張潤

（中國人民公安大學 法學院，北京 100038）

如何分配法官與當事人在提供訴訟資料方面的權限和責任，是現(xiàn)代民事訴訟的核心問題[1]。主張責任作為規(guī)制當事人事實主張的原理和方法，在民事訴訟理論與實踐中占據(jù)重要的地位。目前，理論界對主張責任的研究，散見于辯論主義、要件事實、規(guī)范出發(fā)型裁判方法、當事人主義的訴訟模式、證明責任、主張的具體化、事實主張、具體化義務等研究中，缺乏對主張責任系統(tǒng)化、專門化研究，對主張責任的功能、價值以及在民事訴訟中的定位缺乏清晰的認識。有鑒于此，本文對主張責任的概念、類型、根據(jù)、價值功能等進行分析，并就主張責任在我國民事訴訟中的立法與實踐進行考察，從而提出主張責任本土化、中國化的完善路徑建議。

一、民事訴訟主張責任的一般性考察

近年來，越來越多的學者將目光投入到主張責任的研究中，但僅有少數(shù)的文獻專門探討主張責任，現(xiàn)有研究也僅是圍繞要件事實、證明責任、具體化義務、摸索證明等主題而展開。有鑒于此，有必要對主張的概念、類型和理論根據(jù)進行考察分析。

（一）主張責任的概念界定

關于主張責任的概念，日本學者認為：“所謂主張責任，是指在口頭辯論中，因為當事人沒有主張某要件事實致使該法官認定該事實存在，從而導致法官不認可以該要件事實為前提的法律效果而產(chǎn)生的不利益或者風險?！盵2]該學說為日本的通說[3]。在德國，主張責任也被稱為闡述責任、辯論責任、證實責任、說明責任、引證責任或提出責任。值得注意的是，上述概念的內(nèi)涵并非完全相同。普維庭認為：“主張責任指的是，當事人必須提出確切具體的事實主張，以此來說服法官承認當事人所期望的法律后果的小前提（要件事實）?！盵4]穆澤拉克認為：“如果當事人沒有就于己有利的主要事實或要件事實加以主張，則法院不會適用相應的法律規(guī)范，當事人會因此受到不利裁判。此種不利益或者危險即所謂的主張責任?！盵5]在我國，李浩教授認為，主張責任是指“當事人對應當由自己主張的要件事實若不加以主張，便有受法院不利判斷的危險”[6]。從上述學者關于主張責任概念的界定來看，主張責任的內(nèi)涵主要包括：第一，當事人應當就于己有利的要件事實加以主張，這種主張是行為意義上的主張，即當事人在訴訟過程中就要件事實應當適時加以主張，以此說服法官認可當事人所期望的法律后果的小前提。第二，當事人向法院提起訴訟的目的是實現(xiàn)自己的訴訟請求，通過提出案件有關的要件事實，從而發(fā)生以該要件事實為前提的法律效果。當當事人應當就于己有利的要件事實加以主張而未主張時，法院則不會適用相關的法律規(guī)范，這樣便不會發(fā)生如當事人預期的法律效果，由此帶來的不利益或風險將會由負主張責任的當事人承擔，這就是結果意義上的主張責任。第三，主張責任的第三層含義是指禁止法院以未經(jīng)當事人主張、辯論的要件事實作為裁判的基礎。因主張責任是辯論主義第一命題的邏輯產(chǎn)物和反向推論，故此層含義是辯論主義第一命題的必然要求。

（二）主張責任的類型劃分

基于主張責任與客觀證明責任的關系，主張責任可以分為主觀主張責任和客觀主張責任[7]?？陀^主張責任解決的是當事人沒有向法院提供足夠的事實主張，法官應當如何裁判案件的問題，也就是說當事人在沒有向法院提供足夠事實主張的情況下，法官是或否可以裁判當事人承擔由此帶來的不利益或敗訴風險；主觀主張責任解決的是一方當事人應當至少提供多少事實主張，以及在何時提出事實主張，才能避免遭受不利益或敗訴風險的問題[8]。主觀主張責任又分為抽象主張責任和具體主張責任。抽象主張責任是指權利請求人主張請求成立的事實和權利之被請求人主張反駁事實的責任，抽象主張責任貫徹訴訟程序的全過程，從訴訟的開始直到訴訟的結束都存在抽象主張責任。具體主張責任是指要求當事人依據(jù)對方當事人的事實主張向法官提出更加確切的或者新的事實主張。主觀具體的主張責任并非在當事人之間一成不變，在一定條件之下是可以相互轉換的，而抽象主張責任自始至終都是不可改變的。抽象主張責任是隨著證明責任產(chǎn)生的，其要解決的是誰必須提出主張[9]。而主張如何具體提出才具有裁判上的重要意義，則是由具體主張責任或者實質(zhì)化主張責任的要求和當事人的事實闡明義務所確定的。具體主張責任與具體的舉證責任相對應，但客觀證明責任則不受其影響[10]。

從法官裁判的視角來看，當事人的主張責任可以分為行為意義上的主張責任和結果意義上的主張責任。行為意義上的主張責任是指負責主張于己有利的要件事實，解決要件事實由何方當事人如何主張的問題；結果意義上的主張責任是指負主張責任一方當事人不主張于己有利事實而有可能遭受敗訴等不利后果，解決當事人未具體主張時法院如何裁判的問題[11]。前者主要解決的是當事人如何在訴訟過程中提出于己有利的事實；后者主要解決的是當事人沒有提出或沒有提出適格的事實主張，將會產(chǎn)生何種法律后果的問題。采取行為意義上的主張責任和結果意義上的主張責任的劃分，一方面是由于主觀、客觀主張責任的用語比較抽象，不如行為、結果意義上的主張責任的易于理解；另一方面也是基于證明責任雙重含義界定的借鑒，按照大陸法系國家和地區(qū)關于證明責任的通說，證明責任分為結果意義上的證明責任和行為意義上的證明責任，將主張責任分為行為意義上的主張責任和結果意義上的主張責任，有助于當事人有效履行主張責任和方便法官正確裁判案件。

（三）主張責任的理論根據(jù)

主張責任是辯論主義第一命題的邏輯衍生，主張責任的理論建構自然依賴于辯論主義的原理。隨著現(xiàn)代社會對辯論主義的修正，尤其是協(xié)同主義對辯論主義的影響，在闡釋主張責任的根據(jù)時有必要厘清其與協(xié)同主義的關系。主張責任規(guī)制的是當事人的事實主張活動，是對事實資料形成的規(guī)制。辯論主義賦予了當事人在訴訟資料形成方面的主導權，其重點在于訴訟資料的形成結果，亦即未經(jīng)當事人主張的事實，法院不得將其采納為裁判的基礎[12]。主張責任的規(guī)則化和制度化有助于貫徹辯論主義的理念。如在請求返還借款的訴訟中，存在返還的合意以及借錢給被告的事實由原告負責主張，而被告則對已經(jīng)清償、因錯誤而無效、因欺詐而取消等事實負有主張責任[13]。關于返還期限的事實，以前一般認為應由被告負責主張，但現(xiàn)在訴訟實踐中的做法卻是著眼于期限通常包括在關于返還的合意中這一點，因而要求原告進行主張[14]。

辯論主義作為分配法院與當事人在訴訟中作用的基準，強調(diào)當事人在事實提出與資料收集方面的主導型，符合私權自治和自我責任的基本法理。但是在事實資料收集方面，辯論主義未必能夠盡善盡美。為彌補這一缺陷，協(xié)同主義理念的提出似乎給出了解決方案，即構建法官與當事人在事實資料收集方面的協(xié)作共同體。這種協(xié)動的資料收集體系面臨如何讓相互對抗的當事人自愿參加到這種協(xié)動機制中來[15]。因此，這就需要從制度上加以落實。協(xié)同主義則是主要通過強化法院的釋明義務和當事人的訴訟促進義務來實現(xiàn)法院與當事人在事實資料收集等層面的合作[16]。協(xié)同主義作用的對象是當事人事實主張的形成過程，而協(xié)同主義理念下與此有關的制度則主要是當事人的真實完整義務、訴訟促進義務、誠實信用原則和法官的釋明義務。

在協(xié)同主義與辯論主義、當事人主義之間關系問題上，協(xié)同主義是對當事人主義的補充，應當受制于辯論主義。在訴訟資料的形成方面，辯論主義與協(xié)同主義還存在明顯的分工，辯論主義賦予當事人在訴訟資料形成方面的主導權，重點在于訴訟資料的形成結果，強調(diào)當事人在事實主張方面對法官裁判的制約；而協(xié)同主義則是對辯論主義的補充的修正，目標是解決實踐中當事人實質(zhì)不平等的問題，重點在于訴訟資料的形成過程，強調(diào)法官對當事人在事實主張方面的程序保障[17]?？梢?，辯論主義以及協(xié)同主義均構成主張責任的理論根基，共同規(guī)制著當事人的事實主張活動。

二、民事訴訟主張責任的功能定位分析

（一）行為指引功能

當事人主張責任的行為指引功能主要體現(xiàn)為對當事人參加訴訟的積極指引和不當訴訟行為的規(guī)制兩方面。第一，主張責任制度的細化與落實為當事人展開充分的攻擊防御提供了積極指引。在奉行辯論主義、處分權主義的民事訴訟體制之下，訴訟具有較強的程式性、技術性等特點，這就要求當事人具有一定的訴訟能力。訴訟能力的強弱直接關系到案件的勝敗。因此，這就需要確立一種制度幫助當事人在訴訟中正確提出有利于己的事實與證據(jù)，有效展開攻擊防御，從而獲取法院的勝訴判決。主張責任制度恰好為當事人在訴訟中展開有效的攻擊與防御提供了支持。這種支持主要體現(xiàn)為主張責任制度確立了詳盡的攻擊防御方法體系，明確了當事人的攻擊方法與防御方法，這就使得原告知曉應該提出哪些請求原因事實，同樣使被告知曉應當提出哪些抗辯事實。第二，主張責任制度的具體運用有助于規(guī)制當事人不當?shù)脑V訟行為。當前，我國民事審判實踐遇到了諸如爭點整理效果不佳、審判效率較低、訴訟遲延現(xiàn)象較嚴重以及濫用訴權、虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴、當事人訴訟突襲等難題。究其原因，在于主張責任制度的缺位。主張責任制度規(guī)制上述當事人不當訴訟行為的功能主要體現(xiàn)在兩個方面：一是結果主張責任的存在有助于規(guī)制當事人任意草率訴訟；二是行為主張責任的履行有助于規(guī)制當事人實施訴訟突襲行為。

（二）利益保障功能

作為主張責任重要內(nèi)容之一的主張具體化制度，實際上被預設了如下三個方面的利益保障功能[18]。第一，保障當事人的攻擊防御利益，確保攻擊防御的平衡。在“對抗與判定”的民事程序結構之下，“對抗”不是目的，“對抗”的本質(zhì)在于為當事人搭建一個解決糾紛的平臺，即要求當事人通過請求、主張、抗辯、自認、否認、反駁、異議、舉證、質(zhì)證、爭執(zhí)、辯論等系列活動，將案件有關的事實和證據(jù)引入訴訟中，并在辯論原則、處分權原則、職權探知與職權調(diào)查原則以及釋明等原則的指導下，促使法官對案件爭議事實形成心證以認定事實，并在此基礎上給出裁判結論，進而定紛止爭。可見，民事訴訟的糾紛解決過程和邏輯體現(xiàn)為雖然法官處于裁判者的地位，但裁判結論的形成并非由法官決定，恰恰相反，當事人的對抗行為推動法院判決的逐步形成，當事人訴訟行為對訴訟進程及訴訟結果起著決定性的作用[19]。在當事人循環(huán)往復進行的請求、抗辯、再抗辯、再再抗辯的攻擊防御方法體系中[20]，原告詳細主張請求原因事實、被告具體提出抗辯事實，這樣能夠確保攻擊防御的平衡，同等保護當事人的利益，從而實現(xiàn)民事訴訟當事人武器平等原則基本要求。第二，維護法院的審理利益。主張責任制度維護法院審理利益的功能主要體現(xiàn)在以下三個方面：一是能夠避免法院進行無意義的證據(jù)調(diào)查。主張責任要求負有主張責任的當事人提出具體的事實主張，對方當事人有針對性地做出明確回應以及提出具體的抗辯事實，有助于法官厘清當事人沒有爭議的事項，明確爭執(zhí)的事實，從而對事實是否具有證據(jù)調(diào)查的必要性作出有效的判斷，避免無意義的證據(jù)調(diào)查；二是能夠實現(xiàn)實質(zhì)性爭點整理程序，避免庭審走過場，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的目標[21]。在主張責任制度下，請求原因事實和抗辯事實等要件事實能夠較好地被當事人提出，為高效整理爭點提供了條件；三是主張責任有助于節(jié)約司法成本，避免訴訟遲延，提高審判效率。第三，保護作為證據(jù)方法的第三人的利益。在民事訴訟中，負主張責任的當事人如果僅抽象地主張事實或提示證明主題即可要求作為證據(jù)方法的第三人作為證人接受法院的詢問，這樣將會使證人必須回答法院就不特定的多數(shù)事實所進行的詢問，這對于證人來講顯然有些苛刻。主張責任制度有助于證人避免過分“受良心之糾葛”而回答與查明案件事實無關的瑣細的、無聊的質(zhì)問，從而維護證人的人格利益。

（三）裁判制約功能

民事訴訟主張責任的裁判制約功能主要體現(xiàn)為劃定法院審理的對象，防止法院事實突襲性裁判。第一，當事人通過主張責任來劃定其證明行為指向的對象與范圍的同時，也劃定了法院在事實問題上所應當關注的焦點與范圍。在主張責任制度之下，法院一般不會對當事人未主張的要件事實或主要事實進行事實審理與認定。也許有人會提出質(zhì)疑，如果法官始終保持這樣的立場與態(tài)度，在審判實踐中很有可能產(chǎn)生負面效應，如裁判結論與實質(zhì)正義相悖離，裁判的可接受性不強，難以獲得當事人對裁判正當性的認可，等等。第二，主張責任不僅僅是要劃定法院在事實審理上的焦點與范圍，更為重要的是要防止來自法院的“突襲性裁判”，從而貫徹處分權主義，尊重當事人意思自治與保障私權。“突襲性裁判”概念肇始于德國，但立法并未對其進行界定，主要是由學者從訴訟當事人心理預期的視角進行定義。在德國，“突襲性裁判”被稱為司法之“癌”，對司法具有嚴重的危害性，在規(guī)制方面亦具有很大的難度?！巴灰u性裁判”是由我國臺灣學者邱聯(lián)恭教授翻譯并引入學界與立法界，之后逐漸為我國臺灣地區(qū)理論界與實務界所認知與接受。在我國臺灣地區(qū)，學者主要是從法官的釋明義務的視角對“突襲性裁判”的概念進行界定的[22]。而姜世明教授則認為突襲性裁判本質(zhì)上是法官違反事實上與法律上釋明義務的行為[23]。我國大陸學者楊嚴炎認為前述概念的界定雖明確了突襲性裁判防止的目的與價值，但在概念界定的簡潔性要求上有所不足，對此認為突襲性裁判包括事實認定的突襲和法律適用的突襲[24]。對于法律適用的突襲，則主要依靠法官心證公開與法律觀點指出義務來進行規(guī)制；而對于事實認定的突襲的規(guī)制，不僅需要法官適時履行釋明義務，更多的是要依靠主張責任制度的踐行來實現(xiàn)規(guī)制的目的。

三、民事訴訟主張責任的本土考察

現(xiàn)有對主張責任的研究集中在對大陸法系國家和地區(qū)民事訴訟主張責任法理的引介上，對主張責任在我國立法與司法實踐中的現(xiàn)狀以及主張責任在我國民事訴訟中的立法對接與實踐運用等問題缺乏應有的討論。對此，有必要堅持以中國問題、本土語境為立場，通過對我國現(xiàn)行立法規(guī)范的梳理和司法實踐的調(diào)研，對主張責任在我國的現(xiàn)狀進行深入考察，從而提出民事訴訟主張責任中國化、本土化的完善路徑。

（一）民事訴訟主張責任的規(guī)范解讀

1982年制定的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》（以下簡稱《民訴法（試行）》）和1991年頒行的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）在形式上確立了辯論原則、主張責任和證明責任的制度，之所以是“形式上”而非“實質(zhì)上”，這主要是因為其存在的制度根基在于職權探知主義的訴訟體制。即便立法賦予了當事人事實主張權和辯論權，但職權主義的訴訟體制在很大程度上限制了主張權和辯論權的發(fā)揮，并且事實主張和辯論權的行使并不能有效約束法官的裁判行為。隨著民事審判方式的改革和理論界對民事訴訟模式或體制研究的深入，2001年制定的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱2001年《證據(jù)規(guī)定》）、2012年修改的《民訴法》、2015年頒行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）以及2019年修改的《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱2019年《證據(jù)規(guī)定》）雖未直接明確規(guī)定主張責任的內(nèi)容，但從相關條文的解讀和解釋來看，立法通過規(guī)定證明責任分配的一般規(guī)則和限制法院依職權調(diào)查收集證據(jù)的范圍等，間接性地在我國民事訴訟中確立了主張責任，至少在立法中貫徹了主張責任的理念和思想。其一，在證明責任分配的一般規(guī)則方面，《民訴法》第六十四條第一款明確了“事實主張”是“提供證據(jù)”的邏輯前提，明確了事實主張和提供證據(jù)兩種訴訟行為的先后順序，即“無事實便無舉證之必要”。實踐中通常將該款稱為“誰主張誰舉證”，雖欠缺一定的科學性，但也明確了主張責任和證明責任在分配上的原則一致性。2001年《證據(jù)規(guī)定》第二條首次界定了證明責任的概念，并強調(diào)了結果意義上或客觀意義上的證明責任內(nèi)涵。由結果意義上的證明責任概念去推演，即沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，將可能遭受敗訴的風險。此外，2001年《證據(jù)規(guī)定》第二條也明確了“事實主張”與“訴訟請求”的邏輯關系，即當事人的事實主張是支持自己提出的訴訟請求或反駁對方當事人所提出的訴訟請求的。2015年《民訴法解釋》繼承了2001年《證據(jù)規(guī)定》第二條規(guī)定的證明責任概念，只是為了突出行為與結果兩種意義上的證明責任，創(chuàng)設了“舉證證明責任”的概念。在學界與實務界人士的共同努力之下，《民訴法解釋》第九十一條以德國羅森貝克的法律要件分類說為基礎，確立了證明責任分配的一般性規(guī)則。由于主張責任與證明責任在分配上具有一致性，這就間接確定了主張責任的分配規(guī)則。實際上，該條也明確了主張責任的作用對象，根據(jù)司法解釋的起草制定者的解釋來看，《民訴法解釋》第九十一條中的“基本事實”與大陸法系國家與地區(qū)民事訴訟中的“要件事實”本質(zhì)相同，只是語言表述不同而已[25]。其二，在限定法院職權調(diào)查證據(jù)方面，《民訴法》第六十四條第一款確立了當事人在證據(jù)收集提供中的核心地位，也就是說收集、提供證據(jù)原則上由當事人進行，在例外情形下才由法院協(xié)助。在職權調(diào)查收集證據(jù)問題上，《民訴法》第六十四條第二款賦予了法官較大的自由裁量權?！睹裨V法解釋》第九十四條和第九十六條分別細化規(guī)定了當事人申請法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍和法院依職權收集證據(jù)的范圍。2019年《證據(jù)規(guī)定》第一條、第二條也進一步重申了當事人收集提供證據(jù)責任的原則?？梢?，民事訴訟法及相關的司法解釋采取了當事人主義的立法理念，強調(diào)當事人收集提供證據(jù)的責任，禁止法官在適用當事人主義的案件中以證據(jù)資料補充訴訟資料的行為，但允許法官出于維護公共利益的需要可介入調(diào)查收集案件相關的證據(jù)資料[26]。

（二）民事訴訟主張責任的實踐考察

從當事人與法官對主張責任的認知與踐行來看，也存在諸多不足：其一，當事人對主張責任的概念還缺乏認知，未弄懂主張責任的內(nèi)涵及適用對象。主張責任的內(nèi)涵與訴訟請求、主張、權利主張、事實主張等概念容易引起混淆。其二，當事人實施訴訟突襲行為現(xiàn)象比較嚴重。當事人實施訴訟突襲的行為主要表現(xiàn)為：一是作為原告的當事人故意提出不完整的主張或分階段、分層次提出事實主張，這種訴訟行為在很大程度上擾亂了對方當事人提出防御方法以及嚴重影響法官整理爭點，阻礙了訴訟程序的有序開展；二是作為被告的當事人故意不提交或不按照要求提交答辯狀，實施抗辯突襲的訴訟行為。其三，法官在當事人事實主張方面行使釋明權的做法不一。實踐中法官行使釋明權存在諸多問題，釋明權的功能并未得到應有的發(fā)揮。誠然，我國現(xiàn)行立法對主張責任規(guī)定的也存在缺陷。具體而言，主要體現(xiàn)在以下三個方面：其一，忽視主張責任在民事訴訟法中的重要地位。綜觀大陸法系國家與地區(qū)的立法，僅有少數(shù)的國家在立法上對主張責任作出了明確規(guī)定，如《法國民事訴訟法》規(guī)定了“法官不得以在法庭辯論中沒有涉及的事實為裁判依據(jù)”。事實上，主張責任在德日等國家一直都是作為公理性存在，立法并未明確作出規(guī)定，一般都是通過相關條文推斷出來的。誠然，在我國法上，通過法解釋學方法的分析，同樣可以從相關法律條文中推演出主張責任在我國已經(jīng)確立的結論。相較于德日法上的推演，我國法在推論基礎上并不充分，即主要是從證明責任的視角進行分析的。德日法雖未直接規(guī)定主張責任，但明確規(guī)定了相關的具體規(guī)則，如《德國民事訴訟法》第一百三十八條第一款規(guī)定的當事人真實完整陳述義務規(guī)則，《日本民事訴訟法》第一百八十條第一款規(guī)定的主張具體化規(guī)則等。我國法上之所以缺乏對主張責任體系性、明確性的規(guī)定，一方面是由于理論界對主張責任研究的不足，缺乏對主張責任法理應有的關注和研究，即尚未充分認識到主張責任在民事訴訟法中的重要地位，并未認識到主張責任法理的體系性；另一方面是由于立法者對主張責任存在一些誤識，即基于證明責任與主張責任在分配上的一致性，就忽略了主張責任應有的獨立性，強調(diào)證明責任的貫徹落實而忽略主張責任功能的發(fā)揮；此外，由于人們始終把目光放在“證據(jù)”上，制定了龐大的證據(jù)規(guī)則體系，但對“事實”主張的規(guī)定則相對模糊、粗糙。其二，立法對主張責任內(nèi)容的規(guī)定簡單，相關規(guī)則不健全。主張責任法理包括基本內(nèi)涵、適用對象、分配原則、履行規(guī)則、結果主張責任構成要件以及證明責任、誠實信用原則、法官釋明的關系法理等。概念的界定事關法官及當事人對主張責任的認知和采納；主張責任的履行規(guī)則直接影響主張責任行為指引功能的發(fā)揮；主張責任的真正履行實際上還能起到制約法官恣意裁判的功能。主張責任的具體化義務規(guī)則能夠使法官盡早明確爭議焦點，推進訴訟程序的開展。主張責任的緩和規(guī)則以及法院對當事人事實主張的釋明規(guī)則能夠使主張責任更具實效性和正當性。從對《民訴法》《證據(jù)規(guī)定》以及《民訴法解釋》規(guī)定的考察來看，現(xiàn)行立法并未對主張責任的概念、履行規(guī)則、結果主張責任構成要件等作出規(guī)定。我國事實主張具體化義務存在的問題體現(xiàn)為起訴具體化要求的模糊、忽視辯論過程中的具體化要求以及有違當事人實質(zhì)平等方面[27]。其三，忽略了當事人主張責任履行的平臺——審前準備程序的搭建。通過考察1982年制定的《民訴法（試行）》、2012年修訂的《民訴法》以及2015年制定的《民訴法解釋》的規(guī)定，我國民事審前準備程序的改革大致經(jīng)歷了事務準備程序到現(xiàn)代審前準備程序的變化。然而，這種改革仍然不徹底，制度設計還有待進一步改進?？傮w來看，現(xiàn)行的審前準備程序還是一個比較粗略的框架，主要存在程序比較簡略、目的比較模糊、當事人缺位、程序手段虛化等缺陷[28]?，F(xiàn)行的民事審前準備程序不利于主張責任具體化的履行?，F(xiàn)行《證據(jù)規(guī)定》第三十二條雖規(guī)定了被告應當在答辯期屆滿前提出書面答辯，要求闡明對原告訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由的意見，但并未規(guī)定被告不提出答辯意見的法律后果，即被告不答辯不影響法院對案件的審理。此外，當前審前準備程序的構建并未按照事實主張的規(guī)制原理進行建構，以致現(xiàn)行的審前準備程序無法為主張責任提供有效的實施平臺。

四、民事訴訟主張責任的制度建構

通過對民事訴訟主張責任在我國的立法規(guī)范解讀和司法實踐的考察，主張責任在我國雖未有體系化的規(guī)定，司法實踐中也存在諸多亂象。立法對主張責任規(guī)定的模糊、主張責任規(guī)則的不完善以及相關配套制度的缺位，制約了主張責任應有功能的發(fā)揮，這就需要完善主張責任的規(guī)則體系和相關配套制度。

（一）民事訴訟主張責任的規(guī)則塑造

主張責任理論要在我國民事訴訟活動中發(fā)揮作用，就需要遵循理論到制度、從原則到規(guī)則的規(guī)律。主張責任的規(guī)則主要包括主張責任的適用對象規(guī)則、分配規(guī)則、履行規(guī)則和效果規(guī)則等內(nèi)容。

1.明晰主張責任的適用對象。由于主張責任是約束性辯論原則的邏輯產(chǎn)物，主張責任的適用對象應當受到辯論主義適用對象的規(guī)制。當事人的主張分為權利主張、事實主張和法律主張，主張責任規(guī)制的是當事人的事實主張活動，而非權利主張和法律主張。理論上，通說認為主張責任的適用對象是要件事實，而非間接事實和輔助事實。要件事實是融合了民事實體法上法律事實和訴訟法上主要事實的特征而形成的概念。值得注意的是，主張責任的適用對象雖限定在要件事實的范疇，但這并未意味著當事人無需對主要事實之外的間接事實等進行主張和提出。基于主張責任法理的分析，當事人應當對要件事實進行主張和提出，但從訴訟功能和證明技術等維度的分析來看，當事人也需要對間接事實等事實進行主張和提出。一方面，訴訟中的某些間接事實如果不提出和主張，當事人之間攻擊防御的對象和爭議焦點就無法明確，這樣影響當事人的辯論效果；另一方面，在訴訟實踐中，有很大一部分案件是無法通過直接證據(jù)證明要件事實，這就需要充分利用證明技術，即利用間接證據(jù)證明間接事實，從而實現(xiàn)對要件事實證明的目標[29]。

2.完善主張責任的分配規(guī)則。主張責任的分配是主張責任制度化過程中爭議最大的問題。理論界通說認為主張責任的分配雖與證明責任的分配在原則上具有一致性，但主張責任的分配與證明責任的分配具有差異性。其一，應當承認主張責任與證明責任在分配上的原則一致性，也應注意主張責任的分配有其一定的獨特性，通過類型化、案例化的方法明確主張責任的分配與證明責任分配不一致的情形。二者在分配上不一致的常見案件類型主要體現(xiàn)為：一是在追究無權代理人責任的案件中，原告需要主張被告作為他人的代理人與其訂立合同、被告沒有代理人等事實，但由被告就其有無代理權承擔證明責任；二是在不當?shù)美讣?，原告須主張被告不當?shù)美⒈桓娅@益無法律上的原因等事實，但被告獲利是否具有法律上的原因則由被告當事人承擔證明責任；三是在因債務不履行而發(fā)生的損害賠償案件中，作為被告的債務人對債務履行承擔證明責任，而作為原告的債權人則對債務人沒有履行債務的事實承擔主張責任。其二，主張責任的具體分配規(guī)則。根據(jù)主張責任分配的法律要件分類說，當事人需要提出的要件事實可以分為請求原因事實和抗辯事實。主張責任在當事人之間的分配規(guī)則體現(xiàn)為原告主張責任的事實范圍是請求原因事實，被告主張責任的事實范圍是抗辯事實。請求原因事實也稱為請求理由事實、權利產(chǎn)生事實。在民事訴訟中，權利產(chǎn)生事實或權利根據(jù)事實包括民事實體權產(chǎn)生事實和民事救濟權產(chǎn)生事實。抗辯事實由被告當事人承擔主張責任，抗辯事實包括符合權利障礙規(guī)定、權利消滅規(guī)定和權利排除規(guī)定的構成要件事實。

3.細化主張責任的履行規(guī)則。主張責任的履行規(guī)則又包括當事人的具體化義務規(guī)則和當事人真實完全陳述規(guī)則。其一，當事人的具體化義務規(guī)則。當事人的具體化義務是規(guī)制當事人事實主張行為的規(guī)則，其適用范圍只能是采取辯論主義的民事訴訟領域。要求當事人承擔具體化義務是構建現(xiàn)代民事訴訟義務體系的基本要求。基于目的性考量，對當事人事實主張的具體化要求不能過高，應當根據(jù)訴訟階段的不同則有不同的要求，隨著訴訟程序的進展，要求或標準會不斷提高。具體化義務的免除規(guī)則也稱為“緩和規(guī)則”，是指負有主張責任的當事人因事件的專門性或由于其在物理上或社會上處于與事實關系相隔絕的地位而無法期待其履行具體化義務時，允許當事人抽象地進行事實主張，從而緩和或免除了當事人事實主張具體化的要求。效力規(guī)則主要是規(guī)定當事人違反具體化義務法律效果的規(guī)則。在建構具體化義務的效力規(guī)則時，應當根據(jù)具體化義務的客體不同設立不同的法律效果。其二，當事人真實完全陳述規(guī)則。當事人的真實完全陳述義務規(guī)則是當事人事實主張責任得以順暢履行的重要保障。規(guī)制當事人事實主張陳述行為的規(guī)則可以分為真實陳述義務規(guī)則和完全陳述義務規(guī)則兩種。為了保障主張責任制度的貫徹與落實，有必要借鑒上述國家及地區(qū)的經(jīng)驗，在今后的民事訴訟立法中確立真實陳述的規(guī)則。在構建當事人真實陳述義務制度時，應當堅持以辯論主義為背景，當事人的真實義務是一種主觀真實，不應過分加重當事人的負擔為底線。在落實當事人真實陳述義務的過程中應當強化當事人的出庭義務和陳述義務[30]。

4.明確主張責任的效果規(guī)則。關于結果主張責任現(xiàn)實產(chǎn)生的條件，大致遵循了如下邏輯：主張責任承擔者的主張未達到具體化標準時，法院應先予以釋明和指導，給予當事人修正補充的機會；如果承擔主張責任的當事人雖不符通常的具體化標準，但屬于具體化緩和的范圍的，則抽象的主張亦已足夠。行為主張責任主要解決的是要件事實有何方當事人以何種方式進行主張的問題，而結果主張責任則解決的是當事人未主張或未具體主張時法院應當如何裁判的問題。結果主張責任對于當事人的法律效果是“主張不被法院所考慮”，而對于法院的法律效果是“不考慮當事人的主張”。在起訴審查階段，如果當事人未能履行主張責任時，經(jīng)法院釋明并給予合理的補正期限，仍不能履行時，則結果主張責任體現(xiàn)為法院駁回當事人的起訴；在法庭審理階段，原告無正當理由未具體主張權利產(chǎn)生的要件事實，經(jīng)法院釋明后仍不補正的，則法院可能判決駁回訴訟請求。被告如果無正當理由未具體提出抗辯事實，經(jīng)法院釋明仍不補正的，則法院可能判決被告敗訴。此外，如果當事人未能具體提出事實主張，但卻滿足主張具體化緩和的條件時，即在事實隔離和行業(yè)隔離的情形下，當事人提出抽象主張就滿足要求。

（二）民事訴訟主張責任的保障機制

主張責任功能的發(fā)揮必須以當事人的攻擊防御方法的適時提出為前提，同時需要借助高效的審前準備程序平臺，此外還需要法官釋明機制的協(xié)助。我國在構建主張責任制度時，應當注意上述主張責任保障機制的完善。

1.前提：攻擊防御方法的適時提出。首先，應當厘清攻擊防御方法與訴訟資料、證據(jù)資料的概念。所謂訴訟資料，是指當事人在訴訟過程中向法院提供的作為法官裁判資料的事實主張及其證據(jù)。而攻擊防御方法是大陸法系國家與地區(qū)民事訴訟中的概念，是指當事人向法院提出的作為支持自己請求基礎的法律及事實上的主張、對對方當事人主張的否認、證據(jù)聲請以及對對方當事人提出的證據(jù)聲請的否認或提出證據(jù)抗辯等一切訴訟資料。其中，原告當事人為了支持自己訴訟請求基礎而提出的一切訴訟資料稱為攻擊方法。被告為了支持自己對抗原告請求基礎所提出的一切訴訟資料稱為防御方法[31]。其次，確立攻擊防御方法的適時提出義務和訴訟促進義務。為了充實庭審和實現(xiàn)集中審理，以德國、日本為代表的大陸法系國家與地區(qū)的民事訴訟立法對訴訟促進義務作了規(guī)定。在我國，2012年修改的《民事訴訟法》就確立了證據(jù)適時提出主義，摒棄了以往證據(jù)隨時提出主義的做法。在今后我國民事訴訟立法修改時，建議在立法中明確規(guī)定當事人的攻擊防御方法的適時提出義務和訴訟促進義務。最后，完善攻擊防御方法失權制度。完善攻擊防御方法失權制度，應當明確失權的構成要件[32]。

2.平臺：構建高效的審判準備程序。構建高效的審前準備程序，應當有科學的理論作指導。構建高效的審前準備程序，需要遵循事實主張的規(guī)制原理，堅持主張責任法理的指導。在民事訴訟行為理論中，主張與舉證的邏輯關系體現(xiàn)為主張在前，舉證在后。在采行辯論主義的訴訟程序中，證明責任與主張責任的邏輯關系體現(xiàn)為證明責任制度的功能發(fā)揮有賴于主張責任的實際履行。在主張責任法理中，武器平等原則、誠實信用原則以及事實主張的具體化規(guī)則、真實完全陳述規(guī)則、攻擊防御方法的適時提出規(guī)則等法理對完善審前準備程序具有重要的指導意義。在完善審前準備程序的過程中，無論是配置法官與當事人的權限，還是規(guī)定當事人的事實主張要求，都應當遵循主張責任基本法理的指導。主張責任在庭前準備程序中的落實，有助于法官厘清當事人的事實爭點，從而指導當事人有針對性地提供證據(jù)，履行舉證證明責任，從而為庭審的集中審理、實質(zhì)審理奠定良好基礎[33]。

3.協(xié)力：完善法官事實主張釋明機制。根據(jù)釋明的范圍，可以將釋明分為訴訟請求的釋明、事實主張的釋明、舉證責任分配的釋明、證據(jù)提供的釋明、法律適用的釋明等類型。事實主張釋明的情形包括：當事人事實主張不清晰、事實主張不夠完整、事實主張不適當、事實主張前后矛盾沖突等。當事人的事實主張存在上述情形時，需要法官積極行使釋明權，要求當事人履行真實完整陳述義務，幫助當事人及時修正和補充自己的事實主張，確保當事人的事實主張真實完整。事實主張的釋明是法院釋明的基本內(nèi)容之一。完善法院事實主張釋明機制在于補充當事人主張能力之不足，為當事人主導權提供程序保障，并具有補足主張責任正當性的功能。法院的事實釋明機制并非替代當事人進行事實主張，而是通過提醒、發(fā)問等方式提示當事人履行主張責任、提出應當提出的要件事實[34]。完善法官事實主張釋明機制，可以從以下三個方面著手：一是明確事實主張的釋明原則，即法院在進行事實主張時應當堅持以辯論主義為原則，遵循主張責任的基本法理，不得以釋明方式替代當事人提出新的事實主張。二是改進事實主張的釋明方式，法官不能以案件受理通知書、應訴通知書、舉證告知書等書面方式簡單粗放地對當事人如何進行事實主張進行釋明，而是需要在庭前會議、正式庭審等環(huán)節(jié)以發(fā)問、提醒、告知等方式促使當事人對其事實主張及時加以修正、具體和明確。三是完善法院釋明不當或怠于行使釋明權的救濟機制，即建議將法官釋明不當或怠于釋明的行為納入程序不當?shù)囊?guī)范范疇，賦予當事人提起上訴予以救濟的權利。若裁判已生效的，當事人可援引《民訴法》第二百條第九項的規(guī)定，以法官違反法律規(guī)定，違法剝奪當事人的辯論權為由申請再審。

五、結語

主張責任理論是民事訴訟理論體系不可或缺的組成部分，在民事訴訟中具有獨立的價值。主張責任雖與證明責任具有非常緊密的聯(lián)系，但這并不能否定主張責任理論和制度自身的價值。作為辯論主義重要組成部分的主張責任，其自身包括內(nèi)涵論、性質(zhì)論、功能論、根據(jù)論、適用對象論、分配論、履行論等理論體系，同時還包括訴答程序、爭點整理程序在內(nèi)的審前準備程序、主張的具體化、事實主張的適時提出、真實完整陳述和事實主張釋明等配套制度體系。主張責任和證明責任是要件事實論的兩大核心和基礎。要件事實論作為民事審判的方法論基礎，這就需要準確認識和把握主張責任與證明責任在民事訴訟中的價值和意義。面對主張責任理論被人為輕視的現(xiàn)狀，這就需要正本清源，積極發(fā)展和充實主張責任的理論體系，通過完善相關配套制度，發(fā)揮主張責任在集中審理、充實庭審、提高庭審質(zhì)效等方面的功效。本文側重于對主張責任理論體系的剖析，不足之處在于未對主張責任在我國不同類型案件中的實際運用進行實證考察和分析，今后需要對主張責任如何在司法實踐中有效展開、如何利用訴訟可視化技術將案件的事實主張在法庭上呈現(xiàn)等問題進行深入細致研究。