趙可金

【內(nèi)容提要】國(guó)別區(qū)域研究是關(guān)于一國(guó)域外世界學(xué)術(shù)知識(shí)體系的總和。然而，關(guān)于國(guó)別區(qū)域研究?jī)?nèi)涵的界定，在學(xué)界卻一直充滿爭(zhēng)論。事實(shí)上，作為對(duì)域外國(guó)別和地區(qū)進(jìn)行的知識(shí)體系建構(gòu)，國(guó)別區(qū)域研究從一開(kāi)始就是域內(nèi)和域外區(qū)分的地理屬性、學(xué)理和實(shí)踐并重的意義屬性、人文與社會(huì)學(xué)科融合的方法屬性的統(tǒng)一體，具有明顯的跨文化、跨學(xué)科、跨區(qū)域的特征，本質(zhì)上是一門(mén)交叉學(xué)科。通過(guò)分析學(xué)界在科學(xué)主義與事業(yè)主義、普遍主義與特殊主義、先驗(yàn)研究與經(jīng)驗(yàn)研究、全球主義與地區(qū)主義等方面的爭(zhēng)論，發(fā)現(xiàn)國(guó)別區(qū)域研究存在著全球化、在地化、學(xué)科化和部落化四個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。

作為一門(mén)學(xué)問(wèn)，國(guó)別區(qū)域研究（International and Area Studies）有其明確的研究對(duì)象，是關(guān)于一國(guó)對(duì)其外部世界學(xué)術(shù)知識(shí)體系的總和。近代以來(lái)，當(dāng)整個(gè)世界被民族國(guó)家化之后，關(guān)于一國(guó)國(guó)內(nèi)的知識(shí)建構(gòu)被納入明確的學(xué)科體系，比如自然科學(xué)、人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)等各個(gè)學(xué)科門(mén)類(lèi)；對(duì)于一國(guó)內(nèi)部問(wèn)題的研究往往會(huì)根據(jù)問(wèn)題的性質(zhì)歸入某一明確的學(xué)科科目之下，比如關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的分析被視為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。對(duì)于一國(guó)之外經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的探討則往往不被視為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，而是將其與某一國(guó)別區(qū)域聯(lián)系起來(lái)，被稱(chēng)為國(guó)別區(qū)域研究。由于對(duì)一國(guó)外部的研究往往涵蓋了語(yǔ)言、歷史、哲學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、人類(lèi)、地理等諸多學(xué)科，很難被納入某一學(xué)科之下，本質(zhì)上是一種跨學(xué)科和多學(xué)科的研究，這樣的研究因此往往被寬泛地稱(chēng)為國(guó)別區(qū)域研究。國(guó)別區(qū)域研究尤其以語(yǔ)言文化、歷史學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)等為主要學(xué)科支柱。

從其學(xué)術(shù)使命來(lái)看，國(guó)別區(qū)域研究以獲得對(duì)某一國(guó)別區(qū)域的地方性知識(shí)為宗旨，并不以獲取普遍性知識(shí)為目標(biāo)。橫看成嶺側(cè)成峰，從不同國(guó)家的立場(chǎng)和視角出發(fā)，對(duì)于同一國(guó)別區(qū)域的情況往往有著多樣化的解讀，帶有不同的國(guó)家視角和國(guó)家特色。在多數(shù)情況下，國(guó)別區(qū)域研究承擔(dān)著一個(gè)國(guó)家形形色色的對(duì)外戰(zhàn)略和實(shí)用目的，因此很多成果停留在描述性研究的層次，被批評(píng)為缺乏學(xué)理研究的基礎(chǔ)。國(guó)別區(qū)域研究的學(xué)術(shù)社群往往與各個(gè)學(xué)科社群格格不入，且互有批評(píng)和優(yōu)勢(shì)，當(dāng)然也各有其生存之道。近代以來(lái)，受歐美發(fā)達(dá)國(guó)家殖民主義和海外擴(kuò)張的影響，國(guó)別區(qū)域研究帶有很強(qiáng)的“歐洲中心主義”或“西方中心主義”的偏見(jiàn)，從而遭受了不少學(xué)者的鞭撻和指責(zé)，無(wú)論是基于人文學(xué)科的努力，還是基于社會(huì)科學(xué)的研究，概莫能外。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，越來(lái)越多的國(guó)家參與到全球大循環(huán)中來(lái)，也面臨著眾多全球性問(wèn)題，各國(guó)都紛紛重視推動(dòng)全球研究背景下的國(guó)別區(qū)域研究，且相互對(duì)話和深度融合，形成了多姿多彩的國(guó)別區(qū)域研究社群，也涌現(xiàn)出了大量?jī)?yōu)秀的學(xué)者和影響巨大的學(xué)術(shù)成果。毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)別區(qū)域研究日益成為學(xué)科發(fā)展百花園中的一道亮麗風(fēng)景線。

一、國(guó)別區(qū)域研究的內(nèi)涵

作為一門(mén)學(xué)問(wèn)，首先必須正名，名正則言順。迄今為止，國(guó)別區(qū)域研究仍然存在著不同的稱(chēng)呼，比如地區(qū)研究、區(qū)域研究、區(qū)域國(guó)別研究、國(guó)別區(qū)域研究、國(guó)際區(qū)域?qū)W、中國(guó)周邊學(xué)、全球?qū)W等。最初，國(guó)別區(qū)域研究來(lái)自于英文中的“area studies”，泛指對(duì)西方之外的非西方地區(qū)研究，既有戰(zhàn)略的考慮，也有文化的內(nèi)涵。但是，在中文語(yǔ)境中，地區(qū)和區(qū)域研究范圍比較模糊，有國(guó)家之下的地區(qū)（比如美東地區(qū)、中國(guó)東北地區(qū)、俄羅斯遠(yuǎn)東地區(qū)等），也有國(guó)家之上的地區(qū)（比如東亞地區(qū)、東南亞地區(qū)、中東地區(qū)、中東歐地區(qū)、拉美地區(qū)等），但并不突出國(guó)家的意義。在民族國(guó)家時(shí)代確立后，世界上絕大多數(shù)區(qū)域都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了國(guó)家化，國(guó)家成為最具文化和戰(zhàn)略意義的地理區(qū)域，有著明確的疆域和主權(quán)，在國(guó)際社會(huì)較少爭(zhēng)議，因此突出國(guó)別有利于人們對(duì)于某一特定地理區(qū)域的知識(shí)共享。而把一些在地區(qū)事務(wù)上具有重大國(guó)際影響力的大國(guó)作為國(guó)別研究對(duì)象，更具有十分重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

除了大國(guó)之外，很多地區(qū)還出現(xiàn)了自下而上的地區(qū)化趨勢(shì)和自上而下的地區(qū)主義合作浪潮，形成了形式多樣的以區(qū)域和次區(qū)域?yàn)榛A(chǔ)的國(guó)際組織、國(guó)際制度和地區(qū)合作框架，對(duì)所在地區(qū)各項(xiàng)事務(wù)產(chǎn)生著深刻的影響，比如歐盟、東盟、非盟、南盟、北美自由貿(mào)易區(qū)、海灣國(guó)家合作委員會(huì)、歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟、集安組織、拉美共同市場(chǎng)、拉共體等，還有一些范圍更小的區(qū)域合作形式比如瀾湄合作機(jī)制等。這些區(qū)域國(guó)際組織和地區(qū)合作框架，在構(gòu)建地區(qū)認(rèn)同、激勵(lì)地區(qū)合作與塑造地區(qū)偏好等方面都具有重要的意義，甚至?xí)俪傻貐^(qū)文明的融合。因此，包括阿米塔夫·阿查亞、中國(guó)云南大學(xué)副校長(zhǎng)李晨陽(yáng)在內(nèi)的一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)把區(qū)域研究作為國(guó)別區(qū)域研究的重要組成部分。①Amitav Acharya, Constructing a Security Community in South-East Asia: ASEAN and the Problem of Regional Order, Routledge, 2001；李晨陽(yáng)：“關(guān)于新時(shí)代中國(guó)特色國(guó)別與區(qū)域研究范式的思考”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2019年第10期，第143-155頁(yè)。當(dāng)然，在提及區(qū)域合作機(jī)制時(shí)，區(qū)域研究更強(qiáng)調(diào)把地區(qū)作為一個(gè)整體來(lái)認(rèn)識(shí)。區(qū)域內(nèi)部國(guó)家之間的國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治和外交現(xiàn)象，通常被置于國(guó)際關(guān)系和外交學(xué)的研究領(lǐng)域，而不被列為國(guó)別區(qū)域研究的范疇。這是國(guó)別區(qū)域研究與國(guó)際關(guān)系、外交學(xué)之間的研究邊界和學(xué)術(shù)分工。

在中文語(yǔ)境下，“國(guó)別”或“外國(guó)”、“區(qū)域”或“地區(qū)”之類(lèi)的概念有一定的彈性，范圍可大可小。無(wú)論是在學(xué)界還是在社會(huì)各界，在不同情境下使用這一概念時(shí)，往往有著多重含義，并不一定專(zhuān)指中國(guó)以外的知識(shí)建構(gòu)。當(dāng)下對(duì)國(guó)別區(qū)域研究的界定，完全是一種約定俗成的概念，尤其是中國(guó)教育部近年來(lái)積極推動(dòng)國(guó)別區(qū)域研究基地所采取的稱(chēng)呼，在英文上被翻譯成“international and regional studies”。據(jù)李晨陽(yáng)的考察，很多學(xué)校和研究機(jī)構(gòu)在名稱(chēng)使用上存在差異，反映了對(duì)不同側(cè)重點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)。比如清華大學(xué)成立國(guó)際與地區(qū)研究院（Institute for International and Area Studies，2017年9月20日），將國(guó)際放到地區(qū)前面以突出國(guó)別研究的重要性；北京大學(xué)成立了區(qū)域與國(guó)別研究院（Institute of Area Studies，2018年4月12日），將區(qū)域放在國(guó)別前面以突出區(qū)域研究的重要性。還有一些學(xué)者提出了“國(guó)際區(qū)域?qū)W”（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院張?zhí)N嶺研究員）、“中國(guó)周邊學(xué)”（復(fù)旦大學(xué)石源華教授）和“全球?qū)W”（暨南大學(xué)莊禮偉教授）等概念，分別突出其學(xué)科性、周邊地區(qū)對(duì)中國(guó)的首要性和全覆蓋性等。①李晨陽(yáng)：“關(guān)于新時(shí)代中國(guó)特色國(guó)別與區(qū)域研究范式的思考”。

在國(guó)際學(xué)界，國(guó)別區(qū)域研究的概念具有多重含義。比如2014年英國(guó)政府啟動(dòng)的“優(yōu)秀研究框架”下的區(qū)域研究評(píng)審委員會(huì)，在申報(bào)指南中將國(guó)別區(qū)域研究定義為：“對(duì)世界上所有的區(qū)域以及在區(qū)域中居住或與之相關(guān)的群體的研究”。②“Research Excellence Framework”, Council for Wales, December, 2014, https://www.ref.ac.uk/2014/根據(jù)這一定義，國(guó)別區(qū)域研究是一個(gè)變動(dòng)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，涵蓋但又不限于：非洲研究，美國(guó)和英語(yǔ)國(guó)家研究（包括加拿大和美國(guó)及北美殖民地），亞洲研究（包括中亞、含中國(guó)的東北亞、南亞、東南亞），拉丁美洲和加勒比地區(qū)研究，澳大利亞和新西蘭以及太平洋地區(qū)研究，歐洲研究（包括歐盟、俄羅斯和東歐及后蘇聯(lián)空間），中東研究（包括以色列和伊斯蘭世界）以及這些地區(qū)和區(qū)域內(nèi)種族與更廣泛世界的互動(dòng)，包括猶太人、穆斯林和其他移民族群。③Ibid.從方法論上看，該機(jī)構(gòu)認(rèn)為對(duì)這些區(qū)域的歷史、語(yǔ)言、文化、文學(xué)、宗教、媒體、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、人文地理、政治和國(guó)際關(guān)系等各個(gè)方面以及區(qū)域間和全球化研究，均屬于國(guó)別區(qū)域研究的范疇。美國(guó)學(xué)者阿蘭·坦斯曼（Alan Tansman）對(duì)國(guó)別區(qū)域研究給出了一個(gè)簡(jiǎn)潔的定義：這是一種在跨學(xué)科視野下認(rèn)識(shí)、分析、詮釋外國(guó)文化的事業(yè)。④A.Tansman, “Japanese Studies: The Intangible Act of Translation”, in David L.Szanton(ed), The Politics of Knowledge: Area Studies and the Disciplines, Berkeley: University of California Press, 2004.大衛(wèi)·桑頓（David Szanton）認(rèn)為，“區(qū)域研究”是涵蓋了不同領(lǐng)域和研究活動(dòng)的學(xué)術(shù)家族，包括高強(qiáng)度的語(yǔ)言學(xué)習(xí)，用當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言深入實(shí)地研究，密切關(guān)注當(dāng)?shù)氐臍v史、觀點(diǎn)、材料和詮釋?zhuān)o緊依靠詳細(xì)的觀察、測(cè)試、闡釋、批判、扎根理論，超越人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)的界限進(jìn)行學(xué)科對(duì)話等。①David L.Szanton, ed., The Politics of Knowledge: Area Studies and the Disciplines.很多學(xué)者在開(kāi)展國(guó)別區(qū)域研究的時(shí)候，往往會(huì)聚焦一個(gè)或者幾個(gè)相關(guān)國(guó)家，努力將其與更大的范圍（比如所在的大洲）結(jié)合起來(lái)，以獲得對(duì)該國(guó)別區(qū)域的整體性認(rèn)知。英國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)科學(xué)研究理事會(huì)（Economic and Social Research Council）和藝術(shù)與人文學(xué)科研究理事會(huì)（Arts and Humanities Research Council）認(rèn)為，國(guó)別區(qū)域研究包括三部分內(nèi)容：一是以國(guó)別為對(duì)象的區(qū)域研究（比如日本研究）；二是以全球化為主題的區(qū)域研究（比如不同區(qū)域間的跨學(xué)科和比較研究）；三是以重要問(wèn)題為導(dǎo)向的區(qū)域研究（比如恐怖主義、民主等）。②J.S.Goodman, “Shielding corporate interests from public dissent: An examination of the undesirability and unconstitutionality of eco-terrorism legislation”, Journal of Law and Policy,2008, Vol.16, No.2, p.823.盡管學(xué)界對(duì)國(guó)別區(qū)域研究的理解各異，但均強(qiáng)調(diào)國(guó)別和區(qū)域研究的地域性、整體性、學(xué)科性等特點(diǎn)，區(qū)別在于各自關(guān)注的重點(diǎn)不同。

綜合國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)國(guó)別區(qū)域的理解，可以將這一學(xué)問(wèn)的名稱(chēng)確定為國(guó)別區(qū)域研究（International and Area Studies），它是指對(duì)某一域外特定國(guó)家/聯(lián)邦區(qū)域、地理區(qū)域和文化區(qū)域進(jìn)行的人文和社會(huì)科學(xué)多學(xué)科研究的知識(shí)體系。典型的國(guó)別區(qū)域研究往往涉及歷史學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化、語(yǔ)言、地理、文學(xué)等相關(guān)學(xué)科。國(guó)別區(qū)域研究還包括對(duì)特定地區(qū)海外僑民和移民的研究。作為對(duì)域外國(guó)別和地區(qū)進(jìn)行的知識(shí)體系建構(gòu)，國(guó)別區(qū)域研究從一開(kāi)始就是域內(nèi)和域外區(qū)分的地理屬性、學(xué)理和實(shí)踐并重的意義屬性、人文與社會(huì)學(xué)科融合的方法屬性，這三種屬性的統(tǒng)一體。

從國(guó)別區(qū)域研究的定義出發(fā)，不難發(fā)現(xiàn)這一研究具有明顯的跨文化、跨學(xué)科、跨區(qū)域的特征，本質(zhì)上是一門(mén)交叉學(xué)科。阿蘭·坦斯曼特別強(qiáng)調(diào)國(guó)別區(qū)域研究所具有的翻譯特征。他說(shuō)，國(guó)別區(qū)域研究“是一項(xiàng)通過(guò)多學(xué)科棱鏡來(lái)尋求認(rèn)知、分析和解釋外部文化的事業(yè)。”③A.Tansman, “Japanese Studies: The Intangible Act of Translation”.盡管不少學(xué)者懷揣追求科學(xué)化的夢(mèng)想，但國(guó)別區(qū)域的多樣性和復(fù)雜性，決定了這一研究更多屬于不同文化轉(zhuǎn)譯的解釋學(xué)——解釋彼此之間為什么在同一議題上存在著迥乎不同的看法，解釋在處理彼此關(guān)系時(shí)為什么必須要尊重和包容國(guó)別與地區(qū)的多樣性等。因此，重視國(guó)別區(qū)域研究，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，是作為一個(gè)世界大國(guó)的標(biāo)配，也是走上世界舞臺(tái)的“必修課”。入鄉(xiāng)隨俗，入國(guó)問(wèn)禁。每一個(gè)行走在世界舞臺(tái)上的國(guó)家、企業(yè)和個(gè)人，都必須對(duì)不同國(guó)別區(qū)域的地理位置、氣候特征、風(fēng)土人情、宗教信仰、歷史傳統(tǒng)、社會(huì)習(xí)俗、文化規(guī)范、公共政策、法律體系、社會(huì)關(guān)系等有比較全面和深入的理解，否則，每一步都會(huì)遭遇陷阱，麻煩不斷。一個(gè)國(guó)家區(qū)域研究的發(fā)展，是國(guó)家綜合實(shí)力的全球戰(zhàn)略布局的體現(xiàn)，反之，區(qū)域研究也能促進(jìn)國(guó)家利益的海外拓展。具體來(lái)說(shuō)，國(guó)別區(qū)域研究有三個(gè)本質(zhì)特征：

一是跨地域研究。國(guó)別區(qū)域研究是一個(gè)國(guó)家對(duì)其域外知識(shí)的建構(gòu)，本質(zhì)上反映了一個(gè)國(guó)家對(duì)域外知識(shí)探求的學(xué)術(shù)和戰(zhàn)略意圖，既有從一國(guó)出發(fā)經(jīng)略疆土的地緣戰(zhàn)略考慮，也有不同地域之間友好交往的外交目的，跨地域性是國(guó)別區(qū)域研究的首要特征。因此，國(guó)別區(qū)域研究確立了明確的觀察角度和觀察方位；不僅確立了明確的地理意義上的研究對(duì)象，也設(shè)定了“誰(shuí)研究”的基本視角和基本觀察方位。

“誰(shuí)研究？”為國(guó)別區(qū)域研究設(shè)定了出發(fā)點(diǎn)和判斷標(biāo)準(zhǔn)，也賦予其特殊的研究偏好。國(guó)別區(qū)域研究體現(xiàn)著某種國(guó)家戰(zhàn)略意圖，致力于滿足國(guó)家在一定時(shí)期的戰(zhàn)略需要。不管以國(guó)家為分析單位，還是以特定地理和文化區(qū)域?yàn)閱挝?，?guó)別區(qū)域研究體現(xiàn)著研究者的偏好和意圖。美國(guó)的東南亞研究與中國(guó)的東南亞研究是不同的，歐洲的非洲研究與中國(guó)的非洲研究也存在著很大的差異。同時(shí)，不同視角的國(guó)別區(qū)域研究也能從側(cè)面折射出不同國(guó)家之間的關(guān)系，可以借此比較不同國(guó)家對(duì)特定國(guó)別區(qū)域的戰(zhàn)略走向。因此，國(guó)別區(qū)域研究是一門(mén)行走在世界田野上的經(jīng)世致用之學(xué)。這一學(xué)問(wèn)重視田野調(diào)查，重視文獻(xiàn)考證，歸根到底都是為了構(gòu)建一個(gè)國(guó)家的域外知識(shí)體系，增進(jìn)一個(gè)國(guó)家對(duì)外部世界的理解和認(rèn)知。

當(dāng)然，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，世界上不同國(guó)別區(qū)域已經(jīng)日益聯(lián)結(jié)成為一個(gè)整體，從不同視角觀察的特定國(guó)別和區(qū)域研究越來(lái)越重合。除了仍然存在各自視角的差異外，重疊部分逐漸增多，國(guó)別區(qū)域研究正在被納入作為一個(gè)整體的全球研究（Global Studies）之中，國(guó)家治理與地區(qū)治理本身也日益成為全球治理的重要組成部分。

二是跨文化研究。表面上看，國(guó)別區(qū)域研究類(lèi)似于一種無(wú)所不通、無(wú)所不曉的博物學(xué)，幾乎涉及某一國(guó)別區(qū)域的所有內(nèi)容。實(shí)際上并非如此。國(guó)別區(qū)域研究本質(zhì)上重在進(jìn)行一種跨文化比較研究，這一研究致力于解決局外人針對(duì)該國(guó)別區(qū)域提出的社會(huì)和文化相關(guān)假定、意義、結(jié)構(gòu)、動(dòng)力等問(wèn)題，同時(shí)也為其創(chuàng)造了一個(gè)通過(guò)比較研究來(lái)反思自身文化和社會(huì)的機(jī)會(huì)。文化是打開(kāi)國(guó)別區(qū)域研究大門(mén)的真正鎖鑰，通過(guò)比較文化和比較文明的渠道，國(guó)別區(qū)域研究找到了通往域外世界的康莊大道。

顯然，從意義屬性來(lái)看，國(guó)別區(qū)域研究既是一項(xiàng)致力于解釋特定國(guó)別區(qū)域現(xiàn)象的學(xué)理研究，也是一項(xiàng)國(guó)家推動(dòng)與特定國(guó)別和區(qū)域關(guān)系互動(dòng)的實(shí)踐研究。國(guó)別區(qū)域研究承擔(dān)著學(xué)理研究和實(shí)踐研究的雙重使命，設(shè)定了“為什么研究”的意義路線。在國(guó)別區(qū)域研究社群中，有的學(xué)者傾向于以特定國(guó)別區(qū)域?yàn)榘咐?，檢驗(yàn)所謂的普遍理論在該地區(qū)的適用性，進(jìn)而發(fā)展和修正理論。有的學(xué)者則傾向于鎖定特定國(guó)別區(qū)域進(jìn)行精雕細(xì)琢的調(diào)查研究，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)其背后的文化內(nèi)涵和意義世界。還有的學(xué)者從純粹實(shí)用的角度出發(fā)，為國(guó)家、企業(yè)、非政府組織、智庫(kù)、媒體等機(jī)構(gòu)提供咨詢(xún)服務(wù)，更多進(jìn)行政策性、實(shí)踐性和操作性問(wèn)題的研究，主要目的是為了滿足現(xiàn)實(shí)的發(fā)展需要。不管采取哪一種研究路線，均可被視為國(guó)別區(qū)域研究的重要途徑，且隨著研究的深入，這些不同研究路線會(huì)百川入海，共同匯入國(guó)別區(qū)域研究的汪洋大海。

因此，決定國(guó)別區(qū)域研究的關(guān)鍵不在于是否采取文學(xué)、歷史、哲學(xué)的先驗(yàn)人文主義視角，也不在于是否貫徹社會(huì)科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)路線，而在于找到闡釋國(guó)別區(qū)域文化意義的紋理脈絡(luò)。舉例來(lái)說(shuō)，中國(guó)的拉美研究應(yīng)該是什么？與美國(guó)的拉美研究有什么不同？要走一條什么樣的道路？期待取得什么樣的收獲？對(duì)于這些問(wèn)題的回答，既取決于拉美地區(qū)的客觀現(xiàn)實(shí)，更取決于中國(guó)自身的發(fā)展需要。因此，國(guó)別區(qū)域研究是一面鏡子，通過(guò)觀照區(qū)域國(guó)別實(shí)情，間接鏡鑒自身前進(jìn)的方向。

三是跨學(xué)科研究。國(guó)別區(qū)域研究簡(jiǎn)而言之就是對(duì)其他國(guó)家、域外地區(qū)做研究。無(wú)論是早期英法等殖民國(guó)家的“東方學(xué)”“埃及學(xué)”“斯拉夫?qū)W”之類(lèi)的研究，還是冷戰(zhàn)期間美蘇推動(dòng)的區(qū)域研究，其共同特征就是跨學(xué)科性：它不屬于某一個(gè)特定的學(xué)科，而是需要多個(gè)學(xué)科共同努力，比如民族學(xué)、人類(lèi)學(xué)、宗教學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、博物學(xué)等。典型的例子是倫敦大學(xué)的亞非學(xué)院和哈佛大學(xué)東亞研究中心即費(fèi)正清中心，二者基本上都是針對(duì)某一地區(qū)或某個(gè)國(guó)家做跨學(xué)科、綜合性研究的學(xué)術(shù)基地，成果涉及許多領(lǐng)域，“其新穎之處不在于開(kāi)辟了一個(gè)新‘學(xué)科’，而在于組建了一個(gè)新的平臺(tái)。在這個(gè)平臺(tái)上，各學(xué)科（包括人文、社會(huì)科學(xué)，甚至理工醫(yī)農(nóng)）只要有共同的研究對(duì)象（指地理對(duì)象，即某個(gè)國(guó)家或地區(qū)），都可以互相配合、互相支撐，共同對(duì)這個(gè)國(guó)家或地區(qū)做研究，最終拼出一幅關(guān)于這個(gè)國(guó)家或地區(qū)的‘全息圖’，達(dá)到為制定相關(guān)政策提供知識(shí)和學(xué)術(shù)基礎(chǔ)的目的?！雹馘X(qián)乘旦：“建設(shè)中國(guó)風(fēng)格的區(qū)域與國(guó)別研究”，《區(qū)域國(guó)別研究學(xué)刊》，第1輯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2019年。因此，如果要嘗試建立新學(xué)科的話，國(guó)別區(qū)域研究應(yīng)該是一個(gè)“跨學(xué)科”或“交叉學(xué)科”的學(xué)科。多學(xué)科研究對(duì)于國(guó)別區(qū)域研究是一個(gè)必要條件，因?yàn)槿魏螁我粚W(xué)科都無(wú)法真正抓住和解釋另一個(gè)社會(huì)和文化真諦的全部畫(huà)面。

近年來(lái)，隨著中國(guó)企業(yè)“走出去”進(jìn)程加快，中國(guó)海外資產(chǎn)已經(jīng)超過(guò)6萬(wàn)億美元，每年出入境人數(shù)超過(guò)1.7億人次，中國(guó)大學(xué)、智庫(kù)、媒體和社會(huì)組織走出去的步伐也在加快，客觀上都對(duì)中國(guó)的國(guó)別區(qū)域研究提出了新的更高的要求。在服務(wù)國(guó)家戰(zhàn)略需要的同時(shí)，提高服務(wù)社會(huì)需求的能力，也是國(guó)別區(qū)域研究不可回避的一個(gè)重要使命。

二、關(guān)于國(guó)別區(qū)域研究的爭(zhēng)論

國(guó)別區(qū)域研究是一個(gè)國(guó)家的域外知識(shí)建構(gòu)，是不可缺少的國(guó)家事業(yè)。然而，自國(guó)別區(qū)域研究誕生之日起，就伴隨著無(wú)休止的爭(zhēng)論。在學(xué)術(shù)建制上，國(guó)別區(qū)域研究在高校一般存在兩種類(lèi)型：一是國(guó)別區(qū)域研究的學(xué)科系所。比如芝加哥大學(xué)的南亞研究系、普林斯頓大學(xué)的中東研究系、加州大學(xué)伯克利分校的東亞語(yǔ)言和文學(xué)系以及中國(guó)眾多外語(yǔ)類(lèi)院校的二級(jí)學(xué)院和系所。這些學(xué)科系所往往提供語(yǔ)言、文學(xué)、歷史、宗教（有時(shí)也會(huì)提供某一特定地區(qū)的政治學(xué)）方面的本科專(zhuān)業(yè)學(xué)位，歷史和文學(xué)方面的研究生學(xué)位。二是國(guó)別區(qū)域研究中心、研究所和研究項(xiàng)目。在大多數(shù)情況下，國(guó)別區(qū)域研究機(jī)構(gòu)以非學(xué)科化的研究中心、研究所和研究項(xiàng)目的方式存在更為有效。美國(guó)目前有數(shù)百家專(zhuān)門(mén)從事國(guó)別區(qū)域研究的機(jī)構(gòu)，中國(guó)也建立了數(shù)百家國(guó)別區(qū)域研究基地，有的專(zhuān)門(mén)建立了國(guó)別與區(qū)域研究院等，它們通常只開(kāi)設(shè)課程或者舉辦學(xué)術(shù)活動(dòng)、短期培訓(xùn)和交流活動(dòng)，不提供學(xué)位教育。同時(shí)，這些機(jī)構(gòu)一般不設(shè)立太多專(zhuān)任教師，而是從社會(huì)科學(xué)、人文學(xué)科、專(zhuān)業(yè)院系聘請(qǐng)兼職教師或者吸引研究生參與，舉辦一系列多學(xué)科的講座、工作坊、會(huì)議和研究項(xiàng)目。通常情況下，上述兩種類(lèi)型的國(guó)別區(qū)域研究機(jī)構(gòu)之間可以相安無(wú)事，但在一些具體問(wèn)題上也會(huì)發(fā)生爭(zhēng)論，在國(guó)別區(qū)域研究的學(xué)科定位、研究主題、研究方法和發(fā)展方向等方面意見(jiàn)不一。

（一）科學(xué)主義與事業(yè)主義的爭(zhēng)論

國(guó)別區(qū)域研究是一門(mén)科學(xué)，還是一項(xiàng)事業(yè)？這是學(xué)界始終爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。事實(shí)上，它既是一門(mén)科學(xué)，也是一項(xiàng)事業(yè)。說(shuō)是一門(mén)科學(xué)，是指它意味著一個(gè)國(guó)家對(duì)域外知識(shí)的建構(gòu)，無(wú)論此種知識(shí)是基于社會(huì)科學(xué)的評(píng)估，還是基于人文學(xué)科的感悟，都是致力于構(gòu)建一個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)別區(qū)域的認(rèn)知體系；這些知識(shí)是關(guān)于該國(guó)別區(qū)域內(nèi)在客觀規(guī)律和法則的集中，任何違背這一規(guī)律和法則的做法都將在實(shí)踐中碰壁。說(shuō)是一項(xiàng)事業(yè)，是指它反映了一個(gè)國(guó)家與特定國(guó)別區(qū)域處理相互關(guān)系的戰(zhàn)略需要、國(guó)家利益、社會(huì)需求以及面臨的一些具體問(wèn)題；國(guó)別區(qū)域研究從側(cè)面反映了一個(gè)國(guó)家的戰(zhàn)略目標(biāo)和戰(zhàn)略走向，只要這一國(guó)家目標(biāo)沒(méi)有達(dá)到，國(guó)別區(qū)域研究就始終是重要的議程。

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)國(guó)別區(qū)域研究中持科學(xué)主義立場(chǎng)的學(xué)者經(jīng)常批評(píng)國(guó)別區(qū)域研究?jī)H僅是一項(xiàng)政治運(yùn)動(dòng)，服務(wù)于美國(guó)的冷戰(zhàn)戰(zhàn)略和“了解敵人”的戰(zhàn)略意圖。根據(jù)這一觀點(diǎn)，在冷戰(zhàn)期間，從事國(guó)別區(qū)域研究最直接的目的是服務(wù)應(yīng)對(duì)共產(chǎn)主義世界及其威脅，很多研究都在不同程度上承擔(dān)著國(guó)家的戰(zhàn)略使命。因此，隨著蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)結(jié)束，國(guó)別區(qū)域研究就變得過(guò)時(shí)了，關(guān)于國(guó)別區(qū)域研究的興趣也急劇下降。此種批評(píng)聲音在政治學(xué)中最容易聽(tīng)到。還有一些左翼學(xué)者反對(duì)美國(guó)的外交政策和國(guó)際活動(dòng)，反對(duì)將國(guó)別區(qū)域研究作為支持美國(guó)霸權(quán)的一部分，認(rèn)為這與世界各地的進(jìn)步變化是背道而馳的。事實(shí)上，這些批評(píng)是不準(zhǔn)確的。國(guó)別區(qū)域研究最初的確有服務(wù)冷戰(zhàn)和國(guó)家戰(zhàn)略意圖的因素，但其學(xué)理研究及成果也是不可忽視的。美國(guó)對(duì)其他國(guó)別區(qū)域的研究在觀點(diǎn)上也是非常多樣的，并沒(méi)有完全按照冷戰(zhàn)進(jìn)行政治畫(huà)線；即便是冷戰(zhàn)結(jié)束后，一些后社會(huì)主義轉(zhuǎn)型、市民社會(huì)、族群復(fù)興和文化變革等主題，也一直受到研究人員的重視。

科學(xué)主義和事業(yè)主義之間的爭(zhēng)論，說(shuō)到底是如何處理國(guó)別與區(qū)域研究中基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究的關(guān)系問(wèn)題。盡管兩者存在著競(jìng)爭(zhēng)性矛盾，但在很多時(shí)候也是相輔相成、相互促進(jìn)的，不可偏廢，需要將決策咨詢(xún)研究、基礎(chǔ)學(xué)理研究結(jié)合起來(lái)。盡管對(duì)國(guó)別區(qū)域研究持純學(xué)理研究觀點(diǎn)的人始終高舉科學(xué)主義的大旗，也推動(dòng)了國(guó)別區(qū)域研究在世界各地的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)中快速成長(zhǎng)，但完全脫離國(guó)家戰(zhàn)略事業(yè)需要和社會(huì)各界需求軌道的國(guó)別區(qū)域研究是不存在的。很多人在考慮國(guó)別區(qū)域研究的時(shí)候，也在爭(zhēng)論國(guó)家利益和國(guó)家需要的意義，包括課程體系中是否具有足夠的國(guó)際和外語(yǔ)設(shè)置、學(xué)習(xí)內(nèi)容是否準(zhǔn)確、應(yīng)該設(shè)置在本科還是研究生階段等。近年來(lái)，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注散居人群和移民在國(guó)別區(qū)域研究中的角色和興趣、多元性和多文化主義、除法語(yǔ)、西班牙語(yǔ)、德語(yǔ)、意大利語(yǔ)之外的其他外語(yǔ)研究的重要性等。很多人承認(rèn)，國(guó)別區(qū)域研究與國(guó)家戰(zhàn)略事業(yè)是不可分離的。也有一種強(qiáng)勁的潮流認(rèn)為，國(guó)別區(qū)域研究面臨的最大威脅來(lái)自于政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的理性選擇理論和模型理論。這些人質(zhì)疑，如果僅憑模型就可以解釋某一國(guó)家，還需要繼續(xù)關(guān)注其語(yǔ)言、文化、翻譯、歷史以及政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題嗎？因此，必須承認(rèn)國(guó)別區(qū)域研究的戰(zhàn)略?xún)?nèi)涵，即，并不是所有國(guó)家均有必要發(fā)展國(guó)別區(qū)域研究，一些中小國(guó)家即便有開(kāi)展國(guó)別區(qū)域研究的意圖，但也不一定具備從事國(guó)別區(qū)域研究的條件。

（二）普遍主義與特殊主義的爭(zhēng)論

國(guó)別區(qū)域研究是以探尋普遍規(guī)律為宗旨，還是以理解多樣性和特殊性為目標(biāo)，也是引發(fā)學(xué)界爭(zhēng)論的問(wèn)題。一些學(xué)者認(rèn)為，國(guó)別區(qū)域研究?jī)H僅是普遍理論的“試驗(yàn)田”，之所以聚焦某一國(guó)別和地區(qū)研究，都是在不同程度上檢驗(yàn)已有理論的適用性，根本目的仍然是驗(yàn)證理論和發(fā)展理論。對(duì)這些學(xué)者來(lái)說(shuō)，國(guó)別區(qū)域研究有著堅(jiān)實(shí)的知識(shí)內(nèi)核和深厚的學(xué)術(shù)機(jī)理，“在一個(gè)具有反智傳統(tǒng)、基礎(chǔ)研究不斷受質(zhì)疑和攻訐的國(guó)家，保有和擴(kuò)張制度化的國(guó)際知識(shí)，能夠?qū)σ詺W美為中心的美國(guó)社會(huì)知識(shí)施加桑頓所說(shuō)的重大的‘去偏狹化’（deparochialization）和‘去想當(dāng)然化’（denaturalization）改造”。①Robert B.Hall, Area Studies: With Special reference to their Implications for Research in the Social Science, Social Science Research Council, 1948.

還有一些學(xué)者認(rèn)為，國(guó)別區(qū)域研究之所以單獨(dú)作為一個(gè)研究領(lǐng)域，主要是因?yàn)楦緵](méi)有放之四海而皆準(zhǔn)的普遍理論。國(guó)別和區(qū)域充滿著多樣性，所有的理論發(fā)現(xiàn)都是特定情境下的產(chǎn)物，反映著局部的特殊性和多樣性。在這些學(xué)者看來(lái)，任何國(guó)別區(qū)域研究都是帶有偏見(jiàn)的。比如歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)別區(qū)域研究，過(guò)于吸納帶有政治偏見(jiàn)且未加批評(píng)的分類(lèi)、視角、承諾乃至殖民主義傳統(tǒng)，甚至繼承了西方國(guó)家致力于維持和擴(kuò)張霸權(quán)控制的傳統(tǒng)。對(duì)這一傾向提出嚴(yán)厲批評(píng)的是愛(ài)德華·薩義德（Edward Said），他在1978年提出了“東方主義”的概念，認(rèn)為西方的研究帶有明顯的歐美中心主義傳統(tǒng)。一方面，國(guó)別區(qū)域研究學(xué)者沒(méi)有從自己的視角出發(fā)進(jìn)行研究，其所經(jīng)歷的社會(huì)文化生活被來(lái)自外部的視角和知識(shí)所建構(gòu)、分析和批評(píng)；另一方面，國(guó)別區(qū)域研究被有意識(shí)和無(wú)意識(shí)的政治偏見(jiàn)所主導(dǎo)，對(duì)形形色色的普遍主義理論比如新自由主義、新馬克思主義、后現(xiàn)代理論等缺乏免疫力。②E.Said, Orientalism, New York: Pantheon, 1978.的確，國(guó)別區(qū)域研究存在著學(xué)術(shù)殖民的現(xiàn)象，一些國(guó)別區(qū)域的相關(guān)研究缺乏學(xué)術(shù)自主性，很多研究擺脫不了其政治背景和政治承諾的影響，尤其是美國(guó)作為世界超級(jí)大國(guó)，其在研究日程上的文化霸權(quán)地位也是不容低估的。

近年來(lái)，國(guó)別區(qū)域研究圍繞普遍性與特殊性之間的爭(zhēng)論熱度不減。在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，國(guó)別區(qū)域研究服務(wù)冷戰(zhàn)的戰(zhàn)略需要下降。當(dāng)長(zhǎng)期負(fù)責(zé)籌集和管理國(guó)別區(qū)域研究資金的社會(huì)科學(xué)研究理事會(huì)（the Social Science Research Council）和美國(guó)高等教育協(xié)會(huì)（the American Council of Learned Societies）開(kāi)始調(diào)整計(jì)劃并關(guān)閉其國(guó)別區(qū)域研究委員會(huì)的時(shí)候，不少學(xué)者認(rèn)為，國(guó)別區(qū)域研究的環(huán)境發(fā)生了大的變化。以往三十多年時(shí)間內(nèi)尋求建立的國(guó)別區(qū)域教學(xué)研究機(jī)構(gòu)，開(kāi)始越來(lái)越強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科性質(zhì)的改革方案，意味著國(guó)別區(qū)域研究需要新一代的結(jié)構(gòu)體系。社會(huì)各界對(duì)國(guó)別區(qū)域研究的支持也開(kāi)始調(diào)整，更多關(guān)注跨區(qū)域的題目比如“發(fā)展和民主”等。越來(lái)越多的國(guó)別區(qū)域研究機(jī)構(gòu)和學(xué)者更認(rèn)同其學(xué)科的歸屬感。

步入21世紀(jì)以來(lái)，這些爭(zhēng)論有著更強(qiáng)的學(xué)科和學(xué)科內(nèi)次領(lǐng)域的特征，即便是強(qiáng)調(diào)理論研究，也呈現(xiàn)出多樣性的特征。比如，由于現(xiàn)代化理論和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的推動(dòng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)是國(guó)別區(qū)域研究中的引領(lǐng)群體，但隨著定量研究和形式模型的普及，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)始從國(guó)別區(qū)域研究中隱退，國(guó)別區(qū)域研究逐漸為文化、歷史和制度研究學(xué)者所主導(dǎo)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)國(guó)別區(qū)域研究不再保持濃厚的興趣，因?yàn)閬?lái)自非西方國(guó)家的數(shù)據(jù)不足以支撐那些復(fù)雜的模型和定量分析。相比之下，一些政治學(xué)家和社會(huì)學(xué)家在從事國(guó)別區(qū)域研究時(shí)開(kāi)始接受理性行動(dòng)理論和形式模型理論。人類(lèi)學(xué)家、歷史學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家則在重視情境化研究方面保持了極強(qiáng)的學(xué)術(shù)定力。人文、文化和后現(xiàn)代主義研究者盡管立場(chǎng)不一，但卻是在國(guó)別區(qū)域研究方面爭(zhēng)論最活躍的群體。不過(guò)，對(duì)國(guó)別區(qū)域研究最強(qiáng)烈的抵制來(lái)自于從事美國(guó)研究的區(qū)域問(wèn)題專(zhuān)家。這些人關(guān)注美國(guó)且將之作為一個(gè)天然的分析單位，認(rèn)為美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)是放之四海而皆準(zhǔn)的，根本不需要考慮其他國(guó)別區(qū)域研究的多樣性。這一股學(xué)術(shù)力量仍然勢(shì)力強(qiáng)大。

（三）先驗(yàn)研究與經(jīng)驗(yàn)研究的爭(zhēng)論

長(zhǎng)期以來(lái)，先驗(yàn)研究和經(jīng)驗(yàn)研究也是國(guó)別區(qū)域研究的一個(gè)主要爭(zhēng)論，而且這一爭(zhēng)論一直擴(kuò)散到整個(gè)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。從柏拉圖強(qiáng)調(diào)先驗(yàn)研究與亞里士多德強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)研究開(kāi)始，先驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)之爭(zhēng)就貫穿著整個(gè)學(xué)術(shù)發(fā)展史。近代以來(lái)，從奧古斯特·孔德提出社會(huì)科學(xué)開(kāi)始，馬克思、韋伯、涂爾干等一大批社會(huì)思想家也圍繞這一問(wèn)題展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，成為推動(dòng)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的重要?jiǎng)恿Α?/p>

在國(guó)別區(qū)域研究中，也一直存在著先驗(yàn)邏各斯中心主義與經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究之間的巨大張力。強(qiáng)調(diào)先驗(yàn)研究的學(xué)者恪守邏各斯中心主義的傳統(tǒng)，在從事國(guó)別區(qū)域研究時(shí)更強(qiáng)調(diào)描述性研究和演繹分析，更看重國(guó)別區(qū)域現(xiàn)象背后的思想內(nèi)涵和文化底蘊(yùn)，這與主張通則式理論研究的社會(huì)科學(xué)路線是相反的。迄今為止，國(guó)別區(qū)域研究被人詬病的最大問(wèn)題是過(guò)于強(qiáng)調(diào)描述性研究，過(guò)于看重對(duì)某些材料的先驗(yàn)推理和文化闡釋?zhuān)狈χR(shí)上的嚴(yán)密性和完整的理論基礎(chǔ)，難以稱(chēng)得上是一門(mén)獨(dú)立學(xué)科。為了克服國(guó)別區(qū)域研究存在的類(lèi)似問(wèn)題，美國(guó)國(guó)別區(qū)域研究一度重視使用博弈論和理性選擇理論技術(shù)來(lái)收集經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)以供社會(huì)科學(xué)學(xué)者分析，試圖提出一些國(guó)別區(qū)域研究的理論模式，從而開(kāi)啟了注重經(jīng)驗(yàn)研究的路線。①R.A.Bates, R.J.Buck, E.Riccomagno, et al., “Experimental design and observation for large systems”, Journal of the Royal Statistical Society: Series B (Methodological), 1996,Vol.58, No.1, pp.77-94.經(jīng)驗(yàn)研究強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)別區(qū)域的社會(huì)調(diào)查、數(shù)據(jù)分析、理論建模等定量研究，既重視對(duì)一國(guó)自身不同發(fā)展時(shí)期的歷時(shí)性比較分析，也重視一國(guó)與其他國(guó)家的共時(shí)性比較分析，試圖揭示出國(guó)別區(qū)域內(nèi)在的某些客觀規(guī)律或理論認(rèn)識(shí)。

當(dāng)然，也有一些學(xué)者竭力將先驗(yàn)理論與經(jīng)驗(yàn)分析結(jié)合起來(lái)，走中層理論的路線，彌合兩者之間存在的鴻溝，強(qiáng)調(diào)把國(guó)別區(qū)域研究納入比較政治學(xué)、比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、發(fā)展政治學(xué)和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等研究框架之中，試圖借助已有的二級(jí)學(xué)科框架為國(guó)別區(qū)域研究提供強(qiáng)大的理論基礎(chǔ)和方法論根基。比如杜克大學(xué)國(guó)別和區(qū)域研究系主任默克斯（G.Merkx）就提出將國(guó)別區(qū)域研究納入比較政治學(xué)的框架之中，強(qiáng)調(diào)對(duì)特定變量（在跨國(guó)相互作用中）的研究。②H.De Wit, G.Merkx, “The history of internationalization of higher education”, in The SAGE handbook of international higher education, SAGE Publications, Inc., 2012, pp.43-59.不過(guò)，總體來(lái)看，重視國(guó)別區(qū)域研究中層理論建設(shè)的努力成效并不大，這一工作非但沒(méi)有帶來(lái)國(guó)別區(qū)域研究的改善，反而造成了更大的分歧。尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束后，大量原先從事國(guó)別區(qū)域研究的學(xué)者重新回歸經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)這樣的母學(xué)科麾下，國(guó)別區(qū)域研究中始終存在著理論研究和經(jīng)驗(yàn)研究的深刻矛盾。當(dāng)然，這一矛盾也并非全然是消極的，也有學(xué)者認(rèn)為此種矛盾恰恰是國(guó)別區(qū)域研究蓬勃發(fā)展的“生命力和潛力的最大來(lái)源”。③A.Tansman, “Japanese Studies: The Intangible Act of Translation”.

（四）全球主義與地區(qū)主義的爭(zhēng)論

國(guó)別區(qū)域研究還有一個(gè)無(wú)法擺脫的爭(zhēng)論，就是全球性與區(qū)域性的爭(zhēng)論，這是世界統(tǒng)一性與多樣性?xún)?nèi)在矛盾的反映。事實(shí)上，盡管?chē)?guó)別和區(qū)域可以被作為一個(gè)獨(dú)立的單位來(lái)進(jìn)行研究，但它們從根本上說(shuō)都是人們主觀建構(gòu)的產(chǎn)物，是“想象的共同體”，在一些國(guó)家眼里，其他國(guó)家和地區(qū)也在不同程度上是“想象的異邦”。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，不同國(guó)別和區(qū)域都是世界整體的一部分，無(wú)法與整個(gè)世界相脫離。所謂的國(guó)別和區(qū)域，不過(guò)是受到各種自然因素和社會(huì)因素制約而產(chǎn)生的歷史建構(gòu)物。因此，究竟把國(guó)別區(qū)域作為從屬于全球主義的一部分，還是作為地區(qū)主義的獨(dú)立分析單位，也一直是國(guó)別區(qū)域研究的一個(gè)重要爭(zhēng)論點(diǎn)。

冷戰(zhàn)結(jié)束以后，經(jīng)濟(jì)全球化不脛而走，推動(dòng)全球主義成為國(guó)別區(qū)域研究的重要力量，人們?cè)絹?lái)越接受全球主義的重要性。不管做出何種的界定，也不管采取什么樣的形式，全球化被普遍認(rèn)為是跨越邊界的運(yùn)動(dòng)，推動(dòng)地方性因素、文化、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活在世界范圍連為一體。從這一觀點(diǎn)來(lái)看，全球化的發(fā)展將蕩滌國(guó)別區(qū)域研究，國(guó)別區(qū)域的傳統(tǒng)邊界在全球化浪潮的沖刷下將不復(fù)存在，以此為基礎(chǔ)的國(guó)別區(qū)域研究也就不再有什么意義?？鐕?guó)主義是經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展帶來(lái)的一個(gè)重要結(jié)果。在20世紀(jì)50年代，將整個(gè)世界劃分為南亞、撒哈拉沙漠以南非洲、拉丁美洲等等是政治化的傳統(tǒng)界定，是相當(dāng)武斷的做法且容易引發(fā)爭(zhēng)論。比如，阿富汗的地位就十分尷尬，它究竟是南亞地區(qū)的一部分，還是中東地區(qū)的一部分，抑或中亞地區(qū)的一部分？為什么非洲大陸被劃分為北非國(guó)家和撒哈拉沙漠以南非洲？緬甸和菲律賓共同作為東南亞國(guó)家是基于什么樣相似的文化特征？波羅的海國(guó)家究竟應(yīng)該被視為歐洲國(guó)家，還是應(yīng)該被視為中歐國(guó)家或原蘇聯(lián)國(guó)家？歐亞地區(qū)真的是一個(gè)有意義的分析單位嗎？隨著冷戰(zhàn)終結(jié)和蘇聯(lián)解體，所有這些問(wèn)題可能都需要重新界定，傳統(tǒng)的研究邊界需要破除，一些跨國(guó)族群和跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該得到更多的重視，比如基地組織、族裔群體和散居群體、基于互聯(lián)網(wǎng)的全球行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)等，都在重新塑造著整個(gè)世界政治經(jīng)濟(jì)的地圖，全球主義觀照下的國(guó)別區(qū)域研究一時(shí)間成為國(guó)別區(qū)域研究的主流。在這些觀點(diǎn)看來(lái)，在全球化時(shí)代沒(méi)有必要研究單個(gè)國(guó)家或地區(qū)，因?yàn)楹芏嗑哂袘?zhàn)略重要性的問(wèn)題都是全球性的，比如金融危機(jī)、氣候變化、大規(guī)模傳染病肆虐、國(guó)際恐怖主義以及跨國(guó)犯罪等。由于這些問(wèn)題超越了國(guó)家邊界，使得基于單個(gè)國(guó)家或區(qū)域的詳細(xì)研究對(duì)解決問(wèn)題毫無(wú)裨益，而新問(wèn)題只能通過(guò)創(chuàng)新方法來(lái)解決，適用于全球性問(wèn)題的創(chuàng)新方法需要匯集各學(xué)科的專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)供給。

面對(duì)全球主義國(guó)別區(qū)域研究的強(qiáng)勁潮流，學(xué)界也有一些批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為，國(guó)別區(qū)域研究過(guò)于沉湎于全球化的研究。事實(shí)上，全球化有其跨越邊界的一面，也有其塑造新邊界的一面，是一體化和碎片化的統(tǒng)一。隨著區(qū)域一體化和全球化的發(fā)展，國(guó)際關(guān)系不再僅僅是國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系互動(dòng)，而是涵蓋區(qū)域內(nèi)部各個(gè)國(guó)家和社會(huì)行為體之間、國(guó)家與國(guó)家之間以及區(qū)域與區(qū)域之間的關(guān)系等復(fù)雜內(nèi)容。最早的區(qū)域主義可以追溯到19世紀(jì)后期歐洲貿(mào)易特惠制度的產(chǎn)生。①E.D.Mansfield, H.V.Milner, “The New Wave of Regionalism”, International Organization, 1999, Vol.53, No.3, p.576.自此之后，地區(qū)主義的發(fā)展經(jīng)歷了三次浪潮：第一次是19世紀(jì)末20世紀(jì)初的帝國(guó)主義及其發(fā)展，被稱(chēng)為惡意的地區(qū)主義（malevolent regionalism）；第二次地區(qū)主義浪潮是歐洲一體化啟動(dòng)以來(lái)引發(fā)的區(qū)域合作主義，主要成果是各個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作集團(tuán)的誕生；第三次地區(qū)主義浪潮是冷戰(zhàn)之后的所謂新地區(qū)主義，作為對(duì)霸權(quán)穩(wěn)定替代方案提出的地區(qū)主義國(guó)際秩序。新地區(qū)主義(New Regionalism)這一術(shù)語(yǔ)由諾曼·帕爾默（Norman D.Palmer）最早提出，是指出現(xiàn)于20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著歐洲單一法案的出臺(tái)與實(shí)行，特別是冷戰(zhàn)的結(jié)束和全球化時(shí)代的來(lái)臨，世界經(jīng)濟(jì)越來(lái)越趨向以地區(qū)為中心聚合發(fā)展，區(qū)域化和地區(qū)主義現(xiàn)象越來(lái)越突出，并且與之相伴出現(xiàn)了一種“世界性現(xiàn)象”的區(qū)域合作的新浪潮。②N.D.Palmer, The New Regionalism in Asia and the Pacific, Toronto: Lexington Books,1991.相比之下，新地區(qū)主義強(qiáng)調(diào)區(qū)域的開(kāi)放性，注重區(qū)域內(nèi)部國(guó)家之間、國(guó)家與非國(guó)家行為體之間以及區(qū)域之間在對(duì)話協(xié)商基礎(chǔ)之上的自愿合作，是一種國(guó)家參與的自上而下和自下而上相結(jié)合的開(kāi)放地區(qū)主義。冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)新地區(qū)主義的興起，對(duì)于國(guó)際新秩序的變遷具有極其重要的影響。在全球化背景下，新地區(qū)主義主導(dǎo)下的國(guó)際關(guān)系是由幾個(gè)自然或者人為塑造的區(qū)域集團(tuán)組成的。21世紀(jì)，區(qū)域集團(tuán)的強(qiáng)化可能在全球范圍內(nèi)大致形成歐洲、北美、亞太、拉美、歐亞、非洲等若干區(qū)域集團(tuán)，它們彼此之間的聯(lián)系方式是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化，軍事手段逐漸降到次要地位。在未來(lái)的國(guó)際秩序中，一個(gè)國(guó)家被排除在全球性的國(guó)際組織之外并不可怕，可怕的是被排除在地區(qū)組織之外。在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等區(qū)域一體化動(dòng)力的推動(dòng)下，若干區(qū)域集團(tuán)之間的秩序以及區(qū)域內(nèi)部的國(guó)際秩序建設(shè)，日益成為十分重要的問(wèn)題。受制于諸多現(xiàn)實(shí)條件，新地區(qū)主義作為一種國(guó)際新秩序的形態(tài)，前景還并不明朗。新地區(qū)主義在發(fā)展的過(guò)程中，還面對(duì)著全球主義、民族國(guó)家主義、國(guó)家分離主義以及霸權(quán)主義等諸多現(xiàn)實(shí)因素的制約，由此注定國(guó)際新秩序在區(qū)域范圍內(nèi)的構(gòu)建，也是一個(gè)極其曲折的歷程。同時(shí)，在全球化浪潮的推動(dòng)下，傳統(tǒng)的地理邊界被侵蝕，但新族群、宗教、認(rèn)同等新社會(huì)邊界也在深刻發(fā)展，而這些因素的發(fā)展也是全球化帶來(lái)的重要變化。因此，學(xué)界日益關(guān)注這些新的社會(huì)邊界，它們也成為國(guó)別區(qū)域研究的重要內(nèi)容。這些研究越來(lái)越強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科探究，更重視對(duì)某一特定區(qū)域進(jìn)行情境化分析，這是國(guó)別區(qū)域研究新的變化。

總之，在全球化背景下，邊界在重塑，空間在重整，需要有新地區(qū)主義的視角，進(jìn)行更多的比較研究和跨越地區(qū)的主題研究（thematic research）。出于此種考慮，美國(guó)社會(huì)科學(xué)研究理事會(huì)在1986年建立了穆斯林社會(huì)比較研究委員會(huì)（the Committee on the Comparative Study of Muslim Societies），集中關(guān)注散居在世界各地的穆斯林社區(qū)。1994年，社會(huì)科學(xué)研究理事會(huì)也設(shè)立了一個(gè)梅隆基金會(huì)資助的學(xué)位研究項(xiàng)目，致力于跨區(qū)域的比較研究和跨語(yǔ)言、歷史和文化的多學(xué)科研究。全球主義與地區(qū)主義的爭(zhēng)論并沒(méi)有終結(jié)，還將繼續(xù)下去，成為推動(dòng)國(guó)別區(qū)域研究的重要?jiǎng)恿Α?/p>

三、國(guó)別區(qū)域研究的未來(lái)趨勢(shì)

隨著中國(guó)日益走近世界舞臺(tái)的中心，開(kāi)展國(guó)別區(qū)域研究已經(jīng)不再是要不要和應(yīng)該不應(yīng)該的問(wèn)題，而是要建立什么樣的國(guó)別區(qū)域研究。展望未來(lái)，國(guó)別區(qū)域研究正經(jīng)歷歷史性變動(dòng)，總的趨勢(shì)是朝著全球化、在地化、學(xué)科化、平臺(tái)化方向發(fā)展。

（一）全球化趨勢(shì)

“研究什么？”是判斷一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域發(fā)展方向的首要問(wèn)題。自國(guó)別區(qū)域研究產(chǎn)生以來(lái)，對(duì)這一問(wèn)題的回答主要集中于一個(gè)國(guó)家對(duì)域外世界的它者研究，表現(xiàn)為對(duì)某一個(gè)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行的綜合研究，逐步構(gòu)建該國(guó)國(guó)別學(xué)和區(qū)域?qū)W的知識(shí)體系、理論體系、學(xué)科體系和戰(zhàn)略體系。然而，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，國(guó)家與區(qū)域之間的普遍聯(lián)系日益頻繁和緊密，對(duì)各種超越國(guó)別和區(qū)域的全球問(wèn)題的研究越發(fā)吸引國(guó)別區(qū)域研究學(xué)者的注意力。國(guó)別區(qū)域研究逐步開(kāi)展針對(duì)特定地區(qū)對(duì)全球性問(wèn)題的回應(yīng)研究，從觀照地方到觀照全球，推進(jìn)全球視野下的國(guó)別區(qū)域研究，這是一個(gè)重大的變化和發(fā)展趨勢(shì)。

全球視野下的國(guó)別區(qū)域研究，意味著每一個(gè)國(guó)別和區(qū)域都被納入全球視野的觀照之下，更加關(guān)注全球性問(wèn)題及其地方性回應(yīng)。經(jīng)濟(jì)全球化和跨國(guó)人口流動(dòng)重塑了全球地緣政治，且日益侵蝕著國(guó)別區(qū)域的傳統(tǒng)邊界，尤其是在散居人群和海外移民的研究中，一些地區(qū)內(nèi)部的國(guó)界意義下降，比如歐盟和東盟，國(guó)別區(qū)域研究的基礎(chǔ)也在發(fā)生著深刻位移。因此，越來(lái)越多的人開(kāi)始關(guān)注人口流動(dòng)對(duì)國(guó)別區(qū)域研究的影響，因?yàn)樯⒕尤丝跁?huì)深刻影響其母國(guó)和東道國(guó)之間的互動(dòng)進(jìn)程，包括經(jīng)濟(jì)上的貿(mào)易和投資、政治上的族群摩擦以及思想觀念上的諸多變化。所有這一切都深刻影響著國(guó)別區(qū)域的運(yùn)行規(guī)律，甚至塑造著國(guó)別區(qū)域的新邊界、新關(guān)系。德國(guó)和土耳其的關(guān)系、美國(guó)和古巴的關(guān)系、中國(guó)和東南亞國(guó)家的關(guān)系，都受到人口流動(dòng)和移民的深刻影響。在美國(guó)的大、中、小學(xué)，留學(xué)生群體已經(jīng)深刻地改變了美國(guó)的教育文化，要求設(shè)立新的課程以適應(yīng)這種變化。國(guó)界作為國(guó)別分析基本單位的地位，受到了挑戰(zhàn)。文化邊界、全球資本主義體系以及日益上升的跨國(guó)公民社會(huì)和國(guó)際組織，日益承擔(dān)起作為新的分析單位的使命。盡管包括國(guó)際組織、布雷頓森林體系、聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約、女性主義與和平運(yùn)動(dòng)等，在實(shí)力、韌性和綱領(lǐng)成熟度上還各不相同，但都已經(jīng)成為傳統(tǒng)國(guó)別區(qū)域研究邊界的挑戰(zhàn)。

全球視野下的國(guó)別區(qū)域研究，進(jìn)一步刺激了多學(xué)科的對(duì)話交融。且不論關(guān)于全球化的研究引發(fā)了幾乎所有學(xué)科學(xué)者的興趣，大量關(guān)于全球化的文獻(xiàn)成為各個(gè)學(xué)科研究的必讀材料，包括技術(shù)、貿(mào)易、投資、金融、教育、醫(yī)療、文化、媒體、人口、族群、宗教、性別等眾多社會(huì)問(wèn)題被納入全球化研究中來(lái)，而且也包括某一國(guó)別地區(qū)對(duì)全球化潮流的回應(yīng)研究。全球視野下的國(guó)別區(qū)域研究，開(kāi)始呈現(xiàn)為不同學(xué)科背景的研究人員及其理論方法之間的對(duì)話，他們從各自國(guó)家區(qū)域的視角致力于探討并嘗試解決各類(lèi)全球性問(wèn)題，并在本學(xué)科范圍尋求與其他國(guó)別和地區(qū)的比較，找到解決共同問(wèn)題的方案。典型的例子包括金磚國(guó)家大學(xué)聯(lián)盟框架下對(duì)于第四次工業(yè)革命伙伴關(guān)系的研究，一些原蘇聯(lián)國(guó)家關(guān)于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和民主轉(zhuǎn)型的比較研究，以及一些學(xué)者對(duì)發(fā)展型國(guó)家的比較研究等。對(duì)于這些問(wèn)題的討論直接推動(dòng)了比較政治學(xué)、比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科專(zhuān)業(yè)的成長(zhǎng)。

（二）在地化趨勢(shì)

“誰(shuí)研究？”是影響國(guó)別區(qū)域研究方向的一個(gè)重要因素。國(guó)別區(qū)域研究之所以存在，最初就是源于滿足歐洲殖民者在海外置產(chǎn)興業(yè)的經(jīng)濟(jì)需求和美蘇爭(zhēng)奪霸權(quán)和勢(shì)力范圍的戰(zhàn)略需要而逐漸形成的，而且不同研究主體的具體研究偏好往往界定著其國(guó)別區(qū)域研究的內(nèi)涵與特征。按照這一指標(biāo)，未來(lái)國(guó)別區(qū)域研究正在從外來(lái)者的觀察向當(dāng)?shù)厝私庹f(shuō)當(dāng)?shù)氐脑诘鼗l(fā)展。過(guò)去，國(guó)別區(qū)域研究主要是來(lái)自于特定區(qū)域之外的研究人員對(duì)該區(qū)域的外部觀察，而隨著研究范圍的拓展和深入，當(dāng)?shù)厝酥饾u加入到國(guó)別區(qū)域研究中來(lái)。未來(lái)國(guó)別區(qū)域研究趨向于對(duì)特定國(guó)別區(qū)域進(jìn)行內(nèi)部觀察，由當(dāng)?shù)厝藖?lái)研究當(dāng)?shù)兀皣?guó)別通”（本國(guó)的外國(guó)通和外國(guó)的當(dāng)?shù)赝ǎ┰絹?lái)越成為一個(gè)研究共同體。

其實(shí)，這一國(guó)別區(qū)域研究在地化的趨勢(shì)，自20世紀(jì)中后期以來(lái)就已經(jīng)呈現(xiàn)出其輪廓。以美國(guó)的中國(guó)研究為例，經(jīng)歷了從最初的傳統(tǒng)漢學(xué)(Sinology)向中國(guó)學(xué)(Chinese Studies)的轉(zhuǎn)變。美國(guó)早期傳教士對(duì)傳統(tǒng)漢學(xué)的研究主要由裨治文、衛(wèi)三畏、丁韙良、明恩溥、林樂(lè)知等人完成，近代以來(lái)則先后由費(fèi)正清(John King Fairbank)、孔飛力(Philip A.Kuhn)、裴宜理(Elizabeth Perry)、李侃如(Kenneth Lieberthal)、包道格(Douglas Paal)等引領(lǐng)。尤其是一大批中國(guó)留學(xué)生日益成為當(dāng)代美國(guó)的中國(guó)研究主力軍，比如芝加哥大學(xué)的楊大力和趙鼎新、美利堅(jiān)大學(xué)的趙全勝、丹佛大學(xué)的趙穗生、布魯金斯學(xué)會(huì)的李成、佐治亞理工學(xué)院的王飛凌、哥倫比亞大學(xué)的呂曉波和孫哲、加州大學(xué)的郭蘇建、卡特中心的劉亞偉、巴克爾內(nèi)大學(xué)的朱志群、路易威爾大學(xué)的華世平、紐約大學(xué)的張旭東、杜克大學(xué)的洪朝暉、內(nèi)華達(dá)大學(xué)的蒲曉宇等。他們與戴維·蘭普頓、柯慶生、江憶恩、托尼·賽奇、沈大偉、謝淑麗、陸伯彬、麥艾文、傅泰林、歐博文、黎安友、鮑瑞嘉、狄忠蒲等一起構(gòu)成了美國(guó)的中國(guó)研究學(xué)術(shù)共同體。近年來(lái)，一個(gè)重要的變化是美國(guó)智庫(kù)和大學(xué)紛紛與中國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)建立合作伙伴關(guān)系，中國(guó)研究在地化趨勢(shì)更加明顯。比如美國(guó)華府著名智庫(kù)布魯金斯學(xué)會(huì)和卡內(nèi)基國(guó)際和平研究院，先后與清華大學(xué)建立合作伙伴關(guān)系，并在清華大學(xué)合作建立清華-布魯金斯公共政策研究中心和清華-卡內(nèi)基全球政策研究中心。此外，紐約大學(xué)與華東師范大學(xué)在上海建立了上海紐約大學(xué)，斯坦福大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)在北京建立了中心，清華大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)系與約翰·霍普金斯大學(xué)國(guó)際關(guān)系高級(jí)研究院建立了雙碩士項(xiàng)目，霍普金斯大學(xué)與南京大學(xué)合作的中美文化交流中心也發(fā)展很快。通過(guò)這些渠道，中國(guó)本地學(xué)者越來(lái)越深地融入美國(guó)的中國(guó)研究行列，成為日益顯赫的研究力量。

即便是在國(guó)別區(qū)域研究上學(xué)有專(zhuān)攻的學(xué)者，也有可能輕視那些在外人看來(lái)理所當(dāng)然的文化和社會(huì)要素的重要性，也容易忽略一些關(guān)鍵的內(nèi)部理解和動(dòng)力進(jìn)程，因此有必要與當(dāng)?shù)厝私Y(jié)成聯(lián)盟，尊重他們的研究日程、研究視角、研究經(jīng)歷以及學(xué)術(shù)優(yōu)先次序，進(jìn)而對(duì)其國(guó)別區(qū)域研究的日程進(jìn)行必要的調(diào)整。近年來(lái)，一些國(guó)家的國(guó)別區(qū)域研究日益重視得到來(lái)自當(dāng)?shù)厝说膸椭?，比如俄羅斯的一些學(xué)者開(kāi)始強(qiáng)調(diào)與歐美和其他國(guó)家的同行開(kāi)展大規(guī)模的合作。隨著“一帶一路”國(guó)際合作的推進(jìn)，中國(guó)的國(guó)別區(qū)域研究也開(kāi)始重視吸收當(dāng)?shù)匮芯苛α縼?lái)拓展對(duì)國(guó)別區(qū)域的理解，包括當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言、文學(xué)、哲學(xué)、市政等相關(guān)領(lǐng)域的研究力量被普遍重視。一些沿線國(guó)家的學(xué)者開(kāi)始融入中國(guó)的國(guó)別區(qū)域研究，通過(guò)聯(lián)合舉辦學(xué)術(shù)會(huì)議、開(kāi)展學(xué)術(shù)訪問(wèn)、舉辦人才培養(yǎng)的學(xué)位和非學(xué)位項(xiàng)目，中國(guó)的國(guó)別區(qū)域研究開(kāi)始呈現(xiàn)出在地化趨勢(shì)。

為了推動(dòng)國(guó)別區(qū)域研究的在地化趨勢(shì)，需要在研究載體和機(jī)制上創(chuàng)新，就是要加強(qiáng)實(shí)體化平臺(tái)的建設(shè)。國(guó)別區(qū)域研究涉及多學(xué)科學(xué)者，如果沒(méi)有獨(dú)立的平臺(tái)，沒(méi)有形成必要的聯(lián)系溝通機(jī)制，則很難展開(kāi)深入的融合研究。在大學(xué)里，這一載體往往表現(xiàn)為一個(gè)實(shí)體化的獨(dú)立研究機(jī)構(gòu)（比如研究院、研究中心）。在智庫(kù)方面，這一載體則表現(xiàn)為一個(gè)經(jīng)常性的研究部門(mén)或研究項(xiàng)目。此外，還可以設(shè)立國(guó)別區(qū)域研究學(xué)會(huì)、創(chuàng)辦國(guó)別區(qū)域研究雜志和建立國(guó)別區(qū)域研究圖書(shū)館等。不管采取什么樣的形式，每一個(gè)研究機(jī)構(gòu)或平臺(tái)都是一個(gè)特定國(guó)別區(qū)域研究的聯(lián)絡(luò)站，這里不僅匯聚本國(guó)對(duì)其他國(guó)家的研究，而且也吸納其他國(guó)家對(duì)自身的研究。依托一家研究機(jī)構(gòu)、一項(xiàng)研究課題、一個(gè)學(xué)會(huì)、一份雜志等平臺(tái)，有助于開(kāi)展跨國(guó)的多學(xué)科交流討論，推動(dòng)國(guó)別區(qū)域研究日益屬地化。

（三）學(xué)科化趨勢(shì)

“怎么研究”界定了國(guó)別區(qū)域研究的跨學(xué)科性質(zhì)。最初，國(guó)別區(qū)域研究更多屬于文史哲等人文學(xué)科的研究范疇，尤其是外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)和世界歷史、世界地理的研究。語(yǔ)言、文學(xué)和翻譯是打開(kāi)國(guó)別研究的鑰匙，其他維度的研究必須以外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)為前提，或者必須是基于對(duì)象國(guó)語(yǔ)言文學(xué)而進(jìn)行的拓展性研究。隨著交往的深入，在對(duì)象國(guó)語(yǔ)言文學(xué)的基礎(chǔ)上，逐漸出現(xiàn)了人文地理、歷史、文化、社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、外交等多方面的研究，呈現(xiàn)為跨學(xué)科和多學(xué)科的交叉研究。二戰(zhàn)以后，出于國(guó)家戰(zhàn)略需要，美蘇的國(guó)別區(qū)域研究匯集了眾多學(xué)科背景的人員，跨學(xué)科和交叉學(xué)科的特征十分明顯。

環(huán)顧世界，盡管各個(gè)大學(xué)的國(guó)別區(qū)域研究中心陸續(xù)建立，但地位比較脆弱，對(duì)學(xué)科和經(jīng)費(fèi)都有著高度的依賴(lài)。從學(xué)科來(lái)看，已有的國(guó)別區(qū)域研究機(jī)構(gòu)除了倫敦大學(xué)亞非學(xué)院等已經(jīng)高度學(xué)科化的單位外，大部分往往分散在不同學(xué)科內(nèi)，其前景受制于學(xué)科發(fā)展的需要，國(guó)別區(qū)域研究往往被其所依賴(lài)的學(xué)科所俘獲，缺乏可持續(xù)發(fā)展的能力。從經(jīng)費(fèi)來(lái)源看，國(guó)別區(qū)域研究高度依賴(lài)政府支持和社會(huì)贊助，一旦國(guó)家戰(zhàn)略需要和社會(huì)需求下降，國(guó)別區(qū)域研究就缺乏自我生長(zhǎng)的能力。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)國(guó)別區(qū)域研究原先凝聚各學(xué)科協(xié)同合作的戰(zhàn)略需要大大下降，國(guó)別區(qū)域研究逐漸從地方性知識(shí)返回到學(xué)科性知識(shí)體系之中，回歸各自的一級(jí)學(xué)科或基礎(chǔ)學(xué)科。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)別區(qū)域研究比其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域有著更為根深蒂固的跨學(xué)科傳統(tǒng)，不同學(xué)科之間的競(jìng)爭(zhēng)無(wú)時(shí)無(wú)刻不在進(jìn)行著。更為緊張的是，不同學(xué)科競(jìng)爭(zhēng)性發(fā)展的邏輯是致力于構(gòu)建普遍性理論，而國(guó)別區(qū)域研究更看重地方性知識(shí)或區(qū)域?qū)W支持，認(rèn)為西方大學(xué)發(fā)展起來(lái)的西方化理論不能簡(jiǎn)單地在某一國(guó)別區(qū)域應(yīng)用。在此種競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，一旦政府和社會(huì)資助不再看重某一國(guó)別區(qū)域，這一國(guó)別區(qū)域的相關(guān)研究就會(huì)迅速在競(jìng)爭(zhēng)中失去優(yōu)勢(shì)，不管是教職聘任、人才培養(yǎng)項(xiàng)目設(shè)立，還是研究項(xiàng)目申請(qǐng)，都會(huì)遇到相當(dāng)大的困難。

展望未來(lái)，國(guó)別區(qū)域研究的前途有兩種：第一種前景是繼續(xù)沿襲多學(xué)科交流的傳統(tǒng)。國(guó)別區(qū)域研究一直有多學(xué)科融合的傳統(tǒng)，二戰(zhàn)后以來(lái)在其中占據(jù)主導(dǎo)地位的往往是經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)等社會(huì)科學(xué)，盡管有時(shí)也會(huì)把歷史、文學(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)納入其中，但在很多情況下只不過(guò)是附庸風(fēng)雅的點(diǎn)綴。國(guó)別區(qū)域研究一直有經(jīng)世致用的傳統(tǒng)，服務(wù)國(guó)家戰(zhàn)略需要和社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求是其安身立命之道。當(dāng)然，如果國(guó)別區(qū)域研究繼續(xù)這一跨學(xué)科的傳統(tǒng)，其地位就容易受到外部各種不可預(yù)測(cè)因素的影響，因而始終保持脆弱的發(fā)展格局。另外一種前景是推動(dòng)國(guó)別區(qū)域研究成為一門(mén)獨(dú)立的交叉學(xué)科，形成獨(dú)立的學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)位委員會(huì)以及獨(dú)立的學(xué)會(huì)、獨(dú)立的教學(xué)和研究機(jī)構(gòu)、獨(dú)立的雜志、獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)等一整套學(xué)科系統(tǒng)。為什么要把與某一特定國(guó)別區(qū)域相關(guān)的東西放在一起？這是一個(gè)需要逐步形成共識(shí)的問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，這既與該國(guó)別和區(qū)域的戰(zhàn)略重要程度相連，也與此國(guó)別和區(qū)域的文化特性有關(guān)。隨著時(shí)間的推移，一個(gè)國(guó)家的“國(guó)學(xué)”研究也許會(huì)成為支撐這一國(guó)別區(qū)域研究主題的核心支柱，進(jìn)而基于特定語(yǔ)言基礎(chǔ)上形成橫跨多種學(xué)科的協(xié)同研究。牛津大學(xué)的跨學(xué)科區(qū)域研究學(xué)院就是一個(gè)典型的案例。這一學(xué)院成立于2004年，依托這一學(xué)院將不同學(xué)科內(nèi)的國(guó)別區(qū)域研究者聚集在一起，成為影響大學(xué)預(yù)算決策的重要力量。不管向著哪一種前景邁進(jìn)，學(xué)科化都將是國(guó)別區(qū)域研究必須力爭(zhēng)推進(jìn)的方向。

（四）部落化趨勢(shì)

“為誰(shuí)研究？”也是國(guó)別區(qū)域研究不得不面對(duì)的問(wèn)題，對(duì)于未來(lái)國(guó)別區(qū)域研究的方向具有重要的影響。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)別區(qū)域研究是一門(mén)實(shí)踐感很強(qiáng)的學(xué)問(wèn)，無(wú)論是早期歐洲為滿足殖民需要的“漢學(xué)”“埃及學(xué)”“斯拉夫?qū)W”“亞非研究”，還是二戰(zhàn)后美蘇引領(lǐng)的國(guó)別區(qū)域研究，都具有很強(qiáng)的戰(zhàn)略使命，要么是效力于國(guó)家戰(zhàn)略需要，要么是服務(wù)于市場(chǎng)發(fā)展需求。毋庸置疑，隨著“一帶一路”倡議的開(kāi)展和對(duì)全球治理變革的推動(dòng)，中國(guó)的國(guó)別區(qū)域研究也將越來(lái)越具有服務(wù)實(shí)踐的特色，經(jīng)世致用仍然是國(guó)別區(qū)域研究的重要特征之一。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，各國(guó)、各地區(qū)日益連為一體，整個(gè)世界正在經(jīng)濟(jì)上、政治上、文化上和軍事上被“新美利堅(jiān)帝國(guó)”（a new US Imperium）所支配。盡管歐洲、亞洲和其他地區(qū)的思想家仍在不斷提供新的視角和知識(shí)建構(gòu)，但基本上是美國(guó)學(xué)者和大學(xué)主導(dǎo)著世界的學(xué)術(shù)話語(yǔ)和政策話語(yǔ)，甚至主導(dǎo)著世界范圍內(nèi)的人才培養(yǎng)。誠(chéng)如安德魯·威昂德（Andrew Walder）指出的那樣，這一趨勢(shì)使得關(guān)于中國(guó)的研究項(xiàng)目是由美國(guó)培養(yǎng)的社會(huì)學(xué)家在開(kāi)展，而真正基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的視角和分析越來(lái)越少，導(dǎo)致美國(guó)的中國(guó)研究出現(xiàn)了不平衡發(fā)展的問(wèn)題。在其他國(guó)別區(qū)域研究領(lǐng)域也有類(lèi)似狀況，“知識(shí)在美國(guó)生產(chǎn)，卻在其他國(guó)別和地區(qū)消費(fèi)”，美國(guó)的國(guó)別區(qū)域研究出現(xiàn)了薩義德所批評(píng)的“東方主義”回歸。進(jìn)入21世紀(jì)后，“9·11事件”和反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的暴發(fā)，導(dǎo)致美國(guó)開(kāi)始選擇性關(guān)注阿拉伯和中亞地區(qū)語(yǔ)言與國(guó)別區(qū)域研究。與冷戰(zhàn)期間的研究不同的是，美國(guó)大學(xué)中從事國(guó)別區(qū)域研究的學(xué)者更加多樣化了，更加重視世界范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)協(xié)作，進(jìn)而致力于創(chuàng)建新的社會(huì)理論路徑，更加重視美國(guó)社會(huì)文化與這些國(guó)別區(qū)域社會(huì)文化的比較。不難看出，未來(lái)的國(guó)別區(qū)域研究越發(fā)圍繞每一國(guó)別和區(qū)域形成跨國(guó)的部落或社群。不僅在發(fā)達(dá)國(guó)家形成了社群，在發(fā)展中國(guó)家也形成了獨(dú)立的社群，且不同國(guó)家的社群之間聯(lián)系越來(lái)越緊密，原本“為國(guó)家和社會(huì)而研究”的屬性，開(kāi)始呈現(xiàn)出“為學(xué)術(shù)而研究”的屬性。

北京大學(xué)王緝思教授特別提及了國(guó)別區(qū)域研究社群中學(xué)科化與國(guó)別化之間的矛盾。從事國(guó)別區(qū)域政治研究的學(xué)者，其學(xué)科基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是“縱向”深挖，立足于政治學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)，同時(shí)爭(zhēng)取更多了解“橫向”的知識(shí)，應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注國(guó)際政治、比較政治、政治學(xué)理論、政治思想等等，而不是“國(guó)別區(qū)域?qū)W”。但是同在政治學(xué)領(lǐng)域，研究非洲的學(xué)者和專(zhuān)攻日本的學(xué)者似乎很難找到共同的興趣點(diǎn)，也不大可能在同一個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)體內(nèi)相互切磋。同樣，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，研究拉美經(jīng)濟(jì)的專(zhuān)家和研究中東經(jīng)濟(jì)的專(zhuān)家大概也很少有機(jī)會(huì)溝通。導(dǎo)致國(guó)別區(qū)域研究部落化和社群化的更重要原因，來(lái)自于國(guó)別區(qū)域研究對(duì)自身獨(dú)特性缺陷的認(rèn)知。越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到，純粹從某一個(gè)國(guó)家的社會(huì)、文化、視角、理論和日程出發(fā)對(duì)域外知識(shí)進(jìn)行建構(gòu)，有著不可避免的缺陷和不足，有必要建立對(duì)國(guó)別區(qū)域之龐大復(fù)雜社會(huì)，進(jìn)行綜合性、社會(huì)性、歷史性的理解。大衛(wèi)·桑頓認(rèn)為，鑒于國(guó)別區(qū)域研究從自身出發(fā)建構(gòu)域外知識(shí)存在的缺陷，有必要引入其他視角的觀點(diǎn)以保持平衡，“在美國(guó)的核心人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)當(dāng)中，淡化政策制定者和廣大民眾以美國(guó)和歐洲為中心的世界觀，一直以來(lái)都是區(qū)域研究的基礎(chǔ)性功用，而且也是其將來(lái)的主要作用”。①David L.Szanton, ed., The Politics of Knowledge: Area Studies and the D isciplines,Berkeley: University of California Press, 2004, pp.34-78.需要把本國(guó)視角的域外知識(shí)建構(gòu)與域外視角的該國(guó)知識(shí)解說(shuō)結(jié)合起來(lái)，深入推動(dòng)對(duì)話交流，構(gòu)建關(guān)于某一國(guó)別區(qū)域研究的跨國(guó)知識(shí)網(wǎng)絡(luò)，“拉美研究是北美人與拉美人一起做的研究，而不是做給拉美人的研究?！雹貾.Drake, Lisa Hilbink, “Latin American Studies: Theory and Practice”, in David L.Szanton, ed., The Politics of Knowledge: Area Studies and the Disciplines, pp.34-78.因此，將局外人的觀察和局內(nèi)人的視角結(jié)合起來(lái)，有助于提供一個(gè)更全面和更具分析力的框架，盡管在現(xiàn)實(shí)中此種努力的難度很大，但這是國(guó)別區(qū)域研究未來(lái)的前進(jìn)方向。

國(guó)別區(qū)域研究的部落化趨勢(shì)要求形成“國(guó)別通”和“學(xué)科通”的融合發(fā)展。在區(qū)域與國(guó)別研究領(lǐng)域的學(xué)者，最好能夠同時(shí)具備兩個(gè)身份：一個(gè)是某區(qū)域或國(guó)別問(wèn)題的專(zhuān)家，另一個(gè)是某學(xué)科的學(xué)者。一方面，要與研究同一對(duì)象國(guó)或?qū)ο蟮貐^(qū)但分屬不同學(xué)科的學(xué)者協(xié)調(diào)合作，另一方面也要與同一學(xué)科背景但研究不同對(duì)象國(guó)或?qū)ο蟮貐^(qū)的專(zhuān)家互通有無(wú)。培養(yǎng)區(qū)域與國(guó)別研究領(lǐng)域的人才，同樣需要從“橫向”和“縱向”兩個(gè)方向努力，既要培養(yǎng)通才、“雜家”，也要培養(yǎng)專(zhuān)家、“工匠”；在課程設(shè)計(jì)上，既要顯示各國(guó)各地區(qū)的特性，又要突出它們的共性，據(jù)此完善課程設(shè)置和培養(yǎng)方案?？上驳氖?，隨著中國(guó)“一帶一路”倡議和“走出去”戰(zhàn)略的推進(jìn)，無(wú)論是國(guó)家的戰(zhàn)略需要，還是社會(huì)各界的發(fā)展需求，都有助于推動(dòng)國(guó)別區(qū)域研究的深入發(fā)展，相關(guān)的資源、機(jī)會(huì)和研究條件都會(huì)大大改善。要抓住這一機(jī)遇，大力提倡跨專(zhuān)業(yè)、跨國(guó)別與區(qū)域的綜合研究，開(kāi)設(shè)一批高水平的課程，撰寫(xiě)一批相應(yīng)的教材，努力培養(yǎng)更多的通才和專(zhuān)家。

在全球化和信息革命浪潮的背景下，國(guó)別區(qū)域研究方興未艾，其所反映出的時(shí)代趨勢(shì)是地方性知識(shí)的復(fù)蘇。越是民族的，越是世界的；反之，越是全球化，越是地方化。對(duì)于一個(gè)擁有70多億人口規(guī)模的世界來(lái)說(shuō)，所有地區(qū)不可能齊頭并進(jìn)，更不可能整齊劃一。相反，多樣性自古以來(lái)一直是世界的常態(tài)，世界的統(tǒng)一性是在多樣性基礎(chǔ)上的統(tǒng)一。當(dāng)然，多樣性也離不開(kāi)世界的統(tǒng)一性。國(guó)別區(qū)域研究是世界與生俱來(lái)的學(xué)問(wèn)，政治和戰(zhàn)略因素可能會(huì)影響國(guó)別區(qū)域研究的興衰，但無(wú)法取消國(guó)別區(qū)域研究，也無(wú)法長(zhǎng)期維持源于某一地方性知識(shí)的文化霸權(quán)地位，這就是國(guó)別區(qū)域研究的基本定位。