丁祥高,陳詩(shī)華

(昆明理工大學(xué) 法學(xué)院,云南 昆明 650500)

2013年9月和10月,習(xí)近平總書(shū)記先后提出了構(gòu)建“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”,即“一帶一路”倡議。此后, “一帶一路”倡議逐漸從理論概念轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)踐落實(shí)。2018年6月25日,最高人民法院審判委員會(huì)第1 743次會(huì)議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》),決定在最高人民法院設(shè)立國(guó)際商事法庭,并明確規(guī)定了建立國(guó)際商事法庭的基本原則和具體制度。同年6月29日,最高人民法院在深圳市和西安市分別設(shè)立了第一、第二國(guó)際商事法庭。

作為全新的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決平臺(tái),中國(guó)國(guó)際商事法庭在解決“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端方面具有重大意義。其審級(jí)制度上的創(chuàng)新在于《規(guī)定》第16條,當(dāng)事人對(duì)國(guó)際商事法庭做出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書(shū),可以依照民事訴訟法的規(guī)定向最高人民法院本部申請(qǐng)?jiān)賹?。相比于以往我?guó)采用的由各地區(qū)中級(jí)、高級(jí)法院集中管轄涉外民商事案件,國(guó)際商事法庭為最高人民法院的常設(shè)機(jī)構(gòu),其管轄層級(jí)與最高人民法院相同,故其采取的審級(jí)制度為一審終審[1]。本文結(jié)合訴訟理論以及國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐,對(duì)這一制度創(chuàng)新的優(yōu)劣、功能定位、適用效果及其完善進(jìn)行評(píng)析。

一、優(yōu)勢(shì)與不足:中國(guó)國(guó)際商事法庭審級(jí)制度的法理分析

所謂審級(jí)制度,是指法律規(guī)定的審判機(jī)關(guān)在組織體系上的層級(jí)劃分,以及爭(zhēng)訟案件最多經(jīng)過(guò)幾級(jí)法院審理即告終結(jié)的制度[2]。在民事訴訟中,如果案件只經(jīng)過(guò)一審法院審理裁判就發(fā)生既判力,即一審終審制度。從民事訴訟理論來(lái)看,訴訟追求的目標(biāo)有兩個(gè),即訴訟效率與訴訟公正,其中訴訟效率以訴訟成本的形式體現(xiàn),包括訴訟的社會(huì)成本(司法資源)和當(dāng)事人成本(訴訟成本)。體現(xiàn)在審級(jí)制度上,兩個(gè)目標(biāo)卻存在明顯的張力,不同的審級(jí)制度,往往需要考慮在二者之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。一般而言,審級(jí)越多,則對(duì)公正的訴求多一些,一審終審則偏向效率多一些。

(一)中國(guó)國(guó)際商事法庭一審終審制度的優(yōu)勢(shì)

1.一審終審制度降低了當(dāng)事人的訴訟成本。國(guó)際商事訴訟具有的復(fù)雜性、困難性以及長(zhǎng)期性,往往是國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人選擇國(guó)際商事仲裁或者國(guó)際商事調(diào)解而排斥國(guó)際商事訴訟的重要原因。首先,國(guó)際商事訴訟的時(shí)間跨度冗長(zhǎng)且程序繁瑣,往往在當(dāng)事人最需要實(shí)現(xiàn)訴訟利益的時(shí)候苦等無(wú)果,一審及二審不斷增加的訴訟成本更使得當(dāng)事人苦不堪言。其次,歷經(jīng)漫長(zhǎng)的訴訟程序之后,在國(guó)際商事訴訟的判決最終生效之時(shí),當(dāng)事人所期待的項(xiàng)目利益與訴訟價(jià)值所具有的現(xiàn)實(shí)意義或許已然消失。中國(guó)國(guó)際商事法庭設(shè)立之初的基本原則之一是高效便利,法庭打破我國(guó)傳統(tǒng)的二審終審審級(jí)制度,建立一審終審制度,可以有效遏制國(guó)際商事審判程序普遍耗時(shí)冗長(zhǎng)的問(wèn)題,極大程度上減少了當(dāng)事人的訴訟成本,也可以吸引注重訴訟效率的當(dāng)事人選擇法庭解決國(guó)際商事糾紛。法庭一審終審所達(dá)成的審判結(jié)果與執(zhí)行程序相銜接,則在直接意義上保障了當(dāng)事人的訴訟價(jià)值和基本權(quán)利[3]。

2.一審終審制度節(jié)約了國(guó)際商事法庭的司法資源。國(guó)際商事法庭是最高人民法院的常設(shè)機(jī)構(gòu),其層級(jí)與最高人民法院相同。因此,其運(yùn)行采用一審終審制度具有合理性,也反映了法庭的專(zhuān)業(yè)性和嚴(yán)肅性。中國(guó)最早于2013年將一審終審制度適用于小額訴訟程序。與二審終審甚至三審終審制度相比,由于不用進(jìn)行繁瑣的上訴程序,一審終審制度訴訟效率無(wú)疑更高,占用的司法資源也更少。國(guó)際商事法庭也是如此。根據(jù)案件的類(lèi)型實(shí)行不同的審級(jí)制度,在國(guó)家的訴訟資源有限的情況下,具有重要意義。因?yàn)閷?shí)行司法平均主義,為所有人提供充足的保護(hù),最終導(dǎo)致的是每個(gè)人都只能獲得粗糙的正義[4]。中國(guó)國(guó)際商事法庭在審級(jí)制度上的創(chuàng)新,體現(xiàn)了法庭節(jié)約司法資源的價(jià)值理念[5]。

(二)中國(guó)國(guó)際商事法庭一審終審制度的不足

1.一審終審制度剝奪了當(dāng)事方上訴救濟(jì)的權(quán)利。從2017年最高人民法院《關(guān)于明確第一審涉外民商事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)以及歸口辦理有關(guān)問(wèn)題的通知》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)可知,中國(guó)大部分涉外商事案件依舊由各省各地的中級(jí)、高級(jí)人民法院受理。國(guó)際商事法庭和發(fā)達(dá)地區(qū)高級(jí)人民法院受理案件最主要的區(qū)別在于選擇了最高人民法院管轄且金額較大。但如果僅因?yàn)閷徖戆讣姆ㄔ翰煌?標(biāo)的金額小的由中級(jí)、高級(jí)法院審理的案件,當(dāng)事人享有上訴救濟(jì)的權(quán)利,標(biāo)的金額更大但選擇中國(guó)國(guó)際商事法庭管轄的案件,當(dāng)事人反而不享有上訴救濟(jì)的權(quán)利,這是對(duì)當(dāng)事人的極大不公平。

雖然中國(guó)國(guó)際商事法庭的一審終審,從審級(jí)制度的功能看,并不妨礙司法的統(tǒng)一,且有利于實(shí)現(xiàn)便利高效的原則,但不賦予當(dāng)事人上訴救濟(jì)的權(quán)利是這項(xiàng)制度最大的問(wèn)題所在。司法實(shí)踐中,受主客觀(guān)條件制約,任何裁判都難免出現(xiàn)錯(cuò)誤。上訴的目的在于對(duì)一審判決中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行二次審理,同時(shí)給予當(dāng)事人一個(gè)表達(dá)意見(jiàn)的平臺(tái),也給予人民法院重新審視一審事實(shí)和程序問(wèn)題的機(jī)會(huì),以實(shí)現(xiàn)更大程度的公正。目前,中國(guó)國(guó)際商事法庭不賦予當(dāng)事人上訴的權(quán)利,極大地限制了當(dāng)事人對(duì)法庭判決不認(rèn)同的救濟(jì)方式。對(duì)國(guó)際商事糾紛當(dāng)事人而言,選擇法院訴訟而不是以效率本位為基礎(chǔ)的仲裁解決糾紛,應(yīng)該說(shuō),當(dāng)事人對(duì)公正的訴求是甚于效率的。法庭雖然保留了當(dāng)事人向最高人民法院本部申請(qǐng)?jiān)賹彽木葷?jì)權(quán)利,但審判監(jiān)督程序的復(fù)雜和困難往往會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利形如虛設(shè)[6],故中國(guó)國(guó)際商事法庭一審終審制度的合理性依舊值得商榷。

2.一審終審制度模糊了國(guó)際商事訴訟和國(guó)際商事仲裁的界限。國(guó)際商事仲裁是在長(zhǎng)期國(guó)際民商事交往中發(fā)展而來(lái)的解決國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議的重要方式,其程序的靈活快捷以及審理的高效便利使其得到國(guó)際商事糾紛當(dāng)事方的青睞,一裁終裁制度更是國(guó)際商事仲裁審理的特色。與仲裁相比,國(guó)際商事訴訟的優(yōu)勢(shì)在于其訴訟程序的嚴(yán)謹(jǐn)性以及審理判決的權(quán)威性。中國(guó)國(guó)際商事法庭采用一審終審制度,雖然在判決上實(shí)現(xiàn)了終局性的效果,但程序上并不如仲裁那般靈活便捷,有損訴訟獨(dú)有的嚴(yán)肅性和公信力?，F(xiàn)階段為中國(guó)國(guó)際商事法庭的發(fā)展初期,其影響力和公信力都尚未得到國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。在此情況下,國(guó)際商事法庭實(shí)行一審終審制度,會(huì)模糊國(guó)際商事訴訟與國(guó)際商事仲裁的界限,使國(guó)際商事糾紛解決方式趨同化[7]。由于中國(guó)國(guó)際商事法庭是在“一帶一路”倡議下建立的,承擔(dān)著解決沿線(xiàn)國(guó)家國(guó)際商事糾紛和穩(wěn)定國(guó)際貿(mào)易秩序的重要作用。模糊了國(guó)際商事訴訟和國(guó)際商事仲裁的界限,會(huì)對(duì)貿(mào)易往來(lái)和法律秩序產(chǎn)生極大的消極影響,不利于國(guó)際商事訴訟的發(fā)展。

二、國(guó)內(nèi)比較:中國(guó)國(guó)際商事法庭的審級(jí)制度與國(guó)內(nèi)其它一審終審制度的功能定位

世界各國(guó)的民事訴訟立法實(shí)踐,從裁判的角度看,一個(gè)案件能否提起上訴,一般根據(jù)裁判的性質(zhì)或者爭(zhēng)議的金額來(lái)決定,如是否中間判決,爭(zhēng)議金額是否少于一定數(shù)額。中間裁判和爭(zhēng)議金額少于一定數(shù)額的裁判通常不得提起上訴。而從審判制度或?qū)徟袡C(jī)構(gòu)的角度看,能否上訴則取決于該制度或機(jī)構(gòu)的功能定位。

我國(guó)2012年修訂的《民事訴訟法》第162條以及177、178條的規(guī)定,小額訴訟程序、特別程序①特別程序包括:選民資格案件、宣告失蹤或者宣告死亡案件、認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力案件、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件、確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件。,以及最高人民法院巡回法庭審理的案件,實(shí)行一審終審制度。國(guó)際商事法庭采用一審終審,開(kāi)啟了審級(jí)制度多元化發(fā)展的新篇章。由于特別程序主要為非訴程序,因此,本部分只比較小額訴訟程序制度、最高人民法院巡回法庭和中國(guó)國(guó)際商事法庭的功能定位。

(一)國(guó)內(nèi)小額訴訟程序制度的功能定位

國(guó)內(nèi)小額訴訟程序的產(chǎn)生是從學(xué)界建言到法院探索再到立法決策這樣一個(gè)從下到上的制度生成過(guò)程。其設(shè)計(jì)初衷是司法大眾化、貼近人民、接近正義[8],賦予當(dāng)事人便捷進(jìn)入訴訟程序的權(quán)利。在小額債權(quán)受到侵害時(shí),也能利用訴訟制度保護(hù)自己,不會(huì)因程序繁瑣與費(fèi)用巨大而對(duì)訴訟程序望而生畏。對(duì)于法院而言,也有利于合理配置司法資源。小額程序適用于標(biāo)的額較小的特定案件,訴訟程序簡(jiǎn)便,審理成本低廉。即便如此,國(guó)內(nèi)小額程序設(shè)立以來(lái)實(shí)施的效果并不理想,其應(yīng)然的制度與實(shí)然的功能外現(xiàn)之間卻存在著很大的斷裂[9],自運(yùn)行以來(lái)出現(xiàn)了許多的問(wèn)題,未能達(dá)到立法預(yù)測(cè)的效果。首先是因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)小額訴訟程序一審終審有抵觸情緒,再就是法官為避免一旦出現(xiàn)錯(cuò)案后,因救濟(jì)方式有限導(dǎo)致的信訪(fǎng)壓力,對(duì)適用小額訴訟程序一審終審取消極態(tài)度,寧愿采用調(diào)解或撤訴的方式結(jié)案。

(二)最高人民法院巡回法庭的功能定位

2014年,黨的十八屆四中全會(huì)頒布《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》,作出重大司法改革舉措,決定在最高人民法院設(shè)立巡回法庭。習(xí)近平總書(shū)記明確指出: “最高人民法院設(shè)立巡回法庭,審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。這樣做,有利于審判機(jī)關(guān)重心下移、就地解決糾紛、方便當(dāng)事人訴訟,有利于最高人民法院本部集中精力制定司法政策和司法解釋、審理對(duì)統(tǒng)一法律適用有重大指導(dǎo)意義的案件?！盵10]目前,巡回法庭已在六個(gè)城市掛牌成立①這六個(gè)城市是廣東省深圳市、遼寧省沈陽(yáng)市、江蘇省南京市、河南省鄭州市、重慶市以及陜西省西安市。。其基本職能主要有三個(gè)方面:第一,打破司法地方保護(hù)主義,維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一;第二,緩解最高人民法院本部的案件壓力;第三,就地解決糾紛,便利當(dāng)事人訴訟[11]。巡回法庭是最高人民法院的常設(shè)機(jī)構(gòu),故其審級(jí)制度與最高人民法院一樣為一審終審制度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第20條,最高人民法院受理的案件須有全國(guó)影響且最高院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理的,這類(lèi)案件的審判對(duì)全國(guó)一般具有指導(dǎo)意義,這就意味著巡回法庭與最高人民法院一般無(wú)二,其受理案件的全國(guó)影響力以及審判程序的指導(dǎo)意義是一審終審特殊性的緣由,且肩負(fù)著司法“去地方化”的憲法功能。

(三)中國(guó)國(guó)際商事法庭的功能定位

與小額訴訟程序制度不同,中國(guó)國(guó)際商事法庭的設(shè)立是依據(jù)國(guó)家“一帶一路”戰(zhàn)略定位,最高院決策的從上到下的過(guò)程。根據(jù)《規(guī)定》第2條,法庭受理案件是當(dāng)事人依照民事訴訟法第34條的規(guī)定協(xié)議選擇最高人民法院管轄且標(biāo)的額為人民幣3億元以上的第一審國(guó)際商事案件。中國(guó)國(guó)際商事法庭的使命跟“一帶一路”國(guó)家戰(zhàn)略密切相關(guān),由于“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家法律制度與司法環(huán)境特別復(fù)雜且多變,雖然其中有些國(guó)家加入了包含商事?tīng)?zhēng)議解決規(guī)則的相關(guān)國(guó)際條約,但這些條約并不適用于“一帶一路”沿線(xiàn)所有國(guó)家。即使是作為相關(guān)條約締約國(guó)的“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家,執(zhí)行這些條約的方式與程度也相差甚遠(yuǎn)。設(shè)立中國(guó)國(guó)際商事法庭,可以盡可能避免這種立法與司法的不統(tǒng)一對(duì)沿線(xiàn)國(guó)際民商事交往產(chǎn)生的阻礙,公平、公正、快速、及時(shí)地解決有關(guān)爭(zhēng)議?？梢哉f(shuō),設(shè)立中國(guó)國(guó)際商事法庭,是中國(guó)在“一帶一路”倡議中首創(chuàng)者和引領(lǐng)者地位在司法領(lǐng)域的體現(xiàn),也是我國(guó)司法體制改革的重大舉措[12],其功能定位要放到“一帶一路”法治化國(guó)際公共產(chǎn)品供給的視角去理解,是“一帶一路”倡議長(zhǎng)久和順暢實(shí)施的重要保障[13]。

與巡回法庭以案件是否具有指導(dǎo)意義作為受案標(biāo)準(zhǔn)不同,國(guó)際商事法庭受理第一審案件主要以案件標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn),跟案件標(biāo)的額相關(guān)聯(lián)的往往是當(dāng)事人的利益關(guān)切,與政治功能無(wú)關(guān)。這就意味著雖然巡回法庭與國(guó)際商事法庭都是最高人民法院的常設(shè)機(jī)構(gòu),但其一審終審所代表的意義卻截然不同。此外,根據(jù)2017年最高人民法院《通知》,由國(guó)際商事法庭受理的一審案件,按照地方高級(jí)法院涉外民商事一審案件的標(biāo)準(zhǔn)同樣可以受理,但極可能出現(xiàn)類(lèi)似標(biāo)的額的案件僅因選擇受理法院的不同,從而使有的當(dāng)事人喪失審級(jí)利益,即與巡回法庭一審終審相比,國(guó)際商事法庭也缺乏了其不可替代性這一關(guān)鍵性能。

三、域外借鑒:國(guó)外國(guó)際商事法庭的審級(jí)制度

(一)新加坡國(guó)際商事法庭的審級(jí)制度

新加坡國(guó)際商事法庭成立于2015年,其發(fā)展得益于新加坡的國(guó)際商業(yè)中心地位以及完善的司法體制和法律環(huán)境。新加坡國(guó)際商事法庭的設(shè)置采取的是嵌入模式,是新加坡最高法院高等法院的一個(gè)分庭,采用的審級(jí)制度為二審終審制。新加坡的法院體系為兩層三級(jí)制,主要分為國(guó)家法院和最高法院。其中,國(guó)家法院為基層法院,最高法院分為高等法院和上訴法院。高等法院既可以審理一審案件,也可以受理由國(guó)家法院一審上訴的案件。高等法院一審的上訴案件由上訴法院審理,所以,上訴法院是真正具有終審功能的法院。由新加坡國(guó)際商事法庭審理的案件,若當(dāng)事人不服判決,可請(qǐng)求上訴法院二審[14]。但是,新加坡國(guó)際商事法庭對(duì)于當(dāng)事人的上訴權(quán)利也有所限制。根據(jù)《新加坡國(guó)際商事法院執(zhí)業(yè)指引》第139條規(guī)定,雙方當(dāng)事人可以合意放棄、限制或變更對(duì)于新加坡國(guó)際商事法庭的上訴權(quán),前提是雙方當(dāng)事人以書(shū)面的形式達(dá)成合意。如果雙方當(dāng)事人合意放棄上訴的權(quán)利,那么,新加坡國(guó)際商事法院作出的判決或裁定則是有效的最終判決、裁定,當(dāng)事人不得再進(jìn)行上訴。如果雙方當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成書(shū)面形式的合意,則仍然可以請(qǐng)求上訴法院進(jìn)行二審。

(二)迪拜國(guó)際金融中心法院的審級(jí)制度

迪拜國(guó)際金融中心法院于2006年在阿聯(lián)酋設(shè)立運(yùn)作,具有連接?xùn)|西方市場(chǎng)的重大作用,其目的是為在該區(qū)域從事國(guó)際貿(mào)易往來(lái)的組織和個(gè)人提供安全、高效的平臺(tái)。不同于新加坡國(guó)際商事法庭的嵌入式,迪拜國(guó)際金融中心法院采用的是獨(dú)立模式,是一個(gè)結(jié)構(gòu)完整的法院系統(tǒng),其內(nèi)部設(shè)立了初審法院和上訴法院,上訴法院是具有終審功能的法院?？梢钥闯?作為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)際商事法庭,迪拜國(guó)際金融中心法院采用的審級(jí)制度為二審終審制。雖然當(dāng)事人的上訴權(quán)不像新加坡國(guó)際商事法庭有特殊規(guī)定,但規(guī)定一審由獨(dú)任法官進(jìn)行審理,二審則至少三名以及法官進(jìn)行審理。迪拜國(guó)際金融中心法院獨(dú)立式的法庭結(jié)構(gòu),其優(yōu)勢(shì)是法庭審理案件的專(zhuān)業(yè)化和專(zhuān)門(mén)化,對(duì)于當(dāng)事人提出上訴的案件,可以更加快速準(zhǔn)確地處理,達(dá)到高效便利的目的[15]。

(三)歐洲國(guó)家國(guó)際商事法庭的審級(jí)制度

英國(guó)倫敦商事法庭隸屬于英國(guó)高等法院中的王座分庭,是英國(guó)高等法院的重要組成部分。倫敦商事法庭主要負(fù)責(zé)審理第一審商事案件,當(dāng)事人可對(duì)倫敦商事法院作出的判決上訴至英國(guó)上訴法院[16]。根據(jù)德國(guó)《法院組織法》第119條規(guī)定,德國(guó)國(guó)際商事法庭設(shè)立于各州中級(jí)法院,當(dāng)事人對(duì)于德國(guó)國(guó)際商事法庭審理的第一審案件不服的,可以向德國(guó)高級(jí)法院提出上訴。法國(guó)商事法庭審理管轄范圍內(nèi)第一審案件,上訴法院的商事法庭審理其管轄范圍內(nèi)的上訴案件。在特定情況下,法國(guó)商事法院也可以對(duì)某些上訴案件進(jìn)行審理[17]。根據(jù)荷蘭關(guān)于國(guó)際商事法庭的規(guī)定,荷蘭國(guó)際商事法庭分別設(shè)立在阿姆斯特丹地區(qū)法院和阿姆斯特丹上訴法院,分別受理第一審國(guó)際商事案件和上訴國(guó)際商事案件。

(四)國(guó)內(nèi)外國(guó)際商事法庭審級(jí)制度對(duì)比分析

由上可知,新加坡國(guó)際商事法庭、迪拜國(guó)際金融中心法院以及英法德荷幾個(gè)歐洲國(guó)家的國(guó)際商事法庭都采用二審終審的制度,給予當(dāng)事人上訴救濟(jì)的權(quán)利,而中國(guó)國(guó)際商事法庭采用一審終審制,這是中國(guó)與國(guó)外主要的國(guó)際商事法庭最大的區(qū)別,因?yàn)樗鼈冊(cè)谝话愕墓茌犚?guī)則方面并無(wú)根本性的不同。

雖然程序制度是文化和傳統(tǒng)積淀的產(chǎn)物,比如我國(guó)采用“兩審終審為主,一審終審為輔”的審級(jí)制度,植根于我國(guó)的文化和傳統(tǒng),有其合理性。但對(duì)于國(guó)際商事糾紛而言,每個(gè)案件都具有涉外因素,因此,為獲得更多國(guó)外當(dāng)事人的信任,吸引他們到中國(guó)國(guó)際商事法庭解決糾紛,不宜過(guò)于強(qiáng)調(diào)特色,可更多地借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn),因?yàn)楫吘惯@是一所“國(guó)際”商事法庭。

中國(guó)國(guó)際商事法庭的審級(jí)制度,無(wú)疑會(huì)影響國(guó)際商事糾紛當(dāng)事人對(duì)受案法院的選擇。分析中國(guó)國(guó)際商事法庭已審理案件的數(shù)量和當(dāng)事人結(jié)構(gòu),是判斷法庭是否獲得國(guó)際認(rèn)可的重要依據(jù)。截至2021年4月16日,法庭一共作出了6份裁決書(shū)和1份判決書(shū)[18],其中唯一的民事判決書(shū)由深圳市第一法庭作出。這個(gè)數(shù)據(jù)對(duì)比新加坡國(guó)際商事法庭成立以來(lái)已作出的81份判決書(shū)[19],尚有相當(dāng)大的差距。此外,這7個(gè)案件從表面看,中方當(dāng)事人有9個(gè)(含臺(tái)灣地區(qū)1個(gè)),外方當(dāng)事人10個(gè)。但如果仔細(xì)分析,可以發(fā)現(xiàn)10個(gè)外方當(dāng)事人中有7個(gè)曾是中國(guó)人或是中國(guó)人在英屬維爾京群島設(shè)立的離岸BVI公司,真正的外國(guó)人只有3個(gè)。而從當(dāng)事人結(jié)構(gòu)上看,英國(guó)倫敦商事法庭的訴訟當(dāng)事人有四分之三來(lái)自海外,這也是新加坡國(guó)際商事法庭設(shè)立之初的愿景[20]。法庭的受案情況是其國(guó)際影響力和公信力體現(xiàn),目前,中國(guó)國(guó)際商事法庭無(wú)論審理案件數(shù)量還是外方當(dāng)事人比例,與國(guó)外的同類(lèi)法庭相比都有較大差距。在國(guó)內(nèi)外商事法庭的一般管轄制度沒(méi)有根本性不同的情況下,審級(jí)制度的巨大差別無(wú)疑是造成這一差距的重要原因。

四、對(duì)策與建議:中國(guó)國(guó)際商事法庭審級(jí)制度的改進(jìn)

從已審理案件數(shù)量和當(dāng)事人結(jié)構(gòu)可以看出,中國(guó)國(guó)際商事法庭尚未得到國(guó)際商事糾紛外國(guó)當(dāng)事人的廣泛認(rèn)可。此外,目前法庭做出的所有裁判的當(dāng)事人均未向最高人民法院本部申請(qǐng)?jiān)賹?這可能體現(xiàn)了法庭的專(zhuān)業(yè)和高效,但更可能是因?yàn)樗痉ň葷?jì)的嚴(yán)苛和困難。如此,法庭的案件審理情況與當(dāng)事人申請(qǐng)司法救濟(jì)情況,都只是其特殊審級(jí)制度導(dǎo)致的結(jié)果而已,雖然不排除還有其他的影響因素存在。采用與域外迥異的一審終審制度,不利于擴(kuò)大中國(guó)國(guó)際商事法庭的國(guó)際影響力和公信力,實(shí)踐中有必要對(duì)該審級(jí)制度作出改進(jìn)。

(一)最高人民法院可設(shè)立一級(jí)二審制度

根據(jù)《規(guī)定》第1條規(guī)定,國(guó)際商事法庭是最高人民法院的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)。由此可見(jiàn),中國(guó)國(guó)際商事法庭與最高人民法院屬于同級(jí),在中國(guó)上訴由上一級(jí)人民法院審理的大背景下,國(guó)際商事法庭無(wú)上一級(jí)的人民法院審理對(duì)其上訴的案件,故沒(méi)有給予當(dāng)事人上訴救濟(jì)的權(quán)利。由于中國(guó)國(guó)際商事法庭審級(jí)制度在理論和實(shí)踐中存在不合理之處,可以考慮參照新加坡國(guó)際商事法庭處理上訴案件的方式,由最高人民法院對(duì)國(guó)際商事法庭采用一級(jí)二審的審級(jí)制度。

一級(jí)二審制度是指由同一級(jí)人民法院既審理第一審案件,又對(duì)其上訴案件進(jìn)行審理的審級(jí)制度。具體到中國(guó)國(guó)際商事法庭的運(yùn)用主要有兩種表現(xiàn)形式:第一種形式為在國(guó)際商事法庭另行組成合議庭對(duì)上訴案件進(jìn)行審理,相當(dāng)于在國(guó)際商事法庭內(nèi)部專(zhuān)門(mén)設(shè)立一個(gè)上訴法庭機(jī)構(gòu),因一審二審都在國(guó)際商事法庭,對(duì)于案件的交接處理會(huì)更加快捷,更能體現(xiàn)高效便利性;第二種形式為最高人民法院本部選其一個(gè)商事法庭為國(guó)際商事法庭的上訴法庭,由本部的商事法庭專(zhuān)門(mén)受理國(guó)際商事法庭的上訴案件。如果由最高人民法院本部進(jìn)行二審,雖然其二審程序外觀(guān)上與《規(guī)定》指出的再審救濟(jì)無(wú)異,但上訴和再審無(wú)論在提起的條件還是判決效果上都截然不同,并且對(duì)于案件的處理更能體現(xiàn)其公正權(quán)威性。

(二)降低中國(guó)國(guó)際商事法庭的行政級(jí)別

國(guó)際商事法庭的定位是最高人民法院常設(shè)機(jī)構(gòu),在判決上設(shè)立了最高級(jí)別雖然有利于域外機(jī)構(gòu)對(duì)其承認(rèn)與執(zhí)行,但剝奪了當(dāng)事人上訴救濟(jì)權(quán)是最大的問(wèn)題。根據(jù)《通知》可知,國(guó)際商事法庭與中國(guó)各省、直轄市高級(jí)人民法院管轄的涉外案件僅在訴訟標(biāo)的金額方面有所區(qū)別,其他方面并無(wú)大的差別。將國(guó)際商事法庭設(shè)立為與高級(jí)人民法院同一級(jí)對(duì)其受理涉外案件并無(wú)巨大影響,從側(cè)面可以擴(kuò)大國(guó)際商事法庭的管轄權(quán),最重要的益處在于可以賦予當(dāng)事人向最高人民法院上訴的救濟(jì)權(quán)利。

雖然把國(guó)際商事法庭設(shè)立的審級(jí)與高級(jí)人民法院同級(jí),但國(guó)際商事法庭的專(zhuān)門(mén)化受理國(guó)際商事案件并不會(huì)影響高級(jí)人民法院正常受理案件,反而可以把現(xiàn)階段高級(jí)人民法院受理的重大涉外案件進(jìn)行接管,這也是一種將案件有效分流的方式。雖然國(guó)際商事法庭的審級(jí)設(shè)置為高級(jí)人民法院,但中國(guó)國(guó)際商事法庭本就是在“一帶一路”倡議的大背景下設(shè)立的,設(shè)立的目的是有效且權(quán)威的解決沿線(xiàn)國(guó)家的國(guó)際商事糾紛。因此,建議設(shè)立區(qū)域性的專(zhuān)門(mén)化國(guó)際商事法庭,有針對(duì)性地解決“一帶一路”沿線(xiàn)一定范圍內(nèi)的國(guó)際商事糾紛。

(三)適當(dāng)限制當(dāng)事人上訴救濟(jì)的權(quán)利

中國(guó)國(guó)際商事法庭的一審終審制度的優(yōu)勢(shì)在于高效便利,不足之處在于剝奪了當(dāng)事人上訴救濟(jì)的權(quán)利。那是否有辦法在保障當(dāng)事人上訴權(quán)利的同時(shí)達(dá)到高效便利的目的呢?本文認(rèn)為可以適當(dāng)限制當(dāng)事人上訴救濟(jì)的權(quán)利,主要有兩種方式:

1.在商事案件糾紛中,當(dāng)事人意思自治是最優(yōu)先的原則。因此,可以參照新加坡國(guó)際商事法庭關(guān)于當(dāng)事人可以處分其上訴權(quán)的規(guī)定,中國(guó)國(guó)際商事法庭可以在規(guī)定當(dāng)事人有上訴救濟(jì)權(quán)的同時(shí),允許當(dāng)事人合意選擇放棄上訴。如若當(dāng)事人達(dá)成書(shū)面合意放棄上訴,一審判決即時(shí)生效且為終審判決,當(dāng)事人不得再次提出上訴。如若沒(méi)有達(dá)成放棄上訴的書(shū)面合意,當(dāng)事人依然有權(quán)提出上訴。

2.中國(guó)國(guó)際商事法庭可以設(shè)立上訴許可制度。上訴許可制度是指在上訴期間只有具備相應(yīng)上訴利益的當(dāng)事人才被允許上訴的制度。上訴利益可以是對(duì)案件事實(shí)具有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議、原審法院審理過(guò)程出現(xiàn)程序性錯(cuò)誤以及發(fā)現(xiàn)新證人或證據(jù)可以證明案件事實(shí)等具體的規(guī)定。在上訴期限內(nèi),如若當(dāng)事人滿(mǎn)足上訴利益,則允許當(dāng)事人提出上訴;如不滿(mǎn)足,則一審判決在上訴期終止時(shí)立即生效。上訴許可制度賦予當(dāng)事人上訴權(quán)的同時(shí),對(duì)其權(quán)利行使做出適度限制,兼顧了司法公平和高效便捷的司法理念。至于受理國(guó)際商事法庭上訴案件的法院設(shè)置,可以參照上訴兩點(diǎn)建議。

五、結(jié)論

從法理上看, “衡量政府行為正當(dāng)性的利益衡量標(biāo)準(zhǔn),是當(dāng)事人享有的程序保障權(quán)與其從程序保障中獲得的利益成正比。”[21]國(guó)際商事案件標(biāo)的額普遍較高,隨著我國(guó)改革開(kāi)放的深入和“一帶一路”的發(fā)展,將來(lái)還有升級(jí)的趨勢(shì)。據(jù)2020年5月11日青島中級(jí)人民法院發(fā)布的白皮書(shū)披露,“涉‘一帶一路’沿線(xiàn)國(guó)家及地區(qū)的案件數(shù)量及標(biāo)的額逐年增多”[22]。利益沖突越大,則對(duì)正義的訴求越高。在“一帶一路”倡議下設(shè)立的中國(guó)國(guó)際商事法庭,肩負(fù)著解決國(guó)際商事糾紛并促進(jìn)“一帶一路”沿線(xiàn)貿(mào)易往來(lái)的重大責(zé)任。法庭采用的一審終審制度,雖然降低了當(dāng)事人的訴訟成本,節(jié)約了司法資源,但無(wú)疑忽略了當(dāng)事人關(guān)注的程序保障,模糊了國(guó)際商事訴訟與國(guó)際商事仲裁的界限,加之其功能定位與國(guó)內(nèi)其它的一審終審制度截然不同,其審級(jí)實(shí)踐與國(guó)際上有影響力的商事法庭差異較大,不利于擴(kuò)大其國(guó)際影響力和公信力,這些都是其不能照搬國(guó)內(nèi)其他一審終審制度的理由。

“公正優(yōu)先,兼顧效率”是司法改革必須貫徹的原則,中國(guó)國(guó)際商事法庭的審級(jí)制度設(shè)置也要體現(xiàn)這一原則。尤其重要的是其審級(jí)制度的完善,要以設(shè)立法庭的功能定位為基礎(chǔ),以國(guó)外商事法庭的實(shí)踐為借鑒,因?yàn)楫吘惯@是一所“國(guó)際”商事法庭。完善的措施包括在最高院設(shè)立一級(jí)二審、降低中國(guó)國(guó)際商事法庭的行政級(jí)別,以及適當(dāng)限制當(dāng)事人的上訴權(quán)利。