梁 志

駐韓美軍既是跨越冷戰(zhàn)時期存續(xù)至今的美韓同盟關(guān)系的重要支柱，又是引發(fā)兩國矛盾甚至信任危機(jī)的主要事項(xiàng)，具體的爭議點(diǎn)至少包括駐韓美軍裁減、駐韓美軍地位、駐韓美軍防衛(wèi)費(fèi)分擔(dān)等。(1)董向榮、安波：《特朗普—文在寅治下的美韓同盟：分歧與協(xié)調(diào)》，《當(dāng)代世界》2019年第3期，第19—20頁；畢穎達(dá)：《調(diào)整中的美韓同盟：發(fā)展歷程、強(qiáng)化動因及其挑戰(zhàn)》，《美國研究》2018年第1期，第88頁；馮東興：《美韓關(guān)系中的駐韓美軍地位問題》，《當(dāng)代韓國》2011年夏季號，第57—65頁。反觀冷戰(zhàn)時期，貫穿始終且最引人注目的是駐韓美軍的削減問題，或許正因?yàn)槿绱耍撛掝}成為國內(nèi)外學(xué)術(shù)界熱議的對象。(2)擇其要者，列舉如下：Lyong Choi， “Human Rights， Popular Protest， and Jimmy Carter’s Plan to Withdraw U.S. Troops from South Korea”， Diplomatic History， Vol.41， No.5(2017)， pp.933-958； Yong-jick Kim， “The Security， Political， and Human Rights Conundrum， 1974—1979”， in Byung-kook Kim and Ezra F.Vogel(eds.)， The Park Chung Hee Era： The Transformation of South Korea， Cambridge： Harvard University Press， 2011， pp.457-482；閆晉、鄧峰：《塑造美國外交政策：試析95屆國會對卡特政府撤離駐韓美軍政策的態(tài)度與影響》，《安徽史學(xué)》2019年第2期，第134—144頁；畢穎達(dá)：《20世紀(jì)70年代初駐韓美軍減撤與韓國“自救”政策探析》，《史學(xué)集刊》2019年第6期，第93—104頁；馮東興：《尼克松政府撤退駐韓美軍問題述論》，《軍事歷史研究》2015年第4期，第76—84頁。既有研究呈現(xiàn)出如下幾個特點(diǎn)：從考察時間段分布來看，主要集中于卡特政府時期，偶爾觸及尼克松政府時期，此前美韓兩國有關(guān)駐韓美軍裁減問題的博弈基本上還未進(jìn)入研究者的視野；就視角選擇而言，多數(shù)聚焦于美國對韓國政策而非美韓關(guān)系；在史料來源方面，以美國檔案為主，利用韓國檔案的研究成果尚不多見。據(jù)此，在盡可能挖掘美韓雙方檔案文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文將研究主題設(shè)定為1948—1979年兩國關(guān)于駐韓美軍裁減事宜的交涉，進(jìn)而以此為切入點(diǎn)審視這一時期美韓同盟關(guān)系的某些基本特征。

一 駐韓美軍撤離/削減：由來已久的爭議

駐韓美軍問題的出現(xiàn)是與第二次世界大戰(zhàn)聯(lián)系在一起的。1945年8月8日，蘇聯(lián)對日宣戰(zhàn)，蘇軍很快在朝鮮半島北部登陸并迅速向南推進(jìn)。由于日軍潰敗的速度明顯超出杜魯門政府的想象，美軍還沒有為進(jìn)占朝鮮半島做好準(zhǔn)備。為了防止蘇聯(lián)占領(lǐng)朝鮮半島大部分地區(qū)甚至是整個朝鮮半島，美國與蘇聯(lián)商定將位于朝鮮半島中部的北緯38度線作為兩國軍隊(duì)對日受降的分界線。根據(jù)美軍太平洋戰(zhàn)區(qū)總司令麥克阿瑟的“第一號公告”，9月8日美軍在仁川和釜山登陸。(3)Foreign Relations of the United States(hereinafter referred to as FRUS)， 1945， Vol.6， The British Commonwealth， the Far East， p.1039， pp.1043-1044；王斌：《駐韓美軍基本情況簡介》，《國際資料信息》2003年第12期，第8頁。

1946—1947年，美蘇聯(lián)合委員會兩次就托管朝鮮問題進(jìn)行協(xié)商。由于二者都希望與自己結(jié)盟的本土政治勢力主導(dǎo)未來的臨時朝鮮民主政府，協(xié)商無果而終。1948年下半年，朝鮮半島正式走向分裂，大韓民國和朝鮮民主主義人民共和國先后成立。(4)梁志：《從聯(lián)合托管到南北分立：美國與朝鮮半島冷戰(zhàn)對抗局面的形成(1944—1948)》，《武漢大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版)》2014年第4期，第58—60頁。在此前后，美國開始考慮未來對朝鮮半島的政策，這讓杜魯門政府頗費(fèi)思量。權(quán)衡再三，美國決定在美軍撤離朝鮮半島的同時向南部朝鮮提供經(jīng)濟(jì)和軍事援助以及政治支持。然而，由于美國政府內(nèi)部的分歧，駐韓美軍撤離時間推遲達(dá)半年之久。(5)梁志：《冷戰(zhàn)與“民族國家建構(gòu)”——韓國政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的美國因素(1945—1987)》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第125—133頁；FRUS， 1949， Vol.7， The Far East and Australasia， Part 2， p.940。

1949年4月，美國駐韓國特別代表穆西奧(John Muccio)告知韓國總統(tǒng)李承晚美軍即將撤離，對方的反應(yīng)是平靜的，表示希望美軍能夠多駐留一段時間，直至韓國實(shí)現(xiàn)防務(wù)自立。但沒過幾天，李氏便明確指出韓國政府對美軍撤離擁有否決權(quán)。相應(yīng)地，他要求美國幫助他組建一支更大規(guī)模的軍隊(duì)，并書面和公開承諾保證韓國的國家安全，以此作為同意美國撤軍的條件。一番討論過后，美國保證繼續(xù)向韓國提供必要的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、軍事和其他各方面援助。在此基礎(chǔ)上，李承晚發(fā)表聲明宣布美軍數(shù)月內(nèi)撤離并留下一個軍事顧問團(tuán)。但實(shí)際上，他依舊在各種場合表明對美國太早撤軍的擔(dān)憂和焦慮，并繼續(xù)敦促美國明確承諾保衛(wèi)韓國安全或者同韓國簽署共同安全條約。美國只是保證美軍撤離并不意味著減少對韓國的援助和支持。5月中旬，李承晚勉強(qiáng)同意美軍撤離。(6)FRUS， 1949， Vol.7， The Far East and Australasia， Part 2， pp.980-981， pp.988-993， pp.1003-1007， pp.1011-1013， pp.1029-1030.但不管怎樣，自1948年下半年開始啟動的美軍撤離進(jìn)程始終沒有受到根本性的阻遏。1949年7月1日，美國軍方宣布完成撤軍，僅僅留下了一個由大約五百名軍官組成的軍事顧問團(tuán)。(7)FRUS， 1949， Vol.7， The Far East and Australasia， Part 2， pp.1029-1030； Henry Chung， Korea and the United States Through War and Peace， 1943—1960， Seoul： Yonsei University Press， 2000， pp.152-153.

朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，韓軍很快敗退，杜魯門總統(tǒng)隨即命令向朝鮮半島派出美國陸?？詹筷?duì)。(8)FRUS， 1950， Vol.7， Korea， p.277.1953年夏天朝鮮戰(zhàn)爭停戰(zhàn)后，撤出駐韓美軍一事再次成為美韓兩國交涉的議題。1953年12月26日，艾森豪威爾總統(tǒng)宣布，在形勢允許的情況下要逐漸削減駐韓美軍地面部隊(duì)，第一步先撤出兩個師。據(jù)美國駐韓國大使館觀察，韓國有意識地對此做出克制的反應(yīng)，但其間也明顯夾雜著吃驚、疑惑、失望甚至某種幻滅感。作為后續(xù)安排，1954年2月美國國防部已大體制訂出了未來一兩年從朝鮮半島撤出大部分乃至全部美軍的計(jì)劃。7月，美國向韓國通報了該計(jì)劃。韓國擔(dān)心遭到美國的拋棄，對此提出強(qiáng)烈抗議，公眾甚至發(fā)起了示威活動。隨著美國提高對韓國的軍事援助力度以及美韓交換《共同安全防衛(wèi)條約》批準(zhǔn)書，李承晚政府漸漸平靜下來。至是年年底，三分之二的駐韓美軍完成了撤離。(9)FRUS， 1952—1954， Vol.15， Korea， Part 2， p.1679， pp.1752-1753， pp.1815-1816， p.1938， 1921—1923， 1943—1944， 1948.1957年底，毛澤東主動向金日成表示要撤離全部在朝中國人民志愿軍。次年，25萬志愿軍撤回國內(nèi)。(10)沈志華：《中朝關(guān)系史研究中的幾個重要問題》，《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第1期，第124頁；田武雄：《中國人民志愿軍撤軍回國的若干史實(shí)考辨》，《軍事歷史研究》2015年第2期，第84—90頁。與此相對應(yīng)，駐韓美軍也應(yīng)該全部撤離。但怎奈美國軍方堅(jiān)持認(rèn)為部署在鴨綠江邊的大批中國軍隊(duì)仍舊隨時可以向朝鮮提供軍事支持，因此駐韓美軍的繼續(xù)撤離暫時也就變得無從談起了。(11)FRUS， 1958—1960， Vol.18， Japan and Korea， p.711.

1962年夏天，為了提高在西太平洋軍事部署的靈活性，美國政府內(nèi)部著手考慮從韓國抽調(diào)一個美軍師至沖繩的問題，討論期間，美國防部和國務(wù)院部分官員反對這樣做，理由是此舉花費(fèi)太高、沖繩的土地和相關(guān)軍用設(shè)施不足、可能引發(fā)韓國政府的不安情緒、使繼續(xù)削減韓軍變得更加困難以及影響韓國外匯收入等。在此種形勢下，該提議暫時被擱置。(12)FRUS， 1961—1963， Vol.22， Northeast Asia， pp.588-589， pp.596-597， pp.599-600， p.603.

1963年12月16日，美國參謀長聯(lián)席會議再次提出削減駐韓美軍一事，向國防部長提交了一份兩年內(nèi)削減一個美軍師(12600人)的計(jì)劃，(13)U.S. Declassified Documents Online(hereinafter referred to as USDDO)， CK2349501489； FRUS， 1961—1963， Vol.22， Northeast Asia， pp.671-672.很快，國務(wù)院、國防部以及國際開發(fā)署(Agency for International Development)聯(lián)合制訂了一份關(guān)于削減駐韓美軍和韓軍的計(jì)劃草案。美國駐韓國大使館認(rèn)為，如果宣布同時削減駐韓美軍和韓國軍隊(duì)，將給韓國造成嚴(yán)重的心理和政治影響，破壞韓國政府的穩(wěn)定。如果一定要這樣做，應(yīng)先削減韓軍，待韓國公眾情緒調(diào)試過來后，再削減駐韓美軍。國務(wù)卿臘斯克與國防部長麥克納馬拉商議后，決定暫不削減駐韓美軍和韓軍。與此同時，麥克納馬拉同意兩年內(nèi)削減7萬韓國軍隊(duì)并在1964年底前削減12000駐韓美軍。臘斯克同意削減7萬韓國軍隊(duì)，但反對同時宣布削減駐韓美軍，主要是擔(dān)心亞洲盟友誤以為美國要撤出亞洲。(14)⑦⑨ FRUS， 1964—1968， Vol.29， Part 1， Korea， pp.1-4； pp.4-13， p.62； pp.35-38， pp.41-43.恰在此時，樸正熙政府向美方提交了一份備忘錄，以朝鮮軍事力量增長、亞洲安全形勢嚴(yán)峻以及韓國民選政府剛剛成立等為由要求保持韓軍和駐韓美軍水平不變。

1964年1月底，臘斯克訪問韓國，并向樸正熙做出如下保證：目前，美國無意削減駐韓美軍；如果美國未來考慮這樣做，會提前與韓國協(xié)商。⑦但韓國政府高級官員并不相信臘斯克做出的上述承諾，并因此不斷敦促美國提高對韓國的援助水平。(15)USDDO， CK2349016955.事實(shí)證明，韓國的擔(dān)心并非“杞人憂天”。數(shù)月后，美國務(wù)院、國防部和國際開發(fā)署共同制訂了“第298號國家安全行動備忘錄”(National Security Action Memorandum 298)，主要內(nèi)容便是從韓國撤走一個美軍師。但是，臘斯克和麥克納馬拉均沒有批準(zhǔn)該備忘錄。這時，韓國國防部長金成恩(Kim Sung-eun)也再次向美國明確指出不希望削減韓軍或駐韓美軍。⑨1964年9月30日，美國決定在全球范圍內(nèi)(越南除外)削減海外軍費(fèi)開支，減少9000名駐韓美軍成為該計(jì)劃的一部分，預(yù)計(jì)1965年6月30日前完成。不過，此事還未落實(shí)之時，1965年3月中旬美國駐韓國大使館以樸正熙即將訪美和韓日關(guān)系正常化很快實(shí)現(xiàn)為依據(jù)主張推遲削減駐韓美軍。相應(yīng)地，5月17日美國總統(tǒng)約翰遜向樸正熙承諾，美國不會從韓國撤離駐韓美軍，至少不會在未取得韓國諒解的情況下這樣做。(16)FRUS， 1964—1968， Vol.29， Part 1， Korea， pp.61-63， p.107.

事實(shí)上，此后削減駐韓美軍變得越來越困難，原因是沒過幾個月韓國便開始向南越派出正規(guī)作戰(zhàn)部隊(duì)。在此前后，韓國警察嚴(yán)密監(jiān)控駐韓美軍的數(shù)量。反過來，樸正熙政府則將駐韓美軍的規(guī)模與是否向南越提供更多的韓軍聯(lián)系在一起。為此，美國多次對韓國保證只要韓軍依舊留在南越就不會大規(guī)模削減駐韓美軍地面部隊(duì)。(17)FRUS， 1964—1968， Vol.29， Part 1， Korea， p.116， p.412， pp.434-435； USDDO， CK2349002050；《駐韓美軍相關(guān)資料》，1972年，韓國外交史料館，分類號：729.23，登記編號：5144；韓忠富、王勇：《論越南戰(zhàn)爭與韓國國防實(shí)力增強(qiáng)之關(guān)系》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第2期，第83頁。

不僅如此，自1966年秋天起朝鮮半島進(jìn)入所謂的“第二次朝鮮戰(zhàn)爭”時期，主要表現(xiàn)為非軍事區(qū)武裝沖突的明顯加劇以及“青瓦臺事件”和“普韋布洛號”危機(jī)的相繼發(fā)生。(18)梁志、孫艷姝：《冷戰(zhàn)時期美韓同盟信任危機(jī)析論——以1968年美韓外交爭執(zhí)為中心》，《東北師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013年第3期，第79頁。隨著當(dāng)?shù)匕踩蝿莸某掷m(xù)惡化，削減駐韓美軍自然也難以再被提上議事日程。(19)FRUS， 1964—1968， Vol.29， Part 1， Korea， pp.451-452； USDDO， CK2349157746.

二 從“尼克松主義”到“卡特寒流”：駐韓美軍裁減計(jì)劃的重啟與擱置

1969年1月，尼克松入主白宮，那時的美國可謂內(nèi)外交困。據(jù)此，這位新任美國總統(tǒng)開始在亞洲乃至全球范圍內(nèi)實(shí)施戰(zhàn)略收縮，其核心思想主要體現(xiàn)在7月25日發(fā)表的“關(guān)島演說”中，時人將該政策主張概括為“尼克松主義”。由于尼克松和美國情報部門擔(dān)心朝韓誤判或韓國報復(fù)朝鮮引發(fā)戰(zhàn)爭進(jìn)而再次將美國牽扯進(jìn)去，削減駐韓美軍自然成為“尼克松主義”的一部分。(20)夏亞峰：《“尼克松主義”及美國對外政策的調(diào)整》，《中共黨史研究》2009年第4期，第46—56頁；梁志：《協(xié)調(diào)與猜忌——1969年EC-121事件前后的美韓關(guān)系》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第5期，第40頁。8月14日，美國國家安全委員會會議召開，尼克松以及軍方和國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)人均直接或間接地表示支持在未來幾年撤出部分駐韓美軍。(21)FRUS， 1969—1976， Vol.19， Part 1， Korea， 1969—1972， pp.92-95， pp.96-102.

基于美國調(diào)整對亞洲政策等新形勢，韓國認(rèn)為自身的安全處境日趨惡化。(22)《韓美兩國間存在的重要問題以及韓國政府的立場》、《1970年亞洲局勢與展望》，1969年，韓國外交史料館，卷宗號：C-0033；《中共宣布核試驗(yàn)成功》，1969年，韓國外交史料館，卷宗號：G-0019。6月，美國國防部長萊爾德(Melvin R.Laird)在眾議院撥款委員會作證時表示希望削減駐韓美軍。10月初，該消息被泄露出來，樸正熙感到美國人辜負(fù)了他的信任。(23)Choi Lyong， “Reluctant Reconciliation： South Korea’s Tentative Detente with North Korea in the Nixon Era， 1969—72”， Modern Asian Studies， Vol.54， No.1(2020)， p.68.于是，青瓦臺緊急要求尼克松政府就此事予以澄清。美方的答復(fù)是：萊爾德只是在美國全面裁減海外駐軍的宏觀政策下提及駐韓美軍問題，在華盛頓看來，美國不可能在韓國永久駐軍。削減駐韓美軍與部分美國高級官員最近要求韓國增強(qiáng)自主國防能力的立場相一致，目前，美方對于削減駐韓美軍還沒有制訂具體的計(jì)劃。(24)《美國政府對于美國國防部長關(guān)于駐韓美軍撤退問題國會發(fā)言的態(tài)度》、《關(guān)于與駐韓美國大使面談內(nèi)容的匯報》，1969年，韓國外交史料館，卷宗號：G-0012。

但不管怎樣，為了阻止美國裁減駐韓美軍，1969年下半年樸正熙及其他韓國政府高級官員對美國做出如下表態(tài)：除非美國或南越提出要求，否則韓國愿意繼續(xù)將軍隊(duì)駐留越南；韓國無意主動進(jìn)攻朝鮮；美國軍隊(duì)有必要長期駐留韓國，駐韓美軍的撤出將導(dǎo)致朝鮮半島再次爆發(fā)戰(zhàn)爭；努力謀求防務(wù)自立和全面推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展是韓國的兩大國策。(25)《韓美兩國間存在的重要問題以及韓國政府的立場》、《韓美國防和外交部門高級官員聯(lián)席會議報告》，1969年，韓國外交史料館，卷宗號：C-0033； FRUS， 1969—1976， Vol.19， Part 1， Korea， 1969—1972， pp.98-100， pp.117-118。韓國表達(dá)上述立場的深意在于既指出駐韓美軍撤離的危害，又表明無意將美國拖入另一場朝鮮戰(zhàn)爭(即駐韓美軍并非韓國的“人質(zhì)”)，且愿意主動配合美國的亞洲戰(zhàn)略，努力為未來裁減駐韓美軍創(chuàng)造前提條件。

雖然韓國做出了諸多挽留駐韓美軍的努力，11月24日尼克松還是發(fā)出指示，希望削減一半駐韓美軍。(26)1970年3月20日，他簽署“第48號國家安全決定備忘錄”(National Security Decision Memorandum 48)，主要內(nèi)容為：在1971年財(cái)年結(jié)束前撤出兩萬駐韓美軍，并盡可能將余下的美軍撤離非軍事區(qū)；美國準(zhǔn)備給韓國開出的補(bǔ)償價碼為1971—1975年財(cái)年間額外提供10億美元軍援；國防部應(yīng)著手制訂一項(xiàng)未來五年進(jìn)一步削減駐韓美軍的計(jì)劃。(27)FRUS， 1969—1976， Vol.19， Part 1， Korea， 1969—1972， p.117； pp.148—150.

得知該消息后，韓國外交部確定了對美交涉的基本方針，即不反對削減兩萬駐韓美軍，前提條件是一方面美國絕對不能因此減少保衛(wèi)韓國國家安全的條約義務(wù)，另一方面韓軍應(yīng)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，從而具備有效阻止共產(chǎn)黨國家“實(shí)施侵略”的能力。(28)《關(guān)于外交保障措施的對美交涉指針》，1970年，韓國外交史料館，卷宗號：G-0020。在具體交涉過程中，樸正熙通過佯裝“震驚”和“憤怒”以及有意提出過高要價等方式，極力促使美國向韓國做出更多補(bǔ)償性讓步。(29)梁志：《美國東亞戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型與韓國的應(yīng)對(1969—1972)》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第5期，第45—46頁；Choi Lyong， “Reluctant Reconciliation： South Korea’s Tentative Detente with North Korea in the Nixon Era， 1969—72”， p.69。經(jīng)過接近一年的討價還價，1971年2月兩國就削減兩萬駐韓美軍一事達(dá)成協(xié)議，為此美國向韓國提供15億美元軍援。(30)FRUS， 1969—1976， Vol.19， Part 1， Korea， 1969—1972， pp.181-182， pp.227-228.

美國削減兩萬駐韓美軍之后，韓國認(rèn)為未來幾年尼克松政府會繼續(xù)削減駐韓美軍，并因此密切關(guān)注每個月駐韓美軍數(shù)量的變動。(31)《韓國的安全保障與外交政策》，1972年，韓國外交史料館，卷宗號：5129；《駐韓美軍兵力現(xiàn)狀(抄送駐美大使)》，1973年，韓國外交史料館，分類號：729.23，登記編號：6087。在此過程中，駐韓美軍數(shù)量一旦發(fā)生多達(dá)數(shù)千人的浮動，韓國人便會非常緊張。例如，根據(jù)韓國國防部統(tǒng)計(jì)，1973年12月31日駐韓美軍兵力為38841人，比上個月少1812人，與同年6月末相比則少4488人。青瓦臺要求了解其中的緣由。1974年1月22日，韓國國防部長徐鐘喆在早餐會上向美國軍方提出了該問題。對方給出的解釋是：“駐韓美軍兵力水準(zhǔn)低下，主要是由于美國的征兵制度改為了自愿，因此在人員補(bǔ)充上有所延緩，加之有人因年休計(jì)劃提前回國等情況，不是政策變化導(dǎo)致的計(jì)劃性縮減?！?32)《駐韓美軍兵力數(shù)量下降》，1974年，韓國外交史料館，分類號：729.23，登記編號：7131。但韓國仍不放心。2月27日，韓國駐美國大使韓秉春拜會美國國務(wù)院政策協(xié)調(diào)辦公室成員韋斯(Seymour Weiss)，向后者探聽美國駐韓美軍政策的走向。韋斯回應(yīng)道，尼克松總統(tǒng)和基辛格國務(wù)卿均認(rèn)為美國應(yīng)該在朝鮮半島保持足夠的防御力量，因此短時間內(nèi)駐韓美軍水平不會發(fā)生急劇變化。(33)《韓國駐美大使致韓國外交部長函》，1974年，韓國外交史料館，分類號：729.23，登記編號：18551(注：此文件將韋斯的官職標(biāo)注為“國務(wù)院政治與軍事事務(wù)局局長”。事實(shí)上，1974年1月韋斯已被調(diào)往國務(wù)院政策協(xié)調(diào)辦公室，不再擔(dān)任政治與軍事事務(wù)局局長)。5月初，美國眾議院對外關(guān)系委員會亞太分委會主席宣稱駐韓美軍將削減4000人。這讓青瓦臺非常緊張。一番了解過后，發(fā)現(xiàn)很可能是這位國會議員混淆了駐韓美軍允許兵力42000人與當(dāng)前實(shí)際兵力38000人之間的差別，誤以為是削減到38000人。(34)《韓國外交部長致韓國駐美大使函》、《關(guān)于“削減4000名駐韓美軍”之消息向國務(wù)院韓國科科長唐納德打探消息的結(jié)果》，1974年，韓國外交史料館，分類號：729.23，登記編號：18551。

事實(shí)上，美國政府內(nèi)部確實(shí)存在繼續(xù)削減駐韓美軍的聲音。1972年底，美國駐韓國大使館向國務(wù)院提出建議，認(rèn)為1974年財(cái)年應(yīng)再次裁減駐韓美軍，并開始在內(nèi)部研究1975—1976年財(cái)年完全撤出駐韓美軍地面部隊(duì)的計(jì)劃。美國國家安全委員會拒絕接受該建議，并采取措施嚴(yán)密封鎖消息，以防給美韓關(guān)系帶來災(zāi)難性影響。與此同時，美國向韓國保證近期內(nèi)不會大幅削減駐韓美軍。這次美國確實(shí)沒有哄騙韓國，1973年7月18日，尼克松簽署臨時性對朝鮮半島政策指令，決定除非朝鮮半島總體安全形勢發(fā)生變化，否則不會調(diào)整駐韓美軍數(shù)量。(35)FRUS， 1969—1976， Vol.19， Part 1， Korea， 1969—1972， pp.436-445； FRUS， 1969—1976， Volume E-12， Documents on East and Southeast Asia， 1973—1976， document 231， document 232， document 241， document 254.相應(yīng)地，1974年5月底美方通知韓方1975年財(cái)年期間駐韓美軍數(shù)量將保持不變。(36)FRUS， 1969—1976， Volume E-12， Documents on East and Southeast Asia， 1973—1976， document 231， document 232， document 241， document 254.

隨著美軍撤出越南與南北越統(tǒng)一，繼任美國總統(tǒng)的福特將穩(wěn)定東亞局勢作為主要的政策目標(biāo)，因此，沒有再進(jìn)一步提出削減駐韓美軍問題。(37)Seung-young Kim， “Security， Nationalism and the Pursuit of Nuclear Weapons and Missiles： The South Korea Case， 1970—82”， Diplomacy & Statecraft， Vol.12， No.4(December 2001)， p.64.不僅如此，福特還盡可能表達(dá)保衛(wèi)韓國國家安全的決心和意志，他在上任后出訪的第一站便是韓國。1974年11月22日，福特在訪問韓國時向樸正熙重申繼續(xù)支持韓國的軍隊(duì)現(xiàn)代化計(jì)劃，并保證不會撤出駐韓美軍。(38)FRUS， 1969—1976， Volume E-12， Documents on East and Southeast Asia， 1973—1976， document 258.不到一年，美國國防部長施萊辛格(James R.Schlesinger)甚至對樸保證未來五年駐韓美軍數(shù)量不會出現(xiàn)大幅調(diào)整。(39)USDDO， CK2349623528.接下來，福特總統(tǒng)和新任美國國防部長拉姆斯菲爾德(Donald H.Rumsfeld)通過各種形式聲明不會撤出駐韓美軍地面部隊(duì)。(40)Kim Chung-yum， From Despair to Hope： Economic Policymaking in Korea， 1945—1979， Seoul： Korea Development Institute， 2011， pp.454-457.

雖然福特政府極力試圖穩(wěn)定美韓同盟互信關(guān)系，但樸正熙依舊對本國安全憂心忡忡，并因此堅(jiān)決謀求國防自立，其主要表現(xiàn)便是繼續(xù)秘密研發(fā)核武器和導(dǎo)彈。1974年底到1975年初，美國政府確認(rèn)了韓國正在進(jìn)行核武器開發(fā)。(41)History and Public Policy Program Digital Archive， Woodrow Wilson International Center for Scholars， document number： 114617.經(jīng)過接近兩年的圍追堵截與威脅利誘，根據(jù)美國中央情報局的評估，1976年底樸正熙擱置了核開發(fā)計(jì)劃。(42)“South Korea： Nuclear Developments and Strategic Decisionmaking”， National Foreign Assessment Center， Central Intelligence Agency， June 1978， p.13； Seung-young Kim， “Security， Nationalism and the Pursuit of Nuclear Weapons and Missiles： The South Korea Case， 1970—82”， pp.63-67.與始終未承認(rèn)研發(fā)核武器不同，1975年4月30日，樸正熙向美國駐韓國大使施耐德(Richard Sneider)坦承韓國希望能夠在三到五年內(nèi)獲得導(dǎo)彈制造能力。(43)William Burr(ed.)， “Stopping Korea from Going Nuclear， Part II”， National Security Archive Electronic Briefing Book No.584， April 12， 2017， document 4.部分地由于美國國務(wù)院與國防部甚至國務(wù)院之間內(nèi)部分歧嚴(yán)重，福特政府時期美國并沒有形成應(yīng)對韓國導(dǎo)彈開發(fā)的總體方針政策，而更多的是零敲碎打式地被動阻止?jié)h城的每一次導(dǎo)彈技術(shù)交易嘗試。在此種情況下，美國中央情報局的情報分析認(rèn)為，1976年5月韓國已基本完成對“奈基—大力神”導(dǎo)彈的升級。(44)“South Korea： Nuclear Developments and Strategic Decisionmaking”， p.9.

1975—1976年參加總統(tǒng)競選期間，卡特屢次聲稱決心逐步撤出駐韓美軍地面部隊(duì)。(45)Joe Wood， “Persuading a President Jimmy Carter and American Troops in Korea”， FOIA Electronic Reading Room， CIA， document number： 0006122495， p.97； Aaron Savage Brown， “The Pains of Withdrawal： Carter and Korea， 1976—1980”， MA Thesis， North Carolina State University， 2011， pp.19-20； Seung-young Kim， “Security， Nationalism and the Pursuit of Nuclear Weapons and Missiles： The South Korea Case， 1970—82”， p.67.1976年，韓國外交部密切關(guān)注著這位民主黨總統(tǒng)候選人的政策言論。作為對策，它一方面著手通過各駐外大使館動員所駐在國直接或間接地勸說華盛頓不要撤出駐韓美軍地面部隊(duì)，另一方面決定為卡特作為總統(tǒng)上臺后落實(shí)競選主張?zhí)崆白鰷?zhǔn)備。(46)期間，韓國得到的也并不都是壞消息。如12月28日美國國務(wù)院朝鮮事務(wù)辦公室主任赫維茨(Edward Hurwitz)向韓國駐美國大使館透露說，該辦公室向即將上任的國務(wù)卿萬斯(Cyrus Vance)提交了一份報告，建議當(dāng)前情況下不宜在駐韓美軍問題上做出重大政策調(diào)整。(47)雖然事后證明這份報告并沒有阻止駐韓美軍地面部隊(duì)撤離計(jì)劃出臺，但至少讓韓國外交部了解到美國政府內(nèi)部存在不同的聲音。

1977年1月20日，卡特入主白宮。2月15日，他致函樸正熙，告知對方在不會導(dǎo)致外界誤以為美國履行防務(wù)條約義務(wù)決心減弱、不會破壞朝鮮半島總體軍事平衡的前提下，美國將與韓國充分協(xié)商分階段撤出駐韓美軍問題。樸正熙在復(fù)函中表示，朝鮮并沒有放棄武力手段，韓國防務(wù)自立能力還存在缺陷，希望在相當(dāng)長一段時間內(nèi)不要改變駐韓美軍數(shù)量。(48)The Carter Chill： US-ROK-DPRK Trilateral Relations， 1976—1979(hereinafter referred to as CCUTR)， North Korea International Documentation Project， Woodrow Wilson International Center for Scholars， 2013， pp.1-2、pp.20-22； pp.28-30； pp.53-54， pp.60-63.3月8日，韓國外長樸東鎮(zhèn)向美國國防部長布朗(Harold Brown)表示：反對駐韓美軍倉促撤離，要求美國在駐韓美軍削減問題上與韓國提前協(xié)商，但盡量避免公開討論此事。(49)“Memorandum from Harold Brown to the President”， March 11， 1977， Collection： Office of Staff Secretary； Series： Presidential Files； Folder： 3/14/78[2]； Container 11， The Jimmy Carter Presidential Library & Museum， SSO-148878-011-03.幾乎與此同時，韓國外交部又向美國提交了一份關(guān)于撤軍立場的備忘錄，為美軍撤離設(shè)定了前提條件，包括韓朝簽訂互不侵犯條約以及停戰(zhàn)協(xié)定在其他維護(hù)半島和平與安全的可行安排出臺前持續(xù)有效。卡特政府對此未予理會。(50)CCUTR， pp.82-84.

撤離全部駐韓美軍地面部隊(duì)的政策更多地反映的是卡特總統(tǒng)個人的意志，而非決策層內(nèi)部集體討論的結(jié)果。(51)閆晉、鄧峰：《塑造美國外交政策：試析95屆國會對卡特政府撤離駐韓美軍政策的態(tài)度與影響》，《安徽史學(xué)》2019年第2期，第136—137頁。至于說為什么卡特執(zhí)意要這樣做，副國務(wù)卿哈比卜(Philip Habib)1977年6月10日在參議院對外關(guān)系委員會作證時做出以下解釋：中蘇已經(jīng)意識到在朝鮮半島重啟戰(zhàn)端不符合它們的國家利益；韓國的經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力明顯增長；《美韓共同安全防衛(wèi)條約》、美國駐韓國的空軍及其支持部隊(duì)再加上在朝鮮半島附近部署的其他美軍足以對朝鮮構(gòu)成有效威懾，使之不會作出誤判；美國會采取相應(yīng)的補(bǔ)償行動，以便美軍地面部隊(duì)撤出后不會損害韓國的防務(wù)。(52)USDDO， CK2349109037.

從具體決策過程來看，卡特個人的決定并未得到主要官員的全力支持。1977年4月27日，美國國家安全委員會會議召開，研究駐韓美軍地面部隊(duì)撤離計(jì)劃。國務(wù)卿萬斯、國防部長布朗以及總統(tǒng)國家安全事務(wù)特別助理布熱津斯基均強(qiáng)調(diào)應(yīng)保持駐韓美軍撤出進(jìn)度的靈活性，以應(yīng)對不可預(yù)見的政治和軍事狀況以及保持對韓朝的外交杠桿。中央情報局局長特納(Stansfield Turner)則擔(dān)心撤軍會不可避免地給人留下美國在遠(yuǎn)東的軍事力量和戰(zhàn)略決心正在下降的印象。同樣，軍備控制與裁軍署的沃恩克(Paul Warnke)也認(rèn)為撤軍會促使韓國提出更高的軍援要求，從而加劇朝鮮半島軍備競賽，甚至導(dǎo)致韓國重啟核開發(fā)計(jì)劃。面對以上或委婉或直接的反對聲，卡特依舊堅(jiān)持己見。(53)Ibid， CK2349499724， CK2349119115.

5月5日卡特以“總統(tǒng)指令”的形式?jīng)Q定分階段從韓國撤出美軍地面部隊(duì)：1978年底之前撤出一個旅及其支持部隊(duì)(總數(shù)不少于6000人)；最遲在1980年6月前撤出第二個旅及其支持部隊(duì)(總數(shù)不少于9000人)；此后，再決定撤出剩余地面部隊(duì)的時間表。(54)Digital National Security Archive(hereinafter referred to as DNSA)， KO00228.當(dāng)月下旬，美國參謀長聯(lián)席會議主席布朗(George Brown)與副國務(wù)卿哈比卜一道訪問漢城，同樸正熙討論撤軍計(jì)劃。雖然樸對美軍撤離安排表示不贊同和不理解，但他在美國提供充分和及時補(bǔ)償?shù)那疤嵯陆邮芰巳A盛頓提出的撤軍時間表。(55)CCUTR， pp.137-148； Access to Archival Databases(hereinafter referred to as AAD)， 1977SEOUL04494； Kim Chung-yum， From Despair to Hope： Economic Policymaking in Korea， 1945—1979， pp.466-467.6月 5日，卡特政府宣布：已經(jīng)通知韓國和日本，1978年底之前從韓國撤出部分美軍地面部隊(duì)，人數(shù)為6000人。(56)FRUS， 1977—1980， Volume 1， Foundations of Foreign Policy， p.237.

表面看來，與尼克松時期不同，此次樸正熙對美國削減駐韓美軍計(jì)劃的反應(yīng)是溫和的。但事實(shí)上，韓國政府一邊公開要求卡特政府提供足夠的軍事補(bǔ)償，一邊暗中同美國軍方結(jié)成同盟，共同反對華盛頓的撤軍計(jì)劃。事實(shí)證明，美國軍方對撤軍計(jì)劃的反對確實(shí)起到了一定效果。其中，最為引人注目的是駐韓美軍參謀長辛洛布(John Singlaub)公開批評撤軍計(jì)劃，認(rèn)為該計(jì)劃可能導(dǎo)致朝鮮半島再次爆發(fā)戰(zhàn)爭?？ㄌ氐姆磻?yīng)是解除了辛洛布的職務(wù)。但辛洛布的反對聲還是引起了美國國會的高度關(guān)注。于是，在進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查的基礎(chǔ)上，1977年6月參議院收回了對卡特撤出駐韓美軍計(jì)劃的支持，要求參與總統(tǒng)的相關(guān)決策。及至下半年，卡特政府在國會中聽到的大多是對駐韓美軍撤離的反對聲。而且，隨著韓國中央情報部代理人賄賂美國國會議員的“韓國門事件”進(jìn)一步發(fā)酵，美國國會拒絕審議對韓國補(bǔ)償性援助法案。這一切導(dǎo)致卡特撤離駐韓美軍計(jì)劃出師不利，1977年僅撤出了1500人。不僅如此，借助于國會的反應(yīng)，美國國防部、國務(wù)院及國家安全委員會要求推遲第一階段撤軍計(jì)劃。(57)Ibid， p.549； CCUTR， pp.193-194； Lyong Choi， “Human Rights， Popular Protest， and Jimmy Carter’s Plan to Withdraw U.S. Troops from South Korea”， pp.936-947；閆晉、鄧峰：《塑造美國外交政策：試析95屆國會對卡特政府撤離駐韓美軍政策的態(tài)度與影響》，《安徽史學(xué)》2019年第2期，第136—142頁。1978年4月21日，白宮發(fā)布調(diào)整撤軍安排的總統(tǒng)聲明，宣稱“考慮到國會當(dāng)前十分緊張的立法日程和其他與韓國相關(guān)的事務(wù)，國會目前可能無法完成對裝備轉(zhuǎn)讓法的審議”。鑒于難以獲得既定的補(bǔ)償援助授權(quán)，美國對撤軍計(jì)劃做出如下調(diào)整：1978年底之前繼續(xù)從韓國撤出支持部隊(duì)，總?cè)藬?shù)為2600人；在1978年底只撤離駐韓美軍第二師中的一個戰(zhàn)斗營，而本應(yīng)于今年撤出的其余兩個戰(zhàn)斗營則推遲至1979年予以裁減；繼續(xù)按原計(jì)劃增加美軍駐韓國空軍力量。(58)CCUTR， p.310， pp.330-331， pp.376-377.

卡特態(tài)度的軟化反過來在一定程度上推動國會積極審議對韓國補(bǔ)償性軍援問題。9月7日，參眾兩院通過了1978年國際安全援助法最終文本。其中，“為現(xiàn)代化韓國陸軍提供特別安全援助項(xiàng)目”條款做出以下規(guī)定：在1982年12月31日前，授權(quán)總統(tǒng)無償轉(zhuǎn)讓與撤離的第二師相關(guān)的防衛(wèi)武器及服務(wù)；國會認(rèn)為，進(jìn)一步撤軍可能明顯打破地區(qū)軍事平衡，要求政府事前就此事與國會協(xié)商；總統(tǒng)應(yīng)在撤軍每一階段前120天向國會遞交撤軍可行性報告，內(nèi)容包括撤軍對朝鮮半島軍事平衡以及美國在朝鮮半島遏制能力影響的評估等。(59)閆晉、鄧峰：《塑造美國外交政策：試析95屆國會對卡特政府撤離駐韓美軍政策的態(tài)度與影響》，《安徽史學(xué)》2019年第2期，第142頁。

1978年2月，美國國防部長布朗公開承認(rèn)朝鮮在陸軍和空軍方面相對韓國存在明顯優(yōu)勢。于是，美國政府內(nèi)部反對撤軍的聲音進(jìn)一步高漲。在為此召開的多次部際會議上，布熱津斯基經(jīng)常是唯一一個支持從韓國撤離美軍地面部隊(duì)的人。但卡特依舊堅(jiān)持撤軍主張。(60)Joe Wood， “Persuading a President Jimmy Carter and American Troops in Korea”， pp.104-105.6月7日美國的一份情報評估文件表明，如果朝鮮利用輕步兵和突擊隊(duì)、借助黑夜等有利條件對韓國實(shí)施戰(zhàn)術(shù)突襲，美韓戰(zhàn)術(shù)空軍力量很可能無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。(61)CCUTR， pp.374-375.換言之，美國駐韓地面部隊(duì)仍有繼續(xù)存在的必要。10月，美國陸軍部對朝鮮軍事實(shí)力的評估結(jié)果更為驚人：朝鮮陸軍的數(shù)量至少在55萬—60萬人之間，比以往估計(jì)的數(shù)量可能要高出三分之一。更重要的是，與過去所認(rèn)為的不同，這些部隊(duì)部署的位置更靠近非軍事區(qū)，火力更強(qiáng)，處于進(jìn)攻而非防守狀態(tài)。即便如此，卡特依然不為所動，堅(jiān)持按既定方針處理駐韓美軍問題。不過，1979年1月該情報評估結(jié)果由《陸軍時報》(TheArmyTimes)迅速傳遞給美國各大主要報紙，這則消息引發(fā)了一場有關(guān)駐韓美軍地面部隊(duì)撤離問題的公開爭論。部分國會議員要求在全面重新評估朝韓軍事力量對比之后再行決定是否繼續(xù)削減駐韓美軍?？ㄌ亓⒓疵钪醒肭閳缶趾蛧狼閳缶终{(diào)查此事。(62)“Meeting with Senators Sam Nunn and John Glenn”， January 23， 1979， Collection： Office of Staff Secretary； Series： Presidential Files； Folder： 1/23/79[1]； Container 104， The Jimmy Carter Presidential Library & Museum， SSO-148878-104-02； Joe Wood，“Persuading a President Jimmy Carter and American Troops in Korea”， pp.108-110.相應(yīng)地，2月9日他公開宣布：在進(jìn)一步評估有關(guān)朝鮮軍事實(shí)力的最新情報等相關(guān)情況的影響之前，駐韓美軍撤離暫時停止。(63)與此同時，樸正熙政府也在密切關(guān)注此事的動向。3月20日，韓國外交部長命令駐美大使與美國相關(guān)機(jī)構(gòu)和官員保持緊密溝通，詳細(xì)了解駐韓美軍削減問題新的政策動向。(64)《卡特總統(tǒng)關(guān)于駐韓美軍撤退的聲明(附件為英文)》、《駐韓美軍撤退問題》，1979年，韓國外交史料館，分類號：729.23，登記編號：13101。

以中央情報局為代表的美國情報界對朝鮮軍事實(shí)力的聯(lián)合評估基本上肯定了陸軍部的結(jié)論。因此，在駐韓美軍地面部隊(duì)撤出一事上，卡特被自己的主要政策顧問、軍方、各官僚機(jī)構(gòu)和國會孤立了。4月，參謀長聯(lián)席會議正式建議在1981年再次對朝鮮半島南北方軍事平衡進(jìn)行評估之前不再削減駐韓美軍，但卡特并沒有立即接受該建議。(65)Joe Wood， “Persuading a President Jimmy Carter and American Troops in Korea”， p.110.6月底7月初，卡特訪問韓國，與樸正熙舉行高峰會談。會談期間，樸正熙指出近來朝鮮的軍事能力明顯提高，隨時準(zhǔn)備對韓國發(fā)動突襲?！翱紤]到朝鮮半島當(dāng)前的安全形勢，進(jìn)一步撤出美軍地面部隊(duì)是不明智的?！笨ㄌ卦诨貞?yīng)中承認(rèn)朝鮮軍事實(shí)力在過去兩年的明顯增長，但拒絕承諾終止駐韓美軍撤離。(66)CCUTR， pp.622-624； USDDO， CK2349511391； Joe Wood， “Persuading a President Jimmy Carter and American Troops in Korea”， p.110.

返回華盛頓后，經(jīng)過一段時間的考慮，7月20日卡特公開宣布1981年重新評估朝鮮半島南北方軍事平衡狀況之前不再進(jìn)一步撤離美軍作戰(zhàn)部隊(duì)，而僅僅裁減部分支援人員。(67)CCUTR， pp.647-649， pp.653-656.相應(yīng)地，美國國務(wù)院和駐韓國大使館在19日和20日分別向韓國通報了此事。(68)《與美國國務(wù)院韓國科科長通話內(nèi)容》、《通報駐韓美軍撤退中止事宜》，1979年，韓國外交史料館，分類號：729.23，登記編號：13103。

1979年10月26日，樸正熙遇刺身亡。1981年初，里根政府上臺。2月初，在與來訪的韓國總統(tǒng)全斗煥會談過程中，里根表示撤出駐韓美軍不是美國的政策，美國會繼續(xù)信守對韓國的安全承諾。(69)DNSA， KO00367.至此，起源于卡特政府的撤軍風(fēng)波正式告一段落。

這場撤軍風(fēng)波對美韓關(guān)系沖擊很大，成為樸正熙重啟核導(dǎo)開發(fā)計(jì)劃的主要動因之一。1976年12月1日，韓國政府組建了韓國核燃料開發(fā)公司，公開的職責(zé)是擴(kuò)大國內(nèi)核計(jì)劃，并替代韓國原子能研究所作為核研究活動的中心。暗地里，樸將它作為防止美軍撤出而設(shè)立的核武器開發(fā)計(jì)劃獨(dú)立運(yùn)作機(jī)構(gòu)。1977年3月到5月間，確認(rèn)美國執(zhí)意落實(shí)撤軍計(jì)劃后，樸正熙政府再次啟動核開發(fā)項(xiàng)目。1978年和1979年，韓國科學(xué)家先后完成了核燃料制造設(shè)備制造和研究反應(yīng)堆詳細(xì)設(shè)計(jì)方案。換句話說，韓國已基本做好了制造核武器的前期準(zhǔn)備。在這種情況下，核武器制造能力成為韓國對美國討價還價的重要砝碼。(70)Peter Banseok Kwon， “The Anatomy of Chaju Kukpang： Military-Civilian Convergence in the Development of the South Korean Defense Industry under Park Chung Hee， 1968—1979”， Ph.D.Dissertation， Harvard University， 2016， p.243； Rebecca K.C.Hersman & Robert Peters， “NUCLEAR U-TURNS： Learning from South Korean and Taiwanese Rollback”， Nonproliferation Review， Vol.13， No.3(November 2006)， p.542； Michael J.Siler， “U.S. Nuclear Nonproliferation Policy in the Northeast Asian Region during the Cold War： The South Korean Case”， East Asian Studies， Vol.16， Issue 3(Autumn/Winter 1998)， pp.72-80； Sung Gul Hong， “The Search for Deterrence： Park’s Nuclear Option”， in Byung-kook Kim and Ezra F.Vogel(eds.)， The Park Chung Hee Era： The Transformation of South Korea， pp.508-509； Seung-young Kim， “Security， Nationalism and the Pursuit of Nuclear Weapons and Missiles： The South Korea Case， 1970—82”， p.67.與此同時，根據(jù)美國中央情報局的判斷，1977年9月韓國國防研發(fā)局再次投入遠(yuǎn)程彈道導(dǎo)彈研發(fā)工作。(71)“South Korea： Nuclear Developments and Strategic Decisionmaking”， p.9.而且，美國撤軍計(jì)劃的出臺還促使國防研發(fā)局將成功研制地對地導(dǎo)彈的目標(biāo)時間由1980年末提前到1978年10月。(72)Seung-young Kim， “Security， Nationalism and the Pursuit of Nuclear Weapons and Missiles： The South Korea Case， 1970—82”， p.68.1978年9月26日，韓國公開試射K-1(“白熊”)導(dǎo)彈，射程為180公里。(73)Seung-young Kim， “Security， Nationalism and the Pursuit of Nuclear Weapons and Missiles： The South Korea Case， 1970—82”， p.68； Sungjoo Han， “South Korea 1978： The Growing Security Dilemma，” Asian Survey， Vol.19， No.1(January 1979)， pp.43-44.

三 戰(zhàn)略認(rèn)知方式相左與話語權(quán)不對稱：美韓同盟關(guān)系的基本特征

冷戰(zhàn)時期，駐韓美軍是美國在亞洲投射的重要軍事力量，主要用于威懾蘇聯(lián)、中國和朝鮮，保衛(wèi)韓國和日本乃至東南亞同盟國家的安全。反過來，韓國則將駐韓美軍視為美國信守對韓國安全承諾的象征。從這個角度講，我們完全可以將駐韓美軍視為美韓同盟關(guān)系的“穩(wěn)定器”。但也正因?yàn)槿绱耍v韓美軍裁減問題才成為引發(fā)美韓兩國分歧甚至沖突的“導(dǎo)火索”。

20世紀(jì)40年代末到70年代末，美國政府多次提出撤出/削減駐韓美軍問題，并分別在杜魯門政府、艾森豪威爾政府、尼克松政府以及卡特政府時期予以實(shí)施。美國這樣做的背后隱藏著對全球、亞洲和朝鮮半島事務(wù)的多重考慮。比如，20世紀(jì)70年代美國的全球戰(zhàn)略收縮、越戰(zhàn)的進(jìn)程以及朝鮮半島沖突再起的可能性等從不同層面促使華盛頓考慮削減駐韓美軍。與美國從“由面至點(diǎn)”的視角看待駐韓美軍問題不同，韓國是從“由點(diǎn)而面”的視角來觀察此事的，即駐韓美軍的削減或撤出意味著美國對韓國安全承諾的下降以及在亞洲和全球反共決心的衰退。恰恰是由于這樣的認(rèn)知模式，每當(dāng)美國表示要裁減甚至撤離駐韓美軍，無論是李承晚政府還是樸正熙政府幾乎都會表示強(qiáng)烈反對。美韓同盟因此出現(xiàn)矛盾乃至產(chǎn)生信任危機(jī)。(74)這里需要予以特別說明的是，駐韓美軍裁減問題是引發(fā)美韓同盟內(nèi)部出現(xiàn)矛盾乃至產(chǎn)生信任危機(jī)的主要動因之一。但這并不意味著雙方就該問題沒有進(jìn)行必要的協(xié)調(diào)。相反，每當(dāng)此類矛盾甚至危機(jī)發(fā)生時，美韓兩國都依據(jù)自身國家利益在討價還價中謀求妥協(xié)，從而使該同盟處于一種“吵而不分”的狀態(tài)。造成雙方戰(zhàn)略認(rèn)知相左的原因主要是兩者國力相差懸殊、國家安全處境迥異、國家利益輻射范圍明顯不同等。

這種信任危機(jī)是雙向的。從華盛頓方面看，裁減駐韓美軍的初衷之一有時本身就包括盡可能減少美國被韓國“擅自行事”牽扯進(jìn)第二次朝鮮戰(zhàn)爭可能性的考慮。尼克松政府決定削減駐韓美軍便是最好的例證。同樣，在實(shí)際裁減駐韓美軍過程中，美國也極力避免增加韓國采取“北進(jìn)”行動的主動權(quán)。比如，1970年樸正熙堅(jiān)決反對美國過早從韓國撤軍，試圖將撤軍時間設(shè)定在1975年底以后。(75)于是，美國開始考慮怎樣在不改變既定計(jì)劃的前提下盡可能適當(dāng)滿足韓國的要求。美國駐韓大使波特(William Porter)和聯(lián)合國軍司令兼駐韓美軍司令米凱利斯(John Michaelis) 建議，應(yīng)繼續(xù)保持兩個美軍師的建制，方式是將韓軍與余下的美軍組成兩個混編師。不過，基辛格看似并不贊同組建混編師，認(rèn)為如此一來就很難保證韓軍不單獨(dú)行動了。(76)FRUS， 1969—1976， Vol.19， Part 1， Korea， 1969—1972， pp.154-157， pp.159-161； p.158， pp.166-167， p.169.再比如，在醞釀從韓國撤出美軍地面部隊(duì)期間，卡特政府同樣強(qiáng)調(diào)伴隨撤軍行動的轉(zhuǎn)移裝備不能讓韓國擁有“北進(jìn)”的能力。(77)CCUTR， pp.239-240.

如果駐韓美軍裁減過程中反映出來的美國“被牽連”的憂慮是相對隱性的，那么期間韓國表現(xiàn)出來的“被拋棄”的擔(dān)憂則是絕對顯性的。位于冷戰(zhàn)前沿地帶的韓國在安全上嚴(yán)重依賴美國。因此，青瓦臺時常下意識地將駐韓美軍的撤出或削減看作是美國準(zhǔn)備“拋棄”韓國的前奏，并全力以赴加以反對和抵制。具體而言，李承晚或樸正熙采取的應(yīng)對手段至少包括：或夸大共產(chǎn)黨國家“軍事威脅”或積極與朝鮮對話，凸顯駐韓美軍作為抵制侵略或談判籌碼的重要性；佯裝極度吃驚或不滿，置美國于道義的下風(fēng)，并有意提出不現(xiàn)實(shí)的補(bǔ)償要求，提高駐韓美軍裁減的代價；主動提議向南越派兵，以此換取駐韓美軍維持現(xiàn)狀；與美國內(nèi)部反對駐韓美軍削減的力量結(jié)成聯(lián)盟；或秘密或公開地發(fā)展核導(dǎo)力量，向美國展示駐韓美軍撤離的“后果”。

若干學(xué)者或當(dāng)事人認(rèn)為，韓國的各種抵制手段對于阻止駐韓美軍裁減起到了明顯的作用。(78)Kim Chung-yum， From Despair to Hope： Economic Policymaking in Korea， 1945—1979， pp.484-487； Choi Lyong， “Reluctant Reconciliation： South Korea’s Tentative Detente with North Korea in the Nixon Era， 1969—72”， p.92； Lyong Choi， “Human Rights， Popular Protest， and Jimmy Carter’s Plan to Withdraw U.S. Troops from South Korea”， p.936.應(yīng)該說，李承晚或樸正熙政府的抗拒行為確實(shí)在一定程度上構(gòu)成了美國削減駐韓美軍的阻力，但絕非致命性障礙，杜魯門、艾森豪威爾、尼克松三屆政府成功地從韓國撤軍或削減駐韓美軍清楚地說明了這一點(diǎn)。相反，更為值得注意的是，在撤出/削減駐韓美軍問題上，美國政府內(nèi)部、政府與國會之間經(jīng)常存在歧見甚至矛盾。絕大多數(shù)情況下，青瓦臺在駐韓美軍撤出/削減問題上并無否決權(quán)，造成美國延遲或無法裁減駐韓美軍的首要因素是華府各部門的不同立場而非韓國官方的抵制，1948—1949年、20世紀(jì)60年代和1977—1979年華盛頓內(nèi)部在駐韓美軍削減問題上的博弈即是明證。當(dāng)然，隱藏在此種分歧和矛盾背后的是華盛頓各部門對朝鮮“威脅”程度、朝韓軍事實(shí)力對比乃至于裁減駐韓美軍對美國亞洲戰(zhàn)略產(chǎn)生何種影響等問題的不同看法。

需要進(jìn)一步指出的是，美國同盟內(nèi)部實(shí)力對比的變化并未明顯提高韓國的話語權(quán)。20世紀(jì)60年代中期，韓國經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)“起飛”。幾年后，隨著美國安全承諾的下降，樸正熙政府又走上了“自主國防”的道路。誠然，韓國經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力的增強(qiáng)不會馬上使之?dāng)[脫對美國的嚴(yán)重依賴，但足以潛移默化地影響雙方的實(shí)力對比?？墒牵A盛頓依舊習(xí)慣于將漢城視為“小兄弟”，并沒有給予對方與國家實(shí)力相匹配的決定權(quán)，這一點(diǎn)在駐韓美軍裁減問題上體現(xiàn)得尤其明顯。(79)事實(shí)上，20世紀(jì)70年代中期美國駐韓使館不止一次批評華盛頓依舊將韓國視為“被保護(hù)國”，而忽視了對方正在成長為“中等強(qiáng)國”的現(xiàn)實(shí)。參見Lyong Choi， “The First Nuclear Crisis in the Korean Peninsula， 1975—76”， Cold War History， Vol.14， No.1(2014)， p.78； FRUS， 1969—1976， Vol.E-12， Documents on East and Southeast Asia， 1973—1976， document 265； AAD， 1976SEOUL03891。