秦 鵬 易凌波

[提要]《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》出臺后，將積極有序地推動電子訴訟作為重要內(nèi)容。由于直接言詞原則受質(zhì)疑、民事電子準備程序缺位、系統(tǒng)操作復雜等諸多原因，導致在線庭審出現(xiàn)法官不愿用、律師擔心用、當事人不會用的局面，出現(xiàn)了理論熱實踐冷的悖反現(xiàn)象。新冠疫情暴發(fā)推動了在線庭審飛速發(fā)展，但疫情形勢好轉(zhuǎn)以后，在線庭審使用率大幅下降，似乎在線庭審只是疫情之下的無奈之舉。在人工智能、大數(shù)據(jù)、5G等信息技術高速發(fā)展的今天，可設想融合技術彈性和程序的剛性，通過構(gòu)建民事電子準備程序機制，解決民事在線庭審訴訟效益和誠實信用的缺失問題，以期最大限度發(fā)揮在線庭審的司法效能，緩解日益加劇的司法資源不足與案件劇增的突出矛盾。

在國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略的政策激勵下，“互聯(lián)網(wǎng)+司法”改變了傳統(tǒng)的民事審判機制，在線立案、電子送達、在線庭審、在線調(diào)解等電子訴訟應用不斷涌現(xiàn)。特別是“新冠”疫情為在線庭審全面推廣提供了契機，而在疫情形勢好轉(zhuǎn)后，在線庭審使用率大幅下降。充分的審前準備無疑為有效的庭審打下基礎，但在當前民事審前程序遇冷情況下，在線庭審中處理大量程序性事項，在線庭審訴訟程序效益價值將無法充分發(fā)揮，成為制約在線庭審效能發(fā)揮的桎梏。但僅僅簡單將民事審前程序電子化和智能化并不能大幅提高在線庭審適用率，目前學界對電子訴訟研究偏宏觀，對于微觀層面中電子訴訟適用階段、范圍以及階段性規(guī)則研究偏少，滯后于司法實踐新需求。尤其是連接在線立案和在線庭審的電子準備程序①，學者少有關注。最高法院在2021年6月17日發(fā)布《人民法院在線訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)，從立案、證據(jù)交換、證據(jù)審查、開庭審理、電子送達等環(huán)節(jié)對在線訴訟作出全面規(guī)定，其中確立的異步審理模式等具體制度，已突破了線下訴訟制度的機理，使在線訴訟具備了一定內(nèi)生性特質(zhì)，但遺憾的是《規(guī)則》并未對電子準備程序予以明確，實踐中在線庭審的前端準備程序仍在制度層面缺失。

人工智能的高效性以及深度學習在審判輔助、程序輔導等方面發(fā)揮了積極作用，也與構(gòu)建技術與司法制度協(xié)同機制實現(xiàn)智能應用的司法需求相契合。有學者指出，目前法律中的科學技術的因素不是太多了，而是遠遠不夠。[1]也有學者認為，今后司法人工智能技術的發(fā)展方向，要立足于司法活動的專業(yè)特性，尤其是要著眼于審判等核心活動的技術需求進行深耕，挖掘司法實踐對于人工智能的真正需求點。[2]因此，如何在人工智能時代構(gòu)建符合司法需求的民事電子準備程序，從而激發(fā)在線庭審最大效能成為當前司法實務領域亟待解決的重要問題。本文所指的“民事電子準備程序”，涵蓋案件在立案后至開庭審理前，法院和當事人及其代理人為開庭審理所做的實體性事項和程序性事項。本文結(jié)合人工智能的運用，以提高在線庭審效能為取向，討論民事電子準備程序的構(gòu)建路徑，有助于對前述問題的解決。[3](P.1)

一、民事電子準備程序的實踐考察

中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心(CNNIC)在京2021年發(fā)布第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2020年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達9.89億，較2020年3月增長8540萬，互聯(lián)網(wǎng)普及率達70.4%。[4]2020年，特別在抵御新冠疫情和疫情常態(tài)化防控等方面，我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)方面更是發(fā)揮了積極作用，在此期間，基于司法實踐對在線訴訟的日趨強烈的需求，電子訴訟得到了加速推廣。電子訴訟是指通過電子交互方式進行的，各類文件和檔案均由傳統(tǒng)的紙質(zhì)媒介轉(zhuǎn)換為電子媒介的訴訟形態(tài)。[5]最理想的電子訴訟應當是從起訴、立案、舉證、質(zhì)證、開庭、調(diào)解、判決、送達和執(zhí)行等各個訴訟環(huán)節(jié)的全程網(wǎng)絡化。[6]當前，信息技術越來越多地承載了法院向訴訟參與人輸出司法供給的職能，為訴訟參與人提供了更加便捷高效的訴訟服務。但是由于司法的保守性，信息技術創(chuàng)新和應用較其他行業(yè)有所滯后，司法供給不足以滿足訴訟主體便捷高效參與訴訟的需求，使本應可為大多數(shù)群眾接受的在線庭審在司法實踐中遭遇梗阻。

(一)在線訴訟模塊缺乏審前環(huán)節(jié)設計

在物理平臺建設方面，最高人民法院指導全國普遍建立電子訴訟固定平臺，包括網(wǎng)上立案、網(wǎng)上繳費、網(wǎng)上證據(jù)交換、網(wǎng)上開庭、電子送達5個標準電子訴訟功能模塊。[7](P.52)從全國5家具有代表性電子訴訟平臺②可見，各地電子訴訟平臺功能均較為完善，但在線庭審前僅有證據(jù)交換一項功能，未對訴辯意見提取、庭前程序性事項處理等功能進行設置，且沒有庭前程序具體可操作的規(guī)則。

(二)民事電子準備程序缺乏實踐關注

作為本文主要調(diào)研對象的C市，其轄區(qū)共有22個基層法院。作為民事訴訟程序繁簡分流改革試點法院，經(jīng)濟發(fā)展水平跨度較大，案件體量差距明顯，在線庭審的實踐情況基本能代表全國各類基層法院，因此筆者選取C市中院和轄區(qū)22個基層法院在線庭審數(shù)據(jù)作為研究樣本，對在線庭審的實踐運行狀況做了考察，發(fā)現(xiàn)如下現(xiàn)象。

1.在線庭審適用率與疫情關聯(lián)較大。在2020年前22個基層法院在線庭審數(shù)量極少，除C市P區(qū)法院在2019年僅有30余件涉互聯(lián)網(wǎng)案件在線庭審外，其余法院在線庭審量幾乎為0，此次分析的樣本數(shù)據(jù)來源于2020年1-12月C市22個基層法院的在線庭審數(shù)據(jù)。

2020年1月以來，在繁簡分流試點改革和新冠疫情暴發(fā)的特殊背景下，C市各法院開始廣泛適用在線庭審。特別是3月受疫情影響C市各法院在線庭審占比達到峰值，5月以后疫情防控進入常態(tài)化后，數(shù)據(jù)明顯下降并且呈平穩(wěn)狀態(tài)，大部分案件以線下庭審為主。

2.小額、簡易程序案件適用較多。為進一步研究在線庭審與適用程序的關系，筆者將適用不同程序案件的在線庭審中比例進行對比。在線庭審案件中，小額程序案件(37.3%)和簡易程序案件(48.4%)占比較大，兩類案件占85.7%，而普通程序案件(14.3%)占比非常少。通過進一步走訪法官，發(fā)現(xiàn)因普通程序案件較疑難復雜，雙方爭議較大，基于對查清事實的擔憂，法官和當事人均較抗拒使用在線庭審。

3.民事審前程序③使用幾乎為零。筆者隨機抽取了樣本法院100件民事一審普通程序案件的庭審筆錄，發(fā)現(xiàn)進行線下庭前證據(jù)交換或庭前會議等審前程序的案件僅8件，線上庭前會議為0件，在92件沒有經(jīng)過審前程序的案件中，1次開庭案件僅12件，3次以上開庭案件有71件，由于庭前準備不足，反復開庭情況較為普遍。

可見，線下很少案件進行庭前會議或庭前證據(jù)交換，導致反復開庭情況普遍存在，這也是案件審理拖沓、司法效率低下的重要根源。

(三)民事電子準備程序缺乏價值認同

筆者向不同訴訟主體發(fā)放了351份問卷，其中律師占54.99%，法官、法官助理、書記員占25.36%，其他訴訟參與人占15.38%。結(jié)果顯示，有66.49%的律師、75.56%的法官、法官助理或書記員不愿使用在線證據(jù)交換、在線庭審系統(tǒng)，只愿意使用網(wǎng)上立案、電子送達等在線訴訟服務系統(tǒng)，不同主體不愿使用有諸多不同因素，主要有以下幾個方面：

法官不愿使用的原因有：1.在線庭前會議適用范圍、啟動方式、與在線庭審銜接方式等沒有明確規(guī)定；2.無法現(xiàn)場對當事人察言觀色，不利于查清案件事實；3.在線庭審導致法庭儀式感減弱，部分當事人在商場、網(wǎng)吧等嘈雜的環(huán)境參加庭審，庭審秩序難以維護；4.證人遠程出庭虛假陳述的風險增加；5.平臺穩(wěn)定性差、智能化程度不高，系統(tǒng)內(nèi)電子證據(jù)雜亂無章，證據(jù)交換過程冗長，拖延訴訟進度。

律師不愿使用的原因有：1.線上庭前會議規(guī)則不明確，擔心對訴訟權利的減損，對直接言詞原則產(chǎn)生影響；2.對于復雜案件，線上庭審無法查清案件事實，需再次線下開庭，訴訟時間成本增大；3.平臺用戶體驗差，系統(tǒng)崩潰后反復退出，影響訴訟進度；4.線上庭審平臺入口分散，對于律師群體，代理案件管轄法院不同，在線訴訟平臺亦不同，學習軟件應用的時間成本過高。

二、民事電子準備程序缺失的原因分析

從樣本調(diào)查的情況可見，由于疫情暴發(fā)的特殊的背景，在線庭審得到了有力推進，但是線上庭前會議等程序依然使用不佳。疫情過后，雖然最高院也下發(fā)了繁簡分流改革試點等文件，但由于擔心程序權益受影響、直接言詞原則被減損以及配套設施不足等原因，除互聯(lián)網(wǎng)案件以外，民事案件在線庭審發(fā)展明顯受阻，在線庭前會議等系統(tǒng)使用率隨之一落千丈。鑒于互聯(lián)網(wǎng)案件有其不同于其他案件特殊性，互聯(lián)網(wǎng)法院在線庭審規(guī)則難以有效適用于其他普通民事案件在線庭審，以下僅針對非互聯(lián)網(wǎng)案件在線會議、證據(jù)交換等適用率低問題進行研究。

(一)理念因素：缺乏“互聯(lián)網(wǎng)+司法”思維

訪談中發(fā)現(xiàn)，中西部法院特別是基層法院法官缺乏互聯(lián)網(wǎng)思維，在司法工作中排斥使用庭前會議、證據(jù)交換等線上審前程序系統(tǒng)。占問卷調(diào)查人數(shù)一半以上法官和審輔人員不知道庭前會議、證據(jù)交換等系統(tǒng)。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，線下審前程序也很少使用，法官更不想花時間再組織一次線上庭前會議。法官的消極使用態(tài)度導致各地庭前會議等平臺建設功能薄弱，沒有得到有效推廣。除了系統(tǒng)本身設置不合理原因，與法官傳統(tǒng)辦案習慣、知識體系、法院所處區(qū)域位置、司法本身被動屬性等有關，使得司法與信息技術融合障礙，線上庭前會議、證據(jù)交換等線上審前程序發(fā)展受阻。

(二)制度因素：在線審前程序規(guī)則發(fā)展滯后

縱觀各地電子訴訟規(guī)則，主要集中在線庭審、電子送達相關規(guī)范，均缺失了審前準備程序規(guī)則[6]，導致審前準備程序未能有效應用。在對C市5個基層法院近30名法官的訪談中，發(fā)現(xiàn)電子訴訟程序啟動以后，出現(xiàn)兩種情況：一是當事人未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，隨意申請延期舉證；二是證據(jù)交換階段不提交證據(jù)，拖延至開庭時實施證據(jù)突襲，導致訴訟拖延，與電子訴訟程序效率宗旨相悖。在調(diào)研蘇州、成都、北京等地法院電子訴訟規(guī)則后，發(fā)現(xiàn)電子訴訟規(guī)則僅在少數(shù)領域?qū)崿F(xiàn)“有限”突破，三地法院大多在案件適用范圍、身份識別、庭審場所選擇、著裝規(guī)范、司法禮儀、同步錄音錄像等作出了與線下不同的規(guī)定④，但沒有對證據(jù)突襲、拖延訴訟等行為作出懲罰性規(guī)定。規(guī)則滯后無疑成為制約在線庭前會議等程序有效運用的又一瓶頸，亟需對審前準備程序規(guī)則予以完善，并進一步納入電子訴訟規(guī)則體系，以期解決目前在線庭審適用存在的問題。有學者就此指出，我國在線庭審不應是簡單地將訴訟由線下搬到線上，而是全流程式的“再造”，其過程涉及民事訴訟程序規(guī)則的方方面面。

(三)法理因素：審判的親歷性受損

在線庭審因其打破時空間隔，讓當事人遠程參加庭審成為可能，但該情形在很大程度上突破了傳統(tǒng)審判的親歷性，尤其在對抗辯論的形成以及當事人充分行使辯論權上有所欠缺，法官不能通過現(xiàn)場觀察當事人言行來判斷各方的真實表現(xiàn)，從而難以形成內(nèi)心確認。有學者認為，在物理空間上隔絕了與當事人、證人、律師的直接接觸，法官察言觀色的環(huán)境也不復存在，直接言詞原則被架空。[8]另外，雙方當事人往往進行照本宣科地陳述事實，加重了法庭書面審理，也不利于法官查清事實，盡快作出裁決。

(四)技術因素：電子訴訟平臺迭代周期長

樹立“以當事人為中心”的司法理念，不僅要保障當事人的訴訟權利，尊重其程序選擇權，還應當充分關注當事人的用戶體驗感。在調(diào)查中了解到，目前各地電子訴訟平臺建設存在的普遍性問題是訴訟群體應用需求變化快與電子訴訟平臺迭代周期長的矛盾。

受研發(fā)周期及研發(fā)經(jīng)費的限制，疫情期間應用的在線庭審平臺大多系對視頻會議系統(tǒng)的簡單改造，沒有針對法官和當事人需求進行定制化開發(fā)，變相地要求法官和當事人被動接受這種“模式化”的司法服務。另外，對科技手段的追求不能忽視程序正義的初衷，相對于單純的技術應用，對當事人訴訟權利與實體權利的保護更為重要。[8]受年齡和文化的影響，并非每個當事人都能無障礙操作各種在線庭審和庭前會議系統(tǒng)，對于年齡較大或文化程度較低的人群，大多不具備操作電子化系統(tǒng)能力。法律上并未對這部分弱勢群體設置援助制度，系統(tǒng)建設上也未考慮對上述人群的照顧，未賦予該部分群體獲得技術紅利平等機會，特別是缺少在線庭審開始前的相關技術輔助，而這部分輔助是可以在電子準備程序中進行。正是平臺建設諸多問題，形成了一定程度上的技術壁壘和數(shù)字鴻溝，客觀上拉大當事人訴訟能力的不均等，處于弱勢的當事人為維護其自身的合法權益，必然不愿意選擇在線庭審，間接導致了線上庭前會議等程序適用率下降的局面。

三、民事電子準備程序構(gòu)建的重要意義

在電子準備程序沒有充分激活情況下，訴辯意見交換、證據(jù)交換、無爭議事實固定、爭點歸納等庭前準備事務集中到庭審，特別是大量證據(jù)需核對的復雜案件，如果直接適用在線庭審，將會拉長庭審，導致在線庭審程序效益的優(yōu)越性不能顯現(xiàn)，這也是在線庭審為何大多在小額訴訟程序、簡易程序和財產(chǎn)類案件中使用的原因所在。對于普通程序和非財產(chǎn)類的案件，經(jīng)過充分的庭前準備再適用在線庭審，在一定程度上做到既保障公平正義又便利訴訟參與人。在審理復雜疑難、涉案人員眾多、社會影響重大的案件時，如果能在庭前完成上述工作，庭審將集中審理爭議事實，使訴辯雙方充分發(fā)表意見。總體來看，民事電子準備程序具有如下主要價值：

(一)促進直接言詞原則的落實

直接言詞原則包括直接審理原則和言詞審理原則，其中直接審理原則要求判決法官親自參加法庭審理。言詞審理原則要求當事人、證人等在法庭上用言詞形式開展質(zhì)證辯論，這也是辯論原則的前提。首先，有必要對信息時代的直接言詞原則重新詮釋。直接言詞原則并非排他性壟斷，典型例證有，德國民訴法明確規(guī)定經(jīng)當事人同意可不經(jīng)言詞辯論做出裁判。⑤電子準備程序和在線庭審并沒有根本否定直接言詞原則在訴訟中的適用，它只是改變了直接言詞原則的實現(xiàn)方式而已，將法庭現(xiàn)場轉(zhuǎn)向了網(wǎng)絡空間的虛擬法庭。對于直接言詞原則所要求的庭審親歷性和口頭言詞陳述并未造成根本性影響。[6]電子庭審中，仍是法官親自獨立裁判并不違反直接審理原則，法官與當事人、證人仍是以口頭方式推進訴訟，可視為言辭傳播載體和法官在場方式的轉(zhuǎn)變。[9]

其次，電子準備程序?qū)嵸|(zhì)是對庭前事務智能化處理，在庭審前由人工智能算法和法官助理輔助完成，最終所呈現(xiàn)的電子準備程序報告僅供法官參考，并未減損法官在庭審中直接審理案件的要求，相反，可使法官庭前快速了解案情，更有針對性組織庭審，避免庭審被冗長的舉證質(zhì)證所占據(jù)，也最大限度減少當事人對言詞原則質(zhì)疑，從而更好地貫徹直接審理原則落實。

最后，隨著VR、AR等信息技術日益成熟，通過語音、視頻等同步傳輸技術會將庭審場景真實反映，通過設置嚴格的庭審規(guī)則，例如要求訴訟參與人遵守法庭禮儀、規(guī)范著裝等保證傳統(tǒng)審判中的威嚴感和儀式感，可以讓庭前準備程序顯得嚴肅而莊嚴，以此保證庭審的真實感。

(二)為在線庭審提質(zhì)增效

線下審前準備程序啟動耗費大量人力物力，特別是組織一次庭前會議的工作量無異于一次開庭，導致大部分法官使用積極性不高；另外，許多法官認為既然當事人都來了，不如直接開庭，使證據(jù)交換、爭點歸納等本應在庭前完成的事務全部集中到庭審，導致庭審難以高效準確地查清事實，多次反復開庭嚴重影響了庭審連續(xù)進行，阻礙了民事庭審優(yōu)質(zhì)化、高效化實現(xiàn)。

審前程序的核心價值應當是剝離邊緣性訴訟材料及訴辯意見，幫助法官厘清案件爭議焦點，令案件庭審得以圍繞爭議焦點實質(zhì)性開展，排除法官內(nèi)心疑點，在庭審后能夠快速形成確定心證。[10]電子準備程序旨在重塑線上審前程序流程，無需各方到法院，法官或法官助理甚至無需親自組織各方開展庭前準備工作，只需對系統(tǒng)提供的電子準備程序報告進行審查確認，這種便利的方式無疑可使訴訟參與各方更加容易接受電子準備程序，激發(fā)庭前準備程序的活力，發(fā)揮其應有的功能價值。從另一個層面，訴訟活動本應是一個分布、連續(xù)的有機整體。[11]電子訴訟也不應割裂在線立案、在線庭審、電子送達等模塊，缺失中間環(huán)節(jié)將難以協(xié)調(diào)訴訟中各流程的相互聯(lián)系。電子準備程序的訴辯意見交換、證據(jù)交換、庭前會議功能就是連接在線立案與在線庭審的關鍵節(jié)點，完善這一關鍵節(jié)點，即建立了完整的電子訴訟流程，可實現(xiàn)對訴訟流程全面深刻地再造。通過這種程序，實現(xiàn)了電子訴訟通過改變當事人的訴訟參與方式而增進了訴訟參與程度的現(xiàn)實價值。[12]

(三)與人工智能技術有機耦合

民事電子準備程序發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)空間，此時訴訟的公平性得益于信息技術的中立性，人工智能技術已經(jīng)以不同方式嵌入到司法領域，與司法審判和司法管理深度融合，提升了司法改革整體效能。在人工智能在司法領域應用中，主要集中以下幾個方面：1.智審系統(tǒng)。該系統(tǒng)通過抓取卷宗結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，推送適配法條，實現(xiàn)文書智能編撰。2.電子卷宗同步生成。它實現(xiàn)語音、紙質(zhì)化卷宗文字等非電子化信息轉(zhuǎn)換為可復制、可轉(zhuǎn)換的電子數(shù)據(jù)[13]。3.輔助量刑系統(tǒng)。最具典型的是上海高院開發(fā)的206刑事輔助辦案系統(tǒng)，匯聚了人工智能的算法、專家經(jīng)驗和模型，從而建立統(tǒng)一的證據(jù)標準。4.類案推送。它通過大數(shù)據(jù)和云計算，抓取案件要素與系統(tǒng)語料庫進行對比分析，為法官推送盡可能相似案例，以便法官統(tǒng)一裁判尺度，作出更加公平合理判決。雖然人工智能在司法領域展示其“最強大腦”，但主流觀點還是認為，法律人工智能暫時還不能取代法官辦案，僅僅在有限領域輔助法官辦理裁決之外事務。畢竟，司法自身的規(guī)律性即親歷性、經(jīng)驗性、判斷性、程序性等使人工智能根本不可能取代法官。[14]

德國作為大陸法系的代表，已將當事人結(jié)構(gòu)化主張與電子準備程序結(jié)合起來推動，發(fā)揮了電子化在爭點整理上的作用。在成文法背景下，法官裁判按“識別請求權基礎規(guī)范→請求權基礎規(guī)范的要件分析與解構(gòu)→證明責任分配→爭點整理→爭議事實認定→涵攝得出裁判結(jié)論”展開。[9]民事電子準備程序通過人工智能深度學習后對當事人結(jié)構(gòu)化的主張進行智能化分類、篩選和整理，進一步解構(gòu)要件、整理爭點，形成層次清晰的參考選項，供當事人在庭前程序中勾選無爭議事實，明確爭議焦點，促使庭審集中審理。證明責任分配也可從法律規(guī)范中抽象出來，與類案實際分配的證明責任一起輸入到人工智能算法的學習范本中，可針對具體個案推薦證明責任分配計劃，此時庭前程序的智能化程度將極大提升，法官或法官助理的主要職責是對人工智能出具的電子準備程序報告予以確認。因此，就人工智能深度學習算法和庭前程序的功能定位而言，庭前程序是人工智能技術在民事訴訟程序中最佳的應用場景，兩者具有高度的功能耦合性。

(四)與在線糾紛解決機制的有效對接

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)和電子商務的飛速發(fā)展，ODR(在線糾紛解決機制)應運而生。在線糾紛解決機制(ODR)“是一種將計算機信息處理功能與便利的通信網(wǎng)絡相結(jié)合的訴訟外爭議解決模式，是替代性糾紛解決方式(ADR)在網(wǎng)絡空間的運用?！盵15]在線糾紛解決機制突破了傳統(tǒng)線下矛盾糾紛解決機制，利用現(xiàn)代化互聯(lián)網(wǎng)資源，聚集各方人力于訴訟外解決爭議，大大降低了糾紛解決的成本，緩解了當前案多人少的矛盾。中國在線糾紛解決機制將司法系統(tǒng)的電子法院與司法系統(tǒng)之外的在線糾紛解決平臺進行有效對接，通過系統(tǒng)化設計，構(gòu)建開放式、模塊化、多元化的網(wǎng)絡平臺。[16]提交申請、網(wǎng)上審核、證據(jù)交換、調(diào)解以及送達文書等程序均在平臺完成，通過ODR平臺，實現(xiàn)官方與民間資源、法律與非法律資源的合理配置和資源共享。雖然ODR在線上糾紛解決中發(fā)揮了諸多優(yōu)勢，但要清醒地認識在中國ODR存在平臺少、重復開發(fā)、功能單一等問題，特別是未能形成統(tǒng)一的糾紛解決平臺，各種糾紛解決資源分散，信息無法互聯(lián)互通。

若將電子準備程序能與ODR平臺對接，將在前端完成的提交申請、網(wǎng)上審核、證據(jù)交換等輔助程序性事項在電子準備程序中完成，將減少調(diào)解前端大量輔助性事務，調(diào)解效率也將大大高于傳統(tǒng)在線糾紛解決方式。當前以購物糾紛為代表的各類網(wǎng)絡糾紛快速增長，此類糾紛因雙方間隔距離較遠，涉及標的額較小，如果將電子準備程序嵌入ODR平臺，將會大大縮短解決這類網(wǎng)絡民事糾紛流程，避免司法成本高于標的額等現(xiàn)實問題。

四、民事電子準備程序構(gòu)建的路徑

鑒于在線庭前會議、證據(jù)交換等程序發(fā)展受到上述因素制約，因此應避免通過行政手段強推的一刀切傾向，可探索利用人工智能在提取訴辯要素、梳理爭點的技術，發(fā)揮在庭前程序中電子準備程序的效能，以此降低當事人訴訟成本和操作負擔，有效激發(fā)在線審前程序的最大效能。

人工智能技術可有效緩解司法資源緊張而導致的審判效率的瓶頸，但過于依賴于技術而忽視程序規(guī)則，則并不能為各方提供一個公平表達訴求的平臺，最佳方式是基于技術、制度與人的系統(tǒng)有機組合，通過人機高度協(xié)作，以程序理念與技術本質(zhì)來激發(fā)技術改革效能的全面開花。以用戶需求(包括審判人員與訴訟參與人)為導向進行智能技術的有的放矢；以制度彈性提升技術效益，以制度剛性規(guī)范技術使用，防止審判程序的銷蝕與主體的弱化。[17](P.207)民事電子準備程序設置的原理在于，通過機器學習和深度計算，庭審前智能引導當事人完成證據(jù)交換，并由系統(tǒng)自動固定無爭議事實，完成歸納爭點等事務，庭審時雙方可僅就爭點直接開展辯論。

(一)民事電子準備程序的規(guī)則設計

電子化改變了民事訴訟形態(tài)，對現(xiàn)代民事訴訟作出了新闡釋，可能是民事訴訟發(fā)展過程中最具革命性的變化。[18]將人工智能等前沿技術引入庭前程序中，具有對訴訟程序流程再造以及規(guī)則重塑價值。

1.啟動方式

電子準備程序的啟動可分為自愿、強制以及混合選擇三種模式。強制適用優(yōu)點是充分體現(xiàn)程序效益價值，缺點是缺乏對當事人意愿的關注。選擇適用雖然能體現(xiàn)對當事人權益充分尊重，但卻犧牲了司法效率。混合適用則是強制與選擇的不同組合，因此對適用模式應當分情況考慮。

一是自愿適用。基于充分尊重雙方當事人程序選擇權，最大程度保護當事人實體和程序利益，這種模式適合雙方均為自然人的情形。

二是強制適用。樹立“以當事人為中心”的發(fā)展理念，不意味著電子訴訟的程序設計由當事人主導[19]，如果程序任由當事人自由選擇，或?qū)⒔档碗娮踊瘻蕚涑绦虻氖褂寐?。美國電子訴訟立法的相關規(guī)定對電子準備程序適用特定主體進行了規(guī)定。如德國《電子司法法》設定自2022年1月1日起，律師、公證員等專業(yè)人士僅能以電子方式遞交書狀。奧地利將電子提交及送達先行適用于律師、公證員、保險公司、銀行。[20]借鑒域外立法，對以下主體參與訴訟應首選在線完成庭審準備事項，包括：(1)國家行政機關、國有公司、承擔公共管理職能的社會團體和組織；(2)律師、公司法務等法律工作者；(3)大中型企業(yè)(包括上市公司、股份公司以及規(guī)模較大的有限責任公司)；(4)具有相關信息技術從業(yè)背景人員。[21]

三是混合選擇。在雙方均為自然人且均無委托律師，或者一方為自然人且無委托律師而一方為上述特殊主體，一方同意或者強制適用，而另一方不同意適用的，法院可以采用一方線上，另一方線下的混合模式。

2.適用范圍

日本法學家棚瀨孝雄認為：“無論審判能夠怎樣完美地實現(xiàn)正義，只要付出的代價過于昂貴，往往只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的希望。”[22](P.267)實踐表明電子準備程序的適用范圍與案情復雜程度、適用程序等具有關聯(lián)性，如果強制在所有案件中應用，效果可能不盡如人意。特別是部分案件由于其自身特點不宜適用互聯(lián)網(wǎng)交互方式，應列入負面清單考慮排除適用民事電子準備程序。在推廣初期，應結(jié)合國情和案件殊情況，絕對排除部分案件適用，如涉及國家秘密、個人隱私或者當事人申請不公開審理的案件；群體訴訟、媒體高度關注的案件。

除此之外，法官和當事人還可約定適用民事電子準備程序的不同階段。實踐中，在線訴辯意見交換可適用于所有案件；存在多輪抗辯、書證較多、涉及鑒定等情形的案件可由法官和當事人協(xié)商是否適用在線證據(jù)交換或在線庭前會議。

3.制度構(gòu)建

民事訴訟程序契約制度是法國新民訴法的重要改革內(nèi)容，即法官和當事人在民事訴訟法的框架下，對訴訟程序的期間、證據(jù)提交的限制、禁反言規(guī)則、懲罰措施等程序性事項進行契約化管理，在誠實信用原則規(guī)制下，對法官和當事人均形成程序法上的權利和義務。另外，民事訴訟程序契約制度允許法官和當事人根據(jù)案件情況對訴訟程序進行適度調(diào)整，類似于“個案定制”的訴訟程序，可兼顧各方的程序訴求。[23](P.187)

民事電子準備程序制度構(gòu)建可參考法國民事訴訟程序契約制度，主要包括法官和當事人在民事訴訟法框架下，商定答辯期間、舉證期間、證據(jù)提出期間、質(zhì)證期間等程序性準備，強化電子準備程序適用同時保障當事人訴訟權利。如果不對上述程序準備事項進行約束，難以引起當事人對電子準備程序重視，電子準備程序?qū)⒚媾R被架空的風險，但是一刀切式的證據(jù)失權、答辯失權、禁反言規(guī)則可能引發(fā)當事人的不滿，從而抗拒使用。在電子準備程序平臺設置訴訟程序期間的約定功能，先由當事人根據(jù)自身情況選擇各訴訟程序期間，不一致的由法院指定期間，約定和指定期間即具法律約束力，電子準備程序平臺檢測到違反約定即觸發(fā)約定懲罰措施。另外，法官和當事人可根據(jù)案件情況和案件適用程序約定精簡不必要程序(如證據(jù)交換)，以縮短案件審理周期、節(jié)約訴訟成本。

(二)民事電子準備程序的技術保障

民事電子準備程序是否成功，除了制度不斷規(guī)范外，更有賴于將制度具體實施，而設立智能化電子準備程序平臺是推動程序?qū)嵤┑年P鍵環(huán)節(jié)。

1.民事電子準備程序的軟件設計

完備的民事電子準備程序可分為訴前程序和庭前程序。通過在線法律咨詢和評估分流案件，適宜調(diào)解案件通過ODR在線解紛平臺解決，調(diào)解失敗的轉(zhuǎn)入訴訟程序。進入訴訟流程案件可在智能化電子準備程序平臺運行：

第一階段對類案提煉事實和法律要件，電子準備程序平臺先引導原告對訴訟請求與事實理由勾選，再引導被告對抗辯意見及理由勾選，平臺對訴辯意見進行結(jié)構(gòu)化處理后，向當事人推薦需提交證據(jù)清單，進行事實與證據(jù)匹配，將有證據(jù)支持與無證據(jù)支持的事實主張分類展示，向法官推薦可能的爭議焦點，法官再綜合考量案情決定是否啟動電子準備程序。對于案情簡單、雙方無爭議但無法達成調(diào)解協(xié)議案件，可跳過證據(jù)交換或庭前會議階段，直接進入第三階段。

第二階段對于書證較多、多輪抗辯、涉及鑒定的案件，平臺智能引導當事人提交質(zhì)證意見，詢問當事人是否申請鑒定及鑒定范圍，進一步明確無爭議事實、爭議焦點，庭前完成鑒定、保全等程序性事務。

第三階段平臺出具電子準備程序階段性報告，推薦庭審方式，通過前兩個階段準備，大多數(shù)案件可適用在線庭審，除爭點中有證據(jù)真實性質(zhì)疑、當事人不同意適用且有合理理由案件外，均應使用在線庭審的方式進行審理。

技術細節(jié)的人性化設計制度的因應性規(guī)范應當作為控制效能偏差的必要考慮。為進一步簡化平臺操作、優(yōu)化用戶體驗，可基于自然語言處理技術研發(fā)電子準備程序智能引導系統(tǒng)，實現(xiàn)庭前準備階段人機間自然語言交互，引導當事人“傻瓜式”操作庭前準備，整個階段可隨時觸發(fā)法官助理履行訴訟指揮釋明職責。

2.民事電子準備程序的硬件配套

為解決科技弱勢群體訴訟權利弱化問題，特別針對老年人、未成年人、殘障人士等，可在電子準備程序中加強輔導和幫助，使在線庭審真正成為普惠式接近正義的渠道。除簡化在線庭審和電子準備程序平臺操作、優(yōu)化用戶體驗外，還應考量各方當事人的客觀能力和實際需求，創(chuàng)新實體化載體，各方當事人可跨域參加庭審，避免路途遙遠帶來訴訟障礙，在便利訴訟的同時感受到實質(zhì)公平。

筆者基于C市某法院“5G參審室”的實踐探索，設想在較大社區(qū)(按常住人口數(shù)劃分)和民事糾紛常發(fā)社區(qū)(按區(qū)域民事案件收案數(shù)劃分)建設智慧訴訟服務站，或升級改造基層法院派出法庭，設置可與管轄法院進行音視頻交互的場所，配置相應智能化設備，使異地當事人可就近在專門場所參加電子準備程序訴訟活動和在線庭審。應用語音識別、語音合成、聲紋識別等技術，基于訴訟服務站使用指引，研發(fā)智能語音助手，理解并執(zhí)行當事人的語音意圖，輔助當事人通過智能化設備處理提交訴辯意見和證據(jù)、接收打印電子送達文書、參加電子準備程序或在線庭審，充分保障科技弱勢群體訴訟權利。

結(jié) 語

本文從在線訴訟實證考察、民事電子準備程序適用率低問題解析、民事電子準備程序價值證成、民事電子準備程序構(gòu)建路徑四個層面，對民事電子準備程序進行論述，提出應用“互聯(lián)網(wǎng)思維”構(gòu)建民事電子準備程序的智能化平臺及配套機制，以期發(fā)揮庭前準備程序效能，推動在線庭審全面應用。限于篇幅，筆者對電子化證據(jù)的證明力、與在線庭前調(diào)解的銜接、電子數(shù)據(jù)的防篡改等問題缺乏深入探討，對信息安全的挑戰(zhàn)也未關注，留待下一步研究。

注釋：

①電子準備程序：法院和當事人通過互聯(lián)網(wǎng)平臺進行的庭前準備活動，主要包括答辯、證據(jù)交換、鑒定、保全、爭點歸納等事務。

②5家電子訴訟平臺為：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平平、北京互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺、吉林法院電子法院、四川法院網(wǎng)上訴服中心、成都法院電子訴訟平臺。

③指民事案件受理后，開庭審理前，人民法院和案件當事人圍繞開庭審理所進行的一系列訴訟準備活動。

④參見《蘇州市相城區(qū)人民法院電子訴訟規(guī)則指引(試行)》《北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟庭審規(guī)范》《成都法院電子訴訟規(guī)則(征求意見稿)》中在線庭審規(guī)定。

⑤參見德國民事訴訟法128條。丁啟明譯，《德國民事訴訟法》，廈門大學出版社2016年版，第32頁。