摘要： 作為排行方法論在教育領(lǐng)域的技術(shù)性布展，大學(xué)排行對高等教育發(fā)展具有諸多“熵增”性風(fēng)險，因此有必要在學(xué)理上嚴(yán)肅對待。整體來看，已有研究涉及大學(xué)排行的本質(zhì)、價值、主體、方法與目的等“五個問題”。“五個問題”雖然勾勒出較為周延的大學(xué)排行的認(rèn)識論框架，但對其的實(shí)質(zhì)性揭示則稍顯不足。通過現(xiàn)象學(xué)式的回到大學(xué)排行本身，作為一種技術(shù)的大學(xué)排行具有自身的技術(shù)邏輯，表現(xiàn)為以技術(shù)代科學(xué)的潛在公設(shè)、徹底計算理性的理論邏輯、不可為而為之的實(shí)踐邏輯以及規(guī)訓(xùn)權(quán)力意志的目的邏輯。由此不難發(fā)現(xiàn)已有研究的諸多局限，即“本體論”有欠充分、“價值論”不夠有力、“主體論”對象割裂、“方法論”過于簡單以及“目的論”有失全面。與此同時，這些問題也為更好地回答大學(xué)排行的“五個問題”打開了更多可能。

關(guān)鍵詞：大學(xué)排行;批判分析;技術(shù)邏輯;高等教育評價

中圖分類號：G649.1 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-0717（2021）02-0087-12

一、引言

我們生活在一個排行的世界，生活普遍面臨選擇的優(yōu)先性問題。比較、排行與選擇是此在在世的基本方法論。就日常生活而言，我們不需要專業(yè)排行，因?yàn)榇笾驴梢缘哪：郎?zhǔn)則便足以應(yīng)付。而一旦進(jìn)入專業(yè)領(lǐng)域，生活的模糊規(guī)則便面臨失效，因?yàn)樯羁梢圆徽搫贁?，但專業(yè)必須有高下之分。特別是在資源有限的情況下，人們必須找到一套足夠有效的選擇標(biāo)準(zhǔn)，以使行動具備充分理由，因此，必須對每個人的“資質(zhì)”予以認(rèn)定、排行。作為排行方法論在教育領(lǐng)域的技術(shù)性布展，學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域充斥著各種排行榜，有大學(xué)排行榜（如“泰晤士世界大學(xué)排名”“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排行”“中國大學(xué)排行榜”等）、論文發(fā)表量排行榜（如“高校人文社科各專業(yè)北大核心期刊論文發(fā)表數(shù)量排行榜”）、學(xué)者影響力排行榜（如“中國哲學(xué)社會科學(xué)最有影響力學(xué)者排行榜”）等，可謂五花八門。就筆者目力所及，部分排行榜非但沒有起到排行所應(yīng)具有的作用，反而鬧出很多笑話，其背后是否有博人眼球、套取流量之嫌也未必可知。更有甚者，有的排行榜打著為“雙一流”建設(shè)服務(wù)的幌子“隆重”推出，這不免讓人覺得其在混淆民眾視聽、擾亂學(xué)術(shù)生態(tài)之余，實(shí)在有些“自作多情”。于是，我們不禁要問：我們需要這些排行榜嗎？它們的存在有何價值？應(yīng)該如何認(rèn)識它們？如果這些“百榜競發(fā)”的各類排行只是高等教育市場化的畸形產(chǎn)物，那么我們盡可選擇無視，免落俗套。但是，一旦其假以“雙一流”建設(shè)之名，我們便不得不警惕，因?yàn)檫@些自以為頭戴光環(huán)、手捧“尚方寶劍”的排行榜極有可能造成我國“雙一流”建設(shè)乃至高等教育發(fā)展的不斷“熵增”。因此，我們有必要在學(xué)理上嚴(yán)肅對待學(xué)術(shù)圈的排行榜現(xiàn)象。當(dāng)其涌入視線時，我們有必要思考其有意無意“遮蔽”了些什么，其背后有著怎樣的“真相”。雖然筆者有質(zhì)疑、拷問所有五花八門排行榜的宏大意愿，但也明白這遠(yuǎn)非自己力所能逮。因此，本文擬以其中最具影響的大學(xué)排行榜為例，試圖為我們回答上述問題找到一些線索。或者說，僅僅為理性看待學(xué)術(shù)排行現(xiàn)象提供一個思考的透鏡截面。本文首先對大學(xué)排行及其特征進(jìn)行簡要說明，然后梳理出當(dāng)前研究的“五個問題”及其回答，繼而剖析大學(xué)排行的內(nèi)在技術(shù)邏輯，最后在此基礎(chǔ)上嘗試就“五個問題”作出一些可能的思考。

二、大學(xué)排行及其特征

自1987年《科技日報》發(fā)布中國管理科學(xué)研究院科學(xué)研究所以《科學(xué)引文索引》數(shù)據(jù)為指標(biāo)對我國87所重點(diǎn)大學(xué)的排序（這通常被認(rèn)為我國大學(xué)排行的開端）以來，對我國大學(xué)進(jìn)行排行似乎成了學(xué)術(shù)界一樁頗為重要的“樂事”。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，至2006年，我國至少有18家以上單位或團(tuán)體發(fā)布了數(shù)十個大學(xué)排行榜，可謂壯觀。

所謂“大學(xué)排行”，即按某種統(tǒng)計結(jié)果為給定集合中的大學(xué)進(jìn)行排名。但并不是所有（被）參與排行的大學(xué)都有“上榜”的機(jī)會，因此，“上榜”也就被大學(xué)視為某種榮譽(yù)。一般認(rèn)為，大學(xué)排行起源于《美國新聞與世界報道》1983年發(fā)布的“美國最好大學(xué)”（以下簡稱美新大學(xué)排行），這一排行是依據(jù)“學(xué)術(shù)聲譽(yù)”（當(dāng)時唯一的指標(biāo)）以對全美1 308位大學(xué)校長開展市場問卷調(diào)查的方式而進(jìn)行的，旨在幫助有志上大學(xué)的學(xué)生做出信息充分的選擇，具有為消費(fèi)者服務(wù)的初始立場。隨后，中國、德國、加拿大、日本相繼推出大學(xué)排行榜。進(jìn)入2000年以后，伴隨高等教育全球化的浪潮，西班牙、法國、荷蘭等國也陸續(xù)卷入這一行列。由于這些大學(xué)排行致使歐洲國家上榜大學(xué)較少，加之有過于側(cè)重學(xué)術(shù)研究而忽視教學(xué)質(zhì)量、國際化水平和創(chuàng)新意識等因素的傾向，歐盟委員會和部分成員國對其一直頗有微詞。因此，歐盟從2013年起推出了基于歐洲評判標(biāo)準(zhǔn)的世界大學(xué)排名榜。目前，遍布亞洲、非洲、歐洲、大洋洲、南北美洲的40多個國家和地區(qū)建立了區(qū)域性和國際性的大學(xué)排行體系[1]，其中，較具世界影響力的有軟科世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名、泰晤士高等教育世界大學(xué)排名（以下簡稱泰晤士大學(xué)排行）、QS世界大學(xué)排名、U.S.News世界大學(xué)排名。而在國內(nèi)，影響較大的“四大排行”為：“中國大學(xué)及學(xué)科專業(yè)評價報告”（武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心和杭州電子科技大學(xué)中國科教評價研究院等）、“中國大學(xué)評價”（中國管理科學(xué)研究院武書連課題組）、“中國大學(xué)排行榜”（廣東深圳市網(wǎng)大教育服務(wù)有限公司）、“中國大學(xué)排行榜”（中國校友會網(wǎng)）。

綜合來看，這些大學(xué)排行榜具有如下特征：其一，評價主體多元。一類是主流新聞媒體，如美國新聞與世界報道。第二類是以高校為依托的研究中心，如上海交通大學(xué)高等教育研究中心。第三類是政府委托的直屬研究機(jī)構(gòu)，如中國管理科學(xué)研究院《中國大學(xué)評價》課題組。第四類是商業(yè)性機(jī)構(gòu)，如國際教育市場咨詢公司Quacquarelli Symonds。第五類是中立性機(jī)構(gòu)或公益組織，如中國校友會與德國高等教育發(fā)展研究中心。其二，施測范圍不同。一種是國際性大學(xué)排名，如軟科世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名。第二種是區(qū)域性大學(xué)排名，德國高等教育發(fā)展研究中心發(fā)布的CHE大學(xué)排行。第三種是國家性大學(xué)排名，如中國四大大學(xué)排行。其三，指標(biāo)權(quán)重各異。整體上看，幾乎有多少家排行榜就有多少種不同的指標(biāo)、權(quán)重版本。如軟科排名側(cè)重教師質(zhì)量與科研成果。泰晤士大學(xué)排名首先推崇論文引用，其次是教師教學(xué)與研究。而QS世界大學(xué)排名與美新大學(xué)排名最看重同行評議。其四，數(shù)據(jù)來源有別。主要包括公開統(tǒng)計數(shù)據(jù)（數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)）、學(xué)校自報數(shù)據(jù)與調(diào)查數(shù)據(jù)。一般而言，各大學(xué)排行都會使用多種數(shù)據(jù)來源。其五，發(fā)布方式多樣。如上海交通大學(xué)主要通過官網(wǎng)發(fā)布，CHE大學(xué)排名由《時代》周刊登載，“中國大學(xué)評價”則充分利用期刊雜志、報告書籍以及網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)載。

三、大學(xué)排行的“五個問題”

已有大學(xué)排行催生了關(guān)于大學(xué)排行的研究。對于大學(xué)排行，已有研究大致具有支持、反對與中立三種立場。支持者強(qiáng)調(diào)大學(xué)排行的工具性價值及其可行性，對其未來發(fā)展持樂觀態(tài)度①，如劉承波、蔣國華、余小波、王洪才、楊德廣以及劉莉等人;反對者大多質(zhì)疑大學(xué)排行的科學(xué)性及其合理性，認(rèn)為此舉弊大于利，主張取消大學(xué)排行②，如加拿大多倫多大學(xué)的丹尼爾·W·朗恩，國內(nèi)學(xué)者李立國、閻光才、龐守興等人;中立者雖然沒有支持者樂觀，也承認(rèn)大學(xué)排行存在這樣或那樣的問題，但總體認(rèn)為大學(xué)排行是可行的，只是需要改進(jìn)③，如王英杰、謝安邦、世界銀行高等教育網(wǎng)絡(luò)協(xié)調(diào)人杰米爾·薩爾米等人。綜觀已有成果，筆者發(fā)現(xiàn)它們主要圍繞“五個問題”，即大學(xué)排行的本質(zhì)、價值、主體、方法與目的展開。

（一）何為大學(xué)排行的本質(zhì)？

這是一個本體論的問題，是我們認(rèn)識大學(xué)排行的前提性基礎(chǔ)?？傮w來看，已有研究對此大致有以下幾種代表性說法。

在董秀華看來，排行榜所提供的應(yīng)該是進(jìn)入排行榜的各大學(xué)的相對性比較信息，大學(xué)排行實(shí)質(zhì)上是一種比較性評估[2]。我們姑且稱之為“比較評估”說。李立國試圖回答大學(xué)排行的實(shí)質(zhì)，在他看來，大學(xué)排行的實(shí)質(zhì)是把許多大學(xué)的全部工作歸結(jié)為單一的、可比的、量化的指標(biāo)體系[3]。我們可以稱之為“指標(biāo)體系”說。余小波等人則認(rèn)為，大學(xué)排行的本質(zhì)是一種價值評判，即大學(xué)排行是評價主體采用定量或定性，或二者皆有的描述方法去對客體進(jìn)行價值判斷的活動[4]。我們不妨稱之為“價值評判”說。杰米爾·薩爾米等人認(rèn)為，大學(xué)排行作為一種政策工具，一般是運(yùn)用從高?；蚬膊块T獲取的客觀或主觀數(shù)據(jù)并向有關(guān)競爭對手的比較單位賦值進(jìn)行“質(zhì)量測量”而構(gòu)建起來的。這可以視為大學(xué)排行本質(zhì)的“質(zhì)量測量”說[5]（P59-68）。

（二）為什么需要大學(xué)排行？

這是關(guān)于大學(xué)排行榜之所以有存在必要的合法性之問。對于大學(xué)排行榜的擁護(hù)者來說，他們有必要找到充分的理由為其辯護(hù)，而對于那些大學(xué)排行的操縱者而言，他們必須通過足夠有效的說明自證清白。大致說來，大學(xué)排行之所以被需要，理由主要有以下幾方面。

從學(xué)生角度來說，大學(xué)排行榜為其選擇學(xué)校與專業(yè)提供了直觀依據(jù)。當(dāng)然，支持者會宣稱大學(xué)排行榜可以使學(xué)生對大學(xué)由粗略的感性認(rèn)識過渡到詳盡的理性認(rèn)識中去，從而根據(jù)自己的志向和能力選擇理想的大學(xué)及其學(xué)科[6]（P56-57）。從高校的角度而論，則有更多的理由表明大學(xué)排行榜對于大學(xué)發(fā)展不可或缺。如曾誠等人認(rèn)為，大學(xué)排行榜可以引導(dǎo)社會對大學(xué)發(fā)展的資助;促進(jìn)高校接受社會監(jiān)督，不斷提高教育質(zhì)量;促進(jìn)與國際大學(xué)排行接軌，增強(qiáng)我國大學(xué)的知名度[7]（P117-120）。此外，劉莉表示，大學(xué)排行榜不僅有利于推動重點(diǎn)大學(xué)的發(fā)展和建設(shè)，還可以促進(jìn)高等教育內(nèi)部競爭機(jī)制的形成[8]。從社會的角度來說，大學(xué)排行最為直接的價值體現(xiàn)為“需求”功用。有研究者坦言，為什么需要大學(xué)排行呢？社會需要使然。原因在于，一般社會公眾不可能、也沒有必要去全面深入地了解大學(xué)，大學(xué)排行榜簡潔、明了、直觀，正好滿足了社會公眾希望了解大學(xué)的普遍訴求[9]（P34-38）。當(dāng)然，還有研究表示，大學(xué)排行榜的作用還表現(xiàn)在可以促進(jìn)社會監(jiān)督、評價機(jī)制的形成與完善。

（三）誰來為大學(xué)排行？

作為大學(xué)排行的評價主體，我國常見的主要有三類。一是政府科研部門，如高等學(xué)校與科研院所、學(xué)位與研究生教育評估所。二是高等學(xué)校，如上海交通大學(xué)高教所、武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心。三是獨(dú)立于政府與高校的第三方機(jī)構(gòu)，如廣東管理科學(xué)研究院、中國校友會、網(wǎng)大有限公司等。盡管三類主體都在中國大學(xué)排行中占有一席之地，但學(xué)界對其的態(tài)度還是有所區(qū)別的。

一般而言，學(xué)者們普遍認(rèn)為，政府不宜搞大學(xué)排行，原因在于：其一，政府主導(dǎo)的大學(xué)排行難免帶有濃厚的行政色彩和指令性，可能會出現(xiàn)管得過多、統(tǒng)得過死的現(xiàn)象，從而限制學(xué)校自主權(quán)，制約學(xué)校發(fā)展;其二，與理由一相關(guān)，政府的“獨(dú)家經(jīng)營”遠(yuǎn)遜于“百家爭鳴”，后者帶來的相互參照、取長補(bǔ)短以及相互監(jiān)督、相互促進(jìn)有益于競爭機(jī)制的形成;其三，由政府發(fā)布大學(xué)排行，可能會引起社會和高校因排行高低問題而對不同地區(qū)、高校撥款的公平性以及政策合理性等產(chǎn)生質(zhì)疑;其四，政府的排行具有權(quán)威性，一旦出現(xiàn)差錯，不僅影響大，而且無回旋余地，這可能會導(dǎo)致政府退而求其次選擇不公開大學(xué)排行[6]（P56-57）。那么，高校是否優(yōu)于政府來為大學(xué)排行呢？在余小波看來，高校依然不合適。這是因?yàn)?，人們即使愿意相信學(xué)校主導(dǎo)的排行是科學(xué)和公正的，但過去的排行結(jié)果總不免讓人心生猜疑。并且，恐怕也沒有哪所學(xué)校會支持本校排位表現(xiàn)欠佳的排行研究[9]（P34-38）。因此，學(xué)界一致認(rèn)為，大學(xué)排行的最佳主體是社會機(jī)構(gòu)：一是因?yàn)樯鐣C(jī)構(gòu)與大學(xué)無多少利益關(guān)系，可以保證結(jié)果的公正性;二是因?yàn)樯鐣C(jī)構(gòu)相對獨(dú)立，可以保持排行的客觀性;三是因?yàn)樯鐣u價更能反映社會需求，因而更容易為社會所接受。

（四）如何為大學(xué)排行？

如何為大學(xué)排行是一個方法論的問題，其既涉及操作性層面，也涉及規(guī)范性層面，前者表明大學(xué)排行所需的一系列可操作性程序，后者要求這些程序符合某些標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范。由于大學(xué)排行所具有的統(tǒng)計學(xué)特征，因而如何為大學(xué)排行就成為一個規(guī)范性操作的問題，進(jìn)言之，是一種有一定指標(biāo)權(quán)重、規(guī)范程序的專業(yè)性行為。就目前已有研究來看，學(xué)界的興趣主要集中在如下一些方面。

劉承波認(rèn)為，大學(xué)排行必先分類，并在此基礎(chǔ)上針對不同類型的學(xué)校確定評價指標(biāo)及其權(quán)重，如此才能確保評價指標(biāo)體系的科學(xué)合理性[10]。有研究者同樣指出，改進(jìn)大學(xué)排行榜需要繼續(xù)完善大學(xué)分類標(biāo)準(zhǔn)以及指標(biāo)體系與方法[7]（P117-120）。謝安邦在一篇綜述性文章中系統(tǒng)分析了中國“四大排行”的指標(biāo)體系情況，指出雖然各指標(biāo)體系在內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)、類型等方面存在諸多差異，但也共享某些關(guān)鍵性指標(biāo)，如學(xué)?；A(chǔ)、教師隊伍、科研產(chǎn)出等。由此他提出，大學(xué)排行要重視大學(xué)發(fā)展核心指標(biāo)的研究與篩選[11]。此外，關(guān)于國外主流大學(xué)排行指標(biāo)體系及排名方法的研究也表明，各大學(xué)排行榜自誕生起便進(jìn)入反復(fù)修改和完善的過程之中，沒有哪一個排行榜的指標(biāo)體系是完全穩(wěn)定不變的。因此，大學(xué)在每個榜單上名次的變化不僅有大學(xué)自身的原因，也往往受到榜單指標(biāo)項(xiàng)改動的影響，特別是當(dāng)大學(xué)的排名有較大變動時，可能更多是由于指標(biāo)項(xiàng)及其賦權(quán)變化所致[12]。此外，杰米爾·薩爾米等人通過對被用于公共績效責(zé)任目的的各類排名方法進(jìn)行分類，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對排名現(xiàn)象進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，雖然各種排名做法有各自的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，但加強(qiáng)第三級教育機(jī)構(gòu)績效責(zé)任對指導(dǎo)國家教育政策制定和高校發(fā)展實(shí)踐具有重要意義[5]（P59-68）。

（五）大學(xué)排行達(dá)到目的了嗎？

我們有著很多形形色色的大學(xué)排行榜，盡管這些排行榜的制作者都聲稱其指標(biāo)科學(xué)合理、評比公正客觀，但不管他們是否認(rèn)為達(dá)到了目的或確實(shí)達(dá)到了某些目的，事實(shí)可能并非如此。

2000年，廣東管理科學(xué)研究院大學(xué)評價課題組發(fā)表了1998年度《中國大學(xué)評價》，旋即引發(fā)學(xué)界爭議。有作者從本次大學(xué)排行的假設(shè)問題、難度系數(shù)問題、人才培養(yǎng)指標(biāo)問題、二級指標(biāo)權(quán)重問題四個方面表達(dá)了質(zhì)疑[13]。與此同時，有研究者指出，我國的大學(xué)排行評價時間短、不成熟，排行結(jié)果的合理性和權(quán)威性應(yīng)受質(zhì)疑：評價理論不完善，評價客體的不可比性和評價主體的主觀性，導(dǎo)致大學(xué)排行評價基礎(chǔ)的不合理性;評價的數(shù)據(jù)不全面、不準(zhǔn)確，評價的方法不科學(xué)、不得當(dāng)，導(dǎo)致大學(xué)排行評價過程暴露出的破綻比比皆是;缺乏特定大學(xué)完整的質(zhì)量信息，導(dǎo)致大學(xué)排行評價結(jié)果具有極大局限性[14]。王英杰認(rèn)為，在一些大學(xué)校長和教師眼中，大學(xué)排行“愚不可及”，漏洞百出：其一，排行必然有利于一些大學(xué)而不利于另一些大學(xué);其二，排行指標(biāo)的設(shè)計以及賦權(quán)主觀武斷，缺少必要的效度、信度和可比度;其三，排行指標(biāo)偏重過去的成績，預(yù)測未來的功能有限;其四，商業(yè)性機(jī)構(gòu)或刊物無法回避其在大學(xué)排行中的商業(yè)利益考量;其五，大學(xué)排行從大學(xué)直接提取的數(shù)據(jù)可能缺乏信度[15]。此外，有研究者表示，大學(xué)排行作為政策工具，對“質(zhì)量測量”的作用可能并不理想，原因在于：目前還沒有一個適用于各種類型和使命的高校公認(rèn)的質(zhì)量概念;排行榜使用的一些典型分類指標(biāo)與質(zhì)量之間的關(guān)聯(lián)還缺乏理論性和實(shí)證性的依據(jù);計算方法本身存在理論缺陷，在數(shù)學(xué)上站不住腳等等[5]（P59-68）。

四、大學(xué)排行的技術(shù)邏輯

上述研究在一定程度上反映了我國大學(xué)排行的研究現(xiàn)狀，描繪了某種結(jié)構(gòu)性理論地圖。但是，與其說它們給出了關(guān)于大學(xué)排行這一現(xiàn)象的部分本質(zhì)性結(jié)論，不如說以多種方式提出了更多的問題。就目前來看，這些問題似乎并沒有很好地被回答。這一判斷并不意味著否定已有研究所做出的努力及其價值，筆者旨在表明，所有的問題都意味著可能的回答，已有研究對于本文的意義正在于推動筆者試圖去找尋更好的可能回答。正如海德格爾所言：“追問乃思想之虔誠?！盵16]是故，本文將試圖打破大學(xué)排行的“理所當(dāng)然”，“繞到大學(xué)排行的背后”揭示其深層的技術(shù)邏輯，將其“預(yù)先被給予者”一并帶出。唯有如此“面向?qū)嵤卤旧怼钡呐Γ拍懿粩唷敖咏录c思維相似的中心”[17]。

（一）潛在公設(shè)：以技術(shù)代科學(xué)

人們總是無法忍受變動不居的環(huán)境，而用行動改變世界，以謀求確定性存在。追求確定性是人永恒的追求。一般而言，人們有兩種追求確定性的方式，一是哲學(xué)，二是科學(xué)。哲學(xué)試圖通達(dá)最高的理念把握世界的確定性，科學(xué)通過精確的數(shù)學(xué)語言規(guī)定世界的確定性。在古代，哲學(xué)被認(rèn)為是遠(yuǎn)離偶然性的最高形式。直至近代自然科學(xué)興起，牛頓物理學(xué)奠定科學(xué)的經(jīng)典范式，自此確定性的哲學(xué)話語日漸式微，科學(xué)取代哲學(xué)成為現(xiàn)代世界的學(xué)科之王?？茖W(xué)一方面成為解釋世界的最高甚至唯一的“黃金法則”，另一方面也陷入與“技術(shù)”的曖昧不清之中。

科學(xué)與技術(shù)具有極其復(fù)雜的關(guān)系，二者的關(guān)系近似于一種“先有雞還是先有蛋”的含混不清。雖然學(xué)界對此的爭論仍在繼續(xù)，但一般而言，通常認(rèn)為技術(shù)是對科學(xué)的應(yīng)用。如英國哲學(xué)家奧斯汀將科學(xué)與技術(shù)的屬性分別概括為“述事性”與“行事性”。也就是說，科學(xué)陳述或描寫事情的過程或狀態(tài)，或?qū)κ聦?shí)做出判斷。技術(shù)不描述存在之物，而是對某一可能性事物的記錄，其本身就是行為的某個環(huán)節(jié)。劉易斯·芒福德在《技術(shù)與文明》中說：“技術(shù)是將科學(xué)中隱含的或提出的、預(yù)期的或發(fā)現(xiàn)的理論真理轉(zhuǎn)化為適當(dāng)?shù)膶?shí)際形式?？茖W(xué)和技術(shù)形成了兩個獨(dú)立而又相關(guān)的世界：它們有時相互靠近，有時分道揚(yáng)鑣?！盵18]因此，科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系雖然并不明朗，但也具有相對獨(dú)立的界域。一般來說，科學(xué)在于“求真”，旨在呈現(xiàn)存在的一般性法則，為解釋世界提供一般的理論框架，通常表現(xiàn)為命題、公式、定理、學(xué)說等形式。而技術(shù)在于“做事”，是對科學(xué)真理的情境性轉(zhuǎn)化，是改造世界的物質(zhì)性形式及過程。但遺憾的是，似乎自柏拉圖以來，“技術(shù)一直處于科學(xué)的陰影之中”[19]。因此，為了使行動具備充分理由，人們往往假科學(xué)之名行技術(shù)之實(shí)。一旦技術(shù)大行其道，科學(xué)也就走上遺忘真理的道路，或者說科學(xué)本身被遺忘。

在我國教育學(xué)話語中，人們往往將科學(xué)與技術(shù)并列，或者干脆以“科學(xué)技術(shù)”一詞帶過。如此一來，不僅可以忽略或者模糊處理科學(xué)與技術(shù)的復(fù)雜關(guān)系，而且隱藏著一個潛在的邏輯公設(shè)，即科學(xué)與技術(shù)可以互換，甚至完全等同。大學(xué)排行作為一種技術(shù)行為，其背后的邏輯正是以技術(shù)代科學(xué)，說的夸張一點(diǎn)，高等教育似已演變?yōu)橐粋€浸淫于工具的技術(shù)環(huán)境。正因如此，大學(xué)排行往往重在拔高“排行”，遺忘“大學(xué)”。也就是說，一種手段與目的的翻轉(zhuǎn)便發(fā)生了：不是“排行”為“大學(xué)”服務(wù)，而是“大學(xué)”為“排行”效勞。這意味著大學(xué)排行回避了“什么是大學(xué)”“什么是好的大學(xué)”等關(guān)于大學(xué)的本體論、價值論的嚴(yán)肅哲學(xué)追問，拋棄大學(xué)之所以為大學(xué)的歷史、精神、理想等特質(zhì)，僅僅將大學(xué)作為一種抽離于歷史現(xiàn)實(shí)性的技術(shù)對象，由此大學(xué)排行被簡化為一種單純的技術(shù)性行為。質(zhì)言之，一種化繁為簡的算法技術(shù)。但支持者顯然不會承認(rèn)這一事實(shí)，因?yàn)槿绱艘粊?，就顯得大學(xué)排行過于膚淺，甚至有將其降格為低級數(shù)學(xué)運(yùn)算的風(fēng)險。在他們看來，大學(xué)排行無疑是一項(xiàng)科學(xué)研究。原因在于，大學(xué)排行在某種程度上也遵循一套所謂較為嚴(yán)格的科學(xué)研究的目的、方法范式，排行過程使用了科學(xué)的樣本選擇、算法公式、解釋框架甚至于基礎(chǔ)理論。至于“什么是排行”“什么是好的排行”等理論問題，顯得并不重要。在很大程度上，我們只需要對舶來的大學(xué)排行進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)，使其看起來符合國情、教情即已足夠，而背后的合理性、正當(dāng)性問題并不為人關(guān)心。整體而言，我們對于排行方法論（似又“方法”得過多，“論”得過少）的偏愛遠(yuǎn)勝于對排行本體論的關(guān)心。由此，這種移花接木、化繁為簡的技術(shù)依賴便將大學(xué)排行的方法論眼光局限于各種指標(biāo)、維度、算法上，將科學(xué)狹隘地理解為操作、計算，導(dǎo)致大學(xué)排行不見深層理論，只有技術(shù)操作。于是，我們能看到各種各樣的大學(xué)排行，但除了排行的結(jié)果以外，我們并不知道更多。進(jìn)言之，大學(xué)排行是否揭示了大學(xué)發(fā)展的規(guī)律、是否有助于人們理性看待大學(xué)、能否塑造一種求真務(wù)實(shí)的的大學(xué)精神遠(yuǎn)沒有進(jìn)入排行者的視野。在海德格爾真理觀——真理是對原初的去蔽——的意義上，大學(xué)排行顯然是某種對于大學(xué)本真的技術(shù)性遮蔽。①這其實(shí)有悖于科學(xué)精神，是披著科學(xué)外衣的技術(shù)文化。這種技術(shù)文化不關(guān)心大學(xué)排行是否有助于知識生產(chǎn)、大學(xué)改進(jìn)，或者提供一種把握大學(xué)確定性的認(rèn)識論努力。畢竟，相比這些，把科學(xué)化約為技術(shù)，把無限的大學(xué)簡化為有限的計算似乎簡單得多。

（二）理論邏輯：徹底的計算理性

法國當(dāng)代著名哲學(xué)家貝爾納·斯蒂格勒有一個深刻的洞見——現(xiàn)代性的本質(zhì)是計算性。幾乎可以斷言的是，現(xiàn)代社會乃一個計算的社會，并且，我們似乎已然進(jìn)入一個“存在者對存在者的計算”之“泛在計算時代”。居于普遍性的計算圍困之中，理性的唯一出路是計算。在那些崇尚計算理性的人眼中，可測度、量化的生活世界是唯一可信的世界，否則一切都是空洞無力的。作為與生活世界相即相離的可能意義世界，教育世界亦難逃被測度、量化的技術(shù)性命運(yùn)，已然被某種計算理性填滿，大學(xué)排行就是其中一種。

正如上文所述，美國大學(xué)排行具有明顯的“為消費(fèi)者服務(wù)”的立場，這無疑是市場經(jīng)濟(jì)及其高等教育市場化的產(chǎn)物，帶有濃厚的經(jīng)濟(jì)理性色彩。經(jīng)濟(jì)理性的核心是計算理性，經(jīng)濟(jì)學(xué)不講情感，只談收支。循此思路，我們不難發(fā)現(xiàn)，主導(dǎo)大學(xué)排行的計算理性在某種意義上與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)高度契合，大學(xué)排行的過程體現(xiàn)出強(qiáng)烈的精細(xì)選擇、籌劃及比較特征。從大學(xué)或機(jī)構(gòu)發(fā)布的排行榜總對自己有利這一點(diǎn)來看，②不管這一行為是否達(dá)到自身利益最大化，但是其選擇性偏差還是顯而易見的。也就是說，排行的指標(biāo)、維度及其賦權(quán)并不是一件完全客觀的事，其遵循的是利益最大化原則。因此，“選擇”與“計算”便成為大學(xué)排行的理論邏輯，只是這種邏輯一點(diǎn)也不理論。此外，大學(xué)排行有著對標(biāo)家庭教育消費(fèi)的公益性假面，但耐人尋味的是，這種教育營銷正是在賣家精致的計算性消費(fèi)導(dǎo)向與買家的反計算性消費(fèi)選擇的合謀中完成的。

在此計算理性的作祟下，大學(xué)排行崇尚一種簡單化思維，其在大學(xué)的整體性中圈出一角，將其分割為各種指標(biāo)、維度，并進(jìn)一步將其化約為某種可計算的數(shù)據(jù)，繼而又試圖利用“數(shù)據(jù)成像”重組大學(xué)，得到所謂科學(xué)意義上的大學(xué)排行。因此，大學(xué)成了某種游走在數(shù)據(jù)景觀中的數(shù)字，前者只有通過后者才能被發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識。在大學(xué)排行的邏輯語言中，所謂“好的大學(xué)”就是在各種指標(biāo)維度上表現(xiàn)搶眼的大學(xué)。這是因?yàn)?，排行者認(rèn)為只有可計算的才可稱之為科學(xué)、客觀的，只有科學(xué)、客觀的“事實(shí)”才有下判斷、作選擇的價值;而那些無法精確、計算的東西在本質(zhì)上與科學(xué)無關(guān)，對于一所大學(xué)無關(guān)緊要，其不足以為理想大學(xué)的發(fā)展指明某種確定性的、可應(yīng)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)與方向，而且人們也毫不關(guān)心。并且，計算理性主義者聲稱，只有基于可檢驗(yàn)的大學(xué)測度才可以拒絕個人主義立場及其價值偏好，從而提供一種科學(xué)、全面、客觀的大學(xué)“座位圖”，以為學(xué)生、高校與社會服務(wù)。事實(shí)上，這些“數(shù)字浪漫主義者”既難以做到無立場，也無法拒絕有價值，其所刻畫的大學(xué)只是一種選擇性重組的產(chǎn)物，僅僅符合操縱者的數(shù)據(jù)選擇標(biāo)準(zhǔn)，因而其標(biāo)榜的科學(xué)、全面、客觀也就變得可疑。并且，數(shù)據(jù)背后的大學(xué)精神及其豐富性乃至人性則被有意無意的遮蔽、遺忘了。更進(jìn)一步，由于數(shù)字主義所信奉的唯一世界是可計算的世界，計算理性把一切價值都量化、敉平了，所以大學(xué)與電影、歌曲等并無太多實(shí)質(zhì)性不同，都是一串串可供加減的數(shù)據(jù)字符，共享同一的計算邏輯，所謂“在手握榔頭者的眼里，一切都仿佛是釘子”[20]（P12）。那些高居排行中的大學(xué)都用同一種語言——數(shù)據(jù)——與我們對話，傳遞出一種共有的氣質(zhì)：理性、冰冷、均質(zhì)，一切大學(xué)用數(shù)據(jù)說話，數(shù)據(jù)言說著所有大學(xué)。此種狂熱的計算理性將海德格爾所說的現(xiàn)代技術(shù)的“座架”性籠罩于大學(xué)之上，即通過計算檢視大學(xué)的一切。

與此同時，大學(xué)排行所信奉的計算理性又有別于完全計算理性。這是因?yàn)?，完全理性假設(shè)下的計算理性建立在純粹數(shù)學(xué)推理之上，目的在于對所劃定的問題精確求解。如此一來，大學(xué)排行就會被化約為純粹數(shù)學(xué)計算，并且努力求得不同版本的最大公約數(shù)。但事實(shí)上，大學(xué)排行在很大程度上是排斥這種“硬計算”的，在不同計算方案的指標(biāo)及其賦權(quán)背后，隱匿著操作者的主觀愿望、情感、信念等非理性因素的“冰山”，這是一種理性與非理性相交的“軟計算”，看似客觀、科學(xué)、公正的計算模型背后有著巨大的選擇性模糊，可謂排行“黑箱”。因此，大學(xué)排行看似是一種純粹的統(tǒng)計學(xué)行為，但是我們?nèi)匀挥欣碛蓱岩伤挠嬎慵倜媾c選擇偏好。也即是說，“好”的大學(xué)是選擇性計算與計算選擇出來的，但這種選擇并不遵循完全計算理性，或者說，完全計算理性對拒絕排行中的非理性無能為力。大學(xué)排行把大學(xué)都徹底計算了，雖然這種徹底并不完全，但是，人們相信計算的威力，愿意崇拜、捍衛(wèi)其結(jié)果。不過筆者依然將信將疑。

（三）實(shí)踐邏輯：實(shí)不可為而為之

計算至上在教育領(lǐng)域所表現(xiàn)出的強(qiáng)大的工具理性，不僅是技術(shù)主義志得意滿的行動宣言，也是工業(yè)主義思維、效率至上主義在教育領(lǐng)域勝利的喧囂。但是，不管承認(rèn)與否，大學(xué)并不是完全可計算的，計算的大學(xué)并不意味著大學(xué)的真實(shí)與真實(shí)的大學(xué)。排行之所以可操作，大學(xué)可計算，是因?yàn)槿藗冇幸鈱笳咦隽饲懈睢艋?、篩選處理，從而人為忽略、過濾掉了大學(xué)自身諸多不可測卻可能重要的因素，但這消彌不了大學(xué)的不可計算性。其一，大學(xué)排行假定，大學(xué)是可通過指標(biāo)、維度測度、計算的。但是，正如荷蘭教育哲學(xué)家格特·比斯塔所啟示的那樣，測度、計算了的指標(biāo)、維度并不意味著其反映了大學(xué)的關(guān)鍵要素及其本質(zhì)方面?？捎嬎闩c想反映并不等同，或者被計算的大學(xué)與現(xiàn)實(shí)中的大學(xué)并不等同。其二，排行只能對有限的指標(biāo)進(jìn)行計算，因而所得結(jié)果并不能反映大學(xué)全貌。大學(xué)所具有的歷史底蘊(yùn)、人文精神、思想風(fēng)貌等是大學(xué)排名無法觸及的“氣質(zhì)”，而這些無關(guān)緊要的東西往往是一所大學(xué)之“好”的內(nèi)核，“好”的大學(xué)觀照和提升人的精神，實(shí)現(xiàn)人性的培育。這既是教育理想，又是現(xiàn)實(shí)對理想的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，因此無法通過測評來實(shí)現(xiàn)[21]。其三，美國學(xué)者海因茨-迪特爾·梅耶和本亞倫等指出，測評雖然給出了高分和低分，但高分、低分是多種因素（教育因素和非教育因素、學(xué)校教育和校外影響）造成的結(jié)果，由此并不能推斷出分高代表優(yōu)質(zhì)的學(xué)校系統(tǒng)，分低代表薄弱的學(xué)校系統(tǒng)[22]。并且，優(yōu)質(zhì)的學(xué)校不一定意味著“好”的大學(xué)——以現(xiàn)代教育的眼光來看，烽火硝煙中的西南聯(lián)大很難冠之以“優(yōu)質(zhì)”之名，但是其仍然可以被認(rèn)為是“好”的大學(xué)。大學(xué)排行的企圖之一在于，用所謂基于數(shù)據(jù)的“證據(jù)”誘導(dǎo)人們下一個“好大學(xué)”的判斷，試圖用裝飾著“科學(xué)”表象的正確性制造一種服膺于計算邏輯的普遍事實(shí)。但正如上文所述，這不僅具有認(rèn)識論上的巨大困難，即強(qiáng)行將部分與整體等價，陷入以偏概全的風(fēng)險之中，而且正如休謨所告誡的那樣，“是”與“應(yīng)當(dāng)”并不通達(dá)。

或者我們可以換一種方式看問題。假設(shè)大學(xué)排名無可非議，就像為學(xué)生算成績排名一樣自然，人們看重其本身的價值，診斷也好，預(yù)測也罷。那么，人們就應(yīng)該努力消除大學(xué)排行中的認(rèn)知歧見，在大學(xué)排行的價值、目的、程序等方面互通、共享認(rèn)識論與方法論，極力為此達(dá)成某些共識。這不僅有益于大學(xué)自身的發(fā)展，而且有利于為大學(xué)排行研究提供參照，廓清誤解，避開誤區(qū)，從而發(fā)揮學(xué)術(shù)研究的集聚效應(yīng)，推動知識增長。如果人們看重大學(xué)排行的工具價值，其目的在于為認(rèn)識大學(xué)提供一套足夠有效的認(rèn)識工具（比如為家庭提供擇校指南、為社會提供投資參考），那么，諸多的大學(xué)排行單位就應(yīng)該致力于共同研究、開發(fā)一套或若干套行之有效的排行方法，避免社會在認(rèn)識大學(xué)時因標(biāo)準(zhǔn)不一陷入認(rèn)識困境，從而發(fā)揮大學(xué)排行的最大效用。雖然“條條大路通羅馬”，但是作為一種工具性定位的大學(xué)排行則需要充分發(fā)揮計算理性，努力找到通往“羅馬”的“最近道路”。很顯然，排行榜并不是越多越好，我們需要的不是更多的排行，而是更“適用”的排行。但事實(shí)上，且不說中外大學(xué)排行在指標(biāo)、維度以及操作上的差異，國內(nèi)大學(xué)在上述方面也是“公說公有理，婆說婆有理”，甚至導(dǎo)致大學(xué)排名的親我、護(hù)短現(xiàn)象?？梢?，人們并不關(guān)心大學(xué)排行本身是否足夠有效，也不在于大學(xué)排行的工具價值，而可能看重大學(xué)排行之外的某些目的，比如學(xué)術(shù)包裝、自抬身價等。

這就說明，大學(xué)排行在根本上是不可行的。這是因?yàn)?，首先，大學(xué)是不可測度的，維度指標(biāo)與大學(xué)實(shí)質(zhì)并不必然通達(dá)，部分不等于整體，高分不等于優(yōu)質(zhì)，這就意味著排名失去了統(tǒng)計學(xué)依據(jù)。其次，如果人們不能就同類高校排行共享同一標(biāo)準(zhǔn)，則各大學(xué)之間不具有可比性，這就導(dǎo)向一種大學(xué)認(rèn)識的相對價值，無助于人們做出有效判斷，因而削弱大學(xué)排名的存在理由。而如果人們創(chuàng)造出一套通用標(biāo)準(zhǔn)用以大學(xué)排行，則有削足適履，導(dǎo)致大學(xué)同質(zhì)化的危險，這與大學(xué)多樣而自由的發(fā)展精神不符，甚至是一種毀滅性打擊。因此，大學(xué)排行，是不可為而為之。

（四）目的邏輯：規(guī)訓(xùn)的權(quán)力意志

按照法國哲學(xué)家斯蒂格勒的說法，人與技術(shù)具有互構(gòu)共生的存在論關(guān)系結(jié)構(gòu)，即技術(shù)發(fā)明人，人也發(fā)明技術(shù)，人與技術(shù)相互發(fā)明。但是，隨著技術(shù)體系的進(jìn)化，人與技術(shù)的主奴關(guān)系顛倒，人被技術(shù)規(guī)訓(xùn)乃至陷入本質(zhì)性的奴役之中。技術(shù)社會的普遍事實(shí)是，人依靠技術(shù)存在，人為技術(shù)服務(wù)，人在技術(shù)中找尋意義，其身體與精神正在加速雙重技術(shù)化。這與福柯所指出的由現(xiàn)代技術(shù)所構(gòu)筑的普遍規(guī)訓(xùn)網(wǎng)絡(luò)具有異曲同工之處。他在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中說：“在18世紀(jì)，開始用‘等級來規(guī)定人在教育制度中的地位分配形式，即學(xué)生在課堂、走廊、校園里的座次或位置，每個學(xué)生完成每項(xiàng)任務(wù)與考試后的名次;學(xué)生每周、每月、每年獲得的名次;年齡組的序列;依據(jù)難度排成的科目序列?！盵23]（P166）在這個意義上，那些大學(xué)排行者自視具有某種合法性權(quán)利，猶如教師對學(xué)生的期末考評一般，他們也要對大學(xué)進(jìn)行“例行檢查”，在特定周期內(nèi)為后者的表現(xiàn)“打分”。雖然他們并未給出充分的理由以表明自身的合法性，但這一行為無疑在有意無意構(gòu)建某種技術(shù)規(guī)訓(xùn)空間，或者說幻想某種權(quán)力空間。

在大學(xué)排行這一規(guī)范性序列中，每所大學(xué)都按照某些指標(biāo)、維度的計算結(jié)果進(jìn)行排列，它們在排行榜中所處的位置意味著其在教育場域中的能力或價值位置。并且，它們不斷地在行列中移動，這種變動在由間隔序列劃分的空間中替換著位置。大學(xué)排行通過對大學(xué)逐個定位，創(chuàng)造一種新的時間控制，即通過在特定時間宣告大學(xué)的“表現(xiàn)”實(shí)現(xiàn)其監(jiān)督、篩選和控制的權(quán)力。這其實(shí)構(gòu)成了一種不被注意的強(qiáng)制機(jī)制，它不僅以數(shù)據(jù)標(biāo)注、區(qū)隔、預(yù)測大學(xué)，筑起大學(xué)作為權(quán)力意志對象的“集置”空間，也在一定程度上加重大學(xué)自身的辦學(xué)焦慮，助長辦學(xué)浮躁之風(fēng)。大學(xué)排名作為一種重要的現(xiàn)代性教育裝置，其與大學(xué)本身具有不可通融的異質(zhì)性，是附加在大學(xué)實(shí)踐之上的支配性部署;而這種裝置在教育領(lǐng)域的布展，意在規(guī)導(dǎo)和控制學(xué)校發(fā)展，捕獲排行所帶來的權(quán)力產(chǎn)品。大學(xué)之間的這種權(quán)力部署有可能打破大學(xué)發(fā)展的生態(tài)平衡，挑撥大學(xué)間的緊張關(guān)系，助長非理性競爭，加劇教育功利化和工具化。眾所周知，在日常的大學(xué)競爭中，誰掌握了話語權(quán)誰就占據(jù)了大學(xué)“朋友圈”的有利地位，這往往是通過科學(xué)研究實(shí)現(xiàn)的。但是，一旦有人劍走偏鋒，試圖修改競爭規(guī)則或者制定新的競爭標(biāo)準(zhǔn)，便可能改變大學(xué)間的位置關(guān)系?！爸R和權(quán)力是直接相互連帶的;不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系?！盵23]（P29）大學(xué)排行就是一種知識領(lǐng)域，誰制定往往對誰有利。但問題在于，對于大學(xué)排行控制權(quán)的爭奪在某種程度上是反知識的，因?yàn)槠淠康牟辉谟谥R，而在于勝利。這可能在一定程度上偏離學(xué)術(shù)研究，如出于學(xué)術(shù)研究的相對弱勢而突出大學(xué)聲譽(yù)、國際化程度、資金來源等，進(jìn)而造成大學(xué)競爭的“混戰(zhàn)”。

大學(xué)排名除了試圖構(gòu)建一種大學(xué)發(fā)展的規(guī)訓(xùn)空間，實(shí)現(xiàn)規(guī)訓(xùn)意志的整體性部署外，這種權(quán)力意志的伸展可能還具有某種現(xiàn)實(shí)目的，即試圖通過大學(xué)排名的專家性權(quán)力介入政策領(lǐng)域，獲得某種制度性權(quán)力及其合法性，以建立“專家統(tǒng)治”，意圖影響大學(xué)發(fā)展的政策走向，以及攫取由此而來的附加性產(chǎn)品，而更大的野心則是擔(dān)任人類知識與精神的技術(shù)導(dǎo)師。這是因?yàn)椋凹夹g(shù)作為動力因和合法性的根據(jù)可以產(chǎn)生權(quán)力”[24]，技術(shù)與權(quán)力具有密不可分的聯(lián)系，技術(shù)治學(xué)（大學(xué)與學(xué)術(shù)）已經(jīng)成為一股聒噪且極致的方式，“技術(shù)專家”幾乎可以向包括大學(xué)在內(nèi)的一切存在者亮劍，只可惜很多時候刀鈍刃乏。但是，并不是所有人都有成為技術(shù)專家的資格，對于那些不幸的人來說，這種沒落的專家統(tǒng)治則變相為某種不安分的“主人意識”。主人意味著自我意志的自由，但這種自由并不在于自由本身，而在于權(quán)力意志的無所約束。當(dāng)一種大學(xué)排行榜確立起自身的權(quán)威時，“沾親帶故”者就相應(yīng)地具有了某種主人身份，可以隨意對大學(xué)評頭論足、頤指氣使，充任大學(xué)“學(xué)術(shù)軍備競賽”的“將軍”、高等教育的仲裁者。但這可能是一種權(quán)力意志的僭妄，作為“專家統(tǒng)治”的降維性后果，“主人意志”在大學(xué)排名中的施展也只能是自說自話的退守性策略，并不能對大學(xué)排行產(chǎn)生多少實(shí)質(zhì)性的權(quán)力影響，而意圖規(guī)訓(xùn)大學(xué)就更是鞭長莫及了。并且，大學(xué)排行作為一種權(quán)力裝置，其在意圖規(guī)訓(xùn)大學(xué)的同時，也會將操縱者的注意力吸附其上，造成凝視性的短視風(fēng)險。特別是他們?yōu)榇髮W(xué)排行指揮棒效應(yīng)而沾沾自喜之時，不僅造成了規(guī)訓(xùn)權(quán)力的反噬及其技術(shù)性遮蔽，而且在一定程度上浪費(fèi)了研究資源。

技術(shù)不會奴役人，排行不會規(guī)訓(xùn)大學(xué)，但現(xiàn)實(shí)之所以如此，是因?yàn)槿司哂袠O力占有技術(shù)、指揮大學(xué)的無盡欲望，這是人類權(quán)力意志空前膨脹的后果。所有的規(guī)訓(xùn)與奴役都源自人類自身輕妄無界的權(quán)力意志，世界上一切的力量都可以在人身上轉(zhuǎn)化為它的對立面。大學(xué)真的需要排行嗎？人們真的有資格對大學(xué)排行嗎？大學(xué)排行只是“排行”了大學(xué)嗎？

五、重新思考“五個問題”

在對大學(xué)排行發(fā)展史的簡要梳理及其深層邏輯的揭示之上，本文并不打算建構(gòu)一種新的大學(xué)排行方法論，這遠(yuǎn)非筆者能力所及。并且，在這個通常要求問題能夠被迅速解答并有立竿見影之效的時代，對于方法論的癡迷已經(jīng)暴露出缺乏真知灼見的“思想貧瘠癥”，筆者一直有所警惕。本文所做的努力在于試圖從理論上對大學(xué)排行這一“現(xiàn)象”有所“顯相”，而不僅是一項(xiàng)批判。批判是一種理智的誠實(shí)，絕不意味著一股腦否定，更不是有意找茬。至少，如果我們無法拒絕而必須接受大學(xué)排行的話，也應(yīng)是一種批判性接受。正如戴維·貢克爾等人所言：“一種無可回避的存在論條件，并不同于不可避免的現(xiàn)象學(xué)事實(shí)?！盵25]所以，接下來本文將回到開始提出的“五個問題”中去，希望可以藉此敞開某些可能的理論思考;這些思考沒有否定已有研究的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，也沒有對此提出任何答案，僅有的意圖在于通過這些“不合時宜”的“逆思”（在逆向運(yùn)思的現(xiàn)象學(xué)與逆勢思考的批判性的雙重意義上）在大學(xué)排行與學(xué)術(shù)思考之間創(chuàng)造足夠的反思性距離，以為后者打開更多的可能空間。

（一）大學(xué)排行的“本質(zhì)論”有欠充分

不難發(fā)現(xiàn)，盡管本文開頭關(guān)于大學(xué)排行本質(zhì)的論述都在一定程度上觸及大學(xué)排行本質(zhì)最核心的內(nèi)容，但是似乎它們中的任何一個并不足以反映大學(xué)排行的本質(zhì)。如：大學(xué)排行雖然可以在一定層面上化約為操作性的“指標(biāo)體系”，但二者并不等同，排行需要通過指標(biāo)實(shí)現(xiàn)，但有了指標(biāo)并不意味著完成了排行。換言之，排行是目的及其行為，指標(biāo)是工具及其標(biāo)準(zhǔn)。大學(xué)的本質(zhì)無法通過計算得出，同樣大學(xué)排行的本質(zhì)也不能化約為有限的計算。再如：大學(xué)排行雖然無法拒絕價值偏好，但其更多的應(yīng)該屬于事實(shí)判斷。將大學(xué)排行指認(rèn)為一種價值評判活動，其顯然是無法成立的，在這里，事實(shí)必須優(yōu)先于價值。如此看來，只有將“比較評估”“指標(biāo)體系”“價值評判”與“質(zhì)量測量”統(tǒng)統(tǒng)納入大學(xué)排行本質(zhì)的思考中，我們才可能建立起關(guān)于大學(xué)排行本質(zhì)的較為滿意的認(rèn)識。但這樣的本質(zhì)說可能依然不夠充分，原因在于其背后的“以技術(shù)代科學(xué)”邏輯，對大學(xué)排行的本質(zhì)認(rèn)識限縛于有限常數(shù)而忽略了背后無限變量，具有濃厚的功利化、簡單化以及程序性特征，因而難以構(gòu)建全面有效的本質(zhì)理論甚至無法上升到本體論的高度。大學(xué)排行的認(rèn)識論眼光一旦吸附于眼前的有限性技術(shù)，就會遺忘大學(xué)背后的無限性真理——在對大學(xué)的技術(shù)化處理之路上走得越遠(yuǎn)，就越遠(yuǎn)離大學(xué)的真理，人也就越來越近視與輕浮，丟失深邃與堅定的眼光。與此同時，我們關(guān)于大學(xué)排行的歷史性考察說明，大學(xué)排行具有明顯的社會學(xué)面相，如“排行”的階層意蘊(yùn)就在一定程度上啟示我們，大學(xué)排行作為一種社會行為，在某種程度上制造了大學(xué)之間的“社會地位”與“身份區(qū)隔”，為其抹上了“好大學(xué)”與“差大學(xué)”的“宿命論”色彩，那些沒有擠進(jìn)排行榜的大學(xué)在一定程度上“消失”了。并且，濫觴于大學(xué)排行之中的計算理性及其消費(fèi)主義底色，也在一定程度上表明，我們對于何為大學(xué)排行的追問依然面臨重重迷霧。

（二）大學(xué)排行的“價值論”不夠有力

已有研究從學(xué)生、高校與社會角度所形成的關(guān)于大學(xué)排行的合法性說明，當(dāng)然可以為其找到某種理由，以使大學(xué)排行不至于顯得多余，反而看起來十分必要。但是，我們依然有必要警惕其唯技術(shù)、去科學(xué)化風(fēng)險，不輕信大學(xué)排行所標(biāo)榜的科學(xué)研究以及其為我們貢獻(xiàn)了多少“科學(xué)”知識，因?yàn)檫@不足以為其進(jìn)行價值辯護(hù)。大學(xué)排行的價值取向可能不是超凡脫俗的科學(xué)真理，更可能是利來利往的人間煙火。但是，問題在于，這些看似無懈可擊的理由都或多或少有些理想化。也就是說，這些理由都是研究者認(rèn)為大學(xué)排行可以表現(xiàn)出的某種應(yīng)然性狀態(tài)。在他們看來，大學(xué)排行只要存在，就或多或少可以滿足他們的這些愿望。如此一來，隱匿在大學(xué)排行后面的那些欲望、利益、權(quán)力等深層變量便被有意或無意地遮蔽起來。不管我們承認(rèn)與否，這些因素都可能是推動大學(xué)排行的現(xiàn)實(shí)理由。因此，對于大學(xué)排行何以必要的追問就不能停留在其應(yīng)然性功用層面，而要具備足夠直面現(xiàn)實(shí)的勇氣與考量。上文已經(jīng)證明，從根本上而言大學(xué)排行不具有可能性與現(xiàn)實(shí)性，但是，為何眾多單位仍然知其不可為而為之？基于學(xué)生、高校以及社會的獨(dú)立的靜態(tài)分析不足以揭示推動大學(xué)排行的深層動因。以辯證法觀之，大學(xué)排行之所以變本加厲，很可能是三者的合謀使然。而學(xué)術(shù)研究需要做的，就是揭示個人、高校與社會（可能還有政府與市場）在高校排行過程中的互動機(jī)制及其隱秘邏輯，而不宜過多停留于表面，更不能“唯利是往”。

（三）大學(xué)排行的“主體論”對象割裂

“誰來為大學(xué)排行”看似一個不言自明的問題，然其背后牽涉甚多。它至少意味著兩個問題：誰可以行使為大學(xué)排行的權(quán)利？誰能夠行使為大學(xué)排行的權(quán)利？前者表明大學(xué)排行的主體問題，后者意味著大學(xué)排行的資質(zhì)問題。盡管就廣泛意義而言，政府、高校以及第三方機(jī)構(gòu)都有行使大學(xué)排行的權(quán)利，因?yàn)榇髮W(xué)排行“法無禁止”，誰都可以行使“表達(dá)權(quán)”。但是作為廣受社會關(guān)注、影響極大的大學(xué)排行絕不是誰都可以勝任的，就此而言，比權(quán)利更重要的是資質(zhì)。一個人是否具有關(guān)于大學(xué)的充分知識，以及對大學(xué)的精神理解、信念認(rèn)同等都無關(guān)緊要，只要其具備足夠的運(yùn)算能力就能夠來為大學(xué)排行？是否可以取消對于大學(xué)的豐富認(rèn)識與工于技術(shù)算法之間的差異？也即是說，二者誰來為大學(xué)排行其實(shí)無所謂？事實(shí)上，對于大學(xué)排行，不是誰都有能力承擔(dān)并且足夠?qū)I(yè)。因此，主體資質(zhì)問題是大學(xué)排行的關(guān)鍵，這在我國大學(xué)排行中一直被忽視，似乎只要能搞出大學(xué)排行榜的都具備足夠的資質(zhì)。當(dāng)然，這并不是一個“你行你上”的問題，而是一家主導(dǎo)、多方協(xié)同的問題。但是，對這些問題的回答可能并不簡單，這是因?yàn)?，主體與資質(zhì)從來就不是一個二分的問題。到底是主體帶來了資質(zhì)還是資質(zhì)成就了主體依然是一個問題。再者，排行的動機(jī)與目的也不是一個在“誰來為大學(xué)排行”之問上可以忽略的問題。就目前而言，我們可能對由社會機(jī)構(gòu)為大學(xué)排行過于樂觀，因?yàn)榧幢闼鼈兙邆渥銐蛸Y質(zhì)并且聲稱絕對獨(dú)立，但是依然存在與高校間的利益交換可能。并且，即便我們在“誰能為大學(xué)排行”上擁有無可爭議的標(biāo)準(zhǔn)，但是“誰”與“誰”之間的策略性博弈以及在“誰”與“誰”之間做出選擇也不是一個簡單的問題。

（四）大學(xué)排行的“方法論”過于簡單

關(guān)于大學(xué)排行指標(biāo)及其方法的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能回答“如何為大學(xué)排行”這一問題，或者說已有研究尚不能回答這一問題。一套結(jié)構(gòu)合理、設(shè)計科學(xué)的指標(biāo)體系并不意味著可以很好地完成大學(xué)排行，因?yàn)榇髮W(xué)不是一個純粹的技術(shù)對象，大學(xué)排行不僅僅是一個單純的算法行為。否則，只要我們就大學(xué)排行的指標(biāo)體系達(dá)成共識并且算法足夠有效，其排行結(jié)果就應(yīng)該無所爭議。然而，盡管大學(xué)排行崇尚計算理性，但其只是有限性的局部理性。事實(shí)上，除注定沒有近乎完美的算法外，我們既無法使用一套公認(rèn)的指標(biāo)體系，更無法確保操作過程的不偏不倚。原因在于，作為“定量”與“定性”的疊加，在排行過程中，人們總會選擇對自己有利的標(biāo)準(zhǔn)并且突出自己希望的標(biāo)準(zhǔn)。這就要求我們繞到可見的技術(shù)常數(shù)背后，去揭示其背后的技術(shù)邏輯，包括技術(shù)本身的運(yùn)行邏輯及其行為者的操控邏輯等。也意味著，如何為大學(xué)排行不僅僅是一個操作性的問題，也就是指標(biāo)體系的科學(xué)完善不足以保證大學(xué)排行的科學(xué)公正，其還涉及一個重要的程序正義的問題——不僅涵蓋指標(biāo)體系開發(fā)過程中的正義，也包括運(yùn)用指標(biāo)測度大學(xué)過程中的正義。并且，希望形成某種近乎完美的標(biāo)準(zhǔn)以及堅持程序正義并不能限制大學(xué)排行背后的行為意圖，如何規(guī)訓(xùn)大學(xué)排行的權(quán)力、利益因素仍然值得考量。再者，一種依賴于計算的大學(xué)排行方法過于單調(diào)貧乏，比計算更重要的，是構(gòu)建一種充分有效的認(rèn)識論。這種認(rèn)識論不僅僅將大學(xué)作為一種技術(shù)對象的運(yùn)算符號，更是要將大學(xué)作為一個無限豐富的本體論對象，以此將純粹的認(rèn)識方法上升為哲學(xué)認(rèn)識論。因此，如何為大學(xué)排行并非目前學(xué)界所認(rèn)為的那樣簡單。

（五）大學(xué)排行的“目的論”有失全面

從已有研究來看，盡管大學(xué)排行付出了很多努力，也極力試圖贏得輿論，但結(jié)果一經(jīng)發(fā)布，總免不了引發(fā)學(xué)界討伐之聲。這至少說明，目前看來，這些大學(xué)排行奉獻(xiàn)的不是科學(xué)知識，更像一種有著規(guī)訓(xùn)意妄的算法炫技。并且，其結(jié)果也可能并不十分“科學(xué)”，遠(yuǎn)沒有達(dá)到其自我標(biāo)榜的為學(xué)生個人、學(xué)校及社會服務(wù)的目標(biāo)。這可能是由于大學(xué)排行沒有滿足人們關(guān)于大學(xué)本身的自我理解及其合理想象，也沒有符合相關(guān)主體的利益表達(dá)與訴求。因此，其“實(shí)不可為而為之”依然面臨理論與實(shí)踐的雙重拷問。但是，大學(xué)排行之所以能夠牽動社會各界的神經(jīng)，原因可能在于，其不僅僅是一種事實(shí)宣認(rèn)，也牽涉眾多的不可見因素。諸多的批評可能意味著利益之爭，比如聲譽(yù)、資源、權(quán)力，等等，因此，追求一種人人交口稱贊的大學(xué)排行既不現(xiàn)實(shí)也無可能。就此而言，無論一種大學(xué)排行如何接近完美，都不可能達(dá)到人們理想的目的，正所謂“眾口難調(diào)”，除非我們放棄大學(xué)排行。承認(rèn)這一事實(shí)并不意味著我們的批判可以無關(guān)痛癢、隔靴搔癢，為了深入理解大學(xué)排行，我們必須具備經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等多學(xué)科眼光。更進(jìn)一步來說，大學(xué)排行是否滿足所有大學(xué)對于自身位置空間的標(biāo)榜并不重要，重要的是我們的研究可以貢獻(xiàn)什么樣的大學(xué)排行認(rèn)識，這些知識對于大學(xué)及其社會而言，可以為服務(wù)于他們達(dá)到何種目的。同時，大學(xué)排行的目的也在其自身之外，意即，既要盡可能澄清、釋放大學(xué)排行的工具性價值，也要以此激發(fā)研究者的理智自覺與學(xué)術(shù)堅守。

六、結(jié)語

如此看來，如何認(rèn)識大學(xué)排行實(shí)在不簡單，本文嘗試揭開的“真相”只是小小的冰山一角。同時，“揭開”可能意味著尚未揭開，“真相”可能意味著沒有真相。但即便如此，這也是筆者所應(yīng)作出的學(xué)術(shù)努力。一種富有成效的大學(xué)排行認(rèn)識論必須做到對已有研究的創(chuàng)造性破壞，并且回到大學(xué)排行本身更為本質(zhì)性的、前提性的問題上來。在某種程度上而言，大學(xué)排行仍然是一個“黑箱”，有待進(jìn)一步“打開”，關(guān)于其的研究也有待進(jìn)一步提質(zhì)，無論是理論與方法，還是立場與視野。進(jìn)言之，相比于好的大學(xué)排行，好的大學(xué)更值得追求。中國大學(xué)在某些或全部指標(biāo)上接近或超過哈佛大學(xué)、牛津大學(xué)并不意味著我們就真正成為了“哈佛大學(xué)”“牛津大學(xué)”。與其“照虎畫貓”，不如舍末逐本。一流大學(xué)不是排出來的，排行對真正的一流大學(xué)而言毫無意義。大學(xué)排行試圖揭示大學(xué)，實(shí)則有遮蔽之危;試圖揄揚(yáng)大學(xué)，實(shí)則有貶損之嫌;試圖樹立大學(xué)，實(shí)則有破壞之虞……排行之“熵”不盡而知。人類的認(rèn)識沒有終點(diǎn)，但可能存在有終點(diǎn)的認(rèn)識，原因在于太過享受合理性的自欺或自負(fù)性的技術(shù)狂熱。筆者想借用尼爾·波斯曼一句頗有風(fēng)趣的話結(jié)束本文——“我們不要忘記一位統(tǒng)計學(xué)家的故事：他試圖涉水過河，河水水深平均4英尺，可是他淹死了。”[20]（P145）

（致謝：感謝導(dǎo)師柳海民教授和鄭星媛博士等在本文寫作過程中提出的寶貴建議，也感謝匿名審稿專家提出的寶貴修改意見，在此一并致謝?。?/p>

參考文獻(xiàn)

[1] 侯定凱.大學(xué)排行對國際學(xué)術(shù)競爭格局的影響[J].比較教育研究，2012（04）：29-33.

[2] 董秀華.對我國大學(xué)排行實(shí)踐的回顧與思考[J].清華大學(xué)教育研究，2002（04）：90-95.

[3] 李立國.以科學(xué)的理念引導(dǎo)大學(xué)排行健康發(fā)展[J].中國高等教育，2007（09）：30-32.

[4] 余小波，陸啟越，王蕾.大學(xué)社會評價論略[J].高等教育研究，2015（04）：33-38.

[5] [加拿大]杰米爾·薩爾米，阿勒諾什·薩拉楊.作為政策工具的大學(xué)排行榜[J].汪利兵，闞閱，譯.教育研究，2010（01）.

[6] 姜帆，韓紅宇.從競爭優(yōu)勢視角審視大學(xué)排行評價[J].中國高?？萍寂c產(chǎn)業(yè)化，2011（05）.

[7] 曾誠，張偉.對進(jìn)一步改進(jìn)我國大學(xué)排行的幾點(diǎn)思考[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2004（02）.

[8] 劉莉.大學(xué)排行對大學(xué)發(fā)展的價值分析[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2004（01）：56-58.

[9] 余小波，陳懷芳，沈明明.也談大學(xué)排行[J].大學(xué)教育科學(xué)，2010（04）.

[10] 劉承波.大學(xué)排行必先分類——《2003中國大學(xué)評價》引發(fā)的思考[J].中國高等教育，2003（Z2）：36-37.

[11] 謝安邦，童康.我國大學(xué)排行研究與實(shí)踐的進(jìn)展及評析[J].高等教育研究，2006（06）：30-35+54.

[12] 邱均平，張蕊.我國大學(xué)評價的現(xiàn)狀、問題與對策[J].科技進(jìn)步與對策，2004（02）：95-98.

[13] 李田.科學(xué)性和規(guī)范性是大學(xué)評價的根本要求——對《中國大學(xué)評價》的幾點(diǎn)質(zhì)疑[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2001（02）：26-31.

[14] 李澤彧，朱景坤.關(guān)于我國大學(xué)排行評價的幾點(diǎn)質(zhì)疑[J].廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2003（02）：122-128.

[15] 王英杰.大學(xué)排行——問題與對策[J].比較教育研究，2008（10）：1-5.

[16] [德]馬丁·海德格爾.演講與論文集[M].孫周興，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005：37.

[17] [法]讓·鮑德里亞.為何一切尚未消失[M].張曉明，[法]薛法藍(lán)，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2017：24.

[18] Lewis Mumford.Technics and Civilization[M].London：Routledge & Kegan Paul PLC，1934：52.

[19] [美]布萊恩·阿瑟.技術(shù)的本質(zhì)[M].曹東溟，王健，譯.杭州：浙江人民出版社，2014：8.

[20] [美]尼爾·波斯曼.技術(shù)壟斷：文化向技術(shù)投降[M].何道寬，譯.北京：中信出版社，2019.

[21] 金生鈜.大數(shù)據(jù)教育測評的規(guī)訓(xùn)隱憂——對教育工具化的哲學(xué)審視[J].教育研究，2019（08）：33-41.

[22] 劉磊明.國際大規(guī)模教育評價的邏輯反思[J].教育研究，2020（01）：75-85.

[23] [法]米歇爾·福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生（修訂本）[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012.

[24] [法]貝爾納·斯蒂格勒.技術(shù)與時間1：愛比米修斯的過失[M].裴程，譯.南京：譯林出版社，2019：14.

[25] [美]戴維·貢克爾，保羅·泰勒.海德格爾論媒介[M].吳江，譯.北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2019：194.

“Opening”the Black Box， How to Understand University Ranking？ A Phenomenological Critical Perspective

ZOU Hong-jun

Abstract： As a technical employment and deployment of the ranking methodology in the field of education， university ranking has many entropy increasing risks to the development of higher education， so it is necessary to take it seriously in the academic sense. In general， the existing research includes the five questions of nature， value， subject， method and purpose of university ranking. Although the five questions have outlined more comprehensive epistemological framework for university ranking， its substantive disclosure is slightly insufficient. By returning to the university ranking itself in phenomenological way， as a kind of technology， university ranking has its own action logic， which is manifested in the potential public assumption that technology replaces science， the theoretical logic of thoroughly calculating rationality， the practical logic of doing what should not be done， and the purpose logic of disciplining the power. Therefore， it is easy to find many limitations of the existing research， such as the insufficiency of ontology， the insufficiency of axiology， the separation of the object of subjectivity， the simplicity of methodology and the incomprehensibility of teleology. At the same time， these problems also open up more possibilities for better answering the five questions of university ranking.

Key words： university ranking; critical analysis; technical logic; evaluation of higher education

（責(zé)任編輯 ?黃建新）

收稿日期：2020-11-2

基金項(xiàng)目：中國基礎(chǔ)教育質(zhì)量監(jiān)測協(xié)同創(chuàng)新中心自主課題“大數(shù)據(jù)時代我國教育評價技術(shù)的改變分析”（BJZK-2019A3-19006）;吉林大學(xué)廉政建設(shè)專項(xiàng)研究課題“高校內(nèi)部腐敗治理體系和治理能力現(xiàn)代化研究”（2020LZY013）。

作者簡介：鄒紅軍（1993-），男，重慶人，東北師范大學(xué)教育學(xué)部、中國基礎(chǔ)教育質(zhì)量監(jiān)測協(xié)同創(chuàng)新中心東北師范大學(xué)分中心博士研究生，主要從事教育基本理論、教育（技術(shù)）哲學(xué)研究;長春，130024。