李卓琪,韓凝玉,黃禹蒙,陳 思,王 玥

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 園藝學(xué)院,江蘇 南京 210095)

0 引言

在新時代城市生活的大背景下,共享理念正在成為一個大有可為的發(fā)展主題。2016年《中共中央 國務(wù)院關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》中指出“已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開,實現(xiàn)內(nèi)部道路公共化,解決交通路網(wǎng)布局問題,促進土地的節(jié)約利用?！边@一意見強調(diào)了共享理念在城市道路規(guī)劃中的重要意義。共享理念的核心是將各自占有轉(zhuǎn)變?yōu)楣矒碛?在老城區(qū)的生活性街道里,如何將街道的公共空間進行重構(gòu)融合,打造新的共享街道空間來喚醒生活性街道本該擁有的活力是一個亟待解決的問題。

1 概念界定

1.1 老城區(qū)生活性街道

老城區(qū)生活性街道一般存在于城市老舊居住社區(qū)中,是城市老城區(qū)中最常見的街道類型。該類型的街道車行道寬度一般以兩車道為主,車流量較少,街道寬度較窄,大多為城市次干道或城市支路。道路紅線寬度較小,在滿足基本出行安全的基礎(chǔ)上體現(xiàn)出較強的生活性[1]。生活性街道除交通通行的功能以外,還是承載社區(qū)居民日常戶外生活活動的重要載體，是體現(xiàn)城市面貌與傳遞社區(qū)文化的重要公共空間。老城區(qū)的生活性街道按照空間特征的不同可以分為:獨門獨戶的院落圍合的街坊型街道、建筑或者小區(qū)圍墻圍合的混合式單位型街道、封閉式管理的大型小區(qū)圍合的封閉式物管型街道[2]。本文主要以南昌市聆江一路為例,研究由建筑或者小區(qū)圍墻圍合的混合式單位型街道的老城區(qū)生活性街道。

1.2 共享街道理念

共享街道理念最早起源于1963年布坎南(Colin Buchanan)在《城鎮(zhèn)交通》的報告中提到的街道交通不應(yīng)該只關(guān)注其交通承載量,更應(yīng)該關(guān)注其環(huán)境質(zhì)量,作為居民公共生活的載體,街道的重點還在于社會交往和步行等功能。他提出的這種道路使用者融合的觀點形成了共享街道理念的雛形。它使人們重新開始關(guān)注人與車輛在街道中的平等路權(quán),該理念在20世紀(jì)70年代被尼克·波爾(Niek de Boer)在荷蘭以Woonerf(共享空間)的形式在一些低收入人群居住的社區(qū)開始實施,隨后在德國、英國、日本等多個發(fā)達(dá)國家得到推廣并產(chǎn)生一定的影響。共享街道作為一種綜合性街道設(shè)計方法是對公共街道多元化功能的一種強調(diào),包括具有場所功能、公共需求的改變以及期望從機動車交通轉(zhuǎn)移至面向全體使用者的可持續(xù)與安全的交通[3]77。

共享街道理念發(fā)展至今,由于國情不同以及城市發(fā)展模式的特殊性,在中國的實踐應(yīng)用仍然處于萌芽階段。關(guān)于共享街道如何順應(yīng)中國的特殊環(huán)境,轉(zhuǎn)變?yōu)檫m合中國老城區(qū)生活性街道的有效更新理念仍然有待研究與探討。

2 研究對象現(xiàn)狀分析

2.1 生活性街道概況

圖1 聆江一路現(xiàn)狀衛(wèi)星圖

南昌市聆江一路位于江西省南昌市東湖區(qū),道路全長456 m,橫截面寬15 m,如圖1。2017年聆江一路開始被劃入單行道交通管制范圍,且在道路前進方向的左側(cè)禁止停放車輛。道路截面主要由兩側(cè)的步行空間、側(cè)方位停車區(qū)域、車行空間三部分所組成。聆江一路存在于由城市主干道圍合和中小街道分割的城市小街區(qū)中。這條東西走向街道的周圍屬于混合式單位型社區(qū),其主要使用人群為周圍各小區(qū)的居住人群。這些不同的小區(qū)大致形成于上世紀(jì)末及21世紀(jì)初,以多層的成排建筑為主,街道的邊界靠建筑立面或者小區(qū)圍墻圍合而成。作為城市交通道路的末梢,聆江一路的居住人口比例以中老年人居多。周邊分布的公園綠地資源缺乏,配套的生活運動基礎(chǔ)設(shè)施較少。相比于南昌市區(qū)的大型快速道路,聆江一路的設(shè)計尺度相對較小,是一條典型的老城區(qū)生活性街道。

2.2 生活性街道的問題

通過對南昌市聆江一路的實地走訪以及對當(dāng)?shù)鼐用竦恼{(diào)查分析,本文將聆江一路現(xiàn)存的空間使用問題總結(jié)如下。

2.2.1街道空間功能雜亂,機動車權(quán)至上

位于老城片區(qū)的聆江一路建設(shè)由于年代久遠(yuǎn)，規(guī)劃具有一定的局限性,狹窄的路況導(dǎo)致人行道每邊僅有3.75 m,且由于車輛的亂停亂放現(xiàn)象以及部分自行車和電動車對人行道空間的隨意占用,不斷壓縮著本來就面積狹小的居民公共活動空間。在聆江一路上機動車的快速通行變成了街道的首要功能,擠占了街道作為周邊居民日常生活的公共空間。而在車行道上玩耍的兒童也同時面臨著一定的安全隱患,街道上不同類型的使用群體實為“占用”而不是“使用”著街道,如圖2。

2.2.2街道小區(qū)各自封閉,公共空間分布不均

聆江一路道路兩旁的用地性質(zhì)均為居住用地,被九個不同的老舊小區(qū)圍合的聆江一路兩旁通常為小區(qū)的圍墻、大門以及一些高層小區(qū)臨街建筑的底層商鋪,如圖3。大多數(shù)小區(qū)內(nèi)部建筑并不是臨街而建,建筑與街道之間的這些沒有明確意義的剩余空間被各個小區(qū)占為私有,并通過建筑圍墻將其與街道空間以及其他小區(qū)隔離開來,同時這些形成于小區(qū)內(nèi)部的公共空間呈現(xiàn)出明顯的不均衡性,即部分小區(qū)空間富余而部分空間明顯不足,如圖4。這些空間與現(xiàn)有的街道空間僅一墻之隔,卻由于現(xiàn)有空間格局的規(guī)制成為碎片化不均分布的失落空間，如圖5、圖6。

圖3 聆江一路周邊小區(qū)分布

圖4 聆江一路周圍不均勻分布的小區(qū)內(nèi)部空間

圖5 聆江一路社區(qū)的場地肌理——建筑、道路、綠地

圖6 聆江一路被圍墻分隔的小區(qū)公共空間

2.2.3街道活力喪失,鄰里關(guān)系淡漠

街道作為城市中最常見也是最重要的公共空間,它的活力應(yīng)該更多來源于在街道空間內(nèi)發(fā)生的公共生活與社交活動,簡·雅各布斯(Jacobs, Jane)在《美國大城市的死與生》中就將街道定義為社會空間,而并非僅僅是人與汽車的交通空間[4]。充滿活力的街道空間應(yīng)該能夠滿足各年齡階層的所有人群對公共生活的不同需求,并且具有足夠的空間以及完善的設(shè)施來達(dá)成他們的空間體驗。而聆江一路由于活動空間場所的缺乏以及街道設(shè)施的破敗,這條老城區(qū)街道的活力正在逐漸喪失。街道使用者幾乎不會在街道上發(fā)生社交活動,鄰里之間由于缺少交流機會關(guān)系趨于淡漠。因此生活性街道作為連接鄰里關(guān)系的重要紐帶,在喚醒街道活力,促進鄰里關(guān)系方面理應(yīng)做出更多的貢獻(xiàn)。

3 生活性街道空間更新原則

唐納德·阿普亞爾德(Donald Appleyard)在《宜居街道》的研究中說到,場所如果有條件邀請人們開展公共生活且不受交通帶來的負(fù)面影響時,社會生活就會呈現(xiàn)于街道上[5]。因此對于聆江一路這條生活性街道如何通過有效的空間更新達(dá)到重塑街道活力的目的,需要遵循一定的更新原則。具體總結(jié)為四點:

1)整體性原則。對街道空間進行整體規(guī)劃。生活性街道空間的范圍應(yīng)該包括道路紅線空間以及小區(qū)建筑退界以內(nèi)的灰空間,將這些相鄰的空間通過道路連接為一個整體,為街道空間的公共活動提供更充足廣闊的場所。區(qū)別于傳統(tǒng)的街道設(shè)計只關(guān)注道路紅線以內(nèi)的線性均質(zhì)化空間,這種對街道空間的規(guī)劃能夠從全局上保持街道空間的整體性,同時道路空間的更新應(yīng)該保持所有空間的連貫性,在整體布局上形成一定的特色。

2)共享性原則。街道空間作為面向公眾開放的公共空間,打造共享街道的理念首先在于道路路權(quán)的共享,即行人、機動車、慢行人群在街道中共同享有平等的路權(quán)。重新衡量慢行空間在街道中的比重,將更多比例的街道空間提供給慢行出行者。其次共享性原則在生活性街道空間中還可以體現(xiàn)為公共生活空間的共享,原先屬于各個獨立小區(qū)中被圍墻分隔的大院空間與道路整合成為一體化的共享公共空間,從而實現(xiàn)街道上所有居民共享同樣的公共街道空間,使得街道空間真正成為居民生活交往的戶外場所，實現(xiàn)街道除交通通行以外的更多復(fù)合性功能。

3)遵循人本位原則。將街道路權(quán)回歸行人,滿足街道使用者的物質(zhì)和精神需求。將街道的路權(quán)重新交還給行人并重視行人的活動訴求。同時殘疾人與老年人等交通弱勢群體的道路安全也應(yīng)該被考慮。

4)通過穩(wěn)靜化原則。提高慢行街道安全性。與城市快速路不同,比起快速交通的通行,生活性街道更為注重街道的生活交往功能。街道的穩(wěn)靜化在共享街道中必不可少,一方面,通過街道設(shè)施的布置來曲折化機動車行駛路線以及設(shè)置一定的減速帶等都是實現(xiàn)道路穩(wěn)靜化的具體措施。另一方面,共享街道環(huán)境中路權(quán)的不確定性使得道路使用者依靠其對冒險的傾向和對危險的感知做出更謹(jǐn)慎的行為[3]85，從而降低他們在共享街道上的行駛速度。穩(wěn)靜化原則能夠提高街道的安全性,同時有效減少街道中由于快速行駛而導(dǎo)致的交通事故的發(fā)生率。

4 生活性街道空間更新策略

在遵循以上的街道更新原則的前提下,針對街道現(xiàn)存的幾點問題提出了相對的更新策略,它們主要包括街道空間的功能轉(zhuǎn)變、公共空間的融合共享和街道鄰里關(guān)系的縫合。

4.1 空間的功能轉(zhuǎn)變——城市客廳

聆江一路的街道更新在本質(zhì)上是對街道空間功能的重新調(diào)整。對于老城區(qū)的生活性街道來說,街道的主要功能大致上可以分為交通組織和居民生活。由于聆江一路的使用人群主要為當(dāng)?shù)鼐幼〉闹欣夏昝癖?其對于公共空間生活交往的需求相比于流動性的交通需求來說更為重要。在街道的主要交通功能完全可以由平行的其他道路分流的情況下,聆江一路的公共空間功能應(yīng)該著眼于其生活交往的場景中。在兼具道路可達(dá)性的同時,街道還應(yīng)該具有為居民提供交往場所,創(chuàng)造更多公共空間的功能[6]。將生活性街道的角色打造為美觀舒適的有活力的城市客廳。

4.2 空間的融合共享——化零為整

聆江一路的街道空間兩側(cè)主要以周邊各個小區(qū)的圍墻以及大門入口為主,僅有部分建筑臨街，如圖7。各個小區(qū)內(nèi)部的建筑退界空間被圍墻區(qū)分為不同小區(qū)內(nèi)部的庭院空間。單位大院的空間較為狹小,而一些較新的小區(qū)空間則相對寬裕，如圖8。對于這些零散的小區(qū)內(nèi)部公共空間選取其臨街的部分空間與街道空間融合,拆除原有的臨街圍墻,以綠籬或其他街道景觀設(shè)施作為劃分空間的柔性屏障,將多個小區(qū)大院空間融合后與聆江一路原有的線性街道空間一起成為更新后的共享街道空間，如圖9。公共空間融合之后可以有效擴大街道的公共空間面積,使得空間的碎片化不均衡分布變得均衡且整體。此策略主要是針對解決聆江一路現(xiàn)有的公共空間不足以及多個小區(qū)均存在不均分布的封閉式碎片空間的問題。下面主要從平面和立面兩個方面詳細(xì)闡述街道空間的融合共享策略。

圖7 原有線性道路空間

圖8 周邊小區(qū)公共空間

圖9 融合共享的道路空間

4.2.1平面的融合共享

從平面上來說,主要是在拆除小區(qū)臨街圍墻的前提下將小區(qū)內(nèi)部的公共空間與街道空間融合,運用重新設(shè)計的鋪裝流線將這些空間整合為一個平面,保障聆江一路街道的流暢性,擴大街道空間面積,為使用者提供更多公共的戶外活動場所。在平面上街道空間范圍向兩側(cè)的建筑退界延伸,街道寬度也在道路走向上發(fā)生不同變化。綠籬、休憩設(shè)施、景觀小品等構(gòu)筑物在平面上的不均等分布重新代替了原有的硬性護欄以及圍墻,成為街道空間劃分的柔性屏障。

4.2.2立面的融合共享

從立面上來說,聆江一路的立面融合共享首先立足于原有道路路牙的拆除,即消除原有的機動車行駛空間與人行道的高差,使得街道空間成為一體化的平面。在立面上不再人為設(shè)置高低差來劃分空間的所屬權(quán),可以使道路的使用者更為融合,達(dá)到共享街道的目的,如圖10、圖11。其次在立面上通過鋪裝的輕微凸起為殘障人士打造無障礙通道。另外在街道的入口設(shè)置立面的入口標(biāo)識作為共享街道的一個主要特點，目的在于告訴駕駛者正式進入減速慢行的共享街道區(qū)域。

圖10 聆江一路原有道路高差

圖11 消除路面高差后的聆江一路

4.3 縫合街道鄰里關(guān)系——社交融合

共享街道在聆江一路上的應(yīng)用還應(yīng)該致力于改善街道居民的鄰里關(guān)系,通過將居民所屬不同小區(qū)的空間與街道融合成為共享空間后,居民的社交活動范圍也逐漸相互融合。街道的空間由于融合進周邊大小不一建筑退界在平面上形成類似拉鏈狀的空間格局,街道兩旁的鄰里可以獲得更多在街道上發(fā)生社會交往的空間與機會,使聆江一路成為縫合鄰里關(guān)系的重要紐帶,如圖12。

圖12 街道“拉鏈”

同時街道風(fēng)貌作為城市的一張重要名片,其文化的挖掘與注入在街道更新中同樣不可忽視,街道文化可以有助于提升街道使用者即附近居民對街道的歸屬感和認(rèn)同感,喚醒街道活力,形成具有文化內(nèi)核的城市公共空間[7]。聆江一路可以通過挖掘老南昌的一些民俗文化,在街道的景觀設(shè)施如入口標(biāo)識、花壇布置、景墻、座椅等方面加以體現(xiàn)。引入社區(qū)鄰里共治的概念可以喚醒居民對于街道建設(shè)的興趣,也在行為上促進鄰里對于街道空間的認(rèn)同[8]。

5 結(jié)語

老城區(qū)生活性街道的更新改造有其特有的復(fù)雜性和特殊性,其老舊的空間格局是特殊的時代產(chǎn)物,隨著城市的變革發(fā)展,老城區(qū)的街道更新勢在必行。老城區(qū)生活性街道的空間更新可以在共享街道理念的支撐下,結(jié)合小區(qū)開放的政策實踐,實現(xiàn)空間以及路權(quán)的共享共榮。這對于促進社會公平正義,提高社區(qū)空間質(zhì)量,喚醒街道活力,充分利用社區(qū)公共空間資源都具有深刻的意義。南昌市聆江一路的街道更新研究通過將街道空間與小區(qū)的建筑退界融合共享打造具有活力的慢行共享街道。這是對共享街道在老城區(qū)生活性街道應(yīng)用理論上的一個大膽嘗試,可以為城市中相似類型的街道優(yōu)化更新提供一定的參考。