季國富
(福州地鐵集團(tuán)有限公司,福建福州 350004)
與地鐵建設(shè)相比,我國市域(郊)軌道交通建設(shè)起步較晚,并將在今后一段時間內(nèi)占據(jù)重要地位。同地鐵建設(shè)一樣,市域(郊)軌道交通的建設(shè)也是特大城市和大型城市走在前面,中型城市跟在后面。由于各個城市的情況差異很大,部分中型城市在借鑒大城市建設(shè)經(jīng)驗時出了一些問題,比如客流預(yù)測不準(zhǔn)、制式選擇不當(dāng)、設(shè)計速度偏高、敷設(shè)方式不合理等。筆者對此進(jìn)行了一些研究。
中型城市特指城區(qū)遠(yuǎn)期常住人口在500萬人以下的城市。
眾所周知,軌道交通的核心是客流,客流的決定因素是人口(包括數(shù)量、密度、分布等),主要是城區(qū)常住人口。因此,城區(qū)常住人口是軌道交通規(guī)劃建設(shè)時客流研究的重要參數(shù)。表1為2019年我國部分城市城區(qū)常住人口及軌道交通客流強(qiáng)度的統(tǒng)計。據(jù)此,我國城市大致可分以下3檔:
表1 2019年我國部分城市城區(qū)常住人口及軌道交通客流強(qiáng)度統(tǒng)計表
(1)第1檔,特大城市,城區(qū)常住人口在1?000萬以上,大約5座;
(2)第2檔,大型城市,城區(qū)常住人口在500萬~1 000 萬之間,大約 11 座;
(3)第3檔,中型城市,城區(qū)常住人口在500萬以下,大約25座(未完全統(tǒng)計)。
客流強(qiáng)度是衡量軌道交通運(yùn)營效率和經(jīng)濟(jì)效益的重要指標(biāo)。根據(jù)表1可以得出以下結(jié)論。
(1)客流強(qiáng)度與城市人口規(guī)模關(guān)系密切。特大城市的客流強(qiáng)度基本在1.5萬人次/km以上,軌道交通線路運(yùn)營效率和經(jīng)濟(jì)效益好;大型城市的客流強(qiáng)度基本在0.7~1.5萬人次/km之間,軌道交通線路運(yùn)營效率和經(jīng)濟(jì)效益較好;中型城市的客流強(qiáng)度基本都在0.7萬人次/km以下,軌道交通線路運(yùn)營效率和經(jīng)濟(jì)效益不理想。
(2)中型城市的客流強(qiáng)度達(dá)不到規(guī)劃預(yù)期。對表1中各城市人口按遞減排列,對應(yīng)的客流強(qiáng)度采用多項式擬合,如圖1所示,可得出結(jié)論:①客流強(qiáng)度與城區(qū)常住人口關(guān)系密切,基本呈現(xiàn)增減一致性;②部分城市實際客流強(qiáng)度與擬合曲線離散性較大,表明客流強(qiáng)度不僅與人口數(shù)量有關(guān),還與人口分布、出行習(xí)慣等城市自身特點(diǎn)有關(guān);③中型城市的客流強(qiáng)度明顯低于大型城市和超大型城市,基本在0.7萬人次/km附近波動。
中型城市近期的客流強(qiáng)度預(yù)測一般都在1.0萬人次/km以上,與大城市數(shù)值接近。但隨著運(yùn)營里程的增加,客流強(qiáng)度的增長并不樂觀。部分中型城市隨著后續(xù)線路的開通運(yùn)營,其客流強(qiáng)度明顯下降,并未實現(xiàn)因換乘便捷而提升客流強(qiáng)度的設(shè)計預(yù)期。軌道交通實際發(fā)揮的載客作用與前期規(guī)劃預(yù)期出現(xiàn)明顯偏差,而這種偏差在各中型城市中具有普遍性。因此,在線路規(guī)劃時預(yù)期的客流強(qiáng)度不能簡單借鑒大城市的經(jīng)驗。
市域(郊)軌道交通的制式按運(yùn)營特點(diǎn)可分為國鐵制式和地鐵制式2種。國鐵制式是由中國國家鐵路集團(tuán)有限公司所屬的鐵路局集團(tuán)公司組織、按照國鐵方式(固定發(fā)車時刻)運(yùn)營;地鐵制式是由地方所在省市的地鐵公司組織、按照公交化方式(固定發(fā)車間隔)運(yùn)營。
2種制式各有優(yōu)缺點(diǎn):國鐵制式便于市域(郊)線路與國鐵線路之間互聯(lián)互通,線路間調(diào)度靈活,能夠?qū)崿F(xiàn)遠(yuǎn)距離直達(dá),方便市域與外圍城市的交通聯(lián)絡(luò);地鐵制式乘客候車時間短,可與城區(qū)地鐵線路換乘,方便市域與城區(qū)的交通聯(lián)絡(luò)。
因此,市域(郊)軌道交通選擇哪種制式,是由其功能定位決定的。如果想加強(qiáng)市域(郊)線路與城區(qū)的聯(lián)系,希望公交化運(yùn)營及與地鐵線路方便換乘,則應(yīng)選擇地鐵制式;如果希望市域(郊)線路站點(diǎn)與外圍其他城市直達(dá),而不是與城區(qū)的高頻度客流交換,則可考慮國鐵制式。
圖1 我國部分城市2019年城區(qū)常住人口與軌道交通客流強(qiáng)度圖
圖2為某中型城市市域(郊)軌道交通示意圖。線路1從主城邊緣延伸到市域外圍,采用地鐵制式,方便市域客流到達(dá)市區(qū)邊緣與地鐵進(jìn)行換乘。線路2直接貫穿主城區(qū),后延伸到市域外圍,采用地鐵制式,方便市域客流直接與城區(qū)地鐵線網(wǎng)換乘。規(guī)劃線路3為市域間的聯(lián)絡(luò)線。
筆者認(rèn)為,中型城市的市域(郊)軌道交通,應(yīng)首先考慮地鐵制式,以加強(qiáng)市域(郊)與城區(qū)的聯(lián)系。
設(shè)計速度目標(biāo)選擇是市域(郊)軌道交通的另一個重要的問題。與城區(qū)線路相比,市域(郊)線路需要更快,以便拉近郊區(qū)與市區(qū)的時空距離;但從成本效益綜合分析來看,速度并非越快越好。
讓市域(郊)線路快起來通常有2個辦法:減少車站數(shù)量(減少停車時間和加減速時間)和提高設(shè)計速度(增加高速運(yùn)行時間),兩者綜合運(yùn)用才能達(dá)到最佳效果。車站數(shù)量是根據(jù)客流服務(wù)需求決定的,一般由規(guī)劃部門確定。如果車站數(shù)量較多,車站間距就較小,過高的設(shè)計速度不僅增加工程投資,實際節(jié)約的時間也非常有限。
表2為目前國內(nèi)主流車輛達(dá)速比為0.5時的站間距,設(shè)計人員一般認(rèn)為這是最小站間距。此時,車輛理論上的達(dá)速運(yùn)行里程為總里程的1/2,達(dá)速運(yùn)行時間為總運(yùn)行時間的1/3。實際上,由于部分路段限速等影響,實際運(yùn)營達(dá)速比比理論值低。
然而,更進(jìn)一步的比較發(fā)現(xiàn),按保證達(dá)速比0.5來選擇設(shè)計速度的做法未必合理,表3?列舉了3條市域(郊)線路的設(shè)計速度對比結(jié)果。
理論計算表明,如果站間距較小,采用較高的設(shè)計速度沒有實際意義,節(jié)約的時間無論是絕對數(shù)值還是相對數(shù)值都微乎其微。然而,設(shè)計速度提高后,車輛的密閉性、線路參數(shù)要求都要提高,噪聲影響也顯著增加,對投資有很大影響。
另一方面,不同的設(shè)計速度對應(yīng)不同類型的車輛。對于中型城市的軌道交通,由于線路不多,應(yīng)盡量統(tǒng)一或減少車輛類型,以便后期運(yùn)營維修的資源共享,節(jié)約運(yùn)營成本。盡量避免為追求速度,而采用1條線路1種車型的建設(shè)方案。因此,設(shè)計速度的選擇應(yīng)統(tǒng)籌考慮,不能僅僅根據(jù)達(dá)速比滿足0.5進(jìn)行簡單比選。
圖2 某中型城市市域(郊)軌道交通示意圖
表2 目前國內(nèi)主流車輛達(dá)速比0.5時的站間距
表3 設(shè)計速度對比表(理想狀態(tài):車輛按照合同值進(jìn)行加減速、無限速區(qū)間)
實際上,軌道交通的服務(wù)水平不僅體現(xiàn)在行車速度的高低上,還包括發(fā)車間隔、停車時間、換乘或接駁條件等。對乘客而言,候車時間多2?min與乘車多2?min的出行體驗相差不大。
市域(郊)軌道交通線路敷設(shè)方式究竟宜采用高架還是地下,一直存在爭議。工程技術(shù)人員認(rèn)為應(yīng)該主要從技術(shù)經(jīng)濟(jì)角度考慮,盡量采用高架線路;規(guī)劃和環(huán)保人員認(rèn)為應(yīng)該多從城市發(fā)展和噪聲環(huán)保角度考慮,盡量采用地下線。角度不同,結(jié)論自然不一致。
筆者認(rèn)為這是對主要矛盾的認(rèn)識問題。如果對地面交通影響大,或者對噪聲控制要求高,則應(yīng)采用地下線。比如在主城區(qū),地面交通本身就已經(jīng)比較擁堵了(這也是修建地鐵的原因),如果軌道交通再采用高架,則對地面交通的影響太大,無法接受;同時,輪軌噪聲對街道兩側(cè)密集的居民區(qū)影響也很大,因此,城區(qū)多采用地下線。
但對于城區(qū)以外的市域(郊)軌道線路,如果地面道路有拓寬的空間(地面交通不受影響)、線路周邊居民稀少(輪軌噪聲影響可控),則應(yīng)盡量采用高架線。特別是對于一些尚待開發(fā)的地區(qū),可把軌道線路的高架橋橋墩設(shè)置在市政道路的中央綠化帶內(nèi),不僅節(jié)約大量建設(shè)投資和土地資源,對噪聲環(huán)保等也都是非常有利的,應(yīng)盡量推薦(圖3)。
軌道交通的高架線路不僅節(jié)約投資、有利運(yùn)營和防災(zāi)救災(zāi),更體現(xiàn)“以乘客為本”的建設(shè)理念。大量乘客“坐在高架線路上欣賞城市風(fēng)景”與“坐在地下隧道里低頭看手機(jī)”的體驗是不一樣的。
從影響城市后期發(fā)展的角度看,有人認(rèn)為地下線影響小,其實未必。地下線路運(yùn)營時需要更高的保護(hù)措施,反而在城市后續(xù)發(fā)展時(修筑道路及房建開發(fā)等)受限制更多,這在一些工程實踐中已得到證實。
圖3 某城市高架線路實景
據(jù)有關(guān)統(tǒng)計,從城市軌道交通的高架線路里程與總里程比例來看,國外城市比國內(nèi)高,國內(nèi)大城市比中型城市高。因此,中型城市的建設(shè)者應(yīng)該給高架線路留出合理的空間。
一方面,一些中型城市市域(郊)軌道交通項目在規(guī)劃時,遠(yuǎn)期客流預(yù)測都比較大,因此,需要采用大運(yùn)量的地鐵制式。另一方面,其市區(qū)地鐵干線的客流強(qiáng)度也都比較低(0.7以下)。那么,中型城市的市域線路怎么建?簡單否定遠(yuǎn)期的客流預(yù)測也是缺乏科學(xué)依據(jù)的,畢竟運(yùn)營25年以后的事情確實很難準(zhǔn)確估計。但如果按遠(yuǎn)期客流一步到位,恐怕初近期客流不足的情況會更加明顯。
筆者認(rèn)為,可以考慮分步實施,即土建工程按遠(yuǎn)期實施,車輛(及機(jī)電設(shè)備等)初近期可先采用小編組方案,遠(yuǎn)期根據(jù)客流增長情況進(jìn)行調(diào)整。比如某市域(郊)線路車輛遠(yuǎn)期采用6輛B型車編組模式,初近期采用4輛B型車編組模式。這樣既能減少投資,也能提高初近期服務(wù)水平(提高發(fā)車密度)。我國部分大城市已經(jīng)有了這方面的經(jīng)驗,中型城市應(yīng)該學(xué)習(xí)借鑒。
不僅市域(郊)線路,對于一些中型城市的城區(qū)地鐵線路,也可以考慮近遠(yuǎn)期分步實施。如果客流預(yù)測允許,甚至遠(yuǎn)期也可采用小編組、高密度方案。這一點(diǎn)是中型城市軌道交通與大城市的最大區(qū)別。對比某中型城市與某大城市,城區(qū)常住人口比為1?:?2,客流強(qiáng)度比為 0.7?:?1,大城市的地鐵采用6節(jié)編組車輛,那么中型城市的地鐵采用4節(jié)編組車輛,理論上是可行的。
對于一些只能建設(shè)中運(yùn)量制式軌道交通的城市,也可以采用小編組地鐵車輛的模式,因為從目前技術(shù)看,地鐵車輛仍然最成熟、最經(jīng)濟(jì)。
市域(郊)軌道交通在我國起步較晚,設(shè)計規(guī)范自然沒有國鐵和地鐵成熟,如防災(zāi)設(shè)計就很有爭議。市域(郊)軌道交通介于傳統(tǒng)地鐵與國鐵之間,敷設(shè)方式以高架為主,與國鐵相似;運(yùn)營多采用地鐵制式,但發(fā)車間隔又明顯大于城區(qū)地鐵。因此,在防災(zāi)設(shè)計上,仍采用地鐵規(guī)范則顯得偏保守。但一般設(shè)計者和建設(shè)者也只能照此執(zhí)行,否則缺乏依據(jù)。從工程可靠性設(shè)計看,過于保守的設(shè)計,不是對安全的重視,而是對財產(chǎn)的浪費(fèi)和科學(xué)的褻瀆。
綜上所述,筆者對中型城市市域(郊)軌道交通建設(shè)思考總結(jié)如下。
(1)軌道交通的核心是客流需求,中型城市的客流指標(biāo)與大型城市有明顯區(qū)別,不能簡單借鑒大城市的客流經(jīng)驗。
(2)中型城市市域(郊)軌道交通在制式選擇上,宜以實現(xiàn)統(tǒng)一的公交化運(yùn)營、方便市域與市區(qū)的客流交換為主,重點(diǎn)考慮地鐵制式,慎重選用國鐵制式。
(3)中型城市市域(郊)軌道交通的設(shè)計速度并非越快越好,按達(dá)速比0.5選擇設(shè)計速度不合理,而應(yīng)從成本效益、線網(wǎng)結(jié)構(gòu)、技術(shù)成熟、便于維護(hù)等方面統(tǒng)籌比較,不能盲目提高設(shè)計速度。
(4)市域(郊)軌道交通在敷設(shè)方式上,在地面交通和噪聲環(huán)保要求允許的情況下,應(yīng)盡量以高架為主,與城市道路結(jié)合,充分利用道路中間綠化帶寬度。
(5)市域(郊)線路初近期應(yīng)采用小編組車輛,遠(yuǎn)期根據(jù)客流發(fā)展情況增加車輛編組。
(6)市域(郊)線路在防災(zāi)救援模式設(shè)計上,應(yīng)進(jìn)一步深入研究。