吳佳峻 高麗 徐選國

摘要：近年來，隨著政府購買社會服務(wù)的政策驅(qū)動，第三方評估越來越成為政府購買社會服務(wù)的重要組成部分。但在現(xiàn)實情境中，第三方評估的應(yīng)用更多被視為政府治理的一種手段，體現(xiàn)的是技術(shù)治理的邏輯?；趯評估中心在上海H區(qū)婦聯(lián)購買社會服務(wù)評估實踐的觀察，第三方評估在參與服務(wù)評估過程中能夠促進政社關(guān)系調(diào)適，形成政社分工與合作的實踐機制。借助技能的理論視角，將第三方評估技能分為制度化屬性、專業(yè)化屬性以及社會化屬性三種維度，勾勒其在購買社會服務(wù)中的運行邏輯及其實踐效度。研究發(fā)現(xiàn)，上海X評估中心能夠調(diào)適政社關(guān)系是基于一種共容利益所采取的有共識性的集體行動，而這種共容利益邏輯則是由群團改革背景下婦聯(lián)群眾化導(dǎo)向、第三方評估的本質(zhì)、專業(yè)實踐的社會化導(dǎo)向以及社會組織服務(wù)社會的使命導(dǎo)向所共同塑造。

關(guān)鍵詞：第三方評估;政社關(guān)系技能;政府購買社會服務(wù)

中圖分類號： C916?????? ?文獻標(biāo)識碼： A文章編號：2096–7640（2021）06-0014-11

一、問題提出

20世紀(jì)80年代以來，西方國家為擺脫福利危機的困境展開了一場政府管理的改革運動，即新公共管理運動，其強調(diào)重新思考政府、市場、社會三者之間的關(guān)系，并通過引入市場機制鼓勵社會力量（社會組織等）參與服務(wù)競爭，打破政府集服務(wù)生產(chǎn)者與服務(wù)提供者于一身的傳統(tǒng)模式，這使得政府購買公共服務(wù)、社會服務(wù)成為一種趨勢。反觀國內(nèi)，由于單位制的解體，市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，“政府失靈”“市場失靈”的現(xiàn)象頻頻發(fā)生，彰顯出對激發(fā)社會組織活力的強烈呼喚?；诖?，國務(wù)院辦公廳于2013 年正式出臺了《政府向社會力量購買服務(wù)的指導(dǎo)意見》[1]，促使政府購買社會服務(wù)日趨成為政府職能轉(zhuǎn)移、政府治理轉(zhuǎn)型、社會治理體制創(chuàng)新的重要機制。而為了審視政府購買服務(wù)的成效、推動政社分工與合作，第三方評估逐漸成為政府購買社會服務(wù)體系中的重要組成部分。同時，在縱向政策驅(qū)動下，第三方評估作為一種推進政府購買社會服務(wù)、優(yōu)化現(xiàn)代社會服務(wù)體系的“制度化事實”，日益成為改變社會、促進社會治理創(chuàng)新的重要實踐機制。[2]

所謂第三方評估，指的是獨立于項目實施團隊之外的“另一方”，其運用專業(yè)知識并通過專業(yè)實踐來評定項目效益，以保證服務(wù)的專業(yè)性與服務(wù)質(zhì)量的提升，進而彰顯公共財政的支出績效。[3]因此，第三方評估借助自身對于社會服務(wù)與項目管理的專業(yè)性知識，介入到服務(wù)購買方與承接方的關(guān)系之中，科學(xué)評價項目成效、提升社會組織能力以及調(diào)適政社關(guān)系等。但在實踐中第三方評估往往因受結(jié)構(gòu)性制約而導(dǎo)致其無法發(fā)揮專業(yè)化功能，從而成為政府治理的“技術(shù)工具”，難以真正促成政社之間的分工與團結(jié)。同時，在第三方評估實踐中，政府持續(xù)性投入資金進行評估，卻未看到經(jīng)由評估后社會組織、服務(wù)項目所做出的改變，進一步使第三方評估陷入獨立性不強、專業(yè)化水平不高、客觀性不足、評估效益不明顯等內(nèi)卷化困境。[4]致使第三方評估存在著結(jié)構(gòu)性風(fēng)險、合法性風(fēng)險、有效性風(fēng)險與道義性風(fēng)險，[5]進而導(dǎo)致評估失靈現(xiàn)象。

然而，筆者從上海X評估中心所參與的上海 H區(qū)婦聯(lián)項目評估實踐中發(fā)現(xiàn)，在與H區(qū)婦聯(lián)近五年的合作中，X評估中心并未成為H區(qū)婦聯(lián)的治理工具，而是能夠如其所是地發(fā)揮專業(yè)化功能，增進婦聯(lián)與社會組織之間的平等合作，形塑出一種區(qū)別于以往政府主導(dǎo)話語下的新型政社關(guān)系，從而更好地推動政社分工與合作的實踐機制?；诖?，本研究的核心問題在于：第三方評估是如何在實踐中調(diào)適政社關(guān)系的？在婦聯(lián)購買服務(wù)過程中所形成的運行邏輯為何？進而彰顯出怎樣的治理效能？

二、文獻述評與分析框架

第三方評估的研究隨著政府購買社會服務(wù)制度和實踐的推進不斷得以展開，既有的關(guān)于第三方評估的研究可以概括為技術(shù)治理視角、合法性視角、內(nèi)卷化視角三種取向。本文在吸收該三種取向有益啟發(fā)的基礎(chǔ)上，從技能理論出發(fā)形成對第三方評估參與基層社會治理新的分析視角，旨在對實踐中第三方評估何以促進政社關(guān)系轉(zhuǎn)型提供新的理論依據(jù)和實踐機制。

（一）文獻回顧

1.績效、工具與審核：技術(shù)治理導(dǎo)向下第三方評估研究

國外第三方評估起初是用來評價政府活動行為以及公共財政預(yù)算、支出等方面的一種實踐方式，借此提升政府治理的管理效能。第三方評估作為外部的制約機制，彌補了傳統(tǒng)意義上政府自我評價的缺憾，進而成為西方國家政府績效評估的主要形式。[6]在社會福利領(lǐng)域，尤其是在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，英美等國向社會服務(wù)領(lǐng)域投入大量的資金以解決失業(yè)、貧困、精神疾病等問題，但是由于計劃倉促、管理不善等緣故，未能帶來積極的改變，反而遭到社會的批評，要求資金的使用與投入務(wù)必要向社會進行交代。因此，國外開始將項目評估納入管理體系之中。從國內(nèi)來看，自市場化改革運動以來，我國逐步從總體性社會格局轉(zhuǎn)向技術(shù)治理的主導(dǎo)范式[7]，第三方評估也逐步成為技術(shù)治理的工具。目前，學(xué)界對技術(shù)治理的研究主要集中在兩個層面。一是政府利用信息通訊、大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)手段，并將其引入社會治理，推動社會治理的加速轉(zhuǎn)型與成效獲取。二是政府治理的“技術(shù)化轉(zhuǎn)型”，即在科層體制下試圖通過增量主義改革的方式，創(chuàng)建項目制、行政發(fā)包制等行政技術(shù)手段，追求治理的程序化、標(biāo)準(zhǔn)化、權(quán)威化與規(guī)范化。

從當(dāng)前第三方評估的實踐以及既有研究可以發(fā)現(xiàn)，技術(shù)治理的邏輯已經(jīng)滲透于第三方評估的實踐體系之中。首先，在新公共管理運動思潮影響下，第三方評估能否幫助政府突出其治理績效，成為其引進第三方評估的重要考量。其次，隨著市場經(jīng)濟的深入推進、工具理性的彌漫，在科層制行政邏輯的主導(dǎo)下，第三方評估逐漸成為政府治理的技術(shù)工具[8]，即在開展社會服務(wù)評估中，發(fā)揮的是檢查、監(jiān)管式功效[9]，并且僅僅作為經(jīng)費撥款、項目結(jié)項、績效證明的一種工具手段，促使政府行政權(quán)力的增長。換言之，社會組織受到政府行政主導(dǎo)的同時還受到來自第三方評估的檢查壓力，折射出第三方評估具有較強的管理主義傾向。[10]再次，從當(dāng)前第三方評估的實踐范式來看，現(xiàn)有的評估理論、評估方法與評估指標(biāo)多是對于國外的經(jīng)驗借鑒與移植，遵循的是科學(xué)實證主義，講究循證為本、工具理性、專家智識與權(quán)威等，依然停留于技術(shù)治理的邏輯范疇。這種評估范式雖在某種程度上體現(xiàn)出第三方評估的科學(xué)性、權(quán)威性、專業(yè)性，但實際上卻遮蔽著一種內(nèi)在的不平等關(guān)系，即在實踐中容易演變成技術(shù)專家的管制。[11]

2.制度、結(jié)構(gòu)與行動：合法性視角下的第三方評估研究

從制度驅(qū)動來看，2007年民政部出臺的《關(guān)于推進民間組織評估工作的指導(dǎo)意見》[12]可以視為國內(nèi)最早出臺關(guān)于評估的政策，并將其引入公共領(lǐng)域參與績效評價。而后，從中央到地方陸續(xù)通過一系列政策文件將第三方評估逐漸納入政府購買社會服務(wù)體系之中，明確強調(diào)要將第三方評估的結(jié)果作為選擇承接主體的重要依據(jù)。2020年，財政部出臺的《政府購買服務(wù)管理辦法》[13]中再次明確了第三方評估的主體作用以及注重第三方評估結(jié)果的轉(zhuǎn)化利用?？梢?，第三方評估一直在“制度—結(jié)構(gòu)”框架下尋找其合法性位置。

合法性一詞是社會科學(xué)中極為重要的一個概念，它既可以討論社會的秩序與規(guī)范，也可以用來解釋國家的統(tǒng)治類型與政治秩序。[14]實際上，合法性分為廣義合法性與狹義合法性，前者指由法律、道德、宗教、習(xí)俗與慣例等構(gòu)成的合法秩序[15]，后者則是韋伯所提出的三種統(tǒng)治類型作為國家統(tǒng)治的基礎(chǔ)。因此，合法性可以解釋為社會公眾對符合價值規(guī)范的政治制度的支持與認(rèn)同[16]，而獲得支持、承認(rèn)的過程稱為合法化的過程。在中國語境下，合法性更多是指上級對下級的承認(rèn)、下級對上級的服從。有學(xué)者以基于承認(rèn)的合法性視角作為解釋第三方評估合法性的分析框架，指出第三方評估應(yīng)爭取政治合法性、法律合法性、專業(yè)合法性與社會合法性，以促使其更好地發(fā)揮其本質(zhì)屬性與治理效能。[17]也有學(xué)者嘗試從“第三域”視角來審視第三方評估之于“國家—社會”之間的結(jié)構(gòu)性位置，提出第三方評估作為“第三域”的重要主體，既要檢視政府購買社會服務(wù)的績效，又要賦能社會組織，提高社會組織能力。[18]然而，在政策執(zhí)行中，由于受到科層干擾以及不同利益主體的話語闡釋，通常會出現(xiàn)與政策相背離的現(xiàn)實邏輯，從而與政府形成謀利型合作、失敗型合作以及脆弱型合作等不同的合作形式[19];同時，“制度—結(jié)構(gòu)”的框架忽略了第三方評估作為一種行動主體所發(fā)揮的能動性。

縱觀國內(nèi)外第三方評估的演變進程，我們可以發(fā)現(xiàn)，隨著政府對第三方評估以及民眾對政府的訴求日益提高，第三方評估已然成為政府購買服務(wù)的一種制度化事實，在這一過程中，第三方評估的理論與實踐也在不斷豐富。如第三方評估能夠起到認(rèn)證以及驗證補充的作用，國外學(xué)者指出引入第三方評估對藥品高質(zhì)量的生產(chǎn)起到關(guān)鍵作用。[20]在政府購買社會服務(wù)中，也有學(xué)者提出第三方評估能夠解決或者規(guī)避購買機制中的不正當(dāng)行為以及機會主義行為，進而突出成效導(dǎo)向。[21]但是也有學(xué)者指出第三方評估可能由于與某一方形成利益共謀導(dǎo)致信息的不對稱性，從而帶來評估結(jié)果的傾向性，[22]這不利于項目評估成效的凸顯，甚至對政社關(guān)系造成嚴(yán)重失衡。于是國外諸多第三方評估研究者圍繞評價目的的不同總結(jié)歸納出多元化的社會服務(wù)評估模式，推動第三方評估與政府績效、社會服務(wù)成效等有機結(jié)合。但是國外的社會服務(wù)評估模式以及實踐經(jīng)驗與我國的實際情況不吻合，一方面源于我國獨特的政治環(huán)境，另一方面由于我國第三方評估的發(fā)展水平仍處于初級探索階段，因此需要將第三方評估放置于具體的實踐情景中或者關(guān)系本位中來對其進行深入的研究。

（二）技能形成的社會建構(gòu)：基于共容利益導(dǎo)向下的第三方評估新視角

上述研究勾勒出當(dāng)前第三方評估研究的兩重面向，即第三方評估的現(xiàn)實遭遇阻礙了其社會化功能的發(fā)揮，加劇了政社關(guān)系的不穩(wěn)定。正是由于政府與第三方評估機構(gòu)的關(guān)系失衡，學(xué)界提出要解決評估失靈問題就要回到政府與評估機構(gòu)的關(guān)系上，即將其拉回到傳統(tǒng)的政社關(guān)系中討論。[23]近年來，有學(xué)者提出賦權(quán)評估的概念，即專業(yè)評估者在賦權(quán)理論的指導(dǎo)下，通過將項目利益參與者納入評估過程，以實現(xiàn)其自我決定和項目完善。[24]這一評估導(dǎo)向與第四代評估[25]的內(nèi)涵基本一致，強調(diào)運用建構(gòu)主義方式尋求評估共識。也有學(xué)者提出評估應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向“響應(yīng)—建構(gòu)”范式，突破實證主義下第三方評估所遭遇的合法化危機。[26]筆者認(rèn)為上述倡導(dǎo)在理論進路上有所突破，但賦權(quán)評估、第四代評估的實踐得以可能的前提是需要多元主體達(dá)成共識，而共識機制為何，在既有研究中尚不明確。同時，對于第三方評估而言，政社關(guān)系得以調(diào)適并促發(fā)轉(zhuǎn)型的直接推動乃是其專業(yè)實踐。因此，筆者嘗試引入技能的視角，重新審視第三方評估的專業(yè)化實踐及其實踐技能的內(nèi)在屬性，這就需要回到技能以及技能形成兩個概念加以討論。

技能（Skill）在英文中的意思是指能力，但無論是從古代工匠還是現(xiàn)代職業(yè)者來看，單純把技能視為一種能力，其解釋顯然是不足的。關(guān)于技能研究，國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為技能是練習(xí)與經(jīng)驗的產(chǎn)物，是勞動者指向一定預(yù)期成果的能力。[27]也有學(xué)者認(rèn)為技能是勞動者在工作中所運用的專業(yè)知識與技術(shù)能力。[28]國外學(xué)者認(rèn)為熟練的技能需要后天的不斷學(xué)習(xí)與實踐，強調(diào)技能的學(xué)習(xí)過程是一種通過實踐行動不斷獲得經(jīng)驗的過程，[29]這就是著名的德雷福斯“技能模型”。由此可見，當(dāng)前對技能的界定主要體現(xiàn)在能力、技術(shù)兩個層面，通常以動作的熟練程度作為衡量技能水平高低的標(biāo)準(zhǔn)。然而從能力上定義技能的本質(zhì)，難逃資本主義“去技能化”的殘酷現(xiàn)實，進而發(fā)生技能溶解與技能異化。如果從技術(shù)上定義技能的本質(zhì)，則是把技能作為技術(shù)理性下改造客觀事物的中介，使技能成為技術(shù)的工具。因此，有學(xué)者提出要對技能本質(zhì)進行重置，在原有動作的維度上增加思維這一維度。[30]技能形成是勞動者獲得知識、能力、技術(shù)的過程，成就這個過程的是一個復(fù)雜的制度安排，受到特定的歷史、文化、社會等因素影響，涉及政府、企業(yè)、行業(yè)、勞動者等多個主體的互動。[31]那么，探索技能的形成應(yīng)將其放到具體的行動情景中，并融入到技能實踐共同體的社會文化中尋求技能的共同基礎(chǔ)及其特定要求[32]，這就體現(xiàn)出技能的兼容性或共容性特征。

在第三方評估實踐中，有學(xué)者提出專家系統(tǒng)是第三方評估的體制創(chuàng)新的理論內(nèi)核，其體現(xiàn)了專業(yè)性特征，這為第三方評估獲得權(quán)威性、公正性與客觀性提供了重要依據(jù)。[3]誠然專家系統(tǒng)有行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)專有的知識與技術(shù)，但卻容易演變?yōu)橐环N評估行政權(quán)力，使得政社關(guān)系愈發(fā)緊張。筆者認(rèn)為技能視角可以體現(xiàn)技術(shù)與社會的本質(zhì)關(guān)系，那么，第三方評估實踐何以從“技術(shù)為體”向“社會為體”轉(zhuǎn)換？評估導(dǎo)向何以從工具、監(jiān)管、審核等技術(shù)屬性向“為社會的技術(shù)”導(dǎo)向轉(zhuǎn)變？在筆者看來，第三方評估的技能實踐是破解第三方評估技術(shù)藩籬的核心邏輯，也是推動政社關(guān)系調(diào)適與轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵因素，更為重要的是這種技能實踐是基于一種共容利益的導(dǎo)向而得以推進的。綜上，筆者將技能概括為制度化屬性、專業(yè)化屬性、社會化屬性三重維度，以此來作為第三方評估技能建構(gòu)的理論依據(jù)，具體如圖1所示。這種建構(gòu)體現(xiàn)在兩個方面：一是多元化主體，如政府、第三方評估機構(gòu)、社會組織、服務(wù)使用者等;二是建構(gòu)的因素包括體制、權(quán)力、利益、價值、情景、文化、社會規(guī)范等?？梢哉f第三方評估行動者的技能實踐是嵌入到社會網(wǎng)絡(luò)中，由社會建構(gòu)的。

三、調(diào)適與轉(zhuǎn)型：第三方評估參與婦聯(lián)購買社會服務(wù)的運行邏輯

上海X評估中心成立于2013年8月，始終秉持“致力社會創(chuàng)新、服務(wù)公益事業(yè)、打造民間智庫”的宗旨，遵循“科學(xué)、客觀、創(chuàng)新、公正”的原則，以推動“公共政策制定、社會力量參與社會建設(shè)”為使命，通過創(chuàng)新第三方評估的理念、方法及內(nèi)容提升政府購買服務(wù)的績效，建立“政社合作效能與信任”的機制，從而提高國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進程，助力美好生活的建構(gòu)。筆者將通過分析X評估中心在H區(qū)婦聯(lián)購買社會服務(wù)中的具體實踐，嘗試勾勒出第三方評估之于政社關(guān)系調(diào)適的運行邏輯。

（一）技能的制度化屬性：第三方評估有效實踐的制度基礎(chǔ)

婦聯(lián)作為黨和政府聯(lián)系婦女群眾的橋梁與紐帶，兼具“黨政代言人”和“婦女代言人”雙重角色，但在科層體制強勢主導(dǎo)下催生的內(nèi)在行政性、官僚化等特質(zhì)制約了婦聯(lián)應(yīng)然社會屬性的有效發(fā)揮，在回應(yīng)群眾多元異質(zhì)需求方面的作為相對有限。而后，在購買社會服務(wù)的熱潮中以及中央群團的改革要求下，H區(qū)婦聯(lián)建立并完善向社會力量購買服務(wù)機制，以構(gòu)建社會化的群團服務(wù)體系。

由于H區(qū)婦聯(lián)對購買社會服務(wù)的規(guī)范化、成效化運作缺乏經(jīng)驗，故在購買服務(wù)初期便引入C評估中心，共同制定了《H區(qū)婦聯(lián)向社會力量購買服務(wù)項目的實施意見》《 H區(qū)婦聯(lián)向社會力量購買服務(wù)項目經(jīng)費管理辦法》等制度性文件，初步搭建起 H區(qū)婦聯(lián)向社會力量購買服務(wù)項目的運行框架。換言之，H區(qū)婦聯(lián)在初期就把第三方評估納入其購買社會服務(wù)的結(jié)構(gòu)體系中。因而，第三方評估的技能實踐從開始便具有H區(qū)婦聯(lián)所賦予的制度化屬性。

但是，購買初期H區(qū)婦聯(lián)引入第三方評估的目的在于更好地完成并落實自上而下的行政性工作。因此，第三方評估機構(gòu)的專業(yè)實踐所體現(xiàn)的是一種技術(shù)治理的導(dǎo)向。也就是說，H區(qū)婦聯(lián)所賦予第三方評估的結(jié)構(gòu)化位置，實質(zhì)上是將其自身的意志通過第三方評估機構(gòu)的行動來加以實現(xiàn)，這里的第三方評估更多是一種“工具性嵌入”邏輯[33]，而并非成為H區(qū)婦聯(lián)購買社會服務(wù)體系的治理主體。

婦聯(lián)找到我們的時候，她們已經(jīng)有了想法，簡單說就是想把她們對上的這些行政性工作轉(zhuǎn)化為“項目”來運作，并且建立起對社會組織的監(jiān)管機制，這是她們一開始對我們的期待。（20190429C機構(gòu)項目主管）

可以說，H區(qū)婦聯(lián)初期引入第三方評估機構(gòu)來協(xié)助其開展項目化工作，以期突破固有限制、提升治理業(yè)績。2015年之后在中央黨的群團改革精神指引下，H區(qū)婦聯(lián)在承接對上的行政性工作的同時，還需要更多地關(guān)注群眾性需求的滿足，這時第三方評估的技能實踐又被賦予了一種新的制度化屬性。

我感覺我們之前購買社會服務(wù)更多還是把工作轉(zhuǎn)向項目的這個導(dǎo)向，因此，我們的服務(wù)活動的參與面不是很廣泛，活動知曉率也不是很高，社會組織所申報的項目類型與受眾群體的實際需求還存在一些銜接性問題。因為現(xiàn)在人們的需求具有非常強的異質(zhì)性，而社會組織的服務(wù)能力、項目管理能力還是存在一些不足，我們基本上也沒看到成效，所以我們也在想能否通過第三方評估來對我們的購買服務(wù)進行一下創(chuàng)新與突破，從而更好地回應(yīng)群眾性需求。（20190422H區(qū)婦聯(lián)掛職副主席F）

由此可見，H區(qū)婦聯(lián)引入第三方評估從行政任務(wù)實現(xiàn)、治理績效凸顯轉(zhuǎn)向群眾需求回應(yīng)與實踐創(chuàng)新。而后，因囿于C評估中心內(nèi)部管理出現(xiàn)問題，H區(qū)婦聯(lián)又引入上海X評估中心來推進項目化實踐。而X評估中心在與H區(qū)婦聯(lián)合作之初，就積極致力于推動H區(qū)婦聯(lián)購買社會服務(wù)結(jié)構(gòu)體系的優(yōu)化升級，逐漸進入到治理體系內(nèi)部，并成為 H 區(qū)婦聯(lián)購買社會服務(wù)的治理主體，賦能社會組織，提升社會組織能力，促發(fā)政社關(guān)系的調(diào)適。因此，筆者認(rèn)為，第三方評估的技能屬性包括婦聯(lián)賦予相應(yīng)的結(jié)構(gòu)性位置、資源與信任等，但更重要的是第三方評估的專業(yè)實踐能夠推動或改善政府購買社會服務(wù)體系，創(chuàng)造更為包容、平等的環(huán)境，提升婦聯(lián)組織的治理水平，調(diào)適政社關(guān)系并促發(fā)轉(zhuǎn)型。

（二）技能的專業(yè)化屬性：第三方評估有效實踐的技術(shù)支撐

在進入到H區(qū)婦聯(lián)購買社會服務(wù)場域時，X評估中心專門為H區(qū)婦聯(lián)設(shè)計了一套全過程專業(yè)化監(jiān)管評估體系①，為其后期與婦聯(lián)的深度合作奠定了堅實基礎(chǔ)。合作之初，X評估中心意識到以往的第三方評估實踐更多側(cè)重事后評估這一實踐過程，存在著因評估滯后而帶來的多重問題。為此，X評估中心在評估體系內(nèi)增加“前置評估”工作，以篩選優(yōu)質(zhì)項目、精準(zhǔn)鎖定群體需求、厘清服務(wù)目標(biāo)、嚴(yán)把資金分配合理性等。

2014年那時候還不是你們機構(gòu)，之前的機構(gòu)給我的感覺好像不太注重項目書撰寫，只是稍微點撥一下我們就結(jié)束了。2017年換了你們之后，我感覺立馬就不一樣了，你們有一個專門負(fù)責(zé)這個項目的老師，很認(rèn)真的，會把我們的項目申報書拿出來，與我們面對面或者線上手機通話的方式來告訴我們申報書中出現(xiàn)的問題，怎么修改以及為什么要這樣去修改，聽過之后我很信服的，覺得這個老師有水平，確確實實指出了我們的問題。（20200818項目承接方負(fù)責(zé)人P）。

在評估過程中，X評估中心發(fā)現(xiàn)無論是婦聯(lián)還是項目承接方，均對項目管理缺乏整體性的認(rèn)識，因此引入“專業(yè)培訓(xùn)”勢在必行。借助專業(yè)培訓(xùn)，既能夠幫助婦聯(lián)和承接方更好認(rèn)識項目化實踐，也能夠向其傳遞第三方評估的理念與方法、項目管理的技巧、項目的成效化提煉以及項目資金的使用規(guī)范等。于是，結(jié)合婦聯(lián)的需求、項目及承接方的發(fā)展程度，X評估中心設(shè)計并實施了不同的培訓(xùn)方案。

我們當(dāng)時考慮把專業(yè)化培訓(xùn)加進來的原因就在于我們發(fā)現(xiàn)婦聯(lián)也好，社會組織也好，她們對一些知識的掌握還是存在一定的欠缺的。比如，我們要給婦聯(lián)培訓(xùn)項目制，雖然她們已經(jīng)知道購買社會服務(wù)其實就是項目制的一種體現(xiàn)，但這里面的項目制導(dǎo)向很重要，不同的項目制導(dǎo)向會形塑出不同的實踐樣貌。那么我們給社會組織做培訓(xùn)，也是要讓這些申報項目的單位知道，我們第三方評估并不是為了“監(jiān)管”而“監(jiān)管”，我們是有陪伴式成長、賦能的理念在里面的。我們希望通過第三方的介入能夠為婦聯(lián)與社會組織架起一座橋梁與紐帶，不斷提升社會力量的服務(wù)能力，更好地回應(yīng)群眾的多元化需求，培養(yǎng)一支專業(yè)化社會力量。（20200903X評估中心主任X）

回到H區(qū)婦聯(lián)早期向社會力量購買社會服務(wù)實踐中，更多是將行政性工作通過項目的方式進行轉(zhuǎn)化，體現(xiàn)“科層為體、項目為用”的行動邏輯[34]。這就加劇了政社邊界模糊與斷裂，造成社會組織對政府的過度依賴以及政府通過嵌入式治理的方式對社會組織及社區(qū)進行全過程的監(jiān)控。[35]而中央群團改革所明確要求的“構(gòu)建社會化的群團服務(wù)機制”，成為X評估中心對H區(qū)婦聯(lián)購買社會服務(wù)項目導(dǎo)向加以轉(zhuǎn)化的最佳契機。

項目制是當(dāng)前政府等相關(guān)部門的一種常用實踐方式，但不見得每一個行政部門都能很好地駕馭，我們所做的培訓(xùn)就是想讓她們能夠?qū)椖恐朴幸粋€更加全方位的理解。婦聯(lián)和其他行政部門所不同的是，它具有兩重性角色，既要對上級，也要對群眾。在群團改革之后，我們也能夠看到H區(qū)婦聯(lián)在理念上是有所改變的，所以這個項目制導(dǎo)向很重要，我們要抓住機會。我們第三方評估就是要擴大項目制的這種社會化導(dǎo)向，從而聯(lián)動多方主體形成一個強大的合力。（20200812X評估中心項目主管G）

在專業(yè)化培訓(xùn)方面，上海X評估中心基于項目承接方的整體水平，設(shè)計了不同階段的培訓(xùn)內(nèi)容。比如，在初期階段，X評估中心鏈接專家為承接方講解項目申報書撰寫、項目管理、資金管理以及何為第三方評估等內(nèi)容;隨著項目的成熟，后續(xù)則設(shè)計了項目成效總結(jié)以及案例提煉等專業(yè)培訓(xùn)，促進了項目承接組織的進一步成長。

經(jīng)過這一年與你們之間的合作，我感到無論是我們婦聯(lián)還是我們的項目承接方，都成長很多。一方面，你們通過專業(yè)化培訓(xùn)讓我們看到了你們的專業(yè)性所在;另一方面，你們能總結(jié)出幾年以來我們婦聯(lián)在購買社會服務(wù)過程中所存在的缺陷，并提出了非常中肯以及非常值得進一步改善實施的專業(yè)建議，讓我們覺得很受用。（20190419H區(qū)婦聯(lián)主席L）

由此可見，上海X評估中心通過專業(yè)化的理念與行動，逐步獲取H區(qū)婦聯(lián)對其專業(yè)實踐能力的肯定。而整個評估實踐的推進，實質(zhì)上是將購買方、承接方以及第三方共同納入到一個整體性聯(lián)動的治理情境中，凸顯出婦聯(lián)、社會組織、第三方評估等多元化主體的利益共識。同時，X評估中心的實踐導(dǎo)向并不是作為一種監(jiān)管工具，更多的是如何使H區(qū)婦聯(lián)購買社會服務(wù)以及社會組織承接社會服務(wù)項目更加規(guī)范化、專業(yè)化的運作，從而更好地踐行政社分工與合作的實踐機制。

（三）技能的社會化屬性：第三方評估有效實踐的核心邏輯

在此，值得思考的是，上述第三方評估的專業(yè)實踐意涵何以能夠不發(fā)生偏離？對此，筆者認(rèn)為 X評估中心的技能實踐具有強烈的社會化屬性，而這種社會化屬性是依托于專業(yè)化實踐來加以體現(xiàn)的。在與H區(qū)婦聯(lián)進行一年的合作后，X評估中心發(fā)現(xiàn)在這一年中，項目承接方在服務(wù)專業(yè)性、成效意識上還存在一定欠缺，而婦聯(lián)也希望看到資金投入帶來的服務(wù)產(chǎn)出與現(xiàn)實成效。因此，X評估中心在第二年合作中重點提升各項目的服務(wù)深度、專業(yè)性以及成效化導(dǎo)向。

從H區(qū)婦聯(lián)新一年購買社會服務(wù)的情況來看，既有運作3—5年以上的成熟項目，也有剛實施1—2年的項目，甚至還有新晉項目。面對不同項目之間的較大差異，X評估中心在原有全過程評估與咨詢服務(wù)中引入“差別化、多層次的分類指導(dǎo)與資源匹配的評估機制”，即按照項目的實施年限（1年以內(nèi)、1—2年、3—5年及以上）與組織能力將項目分為新晉型、發(fā)展型、成熟型三類，并根據(jù)不同類別項目的發(fā)展需求、運作能力、提升空間來開展差別化、多層次的評估工作。

通過差別化、多層次的監(jiān)管評估機制，我們和婦聯(lián)可以清晰地看到不同階段的項目、不同的項目承接方在他們各自成長的過程中所需要解決的問題。以前我們是“一刀切”戰(zhàn)略，現(xiàn)在我們是“分類化與個別化”的打法，針對不同類型、不同程度的項目承接方采取個性化指導(dǎo)，配套相應(yīng)資源。因為只有這樣才能讓好的更好，讓處于發(fā)展中的成熟得更快，讓新晉的更快入門。（20200812X評估中心項目主管G）

在這種新的評估機制下，不同類型的社會組織獲得了更具針對性的成長。而上海X評估中心通過其專業(yè)性實踐再次為婦聯(lián)與項目承接方搭起了一座溝通的橋梁，使得婦聯(lián)也注重發(fā)揮其自身的功能，與項目承接方及時進行溝通、指導(dǎo)，解決相關(guān)問題?？梢姡瑹o論是婦聯(lián)的購買實踐還是X評估中心的評估實踐，均越來越朝向一種社會化導(dǎo)向。

結(jié)合2018年度的評估實踐，上海X評估中心還發(fā)現(xiàn)，雖然各類服務(wù)項目能夠聚焦于一定的現(xiàn)實問題與服務(wù)需求，但項目創(chuàng)新、服務(wù)特色等相對較弱，如何推動項目的可持續(xù)發(fā)展成為難題。基于此， X評估中心提出在立項階段優(yōu)化項目篩選機制，在適度保留一定成熟性項目的同時，增加對優(yōu)秀新項目、新組織的引入，激發(fā)項目及組織之間的“鯰魚效應(yīng)”，促進新老組織及項目的創(chuàng)新發(fā)展。為此，上海

X評估中心提出了“綠色通道制②”與“末尾淘汰制③”兩種機制，并在新一年度的評估中對之加以運作。該機制也得到了H區(qū)婦聯(lián)的認(rèn)可與重視，為更好地推進H區(qū)社會組織、婦聯(lián)項目的創(chuàng)新發(fā)展帶來了積極影響。

因為在我們的評估過程中我們確實發(fā)現(xiàn)有一些項目比較老了，而且創(chuàng)新不足，那該如何激勵創(chuàng)新？比如說有一些做得不是特別用心的項目，那么我們?nèi)绾渭?？如何給予動力？又比如說做得好的項目又該如何激勵？因此，我們在與婦聯(lián)商議之后，采取了這種具有“篩選、激勵、競爭”導(dǎo)向的評估機制——綠色通道制與末尾淘汰制。（20200812X評估中心項目主管G）

綜上，上海X評估中心之于H區(qū)婦聯(lián)政府購買社會服務(wù)的運行邏輯，主要可以體現(xiàn)在兩個方面。一方面是上海X評估中心通過其專業(yè)實踐能力直接對社會組織服務(wù)成效進行推動，另一方面是上海 X評估中心希望借助于群團改革的契機能夠?qū)⒌谌皆u估的理念融入婦聯(lián)對政府購買社會服務(wù)管理當(dāng)中，提升其組織管理能力，創(chuàng)造更為包容、平等的政府購買社會服務(wù)的環(huán)境。換言之，這不僅僅是對社會組織服務(wù)成效的進一步推動，更是對整個政社關(guān)系的一種調(diào)適。

四、效能生產(chǎn)：第三方評估促進政社關(guān)系轉(zhuǎn)型的多重實踐效能

通過上述X評估中心所展開的一系列專業(yè)實踐，H區(qū)婦聯(lián)從一開始將第三方評估視為一種技術(shù)治理的工具，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橥苿淤徺I社會服務(wù)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、賦能社會組織成長的治理主體。換言之，婦聯(lián)能夠?qū)⑸虾評估中心所給予的評估建議以及評估結(jié)果進行實踐的操作化與轉(zhuǎn)化利用，并有效地運用于整個購買社會服務(wù)方案的持續(xù)改善[36]，其背后體現(xiàn)的正是政社關(guān)系邏輯的調(diào)適與轉(zhuǎn)型。在這種運行邏輯之下，也產(chǎn)生了多重治理效能。

（一）服務(wù)群眾：婦聯(lián)的角色轉(zhuǎn)變與社會屬性的彰顯

婦聯(lián)等群團組織的特殊性在于其兼具“政治性”與“社會性”雙重屬性，而在我國的政治體制下，機關(guān)化、行政化的“霧布”彌散在婦聯(lián)的組織環(huán)境之內(nèi)，進而越發(fā)被視為“準(zhǔn)政府組織”“類黨政部門”。在這個意義上來說，婦聯(lián)的社會性被強大的行政力量所“遮蔽”。而2015年中央黨的群團工作會議召開之后，群團改革工作持續(xù)推進，在創(chuàng)新群眾工作機制、拓展群團參與基層治理空間等方面進行了積極探索，群眾性特征日趨彰顯。由于上海 X評估中心本身就秉持著“為社會”的實踐導(dǎo)向，因而在專業(yè)力量的“加持”下，逐步推動其購買社會服務(wù)機制走向成熟，并在滿足與回應(yīng)當(dāng)前復(fù)雜多元的現(xiàn)實需求方面發(fā)揮了積極作用。

以前我都不知道婦聯(lián)是做什么的，給我的感覺好像和一般的政府官員應(yīng)該沒有什么區(qū)別，但最近這幾年，我感覺到有一個很大的變化，就是婦聯(lián)對我們婦女群體有很多的關(guān)注與關(guān)懷，不再讓我覺得她們只是天天坐辦公室的了。現(xiàn)在有很多活動在我們所居住的社區(qū)經(jīng)常開展，類別也很多元化，感覺她們（婦聯(lián)）很親民，讓我們有了組織感，成為了我們婦女群眾的“娘家人”。（20190920社區(qū)居民Q）

同時，H區(qū)婦聯(lián)能夠積極主動地走進項目承接方，引入優(yōu)秀的社會力量承接服務(wù)項目，并通過 X評估中心的全過程督導(dǎo)與專業(yè)評估，共同加強對承接方的有效引導(dǎo)。這既促使婦聯(lián)干部進一步加深了對社會服務(wù)的內(nèi)在認(rèn)知與理解，也為承接方開展規(guī)范、專業(yè)服務(wù)提供了有力引導(dǎo)與支持，有助于其服務(wù)質(zhì)量的提升、項目管理的規(guī)范以及專業(yè)服務(wù)能力的增強。

婦聯(lián)是主動來與我們合作的，這讓我們很感動，有些行政部門的態(tài)度是你能做就做，不能做我們就換人。婦聯(lián)至少能夠讓我感覺到被尊重、被信任、被認(rèn)同。有一次，一位副主席親臨我們一線的活動現(xiàn)場去了解實際情況，一起想辦法一起去探索。我覺得這點非常重要，讓我感受到我們是伙伴關(guān)系，而并不是伙計關(guān)系。（20200819社會組織理事長C）

由此可見，上海X評估中心通過一系列專業(yè)實踐，將H區(qū)婦聯(lián)購買社會服務(wù)的導(dǎo)向進行扭轉(zhuǎn)，使其能夠越發(fā)朝向社會本位。同時，在此過程中婦聯(lián)的理念、思維也在發(fā)生轉(zhuǎn)變：積極走進項目承接方，虛心邀請并與項目承接方共同探索項目成長之路，為項目承接方解決諸多問題，進一步保障了項目實施的積極效力，彰顯出婦聯(lián)組織應(yīng)然的社會服務(wù)職能。

（二）承認(rèn)與賦能：社會組織的認(rèn)可與能力的多重提升

囿于中國獨特的政治體制，中國社會組織的發(fā)展呈現(xiàn)出不同的階段性特征，這與政策導(dǎo)向以及地方治理的現(xiàn)實處境具有較強的關(guān)聯(lián)性。而在H區(qū)婦聯(lián)購買社會服務(wù)中，H區(qū)婦聯(lián)秉持“你為婦女兒童服務(wù)、我為你服務(wù)”的理念，建立起婦聯(lián)與社會組織之間相對平等的合作關(guān)系。同時，由于婦聯(lián)認(rèn)識到自身在社會組織培育方面所存在的自身限度，難以從專業(yè)的角度予以支持與引導(dǎo)，因此引入第三方評估機構(gòu)對項目承接方進行全過程評估督導(dǎo)以及增能培訓(xùn)。如在項目評估過程中，評估方根據(jù)組織及項目發(fā)展的不同程度，采取有針對性的支持與指導(dǎo)，并從項目進度管理、檔案管理、溝通管理、人員管理、風(fēng)險管理、變更管理、成效測評等多個方面引導(dǎo)各承接主體增強項目管理意識，同時不斷激發(fā)項目承接方在服務(wù)成效、服務(wù)創(chuàng)新等方面的潛力，有力提升了項目實施的社會效能。

然而，在剛開始引進第三方評估的時候，項目承接方是相對反感的，而后在上海X評估中心介入后，通過專業(yè)理念、專業(yè)方法的傳遞與實踐，使得承接方對第三方評估有了更多的認(rèn)知與肯定。

我剛開始做的時候還不是你們來監(jiān)管，那個時候我特別反感你們第三方，因為我要想怎么做項目，要去和婦聯(lián)磨合，然后又多了個第三方，所以我們當(dāng)時很多人都覺得你們第三方好煩，就覺得你們是一個仲裁官的角色，是婦聯(lián)派來的人，見到你們其實比見到婦聯(lián)還要害怕。之后大概在2017年的時候吧，我對第三方的印象改變了很多，可能也是你們確實做得好，在姿態(tài)和專業(yè)上都讓我覺得很認(rèn)可，也有很多培訓(xùn)會，教會了我們很多知識。因為你們的存在，也是在我們和婦聯(lián)之間建立起來了另外一座橋梁。有時候我在項目運轉(zhuǎn)的過程中會出現(xiàn)問題，那我可以和你們溝通，然后你們也確實給到我一些專業(yè)建議，使我們能夠順利突破項目存在的困境。（20200819社會組織項目負(fù)責(zé)人W）

由此可見，上海X評估中心借助自身的專業(yè)優(yōu)勢及實踐，逐步搭建起婦聯(lián)與社會組織之間的溝通橋梁，同時還為社會組織提供各類具有針對性的培訓(xùn)與督導(dǎo)，提升社會組織的項目管理與服務(wù)能力，也有效改變了項目承接方對第三方評估的傳統(tǒng)認(rèn)知。此外，在一定意義上對社會組織的公共性生產(chǎn)[37] 乃至整個社會的公共性激發(fā)[38]提供了一定的助推作用，更是對當(dāng)前政府購買社會服務(wù)之公共性的一種倡導(dǎo)與重塑[39]。

（三）婦社分工與合作：第三方評估型塑新型的政社關(guān)系圖景

對于上海X評估中心而言，其通過自身的專業(yè)實踐逐步打開婦聯(lián)購買社會服務(wù)體系的“結(jié)構(gòu)之門”，進而成為H區(qū)婦聯(lián)購買社會服務(wù)體系內(nèi)的治理主體之一，為婦聯(lián)落實群團改革精神、支持社會組織發(fā)展、參與基層治理創(chuàng)新等注入了“第三方”力量，較大程度上推動了政社關(guān)系的調(diào)適與轉(zhuǎn)型。

從第三方評估的角度來說，首先是能夠保證項目的一個規(guī)范化推進，并且能夠多一個角度給到甲方和我們，因為有時候從不同的維度去看，看到的東西與事物是不一樣的。但關(guān)鍵在于第三方評估的結(jié)果能不能作為組織發(fā)展、項目未來規(guī)劃以及立項的重要參考依據(jù)，如果不能就說明失去了評估本身的價值與意義。你們評估中心這點做得就很好，你們的各種創(chuàng)新，都獲得了婦聯(lián)的承認(rèn)與認(rèn)可，承認(rèn)你們的專業(yè)，那么對于我們社會組織來說你們也是為我們提供了一種理性的方向，可以在“關(guān)鍵”的時候去對我們做一個提醒，少走一些彎路，這個很有必要。（20200819社會組織理事長C）

而從上海X評估中心自身近幾年與H區(qū)婦聯(lián)之間的合作及其實踐效力來看，亦然如此。

每次的評審會上或者是階段交流會上，婦聯(lián)都非常認(rèn)可并尊重我們中心的專家顧問、項目主管所提出的意見，并且認(rèn)真落實與整改。以前，我們要隨著婦聯(lián)的需求以及項目承接方的實際情況來調(diào)整我們的方案，但最后我們是要婦聯(lián)和我們以及項目承接方共同成長。尤其是近兩年來，我們在整個購買社會服務(wù)的結(jié)構(gòu)體系中越發(fā)占據(jù)重要位置，這是幾年來我們通過自身的專業(yè)實踐來逐步獲得的。（20200903X 評估中心主任X）

可見，在第三方評估的專業(yè)實踐之下，能夠使婦聯(lián)尊重第三方評估的指導(dǎo)意見，進一步深化自身對購買服務(wù)、公益項目運作、第三方評估的理解;同時，積極加強與第三方之間的有序分工、優(yōu)勢互補，協(xié)同第三方共同推進對承接組織的引導(dǎo)與支持，從而更好地推進區(qū)域內(nèi)公益服務(wù)項目及社會組織的健康有序發(fā)展，有效回應(yīng)婦女群眾的多元化需求，彰顯出基于共容利益導(dǎo)向下第三方評估專業(yè)實踐對于政社關(guān)系的調(diào)適與轉(zhuǎn)型。

五、結(jié)語

新公共管理主義盛行以來，程序邏輯模式一直是績效評估的主流，而政府部門自購買社會服務(wù)之初便考慮將第三方評估納入運行框架當(dāng)中，但是由于各層級政府為了突出自己的行政績效，第三方評估一直以來更多被視為“政府的助手”“治理的工具”等，并成為社會組織口中的“領(lǐng)導(dǎo)”角色，消弭了第三方評估的本質(zhì)意涵，使整個政社關(guān)系處于自上而下的科層制主導(dǎo)邏輯之下，從而達(dá)成對社會組織的發(fā)展進行嵌入性干預(yù)與調(diào)控的目的，而社會組織為了獲得生存則不得不依附于政府的治理邏輯。

本文則展現(xiàn)另一種現(xiàn)實圖景： H區(qū)婦聯(lián)向社會力量購買社會服務(wù)的目的從初期的完成行政任務(wù)、突出組織績效導(dǎo)向，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N邁向社會本位的群團改革治理之路[40]，越發(fā)彰顯出婦聯(lián)的群眾性與社會性特征。而對于第三方評估而言，也從一開始的工具、助手逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N治理主體。之所以產(chǎn)生上述轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵原因在于，上海X評估中心的專業(yè)實踐乃是一種基于共容利益所采取的共識性集體行動，而這種共容利益是基于群團改革背景下婦聯(lián)群眾化導(dǎo)向、第三方評估的“為社會”本質(zhì)、專業(yè)實踐的社會化導(dǎo)向以及社會組織“服務(wù)社會”的使命導(dǎo)向所共同形塑。與此同時，上海X評估中心在H區(qū)婦聯(lián)購買社會服務(wù)體系中所彰顯的是一種“社會為體、專業(yè)為用”的技能實踐邏輯。更進一步來說，上海X評估中心之所以能夠起到調(diào)適政社關(guān)系的作用，實現(xiàn)第三方評估的專業(yè)目標(biāo)，一來受益于H區(qū)婦聯(lián)的自我改革與自我探索的努力嘗試以及包容的心態(tài)，這體現(xiàn)出在群團改革之下H區(qū)婦聯(lián)的一種實踐自覺;二來對于上海 X評估中心而言，不僅建立起一套專業(yè)化的評估體系，對H區(qū)婦聯(lián)購買社會服務(wù)的整體成效起到推動作用，更是對婦聯(lián)組織管理水平的提升以及政社關(guān)系的調(diào)適起到關(guān)鍵性作用，這體現(xiàn)出第三方評估的一種專業(yè)自覺。因此，政社關(guān)系的調(diào)適與轉(zhuǎn)型正是在專業(yè)自覺與實踐自覺的合流中得以產(chǎn)生的。

本文嘗試將第三方評估的專業(yè)實踐放置于技能理論的視角下，一方面將第三方評估放置于特定的行動情景中，深化第三方評估的實踐技能，拓寬評估技能的內(nèi)涵;另一方面，有助于推動第三方評估學(xué)的建立以及第三方評估的職業(yè)化發(fā)展。此外，第三方評估對政社關(guān)系的有效調(diào)適則說明第三方評估在H區(qū)婦聯(lián)購買社會服務(wù)的整個過程中具有較強的獨立性與自主性。關(guān)于第三方評估如何獲得獨立性與自主性，筆者將另行撰文予以深入探究，而第三方評估實踐技能的形成體系也是未來研究的重要方向。

（本文在寫作過程中還受益于華東理工大學(xué)楊威威博士的有益建議，在此致謝。）

注釋

①包括前置評估、不定期監(jiān)測、中期評估及評審會、末期評估及評審會、能力培訓(xùn)等內(nèi)容。

②指的是依據(jù)上一年度的總體排名，排在第一名與第二名的項目承接方可以直接進入下一年度婦聯(lián)購買社會服務(wù)的項目名單內(nèi)。

③指的是上一年度排在最后兩名的項目承接方則在很大程度上不會出現(xiàn)在第二年H區(qū)婦聯(lián)購買社會服務(wù)的目錄之中。

參考文獻

[1] 國務(wù)院辦公廳.關(guān)于政府向社會力量購買服務(wù)和指導(dǎo)意見[EB/OL].（2013-09-30）. http：//www.gov.cn/zwgk/2013-09/30/content_2498186.htm.

[2] 王名.評估改變社會——談?wù)勎覍ι鐣M織評估的幾點認(rèn)識[J].中國社會組織， 2019（1）：54-55.

[3] 趙環(huán)， 徐選國， 楊君.政府購買社會服務(wù)的第三方評估：社會動因、經(jīng)驗反思與路徑選擇[J].福建論壇（人文社會科學(xué)版），2015（10）：147-154.

[4] 韓江風(fēng).政府購買服務(wù)中第三方評估的內(nèi)卷化及其優(yōu)化——以Z市S區(qū)社會工作服務(wù)評估項目為例[J].四川理工學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2019（2）：20-37.

[5] 徐選國， 黃穎.政社分開與團結(jié)：政府購買社會服務(wù)第三方評估的風(fēng)險及其治理——基于S市的評估實踐[J].社會工作與管理， 2017（2）：70-77.

[6] ?ZHANG F F， QIU M H. Third party evaluation model in govern-ment? purchase? of home-based? care? services? and? its? improve- ment[J]. Internantionaljournal? of business? and? social? science，2014（51）：115-120.

[7] 渠敬東， 周飛舟， 應(yīng)星.從總體支配到技術(shù)治理——基于中國30年改革經(jīng)驗的社會學(xué)分析[J].中國社會科學(xué)， 2009（6）：104-127， 207.

[8] 吳佳惠， 王佳鑫， 林譽.論作為政府治理工具的第三方評估[J].中共福建省委黨校學(xué)報， 2015（6）：17-22.

[9] 尹阿靂， 趙環(huán).審核與增能：社會工作服務(wù)機構(gòu)評估模式的整合升級——基于深圳市社工服務(wù)機構(gòu)評估（2009—2016年）的經(jīng)驗反思[J].社會工作與管理， 2018（1）：11-16.

[10]姚進忠， 崔坤杰.績效抑或?qū)I(yè)：我國社會工作評估的困境與對策[J].中州學(xué)刊， 2015（1）：73-78.

[11]劉永謀.技術(shù)治理的邏輯[J].中國人民大學(xué)學(xué)報， 2016（6）：118-127.

[12]民政部.關(guān)于推進民間組織評估工作的指導(dǎo)意見[EB/OL].（2008-03-12）. http：//mzj.nanjing.gov.cn/njsmzj/200803/t20080312_1063742.html.

[13]財政部.政府購買服務(wù)管理辦法[EB/OL].（2020-03-09）. http：//www.ss.gov.cn/fsssbn/gkmcpt/content/414722/post_4722953.html#2854.

[14]高丙中.社會團體的合法性問題[J].中國社會科學(xué)， 2000（2）：100-109， 207.

[15]伍俊斌.馬克斯·韋伯合法性思想評析[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2011（6）：68-72.

[16]刑玲， 高信奇.公共政策合法性的理性考察[J].中共杭州市委黨校學(xué)報， 2009（6）：66-71.

[17]高麗， 徐選國.政府購買社會服務(wù)第三方評估的合法性困境及其重構(gòu)[J].社會建設(shè)， 2019（6）：43-52.

[18]高麗， 徐選國.第三方評估組織發(fā)展的結(jié)構(gòu)性困境及其生成機制——基于對S市的經(jīng)驗觀察[J].中國第三部門研究， 2019（2）：98-118，183-184..

[19]顧江霞.控制論視角下第三方評估機制分析——基于H市社區(qū)治理評估項目的案例研究[J].社會工作與管理， 2017（3）：39-45.

[20] JONES， DONNAMARIA R， KASPER， KOREY B， et al. Third- party evaluation： a review of dietary supplements dispensed bymilitary treatment facilities from 2007 to 2011[J]. Militarymedi- cine， 2015， 180（7）：737-741.

[21] JING? YIJIA，? CHEN? BIN. Is? competitive? contract? outsourcing really competitive？ explore the cooperative relationship betweenthe chinese government and non-profit organizations[J]. Interna- tional public management journal， 2013， 16（1）：10-30.

[22] SZPER REBECCA， PRAKASH ASEEM. Charity watchdogs andthe limits? of information-based regulation[J]. Voluntas interna- tional? journal? of? voluntary&nonprofit? organizations， 2011，22（1）：112-141.

[23]劉江， 張聞達(dá).社會工作評估研究的四種進路——基于我國中文研究文獻的系統(tǒng)評價[J].華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（4）：50-63， 100.

[24]劉江.賦權(quán)評估：邁向一種內(nèi)部評估實踐[J].華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2018（4）：11-18.

[25]埃貢·G.古貝， 伊馮娜·S.林肯.第四代評估[M].秦霖， 蔣燕玲，等， 譯.北京：中國人民大學(xué)出版社， 2008：4.

[26]楊威威， 吉帥帥， 嚴(yán)駿夫.社會服務(wù)評估的實證主義危機及其范式轉(zhuǎn)換——基于對X項目評估結(jié)構(gòu)與過程的實踐研究[J].中國第三部門研究， 2021（1）：144-165， 260-261.

[27]楊子舟， 荀關(guān)玉.技能何以形成：類型探討與模式分析[J].清華大學(xué)教育研究， 2019（5）：49-60.

[28]王毅杰， 董鵬.制度文化認(rèn)知與職業(yè)發(fā)展——對勞動者獲取專業(yè)技能的社會學(xué)分析[J].華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（1）：21-31.

[29] DREYFUS H， DREYFUS S. Mind over machine[M]. New York：The Free Press， 1986.

[30]葉龍， 王蕊， 唐偉.以“思”為生：技能的本質(zhì)與新時代工匠精神的重構(gòu)[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2019（4）：125-132，202.

[31]張學(xué)英， 朱軒， 康璐.中國勞動者技能形成的歷史邏輯及演進趨勢[J].職業(yè)技術(shù)教育， 2020（1）：59-66.

[32] LAVE J， WENGER E. Situated learning： legitimate peripheralparticipation[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1991：29.

[33]王磊.嵌入性：社會政策與社會治理的內(nèi)在邏輯[J].治理研究，2020（2）：120-128.

[34]史普原.科層為體、項目為用：一個中央項目運作的組織探討[J].社會， 2015（5）：25-59.

[35]尹廣文.項目制運作：社會組織參與城市基層社區(qū)治理的路徑選擇[J].云南行政學(xué)院學(xué)報， 2017（3）：127-133.

[36]官有垣， 陳錦棠， 陸宛蘋.第三部門評估與責(zé)信[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2008.

[37]唐文玉.社會組織公共性：價值、內(nèi)涵與生長[J].復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2015（3）：165-172.

[38]李友梅， 肖瑛， 黃曉春.當(dāng)代中國社會建設(shè)的公共性困境及其超越[J].中國社會科學(xué)， 2012（4）：125-139， 207.

[39]劉志輝， 楊書文.政府購買社會組織公共服務(wù)的公共性論綱[J].理論月刊， 2019（10）：116-123.

[40]高麗， 徐選國， 徐永祥.邁向社會本位：群團改革語境下地方婦聯(lián)的實踐機制探索——以S市A區(qū)婦聯(lián)為例[J].婦女研究論叢，2019（1）：55-68.

（文字編輯：鄒紅責(zé)任校對：徐朝科）

How Can the Third-Party Evaluation Contribute to the Transformation ofGovernment-Society Relationship： Based on the Experience of Shanghai HDistrict Womens Federation in Purchasing Social Services

WU Jiajun1， GAO Li2， XU Xuanguo3

（1. Zhou Enlai School of Government， Nankai University， Tianjin， 300350， China;2. School ofPolitical Science and Law， ZhengzhouUniversity ofLight Industry， Zhengzhou， 450002， China;3. School of Social and Public Administration，East China University of Science and Technology， Shanghai， 200237， China）

Abstract： In recent years， driven by the government policy of purchasing social services， the third-party evaluation has increasingly become an important part of government purchase of social services. However， in the real situation， the application of third-party evaluation is more regarded as a means of government governance which reflects the logic of technology governance. Based on the observation ofX Evaluation Centers practice of purchasing social services in Shanghai H District Womens Federation， the third-party evaluation can promote the adjustment of political and social relations and form a practical mechanism of political and social division of labor and cooperation. From the theoretical perspective of skills， the third-party evaluation skills are classified into three dimensions：institutionalization， specialization and socialization attribute， and its operation logic and practical validity in the purchase of social services are outlined.The study found that the ability of Shanghai X Evaluation Center to adjust political and social relations is a consensus collective action based on inclusive interests， whose logic is jointly shaped by the mass orientation of the womens Federation， the essence of third- party evaluation， the socialization orientation of professional practice and the mission orientation of social organizations serving the society under the background of group reform.

Key words： third-party evaluation; political and social relations skill; government purchase of social services