張曙 劉澤勝

摘要：評(píng)估在社會(huì)工作的專業(yè)化和規(guī)范化方面具有重要的角色和地位。第三方評(píng)估因其客觀

主義立場(chǎng)、標(biāo)準(zhǔn)化流程能夠提供可靠和可信的核驗(yàn)等特點(diǎn)而被大家廣泛接受，但也存在不能對(duì)服務(wù)進(jìn)行直接有效的干預(yù)和評(píng)估滯后性的弊端。賦權(quán)評(píng)估在此背景下被提出并通過(guò)促進(jìn)參與者能力建設(shè)和改進(jìn)服務(wù)項(xiàng)目成效來(lái)彌補(bǔ)第三方評(píng)估不足。然而，賦權(quán)評(píng)估在國(guó)內(nèi)發(fā)展尚不成熟，評(píng)估者容易出現(xiàn)內(nèi)涵、邊界不清等概念理解偏差問(wèn)題，評(píng)估的界限不清，賦權(quán)結(jié)果也達(dá)不到預(yù)期效果。在對(duì)賦權(quán)評(píng)估與參與式評(píng)估的內(nèi)涵、目標(biāo)等維度進(jìn)行辨析后，提煉出賦權(quán)評(píng)估核心實(shí)踐原則，并提出賦權(quán)評(píng)估的進(jìn)步研究方向。

關(guān)鍵詞：賦權(quán);賦權(quán)評(píng)估;參與式評(píng)估;實(shí)踐原則

中圖分類號(hào)： C916?????? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A文章編號(hào)：2096–7640（2021）06-0025-09

一、研究背景與研究問(wèn)題

在我國(guó)，對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)愛與保護(hù)是政府一直積極倡導(dǎo)的工作。除了以法律、政策等制度性文件來(lái)保障弱勢(shì)群體的權(quán)益之外，近年來(lái)，政府還積極鼓勵(lì)社會(huì)組織的成立與發(fā)展并通過(guò)向社會(huì)組織購(gòu)買服務(wù)來(lái)為弱勢(shì)群體開展服務(wù)工作。社會(huì)工作專業(yè)秉持著“助人自助”的理念和職業(yè)的助人服務(wù)方法和技巧，成為政府購(gòu)買社會(huì)服務(wù)的主要承擔(dān)者。為了檢驗(yàn)服務(wù)的質(zhì)量，第三方評(píng)估以外部評(píng)估專家的身份被引進(jìn)社會(huì)工作領(lǐng)域，并承擔(dān)起社會(huì)工作評(píng)估的重任。通過(guò)使用嚴(yán)格的定性或定量方法收集與項(xiàng)目有關(guān)的資料，第三方評(píng)估者能夠?qū)Y料進(jìn)行客觀的分析，繼而對(duì)項(xiàng)目做出精準(zhǔn)評(píng)價(jià)，這套標(biāo)準(zhǔn)化流程能夠最大限度地保證評(píng)估的“客觀性”與“非介入性”。[1]在這種情境下，第三方評(píng)估因?yàn)樾枰３挚陀^公正的立場(chǎng)，所以不能及時(shí)對(duì)項(xiàng)目工作中產(chǎn)生的問(wèn)題給予回饋與建議，因而很難對(duì)項(xiàng)目結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性干預(yù)與影響，難以通過(guò)第三方評(píng)估促進(jìn)社會(huì)工作的專業(yè)化與規(guī)范化。為了彌補(bǔ)第三方評(píng)估在改進(jìn)過(guò)程服務(wù)與項(xiàng)目成效方面的不足，賦權(quán)評(píng)估的概念被國(guó)內(nèi)學(xué)者引入社會(huì)工作領(lǐng)域，并用于促進(jìn)社會(huì)工作專業(yè)化與規(guī)范化的進(jìn)一步發(fā)展。

不同于第三方評(píng)估的關(guān)注點(diǎn)，賦權(quán)評(píng)估一經(jīng)出現(xiàn)，便因其非客觀立場(chǎng)[2]、改進(jìn)項(xiàng)目成效[3]、促進(jìn)項(xiàng)目參與者能力提升[4]的特點(diǎn)進(jìn)入大眾視野。作為一種參與式評(píng)估方法，賦權(quán)評(píng)估強(qiáng)調(diào)項(xiàng)目既得利益參與者參與并掌握評(píng)估實(shí)踐。[1]在賦權(quán)評(píng)估過(guò)程中，評(píng)估者需要與項(xiàng)目利益相關(guān)者建立伙伴關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上共同對(duì)項(xiàng)目過(guò)程實(shí)施干預(yù);項(xiàng)目過(guò)程不完全由評(píng)估者決定，而是由包含評(píng)估者與參與者的多方利益相關(guān)者共同決定，評(píng)估者的角色也轉(zhuǎn)向咨詢者、調(diào)節(jié)者及項(xiàng)目的促進(jìn)者;[5]同時(shí)，項(xiàng)目決策所依據(jù)的證據(jù)也不僅是評(píng)估者所具備的專業(yè)知識(shí)，而且是結(jié)合項(xiàng)目背景與本土知識(shí)的基于循證策略的最佳證據(jù)。[6]在此過(guò)程中，參與者自決能力得以提升，服務(wù)項(xiàng)目質(zhì)量得到改進(jìn)，服務(wù)結(jié)果也更容易被人接受。這種能夠改進(jìn)項(xiàng)目成效與增進(jìn)參與者能力的評(píng)估方法嵌合了社會(huì)工作的發(fā)展要求，將成為推動(dòng)社會(huì)工作發(fā)展的新動(dòng)力。國(guó)內(nèi)學(xué)者劉江也對(duì)其本質(zhì)特征、內(nèi)涵、方法等進(jìn)行了較為具體的闡述，[1]并在實(shí)踐中成功檢驗(yàn)了賦權(quán)評(píng)估對(duì)社會(huì)工作項(xiàng)目的改進(jìn)作用。[7]

盡管賦權(quán)評(píng)估具有諸多優(yōu)勢(shì)，但在應(yīng)用中仍存在很多尚未解決與澄清的問(wèn)題，比如倫理爭(zhēng)議、效度檢驗(yàn)、實(shí)踐守則等問(wèn)題，因此未能建立統(tǒng)一的可供賦權(quán)評(píng)估者參考的實(shí)踐框架和標(biāo)準(zhǔn)流程。在實(shí)踐中，由于沒(méi)有明確的細(xì)則，部分評(píng)估者對(duì)賦權(quán)評(píng)估的認(rèn)識(shí)僅停留于表面含義，將其作為參與式評(píng)估的一種評(píng)估方法使用，然后將個(gè)人對(duì)于參與式評(píng)估的理解施加于賦權(quán)評(píng)估。他們將賦權(quán)評(píng)估簡(jiǎn)單理解為在評(píng)估過(guò)程中納入利益相關(guān)者，通過(guò)合作與參與納入不同利益相關(guān)者的意見與建議，最后促進(jìn)評(píng)估結(jié)果的使用。這種理解影響了賦權(quán)評(píng)估的使用并忽視了其本質(zhì)，即培育參與者對(duì)評(píng)估的自我決定能力。[2]而在參與式評(píng)估中，雖然利益相關(guān)者在評(píng)估過(guò)程中享有相當(dāng)大的自主權(quán)與控制權(quán)，但評(píng)估者依然是負(fù)責(zé)技術(shù)決策的主要人員，并通過(guò)納入不同參與者的觀點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)評(píng)估過(guò)程的民主化。[8]在參與式評(píng)估的過(guò)程中，參與者所生活的背景文化與知識(shí)將成為影響評(píng)估決策的因素之一，因此如何納入不同的聲音、使評(píng)估過(guò)程更加民主化是參與式評(píng)估所追求的目標(biāo)。如果不區(qū)分賦權(quán)評(píng)估與參與式評(píng)估的本質(zhì)，就會(huì)使二者在形式上陷入雷同，混淆其概念與內(nèi)涵，進(jìn)而失去對(duì)賦權(quán)評(píng)估內(nèi)涵界限的把握，將賦權(quán)關(guān)系建立異化成簡(jiǎn)單的參與合作關(guān)系，這樣的評(píng)估并不能稱為真正意義上的賦權(quán)評(píng)估。因此，對(duì)賦權(quán)評(píng)估與參與性評(píng)估的概念、目標(biāo)與內(nèi)涵進(jìn)行辨析，確定賦權(quán)評(píng)估的內(nèi)涵及步驟對(duì)于初入賦權(quán)領(lǐng)域的實(shí)踐者而言有非常重要的指導(dǎo)意義。本文通過(guò)賦權(quán)評(píng)估與參與式評(píng)估的關(guān)系辨析來(lái)明確賦權(quán)的本質(zhì)特征，

并根據(jù)其內(nèi)涵、本質(zhì)總結(jié)本土化賦權(quán)評(píng)估開展的實(shí)踐原則，為本土的賦權(quán)評(píng)估實(shí)踐提供建議和參考。

二、賦權(quán)評(píng)估與參與式評(píng)估：概念與內(nèi)涵

要充分了解賦權(quán)評(píng)估與參與式評(píng)估的概念，首先需要對(duì)評(píng)估的概念有所了解。所謂評(píng)估是指運(yùn)用科學(xué)的研究方法對(duì)社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、策劃、實(shí)施和效果等方面進(jìn)行測(cè)度、診斷和評(píng)價(jià)的活動(dòng)。[9]在20世紀(jì)末期，評(píng)估領(lǐng)域掀起了有關(guān)定量（實(shí)證主義）和定性（建構(gòu)主義）方法之間的認(rèn)識(shí)論分歧，[10]這本質(zhì)上是工具性、技術(shù)性的評(píng)估方法和民主性、參與性的評(píng)估方法之間的分歧。在此背景下，評(píng)估被劃分為基于公正、客觀和證據(jù)的研究方法[11]和基于地方權(quán)力、評(píng)估結(jié)果使用、組織和個(gè)人學(xué)習(xí)以及項(xiàng)目改進(jìn)的研究方法[12]。前者追求評(píng)估的客觀性、公正性，強(qiáng)調(diào)評(píng)估人員在評(píng)估中的獨(dú)立地位，能夠不受外界因素干擾，以自身專業(yè)知識(shí)對(duì)項(xiàng)目做出準(zhǔn)確的客觀判斷，[13]并以嚴(yán)格的資料收集與分析步驟得出可信的評(píng)估結(jié)果;后者基于相信增加參與者能夠使結(jié)果更好地支持項(xiàng)目和組織決策并加強(qiáng)組織學(xué)習(xí)，[14]追求將利益相關(guān)者納入決策并創(chuàng)造適宜的條件和環(huán)境來(lái)鼓勵(lì)利益相關(guān)者參與整個(gè)評(píng)估過(guò)程，以實(shí)現(xiàn)更民主與公正的結(jié)果。[15]從文化學(xué)角度來(lái)看，這兩種研究方法則是基于文化客位與文化主位的研究方法之爭(zhēng)。文化客位的研究方法立足于實(shí)證主義，主張?jiān)u估者扮演外部評(píng)估專家的角色，排斥他人參與評(píng)估過(guò)程，并基于客觀立場(chǎng)收集資料與實(shí)施評(píng)估，以獲得公正有效的結(jié)果;文化主位的研究方法則反對(duì)這種觀點(diǎn)，并立足于建構(gòu)主義，認(rèn)為參與者應(yīng)該在評(píng)估中扮演重要角色，并以自身對(duì)項(xiàng)目環(huán)境的了解和生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)參與評(píng)估決策，以使評(píng)估結(jié)果獲得更高的認(rèn)可與接受。

從認(rèn)識(shí)論和文化學(xué)的角度來(lái)看，第三方評(píng)估傾向?qū)嵶C主義和主張文化客位的評(píng)估方法，而參與式評(píng)估和賦權(quán)評(píng)估傾向建構(gòu)主義和主張文化主位的研究方法。賦權(quán)評(píng)估在參與式評(píng)估的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，二者皆以參與理論為根源，賦權(quán)評(píng)估更是主張項(xiàng)目參與者的參與會(huì)促進(jìn)自身對(duì)項(xiàng)目的認(rèn)同與承諾，形成以“自我評(píng)估”為核心的獨(dú)特價(jià)值觀與實(shí)踐追求。如果不加以區(qū)分，很容易將二者的概念與內(nèi)涵混淆。本文將從概念、內(nèi)涵與目標(biāo)等方面對(duì)賦權(quán)評(píng)估與參與式評(píng)估進(jìn)行闡述與辨析，以便更好地區(qū)分二者。

（一）賦權(quán)評(píng)估

賦權(quán)評(píng)估起源于社區(qū)心理學(xué)、行動(dòng)人類學(xué)、參與性和協(xié)作性的評(píng)估方法，[6]并植根于參與理論。參與理論認(rèn)為參與者對(duì)評(píng)估過(guò)程具有重要影響，并可以通過(guò)自身對(duì)項(xiàng)目的參與來(lái)影響項(xiàng)目進(jìn)程，進(jìn)而增進(jìn)對(duì)項(xiàng)目的承諾并影響評(píng)估結(jié)果與決策。[1]在參與理論的影響下，賦權(quán)評(píng)估傾向于基于文化主位、強(qiáng)調(diào)參與的評(píng)估模式。為了回應(yīng)基于文化客位、強(qiáng)調(diào)價(jià)值無(wú)涉的評(píng)估模式[16]，F(xiàn)etterman于1993年在美國(guó)的全國(guó)評(píng)估大會(huì)上提出“賦權(quán)評(píng)估”的概念，將其定義為自我評(píng)估、評(píng)估能力建設(shè)和問(wèn)責(zé)制的知識(shí)和工具，[2]并在全美范圍進(jìn)行推廣與實(shí)踐。這種評(píng)估方法旨在為項(xiàng)目利益相關(guān)者提供評(píng)估其項(xiàng)目的規(guī)劃、實(shí)施和自我評(píng)估的工具，并提升項(xiàng)目結(jié)果的最終有效性。賦權(quán)評(píng)估的內(nèi)涵可以根據(jù)其定義總結(jié)為三個(gè)關(guān)鍵概念，以此來(lái)理解其本質(zhì)。

第一個(gè)概念是自我評(píng)估。賦權(quán)評(píng)估注重參與者的自我評(píng)估，即將利益相關(guān)者納入評(píng)估決策，并對(duì)評(píng)估機(jī)制產(chǎn)生影響。其假設(shè)依據(jù)是參與者比外在評(píng)估者更了解項(xiàng)目的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程，更了解對(duì)案主日常生活產(chǎn)生重要作用的要素和效果。[1]參與者的影響取決于其參與程度，并由此發(fā)展出三種賦權(quán)模式：蘇格拉底式指導(dǎo)（評(píng)估者與利益相關(guān)者保持問(wèn)答關(guān)系）、結(jié)構(gòu)化指導(dǎo)（評(píng)估者設(shè)計(jì)和使用一組步驟與利益相關(guān)者共同實(shí)施）、參與式評(píng)估（評(píng)估者設(shè)計(jì)和實(shí)施研究，但有利益相關(guān)者的反饋）。[16]模式的使用要根據(jù)評(píng)估者的評(píng)估目標(biāo)與不同情境來(lái)決定。但要注意的是，賦權(quán)評(píng)估的參與式評(píng)估模式并不等同于參與式評(píng)估，二者在形式上相似，但過(guò)程與目標(biāo)截然不同。前者有明確的原則來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐，由Fetterman 等人對(duì)改進(jìn)、社區(qū)所有權(quán)、包容性、民主原則、社會(huì)公正目標(biāo)、社區(qū)知識(shí)、循證策略、能力建設(shè)、組織學(xué)習(xí)、責(zé)任十個(gè)方面進(jìn)行闡述，[6]并以促進(jìn)項(xiàng)目結(jié)果的有效性和參與者的自決能力為目標(biāo);后者則沒(méi)有明確的實(shí)踐原則，根據(jù)評(píng)估者與資助方的需求以特定實(shí)用性目標(biāo)或政治性目標(biāo)為主要目標(biāo)。

第二個(gè)概念是評(píng)估能力的建設(shè)。要充分發(fā)揮參與者的自我評(píng)估能力，必須加強(qiáng)對(duì)參與者的評(píng)估能力建設(shè)，即“自我決定能力”。[17]“自我決定能力”包括識(shí)別和表達(dá)需求的能力、從多種可替代的方案中確定行動(dòng)方案的能力、采用合適的方法實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的能力、評(píng)估短期和長(zhǎng)期效果的能力、堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)所追求目標(biāo)的能力。[1]通過(guò)提升參與者的“自我決定能力”，實(shí)現(xiàn)評(píng)估過(guò)程的規(guī)范化與專業(yè)化，使評(píng)估結(jié)果具有信度與效度。

第三個(gè)概念是注重項(xiàng)目結(jié)果的有效性，即關(guān)注評(píng)估結(jié)果能否完善與改進(jìn)項(xiàng)目。賦權(quán)評(píng)估最大的優(yōu)勢(shì)就是通過(guò)將參與者納入評(píng)估決策，提高參與者的自我決定能力來(lái)促進(jìn)項(xiàng)目結(jié)果的有效性，因而評(píng)估結(jié)果的有效性是賦權(quán)評(píng)估所追求的最終目標(biāo)。為了改進(jìn)項(xiàng)目成效與促進(jìn)結(jié)果的有效性，賦權(quán)評(píng)估提倡在實(shí)踐過(guò)程中遵守賦權(quán)評(píng)估的實(shí)踐原則，并加強(qiáng)利益相關(guān)者的評(píng)估能力培訓(xùn)，提高其自我評(píng)估能力，充分利用科學(xué)知識(shí)與基于循證策略的本土知識(shí)，以促進(jìn)項(xiàng)目結(jié)果的有效性與長(zhǎng)效性。

在立場(chǎng)與目的上，賦權(quán)評(píng)估平衡采納多方利益相關(guān)者觀點(diǎn)，因此立場(chǎng)并不中立或獨(dú)立。采納原因是因?yàn)楫?dāng)評(píng)估者對(duì)項(xiàng)目有既得利益時(shí)，賦權(quán)評(píng)估會(huì)提高他們作為批評(píng)者和評(píng)估者的價(jià)值。[6]他們能夠更加建設(shè)性地批判和支持項(xiàng)目，因?yàn)樗麄兿Ｍ?xiàng)目成功。賦權(quán)評(píng)估的主要目的或結(jié)果不是增加對(duì)某些項(xiàng)目的價(jià)值的了解，而是增加項(xiàng)目參與者的自決能力與改進(jìn)項(xiàng)目成效。項(xiàng)目結(jié)果的價(jià)值判斷也不是唯一的評(píng)價(jià)指標(biāo)，其指標(biāo)還包括關(guān)于個(gè)人和群體變化的程度。在角色定位上，賦權(quán)評(píng)估者則更多通過(guò)控制技術(shù)決策扮演調(diào)解員或促進(jìn)者的角色，保護(hù)自己免受倫理困境困擾。

（二）參與式評(píng)估

參與式評(píng)估最早可以追溯到20世紀(jì)40年代末，是在國(guó)際交流和社區(qū)發(fā)展背景下提出來(lái)的，為了考慮不同團(tuán)體或社區(qū)的觀點(diǎn)與聲音，參與式評(píng)估將他們納入評(píng)估合作的對(duì)象，并以此擴(kuò)大評(píng)估的影響力與公正性。參與式評(píng)估由Cousins等人提出，將其定義為在進(jìn)行評(píng)估時(shí)，研究人員、促進(jìn)者或?qū)I(yè)評(píng)估人員以某種方式與項(xiàng)目、開發(fā)項(xiàng)目或其他被評(píng)估實(shí)體確定有利害關(guān)系的個(gè)人、團(tuán)體或社區(qū)合作。[8]參與式評(píng)估旨在通過(guò)擴(kuò)大評(píng)估參與對(duì)象和傾聽不同群體的聲音來(lái)使評(píng)估結(jié)果受到更多人的認(rèn)可，促進(jìn)組織決策與解決實(shí)際問(wèn)題。根據(jù)評(píng)估結(jié)果使用目的的差異，可將參與式評(píng)估劃分為不同的類型。Garaway 將參與式評(píng)估劃為實(shí)用參與式評(píng)估和變革性參與式評(píng)估。[18]前者的目的是通過(guò)參與擴(kuò)大支持計(jì)劃或組織的決策制定來(lái)解決實(shí)際問(wèn)題。后者的主要目的是解放權(quán)力和追求社會(huì)正義。接下來(lái)對(duì)兩種參與式評(píng)估的內(nèi)涵與目標(biāo)進(jìn)行闡述，以便更好地理解參與式評(píng)估。

實(shí)用參與式評(píng)估主要流行于美國(guó)和加拿大等國(guó)家，其假設(shè)利益相關(guān)者參與評(píng)估將增強(qiáng)評(píng)估的相關(guān)性和所有權(quán)，從而會(huì)提高評(píng)估的利用率。因此，實(shí)用參與式評(píng)估在參與式評(píng)估的框架基礎(chǔ)上，更加注重評(píng)估結(jié)果的使用，并認(rèn)為評(píng)估結(jié)果應(yīng)當(dāng)是針對(duì)計(jì)劃、政策或組織決策而制定的。一般情況下，實(shí)用參與式的評(píng)估結(jié)果使用目的主要有三種：（1）工具性目的，為分散的決策提供交流與整合支持;（2）教育或?qū)W習(xí)目的，通過(guò)參與實(shí)現(xiàn)對(duì)項(xiàng)目結(jié)果的學(xué)習(xí)與使用;（3）象征性目的，通過(guò)參與提高決策或項(xiàng)目的服務(wù)能力或政治影響力，以促進(jìn)某些決定或特定議程的發(fā)展。[19-21]除了重視評(píng)估結(jié)果的使用之外，在實(shí)用參與式評(píng)估的過(guò)程中，評(píng)估者主要承擔(dān)執(zhí)行技術(shù)評(píng)估任務(wù)的角色，而利益相關(guān)者則參與評(píng)估問(wèn)題的定義、設(shè)定活動(dòng)范圍，以及后期解釋研究數(shù)據(jù)的工作。[11]由于利益相關(guān)者在評(píng)估過(guò)程享有相當(dāng)大的話語(yǔ)權(quán)，因此在實(shí)用參與式評(píng)估過(guò)程中，盡管雙方共同承擔(dān)評(píng)估的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)，但利益相關(guān)者對(duì)研究結(jié)果負(fù)有最主要責(zé)任。[22]

變革性參與式評(píng)估主要流行于部分發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)，如印度、拉丁美洲、非洲等地，其核心假設(shè)是參與者創(chuàng)造和生產(chǎn)自己的社區(qū)知識(shí)與文化，并以此來(lái)促進(jìn)民主化的社會(huì)變革。相較于實(shí)用參與式評(píng)估對(duì)結(jié)果的側(cè)重，變革參與式評(píng)估更注重評(píng)估過(guò)程的權(quán)力變化與知識(shí)生產(chǎn)，并認(rèn)為傳統(tǒng)研究方法導(dǎo)致了文化依賴性，剝奪了普通百姓的知識(shí)創(chuàng)造能力。[23]因此變革性參與式評(píng)估的主要目標(biāo)是通過(guò)重新分配知識(shí)生產(chǎn)中的權(quán)力來(lái)促進(jìn)社會(huì)變革。[24-25]在變革性參與式評(píng)估中，利益相關(guān)者是來(lái)源廣泛的社會(huì)群體，不同群體都擁有自己的文化知識(shí)，且這些文化知識(shí)與社會(huì)主流文化不存在地位高低之分，因此集體賦權(quán)與加深社會(huì)知識(shí)之間沒(méi)有矛盾，大眾知識(shí)與科學(xué)知識(shí)一樣有效和有用。[26]評(píng)估者與參與者也不存在由于知識(shí)與社會(huì)地位造成的不平等地位，所有參與者都是集體成果的貢獻(xiàn)者，所有參與者都對(duì)評(píng)估負(fù)有同等責(zé)任。此外，變革性參與式評(píng)估認(rèn)為在評(píng)估者與參與者之間發(fā)起和維持真誠(chéng)對(duì)話能夠加深對(duì)彼此文化的相互理解和尊重。[27-28]考慮到評(píng)估的可信性與真實(shí)性，變革性參與式評(píng)估提出“批判性反思”的概念，要求參與者提出質(zhì)疑并反思自身的問(wèn)題，尤其是考慮到廣泛的社會(huì)因素之中包括他們自己的偏見和假設(shè)。[29]

總體來(lái)講，實(shí)用參與式評(píng)估與變革性參與式評(píng)估的理念、目的以及過(guò)程雖有所不同，但都保留了參與式評(píng)估的基本理念，即在納入盡可能多的利益相關(guān)者基礎(chǔ)上，通過(guò)合作或參與擴(kuò)大評(píng)估結(jié)果的影響力或使用。有研究者對(duì)參與式評(píng)估的過(guò)程進(jìn)行了分析，并從三個(gè)維度對(duì)其特征進(jìn)行了整理與區(qū)分：第一是對(duì)評(píng)估過(guò)程的控制，范圍從完全由研究人員控制決策到完全由從業(yè)人員實(shí)施控制，對(duì)評(píng)估的控制關(guān)注于涉及技術(shù)的決策（與評(píng)估過(guò)程和行為有關(guān)的決策），而不是關(guān)注于是否以及何時(shí)啟動(dòng)評(píng)估的決策;第二是利益相關(guān)者的參與選擇，范圍從個(gè)別參與者到包容所有相關(guān)群體;第三是參與的深度，從咨詢（無(wú)決策控制權(quán)或責(zé)任）到深入?yún)⑴c（從設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)收集、分析和報(bào)告到評(píng)估，涉及評(píng)估的所有方面、結(jié)果和用途）。[30]了解這些區(qū)分可以幫助我們更好地辨清參與式評(píng)估的過(guò)程，并根據(jù)評(píng)估需要與評(píng)估目的選擇適合的評(píng)估方法，以便更好地開展評(píng)估實(shí)踐。

（三）賦權(quán)評(píng)估與參與式評(píng)估的比較分析

根據(jù)前文分析，賦權(quán)評(píng)估與參與式評(píng)估的概念與內(nèi)涵得以顯現(xiàn)出來(lái)。二者在一些方面存在著相似之處，都包含了利益相關(guān)者的參與，并試圖促進(jìn)評(píng)估結(jié)果的應(yīng)用。但在實(shí)踐與應(yīng)用方面，二者卻存在較大差異。那么該如何對(duì)此進(jìn)行區(qū)分呢？

在賦權(quán)評(píng)估的形成與發(fā)展早期，已經(jīng)有研究者試圖將賦權(quán)評(píng)估與參與式評(píng)估區(qū)分開來(lái)。Ayers認(rèn)為賦權(quán)評(píng)估與實(shí)用參與式評(píng)估相比，前者更適合解決面向決策或確定性評(píng)估問(wèn)題，后者更適合形成性評(píng)估問(wèn)題;[22]而與變革性參與式評(píng)估相比，前者更著重于項(xiàng)目的改進(jìn)與完善，并試圖通過(guò)有限利益相關(guān)者的參與來(lái)提高參與者的“自我決定能力”，后者更注重與項(xiàng)目的過(guò)程，并試圖納入更廣泛的利益相關(guān)者以引發(fā)社會(huì)變革。Mark等人則提出解放和代表性理論是實(shí)施賦權(quán)評(píng)估的基礎(chǔ)。[31]雖然在形式上賦權(quán)評(píng)估更類似于實(shí)用參與式評(píng)估，強(qiáng)調(diào)評(píng)估人員和參與者合作、共事和共同決策，但是在目標(biāo)上賦權(quán)評(píng)估將個(gè)人與群體的賦權(quán)、對(duì)他們所關(guān)注問(wèn)題的闡明以及基本的自決意識(shí)的發(fā)展作為主要目標(biāo)。[2，32]因?yàn)檫@些目標(biāo)顯然更偏向解放性，所以賦權(quán)評(píng)估與變革性參與式評(píng)估的聯(lián)系更為緊密。一些研究者對(duì)賦權(quán)評(píng)估者在不同項(xiàng)目環(huán)境中的角色進(jìn)行了思考。一些情況下，評(píng)估者僅以促進(jìn)者角色行事，幫助與支持計(jì)劃或項(xiàng)目人員努力實(shí)現(xiàn)自給自足;另一些情況下，評(píng)估人員則被施加“道義上的強(qiáng)迫”，承擔(dān)力量和聲音較少的團(tuán)體的倡導(dǎo)者角色。[2 ，9 ，33]此外，Patton對(duì)Fetterman、Kaftarian和Wandersman 撰寫的賦權(quán)評(píng)估案例進(jìn)行了仔細(xì)分析，并得出結(jié)論：這些案例中許多都是參與式、合作性、利益相關(guān)者參與甚至是以提高利用率為重點(diǎn)的評(píng)估，雖然在一定程度上促進(jìn)了項(xiàng)目的改進(jìn)，但并不符合賦權(quán)評(píng)估的本質(zhì)特征與實(shí)踐原則。[33-34]

為更加清晰地呈現(xiàn)賦權(quán)評(píng)估與參與式評(píng)估的異同，本研究在前文分析基礎(chǔ)之上從二者的本質(zhì)假設(shè)、實(shí)踐原則、評(píng)估目的、評(píng)估者角色、評(píng)估者立場(chǎng)、參與者構(gòu)成、評(píng)估者與參與者關(guān)系等維度進(jìn)行了對(duì)比，具體如表1所示。

綜合以上賦權(quán)評(píng)估與參與式評(píng)估的不同比較維度，可以看出賦權(quán)評(píng)估是以“自我評(píng)估”為核心特征，以促進(jìn)參與者自決能力和改進(jìn)項(xiàng)目成效為根本目的的評(píng)估方法，并根據(jù)明確具體的實(shí)踐原則來(lái)指導(dǎo)賦權(quán)過(guò)程;而參與式評(píng)估則是以“合作、共享、使用”為核心特征，以促進(jìn)社會(huì)變革與解決實(shí)際問(wèn)題為根本目的的評(píng)估方法，實(shí)踐過(guò)程中并沒(méi)有特定的操作與指導(dǎo)原則。在具體操作中要注意區(qū)分二者之間的差異并謹(jǐn)慎地使用賦權(quán)評(píng)估，避免陷入“參與式評(píng)估”的誤區(qū)。

三、賦權(quán)評(píng)估：內(nèi)涵廓清與實(shí)施原則

（一）賦權(quán)評(píng)估：內(nèi)涵

在前文關(guān)于賦權(quán)評(píng)估與參與式評(píng)估的辨析中，賦權(quán)評(píng)估的概念、內(nèi)涵及特征得以清晰地顯現(xiàn)出來(lái)，有助于評(píng)估實(shí)踐者更好地理解二者之間的聯(lián)系與區(qū)別。既然賦權(quán)評(píng)估在內(nèi)涵與本質(zhì)上不同于參與式評(píng)估，那么該如何將其內(nèi)涵與實(shí)踐相聯(lián)系呢？

首先，賦權(quán)評(píng)估的實(shí)踐是一個(gè)“賦權(quán)”的過(guò)程。賦權(quán)評(píng)估本質(zhì)上是一種“自我評(píng)估”，即參與者自己對(duì)自己的評(píng)估。但是，一般情況下“自我評(píng)估”通常被膚淺地理解和運(yùn)用，大多數(shù)人并沒(méi)有經(jīng)過(guò)專業(yè)的評(píng)估培訓(xùn)，也沒(méi)有專業(yè)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、原則和倫理的指導(dǎo)。[35]然而，賦權(quán)評(píng)估則為正確使用“自我評(píng)估”提供了專業(yè)化和系統(tǒng)化的指導(dǎo)，使得“自我評(píng)估”可以依照嚴(yán)格可靠的框架進(jìn)行，并得到高質(zhì)量檢驗(yàn)。在賦權(quán)評(píng)估的指導(dǎo)下，“自我評(píng)估”內(nèi)嵌了一個(gè)“賦權(quán)”的過(guò)程。此過(guò)程不是簡(jiǎn)單地將權(quán)力由評(píng)估者轉(zhuǎn)移到參與者，而是為參與者提供一個(gè)學(xué)習(xí)參與的機(jī)會(huì)或環(huán)境來(lái)提升參與者在評(píng)估中的“自我決定能力”。

其次，“賦權(quán)”過(guò)程包括兩個(gè)層面的賦權(quán)：個(gè)人層面與組織層面。在個(gè)人層面上，賦權(quán)過(guò)程是指為人們提供與他人合作、學(xué)習(xí)決策技能和管理資源的機(jī)會(huì)。[36-37]在組織層面上，賦權(quán)過(guò)程是共享責(zé)任和領(lǐng)導(dǎo)以及參與決策的機(jī)會(huì)，包括在組織或項(xiàng)目中成立評(píng)估小組，以及堅(jiān)持組織成員共同討論評(píng)估結(jié)果的意義及其行動(dòng)含義的民主進(jìn)程。[36-37]在這兩個(gè)層面的賦權(quán)中，前者是實(shí)施的基礎(chǔ)和重點(diǎn)，后者是前者的體現(xiàn)和保障。只有在個(gè)人自決能力提升的前提條件下，參與者才能最大限度地參與評(píng)估工作與決策，發(fā)揮其自我評(píng)估能力;反之則個(gè)人賦權(quán)失敗，對(duì)評(píng)估的自我決定能力也無(wú)法體現(xiàn)，不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)組織層面的賦權(quán)目標(biāo)，而且容易與參與式評(píng)估混淆，賦權(quán)評(píng)估也就失去其“賦權(quán)”的意義，結(jié)果往往也不盡如人意。

最后，實(shí)施賦權(quán)評(píng)估需要在評(píng)估者與參與者之間建立合作式的伙伴關(guān)系。在賦權(quán)評(píng)估中，評(píng)估者角色不再由專業(yè)評(píng)估者一人承擔(dān)，而是由專業(yè)評(píng)估者與項(xiàng)目既得利益參與者構(gòu)成的評(píng)估團(tuán)隊(duì)承擔(dān)，因此要求模糊評(píng)估者與參與者的專業(yè)界限，并在二者間建立伙伴關(guān)系，[1]為后續(xù)的賦權(quán)過(guò)程做好準(zhǔn)備。不同于第三方評(píng)估中評(píng)估者的獨(dú)立性地位與客觀主義立場(chǎng)，也不同于一般參與式評(píng)估中評(píng)估者與參與者的合作伙伴關(guān)系，賦權(quán)評(píng)估的伙伴關(guān)系注重評(píng)估雙方對(duì)評(píng)估項(xiàng)目的承諾與責(zé)任。在這種關(guān)系之中，評(píng)估者需要引導(dǎo)參與者學(xué)習(xí)與掌握相關(guān)的評(píng)估知識(shí)，并將其運(yùn)用在對(duì)項(xiàng)目規(guī)劃、數(shù)據(jù)分析與收集、評(píng)估決策與數(shù)據(jù)解釋當(dāng)中。參與者則需要對(duì)自己和項(xiàng)目作出承諾，提升自身的自決能力，并推動(dòng)評(píng)估工作的開展。當(dāng)雙方能夠遵守承諾時(shí)，賦權(quán)評(píng)估便能以一種高效有序的機(jī)制運(yùn)行，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)個(gè)人與項(xiàng)目層面的目標(biāo)。

（二）賦權(quán)評(píng)估：實(shí)踐指導(dǎo)原則

理解賦權(quán)評(píng)估實(shí)踐的內(nèi)涵對(duì)開展賦權(quán)評(píng)估具有重要指導(dǎo)意義。在對(duì)其內(nèi)涵與機(jī)制進(jìn)行澄清之后，便需要將其應(yīng)用于實(shí)踐之中。為了更好地呈現(xiàn)其實(shí)踐與內(nèi)涵的密切聯(lián)系，我們可以從其內(nèi)涵與 Fetterman等人提出的實(shí)踐原則[6]中提煉出用于指導(dǎo)賦權(quán)評(píng)估的核心實(shí)踐原則。本文結(jié)合賦權(quán)評(píng)估的內(nèi)涵對(duì)這十項(xiàng)原則進(jìn)行甄別，在結(jié)合我國(guó)評(píng)估實(shí)務(wù)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，對(duì)“建立伙伴關(guān)系”“利益相關(guān)者能力建設(shè)”“項(xiàng)目完善”三個(gè)原則進(jìn)行分析與說(shuō)明。

首先，伙伴關(guān)系的建立。建立伙伴關(guān)系的前提是尊重與包容參與者的文化與知識(shí)。在與利益相關(guān)者建立關(guān)系的過(guò)程中，評(píng)估者需要包容與納入不同的觀點(diǎn)與知識(shí)，這些知識(shí)與文化不一定與評(píng)估者的專業(yè)知識(shí)相吻合，但對(duì)于當(dāng)?shù)厝硕跃哂蟹浅Ｖ匾囊饬x。評(píng)估者需要識(shí)別當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)文化與知識(shí)，并將其與自己的專業(yè)知識(shí)相結(jié)合，在實(shí)施項(xiàng)目時(shí)以基于證據(jù)的策略和適合當(dāng)?shù)氐那榫硨⑦@些知識(shí)納入決策，以此促進(jìn)項(xiàng)目的改進(jìn)。為此，評(píng)估者需要提前了解參與者的生活場(chǎng)景，并對(duì)其核心價(jià)值觀和希望實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)有基本的判斷與評(píng)估，并將其列入評(píng)估清單。此外，評(píng)估者應(yīng)當(dāng)與參與者共同實(shí)施決策與改進(jìn)，與參與者在交流中保持開放誠(chéng)實(shí)的對(duì)話，相信參與者有能力進(jìn)行明智判斷和行動(dòng)，以此確保賦權(quán)評(píng)估是一個(gè)基于深思熟慮、溝通行動(dòng)和真實(shí)合作的民主過(guò)程。[6]

其次，利益相關(guān)者的自決能力建設(shè)。賦權(quán)評(píng)估基于這樣一種信念，即所有的個(gè)人和組織在提供必要的工具和條件時(shí)都能夠進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估者需要為參與者提供與創(chuàng)造培育“自我決定能力”的環(huán)境與資源。參與者的“自我決定能力”包括識(shí)別和表達(dá)需求的能力、從多種可替代的方案中確定行動(dòng)方案的能力、采用合適的方法實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的能力、評(píng)估短期和長(zhǎng)期效果的能力、堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)所追求目標(biāo)的能力。[1]這些能力可以有效促進(jìn)參與者在思維和行為上的改變，并提高其參與評(píng)估的能力與積極性。

最后，對(duì)項(xiàng)目的改進(jìn)與完善。改進(jìn)項(xiàng)目成效、提高評(píng)估結(jié)果的使用是賦權(quán)評(píng)估實(shí)踐的最終目標(biāo)。在賦權(quán)評(píng)估過(guò)程中，階段性評(píng)估和結(jié)果評(píng)估之間并非簡(jiǎn)單的線性聯(lián)系，而是迭代聯(lián)系，即重復(fù)反饋的一個(gè)過(guò)程。[7]在此過(guò)程中，階段性的成果將用于后續(xù)的項(xiàng)目運(yùn)作，得到最大化的效用。為了鼓勵(lì)參與者對(duì)階段性成果的應(yīng)用，賦權(quán)評(píng)估提倡持續(xù)性的學(xué)習(xí)，采用基于優(yōu)勢(shì)的方法來(lái)增強(qiáng)參與者的能力，參與者能夠?qū)W習(xí)與使用評(píng)估結(jié)果來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐和項(xiàng)目繼續(xù)改進(jìn)，因此賦權(quán)評(píng)估的結(jié)果具有長(zhǎng)效性與實(shí)用性兼?zhèn)涞奶攸c(diǎn)。

結(jié)合以上三條實(shí)踐指導(dǎo)原則，在應(yīng)用賦權(quán)評(píng)估過(guò)程中，評(píng)估者首先需要識(shí)別項(xiàng)目的文化背景與參與者的需求清單，通過(guò)開放真誠(chéng)的對(duì)話和民主交流與參與者建立伙伴關(guān)系，根據(jù)參與者經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)選擇適合其評(píng)估的環(huán)境與資源，幫助參與者學(xué)習(xí)使用自我評(píng)估的工具，提高其“自決能力”，并逐步引導(dǎo)參與者參與到項(xiàng)目評(píng)估過(guò)程的資料收集、數(shù)據(jù)分析等環(huán)節(jié)，將評(píng)估的權(quán)力移交給參與者，實(shí)現(xiàn)賦權(quán)過(guò)程與參與者“自決能力”的逐步提升，進(jìn)而提高參與者的積極性與主動(dòng)性，增加對(duì)項(xiàng)目的承諾與結(jié)果的使用，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)項(xiàng)目的改進(jìn)與完善。

四、反思、局限性與展望

（一）賦權(quán)評(píng)估過(guò)程的反思

雖然賦權(quán)評(píng)估相較于客觀主義檢查式評(píng)估具有諸多優(yōu)勢(shì)，但是，依然有一些議題值得討論。

第一，評(píng)估過(guò)程的控制權(quán)。誰(shuí)來(lái)處理評(píng)估過(guò)程中的話語(yǔ)權(quán)問(wèn)題？這是賦權(quán)評(píng)估需要回應(yīng)的核心問(wèn)題之一。評(píng)估者在賦權(quán)過(guò)程中扮演著教育者和促進(jìn)者的角色，并對(duì)評(píng)估過(guò)程進(jìn)行關(guān)鍵技術(shù)性決策，評(píng)估的話語(yǔ)權(quán)很容易被評(píng)估者所操縱，進(jìn)而以其專業(yè)知識(shí)對(duì)參與者造成地位上的壓迫，形成畸形的伙伴關(guān)系，不利于后續(xù)評(píng)估工作與參與者自我決定能力的培育。因此，在賦權(quán)過(guò)程中評(píng)估者要進(jìn)行評(píng)估權(quán)力的轉(zhuǎn)移，要堅(jiān)持真實(shí)與民主化的參與進(jìn)程，并在參與者自我決定能力逐漸提高的過(guò)程中進(jìn)行權(quán)力的交接，以實(shí)現(xiàn)評(píng)估控制權(quán)向參與者的轉(zhuǎn)移。[38]評(píng)估者在參與過(guò)程中將控制權(quán)轉(zhuǎn)移給參與者，促進(jìn)參與者做出決策并進(jìn)行評(píng)估工作。通過(guò)評(píng)估過(guò)程中自主權(quán)的增加，參與者分析與處理評(píng)估問(wèn)題的能力會(huì)提升提高，進(jìn)而增加對(duì)項(xiàng)目的承諾，使評(píng)估取得更大的成果。

第二，倫理問(wèn)題?；趨⑴c者自我評(píng)估的結(jié)果是否具有真實(shí)性，是賦權(quán)評(píng)估核心的倫理議題之一。一般情況下，評(píng)估人員能夠基于自身專業(yè)知識(shí)，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究方法，對(duì)評(píng)估數(shù)據(jù)及過(guò)程保持客觀獨(dú)立的分析，以此來(lái)保證數(shù)據(jù)與結(jié)果的真實(shí)性，使評(píng)估結(jié)果受到認(rèn)可與接受。但在賦權(quán)評(píng)估中，受評(píng)估權(quán)力轉(zhuǎn)移及參與者評(píng)估能力提升的影響，評(píng)估數(shù)據(jù)與分析的任務(wù)逐漸由評(píng)估者向參與者轉(zhuǎn)移，參與者的評(píng)估能力和道德會(huì)受到相當(dāng)大的考驗(yàn)。這種自我評(píng)估可能會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)?shù)闹饔^性，并將參與者價(jià)值觀的偏見帶入評(píng)估結(jié)果中，影響評(píng)估結(jié)果的真實(shí)性。[16] 因此，如何促進(jìn)參與者在評(píng)估過(guò)程中減少自身偏見、依據(jù)事實(shí)進(jìn)行客觀分析，從而提高賦權(quán)評(píng)估結(jié)果的真實(shí)性是值得深思的問(wèn)題。

第三，評(píng)估的質(zhì)量。盡管賦權(quán)評(píng)估在利益相關(guān)者群體和社區(qū)中受到了歡迎與認(rèn)可，但其對(duì)自我評(píng)估的重視和使用使它在質(zhì)量方面?zhèn)涫軤?zhēng)議和批評(píng)，包括它對(duì)自我學(xué)習(xí)的依賴，[39-40]模糊的實(shí)踐意外性，[41]由此產(chǎn)生的評(píng)估的嚴(yán)格性和適當(dāng)性，[33 ，40]以及缺乏嚴(yán)格證據(jù)證明它確實(shí)賦權(quán)并導(dǎo)致賦權(quán)結(jié)果。[41-42]在已經(jīng)開展的賦權(quán)評(píng)估實(shí)踐中，只有極少數(shù)賦權(quán)評(píng)估案例可以提供系統(tǒng)證據(jù)來(lái)證明通過(guò)使用賦權(quán)評(píng)估方法能夠獲得認(rèn)可的目標(biāo)，如提高參與者評(píng)估能力、提高評(píng)估結(jié)果使用以及增加參與者的自我決定能力。[43]從這個(gè)意義上說(shuō)，僅有微弱證據(jù)能夠表明賦權(quán)評(píng)估可以促進(jìn)自決能力的提升和賦權(quán)結(jié)果的產(chǎn)生，如何通過(guò)對(duì)賦權(quán)評(píng)估成果制定細(xì)則來(lái)衡量賦權(quán)評(píng)估項(xiàng)目的成功依然是賦權(quán)評(píng)估理論和實(shí)踐需要探索的方向，賦權(quán)評(píng)估的質(zhì)量仍然需要經(jīng)過(guò)多重實(shí)踐與標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。

（二）賦權(quán)評(píng)估的使用局限性

第一，環(huán)境對(duì)賦權(quán)評(píng)估的限制。賦權(quán)評(píng)估應(yīng)放在處于社會(huì)邊緣和弱勢(shì)地位的群體的項(xiàng)目環(huán)境中使用。其開發(fā)者表示，并不是所有的情境下都適用賦權(quán)評(píng)估，[43]目前開展的大多數(shù)賦權(quán)項(xiàng)目主要針對(duì)因年齡、性別、收入、種族、種族背景或殘疾而處于不利地位的弱勢(shì)群體。[16]因此在使用賦權(quán)評(píng)估時(shí)，必須考慮到三個(gè)問(wèn)題：（1）賦權(quán)評(píng)估是否適合于當(dāng)?shù)厍闆r;（2）如果賦權(quán)評(píng)估合適的話，哪些具體的賦權(quán)評(píng)估原則將被納入具體評(píng)估;（3）在評(píng)估開始前，評(píng)估人員計(jì)劃采用哪種賦權(quán)評(píng)估模式以及他們希望利益相關(guān)者在多大參與程度上參與評(píng)估。采用任何賦權(quán)評(píng)估方法都要取決于“鑒于當(dāng)?shù)丨h(huán)境的需要，哪些原則的結(jié)合是最重要的”原則，這種靈活性和情境適應(yīng)意味著這些原則都有高、中、低層次。本質(zhì)上，賦權(quán)評(píng)估沒(méi)有最關(guān)鍵的核心原則，最適合的原則也是最適宜采納的原則。也就是說(shuō)，賦權(quán)評(píng)估原則的選擇與采納必須與當(dāng)?shù)厝嗣裎幕尘跋嗥鹾?，因地制宜具體分析來(lái)選擇實(shí)踐原則。賦權(quán)評(píng)估過(guò)程的一部分就是決定要采用哪些賦權(quán)評(píng)估原則，以及在哪個(gè)層次上選擇可以采用的原則。

第二，時(shí)間對(duì)賦權(quán)評(píng)估的限制。賦權(quán)評(píng)估需要花費(fèi)大量的時(shí)間，因此在面對(duì)時(shí)間緊迫而又任務(wù)繁重的項(xiàng)目時(shí)并不適用。賦權(quán)評(píng)估需要利益相關(guān)者的參與，需要在評(píng)估中改進(jìn)參與者的自決能力，并以此改進(jìn)項(xiàng)目成效。這種高度面向過(guò)程的方法需要花費(fèi)包括參與的時(shí)間、培訓(xùn)的時(shí)間、反饋的時(shí)間、協(xié)商的時(shí)間、改進(jìn)項(xiàng)目的時(shí)間等，因此它是一種勞動(dòng)和時(shí)間密集型的評(píng)估方法。在無(wú)法保證充足時(shí)間與利益相關(guān)者參與的情況下，賦權(quán)評(píng)估很可能會(huì)失敗。

（三）對(duì)賦權(quán)評(píng)估的展望

在實(shí)務(wù)層面，賦權(quán)評(píng)估積極培育參與者的自我決定能力，并尋求可信和可采取行動(dòng)的證據(jù)來(lái)改善決策、促進(jìn)實(shí)務(wù)、加強(qiáng)自決和促進(jìn)社會(huì)治理。特別是賦權(quán)評(píng)估可以靈活處理項(xiàng)目過(guò)程中遇到的問(wèn)題并提升參與者解決問(wèn)題的能力，能夠有效彌補(bǔ)檢驗(yàn)式評(píng)估（即依靠第三方評(píng)估者，依據(jù)項(xiàng)目計(jì)劃書對(duì)項(xiàng)目過(guò)程與結(jié)果進(jìn)行一一核對(duì)與評(píng)估，以確定評(píng)估結(jié)果是否達(dá)到預(yù)期效果）無(wú)法在服務(wù)過(guò)程對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行及時(shí)的干預(yù)與調(diào)整的滯后性弊端。這些優(yōu)勢(shì)可以促進(jìn)社會(huì)工作實(shí)務(wù)進(jìn)一步規(guī)范化與科學(xué)化，提升社會(huì)工作者解決實(shí)際問(wèn)題與評(píng)估的能力，以更好處理具體服務(wù)中實(shí)務(wù)與專業(yè)性對(duì)立的倫理難題。在如今鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站全面建立的大背景下，社會(huì)工作者必將承擔(dān)起更加艱巨的任務(wù)，進(jìn)一步深入到農(nóng)村基層社區(qū)并在不同的文化背景下開展服務(wù)。在客觀主義評(píng)估不足以為社會(huì)工作者提供充分支持的情況下，賦權(quán)評(píng)估為應(yīng)對(duì)復(fù)雜的農(nóng)村環(huán)境提供了實(shí)用的評(píng)估工具。當(dāng)然，賦權(quán)評(píng)估也有其自身局限性和使用環(huán)境的限制性，在具體應(yīng)用前，評(píng)估者需要了解賦權(quán)評(píng)估的使用局限性，并在充分掌握賦權(quán)評(píng)估實(shí)踐的原則之后選擇適合于當(dāng)?shù)氐馁x權(quán)原則來(lái)展開實(shí)踐。賦權(quán)評(píng)估操作的規(guī)范性仍然需要更多的評(píng)估者在實(shí)踐中探索。

在理論層面，賦權(quán)評(píng)估植根于建構(gòu)主義哲學(xué)文化，汲取與借鑒了參與式評(píng)估的理念與形式，并形成了自身獨(dú)特的理念與價(jià)值觀。它是一套嚴(yán)格科學(xué)的自我評(píng)估工具，但也因自我評(píng)估的質(zhì)量是否具有可靠性受到質(zhì)疑;[35]它在一定程度上改變了評(píng)估界對(duì)于科學(xué)證據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)化流程的片面追求，但也因強(qiáng)調(diào)評(píng)估實(shí)踐的建構(gòu)性和利益相關(guān)者的參與被部分評(píng)估者擔(dān)憂可能污染項(xiàng)目;[1]它成功改進(jìn)了項(xiàng)目成效并促進(jìn)評(píng)估結(jié)果使用，卻缺乏嚴(yán)格的證據(jù)證實(shí)存在賦權(quán)并導(dǎo)致賦權(quán)結(jié)果。[42]此外，考慮到不同文化國(guó)家背景與種族宗教信仰的差異，它所倡導(dǎo)的“自我評(píng)估”能夠在多大范圍以及多大程度實(shí)現(xiàn)仍然有待考證。在今后的研究中，賦權(quán)評(píng)估可以把這些質(zhì)疑與問(wèn)題作為出發(fā)點(diǎn)來(lái)開展研究，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行深層次與進(jìn)一步的思考、探究與闡述。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉江.賦權(quán)評(píng)估：邁向一種內(nèi)部評(píng)估實(shí)踐[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2018（4）：11-18.

[2] ?FETTERMAN? D? M. Empowerment? evaluation[J]. Evaluationpractice， 1994， 15（1）：1-15.

[3] ?SMITH M K. Empowerment evaluation： theoretical and method-ological? considerations[J]. Evaluation? and? program? planning，1998， 21（3）：255-261.

[4] ?MILLER W， LENNIE J. Empowerment evaluation： a practicalmethod? for? evaluating? a? national? school? breakfast? program[J]. Evaluation journal of Australasia， 2005， 5（2）：18-26.

[5] ?WANDERSMAN A，? SNELL-JOHNS? J. Empowermentevalu-ation clarity， dialogue， and growth[J]. Americanjournal of evalu- ation， 2005， 26（3）：421-428.

[6] ?FETTERMAN D M， WANDERSMAN A. Empowerment evalu-ation principles in practice[J]. Evaluation practice， 2005， 26（3）：415-417.

[7] 劉江， 張曙.賦權(quán)評(píng)估：社會(huì)工作規(guī)范化和專業(yè)化的有效動(dòng)力——基于15項(xiàng)省級(jí)政府購(gòu)買項(xiàng)目的干預(yù)研究[J].中國(guó)社會(huì)工作研究， 2020（1）：56-80， 217.

[8] ?COUSINS J? B，? WHITMORE? E. Framing? participatoryevalu-ation[J]. New directions for evaluation， 1998（80）：5-23.

[9] 顧東輝.社會(huì)工作評(píng)估[M].北京：高等教育出版社， 2009：5-6. [10] MARK M M. Toward a integrative view of the theory and prac-tice? of program? and? policy? evaluation（Chapter 11）[M]//DON- ALDSON? S? I，? SCRIVEN? M. Evaluating? social? programs? and problems： visions for the new millennium. New Jersey： Lawrence Erlbaum Associates Publishers， 2003：183-204.

[11] GREENE J G. Stakeholder participation and utilization in? pro- gram evaluation[J]. Evaluation view， 1988， 12（2）：91-116.

[12] COUSINS J B， CHOUINARD J A. Participatory evaluation upclose： a review and integration of the research base[M]. Green- wich， CT： Information Age Publishing Inc.， 2012：291-294.

[13] BIOTT C， COOK T. Local evaluation in a national early years excellence centres pilot programme integrating performance man- agement and participatory evaluation[J]. Evaluation， 2000， 6（4）：399-413.

[14] PATTON M Q. Utilization-focused evaluation [M].4th ed. Thou- sand Oaks， CA： Sage， 2008：257-262.

[15] TRICKETT E J， ESPINO? S. Collaboration and? social inquiry： multiple meanings of a construct and its role in creating useful and valid knowledge[J]. Americanjournal of community psycho- logy， 2004， 34（1–2）：1-69.

[16] MILLER R L. Taking stock of empowerment evaluation： an em- pirical review[J]. American journal of evaluation， 2006， 27（3）：296-319.

[17] FETTERMAN M D. Empowerment evaluation： a response to Pat- ton and Scriven[J]. American journal of evaluation， 1997， 18（3）：253-266.

[18] GARAWAY G B. Participatory evaluation[J]. Studiesineduca- tional evaluation， 1995， 21（1）：85-102.

[19] LEVITON L C， HUGHES E. Research on the utilization of eval- uations a review and synthesis[J]. Evaluation review， 1981， 5（4）：525-548.

[20] KING J A. Research on evaluation use and its implications for evaluation research and practice[J]. Studiesin educational evalu- ation， 1988， 14（3）：285-299.

[21] WEISS C H. The many meaning of research utilization[J]. Public administration review， 1979， 39（3）：426-431.

[22] AYERS T D. Stakeholders as partners in evaluation： a stakehold- er-collaborative? approach[J]. Evaluation? and program planning，1987， 10（3）：263-271.

[23] HALL B? L.Creating? knowledge： breaking? the? monopoly; re- search methods， participation， and development （working paper No.1）[R]. Venice： United Nations Educational Scientfic and Cul- tural Organization.， 1977：22.

[24] FALSBORDA? O，? RAHMAN? M? A. Action? and? knowledge： breakingthemonopolywithparticipatoryaction-research（PAR）[J]. New York apex press， 1991， 11（100）：207-211.

[25] TANDON? R.Participatory? research? in? the? empowerment? ofpeople[J]. Convergence， 1981， 24（3）：20-29.

[26] HALL B L. From margins to center？ The development and pur- pose? of participatory? research[J]. American? sociologist， 1992，23（4）：15-28.

[27] GAVANTA? J.The? powerful，? the? powerless， ?and? the? experts：knowledge struggles in the information age[M]//PARK P， BRY- DON-MILLER M， HALL B， et al. Voice of change： participat- ory research in the United States and Canada. New York： Praeger Pulishers， 1993：21-40.

[28] WHITMORE E. To tell the truth： working with oppressed groups in participatory approaches to inquiry[M]//REASON P. Participa- tion in human inquiry. London： Sage， 1994：82-98.

[29] COMSTOCK D E， FOX R. Participatory research as critical the-ory： the North Bonneville， USA， experience[M]//PARK P， BRY- DON-MILLER M， HALL B， et al. Voices of change： participat- ory research in the United States and Canada. New York： Praeger Pulishers， 1993：103-124.

[30] COUSINS J B， EARL L. The case for participatory evaluation：theory， research， practice[J]. Educational? evaluation? and policy analysis， 1992， 14（4）：397-418.

[31] MARK M M， SHOTLAND R L. Stakeholder-based evaluation and value judgments[J]. Evaluation review， 1985， 9（5）：605-626.

[32] FETTERMAN D M. In response[J]. Evaluation practice， 1995，16（2）：179-199.

[33] SECHREST L E. Empowerment evaluation： knowledge and tools for self-assessment and accountability[J]. Environment &behavi-or， 1996， 29（3）：422-426.

[34] PATTON M Q. Toward distinguishing empowerment evaluation and placing it in a larger context[J]. Evaluation practice， 1997，18（1）：147-163.

[35] DATTA L? E.Book? review： empowerment? evaluation： know- ledge and tools for self-assessment， evaluation capacity building， and? accountability[J]. American? journal? of? evaluation， 2016，38（2）：294-299.

[36] SCHULZ A J， ISRAEL B A， ZIMMERMAN M A， et al. Em- powerment as a multi-level construct： perceived control at the in- dividual， organizational and community levels[J]. Health educa- tion research， 1993， 10（3）：309-327.

[37] ZIMMERMAN M A. Empowerment theory： psychological，? or- ganizationalandcommunitylevelsof? analysis[M]//RAPPA-PORT? J，? SEIDMAN? E. Handbook? of community psychology，New York： Kluwer Academic/Plenum Publishers， 2000：43-63.

[38] SCHNOES C J， BERMAN V M， CHAMBERS J M. Empower- ment evaluation applied： experiences， analysis， and recommenda- tions from a case study[J]. The American journal of evaluation，2000， 21（1）：53-64.

[39] SCRIVEN M. Empowerment evaluation principles in practice[J]. American journal of evaluation， 2005， 26（3）：415-417.

[40] STUFFLEBEAM? D? L. Empowerment? evaluation，? objectivist evaluation， and evaluation standards： where the future of evalu- ation should not go and where it needs to go[J]. Evaluationprac- tice， 1994， 15（3）：321-338.

[41] WORTHINGTON ?C.Empowerment? evaluation： understanding the theory behind the framework[J]. Canadian journal of program evaluation， 1999， 14（1）：1-28.

[42] PATTON M Q. Toward distinguishing empowerment evaluation and placing it in a larger context： take two[J]. American journal ofevaluation， 2005， 26（3）：408-414.

[43] FITZPATRICK J. Dialogue with David Fetterman[J]. TheAmer- ican journal of evaluation， 2000， 21（2）：242-259.

（文字編輯：徐朝科責(zé)任校對(duì)：王香麗）

How to Better Carry out the Empowerment Evaluation： Discriminationbetween Empowerment Evaluation and Participatory Evaluation

ZHANG Shu， LIU Zesheng

（School ofPublic Affairs， Nanjing University of Science & Technology， Nanjing， Jiangsu， 210094， China）

Abstract： Evaluation has always played an important rolein the professionalization and standardization of social work. Third-party evaluation is widely accepted because of its objectivity and standardization process that can provide reliable and credible verification， but it also has the disadvantages of not being able to directly and effectively intervene in the service and the delay of evaluation. Empowerment evaluation was proposed in this context and made up for the lack of third-party evaluation by promoting participant capacity building and improving the effectiveness of service projects. However， the development of empowerment evaluation in China is still immature，eandvaluators are prone to deviations in conceptual understanding such as original connotation and unclear boundaries， which leads to unclear boundaries with participatory evaluation， and the results of empowerment fail to achieve the expected results. This paper analyzes the connotation and objectives of empowerment evaluation and participatory evaluation， extracts the core practice principles of empowerment evaluation， and proposes further research directions for empowerment evaluation.

Key words： empowerment; empowerment evaluation; participatory evaluation; principles of practice