黃振賢

[摘? 要]我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則中合法與非法的排除邏輯主要基于證據(jù)真實(shí)性審查規(guī)則，其存在著與鑒真規(guī)則混同適用的現(xiàn)象。鑒真規(guī)則是真實(shí)性審查規(guī)則中的一個(gè)前提環(huán)節(jié)。我國(guó)各法定證據(jù)種類的排除規(guī)則都能體現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則側(cè)重真實(shí)性審查的邏輯。在人權(quán)保障與真實(shí)性審查之間，合法性審查傾向于審查真實(shí)性。我國(guó)證據(jù)規(guī)則附屬于訴訟制度，缺乏獨(dú)立性，且非法證據(jù)排除規(guī)則依附于真實(shí)性審查規(guī)則，缺少具體的基本權(quán)利保障規(guī)則，難以發(fā)揮保障人權(quán)的獨(dú)立價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]非法證據(jù)排除規(guī)則;鑒真規(guī)則;合法性;真實(shí)性

[中圖分類號(hào)]D90? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? [文章編號(hào)]1672-2426（2021）02-0050-08

關(guān)于我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則排除邏輯的討論，學(xué)者普遍認(rèn)為應(yīng)把人權(quán)保障作為非法證據(jù)排除的邏輯起點(diǎn)，并且大量探討了我國(guó)司法人員“重實(shí)體、輕程序”“注重真實(shí)發(fā)現(xiàn)，忽視人權(quán)保障”等基本理念問(wèn)題以及我國(guó)司法體制環(huán)境下各機(jī)關(guān)的關(guān)系問(wèn)題等，但較少結(jié)合我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的具體認(rèn)定規(guī)范討論排除規(guī)則向司法人員傳達(dá)出的排除邏輯。部分學(xué)者通過(guò)分析我國(guó)的證據(jù)排除規(guī)則類型，作出非法證據(jù)排除規(guī)則、瑕疵證據(jù)排除規(guī)則、鑒真規(guī)則、證明力規(guī)則等區(qū)分。這些討論對(duì)幫助司法人員認(rèn)識(shí)證據(jù)排除規(guī)則的基本理念、功能價(jià)值有積極作用，但司法人員在適用具體證據(jù)排除的法律規(guī)范時(shí)，仍然較難區(qū)分這些排除規(guī)則究竟是何種規(guī)則。我國(guó)的各類證據(jù)排除規(guī)則零散分布于法律與司法解釋之中，并未體系化。各類證據(jù)認(rèn)定規(guī)則之間通常包含多種基本理念。這些證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則背后，總有一邏輯起點(diǎn)體現(xiàn)了證據(jù)排除的主要理由。這一理由容易成為司法人員考慮證據(jù)是否排除的首要因素。本文試圖通過(guò)分析我國(guó)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則的邏輯起點(diǎn)，論證我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的排除邏輯是以真實(shí)性審查為主，兼具部分狹義人權(quán)保障因素之考量。

一、合法性以真實(shí)與否作為判斷標(biāo)準(zhǔn)

非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)公權(quán)力的制約，保障公民基本權(quán)利，防止刑事訴訟中國(guó)家機(jī)關(guān)不計(jì)代價(jià)、不擇手段、不問(wèn)是非地發(fā)現(xiàn)真實(shí)。[1]379而真實(shí)性審查規(guī)則包含形式真實(shí)與實(shí)質(zhì)真實(shí)雙重內(nèi)涵。形式真實(shí)的審查屬于鑒真規(guī)則的范疇，通過(guò)審查證據(jù)的收集、保管程序認(rèn)定證據(jù)的同一性。[2]131實(shí)質(zhì)真實(shí)的審查屬于證明力判斷的范疇，一般由法官自由裁量。偵查機(jī)關(guān)在證據(jù)收集、保管證據(jù)過(guò)程中的嚴(yán)重違法行為會(huì)影響到證據(jù)的合法性，在我國(guó)屬于非法證據(jù)的范疇，對(duì)該證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)，需要區(qū)分其排除邏輯是基于狹義非法證據(jù)排除還是真實(shí)性審查規(guī)則排除。

（一）偏離人權(quán)保障的非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則是限制那些取證時(shí)嚴(yán)重違反法律規(guī)定，侵害公民基本權(quán)利，影響司法公正的證據(jù)材料的證據(jù)能力，防止該類證據(jù)材料進(jìn)入法庭，從而保證審判的公正性。[3]292

非法證據(jù)排除規(guī)則一般并不考慮證據(jù)的真實(shí)性。但是對(duì)于一些影響案件審判的重要證據(jù)，或者偵查人員非惡意的違法偵查行為，抑或能夠補(bǔ)充其合法性的證據(jù)，法律將這些證據(jù)作為非法證據(jù)排除規(guī)則的例外，允許這些證據(jù)進(jìn)入法庭。這些例外情形也為真實(shí)性審查規(guī)則“入侵”“滲透”非法證據(jù)排除規(guī)則提供了方向與路徑。

非法證據(jù)排除規(guī)則通常是對(duì)實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則，對(duì)于言詞證據(jù)，適用非任意自白規(guī)則。非任意自白規(guī)則強(qiáng)調(diào)的是被告人陳述的自愿性，違背當(dāng)事人的自愿性作出的陳述不具有可采性，應(yīng)當(dāng)排除。非任意自白規(guī)則在一定程度上也限制偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為。例如，刑訊逼供是典型的違背被告人自由意志，強(qiáng)迫被告人作出有罪供述的行為，同時(shí)具有侵犯人權(quán)的典型表現(xiàn)，因此也可歸納為非法證據(jù)排除規(guī)則的一種。但非任意自白規(guī)則并非僅是為了保障人權(quán)。非任意自白的來(lái)源是可疑的，其來(lái)源究竟是被告人還是偵查人員難以確定。非任意自白規(guī)則在保障人權(quán)的同時(shí)也保障了被告人供述來(lái)源的可靠性，具有雙重保障價(jià)值。

我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則分為言詞證據(jù)的排除規(guī)則和實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則。言詞證據(jù)的排除規(guī)則是一種有限的非任意自白規(guī)則。只有在嚴(yán)重侵害人權(quán)的情況下，對(duì)被告人進(jìn)行暴力、威脅，使被告人產(chǎn)生肉體或精神上難以忍受的痛苦，違背意愿作出的陳述，才屬于非法證據(jù)予以絕對(duì)排除。有學(xué)者因此將我國(guó)的非法言詞證據(jù)排除規(guī)則總結(jié)為“痛苦規(guī)則”。[4]我國(guó)的非法言詞證據(jù)排除規(guī)則是不完整的非任意自白規(guī)則。實(shí)物證據(jù)的排除是一種瑕疵證據(jù)排除，法律允許對(duì)違法取證行為取得的實(shí)物證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正。只有在無(wú)法補(bǔ)正且嚴(yán)重影響司法公正的情況下，實(shí)物證據(jù)才會(huì)被認(rèn)為是非法證據(jù)予以排除。我國(guó)的實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則注重證據(jù)收集的合法性，以及該證據(jù)對(duì)司法公正產(chǎn)生的影響，不僅僅局限于對(duì)人權(quán)的保障。

非法證據(jù)排除規(guī)則中夾雜多種保障因素，法官在排除非法證據(jù)時(shí)就應(yīng)對(duì)多種因素進(jìn)行利益衡量。言詞證據(jù)的排除需要考慮人權(quán)保障與來(lái)源可靠性，實(shí)物證據(jù)的排除需要考慮人權(quán)保障、實(shí)體真實(shí)、訴訟效率、社會(huì)影響等涉及司法公正的多種因素。非法證據(jù)排除規(guī)則“偏離”了人權(quán)保障的初衷，其人權(quán)的保障功能減弱。

（二）證據(jù)真假的全面審查

真實(shí)性審查具有兩方面內(nèi)涵：一是用于判斷檢方提交的證據(jù)與其主張的證據(jù)是否具有同一性。二是判斷證據(jù)的真實(shí)性。鑒真規(guī)則是指前者，影響證據(jù)的證據(jù)能力。后者則是對(duì)證據(jù)證明力的判斷。若檢方提交的證據(jù)與其主張的證據(jù)不具有同一性，則該證據(jù)無(wú)法證明任何案件事實(shí)，無(wú)證明力。為防止這類材料進(jìn)入法庭誤導(dǎo)審判者認(rèn)定事實(shí)，法律設(shè)置了鑒真規(guī)則作為門檻，禁止這類證據(jù)進(jìn)入法庭。鑒真規(guī)則是對(duì)證據(jù)同一性的形式判斷，不審查該證據(jù)是否實(shí)質(zhì)真實(shí)。[5]實(shí)質(zhì)真實(shí)的證據(jù)完全可能因偵查人員的疏忽導(dǎo)致證據(jù)保管鏈條斷裂，不能認(rèn)定其同一性。鑒真規(guī)則是從形式上審查證據(jù)“同一性”的問(wèn)題，不考慮證據(jù)本身的真實(shí)性。

鑒真規(guī)則通過(guò)對(duì)證據(jù)收集程序和保管程序的審查來(lái)確定該證據(jù)的來(lái)源是真實(shí)可靠的，且保管過(guò)程中沒(méi)有掉包、修改、變化的情形。我國(guó)典型的鑒真規(guī)則是電子證據(jù)的審查規(guī)則。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部制定的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）在第二十二條、第二十三條、第二十四條中分別就電子證據(jù)的真實(shí)性、完整性以及合法性的審查規(guī)則作了詳細(xì)的規(guī)定，第二十七條、第二十八條則規(guī)定了電子證據(jù)取證過(guò)程中違法行為可以補(bǔ)正與不得補(bǔ)正的情形。這些規(guī)定基本上是對(duì)證據(jù)取證合法性的判斷，即偵查人員在提取、保存電子證據(jù)時(shí)是否符合法律規(guī)定，確保證據(jù)具有同一性。少部分規(guī)則存在同一性與真實(shí)性的混同審查，如第二十八條的規(guī)定。一方面，該條規(guī)定要求電子證據(jù)在提取、保存過(guò)程中不應(yīng)當(dāng)存在變動(dòng)，強(qiáng)調(diào)審查證據(jù)的同一性。另一方面，該條規(guī)定也強(qiáng)調(diào)電子證據(jù)的真實(shí)性審查，判斷該證據(jù)是否是實(shí)質(zhì)真實(shí)的。如果該證據(jù)在偵查機(jī)關(guān)提取之前就出現(xiàn)篡改、偽造的情形，也應(yīng)當(dāng)一并審查，不允許虛假證據(jù)作為定案依據(jù)。這樣的規(guī)定在我國(guó)的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則中十分常見(jiàn)，也說(shuō)明了我國(guó)的鑒真規(guī)則是包含于真實(shí)性審查規(guī)則中的，鑒真規(guī)則是用來(lái)判斷實(shí)質(zhì)真實(shí)的輔助性規(guī)則。證據(jù)的真假審查判斷才是證據(jù)排除規(guī)則的最終目的。

（三）真實(shí)性與非法性的關(guān)系

真實(shí)性審查規(guī)則中的鑒真規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則都具有審查判斷違法證據(jù)的特征。然而我們通過(guò)以下例子可以很容易區(qū)別兩者的違法性差異。未經(jīng)審批而進(jìn)行的非法搜查取得的證據(jù)材料，與在經(jīng)審批搜查的過(guò)程中未依法制作搜查筆錄的證據(jù)材料，兩者雖皆屬違法取證，但其違法性質(zhì)不同，用以判斷證據(jù)合法性的證據(jù)規(guī)則亦不同。前者侵犯了公民的住宅不受侵犯的基本權(quán)利，后者則是由于不能證明物證來(lái)源導(dǎo)致其來(lái)源不明，喪失同一性。通過(guò)判斷取證過(guò)程是否侵犯基本人權(quán)和是否影響證據(jù)來(lái)源可靠性、證據(jù)的同一性可以對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則和鑒真規(guī)則的適用作出區(qū)分。鑒真規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則也存在重合之處。前述的非任意自白就屬于同時(shí)適用非法證據(jù)排除規(guī)則和鑒真規(guī)則的情形。

我國(guó)法律未對(duì)狹義的非法證據(jù)排除規(guī)則和鑒真規(guī)則作出明確區(qū)分，將鑒真規(guī)則涵蓋于廣義的非法證據(jù)排除規(guī)則之中。這點(diǎn)從《兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第二十四條就可以看出。該條規(guī)定是針對(duì)電子證據(jù)取證合法性的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，該條規(guī)定中的四項(xiàng)內(nèi)容全部都是針對(duì)電子證據(jù)同一性的判斷，即確保取證、保管過(guò)程中證據(jù)的來(lái)源真實(shí)可靠，不存在篡改、偽造或者因提取不完整而失真等情況。這些證據(jù)的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是鑒真規(guī)則，但是當(dāng)法院要將其排除時(shí)，通常是適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第五十六條規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，對(duì)于這類證據(jù)的排除程序也會(huì)適用非法證據(jù)排除程序。

可見(jiàn)，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則是從取證規(guī)范性的角度出發(fā)，而法律對(duì)偵查行為的規(guī)范主要是確保偵查過(guò)程中取得、保管的證據(jù)來(lái)源真實(shí)可靠，保證證據(jù)的同一性，僅在少部分情況下是為了保障被告人的基本人權(quán)。此外，我國(guó)的鑒真規(guī)則涵蓋于證據(jù)真實(shí)性審查，屬于證明力判斷規(guī)則，而非證據(jù)能力的審查判斷。根據(jù)對(duì)法律規(guī)范的分析，我們也能大致了解我國(guó)為何如此注重審查證據(jù)真實(shí)性，而非對(duì)人權(quán)侵害程度的判斷。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的排除邏輯分析

實(shí)務(wù)中適用各類證據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則包含了狹義非法證據(jù)排除規(guī)則與鑒真規(guī)則。不論是法定非法證據(jù)種類，還是不屬于法定非法證據(jù)種類的證據(jù)類型，其非法證據(jù)排除規(guī)則都體現(xiàn)出確保證據(jù)真實(shí)的要求，僅有極少規(guī)則涉及人權(quán)保障。

當(dāng)事人申請(qǐng)排除的證據(jù)類型常常超出《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定的非法證據(jù)種類范圍，幾乎涵蓋了《刑事訴訟法》規(guī)定的所有證據(jù)種類。只要證據(jù)存在不符合法律規(guī)定的取證行為，相關(guān)證據(jù)材料都會(huì)被作為非法證據(jù)申請(qǐng)排除。法院面對(duì)被告的申請(qǐng)，通常也會(huì)按照非法證據(jù)排除的特別程序進(jìn)行審理并決定是否排除該證據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，我國(guó)法定的非法證據(jù)種類包含犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言，被害人陳述，物證，書證。其中犯罪嫌疑人、被告人供述，證人證言，被害人陳述屬于非法言詞證據(jù)，物證、書證屬于非法實(shí)物證據(jù)。

（一）非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的排除邏輯

犯罪嫌疑人、被告人供述等言詞證據(jù)是主觀形成的，真實(shí)性不易把握。基于往年大量案件的研究，造成冤假錯(cuò)案的重要原因之一是“刑訊逼供”且未能依法排除非法取得的供述。為了追求司法公正，防止冤假錯(cuò)案，我國(guó)針對(duì)“刑訊逼供”專門設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2017年發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《兩高三部嚴(yán)格排非規(guī)定》）在第二條至第六條針對(duì)非法言詞證據(jù)的排除作了具體的規(guī)定，對(duì)于暴力取證、非法限制人身自由而取得的言詞證據(jù)以及重復(fù)性供述依法予以排除。這類證據(jù)排除規(guī)則屬于非任意自白規(guī)則。

實(shí)務(wù)中非法言詞證據(jù)難以被排除常常是因?yàn)檫@些言詞證據(jù)能夠和其他證據(jù)材料相互印證，使法官在主觀上認(rèn)為該言詞證據(jù)的內(nèi)容十分真實(shí)可靠。這也從側(cè)面體現(xiàn)出實(shí)務(wù)中對(duì)非法言詞證據(jù)的認(rèn)定往往不是以侵害被告人基本權(quán)利的嚴(yán)重性判斷是否排除該言詞證據(jù)，而是從該言詞證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性角度判斷是否將非法言詞證據(jù)予以排除。這種非法證據(jù)排除邏輯是從證明力的角度判斷非法言詞證據(jù)是否排除。

言詞證據(jù)的真實(shí)性、穩(wěn)定性不高，單純通過(guò)印證規(guī)則無(wú)法判斷言詞證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性。通過(guò)非任意自白規(guī)則從形式上保障當(dāng)事人基于自由意志作出的供述，在形式上保障言詞證據(jù)的來(lái)源可靠，才能確保該證據(jù)與案件具有關(guān)聯(lián)性。只有在此基礎(chǔ)上對(duì)言詞證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷，才能得出最為可靠的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論。但實(shí)務(wù)中的做法不僅繞過(guò)了人權(quán)保障，甚至也不顧證據(jù)來(lái)源可靠性，直接進(jìn)行證明力的判斷，由此決定證據(jù)是否排除。

對(duì)于僅嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人基本權(quán)利的非法取證行為能否排除的問(wèn)題，在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》）第八十二條與第七十七條的規(guī)定中，沒(méi)有告知被告人、證人基本權(quán)利這一違法行為僅僅被當(dāng)作瑕疵，可予以補(bǔ)正或者合理解釋，并不是絕對(duì)排除。此類侵犯被訊問(wèn)人、被詢問(wèn)人權(quán)利知悉權(quán)的非法取證行為并不會(huì)必然導(dǎo)致證據(jù)材料被排除。但基本權(quán)利告知是當(dāng)事人極為重要的權(quán)利。《兩高三部嚴(yán)格排非規(guī)定》確定的重復(fù)性供述排除的例外情形要求在“其他偵查人員、檢察人員、審判人員再次訊問(wèn)時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果”，被告人自愿供述的材料不排除。是否告知被告人基本權(quán)利，會(huì)決定重復(fù)性供述是否被排除。但這一規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)并非是該權(quán)利的重要性，而是被告人供述的自愿性。也就是說(shuō)，只有被告人供述來(lái)源于其自由意志，該供述才不會(huì)被排除。此外，對(duì)于聾、啞人的詢問(wèn)、訊問(wèn)，沒(méi)有提供通曉聾、啞手勢(shì)的人員，以及未給不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言、文字的被詢問(wèn)人、被訊問(wèn)人提供翻譯人員而取得的言詞證據(jù)，司法解釋要求強(qiáng)制排除此類證據(jù)材料。

從這些司法解釋的對(duì)比可以看出，針對(duì)言詞證據(jù)的審查，司法機(jī)關(guān)的出發(fā)點(diǎn)側(cè)重于言詞證據(jù)的真實(shí)性與來(lái)源的可靠性，對(duì)于僅僅是侵犯當(dāng)事人基本權(quán)利的取證行為，較難產(chǎn)生強(qiáng)制排除該證據(jù)材料的法律后果。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，如果審判人員能主觀上確定言詞證據(jù)的真實(shí)性，“僅”是非法侵犯被告人基本權(quán)利而取得的言詞證據(jù)也沒(méi)有強(qiáng)制排除的“必要”了。

將《刑事訴訟法》第五十六條和《兩高三部嚴(yán)格排非規(guī)定》針對(duì)言詞證據(jù)的排除規(guī)則進(jìn)行對(duì)比：《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定采用刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除;《兩高三部嚴(yán)格排非規(guī)定》則更加明確了“使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述”特別強(qiáng)調(diào)供述的自愿性，以提示法官在審查此類言詞證據(jù)的過(guò)程中要注重供述來(lái)源的可靠性，而非供述的真實(shí)性。這是我國(guó)針對(duì)非法言詞證據(jù)排除認(rèn)定從真實(shí)性審查向自愿性審查的明顯轉(zhuǎn)變，但是，這也說(shuō)明非法言詞證據(jù)排除對(duì)人權(quán)保障的考量依舊很弱，保障人權(quán)的功能難以發(fā)揮實(shí)效。

（二）非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的排除邏輯

在言詞證據(jù)審查都如此注重真實(shí)性的情況下，要以非法侵害公民基本權(quán)利作為排除實(shí)物證據(jù)的理由是更加困難的。對(duì)于實(shí)物證據(jù)的排除，要求其必須是收集程序違法，且程度達(dá)到嚴(yán)重影響司法公正。收集程序違法是指取證主體、取證手續(xù)、取證方式不符合法律規(guī)定。最高法針對(duì)《兩高三部嚴(yán)格排非規(guī)定》的解讀文件中明確指出，《兩高三部嚴(yán)格排非規(guī)定》主要是針對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取非法搜查、扣押等措施取得的實(shí)物證據(jù)，是為了保障公民住宅權(quán)、隱私權(quán)等憲法權(quán)利。這類違法行為的“瑕疵”，可以補(bǔ)正，若無(wú)法補(bǔ)正瑕疵，則應(yīng)當(dāng)排除相關(guān)證據(jù)。雖然學(xué)理上傾向于從違法程度的嚴(yán)重性來(lái)區(qū)分“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”，但是單純從法律條文上看，很難作出明確區(qū)分。從法律規(guī)定看，非法取得的實(shí)物證據(jù)是相對(duì)排除，由法官裁量，沒(méi)有絕對(duì)排除的情形。

關(guān)于瑕疵的嚴(yán)重程度，要達(dá)到“嚴(yán)重影響司法公正”?！陡叻ń忉尅返诰攀鍡l第二款與《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》）第六十六條第三款的規(guī)定都沒(méi)能明確解釋何為“嚴(yán)重影響司法公正”。但《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第五十條規(guī)定，收集證據(jù)的程序、方式不符合法律規(guī)定，嚴(yán)重影響證據(jù)真實(shí)性的，人民法院應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，有關(guān)證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。該規(guī)程以“嚴(yán)重影響證據(jù)真實(shí)性”取代了“嚴(yán)重影響司法公正”，特別強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)的真實(shí)性。換言之，即便取證程序存在嚴(yán)重違法的情況，只要證據(jù)的真實(shí)性很強(qiáng)，法院就基本不會(huì)排除該證據(jù)。

再看司法解釋中針對(duì)取證行為違法的排除規(guī)則?！陡叻ń忉尅返谄呤粭l第二款規(guī)定，書證若無(wú)法確認(rèn)其保管過(guò)程未發(fā)生變化，或者復(fù)制件來(lái)源不明不得作為定案依據(jù)。第七十三條規(guī)定強(qiáng)調(diào)證據(jù)來(lái)源的可靠性。而對(duì)于各類筆錄證據(jù)中缺少簽字蓋章或者筆錄記錄內(nèi)容不清等程序違法情形，只要能夠確定證據(jù)的來(lái)源可靠且真實(shí)，就不會(huì)因?yàn)槠淙∽C的非法性被排除。

此外，《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，人民檢察院、人民法院辦理毒品犯罪案件，應(yīng)當(dāng)審查公安機(jī)關(guān)對(duì)毒品的提取、扣押、稱量、取樣、送檢程序以及相關(guān)證據(jù)的合法性。毒品的提取、扣押、稱量、取樣、送檢程序存在瑕疵，可能嚴(yán)重影響司法公正的，公安機(jī)關(guān)不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴或者判決的依據(jù)。該條規(guī)定中針對(duì)毒品提取、扣押、稱量、取樣、送檢程序多數(shù)都屬于保障證據(jù)來(lái)源可靠性、同一性的規(guī)定，屬于鑒真規(guī)則的范疇。

這些非法證據(jù)排除規(guī)則本質(zhì)上是鑒真規(guī)則，而不是狹義上的非法證據(jù)排除規(guī)則。鑒真規(guī)則與狹義非法證據(jù)排除規(guī)則存在混同適用的情況。不僅如此，我國(guó)的法律規(guī)范并未明確鑒真規(guī)則的范疇，通常是針對(duì)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行形式與實(shí)質(zhì)的全面審查，而非僅從形式上審查非法證據(jù)的同一性。非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則使法院對(duì)證據(jù)實(shí)質(zhì)真實(shí)的審查更為嚴(yán)格，而非形式“同一性”的認(rèn)定。這容易導(dǎo)致法院不愿意將非法證據(jù)拒之門外，更愿意選擇將非法證據(jù)納入審查范圍，以審查證據(jù)證明力的方式認(rèn)定案件事實(shí)。

（三）其他證據(jù)種類的排除規(guī)則的排除邏輯

《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定的非法證據(jù)種類之外的法定證據(jù)包括犯罪嫌疑人、被告人的辯解，鑒定意見(jiàn)，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)。這些證據(jù)種類的合法性審查規(guī)則主要是依據(jù)證據(jù)的證明力尤其是證據(jù)真實(shí)性以及證據(jù)來(lái)源的可靠性作為審查對(duì)象的。

實(shí)物證據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則要求取證行為違反法定程序，達(dá)到嚴(yán)重影響司法公正的程度，并且無(wú)法補(bǔ)正程序瑕疵。被告人的供述和辯解屬于被告人自我辯護(hù)的基本權(quán)利范疇，鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄的取證對(duì)象一般不是被告人，較難侵害被告人的基本權(quán)利。而對(duì)于視聽(tīng)資料與電子數(shù)據(jù)的取證行為是否會(huì)存在違反法定程序，達(dá)到嚴(yán)重影響司法公正的程度，并且無(wú)法補(bǔ)正程序瑕疵的情形？

視聽(tīng)資料與電子數(shù)據(jù)可分為兩類。一類是用來(lái)證明其他證據(jù)材料真實(shí)性、合法性的輔佐性證據(jù)。例如訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)進(jìn)行全程錄音錄像形成的視聽(tīng)資料或電子數(shù)據(jù)，是用來(lái)證明偵查機(jī)關(guān)取得被告人供述的同一性、合法性的有力證據(jù)。這類證據(jù)由于形成于犯罪事實(shí)發(fā)生之后，與案件事實(shí)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性，無(wú)法直接證明犯罪事實(shí)，不屬于非法證據(jù)排除的范疇，也不屬于鑒真規(guī)則規(guī)范的范疇。但是如果將該證據(jù)材料作為被告人供述的證明材料，其本質(zhì)就屬于被告人供述，應(yīng)適用與被告人供述相關(guān)的非法證據(jù)排除規(guī)則。另一類能夠直接證明案件事實(shí)的證據(jù)材料，屬于非法證據(jù)排除的范疇。但我國(guó)的法定非法證據(jù)卻沒(méi)有這一證據(jù)種類。我國(guó)對(duì)電子數(shù)據(jù)的取證規(guī)則特別注重電子數(shù)據(jù)的原始存儲(chǔ)介質(zhì)的審查。這為電子數(shù)據(jù)適用物證的非法證據(jù)排除規(guī)則提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。

實(shí)務(wù)中針對(duì)電子數(shù)據(jù)的認(rèn)定規(guī)則會(huì)轉(zhuǎn)化為原始存儲(chǔ)介質(zhì)或者提取、儲(chǔ)存電子數(shù)據(jù)過(guò)程的合法性審查規(guī)則。電子數(shù)據(jù)的取證規(guī)則也會(huì)轉(zhuǎn)化為原始存儲(chǔ)介質(zhì)的取證規(guī)則或者提取、儲(chǔ)存電子數(shù)據(jù)過(guò)程合法性證明規(guī)則。電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)，通常是以提交存儲(chǔ)介質(zhì)等“物證”的方式實(shí)現(xiàn)的。對(duì)于電子數(shù)據(jù)這類證據(jù)的鑒真問(wèn)題，會(huì)轉(zhuǎn)換為提交的電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)的提取是否完整、來(lái)源是否可靠、保管鏈條是否能保證同一性等問(wèn)題。例如快播案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就集中在涉案的四臺(tái)服務(wù)器的扣押、保管和移交程序是否合法，證據(jù)來(lái)源是否可靠等問(wèn)題。[6]電子證據(jù)的排除在實(shí)務(wù)操作中變成了對(duì)檢方提交的儲(chǔ)存電子數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)介質(zhì)的排除，即物證的排除。

這種做法雖具有可行性，但也體現(xiàn)出電子證據(jù)審查規(guī)則的特殊性與物證非法證據(jù)排除規(guī)則的不協(xié)調(diào)。將物證的非法證據(jù)排除規(guī)則套用在電子證據(jù)鑒真規(guī)則上混同了兩者的差異。鑒真規(guī)則與非法證據(jù)排除規(guī)則的審查方法都是以判斷證據(jù)收集程序是否符合法律規(guī)定為依據(jù)且不考慮證據(jù)本身的真實(shí)性與證明力的。把證據(jù)合法性等同于收集證據(jù)的程序是否規(guī)范，忽視了非法證據(jù)排除規(guī)則與鑒真規(guī)則的功能與價(jià)值的區(qū)別，加深了非法證據(jù)排除規(guī)則與鑒真規(guī)則的混同。

三、人權(quán)保障功能論據(jù)規(guī)則分析

非法證據(jù)排除規(guī)則在適用過(guò)程中逐漸向真實(shí)性審查靠攏，其原因是多元化的。不少學(xué)者已進(jìn)行深入討論。本文試從具體規(guī)范視角探討此現(xiàn)象產(chǎn)生的原因。

（一）人權(quán)保障的證據(jù)排除規(guī)則較少

在我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則中，保障證據(jù)真實(shí)性的排除規(guī)則多，細(xì)化人權(quán)保障的排除規(guī)則少，僅僅針對(duì)暴力取證行為有特別明確的規(guī)定，對(duì)于侵害當(dāng)事人隱私權(quán)、住宅不受侵犯等基本權(quán)利而取證未作明確規(guī)定。暴力取證行為屬于狹義非法證據(jù)排除規(guī)則與鑒真規(guī)則的共同適用，保障人權(quán)的功能不夠鮮明。在價(jià)值取向上，法律規(guī)范更加趨向于保障言詞證據(jù)來(lái)源于當(dāng)事人的自愿供述，而對(duì)于人權(quán)侵害程度的考慮則更少一些。

此外，鑒真規(guī)則與真實(shí)性審查規(guī)則的關(guān)系緊密。我國(guó)沒(méi)有明確區(qū)分證據(jù)的證明力與證據(jù)能力，鑒真規(guī)則與真實(shí)性審查規(guī)則的法律后果趨近一致。在證據(jù)同一性與實(shí)質(zhì)真實(shí)性的審查上，我國(guó)更注重實(shí)質(zhì)真實(shí)性的審查。只有在同一性嚴(yán)重存疑并影響證據(jù)真實(shí)性時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)排除證據(jù)的效果。

鑒真規(guī)則作為證據(jù)形式審查的同一性認(rèn)定規(guī)則，有助于真實(shí)性審查，但也可能與真實(shí)性存在沖突和矛盾。鑒真規(guī)則的審查方式主要是通過(guò)各類筆錄的記錄內(nèi)容予以認(rèn)定的。如果筆錄中存在瑕疵，通常會(huì)要求偵查人員進(jìn)行補(bǔ)正或者合理解釋。而合理解釋通常是對(duì)瑕疵形成的原因以及瑕疵未影響證據(jù)真實(shí)性作出說(shuō)明。對(duì)瑕疵形成原因的解釋能夠反映偵查人員違法取證時(shí)的主觀心理狀態(tài)究竟是故意還是過(guò)失，以及是否發(fā)生緊急情況、突發(fā)事件等客觀情況，更重要的是，要解釋瑕疵的產(chǎn)生是否影響證據(jù)的真實(shí)性。[7]這也使得鑒真規(guī)則僅僅成為辯方質(zhì)疑證據(jù)真實(shí)性的依據(jù)，而非法院對(duì)證據(jù)進(jìn)行排除的依據(jù)。排除證據(jù)的依據(jù)是證據(jù)真實(shí)性存疑，而不是違反鑒真規(guī)則。鑒真規(guī)則成為證據(jù)真實(shí)性審查規(guī)則的一部分，成為證據(jù)證明力判斷的依據(jù)，而非證據(jù)能力的審查依據(jù)。

雖然理論界已有不少聲音討論非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的界限，認(rèn)為非法證據(jù)是經(jīng)嚴(yán)重侵害人權(quán)而取得的證據(jù);但是除了言詞證據(jù)排除規(guī)則外，我國(guó)法律并未就侵害人權(quán)的類型、范圍程度作具體規(guī)定。

對(duì)于非法證據(jù)排除，我國(guó)的法律僅僅針對(duì)取證行為侵害公民生命健康權(quán)人身自由權(quán)作了明確的排除規(guī)定，但未規(guī)定其他諸如人格權(quán)、隱私權(quán)、住宅不受侵犯等憲法規(guī)定的基本權(quán)利受非法侵害時(shí)，取得的證據(jù)是否排除，僅僅籠統(tǒng)地規(guī)定“可能嚴(yán)重影響司法公正”。立法機(jī)關(guān)未明確規(guī)定非法證據(jù)保障何種人權(quán)，因此會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在適用該規(guī)定時(shí)因缺少法律的明確規(guī)定而存在困難。除了非法言詞證據(jù)外，其他非法證據(jù)的非法性僅體現(xiàn)在偵查行為不符合法律規(guī)定，但是并未體現(xiàn)出這些非法偵查行為對(duì)當(dāng)事人基本權(quán)利的侵害。在缺少基本權(quán)利保障的強(qiáng)制性規(guī)范的背景下，合法性會(huì)自然而然地向真實(shí)性傾斜，而非對(duì)人權(quán)的保障。

（二）證據(jù)規(guī)則依附于訴訟制度

我國(guó)尚未建立完善的證據(jù)體系，證據(jù)規(guī)則是附屬于訴訟制度中的一部分。在訴訟制度中，證據(jù)制度的功能就是查明案件事實(shí)，為法官適用法律提供事實(shí)依據(jù)。查明案件真相自然而然地成為證據(jù)規(guī)則的主要任務(wù)。與查明案件真相相悖的證據(jù)規(guī)則，難以在訴訟制度中“生存”。非法證據(jù)排除規(guī)則是限制證據(jù)能力的規(guī)則，僅考慮非法取證行為對(duì)人權(quán)的侵害，而不考慮證據(jù)的真實(shí)性，十分容易與證據(jù)規(guī)則在訴訟制度中的定位發(fā)生沖突。

我國(guó)沒(méi)有對(duì)證明力和證據(jù)能力作出區(qū)分，只要有證明力的材料就有證據(jù)能力。但《刑事訴訟法》也存在類似證據(jù)能力的表述，諸如第一百五十四條規(guī)定中“可以作為證據(jù)使用”的表述就是對(duì)證據(jù)能力的說(shuō)法。未依據(jù)法定偵查措施收集的材料不具有證據(jù)能力，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的言詞證據(jù)不具有證據(jù)能力。此外，在《高法解釋》第七十五條中有“不得作為證據(jù)使用”這樣明確限制證據(jù)能力的表達(dá)。

但對(duì)于我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的法律后果，《刑事訴訟法》規(guī)定為“不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)”。這使得非法證據(jù)排除的法律后果與證據(jù)證明力審查的法律后果趨同，難以區(qū)分?！秲筛咭徊侩娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第三十四條明確，對(duì)依法予以排除的證據(jù)，不得宣讀、質(zhì)證，不得作為判決的根據(jù)。證據(jù)能力在我國(guó)的體現(xiàn)是影響證據(jù)在法庭上宣讀、質(zhì)證以及作為斷案根據(jù)的資格，雖說(shuō)這樣的表述不如“不得作為證據(jù)使用”明確和直接?！安坏米鳛橐罁?jù)”的說(shuō)法是對(duì)證明力與證據(jù)能力進(jìn)行限制的籠統(tǒng)表達(dá)，含糊不清。未明確規(guī)定證據(jù)能力的結(jié)果就是，法官對(duì)非法證據(jù)的審查方式，與普通證據(jù)沒(méi)有差別，統(tǒng)一按照證明力審查方式一并加以認(rèn)定。

此外，我國(guó)實(shí)行全案卷宗移送制度，所有與案件相關(guān)的材料都會(huì)以卷宗方式到達(dá)法官面前一并審查且得不到被告的質(zhì)證。從證據(jù)能力限制規(guī)則的初衷來(lái)看，我國(guó)全案審查模式與之存在矛盾。依據(jù)《兩高一部電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第十七條第三款的規(guī)定，被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送，并寫明為依法排除的非法證據(jù)。根據(jù)較為權(quán)威的解釋，隨案移送可以保證訴訟進(jìn)程中下一環(huán)節(jié)的辦案人員能夠全面了解案件情況。[8]66，全案審查可以讓法官全面了解非法證據(jù)的形成情況，一定程度上能更好地將非法證據(jù)予以排除。但同時(shí)也存在非法證據(jù)影響法官認(rèn)定事實(shí)的情形，尤其是當(dāng)法官認(rèn)為證據(jù)真實(shí)性不存在疑問(wèn)且與其他證據(jù)材料相互印證，而僅存在程序收集違法的情況下，法官為了保證認(rèn)定事實(shí)符合“案件事實(shí)”，較難完全依據(jù)證據(jù)規(guī)則將非法證據(jù)從內(nèi)心“排除”。

狹義非法證據(jù)排除規(guī)則本身并不以證據(jù)真實(shí)性、同一性為判斷依據(jù)，將能夠證明案件事實(shí)的材料予以排除同證據(jù)規(guī)則在訴訟制度中的定位相矛盾。在證據(jù)制度尚未建立獨(dú)立體系，證據(jù)規(guī)則從屬于訴訟制度的背景之下，證據(jù)規(guī)則的各種與查明案件事實(shí)的定位相沖突的功能很容易被法官舍棄，轉(zhuǎn)而追求案件真相的查明這一“更為重要”的功能。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則帶有鮮明的真實(shí)性審查色彩。一方面，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則與證據(jù)真實(shí)性審查規(guī)則的適用存在混同。另一方面，我國(guó)的非法證據(jù)法定種類的分類依據(jù)與真實(shí)性審查規(guī)則密切相關(guān)，各證據(jù)種類的排除邏輯的起點(diǎn)是證據(jù)真實(shí)性審查。這一情形的產(chǎn)生很大程度上是由于我國(guó)的證據(jù)制度附庸于訴訟制度，其功能被限制于發(fā)現(xiàn)案件真相，非法證據(jù)排除規(guī)則中人權(quán)保障條款較少，附屬于真實(shí)性審查規(guī)則，難以發(fā)揮人權(quán)保障的功能。非法證據(jù)排除規(guī)則在保障人權(quán)方面的獨(dú)立價(jià)值被忽視。我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建在人權(quán)保障與真實(shí)性審查之間滑向了真實(shí)性審查。狹義的非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)缺乏“生存土壤”。本文僅從法律規(guī)范的視角出發(fā)，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的排除邏輯進(jìn)行分析，僅作為當(dāng)前非法證據(jù)排除規(guī)則研究的一個(gè)補(bǔ)充。

參考文獻(xiàn)：

[1]畢玉謙.證據(jù)制度的核心基礎(chǔ)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[2]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[3]郭天武.刑事證據(jù)法：原理·案例·實(shí)驗(yàn)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015.

[4]卞建林.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的新發(fā)展[J].中國(guó)刑事法雜志，2017，（4）：5-7.

[5]孫銳.實(shí)物證據(jù)庭審質(zhì)證規(guī)則研究——以美國(guó)鑒真規(guī)則的借鑒為視角[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，40（4）：136-144.

[6]劉品新.電子證據(jù)的鑒真問(wèn)題：基于快播案的反思[J].中外法學(xué)，2017，29（1）：89-103.

[7]王英杰.瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的界定和處理[N].檢察日?qǐng)?bào)，2014-05-11（3）.

[8]孫謙.《檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》理解與適用[M].北京：中國(guó)監(jiān)察出版社，2012.

責(zé)任編輯? 宋桂祝