摘要：《阻斷條例》共計(jì)12條，包括適用主體、運(yùn)作體系、追償制度、“豁免”制度等內(nèi)容;《阻斷條例》主要是阻止外國司法管轄區(qū)域（即美國）頒布的法律在歐盟領(lǐng)域內(nèi)適用，目的是通過阻止外國司法管轄區(qū)域在歐盟的適用來保護(hù)歐盟經(jīng)營者。截至目前，中國對域外立法管轄權(quán)問題出臺了部分具有阻斷性意義的條款。從立法本意來看，這些阻斷性法律將能夠阻止域外司法管轄對我國企業(yè)的執(zhí)法，但是諸如美國等國家仍然依據(jù)國內(nèi)法向我國企業(yè)主張司法管轄權(quán)。避免域外司法管轄對我國外貿(mào)公司產(chǎn)生不利影響，一是企業(yè)自身合理地利用一些規(guī)則，最大限度的減少域外管轄對本身經(jīng)營的干擾。二是政府部門應(yīng)借鑒其他國家或地區(qū)的做法，加大國內(nèi)阻斷法律的執(zhí)行力度，切實(shí)保護(hù)國內(nèi)企業(yè)的合法利益。

關(guān)鍵詞：阻斷條例??域外立法??司法管轄

阻斷立法（Blocking?Statute）含義是在特定司法管轄區(qū)域內(nèi)進(jìn)行立法，以阻礙其他司法管轄區(qū)指定的法律在本管轄區(qū)的適用。歐盟最早于1996年頒布《反對第三國立法域外適用的條例》（以下簡稱“《阻斷條例》”）可以說是歐盟最早頒布的阻斷立法，該立法的基本目的是將美國對古巴貿(mào)易禁運(yùn)和對伊朗和利比亞的制裁的對歐盟企業(yè)的影響降至最低。與歐盟阻斷立法類似，歐盟內(nèi)部的其他國家也各自頒布了自己的阻斷立法，如法國和瑞士等國。除歐盟外，世界上其他國家也有類似的阻斷立法，如加拿大、澳大利亞和墨西哥都有類似的專門法律?？紤]到目前美國依照各種國內(nèi)法的“長臂管轄”原則，肆意對中國企業(yè)進(jìn)行制裁，阻撓中國企業(yè)各種正常的投資和經(jīng)驗(yàn)活動，研究歐盟阻斷立法的基本情況，詳細(xì)分析歐盟《阻斷條例》的主要內(nèi)容，對建立和健全國內(nèi)相關(guān)法律制度具有十分重要的意義。

一、歐盟《阻斷條例》介紹

美國于1996年出臺了《古巴自由與民主團(tuán)結(jié)法》（CLDSA）和《伊朗和利比亞制裁法案》（ILSA）。這兩部法案不僅對古巴、伊朗和利比亞三國實(shí)施了經(jīng)濟(jì)制裁，同時(shí)也將制裁范圍擴(kuò)大至與上述國家有經(jīng)濟(jì)往來的第三國企業(yè)，使得第三國企業(yè)也處于被美國國內(nèi)法管轄的境地。上述三國是歐盟傳統(tǒng)的貿(mào)易的伙伴，尤其是利比亞和伊朗更是歐盟企業(yè)的投資重地。歐盟對美國出臺的法律反應(yīng)激烈，于1996年針對以上法律出臺了歐盟的《阻斷條例》。該條例旨在消除因第三國制裁導(dǎo)致對歐盟公司的非法影響，目的是保護(hù)合法的從事國際貿(mào)易的歐盟公司的正當(dāng)利益?！蹲钄鄺l例》禁止歐盟公司和法院遵守外國制裁法律，并規(guī)定外國法院基于這些法律的判決在歐盟不會產(chǎn)生任何影響。

2018年5月8日，美國總特特朗普宣布美國退出伊朗問題全面協(xié)議（JCPOA），并重啟根據(jù)協(xié)議規(guī)定已解除的制裁措施。伊朗此時(shí)已經(jīng)是歐盟的重要貿(mào)易伙伴，歐盟對美國的舉動反應(yīng)遠(yuǎn)比1996年更為激烈。2018年5月18日，歐盟委員會發(fā)表聲明，決定啟動正式程序，重新啟動1996年的《阻斷條例》，以應(yīng)對美國退出JCPOA的舉動。2018年的《阻斷條例》同1996年的版本相比較，條款內(nèi)容沒有太多變化，只是在附件中增加了美國曾經(jīng)承諾放棄有關(guān)法案中相關(guān)制裁的內(nèi)容。

二、歐盟《阻斷條例》的主要內(nèi)容

歐盟《阻斷條例》的篇幅不長，包括附件在內(nèi)，通篇共計(jì)12條。主要內(nèi)容是阻止外國司法管轄區(qū)域（即美國）頒布的法律在歐盟領(lǐng)域內(nèi)適用，禁止歐盟公司和法院遵守外國司法管轄區(qū)域制定的法律，尤其是制裁法律，并規(guī)定基于這些法律的外國法院的判決對歐盟沒有任何影響?！蹲钄鄺l例》篇幅雖然不長，但是其規(guī)定的內(nèi)容十分全面，包括《阻斷條例》的適用范圍和對象，運(yùn)作體系和豁免機(jī)制等內(nèi)容。這些內(nèi)容為其他國家制定有關(guān)的阻斷立法提供了很好的借鑒。

（一）?《阻斷條例》的適用主體

《阻斷條例》的第11條明確規(guī)定本條例的適用主體，即“歐盟經(jīng)營者”。對于何謂歐盟經(jīng)營者，阻斷條例規(guī)定如下（1）任何居住在歐盟并具有歐盟成員國國籍的自然人;（2）任何在歐盟內(nèi)成立的法人;（3）在滿足航運(yùn)公司的船舶按照歐盟成員國的法律進(jìn)行注冊的條件下，該歐盟成員國國民在歐盟以外設(shè)立和在歐盟以外設(shè)立并由該歐盟成員國國民控制的任何航運(yùn)公司;（4）其他居住在歐盟的自然人，除非該自然人在其國籍所在國;（5）在歐盟內(nèi)的任何其他自然人，包括在歐盟領(lǐng)海和領(lǐng)空內(nèi)的自然人。按照條例的規(guī)定，阻斷條例不僅適用于歐盟國民，也適用于在歐盟內(nèi)部以專業(yè)身份行事的自然人。根據(jù)歐盟的解釋，美國公司在歐盟的子公司屬于阻斷條例的適用主體，因?yàn)樵撟庸臼前凑諝W盟法律或者歐盟成員國法律注冊的。美國公司在歐盟的分公司或者附屬機(jī)構(gòu)不屬于阻斷條例的適用主體，因其不具有獨(dú)立的法人地位。歐盟公司在美國的子公司不屬于條例的適用主體，因?yàn)樵撟庸臼前凑彰绹勺缘?，不被認(rèn)定為歐盟經(jīng)營者;但是該歐盟公司屬于阻斷條例的適用主體。

（二）?《阻斷條例》的運(yùn)作體系

阻斷條例通過阻止外國司法管轄區(qū)域在歐盟的適用來保護(hù)歐盟經(jīng)營者，保護(hù)方式如下（1）廢除任何基于阻斷條例所列的域外立法或根據(jù)這些立法所采取的行為和規(guī)定所產(chǎn)生的效力，包括法院裁決或仲裁裁決。這意味著任何依據(jù)阻斷條例所列的立法產(chǎn)生的所有決定，無論是行政、司法、仲裁還是任何其他性質(zhì)的決定，歐盟一概不予承認(rèn)。在不予承認(rèn)的同時(shí)，歐盟不會執(zhí)行任何上述決定，如根據(jù)上述決定要求沒收歐盟經(jīng)營者的財(cái)產(chǎn)或者對歐盟經(jīng)營者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰。歐盟還特別強(qiáng)調(diào)成員國的國家機(jī)構(gòu)，尤其是司法機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)確保完全遵守、適用并執(zhí)行阻斷條例，并特別確保完全遵守上述的義務(wù)。（2）允許歐盟經(jīng)營者向造成因適用條例所列的域外立法而產(chǎn)生損害的自然人或法人進(jìn)行追償。這就意味著歐盟經(jīng)營者在法律上有權(quán)為他們所遭受的損失尋救賠償。（3）在歐盟經(jīng)營者不執(zhí)行域外立法要求會導(dǎo)致其利益收到極大損害的前提下，允許歐盟經(jīng)營者向條例執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請，以獲得豁免，以便執(zhí)行域外立法要求。

根據(jù)條例的規(guī)定，歐盟成員國政府負(fù)責(zé)具體執(zhí)行條例，具體內(nèi)容包括在本國立法中通過并執(zhí)行對可能違反條例行為的處罰。因?yàn)闅W盟成員國對法律理解和適用并不完全相同，可以預(yù)見的是各國法律對違反條例行為的處罰力度也不盡相同。歐盟為了避免處罰力度大相徑庭，特意在條例中闡述盡快歐盟成員國對法律執(zhí)行的力度存在分歧，但是成員國必須確保所有的懲罰措施應(yīng)是“有效的，適當(dāng)?shù)牟⑶揖哂袆褡璧男Ч薄?/p>

歐盟委員會（European?Commission）作為條例的“守護(hù)者”（Guardian?of?the?Treaties）的身份，在歐洲法院的監(jiān)督下，監(jiān)督條例的正確和統(tǒng)一的執(zhí)行。除此之外，歐盟委員會還負(fù)責(zé)如下工作（1）根據(jù)法律授權(quán)，修改條例附件所列的域外立法清單。（2）向歐盟經(jīng)營者收集因適用條例所列域外立法所發(fā)生的可能案例信息。（3）為避免歐盟經(jīng)營者或歐盟的利益受到嚴(yán)重?fù)p害，在有必要完全或部分遵守條例附件所列的域外立法時(shí)，歐盟委員會可以在歐盟經(jīng)營者申請的前提下，給予歐盟經(jīng)營者一定的豁免權(quán)，豁免其不用遵守條例有關(guān)的規(guī)定。

（三）?《阻斷條例》規(guī)定的追償制度

根據(jù)條例的規(guī)定，歐盟經(jīng)營者，可以追償“因?qū)嵤└郊兄付ǖ姆苫蚧诟郊扇〉男袆踊蛴纱艘鸬娜魏螕p害，包括法律費(fèi)用。”從相關(guān)條文可以看出，條例中并未規(guī)定賠償?shù)姆秶虼丝梢岳斫鉃橹灰蠗l例的保護(hù)目的，任何范圍的損失都可以嘗試要求賠償。根據(jù)條例規(guī)定，賠償主體是造成損害的自然人或者法人或者其他實(shí)體，或任何代表其行為的人或中介人。至于具體是誰將成為追償之訴的被告，則取決于案件的具體情況，包括造成的損害的種類，實(shí)際造成損害的個(gè)人或?qū)嶓w，造成這種損害的可能的共同責(zé)任。至于確定具體的有管轄權(quán)的法院，則應(yīng)考慮案件的具體情況，適用的管轄權(quán)規(guī)則以及相關(guān)民事訴訟程序等。條例特意規(guī)定，作為一般原則，有關(guān)案件的訴訟程序和判決應(yīng)適用《布魯塞爾公約》。條例規(guī)定，追償可以采取扣押和出售造成損害的自然人或法人或?qū)嶓w，以及其中介入或代表其行事的任何人所持有的資產(chǎn)，這些資產(chǎn)在包括在歐盟內(nèi)成立公司的股份。追償行為不影響歐盟經(jīng)營者在其他法律下應(yīng)享有的權(quán)利。

（四）?《阻斷條例》中規(guī)定的授權(quán)“豁免”制度

條例規(guī)定，如果發(fā)生不遵守條例所列的域外立法會導(dǎo)致歐盟經(jīng)營者或者歐盟的利益受到“嚴(yán)重?fù)p害”時(shí)，歐盟經(jīng)營者申請“授權(quán)”豁免不遵守條例，從而使得他們可以遵守條例所列的域外立法。條例并未規(guī)定何謂“嚴(yán)重?fù)p害”，但是依據(jù)常識判斷，并非歐盟經(jīng)營者所受到的所有“滋擾”和損害都會被認(rèn)為是受到“嚴(yán)重?fù)p害”。從立法本意看，豁免不遵守條例將是可能性極低的一種意外情況。既然豁免是例外制度，那么歐盟經(jīng)營者在向歐盟委員會申請取得授權(quán)時(shí)，要滿足較為嚴(yán)苛的條件。歐盟經(jīng)營者應(yīng)提交申請書，該申請書應(yīng)詳細(xì)說明請求“授權(quán)”豁免的范圍以及不遵守域外立法所產(chǎn)生的損害，并且附帶詳細(xì)證據(jù)，證明不遵守域外立法的規(guī)定將導(dǎo)致申請人至少一項(xiàng)受保護(hù)利益的嚴(yán)重?fù)p害證明。歐盟委員會在接受到申請書后，將參考至少14項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，以確定申請是否符合豁免標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)具體如下（1）根據(jù)損害的背景，性質(zhì)和起因分析，考慮受保護(hù)利益是否受到特定威脅;（2）條例所列域外立法的第三國，是否對申請人進(jìn)行行政或司法調(diào)查，申請人是否和該國事先簽署過和解協(xié)議;（3）是否與作為條例所列域外立法的起源國或者與基于域外立法而產(chǎn)生的所有行動（以下稱隨后行動）有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系;例如，申請人有母公司或子公司，或參與交易的自然人或法人屬于所列域外立法或隨后行動的第三國管轄;（4）申請人是否可合理采取措施以避免或減輕損害;（5）申請人不遵守條例所列域外立法是否會對申請人的經(jīng)濟(jì)活動產(chǎn)生不利影響，特別是申請人是否會面臨重大經(jīng)濟(jì)損失，例如是否會威脅其生存或加大其遭受破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn);（6）是否申請人會因?yàn)椴蛔袷貤l例所列域外立法而導(dǎo)致其失去基本投入或者使其特有資源無法被取代，申請人的經(jīng)濟(jì)活動會變得極為困難;（7）申請人不遵守條例所列域外立法，其享有個(gè)人權(quán)利是否會受到重大阻礙;（8）是否對安全、安保、對人的生命和健康的保以及對環(huán)境保護(hù)構(gòu)成威脅;（9）歐盟執(zhí)行其人道主義、發(fā)展和貿(mào)易政策的能力或其內(nèi)部政策的外部環(huán)境是否受到威脅;（10）與歐盟或其成員國或向歐盟或其成員國供應(yīng)戰(zhàn)略物品或服務(wù)的安全性是否面臨短缺或者中斷;（11）在貨物、人員、服務(wù)和資本自由流動方面對國內(nèi)市場的影響，以及對金融和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定或歐盟主要基礎(chǔ)設(shè)施的影響;（12）損害的系統(tǒng)性影響，特別是對其他部門的溢出影響;（13）對一個(gè)或幾個(gè)歐盟成員國的就業(yè)市場影響和在歐盟內(nèi)的有可能產(chǎn)生的跨界影響;（14）其他相關(guān)因素。從這些標(biāo)準(zhǔn)可以看出，歐盟不僅考慮豁免對具體企業(yè)的影響，同時(shí)也要考慮豁免對整個(gè)歐盟的影響。根據(jù)歐盟的規(guī)定，這些標(biāo)準(zhǔn)并非全部需要滿足，而是由歐盟委員會酌情予以通盤考慮。在歐盟委員會作出豁免確定前，申請人仍有義務(wù)遵守《阻斷條例》的規(guī)定，即使被授予了豁免，該豁免也不能被視為是歐盟的擔(dān)保，也不能被視為歐盟承認(rèn)申請人遵守域外立法的行為符合條例的規(guī)定。

三、歐盟《阻斷條例》對我國貿(mào)易公司的啟示以及對策

（一）?目前我國阻斷立法的現(xiàn)狀及實(shí)施環(huán)境

近年來，美國加大了對中國的單邊制裁，并利用“長臂管轄”原則將原不應(yīng)該接受美國司法管轄的國內(nèi)企業(yè)納入其國內(nèi)法的管轄范圍內(nèi)，使用美國法律對其進(jìn)行制裁。截至目前，中國對域外立法管轄權(quán)問題出臺了部分具有阻斷性意義的條款。如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>的司法解釋》和《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，外國法院請求協(xié)助的事項(xiàng)有損于中華人民共和國的主權(quán)、安全或這社會公共利益的，人民法院不予執(zhí)行。我國的《中華人民共和國國際刑事司法協(xié)助法》規(guī)定，非經(jīng)中華人民共和國主管機(jī)關(guān)同意，外國機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人不得在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行本法規(guī)定的刑事訴訟活動，中華人民共和國境內(nèi)的機(jī)構(gòu)、組織和故而不得向外國提供證據(jù)材料和本法規(guī)定的協(xié)助。有些部門規(guī)章也制定了類似的內(nèi)容，如中國人民銀行頒布的《法人金融機(jī)構(gòu)洗錢和恐怖融資風(fēng)險(xiǎn)管理指引》規(guī)定，有關(guān)反洗錢工作中獲得的信息，非依法律規(guī)定，不得向任何單位和個(gè)人提供。法人金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知對方通過外交途徑、司法協(xié)助途徑或金融監(jiān)管合作途徑等提出請求，不得擅自提供。

從立法本意來看，這些阻斷性法律將能夠阻止域外司法管轄對我國企業(yè)的執(zhí)法，但是諸如美國等國家仍然依據(jù)國內(nèi)法向我國企業(yè)主張司法管轄權(quán)。2017年12月，美國聯(lián)邦哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院因?yàn)檎{(diào)查案件需要，曾向三家中資金融機(jī)構(gòu)發(fā)出傳票，要求配合針對某香港公司協(xié)助朝鮮洗錢的調(diào)查并提供證據(jù)。三家中資金融機(jī)構(gòu)援引《中華人民共和國國際刑事司法協(xié)助法》和由中國人民銀行頒布的《法人金融機(jī)構(gòu)洗錢和恐怖融資風(fēng)險(xiǎn)管理指引》抗辯稱，如果遵守美國法院的傳票要求直接配合境外司法調(diào)查則會觸犯中國國內(nèi)法。但是，該抗辯被美國法院駁回，三家中資金融機(jī)構(gòu)均被法院判處“藐視法庭”并被處以5萬美元/日的罰款。

行使域外管轄的所在國法院在向域外企業(yè)要求其遵守有關(guān)法律時(shí)，尤其是向域外企業(yè)進(jìn)行司法取證等工作時(shí)，域外企業(yè)都會以若干理由，如本國法律規(guī)定，如阻斷法案的要求不得未經(jīng)批準(zhǔn)向第三方機(jī)構(gòu)提供有關(guān)材料，進(jìn)行抗辯。行使域外管轄的法院對待這種抗辯，一般都會進(jìn)行“國際禮讓”分析。從現(xiàn)階段美國法院對有關(guān)阻斷法案在美國的效力分析來看，美國法院一般從替代方法、利益沖突和困難程度三個(gè)角度進(jìn)行分析。上述中資金融機(jī)構(gòu)的抗辯之所以未被美國法院采用，就是美國法院認(rèn)為中資金融機(jī)構(gòu)如未履行國內(nèi)的要求，不會面臨“十分嚴(yán)重”的判罰。因此，美國法律認(rèn)為中國的有關(guān)阻斷法案的內(nèi)容不適用于中資金融機(jī)構(gòu)。

（二）?對我國外貿(mào)企業(yè)的啟示

如何在實(shí)際業(yè)務(wù)中避免域外司法管轄對我國外貿(mào)公司產(chǎn)生不利影響，是需要仔細(xì)開展研究的一個(gè)問題。對于這個(gè)問題的答案，筆者認(rèn)為可以從兩個(gè)方面入手，一是從企業(yè)自身出發(fā)，合理地利用一些規(guī)則，最大限度的減少域外管轄對本身經(jīng)營的干擾。二是從政府角度出發(fā)，政府部門，政府部門應(yīng)借鑒其他國家或地區(qū)的做法，加大國內(nèi)阻斷法律的執(zhí)行力度，切實(shí)保護(hù)國內(nèi)企業(yè)的合法利益。

從企業(yè)角度出發(fā)，我國外貿(mào)企業(yè)可以充分利用歐盟《阻斷條例》對歐盟企業(yè)保護(hù)的機(jī)制，通過在歐盟內(nèi)部設(shè)立公司的形式，從而享受這一保護(hù)機(jī)制。我國外貿(mào)企業(yè)在歐盟設(shè)立公司后，應(yīng)盡量將相關(guān)業(yè)務(wù)全流程、全鏈條業(yè)務(wù)流程由在歐盟成立的新公司完成。按照前述申請歐盟授權(quán)“豁免”標(biāo)準(zhǔn)看，新公司應(yīng)盡量不予國內(nèi)企業(yè)發(fā)生任何關(guān)聯(lián)，應(yīng)是完全獨(dú)立的公司。

從政府角度出發(fā)，首先，中國有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)執(zhí)法，對違法向境外披露信息、執(zhí)行凍結(jié)或扣劃命令的中國企業(yè)和銀行等，應(yīng)依法追究其法律責(zé)任，真正做到違法必究、執(zhí)法必嚴(yán)。這樣既可以體現(xiàn)出中國對有關(guān)國家利益的關(guān)切，又可以增加中國企業(yè)的遵從困難程度，可謂一舉兩得。這種做法會幫助中國企業(yè)和銀行在利益沖突和困難因素的禮讓分析中取得有利結(jié)果。因此從長遠(yuǎn)來看或從整體利益的角度出發(fā)，是值得的。其次，政府規(guī)定的阻斷法案適用內(nèi)容不應(yīng)該太過寬泛，而應(yīng)該局限并聚焦于保護(hù)國家利益。上述案例中，美國法院就認(rèn)為中國現(xiàn)行銀行保密法等保護(hù)范圍過寬，且側(cè)重于私人利益而非國家利益的保護(hù)，無法與美國的有關(guān)利益相匹敵。建議政府機(jī)構(gòu)在部門規(guī)章立法上進(jìn)行有關(guān)修訂。在立法上，刪除有關(guān)禁止對外提供客戶信息的一般規(guī)定，將其交給銀行自主決定，同時(shí)進(jìn)一步強(qiáng)化反洗錢、隱私數(shù)據(jù)保護(hù)等立法和執(zhí)行措施，以切實(shí)維護(hù)我國的國家利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]《一帶一路沿線國家法律風(fēng)防范指引》系列叢書編委會.“一帶一路”沿線國家法律風(fēng)險(xiǎn)防范指引[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2017.

[2]杜濤.國際經(jīng)濟(jì)制裁法律問題研究[M].北京：法律出版社，2015.

[3]何波.歐盟阻斷法令情況及對中國的啟示[J].國際貿(mào)易，2019（10）：90-96.

（龍哲，中國石油技術(shù)開發(fā)有限公司）