摘要：禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的根本是為了匡扶法的秩序性和正義性，既包括定罪原則也包括量刑原則。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的概念是禁止對(duì)同一犯罪事實(shí)情節(jié)在定罪時(shí)和量刑時(shí)作出二次甚至二次以上的刑法評(píng)價(jià)。黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪所涉重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題集中體現(xiàn)在：數(shù)罪并罰、酌定從重以及實(shí)質(zhì)累加這三種情況。由于我國(guó)對(duì)該罪貫徹了從重處罰的精神，又將該罪和其組織領(lǐng)導(dǎo)者的犯罪背景看作是從重處罰的情節(jié)之一，相關(guān)立法和解釋中該罪的領(lǐng)導(dǎo)者及參加者是作為從重處罰的評(píng)價(jià)對(duì)象，故要求對(duì)組織領(lǐng)導(dǎo)者以及其行為從嚴(yán)處罰，以上就導(dǎo)致了酌定從重下的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題。對(duì)策是在立法上對(duì)何謂黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行更加明確清晰的解釋?zhuān)痉ㄉ蠎?yīng)盡量正確應(yīng)用“寬嚴(yán)相濟(jì)”的形勢(shì)政策以及刑法的基本原則，以規(guī)定出與罪責(zé)刑相適應(yīng)的處罰，規(guī)避罪責(zé)刑不相適應(yīng)的處罰。

關(guān)鍵詞：黑社會(huì)性質(zhì)組織;惡勢(shì)力;禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則;罪責(zé)刑相適應(yīng)

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?文章編號(hào)：2095-6916（2021）06-0052-03

黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪被公認(rèn)為是有組織犯罪的最高形態(tài)，我國(guó)于2018年開(kāi)展為期3年的“掃黑除惡”專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)。根據(jù)習(xí)近平總書(shū)記重要指示，中共中央、國(guó)務(wù)院頒布《關(guān)于開(kāi)展掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》，針對(duì)12種黑惡勢(shì)力進(jìn)行重點(diǎn)打擊。隨后出臺(tái)《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提及應(yīng)對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、惡勢(shì)力犯罪、以及“保護(hù)傘”問(wèn)題的要求。在強(qiáng)力打擊下，黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪逐漸摒棄了傳統(tǒng)犯罪方式，如軟硬暴力之間轉(zhuǎn)換、串并聯(lián)轉(zhuǎn)換、雇傭暴力出現(xiàn)、違法活動(dòng)代替犯罪行為等。隨著打擊力度加大，多起案件浮出水面，迎面而來(lái)的是這類(lèi)案件的特殊性，如多種犯罪行為重疊時(shí)的數(shù)罪并罰問(wèn)題等。在實(shí)踐中，我們不能因犯罪性質(zhì)惡劣就對(duì)其以重復(fù)評(píng)價(jià)的方式來(lái)進(jìn)行定罪量刑，就像重復(fù)評(píng)價(jià)等的重刑措施，早在犯罪學(xué)領(lǐng)域就顯現(xiàn)出對(duì)解決性質(zhì)惡劣犯罪態(tài)勢(shì)問(wèn)題并無(wú)效果。若一味按照重復(fù)評(píng)價(jià)來(lái)剖析此類(lèi)案件，既無(wú)法根治此類(lèi)問(wèn)題，還嚴(yán)重?fù)p害刑法精神。

一、刑法中禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的基本含義

禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則源于古羅馬法，并在英美法系與大陸法系的立法發(fā)展中不斷地改進(jìn)和完善，在刑法理論和司法實(shí)踐中具有重要意義。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的根本是為了匡扶法的秩序性和正義性，既包括定罪原則也包括量刑原則。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的概念是禁止對(duì)同一犯罪事實(shí)情節(jié)在定罪時(shí)和量刑時(shí)作出二次甚至二次以上的刑法評(píng)價(jià)[1]。這也意味著，不能在定罪過(guò)程中對(duì)某一個(gè)事實(shí)情節(jié)進(jìn)行二次或以上的評(píng)價(jià)，同樣也不可以出現(xiàn)在量刑中，并且不能作為定罪和量刑的共用情節(jié)。有學(xué)者對(duì)量刑的公正問(wèn)題提出：定罪評(píng)價(jià)和與量刑評(píng)價(jià)，這其中對(duì)于“評(píng)價(jià)”所指的意義以及性質(zhì)也不等同，通過(guò)定罪評(píng)價(jià)后的事實(shí)情節(jié)若再次通過(guò)量刑評(píng)價(jià)，這種情況便不是重復(fù)評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為某一事實(shí)情節(jié)在客觀上的危害是定量的，若已在定罪中做出了評(píng)價(jià)，再在量刑中做出評(píng)價(jià)就擴(kuò)大了它的量刑評(píng)價(jià)，也就代表違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，其公平性及均衡性在規(guī)定的禁止在定罪、量刑評(píng)價(jià)中反復(fù)多次上無(wú)從體現(xiàn)。

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本要求是避免重復(fù)評(píng)價(jià)，后者亦是刑法中禁止評(píng)價(jià)原則展開(kāi)的基礎(chǔ)。首先，如果只針對(duì)犯罪事實(shí)和不利事實(shí)的重復(fù)評(píng)價(jià)提出禁止，從而忽略了對(duì)于被告人有利的事實(shí)情節(jié)部分的重復(fù)評(píng)價(jià)，則罪責(zé)刑相適應(yīng)原則就很難在司法實(shí)務(wù)中實(shí)現(xiàn)。其次，當(dāng)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則作為一個(gè)要求時(shí)，它既能指導(dǎo)量刑也可以對(duì)定罪進(jìn)行指導(dǎo)，還對(duì)刑事司法、立法都有指導(dǎo)性意見(jiàn)。在立法中，犯罪間存在競(jìng)合關(guān)系的可能性，但這種可能性并不是將同一事實(shí)的評(píng)價(jià)作為數(shù)罪犯罪構(gòu)成事實(shí)的原因。反觀，想象競(jìng)合、法條競(jìng)合等歸責(zé)，其本質(zhì)就是為避免出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)的情況。由此可見(jiàn)，這一點(diǎn)在立法上同樣具有指導(dǎo)性意義。司法實(shí)踐中，難免會(huì)碰到某一事實(shí)情節(jié)既是定罪情節(jié)的評(píng)價(jià)又是量刑情節(jié)的評(píng)價(jià)。例如，罪犯伴隨“攜帶槍支、彈藥搶奪”事實(shí)時(shí)，該情節(jié)同時(shí)作為評(píng)價(jià)搶劫罪的定罪情節(jié)和對(duì)之從重處罰的量刑情節(jié)。曾有學(xué)者提出，刑法上的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)“并非當(dāng)然禁止”，而是一種“附條件的禁止”[2]。筆者認(rèn)為，看似是對(duì)某同一事實(shí)情節(jié)進(jìn)行二次評(píng)價(jià)，但實(shí)質(zhì)是從這一情節(jié)不同角度或者說(shuō)是不同對(duì)象切入評(píng)價(jià)，并不能稱(chēng)之為重復(fù)評(píng)價(jià)。例如，“攜帶槍支、彈藥搶奪”情節(jié)，若考慮搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件，那便是以槍支、彈藥的本體作為犯罪兇器屬性參與評(píng)價(jià);若從量刑情節(jié)角度入手，則是針對(duì)超過(guò)槍支、彈藥的強(qiáng)度進(jìn)行評(píng)價(jià)。這樣對(duì)于同一事實(shí)情節(jié)不同側(cè)面的評(píng)價(jià)，并不能算作是對(duì)其的二次評(píng)價(jià)。

二、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪涉及的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題

有許多其他組織犯罪也涉及重復(fù)評(píng)價(jià)這一嚴(yán)峻的問(wèn)題，但實(shí)踐中，研究案例較少所以并未像該罪一樣引起廣泛關(guān)注。其中，此類(lèi)犯罪所涉重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題集中體現(xiàn)在：數(shù)罪并罰、酌定從重以及實(shí)質(zhì)累加這三種情況。

（一）黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中數(shù)罪并罰的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題

因入境發(fā)展及包庇、縱容此類(lèi)犯罪一般不涉及此類(lèi)問(wèn)題，故以下進(jìn)行討論的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪為基點(diǎn)進(jìn)行研究。

例，2020年11月2日，西安中院依法審理西安市人民檢察院提起公訴的宋某等27人涉嫌犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織等罪一案。自2012年，被告人宋某糾集被告人陳某等開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，以抽水、放賬等方式牟取非法利益，并為索要賭債多次實(shí)施非法拘禁、尋釁滋事等暴力違法犯罪。2012年至2018年間，宋某等人多處設(shè)置窩點(diǎn)，采取容留吸食毒品、免費(fèi)提供毒品等方式相繼籠絡(luò)了多名被告人吸毒人員、刑滿(mǎn)釋放人員、社會(huì)閑散人員，通過(guò)暴力、威脅等手段，有組織地實(shí)施販賣(mài)、運(yùn)輸毒品、搶劫、綁架、妨害公務(wù)等多起違法犯罪活動(dòng)，形成了以宋某為領(lǐng)導(dǎo)，人數(shù)眾多、有明確、固定的組織成員、骨干成員的黑社會(huì)性質(zhì)組織，危害人身財(cái)產(chǎn)安全以及影響和平、穩(wěn)定的社會(huì)治安秩序。因此，應(yīng)當(dāng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪、搶劫罪、綁架罪、妨害公務(wù)罪、非法持有槍支罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪、盜竊罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、故意傷害罪、容留他人吸毒罪等11項(xiàng)罪名對(duì)宋某等27人涉及的30余宗違法犯罪事實(shí)進(jìn)行刑事責(zé)任追究。此案件既涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，也涉及眾多其它罪名，產(chǎn)生了數(shù)罪并罰的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題。

肯定說(shuō)認(rèn)為，“其他犯罪行為”若已經(jīng)作為組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加該類(lèi)性質(zhì)犯罪的犯罪構(gòu)成予以評(píng)價(jià)，又作為其他罪名的犯罪構(gòu)成要件再次予以評(píng)價(jià)，則屬于重復(fù)評(píng)價(jià)。否則，“如果一個(gè)組織沒(méi)有實(shí)施任何違法犯罪活動(dòng)，司法機(jī)關(guān)不可能將其認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織?！盵3]否定說(shuō)認(rèn)為，犯罪人一旦實(shí)施了組織、領(lǐng)導(dǎo)和參加的行為即可認(rèn)為構(gòu)成此罪，此外的“其他犯罪行為”應(yīng)以數(shù)罪并罰進(jìn)行處理，并不存在重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題。

（二）黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中酌定從重的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題

在我國(guó)針對(duì)該組織的處罰有很多種，如立法明文規(guī)定及其司法解釋和政府下達(dá)的有關(guān)“掃黑除惡”的司法指導(dǎo)性文件。由于我國(guó)對(duì)該罪貫徹了從重處罰的精神，又將該罪和其組織領(lǐng)導(dǎo)者的犯罪背景看作是從重處罰的情節(jié)之一，相關(guān)立法和解釋中該罪的領(lǐng)導(dǎo)者及參加者是作為從重處罰的評(píng)價(jià)對(duì)象，故要求對(duì)組織領(lǐng)導(dǎo)者以及其行為從嚴(yán)處罰，以上就導(dǎo)致了酌定從重下的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題。

我們查閱文件可以了解到，相關(guān)立法中規(guī)定：《刑法》第二百九十四條第一款、第五款規(guī)定，以將組織成員行為評(píng)價(jià)為組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪;《刑法》第二十六條以及最高人民法院《解釋》第三條、《刑法》第二百九十四條第四款中規(guī)定該組織成員同樣要對(duì)“其他犯罪行為”負(fù)責(zé)，即數(shù)罪并罰（同上文論述數(shù)罪并罰的重復(fù)評(píng)價(jià)情況）。以上從重處罰是根據(jù)該組織成員的犯罪行為來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)的，根據(jù)不同等級(jí)的參加者作出的具體行為來(lái)區(qū)分。但是，在最高人民法院《意見(jiàn)》、最高人民法院刑三庭《政策》中規(guī)定對(duì)該罪予以從重處罰，并且這部分對(duì)重復(fù)評(píng)價(jià)的理解是將立法和司法解釋同《意見(jiàn)》《政策》通過(guò)不同的評(píng)價(jià)對(duì)象區(qū)分開(kāi)，這則是將針對(duì)性指向黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的背景和該組織領(lǐng)導(dǎo)者的身份來(lái)進(jìn)行酌定其中的從重情節(jié)，要對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者的具體行為依法從嚴(yán)處理，不僅只是承擔(dān)犯罪的責(zé)任，更要承擔(dān)該組織犯下的全部罪行的責(zé)任。要對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者的身份、背景等情況考量，如其身為該組織的骨干成員，也需要依法從嚴(yán)從重處置，這樣勢(shì)必會(huì)引導(dǎo)一種較重刑罰的情況，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

綜上，一些“單純”的犯罪行為在黑社會(huì)性質(zhì)組織的背景之下，則意味著其所犯罪行的嚴(yán)重性要相應(yīng)被放大，刑罰也相對(duì)提高，在身份問(wèn)題的評(píng)價(jià)處理上，組織領(lǐng)導(dǎo)者要背負(fù)相對(duì)于積極、一般參加者更重的刑罰。這些問(wèn)題從不同程度上體現(xiàn)了酌定從重為重復(fù)評(píng)價(jià)帶來(lái)的刑罰過(guò)重的情況。

（三）黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中實(shí)質(zhì)累加的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題

《刑法修正案（八）》中修訂了關(guān)于成員受罰的要求。例如：第一，提高了組織領(lǐng)導(dǎo)者、數(shù)罪并罰的法定刑;第二，規(guī)定了特別累犯的情況;第三，對(duì)該組織領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行減刑以及假釋限制等。經(jīng)過(guò)如此改動(dòng)，看似響應(yīng)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，可實(shí)質(zhì)上卻在重復(fù)評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上再次重復(fù)評(píng)價(jià)，加重了對(duì)其成員的刑罰。在此，我國(guó)《刑法》第二百九十四條中關(guān)于組織、領(lǐng)導(dǎo)該組織的法定刑原為“3年以上10年以下有期徒刑”，以《刑法修正案（八）》第四十三條提高了組織領(lǐng)導(dǎo)者的法定刑這一條為例，將原有的法定刑改為了“7年以上有期徒刑”且法定最高刑改為15年，這意味著不光取消了3年的法定最低刑變更為7年，更使10年的法定最高刑變更為15年，這種最低最高刑罰的雙向提高，在對(duì)該組織領(lǐng)導(dǎo)者刑罰加重的前提下加重了重復(fù)評(píng)價(jià)的程度。

三、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪所涉重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題的原因和對(duì)策

（一）原因

我國(guó)之所以會(huì)在該罪涉及這么嚴(yán)重的評(píng)價(jià)問(wèn)題，只因在重刑主義觀念之下，對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策有了不正確的理解，刑事政策意在從根本上解決問(wèn)題，不僅是“刑法如何制定，以便其能最好地實(shí)現(xiàn)其保護(hù)社會(huì)的任務(wù)”[4]。在沒(méi)能對(duì)此政策做到全方位的理解，就對(duì)該罪制定及修改了相關(guān)的立法和司法，造成了理想與司法實(shí)務(wù)中的沖突，從而導(dǎo)致漏洞百出。

在上述中，所羅列的三種較常涉及的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題，是立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)以重型主義觀念為基礎(chǔ)，片面結(jié)合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，才導(dǎo)致出現(xiàn)了以上較為嚴(yán)重的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題。其實(shí)，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不僅是想要便于制定法律、維護(hù)社會(huì)秩序，最終目的是希望能帶來(lái)一定的指導(dǎo)意義。然而，我國(guó)在該罪的法律層面上，忽略了寬嚴(yán)占比，更強(qiáng)調(diào)從“嚴(yán)”的角度來(lái)剖析該罪所帶來(lái)的后果，我們可以在出臺(tái)的文件中看到“依法從重”“依法從嚴(yán)”的字眼，都體現(xiàn)著重刑罰觀念給該罪帶來(lái)的不公平。

所謂寬嚴(yán)相濟(jì)基本原則，并非簡(jiǎn)單地按照從“寬”處理或從“嚴(yán)”處理，而是按照不同類(lèi)型的犯罪進(jìn)行分析、判斷，需要在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上寬、嚴(yán)相輔相成，這也是對(duì)重刑主義的抵制。就該罪來(lái)講，應(yīng)結(jié)合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，依法對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)該先從“嚴(yán)”再?gòu)摹皩挕眮?lái)進(jìn)行處理，依法對(duì)各一般、積極參加者先從“寬”再?gòu)摹皣?yán)”進(jìn)行處理，而非單方面以從寬或從嚴(yán)的角度來(lái)對(duì)其進(jìn)行處罰。因黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者已按從重進(jìn)行處罰，若以司法上頒發(fā)的解釋、意見(jiàn)等再次將其組織者的身份及犯罪背景從重處罰就顯得不合乎情理了。以“寬嚴(yán)相濟(jì)”的方式處理能有效地避免重刑主義以及上述提及的實(shí)質(zhì)累加和酌定從重的重復(fù)評(píng)價(jià)情況。

“嚴(yán)打”這一刑事政策，與我國(guó)目前形勢(shì)有著密切聯(lián)系，有一定程度上的價(jià)值，是治安治理犯罪的“必經(jīng)之路”，它可以又快又嚴(yán)對(duì)危害社會(huì)治安管理的犯罪進(jìn)行嚴(yán)重打擊，并且它本身并不必然與刑法的理性精神相對(duì)立和與法治理念相違背[5]。同時(shí)，在司法實(shí)務(wù)中對(duì)于“嚴(yán)打”這一刑事政策的正確理解和合法適用，應(yīng)當(dāng)將其收納在罪刑法定原則的基本框架內(nèi)，正是因?yàn)椤靶谭ㄊ切淌抡卟豢捎庠降姆h”[6]。但如果司法機(jī)關(guān)在處理黑社會(huì)性質(zhì)犯罪中，對(duì)于“嚴(yán)打”并沒(méi)做到全面且正確地適用，也就導(dǎo)致了酌定從重的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題。

（二）對(duì)策

以上分析了我國(guó)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪中主要會(huì)涉及的三種較為常見(jiàn)以及嚴(yán)重的重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題，其主要的對(duì)策就是在立法和司法上進(jìn)行完善。

立法上，應(yīng)將黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的相關(guān)刑法規(guī)定合理改動(dòng)。例如，1997年《刑法》第二百九十四條第五款第三項(xiàng)和第四項(xiàng)這兩個(gè)部分的規(guī)定內(nèi)容存在一定程度上的重合，可將第三、第四兩項(xiàng)歸攏為一項(xiàng)內(nèi)容。此外，刑法分則當(dāng)中僅僅對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行了立法解釋?zhuān)谏鐣?huì)組織這一概念并沒(méi)有一個(gè)清晰的定位，可增設(shè)對(duì)其的立法解釋?zhuān)灿欣谖覈?guó)避免出現(xiàn)類(lèi)似域外的典型黑社會(huì)組織。

司法上，為減少甚至根除上述三種重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題，應(yīng)盡量正確應(yīng)用“寬嚴(yán)相濟(jì)”的形勢(shì)政策以及刑法的基本原則，以規(guī)定出與罪責(zé)刑相適應(yīng)的處罰，規(guī)避罪責(zé)刑不相適應(yīng)的處罰。此處，為了同刑法的基本原則相協(xié)調(diào)，可以把黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪與該黑社會(huì)組織所犯其他具體犯罪罪行區(qū)別開(kāi)進(jìn)行分析，可以規(guī)避數(shù)罪并罰、酌定從重處罰、實(shí)質(zhì)累加的情況出現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究[J].法制論叢，1993（6）.

[2]周光權(quán).論禁止重復(fù)評(píng)價(jià)——以刑滿(mǎn)后發(fā)現(xiàn)同種余罪的處理為切入點(diǎn)[J].人民檢察，2012（9）.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：942.

[4]漢斯·海因里?！ひ耍旭R斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書(shū)：總論[M].徐久生，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：35-36.

[5]齊文遠(yuǎn)，周詳.刑法、刑事責(zé)任、刑事政策研究——哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、法律文化的視角[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：270.

[6]莊子邦雄，甘雨沛.刑罰制度的基礎(chǔ)理論——刑法近代化和刑罰理論的困惑[J].中外法學(xué)，1979（4）.

作者簡(jiǎn)介：?jiǎn)太h鳴（1996—），女，漢族，遼寧沈陽(yáng)人，單位為中國(guó)刑事警察學(xué)院，研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法。

（責(zé)任編輯：御夫）