摘要：對于雙方動機錯誤的問題，我國現(xiàn)行法沒有明確規(guī)定。欲知雙方動機錯誤如何適用法律，首先應(yīng)當(dāng)確定的是動機錯誤在體系上的定位。由于我國的現(xiàn)行立法中沒有直接出現(xiàn)動機錯誤一詞，《民法總則》中的“重大誤解”一詞理應(yīng)包含“動機錯誤和表示錯誤”之義，但學(xué)界和司法實踐界對“重大誤解”真正含義存在較大爭議，現(xiàn)只能先求助于比較法的立法和學(xué)說。學(xué)說上通過動機錯誤與表示錯誤的二分體系，將動機錯誤排除在錯誤規(guī)則體系之外，并借助于交易基礎(chǔ)制度加以解決。但我國對于交易基礎(chǔ)喪失制度的規(guī)范不夠詳盡，訴諸于“重大誤解”可能是更好的路徑。

關(guān)鍵詞：雙方動機錯誤;交易基礎(chǔ)喪失;重大誤解

中圖分類號：D923.1?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A?文章編號：2095-6916（2021）06-0077-03

一、動機錯誤和表示錯誤的二分

在德國潘德克頓民法（以下簡稱德民）體系之下，意思表示錯誤被分為意思表達(dá)上的錯誤和意思形成上的錯誤，即錯誤的“二元論”。此種劃分直接來源于薩維尼的意思表示錯誤學(xué)說，其認(rèn)為意思和表示的不一致是表意人內(nèi)心意思與所表示的效果意思出現(xiàn)了偏差，意思和表示不一致所產(chǎn)生的錯誤將導(dǎo)致意思表示無效。在薩維尼的學(xué)說之中，動機錯誤原則上是不重要的，動機錯誤并不會影響意思表示的效力。

此種對于意思表示的形成表示階段的嚴(yán)格劃分，真正原因在于：意思表示的形成階段，每個個體的行為和意思不應(yīng)當(dāng)受到法律的干涉。薩維尼的意思表示錯誤學(xué)說真正為德國民法典奠定了理論基礎(chǔ)，一切以意思表示為核心的法律行為都將在其學(xué)說的基礎(chǔ)上展開。正如弗盧梅評價，薩維尼對錯誤問題的最重大貢獻(xiàn)并不在于其找出了解決錯誤問題的新方案，而是將錯誤理論在法律行為制度中得到了貫徹[1]。此后諸如貝克爾從心理學(xué)角度分析錯誤與表示以及可歸責(zé)性理論，均是在薩維尼學(xué)說基礎(chǔ)上的錦上添花。

與德國民法所確立的錯誤“二元論”不同，諸如日本、法國、意大利、西班牙等國立法采取錯誤“一元論”的立場，即不在法律上區(qū)分動機錯誤與表示錯誤，兩種情形適用相同的規(guī)范進(jìn)行處理。同時隨著現(xiàn)代私法的國際統(tǒng)一化的發(fā)展，許多國際示范法也開始傾向于“一元論”，比如國際統(tǒng)一私法協(xié)會的《國際商事合同通則》（PICC），其3.2.1條對錯誤下的定義為，錯誤是指對于合同成立時存在的事實或者法律的不正確假定。由此看來動機錯誤屬于該種所謂“事實錯誤”的調(diào)整范圍之中[2]。

針對德國傳統(tǒng)錯誤“二元論”的觀點，學(xué)術(shù)界對其弊端的批判從未停歇。主要集中在以下幾點：（1）具體錯誤類型的劃分意義不大并且界限模糊;（2）不斷通過立法和判例創(chuàng)設(shè)特殊規(guī)定將動機錯誤納入調(diào)整范圍，實際上的體系一致性開始變得雜亂;（3）許多特殊的錯誤，如法律效果錯誤、計算錯誤、性質(zhì)錯誤與同一性錯誤，難以界定處理[2-4]。而正是意識到了潘德克頓體系下錯誤“二元論”的弊端，許多德國學(xué)者也走向了“一元論”的立場，比如蒂策完全否認(rèn)表示錯誤和動機錯誤的區(qū)分具有法律相關(guān)性，其認(rèn)為當(dāng)表示相對人意識到錯誤、表示相對人致使錯誤的發(fā)生、表示相對人在錯誤表意人主張錯誤之前尚未基于表示進(jìn)行任何處罰時，任何錯誤都值得關(guān)注[1]。

回到我國現(xiàn)行立法上，《民法總則》（意見）第七十一條對“重大誤解”的解釋如下：行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。此種界定似乎不能與德國錯誤“二元論”中的表達(dá)錯誤等量齊觀;同樣其是否采“一元論”觀點將動機錯誤納入調(diào)整范圍，也缺乏有力的佐證。既然通過法律解釋無法確定“重大誤解”真正含義，本文試圖在現(xiàn)行法框架下，借助雙方動機錯誤這一問題，在解決其法律適用問題的同時，探究立法者對于“重大誤解”的真正定義。

二、雙方動機錯誤與交易基礎(chǔ)

在錯誤“二元論”體系下，原則上動機錯誤非屬于錯誤規(guī)則調(diào)整范圍，但通說認(rèn)為雙方動機錯誤屬于例外情形[5]。雙方動機錯誤為雙方當(dāng)事人在合同訂立時通常以特定的、現(xiàn)實的或者將來的情況為出發(fā)點[6]。與賦予當(dāng)事人撤銷權(quán)的單方錯誤不同，雙方錯誤排除撤銷權(quán)，因如果雙方都具有撤銷權(quán)將導(dǎo)致法效果完全取決于“偶然事件”，即誰首先行使了撤銷權(quán)并將因此負(fù)有賠償信賴損失的義務(wù)。同時如果賦予受有不利的一方當(dāng)事人撤銷權(quán)也是相當(dāng)不合理的，因其須對相對人負(fù)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任。其較能兼顧雙方當(dāng)事人利益的解決方法，系依誠實信用原則調(diào)整當(dāng)事人的法律關(guān)系[5]，德國的主流觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用德民第313條的規(guī)定。

德民第313條即為所謂的交易基礎(chǔ)規(guī)則，其中第1款規(guī)定的為客觀交易基礎(chǔ)，包括權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡、經(jīng)濟上的不可能、目的障礙;第2款規(guī)定的為主觀交易基礎(chǔ)自始喪失，包括在合同訂立時一方當(dāng)事人認(rèn)識錯誤，而對方當(dāng)事人自己沒有認(rèn)識而無異議地接受了，從而構(gòu)成了雙方動機錯誤;第3款規(guī)定的為法律效果[7]。值得一提的是，此種客觀與主觀交易基礎(chǔ)的劃分受到了許多學(xué)者的批判，比如梅迪庫斯認(rèn)為，無論在主觀交易基礎(chǔ)還是客觀交易基礎(chǔ)中，當(dāng)事人都存在不正確的判斷。此外即使在主觀交易基礎(chǔ)中，僅有錯誤本身不足以認(rèn)定交易基礎(chǔ)受到了干擾，仍需具備履行的不可合理期待性這一要件[8]。

認(rèn)定交易基礎(chǔ)障礙的本質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)在雙務(wù)合同中主要是等價遭到破壞，當(dāng)然還有其他因素：（1）考慮實際情況的可預(yù)見性（例每年的貨幣貶值）;（2）考慮到當(dāng)事人約定的給付目的（例適當(dāng)?shù)墓B(yǎng)）;（3）雙方合同當(dāng)事人具有重要性的事由也具有意義（例雙方動機錯誤）。此外，還有兩個容易產(chǎn)生誤導(dǎo)的因素：（1）個人的給付能力的區(qū)別不影響風(fēng)險分配;（2）合同是否履行不影響交易基礎(chǔ)的認(rèn)定，特別是對于已經(jīng)履行的合同，仍可能適用交易基礎(chǔ)制度，因為受到現(xiàn)實情況損害的當(dāng)事人已經(jīng)履行了他的給付義務(wù)之事實，與他應(yīng)該獲得何種對待給付的問題是毫無關(guān)聯(lián)的。最后，交易基礎(chǔ)適用的前提是存在一個雙重的規(guī)定漏洞（法律行為內(nèi)容以及法律規(guī)定），如果法律行為或者法律規(guī)定已經(jīng)包含了某一風(fēng)險事由的約定或規(guī)定，那么就不存在需要由交易基礎(chǔ)學(xué)說來填補的漏洞了。

雙方動機錯誤分為對既有事實的認(rèn)識錯誤以及對將來事件的發(fā)生或不發(fā)生產(chǎn)生的錯誤，前者為交易基礎(chǔ)自始不存在，后者為所謂客觀交易基礎(chǔ)，即交易基礎(chǔ)事后喪失中的目的障礙。如此分類方法將導(dǎo)致在繼續(xù)性合同中，同為雙方動機錯誤而出現(xiàn)兩種不同的法律效果，前者將導(dǎo)致整個合同的變更或者解除，后者將導(dǎo)致向后的變更或者繼續(xù)性合同的終止[8]。

由上述可知在德國錯誤“二元論”的體系下，雙方動機錯誤并非在錯誤制度中予以調(diào)整，而是依據(jù)交易基礎(chǔ)制度進(jìn)行調(diào)整，同時對于雙方動機錯誤更有進(jìn)一步的劃分。雙方動機錯誤的法律效果并非首先是解除合同，而是針對另一方當(dāng)事人的要求調(diào)整合同請求權(quán)，要么是要求依照變更了的情況來進(jìn)行調(diào)整（第313第1款），要么是依照現(xiàn)實情況進(jìn)行調(diào)整（第313條第2款）。只在調(diào)整合同為不可能或?qū)τ谝环胶贤?dāng)事人為不可合理期待時，遭受不利的一方當(dāng)事人才可以解除合同[9]。

與“二元論”不同，在“一元論”的框架之下，由于并不區(qū)分對待動機錯誤，其當(dāng)然屬于錯誤制度的調(diào)整范圍，法律后果是雙方當(dāng)事人均有撤銷權(quán)，而未另行創(chuàng)設(shè)制度對雙方動機錯誤進(jìn)行調(diào)整[2]。于我國現(xiàn)行法體系下，尚不存在德國之交易基礎(chǔ)制度，似乎可以得出我國錯誤制度應(yīng)為“一元論”，否則如認(rèn)為采“二元論”，將會出現(xiàn)法律漏洞，對于雙方動機錯誤無可適用之交易基礎(chǔ)制度。但值得注意的是，最高人民法院《合同法》司法解釋（二）第二十六條所規(guī)定的情事變更規(guī)則，實際上就是德國交易基礎(chǔ)理論中所謂的客觀交易基礎(chǔ)喪失，但并未規(guī)定自始雙方動機錯誤之情形。許多持“二元論”解釋“重大誤解”的學(xué)者，對于雙方動機錯誤傾向于類推適用該條之情事變更規(guī)則。

三、我國雙方動機錯誤的法律適用

在尚不確定我國“重大誤解”究竟采用“一元論”還是“二元論”的前提下，不妨分別依兩種路徑進(jìn)行實證推論。現(xiàn)在假設(shè)“重大誤解”采錯誤“二元論”之立場，“重大誤解”僅調(diào)整表達(dá)錯誤以及其他諸如性質(zhì)錯誤等特殊情形，至于雙方動機錯誤則無法條適用。如上文所述，此時雙方動機錯誤似乎應(yīng)當(dāng)類推情事變更規(guī)則，即《合同法》司法解釋（二）第二十六條，其法效果為雙方可請求變更或者解除。

在雙方表達(dá)錯誤的情形下，按照“二元論”之立場應(yīng)當(dāng)首先直接適用“重大誤解”，其法效果為雙方均享有撤銷權(quán)。由于我國與德民122條之無過錯締約過失責(zé)任不同，根據(jù)《合同法》第五十八條、《民法總則》第一百五十七條，撤銷人將承擔(dān)有過錯的締約過失責(zé)任，不會導(dǎo)致先撤銷一方承當(dāng)不利益[2]，無需另外構(gòu)建交易基礎(chǔ)制度來解決德國之“偶然事件”問題，更不必類推情事變更。

從法效果上觀察，雙方表達(dá)錯誤依照《民法總則》第一百四十七條規(guī)定，雙方當(dāng)事人僅擁有撤銷權(quán)，這將導(dǎo)致其法效果上較雙方動機錯誤缺少變更的機會。然而雙方動機錯誤的的瑕疵較雙方錯誤的情形更輕，但法律對其之優(yōu)待卻更大，顯然不合理。

此時有三種解決途徑：（1）雙方動機錯誤同雙方表達(dá)錯誤一樣僅有雙方撤銷權(quán)，此種處理方法實際上肯定了“重大誤解”采“一元論”，本質(zhì)上將會走向一元論;（2）雙方表達(dá)錯誤與雙方動機錯誤一樣具有變更權(quán)，在《民法總則》尚未頒布之前，《合同法》第五十四條中“重大誤解”的法效果確實包括變更權(quán)，但是立法者于新法中將其刪除，說明采取此種做法將有違立法目的;（3）雙方動機錯誤僅具有撤銷權(quán)，而雙方表達(dá)錯誤具有變更權(quán)，此種解決方法在現(xiàn)行法上因無法條依據(jù)而無法展開，故不采納。

再假設(shè)“重大誤解”所采乃錯誤“一元論”之立場，任何錯誤均統(tǒng)一適用重大誤解，但是由此導(dǎo)致雙方均有撤銷權(quán)是否需要例外處理？德國因此構(gòu)建出交易基礎(chǔ)制度，而我國則僅有交易基礎(chǔ)制度中的客觀交易基礎(chǔ)，無其他交易基礎(chǔ)喪失的相關(guān)規(guī)定。如上所述，我國無需如德國規(guī)定雙方錯誤可撤銷的情況下適用交易基礎(chǔ)制度，因我國為有過錯的締約過失責(zé)任，不會導(dǎo)致先撤銷一方承當(dāng)不利益，通過撤銷的途徑已經(jīng)可以很好保護雙方當(dāng)事人，無需另外賦予雙方當(dāng)事人變更合同的權(quán)利，民法總則中刪除變更權(quán)與此一致。

綜上所述，如認(rèn)為我國之“重大過失”采錯誤“二元論”，則無法協(xié)調(diào)現(xiàn)有法律規(guī)范。采“一元論”不僅能夠很好地在現(xiàn)有規(guī)范中解決雙方動機錯誤，且與立法意圖相一致。

四、變更之移除與“重大誤解”之含義

變更常被解釋為撤銷且另行形成意思表示，并將其作為撤銷的一種特別形態(tài)。此種解釋的問題在于《合同法》五十四條第三款當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷之規(guī)定將變得不可理解，在其解釋之下法律行為撤銷本就是變更權(quán)的效力之一。朱慶育認(rèn)為該款的規(guī)定顯然意在維持既有法律行為之效力，應(yīng)當(dāng)理解為在維持既有法律行為效力的同時，變更其內(nèi)容更為恰當(dāng)[10]。但如此解釋，變更權(quán)意味著僅憑一方的意思表示既可以變更雙方的合同，完全屬于對意思表示錯誤的矯枉過正。

《民法總則》將變更刪除的原因來源于梁慧星所提出的修改建議。其認(rèn)為民法通則和合同法在撤銷權(quán)之外所賦予變更的效力，可解釋為附著于撤銷權(quán)的另一項形成權(quán)，即“變更權(quán)”。此項變更權(quán)之行使，將依權(quán)利人單方的意思而變更雙方之間的權(quán)利義務(wù)，使權(quán)利人單方的意思具有拘束對方當(dāng)事人的效力，有悖于《民法總則（征求意見稿）》宣示的“平等原則”（第三條）、“意思自治原則”（第四條），有悖于民事法律行為非依法律規(guī)定或者雙方合意不得變更的基本原理，顯然屬于矯枉過正[11]。

立法者采納了學(xué)者所提出之建議的原因在于，“變更權(quán)”之效力僅憑一人即可發(fā)生，將會嚴(yán)重影響相對人之意思自治，但存在例外，如《合同法》司法解釋（二）第二十六條所規(guī)定之情事變更，即使在及其尊重當(dāng)事人之意思自治的德國體系下，情事變更亦屬于例外可變更之情形。由此觀之，立法者刪除與《民法總則》“變更”，有嚴(yán)格限制“變更權(quán)”適用情形之意圖，即不可任意擴大現(xiàn)仍存立法中“變更權(quán)”的適用范圍，如仍認(rèn)為雙方動機錯誤之情形可類推適用情事變更之規(guī)則，實與立法目的相悖。

根據(jù)上一節(jié)之論述，通過與雙方表達(dá)錯誤之間的利益衡量，雙方動機錯誤在現(xiàn)行法下不應(yīng)類推適用情事變更規(guī)定。此外，如類推適用情事變更規(guī)則還將與立法者刪除“變更權(quán)”相矛盾，如不當(dāng)擴張“變更權(quán)”之適用范圍，實與立法目的相悖。雙方動機錯誤和雙方表示錯誤在現(xiàn)行法下均應(yīng)直接適用“重大誤解”的相關(guān)規(guī)定，而我國《民法總則》第一百四十七條中所規(guī)定的“重大誤解”一詞理應(yīng)包含動機錯誤和表示錯誤，“重大誤解”一詞應(yīng)當(dāng)作錯誤“一元論”之解釋，但仍需繼續(xù)考察研究其他與錯誤“一元論”相適配之規(guī)定是否存在。例如，“相對人可識別性要件”[3]，否則《民法總則》一百四十七條將存在調(diào)整錯誤范圍過寬之嫌。

參考文獻(xiàn)：

[1]弗盧梅.法律行為論[M].遲穎，譯.北京：法律出版社，2013.

[2]韓式遠(yuǎn).合同法總論[M].第四版.北京：法律出版社，2018.

[3]李俊青.民法總則重大誤解視野下動機錯誤的救濟路徑分析——以錯誤“二元論”與“一元論”之爭為切入點[J].法學(xué)論壇，2017（11）.

[4]梅偉.民法中意思表示錯誤的構(gòu)造[J].環(huán)球法律評論，2015（3）.

[5]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[6]呂特斯，施塔德勒.德國民法總論[M].于馨淼，張姝，譯.北京：法律出版社，2012.

[7]羅歇爾德.德國債法總論[M].沈小軍，張金海，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[8]梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2013.

[9]施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社，2013.

[10]朱慶育.民法總論[M].第二版.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[11]梁慧星.《民法總則草案（征求意見稿）》：解讀、評論與修改建議[DB/OL].http：//www.iolaw.org.cn/showArticle.aspx？id=4736.

作者簡介：龔楊帆（1995—），男，漢族，江西南昌人，單位為華東政法大學(xué)法律學(xué)院，研究方向為民商法。

（責(zé)任編輯：董惠安）