摘 要：根據(jù)走馬樓漢簡《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》，張家山漢簡中的《田命籍》或許應(yīng)定名為《田命令籍》。之所以被稱為《田命籍》，很可能是《戶律》的抄本漏抄了“令”字?！短锩肥堑怯泴δ承┨厥馊巳夯砻馓镒獾募?。綜合文獻記載，漢初被免征田租的，有卿以上高爵、中高級官吏、“樂人”“郵人”和優(yōu)秀工匠等?！短镒饧返闹饕δ?，是記錄納稅民戶耕種了多少輿田（墾田）和必須按輿田（墾田）繳納多少田租，也具有分戶統(tǒng)計耕種田畝總數(shù)和繳納田租總數(shù)的作用。它的券書格式，就是北大秦簡《算書》記載的輿田畝數(shù)、稅田畝數(shù)、產(chǎn)量租率和應(yīng)交多少田租的文書格式。之所以會出現(xiàn)誤券和更改券書的現(xiàn)象，是因為算術(shù)知識的普遍缺失和縣、鄉(xiāng)有簡、詳兩個券書版本。

關(guān)鍵詞：張家山漢簡;《田命籍》;《田租籍》;誤券

中圖分類號：K234????? 文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2021）03-0112-07

根據(jù)張家山漢簡，漢初的戶籍登記共有五種籍簿，均見于《二年律令·戶律》：“民宅園戶籍、年細(xì)籍、田比地籍、田命籍、田租籍，謹(jǐn)副上縣廷，皆以篋若匣匱盛，緘閉，以令若丞、官嗇夫印封，獨別為府，封府戶;節(jié)（即）有當(dāng)治為者，令史、吏主者完封奏（湊）令若丞印，嗇夫發(fā)，即雜治為;臧（藏）府已，輒復(fù)緘閉封臧（藏），不從律者罰金各四兩。其或為（詐）偽，有增減也，而弗能得，贖耐。官恒先計讎，□籍□不相（？）復(fù)者，（系）劾論之?！保?31—334）①對其中《宅園戶籍》《年細(xì)籍》和《田比地籍》的內(nèi)涵，由于字面意思清楚，通常的理解都大同小異?！墩瑘@戶籍》是登記民戶宅基地等事項的籍簿，《年細(xì)籍》是登記該戶人口及其相關(guān)事項的籍簿，而《田比地籍》則是登記每戶占有土地的面積、四至及其相鄰?fù)恋氐募?。但對《田命籍》和《田租籍》，特別是《田命籍》，由于其字面意思不明，學(xué)界還存在很大爭議。在以往研究的基礎(chǔ)上，本文擬綜合相關(guān)簡牘，并結(jié)合傳世文獻，對《田命籍》和《田租籍》問題再作一些探討。

一、《田命籍》的內(nèi)涵

自張家山漢簡公布后，學(xué)界對《田命籍》的內(nèi)涵便展開爭鳴。主要有以下幾種看法：一種是豁免田租的籍簿，以楊振紅先生為代表。她根據(jù)先秦典籍有“典命”“命婦”等記載，“推測田命籍可能是記錄那些具有豁免特權(quán)不需交納田租者的土地冊”，“商鞅以來的秦及西漢王朝對官吏可能也給予這一授田和租稅方面的特權(quán)”。②一種認(rèn)為是“田名籍”，如朱紹侯認(rèn)為：“‘田命籍可能是‘田名籍?！妒酚洝埗愑嗔袀鳌罚骸畯埗鷩L亡命游外黃。索隱引晉灼曰：‘命者，名也。謂脫名籍而逃?！锩畱?yīng)是登記土地在誰的名下占有的問題。”③臧知非認(rèn)為：“田命籍之命既可做爵命之命，也可解作名?！?/p>

“《周禮·春官·序官》‘典命鄭玄注‘命，謂王遷秩群臣之書。土地均授之于天子，故曰田命籍。文獻中，命又有通名者，田命籍即田名籍，注明各戶所授田宅的多寡及其根據(jù)如爵級等，《廣雅·釋詁三》：‘命，名也。這兒的田命籍【解】做‘田名籍更貼切?！雹軓垬s強先生的看法也與此類似：“‘田命籍頗令人費解?！薄耙上祩€人名下的田籍，其與‘田比地籍的區(qū)別，或許在形式上前者是以田系人，后者則是以人系田?！雹菀环N看法認(rèn)為，《田命籍》的內(nèi)涵目前還難以得知。高敏先生便坦誠說：“唯有‘田命籍，不知所指為何?！雹迼铍H平先生也以“或”的表述方式提出，《田命籍》的“性質(zhì)不詳，或即名田籍，即依法可以名田宅的最高限額，與各戶實際占有的田宅數(shù)量”。⑦還有一種看法認(rèn)為，《田命籍》可能是關(guān)乎耕地的土質(zhì)和休耕的籍簿，以曹旅寧先生為代表。他“初步推定張家山漢簡《戶律》中的‘田命籍可能就是記載農(nóng)民耕種土地的質(zhì)量以及休耕土地情況的籍簿”。⑧可見其爭議之大。

值得注意的是，以上看法雖然有很大分歧，但都是在認(rèn)定《田命籍》的名稱基礎(chǔ)上的討論。唯有何有祖先生，對《田命籍》的名稱問題提出了質(zhì)疑，并根據(jù)簡文圖版，將《田命籍》改釋為“《田合籍》”⑨，而這一改釋，則使《田命籍》的討論方向發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變。如彭浩等便據(jù)此提出新解：“合，原釋‘命，何有祖據(jù)圖版改釋?！薄敖癜矗禾锖霞?，似指按鄉(xiāng)匯合統(tǒng)計的田畝簿冊?！雹獾Q易改，內(nèi)涵卻很難得解?！稇袈伞分械奈宸N籍簿都是涉及單個民戶的籍簿，為何要登記“按鄉(xiāng)匯合統(tǒng)計的田畝簿冊”？況且，已登記每戶的土地面積和四至，也沒有必要再專門設(shè)置一個按鄉(xiāng)匯總的田畝籍冊。這明顯存在問題。朱紅林先生便對此質(zhì)疑，認(rèn)為其“證據(jù)亦不充分，且如釋作‘田合籍，義不可解”。[11]楊振紅先生的態(tài)度則有所保留，認(rèn)為“《田合籍》”的改釋可從，但“田合籍文獻缺載”，釋為按鄉(xiāng)匯總的田畝簿書還“有待進一步論證”。[12]張榮強、王彥輝先生也說：“這一問題，有待更多材料出土后再行探考。”[13]“此字究竟應(yīng)該釋為‘命還是‘合，有待學(xué)者進一步討論，暫不探究?！盵14]當(dāng)然，也有學(xué)者堅稱，《田命籍》就應(yīng)當(dāng)釋為《田合籍》：“張家山漢簡《二年律令·戶律》中的‘田命籍應(yīng)為‘田合籍，它是《戶律》中記載的漢代五種戶籍類簿籍中重要的一種。從國家統(tǒng)計土地的角度看，‘田合籍應(yīng)是所有土地的總籍。它可能既是記載國家所有田地情況的總籍，同時也是記載每戶所有田地情況的總籍?！盵15]但問題卻依然存在，因為每戶的“所有田地”都已被登記在《田比地籍》。

我們認(rèn)為，究竟是叫《田命籍》，還是叫《田合籍》，其實并不重要，關(guān)鍵是它的內(nèi)涵應(yīng)如何解讀。從這個方面來說，除了豁免田租的推測看來更符合情理，上述各種推測都存在偏頗。以眾多“《田名籍》”的解讀為例，這種解讀是指每戶占有土地的籍簿，但《田比地籍》也就是登記每戶占有土地的籍簿。所以袁延勝等先生反詰：“如果這樣，那《戶律》中的‘田比地籍難道就不是吏民占有和使用土地的簿籍？記載土地范圍的‘田比地籍與‘田命籍還有什么區(qū)別？”[16]盡管這種區(qū)別或可視為“前者是以田系人，后者則是以人系田”，但在登記每戶土地的籍簿中卻登記“個人名下的田籍”，目的何在？同樣，把《田命籍》說成“記載農(nóng)民耕種土地的質(zhì)量以及休耕土地情況的籍簿”，也明顯違背事實與常理。《田比地籍》登記的是“草田”和耕地的總面積，耕地的總面積則包括休耕的田地和正在耕種的田地，[17]又為何不能記載“耕種土地的質(zhì)量和休耕土地情況”呢？“相比較而言”，楊振紅先生的推測應(yīng)更為可信，至少是不能完全排除其可能性的。

意想不到的是，近年部分公布的走馬樓漢簡卻為解決《田命籍》的釋讀問題提供了契機。在一份記載臨湘（今湖南長沙）都鄉(xiāng)土地、田租的總簿——《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》中，明確提到有一位“樂人”根據(jù)國家或長沙國的“命令”被完全豁免了田租。其簡文為：“出田十三頃四十五畝半，租百八十四石七斗，臨湘蠻夷歸義民田不出租?！薄俺鎏锒暳划€半，租卅三石八斗六升，樂人嬰給事柱下以命令田不出租?！盵18]

加之對“蠻夷歸義民”的免租，這就充分證明楊振紅先生的推測是正確的。《田命籍》的確是記載對某些特殊人群豁免田租的籍簿，關(guān)于《田命籍》還是《田合籍》的爭論也的確是《田命籍》更為準(zhǔn)確?！短锩坊蛟S應(yīng)稱為“《田命令籍》”，之所以被稱為《田命籍》，很可能是《戶律》331簡的抄本漏抄了一個“令”字。也就是說，《戶律》所記載的五種戶籍的名稱，實際應(yīng)是《宅園戶籍》《年細(xì)籍》《田比地籍》《田命籍》（《田命令籍》）和《田租籍》。這意味著大多數(shù)農(nóng)民的戶籍沒有《田命籍》或《田命令籍》之項，或者僅有其形式而沒有豁免的內(nèi)容，從而更加證明：前揭每戶占有多少土地的“《田名籍》”之說，或記錄耕地“質(zhì)量和休耕土地情況”說，以及“按鄉(xiāng)匯總的田畝簿冊”說，均存在疑問。另一方面，“命”字當(dāng)為“命令”二字，也使得《田命令籍》的名稱豁然通解。盡管從內(nèi)容來看，“合”字現(xiàn)在也可以作“勘合”解，正如曹旅寧先生所說，“‘合字當(dāng)含有‘核驗之意”，[19]但《田合籍》的名稱顯然不如《田命令籍》更通俗易懂。“命令”在秦漢時期是常用語匯，秦代的官方表述意為皇帝的制書和詔書，亦即“制詔”。如《史記·秦始皇本紀(jì)》：“命為‘制，令為‘詔?！盵20]而漢代則分為皇帝的策書、制書、詔書和戒書：“其命令一曰策書，二曰制書，三曰詔書，四曰戒書?！盵21]“命令”還可泛指秦漢王朝的各種律令和法規(guī)，《史記·酷吏列傳》：“前主所是著為律，后主所是疏為令?！盵22]在非正式場合下，漢代帝王發(fā)出的指令或要求亦常用“命令”一詞。如《漢書·武五子傳》：燕王劉旦“與宗室中山哀王子劉長、齊孝王孫劉澤等結(jié)謀”，“長于是為旦命令群臣曰”。[23]《后漢書·皇后紀(jì)上》：“顯宗即位，以后為貴人。時后前母姊女賈氏亦以選入，生肅宗。帝以后無子，命令養(yǎng)之?！盵24]《后漢書·魯恭傳》：“經(jīng)曰：‘后以施令誥四方。言君以夏至之日，施命令止四方行者，所以助微陰也?！盵25]因而《田命令籍》的意思就是按國家政策豁免田租的籍簿，大致如朱德貴先生所說，是“依據(jù)‘制詔或‘命令等法律規(guī)定確定‘田不出租的范圍”[26]。當(dāng)然，如果把漏抄的“令”字補上，稱之為《田合令籍》，也是可以說通的。還有一種可能，就是《田合籍》的抄寫無誤，它的內(nèi)容并非“指按鄉(xiāng)匯合統(tǒng)計的田畝簿冊”，而是記錄鄉(xiāng)里和民戶每年共同丈量確定的每戶實際耕種莊稼的墾田數(shù)。所謂“勘合”，意為經(jīng)過“核驗”基層政府與農(nóng)戶之間對該戶究竟耕種了多少墾田畝數(shù)形成了統(tǒng)一認(rèn)識。但這個過程就是秦漢田租征收的一個組成部分，理應(yīng)登記在下文討論的《田租籍》中，可能性恐怕不大。

《戶律》關(guān)于《田命籍》的規(guī)定，實際體現(xiàn)了漢初統(tǒng)治集團的經(jīng)濟利益和特權(quán)，以及官府對某些特殊行業(yè)人員的優(yōu)待。這既是漢代國家機器運轉(zhuǎn)必不可少的環(huán)節(jié)，又是專制等級社會尊卑貴賤無處不在的一個縮影。無非以往并不知道有《田命籍》的存在，在發(fā)現(xiàn)《田命籍》后，也沒有把它與種種豁免田租的規(guī)定聯(lián)系起來而已。明白了這一點，我們便不難看出：無論是簡牘，還是傳世文獻，對免除特殊人群的田租都有史不絕書的記錄。如《二年律令·行書律》規(guī)定：“復(fù)蜀、巴、漢（？）中、下辨、故道及雞中五郵，郵人勿令？凍?。ㄡ妫┦闶缕鋺?，毋租其田一頃，勿令出租、芻稿?！保?68）這是免除了“郵人”的徭役、百畝田租和芻稿?！稄?fù)律》規(guī)定：“工事縣官者復(fù)其戶而各其工。大數(shù)（率）取上手什（十）三人為復(fù)，丁女子各二人，它各一人，勿筭（算）（徭）賦?！保?78）這是免除了部分優(yōu)秀工匠的賦稅和徭役?！稇袈伞芬嘁?guī)定：“卿以上所自田戶田，不租，不出頃芻稾?！保?17）[27]這是免除了高爵即左庶長以上至大庶長的田租和頃芻稿。盡管我們并不清楚“自田戶田”的確切含義，學(xué)界對此也存在不同認(rèn)識，[28]但對卿以上的高爵至少要免除很大一部分田租和頃芻稿，卻是毫無疑問的。再如惠帝即位后宣布：“今吏六百石以上父母妻子與同居，及故吏嘗佩將軍都尉印將兵及佩二千石官印者，家唯給軍賦，他無有所與?！盵29]也是規(guī)定除繳納“軍賦”外，免征大部分中高級官吏的所有賦稅。而《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》記載：“出田十三頃四十五畝半，租百八十四石七斗，臨湘蠻夷歸義民田不出租?！眲t免除了“蠻夷歸義民”的田租。相關(guān)事例還有文帝四年“夏五月，復(fù)諸劉有屬籍，家無所與”等。[30]顯而易見，對這些豁免規(guī)定的落實，便都要按戶登記在相關(guān)人員的《田命籍》中。它的制度設(shè)計充分體現(xiàn)了漢初統(tǒng)治集團對自身特權(quán)和經(jīng)濟利益的維護，也表現(xiàn)出對行業(yè)或?qū)I(yè)分工的重視和保護。其中對中高級官吏和“樂人”的免租，更可謂秦漢以后“職田”的濫觴。

二、《田租籍》的內(nèi)涵

對《田租籍》的內(nèi)涵問題，學(xué)界爭議較少，大多認(rèn)為應(yīng)與征收田租的數(shù)量有關(guān)?！邦櫭剂x是指所授田地應(yīng)納田租和已納田租的數(shù)量?！盵31]目力所及，唯有楊振紅先生提出，《田租籍》可能是官府“了解每年可收田租的土地數(shù)量”的籍簿。主要理由是：“在《睡虎地秦墓竹簡·法律答問》中有一段問答：‘部佐匿者（諸）民田，者（諸）民田弗智（知），當(dāng)論不當(dāng)？部佐為匿田，且可（何）為？已租者（諸）民，弗言，為匿田;未租，不論○○為匿田。釋文：‘租，《說文》：田賦也。《管子·國蓄》注：在農(nóng)曰租稅。此處意為征收田賦。這一解釋是對的。從《行書律》簡268：‘復(fù)蜀、巴、漢（？）中、下辨、故道及雞中五郵，郵人勿令（徭）戍，毋事其戶，毋租其田一頃，勿令出租、芻稿。及《戶律》簡317：‘卿以上所自田戶田，不租，不出頃芻稿。來看，并不是所有授予的田宅都要出田租和芻稿，因此，為了了解每年可收田租的土地數(shù)量，國家就必須制定相應(yīng)的籍簿，這可能就是田租籍?！盵32]其實不然。

如前所述，漢初對某些特殊人群的確是不收田租、芻稿的。但既然豁免這些特殊人群的田租要登記在《田命籍》中，包括免租墾田的畝數(shù)和田租的數(shù)量，那么對豁免墾田和田租的數(shù)量就不可能再登記到《田租籍》中了。這也意味著，對永久或長期豁免田租的人群來說，他們的戶籍登記實際是沒有《田租籍》的。即便是有，和大多數(shù)農(nóng)民沒有《田命籍》一樣，也徒有形式。所以僅從是否收租論證，或掌握其收租土地數(shù)量論證，恐怕還忽略了《田租籍》的主要功能。當(dāng)然，無論是《田租籍》，還是《田命籍》，“了解每年可收田租的土地數(shù)量”，也都是籍中的應(yīng)有之義。只不過在《田租籍》中還有著更重要的內(nèi)涵，如此而已。

我們認(rèn)為，《田租籍》應(yīng)是記錄每戶田租征收的籍簿。對不能豁免田租的民戶來說，它的內(nèi)容主要有三個方面：

一是登記基層官吏和民戶共同確認(rèn)的輿田（墾田）畝數(shù)。根據(jù)秦及漢初的田租征收必須同時參照兩種租率的做法，[33]此項登記便應(yīng)當(dāng)是在春耕或秋耕后被官府核定的實際耕種畝數(shù)，包括輿田（墾田）的廣、縱步數(shù)及其“成田”畝數(shù)和總步數(shù)，還有按十一之稅或十五稅一計算的稅田畝數(shù)和總步數(shù)。如岳麓秦簡《數(shù)》：“田廣十六步大半半步，從（縱）十五步少半半步，成田一畝卅一步有（又）卅六分步之廿九。”（56）[34]北大秦簡《算書》：“上欄：廣六十步、從（縱）八十步，成田廿畝?！薄跋聶冢核那О税俨?，成田廿畝?！保?—020）

后者更是秦及漢初輿田（墾田）登記券書的標(biāo)準(zhǔn)格式。然后根據(jù)漢初統(tǒng)一的稅田畝數(shù)租率，如十分之一或十五分之一，可以很容易算出，稅田的畝數(shù)和總步數(shù)是二畝和四百八十步，或是一又三分之一畝和三百二十步。當(dāng)然，在不同地區(qū)或由不同鄉(xiāng)吏登記，把稅田折算的畝數(shù)和總步數(shù)是放在核定輿田（墾田）畝數(shù)后登記，還是放到估算產(chǎn)量租率時登記，也肯定會允許變通。早登記也好，晚登記也好，在輿田（墾田）的畝數(shù)和總步數(shù)確定以后，稅田的畝數(shù)和總步數(shù)都恒定不變。這是“盜徙封”“匿田”等犯罪行為能夠得逞的一個制度上的原因，也更加證明：“頃畔”的確就是每年核定每塊輿田（墾田）面積后樹立的臨時界標(biāo)，而并非每頃土地之間的田界。[36]此外，每戶的輿田（墾田）并非僅有一塊，在《田租籍》中也往往會有多塊輿田（墾田）的登記。所謂“成田廿畝”，當(dāng)時就算比較大的一塊輿田了。里耶秦簡中的“見戶”，也都是洞庭地區(qū)每年新增一塊或幾小塊輿田的民戶。[37]儀征胥浦漢簡《先令券書》記載，該戶有“稻田二處、桑田二處”（1090—1091），[38]也同樣可以證明。

二是登記基層官吏和民戶共同確認(rèn)的輿田產(chǎn)量租率，主要是在夏秋收獲前預(yù)估的產(chǎn)量租率，如六步一斗、十一步一斗、廿步一斗等，還有最終按稅田步數(shù)和產(chǎn)量租率一斗某某步相除得出某某斗的田租數(shù)。所登記的券書格式，則應(yīng)與北大秦簡《田書》相同?！吧蠙冢簭V百廿步、從（縱）百步，成田五十畝。”

“下欄：稅田千步，廿步一斗，租五石?！保?—023）[39]

但秦漢稅田的畝數(shù)租率還略有不同，此簡的畝數(shù)租率是十二分之一（12000÷12=1000），而漢初則是十分之一或十五分之一。在《算數(shù)書》中記載的畝數(shù)租率便都是十一之稅，例如：“租禾誤券者，術(shù)（術(shù)）曰：毋升者直（置）稅田【步】數(shù)以為實，而以券斗為一，以石為十，并以為法，如法得一步。其券有【斗】者，直（置）輿田步數(shù)以為實，而以券斗為一，以石為十，并以為法，如法得一步?！保?5）[40]還要說明的是，由于民戶的輿田（墾田）多分散在幾個地片，不同地片的莊稼產(chǎn)量存在高低差異，因而在同一戶的《田租籍》中便會登記幾塊輿田（墾田）的產(chǎn)量租率，如甲田是八步一斗，乙田是十步一斗，而丙田則是五步一斗，等等。除了以上所說，農(nóng)民種植的農(nóng)作物還顯然有多種莊稼和經(jīng)濟作物之別，如粟、麥、稻、荅，或“禾田”“枲田”和“桑田”等，在《田租籍》中也都會登記多種畝數(shù)租率和產(chǎn)量租率?！端銛?shù)書》的“并租”算題，就是多種產(chǎn)量租率的一例。“并租 禾三步一斗，麥四步一斗，荅五步一斗，今并之租一石，問租幾何。得曰：禾租四斗卌七分【斗】十二，麥租三斗【卌七】分【斗】九，荅租二斗【卌七】分【斗】廿六?！保?3—44）[41]

三是登記最終征收田租的輿田（墾田）總畝數(shù)和各類田租的總數(shù)，還有因特殊原因更改的耕種畝數(shù)和田租數(shù)。其中對輿田（墾田）總畝數(shù)的登記，是為了統(tǒng)計該戶實際耕種的總畝數(shù)，也是統(tǒng)計全鄉(xiāng)乃至全縣總“墾田”數(shù)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。而登記各類田租的總數(shù)，則既是該戶繳納田租的完稅憑據(jù)，又是分類統(tǒng)計全鄉(xiāng)乃至全縣各類田租總數(shù)的原始數(shù)據(jù)。如里耶秦簡8—1519：“遷陵卅五年貇（墾）田輿五十二頃九十五畝，稅田四頃【卌二】，戶百五十二，租六百七十七石。”[42]再如《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》：“墾田六十頃二畝，租七百九十六石五斗七升半?！盵43]可以毫不夸張地說，無論是上引秦簡，還是漢簡，所匯總的數(shù)據(jù)都必定來自每戶《田租籍》登記的田畝數(shù)和田租數(shù)。至于對輿田（墾田）畝數(shù)和田租數(shù)的更改，原因則有自然和社會兩個方面。從自然原因看，自然災(zāi)害經(jīng)常會對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成極為嚴(yán)重的破壞。特別是春耕期間，大雨、寒流、大風(fēng)會導(dǎo)致部分農(nóng)田毀壞、無苗或死秧，有的農(nóng)田還要補種，這就需要對減去死秧或無苗的田地和補種的田地重新“程田”以確認(rèn)，也自然需要在每戶的《田租籍》中更改。在社會原因方面，則主要來自國家的政策性調(diào)整。如高祖二年（前205）二月，以“蜀漢民給軍事勞苦，復(fù)勿租稅二歲”。[44]“天下既定，民亡蓋藏”，“上于是約法省禁，輕田租，什五而稅一”。[45]后因財政困難，高祖后期又征收十一之稅，至惠帝即位后才恢復(fù)十五稅一。如《漢書·惠帝紀(jì)》載：“十二年四月，高祖崩。五月丙寅，太子即皇帝位。”“減田租，復(fù)十五稅一。”漢末史家鄧展便注釋說：“漢家初十五稅一，儉于周十稅一也。中間廢，今復(fù)之也?！盵46]毫無疑問，對這些田租征收的政策性調(diào)整，也都需要在《田租籍》中更改。

總的來說，《田租籍》的主要功能是記錄民戶耕種了多少輿田（墾田）和必須按輿田（墾田）繳納多少田租，當(dāng)然也具有分戶統(tǒng)計耕種田畝總數(shù)和繳納田租總數(shù)的作用。它與《田比地籍》的區(qū)別在于：前者記錄的是每戶實際耕種了多少田畝，目的是按耕種田畝征收田租;后者記錄的是草田和耕地的面積，目的是統(tǒng)計每戶占用了多少土地資源，以及和其他民戶的土地交界情況。以往不知道漢初戶籍有單獨的《田租籍》和《田比地籍》的存在，有些論者便將農(nóng)民占有的草田面積、耕地面積和實際耕種面積都混為一談。比如“一夫百畝”，實際說的是草田面積，但某些論者卻把“百畝”當(dāng)成了耕地甚或?qū)嶋H耕種的墾田面積，并以此作為估算畝產(chǎn)量、田租和耕地多寡的依據(jù)，這肯定是捍格不通的。如前所述，草田的面積皆大于所開墾出的耕地面積，耕地的面積多大于實際耕種面積?！稇袈伞分械摹短锉鹊丶泛汀短镒饧繁憧梢哉f是一個證明。

《戶律》對戶籍登記的嚴(yán)格管理，也啟發(fā)我們重新認(rèn)識秦漢田租征收的“誤券”或“租誤券”問題。從《數(shù)》和《算數(shù)書》來看，秦及漢初的田租征收都有著較多“誤券”和“租誤券”現(xiàn)象。諸如：“禾兌（稅）田卌步，五步一斗，租八斗，今誤券九斗，問幾何步一斗？得曰：四步九分步四而一斗?！保?2）“租禾。稅田廿四步，六步一斗，租四斗，今誤券五斗一升，欲耎 ?步數(shù)，幾可（何）步一斗？曰：四步五十一分步卅六一斗。”（14）

“今枲兌（稅）田十六步，大枲高五尺，五步一束，租五斤。今誤券一兩，欲耎步數(shù)，問幾何步一束？得曰：四步八十一分七十六一束?！保?9—30）[47]

“稅田廿四步，八步一斗，租三斗。今誤券三斗一升，問幾何步一斗。得曰：七步卅七<一>廿三而一斗。術(shù)（術(shù)）曰：三斗一升者為法，十稅田【為實】，令如法一步。”（69）

“租吳（誤）券 田一畝租之十步一斗，凡租二石四斗。今誤券二石五斗，欲益耎其步數(shù)，問益耎幾何。曰：九步五分步三而一斗。”（97）[48]

顯而易見，這些算題中的“券”或“誤券”，實際就是在《田租籍》中上欄登記輿田（墾田）畝數(shù)、下欄登記稅田步數(shù)并與產(chǎn)量租率一斗某某步相除得出田租多少斗的格式文書。根據(jù)楊振紅、吳朝陽先生和筆者研究，我們已知對所有誤券的結(jié)果鄉(xiāng)吏都不再更改，而是將錯就錯地按誤券征收田租，并修改其輿田（墾田）或稅田步數(shù)和產(chǎn)量租率，亦即在券面上平賬。

問題是，為什么鄉(xiāng)吏只能修改田租“券”而不能更正結(jié)果？楊振紅先生的解釋是：“當(dāng)時寫在券書上的只有每畝的田租數(shù)，即每畝應(yīng)繳納若干石（或斗）田租?！舾刹揭欢返某搪?，以及一畝合計多少‘程，都不記載在券書上?！盵49]也就是說，因為券書上“只有每畝的田租數(shù)”，所以鄉(xiāng)吏修改券書使之符合誤算的田租數(shù)便得以大行其道。吳朝陽先生則更加強調(diào)了制度原因：“為什么不改正錯誤，而要將錯就錯呢？原因在于：這些‘券上寫有田租額，而其副本在縣、府有存檔，核對時是要核驗‘參辨券的，鄉(xiāng)吏單方面修改將造成券書不一致。而且，按‘有爭者以券書從事的原則，鄉(xiāng)吏單方面修改田租額將是無效的。再者，如果按原定的數(shù)額征收田稅，則所短缺的數(shù)額將成為收稅‘不備，依法將由鄉(xiāng)吏賠償。因此，鄉(xiāng)吏除了將錯就錯之外，別無良策。”[50]從前引《戶律》來看，這種解釋是很有道理的。特別是指出，這些“券”上都寫有田租額，按規(guī)定要“副上縣廷”，鄉(xiāng)吏無法單方面更改，更可謂切中肯綮。需要補充的是，這些田租“券”恰恰也就是前揭《田租籍》所登記的格式文書。還有一點值得注意，鄉(xiāng)吏和農(nóng)民算術(shù)知識的普遍缺失，應(yīng)是誤券和修改券書現(xiàn)象大量出現(xiàn)的根本原因。僅就鄉(xiāng)吏而言，景帝前期的鳳凰山簡牘，就是一個很典型的事例。其牘中定為平里征收芻的總和本為24.57石，卻錯算為24.69石;定為征收稿的總和為14.245石，也錯算為14.285石。[51]從難度來看，這種計算只是小數(shù)加減計算，結(jié)果兩次都被算錯，可見漢代鄉(xiāng)吏的算術(shù)基礎(chǔ)之差。不過，楊振紅先生的解釋也確有可取之處。她發(fā)現(xiàn)和指出了縣級券書只記錄田租數(shù)額的事實，從而有力說明了鄉(xiāng)吏膽敢修改鄉(xiāng)級券書的緣由。但認(rèn)為所有券書都只記田租數(shù)，卻是令人有些惋惜的誤判。其實，在鄉(xiāng)級券書中還是記有民戶的輿田（墾田）、稅田的畝數(shù)和總步數(shù)，記有輿田（墾田）的各類產(chǎn)量租率和同類不同產(chǎn)量租率的。否則的話，鄉(xiāng)吏又從何得知寫錯了田租數(shù)額，要用修改的券書來替代那些誤券呢？這也啟發(fā)我們：秦及漢初的《田租籍》在縣、鄉(xiāng)應(yīng)有簡、詳兩個版本。鄉(xiāng)級《田租籍》登記的，是每戶如何計算田租的原始數(shù)據(jù);而縣級《田租籍》登記的，則僅僅是每戶的輿田（墾田）數(shù)和最終征收的田租數(shù)。因為復(fù)制正券上報實際上并無必要，既增加了縣鄉(xiāng)的工作量，又造成了種種浪費。所以在制作副券時，縣鄉(xiāng)都會約定把如何計算農(nóng)戶的輿田（墾田）、稅田和田租數(shù)的過程省略。這既不影響其數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確，還大大減輕了縣鄉(xiāng)的工作量。前揭《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》，便只有全鄉(xiāng)上報的總墾田數(shù)和田租數(shù)。鳳凰山漢簡記載，西鄉(xiāng)對市陽里征收田租的上報，亦只有“市陽租五十三石三斗六升半”的總田租數(shù)。[52]由此也揭示出誤券的形成與何以修改券書數(shù)據(jù)的真相——鄉(xiāng)吏在估算每戶的產(chǎn)量租率后，便把核定的輿田（墾田）數(shù)和算出的田租數(shù)作為券書的副本上報縣廷，其中有一些沒有被發(fā)現(xiàn)的計算或書寫錯誤。但在此后按券書征收田租或?qū)⑻镒馊雮}時，卻又發(fā)現(xiàn)計算或書寫有誤，使得券書登記了錯誤的田租數(shù)額（通常都是多算或多寫）。由于制度所限，鄉(xiāng)吏不能輕易去更改縣級券書，因而只好將錯就錯地按誤券征收田租和入倉。補救的最好辦法也就是修改和撤換鄉(xiāng)級券書，并作為民戶完稅的憑據(jù)被登記在《田租籍》中。令人深思的是，《戶律》五種籍簿的規(guī)定本來是要嚴(yán)防吏民作弊，但由于制度規(guī)定過于嚴(yán)苛和呆板，缺乏有效的糾錯機制，而導(dǎo)致了更多的舞弊現(xiàn)象，最終傷害的還是普通民眾。這恐怕是制定《戶律》的統(tǒng)治者始料不及的。

還要說明的是，無論縣級券書，還是鄉(xiāng)級券書，所登記的都是全部輿田（墾田）或每塊輿田（墾田）的田租數(shù)，而并非“每畝的田租數(shù)”;每畝也不可能“繳納田租若干石”，此問題筆者已有另文探討。[53]

三、幾點結(jié)論與啟示

首先，《田命籍》的名稱或許應(yīng)為《田命令籍》，這很可能是《戶律》的抄本漏抄了一個“令”字。正如楊振紅先生推測，《田命籍》是登記對某些特殊人群豁免田租的籍簿，漢初被免征田租的，有卿以上高爵、中高級官吏、“樂人”“郵人”和優(yōu)秀工匠等，既體現(xiàn)了統(tǒng)治集團的經(jīng)濟利益和特權(quán)，也表現(xiàn)出對行業(yè)或?qū)I(yè)分工的重視和保護。

其次，《田租籍》的主要功能，是記錄納稅民戶耕種了多少輿田（墾田）和必須按輿田（墾田）繳納多少田租，也具有分戶統(tǒng)計耕種田畝總數(shù)和繳納田租總數(shù)的作用。它的券書格式，就是北大秦簡《算書》和《田書》記載的輿田畝數(shù)、稅田畝數(shù)、產(chǎn)量租率和應(yīng)交多少田租的文書格式。這一制度應(yīng)完全繼承秦制。之所以會出現(xiàn)“誤券”和更改券書的現(xiàn)象，是因為算術(shù)知識的普遍缺失和縣、鄉(xiāng)有簡、詳兩個券書版本，縣級券書不得輕易更改，而鄉(xiāng)級券書則易于更改，這證明秦及漢初的田租征收存在較多人為誤差，這些誤差大多是以犧牲農(nóng)民利益為代價的。

再次，《戶律》雖然規(guī)定有五種登記籍簿，但對不同人群來說，實際卻只有四種籍簿。有豁免特權(quán)的戶籍，是《宅園戶籍》《年細(xì)籍》《田比地籍》和《田命籍》;而沒有豁免特權(quán)的戶籍，則是《宅園戶籍》《年細(xì)籍》《田比地籍》和《田租籍》?！赌昙?xì)籍》有人口登記的相關(guān)內(nèi)容，可以推論其應(yīng)是登記每戶人口及其承擔(dān)徭役和人口稅的籍簿。

最后，漢初的戶籍管理相當(dāng)嚴(yán)密，在制度上堪稱典范，對人口管理、征發(fā)賦役、發(fā)展經(jīng)濟和穩(wěn)定社會曾發(fā)揮很大的作用。但限于條件及其規(guī)定的嚴(yán)苛，這套戶籍制度在實際運作中還存在一些漏洞和弊端。文景時期的輕徭薄賦，特別是征收定額租[54]，就是對于《田租籍》的一次重大改革。

注釋

①[27][40][41]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》，文物出版社，2006年，第54、46—52、145、137頁。

②楊振紅：《秦漢“名田宅制”說——從張家山漢簡看戰(zhàn)國秦漢的土地制度》，《中國史研究》2003年第3期。

③朱紹侯：《論漢代的名田（受田）制及其破壞》，《河南大學(xué)學(xué)報》2004年第1期。

④臧知非：《秦漢傅籍制度與社會結(jié)構(gòu)的變遷——以張家山漢簡〈二年律令〉為中心》，《人文雜志》2005年第1期。

⑤張榮強：《孫吳簡中的戶籍文書》，《歷史研究》2006年第4期。按：朱紅林、王彥輝也認(rèn)為：“‘田命籍即‘田名籍，‘名有占有之意，‘田名籍亦是表示土地所有權(quán)之文書。”（朱紅林：《張家山漢簡〈二年律令〉研究》，黑龍江人民出版社，2008年，第250頁）“‘田命籍或許是吏民占有和使用土地情況的簿籍?！保ㄍ鯊┹x：《張家山漢簡〈二年律令〉與漢代社會研究》，中華書局，2010年，第10頁）

⑥[31]高敏：《從張家山漢簡〈二年律令〉看西漢前期的土地制度——讀〈張家山漢簡〉札記之三》，《中國經(jīng)濟史研究》2003年第3期。

⑦楊際平：《秦漢戶籍管理制度研究》，《中華文史論叢》2007年第1期。

⑧[19]曹旅寧：《張家山漢律研究》，中華書局，2005年，第131、128頁。

⑨何有祖：《讀〈二年律令〉札記》，丁四新主編：《楚地簡帛思想研究（二）》，湖北教育出版社，2005年，第398頁。

⑩彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律釋讀》，上海古籍出版社，2007年，第224頁。

[11]朱紅林：《張家山漢簡〈二年律令〉研究》，黑龍江人民出版社，2008年，第250頁。

[12]楊振紅：《出土簡牘與秦漢社會》，廣西師范大學(xué)出版社，2009年，第170頁。

[13]張榮強：《孫吳簡中的戶籍文書》，《歷史研究》2006年第4期。

[14]王彥輝：《張家山漢簡〈二年律令〉與漢代社會研究》，中華書局，2010年，第11頁。

[15][16]袁延勝、董明明：《〈二年律令·戶律〉“田合籍”辨》，《南都學(xué)壇》2013年第1期。

[17]晉文：《張家山漢簡中的田制等問題》，《山東師范大學(xué)學(xué)報》2019年第4期。

[18]馬代忠：《長沙走馬樓西漢簡〈都鄉(xiāng)七年墾田租簿〉初步考察》，中國文化遺產(chǎn)研究院編：《出土文獻研究》第12輯，中西書局，2013年，第213頁。按：《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》的年代一般認(rèn)為在武帝早期，即長沙王劉庸七年（前122）。而筆者認(rèn)為其年代當(dāng)在文帝前元元年（前179），詳見晉文《走馬樓漢簡〈都鄉(xiāng)七年墾田租簿〉的年代問題》，待刊。

[20]司馬遷：《史記》，中華書局，1959年，第236、3153頁。

[21]蔡邕：《獨斷》卷上，程榮纂輯：《漢魏叢書》，吉林大學(xué)出版社，1992年，第180頁。

[22][23][29][30][44][45][46]班固：《漢書》，中華書局，1962年，第2752、85—86、120、33、1127、85、87頁。

[24][25]范曄：《后漢書》，中華書局，1959年，第409、879頁。

[26]朱德貴：《長沙走馬樓西漢簡牘所見“都鄉(xiāng)七年墾田租簿”及其相關(guān)問題分析》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2015年第2期。

[28]鄔文玲：《張家山漢簡〈二年律令〉釋文商榷》，《首都師范大學(xué)學(xué)報》2015年第6期。

[32]楊振紅：《秦漢“名田宅制”說——從張家山漢簡看戰(zhàn)國秦漢的土地制度》，《中國史研究》2003年第3期。按：為了便于引用，筆者調(diào)整了原文中的引文格式，并刪除了其中注釋。又，王彥輝先生雖認(rèn)為楊振紅先生的意見“可能更為貼切”，但他進一步提出，《田租籍》“既是國家核定和征收田租的依據(jù)，也是各鄉(xiāng)上報租稅收入和縣廷驗收的憑證”（王彥輝：《張家山漢簡〈二年律令〉與漢代社會研究》，第11頁），在功能判斷上與楊振紅的看法還有微妙的區(qū)別。

[33][36]晉文：《睡虎地秦簡與授田制研究的若干問題》，《歷史研究》2018年第1期。

[34]朱漢民、陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡》二，上海辭書出版社，2011年，第62頁。

[35]韓巍：《北大秦簡中的數(shù)學(xué)文獻》，《文物》2012年第6期。

[37]晉文：《里耶秦簡中的積戶與見戶——兼論秦代基層官吏的量化考核》，《中國經(jīng)濟史研究》2018年第1期。

[38]李均明、何雙全編：《散見簡牘合輯》，文物出版社，1990年，第106頁。按：此《先令券書》的時間是在西漢末年的元始五年，盡管這時名田（授田）制已不再實施，但一般來說，除了少數(shù)富戶外，一戶有幾處小塊墾田的狀況都應(yīng)是農(nóng)民家庭的常態(tài)。

[39]韓?。骸侗贝笄睾喼械臄?shù)學(xué)文獻》，《文物》2012年第6期。

[42]陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》第1卷，武漢大學(xué)出版社，2012年，第345頁。

[43]馬代忠：《長沙走馬樓西漢簡〈都鄉(xiāng)七年墾田租簿〉初步考察》，中國文化遺產(chǎn)研究院編：《出土文獻研究》第12輯，第213頁。

[47]朱漢民、陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡》二，上海辭書出版社，2011年，第39、40、48頁。

[48]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》，文物出版社，2006年，第141、145頁。

[49]楊振紅：《出土簡牘與秦漢社會（續(xù)編）》，廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第131頁。

[50]吳朝陽：《張家山漢簡〈算數(shù)書〉校證及相關(guān)研究》，江蘇人民出版社，2014年，第70頁。

[51]黃盛璋：《江陵鳳凰山漢墓簡牘及其在歷史地理研究上的價值》，《文物》1974年第6期;裘錫圭：《湖北江陵鳳凰山十號漢墓出土簡牘考釋》，《文物》1974年第7期。

[52]裘錫圭：《湖北江陵鳳凰山十號漢墓出土簡牘考釋》，《文物》1974年第7期。

[53]晉文：《睡虎地秦簡與授田制研究的若干問題》，《歷史研究》2018年第1期;《龍崗秦簡中的“行田”“假田”等問題》，《文史》2020年第2輯。

[54]關(guān)于定額租還是分成租問題，筆者另文撰述。

責(zé)任編輯：王 軻

Tian Ming Ji andTian Zu Ji in the Han Bamboo Slips of Zhangjiashan

Jin Wen

Abstract：According to Han Bamboo Slips of ZoumalouRent-roll of Cultivated Wasteland for Seven Years in Duxiang，Tian Ming Jiin the Han Bamboo Slips of Zhangjiashan probably should be namedTian Ming Ling Ji. The reason why it was calledTian Ming Ji is probably because the copy ofHu Lv omitted a word "Ling".Tian Ming Ji is a register of land rent exemption for some special groups of people. According to literature records， high nobility above Qing， middle and senior officials， "musicians"， "postmen" and excellent craftsmen were exempted from land rent in the early Han Dynasty. The main function ofTian Zu Ji is to record how much wasteland has been cultivated and how much land rent should be paid according to cultivated wasteland. It also has the function of counting the total number of farmland cultivated by households and paying the total amount of land rent. Its contract format is the document format of Qin Bamboo Slips of Peking UniversitySuan Shu， which recorded the number of acres of cultivated wasteland and ager vectigalis， yield rent rate and how much land rent should be paid. The reason why there were mistaken contracts and changed contracts is the general lack of arithmetic knowledge and both the brief and detailed versions of contracts in the county and township.

Key Words：Han Bamboo Slips of Zhangjiashan，Tian Ming Ji，Tian Zu Ji， mistaken contracts

收稿日期：2020-11-17

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大項目“秦漢三國簡牘經(jīng)濟史料匯編與研究”（19ZDA196）;國家社會科學(xué)基金一般項目“新出簡牘與秦漢土地制度研究”（19BZS023）;國家社會科學(xué)基金重大委托項目“中華思想通史”（20@ZH026）。

作者簡介：晉文，男，南京師范大學(xué)歷史系教授、博士生導(dǎo)師，歷史學(xué)博士（南京 210097）。