郭武，李夢(mèng)瑤

(甘肅政法大學(xué)環(huán)境法學(xué)院，甘肅蘭州 730000)

1 生態(tài)修復(fù)行為納入環(huán)境刑事訴訟從寬考量情節(jié)的實(shí)證剖析

生態(tài)修復(fù)行為，是當(dāng)前環(huán)境司法講求生態(tài)功能恢復(fù)和生態(tài)文明建設(shè)背景下，以恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的基本生態(tài)功能為目的，采取的一系列積極植樹造林、補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流等行為的總稱。關(guān)于修復(fù)的方式，2015年中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的意見》指出“以自然恢復(fù)為主，與人工修復(fù)相結(jié)合”。在具體實(shí)踐應(yīng)用中，不同地方針對(duì)本地的環(huán)境特性創(chuàng)造了許多因地制宜的生態(tài)修復(fù)方式，例如僅西北地區(qū)就有大概四種不同的生態(tài)功能區(qū)，即黃土高原區(qū)、青藏高原區(qū)、蒙新甘荒漠—綠洲區(qū)以及中高山地，不同的區(qū)域分別采用退耕還草、恢復(fù)植被、防風(fēng)固沙、水源涵養(yǎng)等多種生態(tài)修復(fù)行為[1]。生態(tài)修復(fù)行為的著力推進(jìn)，將更加有益于我國資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會(huì)的建設(shè)發(fā)展。

在司法實(shí)踐中，一些環(huán)境資源案件審判也將生態(tài)修復(fù)行為納入從寬減刑的情節(jié)考察。本文主要以“幸某、潘某非法捕撈水產(chǎn)品案”[（2018）02 刑終144 號(hào)]和“張某非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物案”[（2019）渝02 刑終75 號(hào)]為例進(jìn)行分析論證。如表1 所示，二審法院法官均認(rèn)可被告人達(dá)成生態(tài)修復(fù)協(xié)議、增殖放流等主動(dòng)的生態(tài)修復(fù)行為。上訴期間的生態(tài)修復(fù)行為被當(dāng)作被告人認(rèn)罪、悔罪態(tài)度良好的佐證，最終經(jīng)二審法官判決予以減輕刑罰。在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中存在生態(tài)修復(fù)行為“慣性”從寬考量思維的背景下，本文對(duì)生態(tài)修復(fù)行為于環(huán)境刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)和從寬考量的互洽性展開進(jìn)一步剖析。

1.1 生態(tài)修復(fù)行為與環(huán)境刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)相契合

環(huán)境刑事訴訟是從屬于傳統(tǒng)的刑事訴訟體制之下，在國家司法機(jī)關(guān)組織當(dāng)事人和其他訴訟參與人共同參與的前提下，根據(jù)法定程序規(guī)定，追究環(huán)境損害行為人刑事責(zé)任的一系列活動(dòng)的總稱。由于環(huán)境犯罪的特殊性，環(huán)境刑事訴訟不同于一般的刑事訴訟，其不僅存在傳統(tǒng)意義上人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害，還存在帶有環(huán)境公共利益性質(zhì)的環(huán)境損害。因此，面向環(huán)境犯罪的對(duì)策除對(duì)犯罪人采取刑事處罰外，應(yīng)將更多的視線轉(zhuǎn)移至如何修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境問題。生態(tài)修復(fù)行為迎合了倡導(dǎo)從傳統(tǒng)“了事”中抽離出來的恢復(fù)性司法理念，恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)的是將更多的眼光注視于執(zhí)行結(jié)果的生態(tài)化而非純粹的懲戒[2]。亦有專家建議對(duì)《刑法》第三百四十六條、三百四十八條等進(jìn)行修改，明確生態(tài)修復(fù)行為這一新型責(zé)任方式，以完善破壞環(huán)境資源犯罪的責(zé)任體系。生態(tài)修復(fù)行為的引入將環(huán)境法中的新理論新思想貫徹進(jìn)去，完美契合了環(huán)境刑事訴訟所倡導(dǎo)和包括的生態(tài)環(huán)境法益價(jià)值意涵。

表1 本文所采用的兩個(gè)案例的基本情況

1.2 生態(tài)修復(fù)行為被納入從寬考量情節(jié)的合理性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序被放置在《刑事訴訟法》第一編總則第十五條中，即“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！睆膶捥幚硭囊馕犊梢员徽J(rèn)為是主動(dòng)的悔罪態(tài)度及行為上的虔誠認(rèn)錯(cuò)積極性，只有二者相統(tǒng)一才能被納入從寬處理的考量情節(jié)范圍。而環(huán)境修復(fù)行為作為環(huán)境刑事犯罪處罰的一部分也應(yīng)當(dāng)屬于接受處罰拓展出的內(nèi)容表現(xiàn)形式。例如，在刑事犯罪中體現(xiàn)的是賠償損失、賠禮道歉等，在環(huán)境刑事訴訟犯罪中體現(xiàn)的即是生態(tài)修復(fù)行為、繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用等。不同的案件屬性決定了案件處罰的不同表現(xiàn)形式，所以環(huán)境刑事訴訟案件中依照當(dāng)事人生態(tài)修復(fù)行為進(jìn)行從寬減刑處理存有可以印證的法律依據(jù)。由此，從寬處理與環(huán)境修復(fù)行為的關(guān)系，可以被定義為結(jié)果與原因行為的關(guān)系。在當(dāng)今環(huán)境危機(jī)變得愈加復(fù)雜、影響面越來越廣的前提下，環(huán)境修復(fù)行為則是可以被作為環(huán)境新興領(lǐng)域視為從寬處理的新緣由之一。

在實(shí)踐中，生態(tài)修復(fù)行為被納入從寬考量情節(jié)的合理性可以從以下三個(gè)方面得以印證。首先是在國家層面上，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了自2017 年1 月1 日起施行的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕29 號(hào)），其中第五條①最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條：“實(shí)施刑法第三百三十八條、第三百三十九條規(guī)定的行為，剛達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，但行為人及時(shí)采取措施，防止損失擴(kuò)大、消除污染，全部賠償損失，積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，且系初犯，確有悔罪表現(xiàn)的，可以認(rèn)定為情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰；確有必要判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)從寬處罰。”就規(guī)定了將積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境的行為作為司法機(jī)關(guān)的不起訴和量刑的考慮情節(jié)。但是需要注意的是，環(huán)境修復(fù)行為并非以此《解釋》為起始點(diǎn)，僅是首次在國家司法層面得到明確確認(rèn)。其次是在各省級(jí)層面上，山東省生態(tài)環(huán)境廳于2020 年7 月9 日印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范生態(tài)環(huán)境違法行為“不罰”“輕罰”等有關(guān)事項(xiàng)的通知》（魯環(huán)發(fā)〔2020〕33 號(hào)），其在內(nèi)容上初次明確了：在對(duì)企業(yè)做出行政處罰決定前，已履行完成生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，對(duì)受損害的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行了修復(fù)，或者對(duì)無法修復(fù)的環(huán)境區(qū)域進(jìn)行了替代性修復(fù)及賠償?shù)模梢宰鳛閺妮p或減輕處罰的情形。貴州省法院近年來也將恢復(fù)性司法理念貫徹進(jìn)環(huán)境刑事司法領(lǐng)域內(nèi)，改變了以往“一判了之”的固有做法，將環(huán)境犯罪分子的積極恢復(fù)環(huán)境行為作為從寬處理的依據(jù)，以此認(rèn)定其是否真正存有真誠悔罪的心態(tài)；對(duì)于尚未完全完成修復(fù)的行為，在綜合考慮符合條件的情況下也可以作為從寬減刑的裁量情形。最后是最高人民檢察院的回應(yīng)，在2019 年2 月14 日國新辦舉行的中國生態(tài)環(huán)境檢察工作新聞發(fā)布會(huì)上答記者問，最高人民檢察院副檢察長張雪樵針對(duì)“污染環(huán)境修復(fù)后可從寬處理是否為花錢減刑”的問題，回應(yīng)稱生態(tài)修復(fù)從寬是讓當(dāng)事人主動(dòng)參與修復(fù)，不僅能達(dá)到對(duì)法律責(zé)任追究的目的，還能起到對(duì)社會(huì)思想環(huán)境進(jìn)行積極引領(lǐng)的環(huán)境保護(hù)示范作用；并且要改變過去“一判了之”“一罰了之”“一訴了之”的弊端，將習(xí)近平生態(tài)文明思想貫穿到生態(tài)真正得以恢復(fù)的實(shí)處。最高人民檢察院檢察委員會(huì)第一檢察廳廳長也予以答復(fù)，指出《刑事訴訟法》明確規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，認(rèn)為生態(tài)恢復(fù)行為從寬是司法機(jī)關(guān)依法辦事的結(jié)果。

縱觀上述內(nèi)容可以得出，生態(tài)修復(fù)行為是環(huán)境刑事司法領(lǐng)域環(huán)境恢復(fù)的有效嘗試。無論是國家層面的相關(guān)政策、省級(jí)層面法院的相應(yīng)舉措，還是最高人民檢察院在答記者問上的回應(yīng)，都反映出積極的生態(tài)修復(fù)行為已經(jīng)日益成為從寬處理的重要考量情節(jié)，以此作為刑罰從輕、減輕的理由也具備合理性。但是頂層設(shè)計(jì)和初步設(shè)想往往都是理想化的，具體司法實(shí)踐中存在著若干因?yàn)橐?guī)范模糊致使法官理解不清產(chǎn)生的適用混亂問題。

2 上訴期間修復(fù)行為于環(huán)境刑事訴訟二審從寬考量之矛盾

2.1 上訴期間環(huán)境修復(fù)行為被納入二審量刑從寬的實(shí)踐問題梳理

如前文所述，在環(huán)境刑事訴訟二審應(yīng)然功能實(shí)現(xiàn)出現(xiàn)偏差的情況下，實(shí)踐中量刑改判環(huán)節(jié)滋生了一些功能“錯(cuò)位扭曲”的現(xiàn)象，從而招致了一系列矛盾。本文所集中討論的二審從寬量刑適用錯(cuò)位問題的大前提，是環(huán)境刑事案件一審法院判決已然非常準(zhǔn)確，基于充分事實(shí)的認(rèn)定，審理過程符合法律規(guī)定和法定程序，最終判決得出的結(jié)果也十分恰當(dāng)。在此種無審判偏頗或過失的境況下，被告人不服裁判結(jié)果提起上訴，并在上訴期間積極采取環(huán)境修復(fù)活動(dòng)，最后在二審中被法官當(dāng)作從寬情節(jié)予以改判減刑。粗略看來，這種從寬減刑的方式似乎是合情合理的，可以鼓勵(lì)環(huán)境犯罪人積極履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)，也符合生態(tài)文明建設(shè)的基本要求。但是從二審審理的角度，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百三十六條的規(guī)定①《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條：“第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；（二）原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；（三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判?！保彿ㄔ簝H針對(duì)原判決期間的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正，只有在原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤才予以改判。而上訴期間的環(huán)境修復(fù)行為在原審審理時(shí)并未發(fā)生，且原審裁決事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用正確，那么依照法理邏輯二審法院裁定維持原判才是符合法律規(guī)定的。

在如今的司法實(shí)踐中，這種對(duì)二審應(yīng)然救濟(jì)功能理解混同、以上訴期間的積極環(huán)境修復(fù)行為作為減刑理由的情形比比皆是。以上文所指出的“幸某、潘某非法捕撈水產(chǎn)品案”和“張某非法采伐、毀壞國家重點(diǎn)保護(hù)植物案”為例，二審法院均將犯罪人上訴期間的積極生態(tài)行為納入量刑考量范圍內(nèi)，并最終判決予以減輕刑罰。然而，此種從寬情節(jié)應(yīng)當(dāng)在初審環(huán)節(jié)被考慮，二審環(huán)節(jié)理應(yīng)思考的是事實(shí)不清、法律依據(jù)適用錯(cuò)誤。如若法官貿(mào)然在二審減刑量刑過程中強(qiáng)硬植入生態(tài)恢復(fù)性思維，可能會(huì)造成環(huán)境刑事訴訟二審功能的錯(cuò)位與扭曲。盡管2019 年10 月24 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第五條指出：“適用階段和適用案件范圍。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個(gè)階段?！睙o論是一般刑事訴訟還是環(huán)境刑事訴訟，現(xiàn)今都出現(xiàn)二審依據(jù)上訴期間真誠悔過補(bǔ)救行為減刑的情節(jié)。但是僅以該類司法解釋或者是指導(dǎo)意見作為判決依據(jù)效力難免位階過低，規(guī)定也較為模糊。除此以外，在實(shí)踐中對(duì)于積極的生態(tài)恢復(fù)行為的定義標(biāo)準(zhǔn)也尚不清晰，恢復(fù)行為除了上述案例所涵蓋的達(dá)成生態(tài)恢復(fù)協(xié)議、履行實(shí)際的補(bǔ)植復(fù)綠和增殖放流等義務(wù)外，還有將上訴期間繳納生態(tài)損害賠償資金等。比如在“舒某、陳某污染環(huán)境”一案中，二審法院就將其繳納生態(tài)補(bǔ)償金的行為作為減輕量刑的理由。由于沒有明確的修復(fù)行為量刑從寬程序和標(biāo)準(zhǔn)，“同案不同判”的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。例如“向某污染環(huán)境”一案中[3]，雖然被告人在上訴期間繳納了罰金、生態(tài)賠償款、專家意見咨詢費(fèi)，但湖北省荊州市中級(jí)人民法院對(duì)其仍然不適用緩刑。不同法院做出了截然相反的認(rèn)定，這種“同案不同判”的情況其實(shí)就是在生態(tài)修復(fù)方面缺乏規(guī)范性所致。通過前文對(duì)司法實(shí)踐中存在問題的梳理剖析，結(jié)合以上案例對(duì)上訴期間的生態(tài)修復(fù)行為量刑、減刑方面存在判決不統(tǒng)一的現(xiàn)象，若欲真正厘清上訴期間生態(tài)修復(fù)行為是否應(yīng)當(dāng)被量刑從寬，則必須對(duì)環(huán)境刑事訴訟二審功能進(jìn)行再審視。

2.2 環(huán)境刑事訴訟二審功能的再審視

環(huán)境訴訟二審程序，又稱上訴審程序，被定義為據(jù)當(dāng)事人等或者檢察院對(duì)一審法院的上一級(jí)人民法院依法上訴或抗訴，要求其對(duì)下級(jí)法院的未生效判決或裁定重新審理的程序。環(huán)境刑事司法領(lǐng)域所引用的主要法律依據(jù)均是來源于傳統(tǒng)的《刑事訴訟法》，關(guān)于環(huán)境刑事訴訟的功能討論不多，一般都是依賴原有刑訴二審功能實(shí)現(xiàn)。所以基于法律的嚴(yán)謹(jǐn)性和一致性，二審程序的應(yīng)然功能分析也是以傳統(tǒng)刑事訴訟功能為指引的。涉及刑事訴訟二審程序的應(yīng)然功能在學(xué)界也有不同的觀點(diǎn)，特別是關(guān)于二審功能內(nèi)涵外延的理解存有不一致的情況。但整體對(duì)二審功能認(rèn)知較集中為以下四個(gè)方面：糾錯(cuò)救濟(jì)、提高司法救濟(jì)的徹底性、監(jiān)督制約和排查錯(cuò)誤[4]。然則上訴期間修復(fù)行為作為一審裁判結(jié)束后的情節(jié)，被法官在無明確法律依據(jù)的情況下貿(mào)然當(dāng)作從寬從輕情節(jié)考量，可能會(huì)產(chǎn)生二審應(yīng)然功能實(shí)現(xiàn)之矛盾，即因?yàn)閺膶捛楣?jié)考量的非法定適用，而造成一系列刑事訴訟二審功能實(shí)現(xiàn)的偏差。

因此，二審功能實(shí)現(xiàn)的偏差大抵可以被歸結(jié)為如下三點(diǎn)：第一，影響排查錯(cuò)誤的功能。二審的主要任務(wù)是發(fā)現(xiàn)一審中反映出來的法律適用或者事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤情況，并及時(shí)予以矯正。而將上訴期間的生態(tài)修復(fù)行為納入從寬考量情節(jié)后，或許會(huì)加重二審法官的壓力，阻礙其對(duì)案件合理性、合法性的正確判斷。第二，壓制司法救濟(jì)的徹底性。二審為當(dāng)事人提供了彌補(bǔ)和權(quán)益救濟(jì)的回旋余地，當(dāng)事人就可以參照一審法院尚未發(fā)現(xiàn)的真實(shí)事實(shí)或者其作出裁決的有誤部分請(qǐng)求其上一級(jí)法院進(jìn)行全面審查。假如其中摻雜許多與一審判決無關(guān)的情節(jié)，可能會(huì)不利于案件受害人損害的徹底救濟(jì)和不滿撫慰。第三，無益于指導(dǎo)監(jiān)督功能的實(shí)現(xiàn)。二審法院法官作為監(jiān)督者對(duì)初審法官進(jìn)行檢查督導(dǎo)，對(duì)其不合理的裁決可以要求發(fā)回重審或是由二審法官直接審理改判。但假如初審法官認(rèn)真謹(jǐn)慎地做出準(zhǔn)確無誤的一審判決，此舉理應(yīng)得到二審法官的肯定和支持，而不是再基于上訴期間的悔過行為予以改判。否則這種做法不僅會(huì)壓制初審法官的工作熱情，亦會(huì)扭曲二審法官的指導(dǎo)監(jiān)督功能范圍，僵化上下級(jí)法官之間的人際關(guān)系[4]。

2.3 上訴期間環(huán)境修復(fù)行為不能被納入量刑從寬情節(jié)的法理論證

概言之，上訴期間環(huán)境修復(fù)行為被納入二審從寬考量是存有適用矛盾的，所衍生的現(xiàn)實(shí)問題或日后可能會(huì)顯現(xiàn)的問題可以被認(rèn)定為由以下四點(diǎn)必然性根源導(dǎo)致：其一，從寬處罰伴隨的就是同案不同判，法官自由裁量權(quán)主觀性過大。在實(shí)踐對(duì)于刑罰的從寬考量很大程度上取決于審理案件的法官，不同的法官面對(duì)上訴期間環(huán)境修復(fù)行為的定性也有不同的審理意見。這相當(dāng)于用一把無刻度的標(biāo)尺對(duì)案件的任意裁量，極易出現(xiàn)司法的不公正、不正義問題。其二，對(duì)于上訴期間繳納生態(tài)修復(fù)金的行為或可被等同于修復(fù)生態(tài)環(huán)境行為，一旦運(yùn)用不慎，則會(huì)被社會(huì)公眾誤解為“花錢減刑”，致使司法公信力和權(quán)威降低。其三，初審法官的正當(dāng)性判決被輕易否定改判，一方面可能會(huì)抑制初審法官的工作積極性，另一方面也可能使得二審法官承擔(dān)不應(yīng)當(dāng)?shù)娜穗H風(fēng)險(xiǎn)。首先，初審法官認(rèn)真嚴(yán)格依照法律規(guī)定和程序?qū)Π讣M(jìn)行全面分析研判后作出的正確裁決，卻被二審法官以犯罪嫌疑人在一審宣判后上訴期間的行為予以改判，就好比按照標(biāo)準(zhǔn)答案答完試卷后，卻被意外的新標(biāo)準(zhǔn)抹去原有答案一般，是對(duì)辛苦備考考生勤懇努力的一種否定。同時(shí)二審法官因?yàn)樯显V期間的積極改過修復(fù)行為對(duì)一審判決進(jìn)行改判，更是加重了二審法官的人際風(fēng)險(xiǎn)。尤其是二審法官未處在“完全正確”的地位時(shí)，改判往往易受到質(zhì)疑。其四，是對(duì)以往二審應(yīng)然功能的混同。二審的功能如前文總結(jié)，重點(diǎn)是“糾錯(cuò)”而不在于發(fā)現(xiàn)“新的事實(shí)”。法官擅自突破固有功能范式，是沒有可以站得住腳的明確法律依據(jù)的，也是對(duì)傳統(tǒng)二審程序功能作用設(shè)計(jì)的批判和否定。最后，依照上訴期間的悔過行為對(duì)被告人減輕刑罰，是不利于對(duì)被害人心里慰藉的。不應(yīng)將填補(bǔ)損害的應(yīng)然彌補(bǔ)行為視為“及時(shí)”的將功補(bǔ)過，樹立一種已經(jīng)實(shí)施了犯罪行為在日后被提起訴訟時(shí)，也可以通過行為彌補(bǔ)自己的損害，降低自己的量刑的印象。此種行為不應(yīng)被視為“及時(shí)”，而是應(yīng)然的常態(tài)。真正意義上的將功補(bǔ)過的及時(shí)行為，應(yīng)當(dāng)發(fā)生在行為過后非常短暫的一段時(shí)間內(nèi)，最起碼也是在一審裁判宣判前。

3 上訴期間修復(fù)行為于環(huán)境刑事訴訟二審從寬考量之矛盾化解

3.1 上訴期間生態(tài)修復(fù)行為被納入減刑情節(jié)考量的實(shí)現(xiàn)路徑

生態(tài)修復(fù)行為作為環(huán)境司法領(lǐng)域從寬處理的重要考量情節(jié)，目前在實(shí)踐中作為上訴期間從寬情節(jié)的法律定性仍存有爭議。雖然2019 年出臺(tái)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第五十條①《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第五十條：“被告人在第一審程序中未認(rèn)罪認(rèn)罰，在第二審程序中認(rèn)罪認(rèn)罰的，審理程序依照刑事訴訟法規(guī)定的第二審程序進(jìn)行。第二審人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其認(rèn)罪認(rèn)罰的價(jià)值、作用決定是否從寬，并依法作出裁判。確定從寬幅度時(shí)應(yīng)當(dāng)與第一審程序認(rèn)罪認(rèn)罰有所區(qū)別?！泵鞔_指出二審程序可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但是具體如何適用、是否適用還是需要由法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度、作用意義等進(jìn)行綜合分析后決定。這表明該項(xiàng)規(guī)定還是處于較為模糊的階段，未明確認(rèn)罪認(rèn)罰適用從寬的具體情形，而是將裁量權(quán)交由法官衡定。因此我國需要制定更完備的規(guī)范與詳盡程序，以及時(shí)填補(bǔ)生態(tài)修復(fù)行為在量刑方面存在的缺漏。本文建議從縱向和橫向視角明確其適用的范疇。

首先是縱向視角，應(yīng)當(dāng)明晰不同時(shí)期的生態(tài)修復(fù)行為所具有的不同特性、地位作用以及與其匹配的救濟(jì)程序，具體表現(xiàn)如圖1 所示。依照?qǐng)D中內(nèi)容所呈現(xiàn)的樣態(tài)，本文將不同時(shí)期發(fā)生的積極生態(tài)修復(fù)行為主要?jiǎng)澏槲鍌€(gè)階段，分別是環(huán)境犯罪發(fā)生后被起訴前、一審期間、上訴期間、二審期間和執(zhí)行期間。認(rèn)罪悔過講求的是“及時(shí)性”，環(huán)境損害人采取積極彌補(bǔ)恢復(fù)行為越早、越徹底，在日后的量刑減刑從寬考量中占比越大。相反，悔悟行為越晚，對(duì)應(yīng)的減刑力度就越小。由此不同時(shí)期相對(duì)應(yīng)的從寬程度應(yīng)呈現(xiàn)由大到小的趨勢，從而鼓勵(lì)被告人及時(shí)修復(fù)生態(tài)環(huán)境。同時(shí)以不改變?cè)卸彸绦蚬δ芎椭饕蝿?wù)為目的，對(duì)于犯罪行為發(fā)生后直到一審宣判結(jié)束前的積極生態(tài)修復(fù)行為，都可以被法院納入裁判量刑的減刑考慮因素。但在一審法官審理時(shí)，上訴期間和二審期間被告人的環(huán)境修復(fù)行為尚未發(fā)生。為了保障二審的“糾錯(cuò)”功能和審理的更高效實(shí)現(xiàn)，本文建議應(yīng)當(dāng)將上訴期間和二審期間的悔過行為一同納入執(zhí)行期間的法定減刑程序中去。通過法定程序的其他途徑從寬處理，而不是上訴和再審程序，否則也是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。如根據(jù)《刑法》有關(guān)減刑的規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑?！钡且膊粦?yīng)完全等同于執(zhí)行期間的積極補(bǔ)過行為，這兩個(gè)期間內(nèi)發(fā)生的修復(fù)行為理應(yīng)比執(zhí)行期間內(nèi)修復(fù)行為的減刑從寬程度更高，認(rèn)真悔過的態(tài)度也應(yīng)更加虔誠。相比較而言，上訴期間的生態(tài)修復(fù)行為僅僅是對(duì)犯罪行為危害結(jié)果的減弱，不能夠成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的情節(jié)適用理由。由是，從一審、二審的訴訟邏輯角度而言，將上訴的悔過修復(fù)行為納入減刑情節(jié)考慮是合理之至的。

圖1 生態(tài)修復(fù)行為從寬考量縱向可視圖

其次，在生態(tài)修復(fù)行為從寬考量的橫向視角下，也應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同種類生態(tài)修復(fù)行為的認(rèn)罪悔罪程度。本文建議從主客觀的角度出發(fā)，由專責(zé)機(jī)關(guān)設(shè)定明文的生態(tài)修復(fù)行為悔罪認(rèn)罪程度參考標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境損害人在主觀上主動(dòng)積極的悔罪態(tài)度，相對(duì)于被動(dòng)因想要被減刑的敷衍認(rèn)錯(cuò)態(tài)度應(yīng)占據(jù)更大的從寬比重。法官在具體量刑時(shí)也應(yīng)注意對(duì)上訴人上訴的心理進(jìn)行識(shí)別，如被告否認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)、違背自身意志認(rèn)錯(cuò)認(rèn)罰的，盡管采取了一些生態(tài)修復(fù)措施，也不代表其日后能堅(jiān)持完成長期性的生態(tài)修復(fù)規(guī)劃。這時(shí)從寬原則就應(yīng)審慎適用，不然或許會(huì)出現(xiàn)后續(xù)因反悔心態(tài)驅(qū)動(dòng)引起的環(huán)境再破壞。例如被廣為關(guān)注的“祁連山非法開采為何屢禁不止”的問題，開采方很早就被罰處生態(tài)修復(fù)，但后續(xù)實(shí)際履行中卻假借生態(tài)修復(fù)的幌子實(shí)則行違法之事。在客觀角度上闡述，環(huán)境損害人的修復(fù)行為也有徹底、不徹底和優(yōu)劣類別之分。不是所有的環(huán)境修復(fù)行為都有利于環(huán)境功能的恢復(fù)，也并未全都發(fā)揮著無差異的保護(hù)作用。如環(huán)境損害人采用增殖放流的初衷是好的，但是放生的卻是不適宜本地河流生態(tài)多樣性的外來物種，造成生態(tài)系統(tǒng)整體功能的二次下降。這樣的修復(fù)行為肯定與正確的生態(tài)修復(fù)行為發(fā)揮的效用差異明顯，也理當(dāng)在具體量刑時(shí)予以考慮。此外，針對(duì)上文提出的“繳納生態(tài)修復(fù)金（減刑）”問題，一方面應(yīng)盡量避免金錢交易過程中滋生腐敗，另一方面繳納生態(tài)修復(fù)金并不如真正的生態(tài)修復(fù)行為顯得積極、切實(shí)。因此，只有在環(huán)境永久無法恢復(fù)或不具備可修復(fù)性時(shí)，法官才會(huì)將繳納修復(fù)金作為量刑情形考量，所以在二審的減刑從寬裁量中建議限用。

3.2 確定“從寬為準(zhǔn)繩，不從寬為例外”的量刑適用原則

為解決“同案不同判”問題，應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)及司法解釋明確規(guī)定生態(tài)修復(fù)行為作為從寬量刑的重要情節(jié)，并且作為原則進(jìn)行推廣。只有某些例外情況才可不從寬處理，對(duì)于例外情況最好以列舉式的方法進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。另外，以從寬為準(zhǔn)繩的原則還有助于限縮法官的主觀能動(dòng)性和維護(hù)環(huán)境司法公平，對(duì)被告人和廣大公眾也是一種綠色環(huán)境意識(shí)的宣傳和教育。同時(shí)，這種從寬原則也符合我國的國情和政策指向。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記高度重視生態(tài)文明建設(shè)，提出了一系列關(guān)于生態(tài)文明建設(shè)的新理念新思想新戰(zhàn)略，形成了習(xí)近平生態(tài)文明思想。黨的十九大報(bào)告也指出要加快生態(tài)文明體制建設(shè)改革，提出建設(shè)美麗中國的目標(biāo)。而修復(fù)生態(tài)的一系列行為可以最大限度地提升環(huán)境恢復(fù)能力，加速受損生態(tài)系統(tǒng)的修復(fù)，切實(shí)保障人民群眾的良好生存環(huán)境質(zhì)量[5]。除此之外，2017 年1 月1 日正式施行的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中也有相關(guān)內(nèi)容作為支撐，如規(guī)定如果刑罰的確將被判處，則應(yīng)當(dāng)從寬處罰。此處的“應(yīng)當(dāng)”一詞也反映了我國司法領(lǐng)域“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策，指導(dǎo)法官在具體審理過程中應(yīng)最大限度地適用從寬量刑的制度。

對(duì)于生態(tài)修復(fù)行為不適用于從寬處理的例外情形，本文簡單加以列舉為如下幾項(xiàng)：①主觀上未有悔過心理、否定被訴罪名及犯罪事實(shí)的被告人采取了一系列“應(yīng)付性”生態(tài)修復(fù)行為；②采取了一定的生態(tài)修復(fù)行為，但由于個(gè)人疏忽或者報(bào)復(fù)心理，生態(tài)環(huán)境功能未得到真正恢復(fù)甚至遭受到“二次傷害”；③賄賂國家工作人員，企圖假借短暫的生態(tài)修復(fù)行為獲取減刑或者繼續(xù)破壞環(huán)境來受益的行為；④與生態(tài)環(huán)境部門、林業(yè)局等初步達(dá)成了生態(tài)修復(fù)協(xié)議，但中途又退出或者拒不履行的行為；⑤對(duì)于化學(xué)物質(zhì)泄漏等引發(fā)的環(huán)境污染責(zé)任問題，僅采用“恢復(fù)原狀”式的方法，將危險(xiǎn)源物質(zhì)帶離污染環(huán)境卻不及時(shí)進(jìn)行無害化處理；⑥其他不符合認(rèn)真悔過態(tài)度或采取的措施不符合生態(tài)修復(fù)范疇標(biāo)準(zhǔn)的行為。上述一一列舉的方式，讓法官對(duì)于環(huán)境修復(fù)的量刑從寬衡量有一把真正有刻度的標(biāo)尺，也能適當(dāng)降低“同案不同判”情形發(fā)生的可能性。

3.3 健全生態(tài)修復(fù)行為作為減刑情節(jié)考量的相應(yīng)配套制度

據(jù)前文分析，實(shí)踐中多將上訴期間的生態(tài)修復(fù)行為納入從寬量刑情節(jié)考量。而發(fā)揮二審環(huán)節(jié)法定功能的最佳路徑是將其轉(zhuǎn)化為減刑情節(jié)予以參評(píng)，但是從寬量刑與減刑情節(jié)因在發(fā)生階段、考察主體等特征上相互區(qū)別而在具體適用時(shí)存在一定程度差異。是以，應(yīng)當(dāng)建立符合減刑情節(jié)特點(diǎn)和內(nèi)容的適配制度程序和配套措施，明確環(huán)境修復(fù)行為減刑的監(jiān)督考察主體責(zé)任義務(wù)，完善專門化的環(huán)境修復(fù)行為減刑異議程序制度。由于生態(tài)修復(fù)行為的實(shí)施并非一蹴而就，所以生態(tài)修復(fù)的監(jiān)督管理顯得尤為必要。

首先，生態(tài)修復(fù)的配套驗(yàn)收制度須專門規(guī)定和完善。其一是對(duì)驗(yàn)收主體的統(tǒng)一規(guī)定。目前實(shí)踐中的驗(yàn)收主體各地不一、混亂不堪，使得諉過推責(zé)和濫用權(quán)力等問題層出不窮，因而驗(yàn)收的主體應(yīng)當(dāng)由專門統(tǒng)一的組織進(jìn)行管理，比如第三方環(huán)境監(jiān)督機(jī)構(gòu)。由法院與第三方機(jī)構(gòu)簽訂協(xié)議，第三方機(jī)構(gòu)代其進(jìn)行專業(yè)的監(jiān)督和指導(dǎo)，進(jìn)而保障了監(jiān)督的中立和公正性。其二是驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)、程序也需要集中規(guī)范管理。各地生態(tài)修復(fù)工作驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)不一也容易造成被執(zhí)行人受到不公正的待遇，更有不法環(huán)境犯罪分子專門到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)較寬松的地區(qū)集中生產(chǎn)、作業(yè)，造成生態(tài)的污染破壞。亟須制定一套集中范式化的環(huán)境修復(fù)行為驗(yàn)收制度，正如前文所言，主要包括驗(yàn)收的主體、標(biāo)準(zhǔn)、程序等方面。其三是建立生態(tài)修復(fù)行為全過程監(jiān)督機(jī)制，從修復(fù)行為的初始直到成果的驗(yàn)收，都要有專門的監(jiān)督評(píng)估機(jī)構(gòu)跟蹤審查。此舉也有助于法官更好地評(píng)價(jià)和認(rèn)定被告人的悔罪態(tài)度，因?yàn)槠湫睦砩系碾[蔽性是不易被察覺的，而在實(shí)際生態(tài)修復(fù)中的行為表現(xiàn)卻可以明顯研判出該人是否真正具備從寬的必要悔罪條件。

其次，將生態(tài)修復(fù)從寬處理制度引入刑事和解程序內(nèi)。刑事和解被定義為在刑事訴訟過程中，被告人、犯罪嫌疑人與被害人以調(diào)解人或其他組織為中間調(diào)和人共同協(xié)商交流，在達(dá)成民事賠償和解協(xié)議后，由司法機(jī)關(guān)依照案件的實(shí)際情況決定對(duì)被告人、犯罪嫌疑人不予追究刑事責(zé)任或減輕刑事責(zé)任的活動(dòng)。生態(tài)修復(fù)從寬的引入，可以將衡量減刑的階段從審判階段拓展至偵查起訴階段?；謴?fù)性司法這類新理念下的多元化糾紛解決機(jī)制將得到進(jìn)一步發(fā)展，同時(shí)也益于規(guī)避環(huán)境司法實(shí)踐缺少程序和實(shí)體上約束和監(jiān)督的隨意性缺漏[6]。

4 結(jié)語

上訴期間的環(huán)境修復(fù)行為作為二審從寬情節(jié)考量確有救濟(jì)恢復(fù)環(huán)境生態(tài)利益的功能，但依照目前的情況還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到適用的應(yīng)有條件，是明顯存有瑕疵的。正如伯克所言：“良好的秩序是一切美好事物的基礎(chǔ)”，唯有在相關(guān)的法律法規(guī)完善后建立起規(guī)范的法律秩序前提下，才可能實(shí)現(xiàn)更加美好的生態(tài)文明愿景。換言之，當(dāng)前環(huán)境刑事訴訟屬于刑事訴訟領(lǐng)域，從訴訟法的角度來講存有立法瑕疵。環(huán)境刑事訴訟二審環(huán)節(jié)所顯現(xiàn)出來的功能并不能較好發(fā)揮，亦未體現(xiàn)出立法的技術(shù)性和科學(xué)性。因此應(yīng)從立法目的出發(fā)以生態(tài)保護(hù)效益為優(yōu)先，制定出不違反法律原則和法的嚴(yán)肅性等的環(huán)境刑事訴訟專門規(guī)定，酌情考慮從寬情節(jié)。更長遠(yuǎn)地，未來若能有一部環(huán)境訴訟專門立法，通過體系化的歸納、梳理和擴(kuò)充來彌補(bǔ)環(huán)境訴訟領(lǐng)域的缺漏和癥結(jié)，以上問題便能真正地迎刃而解。