胡菡菡

二0二0年七月十七日，時任美國總統(tǒng)的特朗普，在自己的推特上，給他侄女曝光自己的新書，寫了一則簡短的書評：一團糟。

這本現(xiàn)在可以從亞馬遜網(wǎng)站購買英文電子版的新書被中國媒體譯為《永不滿足：我的家族如何創(chuàng)造了世界上最危險的人》，和另一本特朗普前高級幕僚撰寫的新書《涉事之屋：白宮回憶錄》一起，極大地滿足了英文世界窺探特朗普隱私八卦的好奇心，成了新冠疫情時代美國出版界的兩本奇書。這兩本書，從特朗普的童年陰影，講到他的白宮陰謀，一個從家庭生活入手，一個從政治生活落筆，把特朗普自我包裝的正面形象撕成一堆不堪入目的碎片。

這兩本書，一本于公，一本于私，都是原告試圖申請法院“出版禁令”阻止出版的書，然而，它們還是在美國總統(tǒng)大選前先后問世，成為可能影響大選結(jié)果的兩本書。對特朗普來說，雖然與兩書相關(guān)的訴訟，原告都不是他本人，然而，誰都知道，受損最大的非他本人莫屬。

現(xiàn)在的問題是，為什么出版禁令沒幫上他的忙？難道國家安全、保密義務(wù)在美國司法系統(tǒng)看來無足輕重，不足以對抗出版自由嗎？

當(dāng)然不是，這樣的想法，是對這兩本書闖關(guān)出版的誤解。

于私，特朗普侄女面對保密義務(wù)如何突破出版禁令

特朗普侄女，瑪麗·特朗普（Mary Trump），時年五十六歲，是一位心理學(xué)博士，是特朗普已故兄長小弗雷德（Fred Trump Jr）的女兒。

二0二0年六月十四日，美國媒體急吼吼地摘錄了瑪麗·特朗普新著的一部分內(nèi)容，通過親侄女的講述，人們看到了一個不堪入目、不合善良風(fēng)俗的特朗普。不到一周的時間，亞馬遜網(wǎng)站上預(yù)售本的銷量已進入暢銷書排行榜第四名。

這本書的熱度是可以想見的。作為近親屬，侄女的爆料更容易取信大眾。她在書中說，總統(tǒng)叔叔曾經(jīng)夸她胸大，涉嫌性騷擾。她還說特朗普以行騙為生，考大學(xué)是找人替考的，是一個自戀狂，有很嚴重的心理問題。特朗普本人對此不置一詞，什么也沒說，出來阻止的，是他的弟弟—最近剛剛?cè)ナ赖牧_伯特·特朗普（Robert Trump）。他以特朗普家族成員的身份，向他們家庭所在地紐約州最高法院申請“臨時禁令”，禁止這本書公之于眾。

“臨時禁令”，是原告在訴訟開始前向法院申請的禁止被告擴大損害后果的命令，相當(dāng)于我們中國的“訴前保全令”。與“臨時禁令”相關(guān)的另一種禁令是“初步禁令”，相當(dāng)于我們中國的“訴中保全令”，是原告在訴訟開始后向法院申請的禁令，目的也是禁止被告擴大損害后果。一旦法官頒布“初步禁令”，特朗普家族就有機會通過打贏官司最終取得“永久禁令”，讓特朗普不愿意世人看到的內(nèi)容得以塵封。

特朗普弟弟的律師表示，二00一年前，特朗普侄女作為特朗普家族成員，在特朗普家族處理特朗普爸爸一九九九年遺囑糾紛的時候，共同簽署過一份含有保密協(xié)議的和解協(xié)議，約定除非所有人一致同意，任何人不得泄露協(xié)議內(nèi)容。

六月三十日，紐約州最高法院法官格林沃爾德（Hal Greenwald），以特朗普侄女可能違反家族內(nèi)部協(xié)議為由，頒布了“臨時禁令”，暫時禁止作者與出版商出版新書，等聽證會舉行之后，再決定是否頒布“初步禁令”。

特朗普侄女和出版商西蒙與舒斯特出版公司（Simon & Schuster）當(dāng)然不干，短短兩個小時后，他們就向紐約上訴法院提出上訴，反對“臨時禁令”，他們的理由是“臨時禁令”違反了美國憲法第一修正案規(guī)定的出版自由權(quán)，是對政治言論的事先限制，是違憲的。在美國大選到來前，禁止揭露總統(tǒng)的書籍出版，有損公共利益。

七月一日，紐約上訴法院裁定，保留針對特朗普侄女的“臨時禁令”，撤銷針對出版商的“臨時禁令”，因為家族內(nèi)部協(xié)議可以約束特朗普侄女，不能約束出版商?？墒?，你用“臨時禁令”綁住作者的手腳，給出版商松綁又有什么用呢？這個打了五折的裁定，原告被告都不滿意，雙方都在等待最終的裁決。按照美國司法制度，這個案子還是要回到紐約最高法院，回到格林沃爾德法官手中。七月十三日，“臨時禁令”的兩周有效期期滿結(jié)束，格林沃爾德法官在法庭裁決中撤銷了針對特朗普侄女的“臨時禁令”，為這本新書的出版最終掃平了所有障礙。

在此前后，特朗普弟弟捶胸頓足，指責(zé)侄女財迷心竅，為了經(jīng)濟利益，為了版稅，給光榮的總統(tǒng)家族抹黑?？墒?，生氣有什么用呢？這本早在“臨時禁令”頒發(fā)次日就登上亞馬遜預(yù)售圖書冠軍榜的新書，一經(jīng)面市，銷量就接近百萬，成為博爾頓出書“抹黑”特朗普之后的又一本暢銷書。

于公，特朗普前幕僚面對國家安全如何避開出版禁令

博爾頓（John Robert Bolton）是特朗普前國家安全顧問，任職期間的職責(zé)是代表總統(tǒng)指揮和監(jiān)督國家安全委員會工作人員。從二0一八年四月任職到二0一九年九月辭職，他在白宮擔(dān)任特朗普總統(tǒng)高級幕僚十七個月。博爾頓效力特朗普之前，曾為老布什、小布什、里根總統(tǒng)效力，曾任美國駐聯(lián)合國代表，支持出兵伊朗，外交立場強硬，是對華關(guān)系中的鷹派人物。博爾頓離開白宮不足兩個月，美國西蒙與舒斯特出版公司，也就是出版特朗普侄女那本新書的同一家出版公司，與他簽訂了寫作出版白宮回憶錄的出版合同。

二0二0年一月二十六日，《紐約時報》報道，博爾頓即將在新書中揭秘“通烏門事件”。特朗普勃然大怒，在次日推文中攻擊昔日幕僚寫了本“失實卑鄙”的書，表明自己事先已經(jīng)讀過原稿。美國媒體證實白宮在特朗普發(fā)飆三天前已經(jīng)攻擊博爾頓的律師，阻止新書出版。理由是書中內(nèi)容涉及國家秘密，不宜出版。

這本書原計劃三月出版，但是出版前須經(jīng)白宮政府律師審查，博爾頓提前四個月向國家安全委員會送審書稿，采納了一位負責(zé)審稿的高級主管的反饋意見，對方承諾他四月二十七日可能書面授權(quán)其出版本書，但是他最終沒有拿到書面授權(quán)。六月二十八日，白宮分管國家安全的副法律顧問攻擊博爾頓書稿中仍含有國家機密。然而，此時此刻，博爾頓已經(jīng)把最終書稿交給出版公司，且已在印刷運輸途中，這位強硬的反對派根本就沒有通知白宮，也不打算獲得書面授權(quán)。

白宮急了，急忙以美國政府的名義，以原告的身份，把博爾頓作為被告訴至哥倫比亞特區(qū)地方法院，申請法院下發(fā)“初步禁令”，阻止博爾頓以任何形式發(fā)行新書，指示出版商銷毀副本。

然而，羅伊斯·蘭伯斯（Royce Lamberth）法官駁回了美國政府的訴求，理由是未能證明法院發(fā)布禁令可以避免不可修復(fù)的損害后果。

美國最高法院頒布“初步禁令”的四個前提條件可以簡單介紹為：原告勝訴概率大;沒有禁令，原告將遭受不可挽回的損失;禁令不會損害其他利益相關(guān)方;禁令有利于公共利益。當(dāng)事人要想法院按照自己的心愿頒布“初步禁令”，就要證明這四個前提條件全部能夠滿足，缺一不可。

很顯然，無論是特朗普的侄女，還是博爾頓，他們都通過接受媒體采訪、搶先出版的方式，讓特朗普家族、特朗普政府無法符合“沒有禁令，原告將遭受不可挽回的損失”這個前提條件。

“國家安全”，不是法院發(fā)布出版禁令的理由嗎？

特朗普政府沒有拿到哥倫比亞地方法院的“初步禁令”，不是因為博爾頓新書無損美國國家安全，而是法官認為這本書對美國國家安全的損害，就像“馬兒已經(jīng)跑出馬廄”，不可挽回了。法官在裁決書中特地強調(diào)，全美二十多萬冊新書已經(jīng)鋪貨，書的內(nèi)容已經(jīng)通過互聯(lián)網(wǎng)走向歐洲、印度和中東。

與一些中國讀者理解的不同，在國家安全這個問題上，法官是站在美國政府這一邊的。法官在裁決書中說，美國政府在新書出版前強制性地要求審查書稿沒有違反美國憲法，博爾頓抱怨審查人員拖拖拉拉也是沒有道理的。法官在裁決書中頗似嘲諷地說：“許多美國人無法在四個月內(nèi)更換一本新的護照，博爾頓卻希望審查全部幾百頁書稿應(yīng)該更快?！?/p>

之前，博爾頓批評美國政府不斷任命新的官員復(fù)審書稿，認為政府動機可疑。法官在裁決書中不露聲色地駁斥了他，因為單個個人很難獲得國家安全的敏感信息，多次任命多名官員參與書稿審查是正常合理的，不足為奇。不僅如此，法官還在裁決書中痛斥“博爾頓錯了”，他本來可以起訴政府，在法庭上尋求幫助，可他卻在審查結(jié)束之前，單方面退出了審查流程，連一封通知郵件都沒發(fā)，就背著政府匆匆忙忙出版自己的新書去了。

在判決書的結(jié)論部分，法官暗示政府拿到“初步禁令”的請求雖然被駁回了，但博爾頓拿國家安全做賭注的行為，并不因此而合法。博爾頓的所作所為，不但會讓美國國家安全受損，也會讓他自己承擔(dān)民事責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。博爾頓應(yīng)該早就意識到這一點，所以他放棄了全部版稅收入。

至于特朗普侄女新書的順利出版，也不意味著法院要出版自由不要國家安全。這本書披露的都是特朗普當(dāng)選總統(tǒng)前的往事，雖然考大學(xué)作弊、自戀、不顧哥哥死活、有嚴重心理疾病之類的說法，有損特朗普形象，但與美國國家安全無關(guān)。

保密義務(wù)，作者要遵守嗎？

這個答案是肯定的。無論是特朗普與美國政府之間的保密協(xié)議，還是瑪麗·特朗普與特朗普家族之間的保密協(xié)議，都是需要遵守的。

博爾頓出任國家安全顧問之初，與政府簽署了雇傭合同，承諾自己作為公職人員負有保密義務(wù)，并且與政府簽署了多項保密協(xié)議。

有人以為哥倫比亞地方法院法官拒絕美國政府，沒向博爾頓頒發(fā)“初步禁令”，就表明出版自由高于保密義務(wù)，個人與政府之間的保密協(xié)議不需要遵守。這個理解完全是誤解。法官認為博爾頓應(yīng)該遵守保密協(xié)議，在沒有獲得美國政府書面授權(quán)通知的前提下，是不能私自披露保密信息的。法官沒有同意美國政府的請求，僅僅是因為美國政府未能證明“初次禁令”是一種恰當(dāng)?shù)木葷胧?/p>

同樣，在特朗普侄女新書訴訟中，無論是紐約上訴法院的法官，還是最終撤銷“臨時禁令”的紐約最高法院的法官，從未宣稱保密協(xié)議可以不遵守、保密義務(wù)可以不履行。起初，紐約上訴法院認為特朗普侄女應(yīng)受保密協(xié)議的約束。之后，紐約最高法院撤銷針對特朗普侄女的“臨時禁令”，不是因為她可以免于履行保密義務(wù)，而是認為這本書的內(nèi)容不涉及保密協(xié)議約定的保密內(nèi)容，與她履行保密義務(wù)沒關(guān)系。

最終撤銷“臨時禁令”的法官還認為，在他就“臨時禁令”進行裁決的時候，再向作者頒布“臨時禁令”，已沒有任何實質(zhì)意義。這位法官引用博爾頓案的裁決說，“ 馬兒已經(jīng)走出了馬廄”，而且“走出了村莊”，要召回幾十萬冊已經(jīng)抵達實體書店、虛擬書店的新書，是一件不可能完成的任務(wù)。

除此之外，我們還應(yīng)當(dāng)明白，這位總統(tǒng)的侄女，和總統(tǒng)的前顧問博爾頓一樣，都可能因為沒有遵守原告主張的保密義務(wù)面臨訴訟。所不同的是，瑪麗·特朗普可能會為此承擔(dān)民事賠償責(zé)任，博爾頓則可能因此承擔(dān)刑事責(zé)任。

很多年之后，我們可能會發(fā)現(xiàn)，關(guān)于這兩本書的故事，到此還遠沒有結(jié)束。