王昊旻，李筱永，姬雨童

我國(guó)《精神衛(wèi)生法》［1］第二十四條規(guī)定了國(guó)家實(shí)行嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度，衛(wèi)生行政部門與其他有關(guān)部門之間對(duì)于嚴(yán)重精神障礙患者的信息建立了共享機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了有關(guān)信息的互聯(lián)互通和交流共享。為落實(shí)好嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告工作，完善相關(guān)規(guī)定和細(xì)節(jié)，國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定了《嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告管理辦法（試行）》［2］，其中規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)符合《精神衛(wèi)生法》第三十條第二款第二項(xiàng)情形的并且經(jīng)過(guò)診斷證明為精神分裂癥、分裂情感性障礙、偏執(zhí)性精神病、雙相情感障礙、癲癇所致精神障礙、精神發(fā)育遲滯伴發(fā)精神障礙的六種重性精神疾病的患者，實(shí)行嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度。該制度設(shè)立初衷之一是風(fēng)險(xiǎn)防控。前文所述六種重性精神疾病患者對(duì)于自身行為的不可控性，以及實(shí)施暴力行為的不確定性，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和管控［3］，預(yù)防嚴(yán)重精神障礙患者實(shí)施肇事、肇禍?zhǔn)录?，防止其?duì)社會(huì)造成危害。

剛頒布的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）［4］首次將人格權(quán)獨(dú)立成編，又在人格權(quán)編第六章專章規(guī)定了有關(guān)隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題，填補(bǔ)了立法空白。嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警的必備條件，但如果患者信息被非法泄露、向他人非法提供、過(guò)度利用，就極易造成對(duì)于患者隱私權(quán)的侵害。如何通過(guò)完善嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度，以化解風(fēng)險(xiǎn)防控與患者隱私權(quán)保護(hù)之間的價(jià)值沖突，已是迫在眉睫的問(wèn)題，亟待研究。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 本課題于2018年11月—2019年3月通過(guò)分層抽樣將北京市16個(gè)區(qū)按城區(qū)和郊區(qū)分為兩層，在6個(gè)城區(qū)中采用隨機(jī)抽樣方法抽取朝陽(yáng)、西城兩個(gè)轄區(qū)，在10個(gè)郊區(qū)中采用隨機(jī)抽樣方法抽取大興、房山兩個(gè)轄區(qū)，由于從事精神病防治管理的醫(yī)生（以下簡(jiǎn)稱精防醫(yī)生）人數(shù)較少，故納入四個(gè)轄區(qū)內(nèi)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全部登記在冊(cè)的精防醫(yī)生為研究對(duì)象。所有精防醫(yī)生對(duì)研究背景、研究方案、問(wèn)卷內(nèi)容等信息知情并同意。

1.2 研究方法

1.2.1 問(wèn)卷調(diào)查法 采用自編問(wèn)卷《北京市精神衛(wèi)生法治狀況調(diào)查問(wèn)卷（精防醫(yī)生）》對(duì)精防醫(yī)生展開調(diào)查，由精防醫(yī)生單獨(dú)填寫問(wèn)卷，在問(wèn)卷發(fā)放過(guò)程中調(diào)查員通過(guò)指導(dǎo)使精防醫(yī)生盡可能如實(shí)準(zhǔn)確填寫問(wèn)卷，提醒受訪者及時(shí)補(bǔ)充更正發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)填、漏填項(xiàng)目。問(wèn)卷內(nèi)容包括性別、年齡、工作年限、文化程度、專業(yè)技術(shù)職稱、專業(yè)類別、崗位類別等精防醫(yī)生的基本情況和對(duì)于嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的重要性、作用認(rèn)知、實(shí)施效果、存在問(wèn)題、完善建議等看法兩大部分。共發(fā)放問(wèn)卷216份，回收有效問(wèn)卷214份，有效回收率為99.07%。

1.2.2 文獻(xiàn)研究法 梳理有關(guān)嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的最新規(guī)定及其他學(xué)者對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的研究理論。通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)、維普網(wǎng)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)知識(shí)服務(wù)平臺(tái)等數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索“嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度”“精神障礙患者”“隱私權(quán)”“衛(wèi)生政策”“民法典”“Severe Mental Disorder Incidence Reporting System”“Privacy”等中英文關(guān)鍵詞，閱讀有關(guān)嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度、隱私權(quán)保護(hù)、《民法典》有關(guān)隱私權(quán)的最新規(guī)定以及其他學(xué)者對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的研究理論。通過(guò)閱讀研究《精神健康社區(qū)治理與法治保障研究》［5］《人權(quán)視野下的中國(guó)精神衛(wèi)生立法問(wèn)題研究》［6］等著作，了解精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的立法變遷，以及學(xué)者們對(duì)制度存在問(wèn)題的不同見解。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 通過(guò)EpiData 3.1軟件對(duì)于調(diào)查問(wèn)卷數(shù)據(jù)進(jìn)行雙錄入，經(jīng)Excel表進(jìn)行數(shù)據(jù)清洗后采用SPSS 25.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。計(jì)數(shù)資料采用相對(duì)數(shù)表示；運(yùn)用多重響應(yīng)分析方法對(duì)于部分多選題進(jìn)行分析，對(duì)于不同選項(xiàng)的差異比較采用χ2擬合優(yōu)度檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)雙側(cè)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 基本情況 214位精防醫(yī)生接受問(wèn)卷調(diào)查，其中男女比例為3∶7，年齡以青中年為主，工作年限分布均衡，68.7%（147/214）的精防醫(yī)生學(xué)歷為本科及以上，93.9%（201/214）的精防醫(yī)生具有專業(yè)技術(shù)職稱，專業(yè)類別和崗業(yè)類別分布均衡，見表1。

表1 精防醫(yī)生的基本情況Table 1 Basic situation of the surveyees

2.2 嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的重要程度 接受問(wèn)卷調(diào)查的精防醫(yī)生中有54.7%（117/214）認(rèn)為該制度非常重要，35.0%（75/214）認(rèn)為該制度比較重要，認(rèn)為該制度重要的占比高達(dá)89.8%（192/214），見表2?？梢姌O大多數(shù)精防醫(yī)生對(duì)于嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的設(shè)立持贊同意見，表明該制度在臨床實(shí)踐中確實(shí)發(fā)揮著重要的作用。

表2 嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的重要程度Table 2 Importance rating system of the severe mental illness reporting system

2.3 嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的主要作用 根據(jù)嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的立法目的，本研究在設(shè)計(jì)問(wèn)卷時(shí)總結(jié)了該制度的三類作用，一是便于預(yù)防患者肇事、肇禍的風(fēng)險(xiǎn)，二是通過(guò)精神衛(wèi)生監(jiān)測(cè)推動(dòng)相關(guān)精神衛(wèi)生政策及工作規(guī)劃的制定，三是有利于社區(qū)對(duì)于患者進(jìn)行管理和服務(wù)。由于此題為多選題，故運(yùn)用多重響應(yīng)分析方法進(jìn)行分析，采用χ2擬合優(yōu)度檢驗(yàn)的方法分析精防醫(yī)生對(duì)于該制度主要作用的看法是否有區(qū)別。由于“其他”選項(xiàng)是一個(gè)開放性問(wèn)答，故在去掉“其他”選項(xiàng)后，精防醫(yī)生對(duì)于嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的主要作用認(rèn)知比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.073，P=0.964），可見風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、疾病監(jiān)測(cè)、社區(qū)管理三個(gè)作用均非常重要。見表3。

表3 嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的主要作用認(rèn)知比較Table 3 Perception comparison of the major roles of the severe mental illness reporting system

2.4 嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的實(shí)施效果 接受問(wèn)卷調(diào)查的精防醫(yī)生中15.9%（34/214）認(rèn)為該制度實(shí)施的效果非常好，50.9%（109/214）認(rèn)為效果比較好，24.8%（53/214）認(rèn)為一般。除去認(rèn)為該制度實(shí)施效果非常好的醫(yī)生，剩下有84.1%（180/214）的精防醫(yī)生認(rèn)為該制度并不完善，還有改進(jìn)之處，有4位精防醫(yī)生直接選擇了非常不好。見表4。

表4 嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度實(shí)施效果Table 4 The implementation effect of the severe mental illness reporting system

2.5 嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度存在的問(wèn)題 本研究總結(jié)了部分可能存在的問(wèn)題，包括侵害患者隱私權(quán)的問(wèn)題、報(bào)告的條件不明確以及程序不完善、各部門之間信息共享的范圍不明確等。由于此題為多選題，故運(yùn)用多重響應(yīng)分析方法進(jìn)行分析，采用χ2擬合優(yōu)度檢驗(yàn)分析差異。精防醫(yī)生對(duì)于嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度存在的問(wèn)題所占比例比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=88.338，P＜0.001），其中選擇“涉及患者隱私，患者不愿被知道自己有精神疾病”最多，占比高達(dá)83.2%（178/214），選擇其他五個(gè)選項(xiàng)的數(shù)量近似，沒(méi)有明顯差別，可見對(duì)于患者隱私權(quán)的保護(hù)問(wèn)題在研究該制度時(shí)需要重點(diǎn)關(guān)注。見表5。

表5 嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度存在問(wèn)題比較Table 5 The problems existing in the implementation of the severe mental illness reporting system

2.6 嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的完善建議 對(duì)于如何完善嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度，本研究認(rèn)為可以從法律層面進(jìn)行規(guī)定，然后對(duì)于該制度中上報(bào)患者信息的條件、獲取患者信息的程序等細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行更詳細(xì)的說(shuō)明，規(guī)范信息共享的范圍，對(duì)患者隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，增設(shè)關(guān)于刪除患者信息情形的規(guī)定等。在去掉“其他”選項(xiàng)后，精防醫(yī)生對(duì)于嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度完善建議選擇比例比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=13.579，P=0.019），其中選擇“規(guī)范信息收集、登記、更正、匯總制度”最多，占比高達(dá)76.6%（164/214），選擇“規(guī)范信息共享及對(duì)患者隱私保護(hù)的制度”次之，占比達(dá)67.3%（144/214），選擇“規(guī)范信息檔案管理制度”最少，但也達(dá)到了50.9%（109/214），可見每種完善建議均至少獲得了半數(shù)以上精防醫(yī)生的肯定。見表6。

表6 嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度完善建議比較Table 6 Suggestions for improving the severe mental illness reporting system

3 討論與建議

雖然在《精神健康社區(qū)治理與法治保障研究》《人權(quán)視野下的中國(guó)精神衛(wèi)生立法問(wèn)題研究》等著作中對(duì)于嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度進(jìn)行了介紹和說(shuō)明，但學(xué)界對(duì)于該制度的研究多停留在制度本身，并沒(méi)有對(duì)其存在的問(wèn)題進(jìn)行深度探析，正因?yàn)樵搱?bào)告制度尚存在不完善之處，導(dǎo)致患者的隱私權(quán)存在被非法侵害的風(fēng)險(xiǎn)，故本文對(duì)于嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了深入研究并提出了相關(guān)具體完善建議。

3.1 以《民法典》立法精神為基礎(chǔ)，從法律層面確立嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度 根據(jù)問(wèn)卷數(shù)據(jù)分析，有66.8%（143/214）的精防醫(yī)生認(rèn)為應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)法律法規(guī)對(duì)于嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度予以細(xì)化。如文章開篇所述，有關(guān)嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度僅在我國(guó)《精神衛(wèi)生法》第二十四條進(jìn)行了原則性的規(guī)定，除此之外法律層面無(wú)其他規(guī)定。對(duì)于這一限制患者隱私權(quán)的制度的詳細(xì)內(nèi)容，《精神衛(wèi)生法》僅是授權(quán)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定。而國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定的《嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告管理辦法（試行）》只有規(guī)章級(jí)別，位階較低，規(guī)范范圍較窄，與相關(guān)法律法規(guī)銜接不夠，對(duì)于患者隱私權(quán)并不能起到很好的保護(hù)作用。所以必須從法律層面確立嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度，并且明確該制度要在風(fēng)險(xiǎn)防控的基礎(chǔ)上兼顧患者隱私權(quán)的保護(hù)。

相比之下，《精神衛(wèi)生法》對(duì)于患者非自愿醫(yī)療制度進(jìn)行了非常詳細(xì)的規(guī)定及說(shuō)明，非自愿醫(yī)療制度的設(shè)立是為了防止患者的人身自由權(quán)利受到非法侵害，《精神衛(wèi)生法》的立法思想中對(duì)于患者人身自由權(quán)利的重視程度要明顯高于對(duì)于隱私權(quán)的重視程度，這顯然有失偏頗。根據(jù)問(wèn)卷結(jié)果分析，83.2%（178/214）的精防醫(yī)生認(rèn)為嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度中最嚴(yán)重的問(wèn)題是患者隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題，患者并不愿意別人知曉自己罹患精神疾病。但是《精神衛(wèi)生法》并沒(méi)有規(guī)定相關(guān)內(nèi)容，究其原因，有學(xué)者認(rèn)為是受限于我國(guó)傳統(tǒng)文化及歷史原因［7］，導(dǎo)致過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間人們對(duì)于個(gè)人隱私權(quán)的概念并不清楚。但隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代發(fā)展，人們對(duì)于個(gè)人隱私的重視程度愈來(lái)愈深，隱私所包含的范圍也愈來(lái)愈大，人們對(duì)自己隱私的控制程度也更加重視，顯然隱私權(quán)需要受到與人身自由權(quán)相等的重視。

剛頒布的《民法典》第一千零三十二條首先就規(guī)定了自然人享有隱私權(quán)且不受他人侵害。隨后又明確了隱私的定義其中就包括不愿為他人知曉的私密信息，而第一千零三十四條又規(guī)定了“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定?！笨梢妭€(gè)人私密信息也屬于隱私權(quán)保護(hù)的范疇，而患者部分和其病情相關(guān)的信息必然是屬于個(gè)人私密信息［8］。而嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度就是以限制患者隱私權(quán)作為基礎(chǔ)的制度，為了更有效地保護(hù)精神障礙患者的安全以及社會(huì)公共安全，就難免對(duì)于患者的隱私信息進(jìn)行部分收集。落實(shí)嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度并非以犧牲隱私權(quán)作為代價(jià)，而是在保障安全法益的同時(shí)兼顧隱私法益的保護(hù)。尋求社會(huì)公共利益的保障與患者隱私不被非法侵犯之間的平衡路徑為本研究的意義所在。所以必須要在法律層面對(duì)嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，以達(dá)到在維護(hù)公共利益的基礎(chǔ)上合理限制和保護(hù)患者隱私權(quán)的目的。因此建議以《民法典》保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)的立法精神為基礎(chǔ)，在《精神衛(wèi)生法》中對(duì)于精神障礙患者的隱私權(quán)保護(hù)進(jìn)行更為詳細(xì)的規(guī)定，明確嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的具體內(nèi)容及細(xì)節(jié)，下文將進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，此處不過(guò)多贅述。

精神障礙患者的隱私權(quán)區(qū)別于一般人，有其自身特殊性，根據(jù)問(wèn)卷數(shù)據(jù)分析，有38.8%（83/214）的精防醫(yī)生認(rèn)為社會(huì)對(duì)精神障礙患者存在歧視問(wèn)題。精神障礙患者作為弱勢(shì)群體，他們的權(quán)利常會(huì)因?yàn)椤熬窦膊　钡臉?biāo)簽而受到“歧視”，對(duì)基本權(quán)利的行使存在瑕疵。所以立法必須有特別的、明確的規(guī)定，因?yàn)榉ㄖ伪徽J(rèn)為是弱勢(shì)群體不斷追求與強(qiáng)勢(shì)群體權(quán)利平等的一項(xiàng)事業(yè)，立法的正當(dāng)性就是要在權(quán)利明顯失衡的社會(huì)關(guān)系中，利用好配置權(quán)利的功能，向弱勢(shì)群體傾斜［9］，以實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。

3.2 完善嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度路徑 為了更好保護(hù)患者的隱私權(quán)，需要對(duì)嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的部分具體內(nèi)容進(jìn)行完善和細(xì)化。由于該制度的相關(guān)設(shè)計(jì)，大部分精神障礙患者的私密信息會(huì)被上傳到衛(wèi)生行政部門的數(shù)據(jù)庫(kù)中。有關(guān)部門對(duì)于信息的過(guò)度掌控和不當(dāng)利用有時(shí)會(huì)影響患者的正常生活及康復(fù)，還可能對(duì)患者的心智造成進(jìn)一步的影響，不利于患者重新回歸社會(huì)。本文通過(guò)數(shù)據(jù)分析及文獻(xiàn)研究，針對(duì)報(bào)告制度存在的問(wèn)題提出以下相應(yīng)建議。

3.2.1 明確報(bào)告條件及信息收集的范圍 根據(jù)問(wèn)卷數(shù)據(jù)分析，有32.7%（70/214）的精防醫(yī)生認(rèn)為疾病報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)模糊不清。國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定的《嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告管理辦法（試行）》中規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)于已經(jīng)發(fā)生危害他人安全行為的，或者有危害他人安全危險(xiǎn)的六種重性精神疾病患者進(jìn)行報(bào)告。不符合上述規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行國(guó)家基本公共衛(wèi)生服務(wù)規(guī)范及其他相關(guān)規(guī)定進(jìn)行登記管理。具有精神障礙診療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)為該報(bào)告制度的責(zé)任報(bào)告單位，精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師為該報(bào)告制度的責(zé)任報(bào)告人。

從上述規(guī)定不難看出，對(duì)于有社會(huì)危險(xiǎn)性的六種重性精神疾病患者采取強(qiáng)制報(bào)告，對(duì)于沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性的其他患者采取自愿登記管理?？墒恰毒裥l(wèi)生法》《嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告管理辦法（試行）》及其他公共衛(wèi)生服務(wù)規(guī)范和相關(guān)規(guī)定均沒(méi)有明確報(bào)告條件及信息收集的范圍。符合什么標(biāo)準(zhǔn)的信息需要被上報(bào)至系統(tǒng)中？報(bào)告制度與登記管理所收集的患者信息是否是進(jìn)入同一個(gè)“數(shù)據(jù)庫(kù)”？然后僅在同一數(shù)據(jù)庫(kù)中再進(jìn)行細(xì)化區(qū)分？顯然報(bào)告制度的條件是很模糊的，實(shí)踐中類似這種一刀切的信息收集方式肯定是不合理的。

本研究認(rèn)為報(bào)告制度的理論基礎(chǔ)應(yīng)為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制理論，即公權(quán)力對(duì)于可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)提前識(shí)別，采取必要的干預(yù)措施以期達(dá)到預(yù)防和減少風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，避免危害社會(huì)，以達(dá)到社會(huì)利益的最大化［10］。很顯然衛(wèi)生行政部門收集患者信息應(yīng)限于預(yù)防“危害社會(huì)”的“必需”，而不是說(shuō)要收集所有精神障礙患者的所有信息。有的學(xué)者認(rèn)為《重性精神疾病管理治療工作規(guī)范（2012年版）》中規(guī)定的六種重性精神疾病的患者并不是均具有嚴(yán)重危險(xiǎn)性，只是限于目前醫(yī)療水平在臨床上認(rèn)為這六種重性精神疾病治愈周期長(zhǎng)或者比較難治愈［11］，所以只需要報(bào)告有危險(xiǎn)、可干預(yù)的情況，如果類似于癲癇這類反復(fù)發(fā)作的疾病，各部門其實(shí)無(wú)法有效干預(yù)，而且患者危害社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)極低，也就不必上報(bào)。

根據(jù)問(wèn)卷數(shù)據(jù)分析，76.6%（164/214）的精防醫(yī)生認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)范信息收集、登記、更正、匯總制度。本研究認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制理論作為患者信息收集的目的，來(lái)進(jìn)一步明確患者信息報(bào)告的條件，報(bào)告的患者信息必須要為這一制度設(shè)立的目的服務(wù)。同時(shí)也要完善“登記管理”制度，明確區(qū)分其與報(bào)告制度對(duì)于患者信息收集條件及處理方式的區(qū)別。報(bào)告系統(tǒng)的數(shù)據(jù)填報(bào)是在衛(wèi)生行政部門管理的精神衛(wèi)生信息管理系統(tǒng)內(nèi)填報(bào)，而登記管理的信息主體是否是醫(yī)院？而登記管理的目的是不是便于對(duì)患者再次入院治療提供便利？這些均需要進(jìn)行明確。明確目的決定信息收集的范圍，對(duì)于患者信息的收集必須貫徹比例原則，即目的和手段之間必須存在客觀的對(duì)稱性，在實(shí)現(xiàn)制度目的的前提下將對(duì)患者權(quán)利的侵害降到最低［12］?？偠灾瑖?yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度需要以防止具有危險(xiǎn)性的患者肇事、肇禍為目的，收集部分患者的部分信息，來(lái)避免對(duì)其他患者隱私權(quán)的侵害。

3.2.2 明確信息收集的程序 根據(jù)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，目前實(shí)踐中對(duì)于符合上報(bào)條件的患者信息采取強(qiáng)制上報(bào)，但是上報(bào)的患者信息中包含一部分患者的私密信息，這部分私密信息應(yīng)當(dāng)屬于隱私權(quán)保護(hù)的范疇。而剛頒布的《民法典》一千零三十三條第五項(xiàng)就規(guī)定了組織或個(gè)人處理他人私密信息要具備“隱私權(quán)人的明確同意”或者“依據(jù)法律的規(guī)定”為前提條件。而發(fā)病報(bào)告制度對(duì)于患者私密信息的收集明顯屬于處理他人私密信息的行為，但是我國(guó)《精神衛(wèi)生法》僅規(guī)定了要建立精神衛(wèi)生監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，實(shí)行嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度這種概括性的規(guī)定，并沒(méi)有明確規(guī)定該制度收集患者信息的程序。所以我國(guó)《精神衛(wèi)生法》對(duì)于嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告的概括性規(guī)定是否屬于“依據(jù)法律規(guī)定”尚存在爭(zhēng)議。

根據(jù)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，臨床實(shí)踐中若是以患者的知情同意為上報(bào)前提，患者或其監(jiān)護(hù)人極大多數(shù)不會(huì)同意上報(bào)其信息。所以本研究認(rèn)為，對(duì)于上述問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在《精神衛(wèi)生法》修改的時(shí)候?qū)⑹占颊咝畔⒌某绦蜻M(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，在法律層面規(guī)定可以出于風(fēng)險(xiǎn)防控的目的收集具有危險(xiǎn)性患者的必要信息，對(duì)于非必要信息采取知情同意的方式。根據(jù)問(wèn)卷數(shù)據(jù)分析，64.0%（137/214）的精防醫(yī)生認(rèn)為需要提高患者的信息收集質(zhì)量，并對(duì)患者的信息進(jìn)行校驗(yàn)。部分精防醫(yī)生表示可以根據(jù)患者自身情況的不同，在上報(bào)信息前征求患者同意。雖然這會(huì)增加醫(yī)生的工作量，但是也是對(duì)于患者隱私信息的進(jìn)一步保護(hù)。因?yàn)獒t(yī)生是最了解患者具體情況的，可以準(zhǔn)確針對(duì)患者的狀況進(jìn)行“自傷風(fēng)險(xiǎn)”和“他傷風(fēng)險(xiǎn)”的區(qū)分。如果患者的病情有極高傷及他人的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論患者及監(jiān)護(hù)人是否愿意上報(bào)，均是必須上報(bào)的。如果患者的病情傷及他人的風(fēng)險(xiǎn)很低，或者只是對(duì)自身有風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)患者不愿意上報(bào)，是否可以考慮不報(bào)。以上內(nèi)容的具體細(xì)節(jié)需要在《精神衛(wèi)生法》修改中進(jìn)一步完善。

3.2.3 增加糾錯(cuò)與更新機(jī)制 由于精神疾病的特殊性，對(duì)于精神障礙患者的診斷方法主要是以癥狀學(xué)為依據(jù)，根據(jù)患者外部表現(xiàn)來(lái)判斷其是否存在異常，可以依賴的科學(xué)、客觀的物理或化學(xué)實(shí)驗(yàn)檢測(cè)手段較少，從而使精神疾病的診斷很難擺脫主觀性和診斷的模糊性，也使醫(yī)生對(duì)患者的狀態(tài)判斷極富爭(zhēng)議性，不同醫(yī)生對(duì)患者可能做出不同的診斷結(jié)論［13］，所以實(shí)踐中對(duì)于患者誤診的情況存在一定概率。那么如果患者的信息已經(jīng)被上報(bào)，但隨后發(fā)現(xiàn)患者是被誤診或者患者的病情好轉(zhuǎn)痊愈，已經(jīng)不符合上報(bào)條件的話，有無(wú)退出機(jī)制可以刪除掉系統(tǒng)中患者的信息呢？答案是否定的，法律并沒(méi)有任何關(guān)于退出機(jī)制的規(guī)定，實(shí)踐中也因此發(fā)生了很多糾紛。如2015年賈某訴房山區(qū)精神衛(wèi)生保健院等三家機(jī)構(gòu)名譽(yù)權(quán)糾紛一案中，原告主張自己的精神疾病已痊愈，自己患病信息就應(yīng)當(dāng)被刪除，而被告主張收集處理患者信息符合法律規(guī)定的報(bào)告制度，且該制度并沒(méi)有規(guī)定可以刪除患者信息，保留信息是為促進(jìn)社會(huì)公共利益且在必要范圍內(nèi)，最終法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求［14］。而2019年程某訴首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安定醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案中，原告主張被告對(duì)于自己存在誤診，并要求被告醫(yī)院修正、刪除其被上報(bào)至系統(tǒng)中的患病信息，被告則辯稱上報(bào)患者信息于法有據(jù)，但信息主體單位和管理單位為北京市衛(wèi)生健康委員會(huì)，醫(yī)院上報(bào)后就不再擁有修改刪除患者信息的權(quán)限，最終法院并沒(méi)有支持原告刪除信息的訴求［15］。

從上述兩案例中不難看出嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度目前處于“只進(jìn)不出”的狀態(tài)，這不符合國(guó)外實(shí)行動(dòng)態(tài)管理的立法趨勢(shì)。所以對(duì)于患者信息的變更或刪除的機(jī)制在立法上是處于滯后狀態(tài)的。本研究認(rèn)為，從公權(quán)力出于風(fēng)險(xiǎn)防控的目的制定嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度，對(duì)于患者信息掌握越全面越便于對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。而且根據(jù)流行病學(xué)調(diào)查顯示，即使是病情穩(wěn)定的居家精神障礙患者也存在一定病情復(fù)發(fā)的可能，有時(shí)病情復(fù)發(fā)突然且毫無(wú)征兆［16］，如果將痊愈患者的隱私信息列入“被遺忘權(quán)”所保護(hù)的范圍，所謂被遺忘權(quán)，即個(gè)人信息權(quán)利人有權(quán)要求控制者擦除其有關(guān)數(shù)據(jù)［17］，這很可能并不科學(xué)和合理。

根據(jù)問(wèn)卷數(shù)據(jù)分析，56.5%（121/214）的精防醫(yī)生認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增設(shè)關(guān)于刪除患者信息情形的規(guī)定。本研究認(rèn)為對(duì)于部分誤診患者的信息是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刪除的，例如2019年程某案的情形，因?yàn)槭钦`診，患者不符合信息收集的標(biāo)準(zhǔn)，而且患者并不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，信息控制者也不具有收集處理信息的合法基礎(chǔ)，將誤診患者信息存于系統(tǒng)中的行為屬于非法侵害隱私權(quán)的行為，所以需要增設(shè)刪除機(jī)制來(lái)防止類似情形發(fā)生。而對(duì)于2015年賈某案中痊愈患者信息的處理，本研究認(rèn)為適用刪除機(jī)制尚存不妥，而是應(yīng)當(dāng)以利益平衡為核心要素來(lái)設(shè)計(jì)相應(yīng)機(jī)制，因?yàn)閯h除機(jī)制行使的后果就是永久擦除相關(guān)信息，信息掌握者不再擁有對(duì)于信息的主導(dǎo)地位和控制能力，社會(huì)公眾可能會(huì)擔(dān)憂刪除患者信息使得社會(huì)潛在危險(xiǎn)性增加。所以本研究認(rèn)為可以增加更正機(jī)制，對(duì)于患者病情信息實(shí)行定期更新，可以由隨訪的社區(qū)精防醫(yī)生將患者最新信息上傳至系統(tǒng)。保證國(guó)家公權(quán)力對(duì)于患者最新情況的掌握，對(duì)于痊愈患者減少對(duì)其不必要的打擾，也是對(duì)于痊愈患者隱私權(quán)的一種保護(hù)，對(duì)其回歸正常化生活的一種促進(jìn)。

3.3 研究不足 本研究于《民法典》頒布之前開展調(diào)查，故問(wèn)卷?xiàng)l目中并沒(méi)有涉及《民法典》的相關(guān)條文，且問(wèn)卷?xiàng)l目中關(guān)于隱私權(quán)的內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單化，導(dǎo)致不能更深入地剖析隱私權(quán)被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。另外本研究重點(diǎn)是報(bào)告制度中患者的隱私保護(hù)，但未對(duì)患者開展調(diào)查及訪談，缺少患者方的佐證信息，而精防醫(yī)生僅是調(diào)查，未對(duì)其進(jìn)行訪談加以證明，尚不能全面地說(shuō)明問(wèn)題。

4 結(jié)語(yǔ)

嚴(yán)重精神障礙發(fā)病報(bào)告制度的出發(fā)點(diǎn)在于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警前提下對(duì)于患者隱私信息的收集和共享，其核心在于尋求保障社會(huì)公共利益與患者隱私不被非法侵犯之間的平衡路徑，故應(yīng)當(dāng)以《民法典》立法精神為基礎(chǔ)，通過(guò)修改《精神衛(wèi)生法》對(duì)該制度進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，明確報(bào)告條件及信息收集的范圍、相關(guān)信息收集程序、增加糾錯(cuò)與更新機(jī)制，以完善該制度，保護(hù)精神障礙患者的基本權(quán)利。

作者貢獻(xiàn)：王昊旻進(jìn)行文章的構(gòu)思及設(shè)計(jì)，進(jìn)行研究的實(shí)施及可行性分析，負(fù)責(zé)文獻(xiàn)檢索及整理，進(jìn)行數(shù)據(jù)收集及整理，撰寫論文，對(duì)結(jié)果進(jìn)行分析及解釋，進(jìn)行英文修訂；王昊旻、姬雨童進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理；王昊旻、李筱永進(jìn)行論文的修訂；王昊旻、李筱永負(fù)責(zé)文章的質(zhì)量控制及審校；李筱永對(duì)文章整體負(fù)責(zé)，監(jiān)督管理。

本文無(wú)利益沖突。