李 立

長沙走馬樓西漢簡《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》由長沙簡牘博物館馬代忠《長沙走馬樓西漢簡〈都鄉(xiāng)七年墾田租簿〉初步考察》一文首次披露［1］213-222。其中有兩條簡文內(nèi)容涉及田不出租事項，原釋文如下：1.出田十三頃四十五畝半租百八十四石七斗臨湘蠻夷歸義民田不出租；2.出田二頃六十一畝半租卅三石八斗六升樂人嬰給事柱下以命令田不出租。從內(nèi)容上看，上述簡文應(yīng)該是對“臨湘蠻夷歸義民”和“樂人”享受田不出租豁免情況的記錄，而其中第二條又因為事涉樂人公職服務(wù)以及政府層面田不出租豁免問題，使得上述簡文在秦漢樂人樂制問題研究中的意義和價值愈益重要。根據(jù)有關(guān)學(xué)者披露，包括《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》在內(nèi)的走馬樓西漢簡，曾出現(xiàn)四至九的六個紀(jì)年，并能夠明確屬于長沙國紀(jì)年，進而與漢武帝元朔、元狩年間相對應(yīng)，從而有可能將《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》有關(guān)樂人公職服務(wù)以及政府層面田不出租豁免等問題，置于漢武帝時期并與西漢中、前期的歷史背景聯(lián)系起來，而出土秦漢簡牘文獻中涉及樂人公職服務(wù)情況的數(shù)則文獻材料，更為上述議題提供了比較研究的可能，進而賦予了《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》有關(guān)樂人公職服務(wù)問題的超越地域性的普遍性意義和價值，凸顯出上述相關(guān)問題研究在秦漢樂人與樂制研究方面，所可能具有的重要價值。目前包括上述簡文在內(nèi)的走馬樓西漢簡還沒有正式公布，而釋文、釋讀等相關(guān)研究工作業(yè)已展開。有鑒于此，筆者嘗試對《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》所反映的享受田不出租豁免的樂人情況、人數(shù)、豁免行為的性質(zhì)等問題進行討論。上述討論或?qū)⑸婕皾h武帝前期長沙國中央政府轄下公職服務(wù)樂人的生存狀態(tài)，免租田劃撥數(shù)量與公職服務(wù)樂人的崗位編制，田不出租豁免與樂人優(yōu)待禮遇措施，優(yōu)待禮遇措施的施行與樂人職業(yè)的關(guān)系等問題，并嘗試給出意見。

一、《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》中樂人的身份特點和社會地位

從公職服務(wù)的角度審視《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》“樂人嬰給事柱下以命令田不出租”中的樂人，出土秦漢簡牘文獻中所涉及的樂人情況，可為比較研究提供方便①。如岳麓秦簡以“虜學(xué)炊（吹）”三字起首的律文中服務(wù)于左樂、樂府的樂人，張家山漢簡《奏讞書》“樂人講氣（乞）鞫案”中的“樂人講”，《二年律令·史律》中踐更大祝的杜主祠樂人。如果將上述樂人聯(lián)系起來，或?qū)⒊蔀橐粋€體現(xiàn)著時間相互銜接的歷時性特點的群體性關(guān)照對象，有可能對進一步認識《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》中的樂人有所幫助。

岳麓秦簡有關(guān)“虜學(xué)炊（吹）”律文主要是關(guān)于“虜學(xué)炊（吹）”和“謳隸臣妾”如果“免為學(xué)子炊（吹）人”而逃亡將如何懲罰的規(guī)定。其中“謳隸臣妾”已經(jīng)說明其隸臣妾身份，而“學(xué)炊（吹）”的“虜”豁免前也應(yīng)該是隸臣妾的身份。這里的問題是，他們在“免為學(xué)子炊人”以后的身份及地位情況如何？如果從岳麓秦簡《為獄等狀四種》所錄“猩、敞知盜分贓案”中罪人赦免為庶人的情況看，案中“敞當(dāng)耐鬼薪，猩黥城旦。沓戊午赫（赦），為庶人”。則鬼薪、城旦遇赦可以豁免為庶人。這與《二年律令·亡律》奴婢豁免為庶人的情況很相似②。據(jù)此而論，庶人應(yīng)該是“學(xué)炊（吹）”的“虜”和“謳隸臣妾”在“免為學(xué)子炊（吹）人”以后的身份，而“學(xué)子”“炊（吹）人”應(yīng)該是罪人身份豁免后的職業(yè)稱謂而非法定身份。基于以上認識，律文最終處理結(jié)果“皆復(fù)炊（吹）謳于官”的特殊意義也就清楚了。從“虜學(xué)炊（吹）”律文行文及內(nèi)容看，“皆”字前后的內(nèi)容構(gòu)成主語和謂語部分。這種構(gòu)句形式在出土秦漢簡牘法律文獻中常見，“皆”字前的主語部分往往以復(fù)句形式出現(xiàn)，并包含至少兩種及兩種以上的情況，而“皆”字的作用是將上述多種情況全部涵蓋于內(nèi)③。如此，“皆復(fù)炊（吹）謳于官”的意思就是不論得到庶人身份，還是逃亡后“復(fù)為隸臣妾”，上述樂人都將繼續(xù)“炊（吹）謳于官”。值得注意的是，這個“官”字不應(yīng)該簡單地看作官府。這里可以參考《秦律十八種·行書》“書有亡者，亟告官”句中“官”的意思，其意義雖然可以理解為官府，但應(yīng)該是具體發(fā)出公文的官府，亦即公文原所隸屬的相關(guān)機構(gòu)。從這個意義上看，“皆復(fù)炊（吹）謳于官”的“官”，亦當(dāng)指這些樂人原所隸屬的左樂、樂府。這就意味著上述樂人不論身份是否改變，其服務(wù)于左樂、樂府的情況是不能改變的。

由上而論，岳麓秦簡有關(guān)“虜學(xué)炊（吹）”律文中的樂人，在進入左樂、樂府之前就已經(jīng)是隸臣妾一類的罪人，或以隸臣妾的身份從事謳的技藝服務(wù)。上述樂人都是以“官奴隸”的身份出現(xiàn)的，因此他們雖然可以因某些職業(yè)技藝的學(xué)習(xí)而獲得庶人的身份豁免，但是這種庶人身份仍然是由罪人身份轉(zhuǎn)化而來，其原罪的屬性不能改變，所以也就不是完全的自由人。從這個意義上看，簡文“皆復(fù)炊（吹）謳于官”反映出樂人服務(wù)公職的一種特殊情況，即帶有人身依附性質(zhì)的公職服務(wù)。

借此考察張家山漢簡《奏讞書》“樂人講氣（乞）鞫案”中“樂人講”的情況，則會發(fā)現(xiàn)一些相同點和不同之處，而后者更具比較的意義。從案例行文看，“樂人講”的“樂人”二字同樣是以職業(yè)稱謂出現(xiàn)的。“樂人”在案例中共出現(xiàn)三次，其中兩次在“講”的乞鞫中，一次在盜牛者“毛”的供詞中。乞鞫中的“樂人”二字前有“故”字，而供詞中則直接稱“樂人講”。上述“樂人”是否“講”的自稱或“毛”對“講”的習(xí)慣性稱呼，已不可知。而從《奏讞書》作為奏讞文獻的性質(zhì)上看，很有可能與審訊記錄或奏讞文書的再次組織或整理有關(guān)。再者，案例中“身份＋名字”的構(gòu)詞形式僅在相關(guān)當(dāng)事人首次出現(xiàn)時使用，如盜牛者“毛”僅在“講”的乞鞫中稱為“士五（伍）毛”，而在下文皆稱“毛”，而“樂人講”亦是如此。上述情況顯然帶有文書整理的痕跡，顯示出公文寫作的規(guī)范性要求，進一步說明“學(xué)子”“炊（吹）人”“樂人”這類職業(yè)稱謂，是被官府認同的，并且可以在民事生活、政府行為，乃至刑事案件中代替法定身份進行稱謂。

然而值得注意的是，同樣作為樂人的“講”卻是一個完全的自由人，他的法定身份和社會地位都要高于岳麓秦簡“虜學(xué)炊（吹）”律文中服務(wù)于左樂、樂府的樂人。從案例直接或間接顯示的信息上看，“講”的父親是士伍，盜牛者“毛”是士伍，所盜牛的主人“和”也是士伍。另據(jù)“毛”供述“乃已嘉平可五日，與樂人講盜士五（伍）和牛，牽之講室，講父士五（伍）處見”。而從“處”言“晦夜半時，毛牽黑牝牛來，即復(fù)牽去”看，“毛”所述為實，說明“講”與其父“處”及“毛”“和”等人相鄰而居、同里生活。上述居處及生活形態(tài)在出土秦簡法律文獻有關(guān)社會基層“里”的民事糾紛案例中多有反映④。

顯然，這種以“里”為社會基層組織的物理環(huán)境與社會生活形態(tài)，為認識和了解有關(guān)“樂人講”的法定身份和社會地位提供了參照?！爸v”的法定身份或可比照士伍，而借由案件發(fā)生以后“講”的妻、子被官府轉(zhuǎn)賣，其他財產(chǎn)被沒收的情況看，對“講”經(jīng)濟條件的估量，也應(yīng)該比照士伍為合適。這樣說來，“講”與他的父親“處”及盜牛者“毛”和牛的主人“和”一樣，就是一位生活在秦代社會基層組織“里”中的普通人，被誣陷前合法擁有妻、子和其他財產(chǎn)，只是他具備一個普通士伍所沒有的能力，那就是與樂人稱謂相關(guān)的技藝。

正是基于上文討論，能夠看到同為公職服務(wù)的樂人，還存在著有如“樂人講”和岳麓秦簡“虜學(xué)炊（吹）”律文中服務(wù)于左樂、樂府的樂人那樣，在諸如所服務(wù)的音樂機構(gòu)、身份地位、從業(yè)性質(zhì)等方面的不同。這樣，我們就有能力將《奏讞書》中的“樂人講”與岳麓秦簡中服務(wù)于左樂、樂府中的樂人區(qū)別開來。而一旦形成這樣的考察思路，則會發(fā)現(xiàn)從“樂人講”的角度看，《二年律令·史律》中的杜主祠樂人，與《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》中享受田不出租豁免的樂人所構(gòu)成的樂人群體，不但具備時間相銜接的歷時性特點，而且還具備某些共性特征，從而為類型化比較研究提供了可能。

緣于此，我們嘗試將上述出土文獻材料中的樂人設(shè)定為ABC 三組，首先針對上述文獻材料中與樂人職業(yè)行為具有直接關(guān)聯(lián)的信息進行歸納并形成“信息點”，然后再從職業(yè)服務(wù)的“形式”“對象”“隸屬”“內(nèi)容”四個方面對上述信息點所涵蓋的職業(yè)行為給予定性考察。如下表。

文獻來源考察對象（ABC）職業(yè)行為信息點《奏讞書》《二年律令·史律》C 組：樂人《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》A 組：樂人講B 組：杜主祠樂人行為更對象外樂行為更對象大祝行為嬰對象給事柱下職業(yè)行為的性質(zhì)形式對象隸屬內(nèi)容踐更踐更政府機構(gòu)政府機構(gòu)隸屬祠祀活動祠祀活動

顯然，這種定性考察形式更便于對三組樂人的職業(yè)行為進行橫向比較。首先，從A 組“樂人講”的情況看，其服務(wù)形式的性質(zhì)可以用“踐更”來概括，其服務(wù)對象“外樂”是“政府機構(gòu)”的性質(zhì)也是明確的，所以“樂人講”與“外樂”的關(guān)系似乎可以用今天的雇員與政府的人事關(guān)系來比照。據(jù)此而聯(lián)系B 組杜主祠樂人，在“踐更”的服務(wù)形式相同的情況下，其服務(wù)對象則是“大?！倍恰巴鈽贰保沂恰敖晕甯鼘俅笞！钡摹皩佟钡年P(guān)系。顯然，這種“屬”的關(guān)系類似于屬吏與長官的隸屬性質(zhì)的行政關(guān)系。

值得注意的是，上述情況就為以踐更形式從事公職服務(wù)的樂人，其所服務(wù)的對象性質(zhì)和行政人事關(guān)系等情況的考察提供了有意義的啟發(fā)，提示我們注意到在樂人以踐更形式從事公職服務(wù)的層面上，可能存在樂人與大祝、樂人與外樂、大祝與外樂的有關(guān)人事和行政方面的關(guān)聯(lián)。據(jù)此，佐以傳世文獻相關(guān)記載，上述問題或可明了。《漢書·郊祀志》載高祖二年“悉召故秦祀官，復(fù)置太祝、太宰，如其故儀禮”。繼而下詔“吾甚重祠而敬祭。今上帝之祭及山川諸神當(dāng)祠者，各以其時禮祠之如故”。上述文字有兩個方面的措辭最為重要：一是“悉召故秦祀官”而“復(fù)置太祝、太宰”；二是“各以其時禮祠之如故”。前者涉及漢初主導(dǎo)神祇祠祀工作的官員問題，后者涉及祠祀禮儀的問題，而上述兩個方面都與召回原秦祠祝官和恢復(fù)秦的祠祀傳統(tǒng)有關(guān)。秦太祝屬奉常?！稘h書·百官公卿表》“奉常，秦官”。明確“太?！蹦恕胺畛！睂俟?，有太樂、太祝、太宰、太史、太卜、太醫(yī)六令丞［2］726。秦奉常執(zhí)掌宗廟禮儀。《漢書·百官公卿表》“奉常，秦官，宗廟禮儀，有丞”［2］726。故太祝作為奉常的屬官，其作為宗廟禮儀祠祝官的本職是明確的。

據(jù)此聯(lián)系外樂的情況?！抖曷闪睢ぶ嚷伞酚小胺畛！薄巴鈽贰薄皹犯薄疤！?，秩級呈二千石、八百石、六百石降等，而西安相家巷遺址秦封泥“外樂”與“左樂丞印”“樂府丞印”并出的事實，已然說明外樂與后者乃各自獨立音樂機構(gòu)且級別高于后者的事實⑤。對此，張家山漢簡《二年律令·秩律》亦注云：“疑為奉常屬官，主管樂人?！保?］73如此，將“樂人講”的“踐更外樂”與杜主祠樂人的“皆五更屬大?！甭?lián)系起來考察，其圍繞樂人與外樂、樂人與大祝所反映的行政及人事關(guān)系也就明朗起來了。

從這個意義上看，《奏讞書》“樂人講”的“踐十一月更外樂”，與《二年律令·史律》杜主祠樂人以踐更形式隸屬大祝而從事神祇祠祀活動，雖然屬于秦及漢初不同時代的兩件事情，但是卻在人事與行政關(guān)系上面顯示出了一致性特點，這就為二者互為關(guān)聯(lián)的可能提供了依據(jù)。據(jù)此或可得出如下認識：秦及漢初的外樂或是隸屬奉常的下級音樂機構(gòu)，主要職責(zé)是負責(zé)與宗廟禮儀等神祇祠祀活動有關(guān)的樂舞和樂人。這或意味著外樂只是掌管和輸出樂舞和樂人的行政機構(gòu)，而作為奉常屬官的大祝的職責(zé)則是率領(lǐng)包括樂人在內(nèi)的其他專業(yè)人員完成相關(guān)的祠祀活動。從這個意義上看，簡文關(guān)于樂人“踐更外樂”或“屬大?！?，只是樂人公職服務(wù)的不同人事關(guān)系和不同行政隸屬關(guān)系的敘述。

顯然，上述討論對認識《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》中的樂人是有所幫助的。從三組樂人橫向比較看，他們在職業(yè)服務(wù)的對象和內(nèi)容方面呈現(xiàn)出了共性特征，這就為三組樂人的橫向比較奠定了基礎(chǔ)。據(jù)此聯(lián)系《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》中的樂人，雖然在職業(yè)服務(wù)的形式和隸屬關(guān)系方面缺少相關(guān)信息，但是根據(jù)另外兩組樂人的情況，也能有所彌補，其原因就在于“樂人嬰給事柱下”本身即內(nèi)含著“屬”的行政關(guān)聯(lián)，這就意味著不論《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》中的樂人是否以踐更的形式從事公職服務(wù)，都不會影響其與AB 兩組樂人相同類型的判斷。由此而論，對《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》中樂人的身份特點和社會地位的考察，也可以比照《奏讞書》“樂人講”來看待，只是其公職服務(wù)的“長沙國”的屬性特點，可能在服務(wù)形式和隸屬關(guān)系等方面存在某些特殊性。

二、《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》“出田二頃六十一畝半”與樂人人數(shù)及編制

由上文討論或可發(fā)現(xiàn)，雖然張家山漢簡《奏讞書》“樂人講氣（乞）鞫案”中的“樂人講”是作為一個樂人個體出現(xiàn)的，但是其“踐十一月更外樂，月不盡一日下總咸陽”的自述，已經(jīng)說明“講”只是于咸陽集合的諸多樂人之一。這種并非個體而是樂人群體的公職服務(wù)情況，在上文所引述的杜主祠樂人和左樂、樂府樂人的材料中也是存在的。這里的問題是，樂人人數(shù)的多少，應(yīng)該是由從事公職服務(wù)的崗位編制所決定的，即如漢哀帝時期樂府改革，其保留和裁撤皆體現(xiàn)在“員”的編制上，如其中“郊祭樂人員六十二人，給祠南北郊”。因此不論是“踐更”還是“給事柱下”，其樂人人數(shù)一定是按照相關(guān)“員”的崗位編制確定的。從這個意義上看，《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》中享受田不出租的樂人，也應(yīng)該存在一個“定量”，而“二頃六十一畝半”應(yīng)該就是按照這個“定量”核定后從總墾田面積中劃撥的“出田”。這就是說“出田二頃六十一畝半”絕非隨意的數(shù)字，它應(yīng)該是按照“給事柱下”的樂人人數(shù)而核定的。從這個意義上說，享受田不出租的樂人人數(shù)，也可能是樂人公職服務(wù)的崗位編制情況的反映。

從《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》兩條有關(guān)田不出租簡文看，“樂人”與“歸義民”所獲“出田”數(shù)值差距較大，說明背后的人數(shù)差距也較大。根據(jù)簡文所給出的“出田二頃六十一畝半”及“租卅三石八斗六升”數(shù)據(jù)，前者是分配給樂人的“出田”的總數(shù)，而后者則是上述“出田”應(yīng)該上繳田租的總數(shù)。需要指出的是，從常識上看，由于田不出租的豁免性質(zhì)，“出田”的分配應(yīng)該遵循均平原則。當(dāng)然，這個分配原則的選擇是以樂人公職服務(wù)的崗位的均等性為條件的。而從“臨湘蠻夷歸義民田不出租”看，其均等性就體現(xiàn)在“民”的上面，顯示出這里的田不出租豁免，只是針對有“歸義”行為的“民”而非其他身份的歸義者。同理，“樂人嬰給事柱下以命令田不出租”也應(yīng)該如此，“給事柱下”的“樂人”即體現(xiàn)出了崗位上的均等性。根據(jù)上述認識，如果能夠?qū)ふ页鲆粋€合適的戶均占田數(shù)值，那么享受田不出租樂人人數(shù)也就能夠大致明確。

首先援引江陵鳳凰山10 號墓出土《鄭里廩籍》所載里戶占田數(shù)據(jù)為論。江陵鳳凰山10 號墓《鄭里廩籍》是民貸食記錄檔案，其中載有戶數(shù)、能田人、口數(shù)及戶所占田數(shù)等相關(guān)信息⑥。鳳凰山10 號墓絕對年代是景帝四年⑦。其下距《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》所標(biāo)示的“七年”（長沙王劉庸七年）僅三十年，且均為諸侯王國，又皆處長江流域云夢、洞庭區(qū)域，可比性較強?？监嵗镔J食戶共25 戶，戶均4.36 人。其中勞力即“能田人”69 人，總?cè)丝?09 人，總田數(shù)603 畝⑧。據(jù)此，則人均畝數(shù)5.53 畝，戶均24.12 畝⑨。有學(xué)者認為《鄭里廩籍》中貸食者皆為“貧戶”，所以戶占田數(shù)都比較少⑩。筆者并不同意這種觀點?！百J食”乃秦漢時期及至后代常見的民向官府的借貸行為，所貸數(shù)量有限，其主要目的是“卒歲”而“救急”。岳麓書院藏秦簡《為獄等狀四種》“學(xué)為偽書案”中的“學(xué)”冒充五大夫?qū)④婑T毋擇之子，因“與人出田，不赍錢、糧”而“貸食支卒歲，稼孰（熟）倍賞（償）”［4］164-167。五大夫為秦二十級爵第九級，而案件涉及的馮毋擇及其兄弟，又都是秦始皇時期著名將相。顯然，冒充馮毋擇之子“貸食”，足見“貸食”最重要的是救急。然而，即便是從貸食者皆為貧戶的角度上看，秦代及漢初的樂人似乎也不是所謂的“富戶”。以張家山漢簡《奏讞書》“樂人講氣（乞）鞫案”中“樂人講”為例。“講”或有妻和子女，如果子女有二人，則是一個四口家庭?！爸v”踐更時間是十一月，但是其在“十月不盡八日”就已經(jīng)受雇于“走馬魁都”為傭。“講”的這種利用踐更前的空余時間為傭的情況，至少能夠說明他還要通過為傭而彌補生活，依然看出其家庭并不富有的事實。

值得注意的是，《鄭里廩籍》中第九簡、第十簡“能田人”都是一人，其“田數(shù)”是“八畝”和“十畝”。再看“能田人”都是二人者，共八戶，其“田數(shù)”分別為“十二”“十八”“二十”“二十三”“二十”“二十”“二十”“二十”。可知一個勞力力耕十畝上下，夫妻兩個勞力戶均二十畝，或是常數(shù)?！痘茨献印ぶ餍g(shù)訓(xùn)》云：“一人跖耒而耕，不過十畝?！保?］146《漢書·食貨志》載文帝時晁錯云：“今農(nóng)夫五口之家，其服役者不下二人，其能耕者不過百畮?！保?］1132此“百畮”當(dāng)指所謂“小畝”，合“大畝”或在五十畝左右，則一人力耕也就在十畝到十五畝上下。岳麓書院秦簡《為獄等狀四種》“識劫冤案”中，主人沛為隸識分戶，分其“稻田廿畝”［4］152。上述田數(shù)應(yīng)該也是考慮到識娶妻而夫妻俱為勞力的情況。值得注意的是，從目前所見出土文獻看，長沙地域戶占田數(shù)大量增加的情況是在三國時期。如在長沙走馬樓《吏民田家莂》所載嘉禾四年、五年租佃土地信息中，戶占田數(shù)或達到數(shù)十畝，多者一頃以上［5］36-43。然而，這種情況是在三國時期長沙郡一帶大量開墾土地的基礎(chǔ)上發(fā)生的。

再以“走馬樓前漢簡4”《都鄉(xiāng)五年戶口簿籍》所載數(shù)據(jù)為論?。上述“簿籍”是“都鄉(xiāng)向上級報告更正五年本鄉(xiāng)人口統(tǒng)計數(shù)字的公文書”?！霸瓉斫y(tǒng)計的五年人口數(shù)4227 人，經(jīng)案比貌閱核實后應(yīng)為4274 人”［6］415，416。其中“五年”紀(jì)年或以為漢武帝元朔五年，但也可能是長沙國紀(jì)年。更為重要的是，其紀(jì)年時間僅比《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》早三年，三年中都鄉(xiāng)人口數(shù)量或有所增減，但相信不至于影響總的基數(shù)。因此，以《都鄉(xiāng)五年戶口簿籍》人口數(shù)作為基數(shù)，再聯(lián)系《鄭里廩籍》戶均口數(shù)，以考察《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》人均和戶均占田數(shù)，或是可行的辦法。如此，都鄉(xiāng)“七年”人均與戶均占田情況推算如下：1.據(jù)《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》墾田總數(shù)，以《都鄉(xiāng)五年戶口簿籍》總?cè)藬?shù)衡量，則都鄉(xiāng)“七年”人均1.4 畝；2.據(jù)《鄭里廩籍》戶均4.36 人，則都鄉(xiāng)“七年”大約有戶980 戶；3.據(jù)人均1.4 畝，戶均4.36人，則都鄉(xiāng)“七年”戶均6.1 畝。從戶均畝數(shù)情況看，都鄉(xiāng)“七年”戶均占田數(shù)較少。這種情況的出現(xiàn)應(yīng)該考慮到無法排除無田或傭耕的人或戶的原因所導(dǎo)致，因為聯(lián)系《漢書·地理志》所載漢興“定墾田八百二十七萬五百三十六頃，民戶千二百二十三萬三千六十二”數(shù)值，其戶均占田數(shù)與都鄉(xiāng)“七年”大體接近。

進而得出如下認識，在都鄉(xiāng)“七年”前后戶籍人口中，一個勞力力耕田十畝上下、戶均二十畝左右，或可視為常識性數(shù)據(jù)。依此，《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》中“二頃六十一畝半”的“出田”，大約由十三個左右的樂人平均分配。這樣看來，上述“十三個左右的樂人”既是當(dāng)時“給事柱下”的樂人人數(shù)，也反映出上述樂人公職服務(wù)的崗位編制情況。

從曾侯乙墓樂器出土情況看，當(dāng)時的演奏形式應(yīng)該是大型樂隊的合奏?？疾煸钜夷钩鐾翗菲饔校壕庣娨惶?5 件、編磬一套32 件、建鼓1 件、鼙鼓1 件、有柄鼓1 件、笙6 件、篪2 件、筑2件、排簫2 件、瑟7 件。上述樂器在墓內(nèi)中室有著明確的擺放位置，很有可能是按照正式演奏時的擺放位置處理的，如果樂人實際操作上述樂器演奏，大約需要25 人左右?。再看河南信陽長臺關(guān)1 號楚墓出土錦瑟所繪樂隊情況，雖然畫面有的部分殘缺而影響整體畫面的考察，但樂人和樂器情況仍然可以辨析。畫面中樂隊呈上下兩列，上列至少有七人，樂器有建鼓和笙，下列可見五人，樂器有笙、簫、瑟，總共13 個樂人?。上述戰(zhàn)國楚墓隨葬樂器及圖像所反映的樂人編配情況，應(yīng)該是現(xiàn)實生活中樂人與樂器配置的樂隊編制情況的反映。曾侯乙墓25 人樂器演奏應(yīng)該屬于大型樂隊編制，而信陽長臺關(guān)只是曾侯乙墓的二分之一，相比較而言應(yīng)該屬于中等樂隊編制。

如果僅僅從樂人與樂器配置的角度上看，《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》享受田不出租豁免的樂人群體，似乎相當(dāng)于一個中等樂隊編制。值得注意的是，漢哀帝時期樂府體制改革屬于“不可罷”部分中的獨立編制，既然有“外郊祭員十三人”的說法，其“員”字當(dāng)為定員的意思，而從“郊祭樂人員六十二人”看，“外郊祭”后省略了“樂人”二字，說明上述十三個樂人定員的崗位編制，是從事“外郊祭”公職服務(wù)的樂人的正式編制。也說明“外郊祭員十三人”在漢武帝以來及至哀帝時期的樂府機構(gòu)中，是作為祠祀用樂的樂人獨立編制設(shè)置的。顯然，上述情況對我們考察“樂人講”的“踐更外樂”及樂人“給事柱下”中，樂人參與公職服務(wù)問題具有啟發(fā)性。如此，借由西漢時期中央政府“外郊祭”的常備編制，或可佐證劉氏長沙國中央政府也存在類似的郊祭用樂的常備編制，至于是否存在“郊祭”和“外郊祭”的區(qū)別，則未可知?？紤]到劉氏長沙國在祠祀用樂方面不能僭越禮制，以及劉發(fā)因“母微無寵”而得“卑濕貧國”情況看，與漢中央政府“郊祭樂人員六十二人”相比，其十三人的編制似乎也是合理的。

然而，從另一個角度看，當(dāng)我們肯定《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》“出田二頃六十一畝半”是按照“給事柱下”的樂人人數(shù)而核定，因此享受田不出租的樂人人數(shù)，也可能是樂人公職服務(wù)的崗位及編制情況的反映，那么這種借由“十三個左右的樂人”所反映的崗位及編制情況，也就會存在多種可能性。例如，從長沙馬王堆三號墓隨葬的歌舞俑樂人俑情況看，十七件歌舞俑和樂人俑中，間雜吹竽、鼓瑟、彈琴、擊編鐘或編磬樂人俑。上述樂人俑顯然是作為歌舞俑的伴奏樂隊出現(xiàn)的，而其與歌舞俑共同隨葬的處理方式，也顯示出樂人與樂器相編配的樂隊編制性質(zhì)。再看馬王堆三號墓隨葬“遣策”中有關(guān)樂人與樂器的相關(guān)載錄，其中一則“四人擊鼓、鐃、鐸”記錄值得關(guān)注［8］。如果與“遣策”另一則“瑟、竽、琴各一，蕭二”記錄相比較，上述記錄強調(diào)了樂人與樂器的關(guān)聯(lián)和關(guān)系問題，顯然已經(jīng)涉及到了樂人與樂器的編配形式，也就是樂隊編制的問題，而在上述樂人與樂器編配上，則呈現(xiàn)出樂人多一人的現(xiàn)象。從這個角度上看，如果五件樂器作為一個樂隊單位，那么就需要配置六個樂人。據(jù)此，或可發(fā)現(xiàn)馬王堆三號墓在樂人與樂器的編配方面，可能存在四人組合、五人組合、六人組合三種情況，而與信陽長臺關(guān)相比，或在二分之一和三分之一上下，顯然屬于小型樂隊編制。

值得注意的是，在馬王堆三號墓“遣策”中有兩支小結(jié)木牘，記載了盛放各種食品的竹笥、瓦器和布囊的數(shù)目，以及放置的地點和物品來源，其中就提到“臨湘”，其云：“右方凡用笥六十七合，其十三合受中，五十四合臨湘家給?！保?］說明馬王堆三號墓主人與“臨湘”的親緣關(guān)系。馬王堆漢墓雖然屬于吳氏長沙國時期，但劉氏長沙國接踵其后，故而將上述考古材料所反映的樂隊編制情況引入《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》相關(guān)問題的研究之中，不失為一個很好的參照坐標(biāo)。聯(lián)系《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》享受田不出租豁免的樂人群體，劉氏長沙國中央政府在墾田總面積中劃撥出“二頃六十一畝半”的“出田”，也有可能是按照二或三個小型樂隊崗位及編制而具體規(guī)劃的。

三、《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》豁免行為所反映的社會對樂人的需求和重視

從常識上看《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》所反映的樂人的授田和免租行為，其性質(zhì)應(yīng)該是對樂人因公職服務(wù)而致經(jīng)濟損失的補償。然而，這種認識卻無法解釋“臨湘蠻夷歸義民”的授田和免租行為，因為對于這些歸義民來說，授田和免租顯然與優(yōu)待和獎賞有關(guān)。岳麓秦簡《為獄等狀四種》所載“尸等捕盜疑購案”就涉及普通百姓歸義的問題。案中所逮捕的群盜里有“荊人”，這些“荊邦人，皆居京州。相與亡，來入秦地，欲歸義”。及至秦地“悔，不詣吏”。等到“京州降為秦，乃殺好等”而犯下命案。由上可知，秦人將敵對一方的歸附者視為歸義，而一旦敵對行為結(jié)束，歸義行為即停止。顯然，歸義屬于一種針對敵方而帶有鼓勵性的政策，其附加某些優(yōu)待和獎勵措施是必然的。在岳麓秦簡《為獄等狀四種》所載“同、顯盜殺人案”中，主犯“同”先是自稱“歸義”，并言“僦日未盡”。當(dāng)案件主審官員“訊同歸義狀及邑里居處狀”時，其又改口“隸臣，非歸義”。由此可知歸義者需服徭役，說明身份應(yīng)該是庶民，而這個庶民身份有可能就是政府給予普通歸義者的優(yōu)待。再從主犯“同”假稱“歸義”的情況看，其時歸義行為可能還會附帶其他優(yōu)待獎勵措施或豁免政策。至漢，歸義的情況仍然存在，但可能局限于周邊或區(qū)域內(nèi)尚未被征服的處于敵對關(guān)系的戎狄蠻夷部族。如《漢書·趙充國傳》載云：“于是諸降羌及歸義羌侯楊玉等恐怒，亡所信鄉(xiāng)，遂劫略小種背畔犯塞，攻城邑，殺長史。”［2］2973其中同為羌人卻有“降羌”與“歸義羌”的區(qū)別，說明歸義是受到鼓勵的行為，因此也就需要制訂相應(yīng)的優(yōu)待獎勵措施或相應(yīng)的豁免政策。

由上而論，如果將《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》中“臨湘蠻夷歸義民田不出租”視為一種豁免行為的話，那么這種豁免的性質(zhì)也與優(yōu)待和獎勵有關(guān)，是附帶優(yōu)待禮遇和獎勵褒揚的豁免行為。然而，這就是問題的所在，聯(lián)系“樂人嬰給事柱下以命令田不出租”，對于從事公職服務(wù)的樂人來說，授田和免租到底是一種經(jīng)濟補償措施，還是與歸義民同屬優(yōu)待政策？厘清這一問題，則需要從“田”的性質(zhì)來分析。

如前所述，《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》中有關(guān)田不出租兩條簡文中的“出田”，是從墾田總面積中單獨劃撥出的“田”，而“田不出租”的“田”顯然承其而來，說明這個“田”是不出田租的“田”。從這一點看，“田不出租”的敘述特點是強調(diào)這種“田”的不出田租的特點和屬性。亦即不論是歸義民還是樂人，他們從“出田”中所接受的“田”，都是這種帶有不出田租性質(zhì)的“田”。對此，《漢書·食貨志》“令民半出田租”的情況就很能說明問題，所謂“半出田租”意味著免除二分之一田租，顯然“半出田租”與“田不出租”在“田”的性質(zhì)上是不同的，亦即前者是出田租的田，而后者則是不出田租的田。從這個意義上看，“田不出租”就不是簡單地免除田租的問題，其背后應(yīng)該是免租田的授予問題。

這種免除田租性質(zhì)的田是否存在？張家山漢簡《二年律令·戶律》中“田命籍”或許能夠說明問題。從《戶律》有關(guān)“民宅園戶籍、年細籍、田比地籍、田命籍、田租籍，僅副上縣廷，皆以篋若匣匱盛，緘閉，以令若丞、官嗇夫印封，獨別為府，封府戶”相關(guān)記載看，其“田比地籍、田命籍、田租籍”都是關(guān)于田的檔案，自成一組，而其中只有“田命籍”難知其意。此“田命籍”的“命”字或可釋為“名”?！疤锩奔础疤锩保怯涗浉鞣N依據(jù)田的類型和用途而定名的田籍檔案。如此，“田比地”“田名”“田租”已然構(gòu)成有關(guān)田的界、名、租的完整的田籍檔案。而有學(xué)者以為“田命籍”可能就是記錄具有豁免特權(quán)而不繳納田租者的土地冊的推測，也顯示出對“田命籍”可能包含免租田情況的覺察，只是將“田命籍”釋為單獨記載免租者的田籍檔案的認識，似乎偏離了田籍的定位?。顯然，關(guān)于“田命籍”的討論，或者能夠為上文“出田”是從墾田總面積中劃撥出的專門用于不出田租的田的判斷提供佐證，這種免租田存在本身也能說明其在功用上的特殊性，亦即這種田的授予和免租行為必有它的前提條件，那就是與某種優(yōu)待禮遇和獎勵褒揚掛鉤，對此，“臨湘蠻夷歸義民田不出租”就是最好的說明。

據(jù)此而論，“田不出租”本身應(yīng)該就是一種附帶優(yōu)待禮遇和獎勵褒揚性質(zhì)的豁免行為，作為其享受者的“臨湘蠻夷歸義民”是如此，有資格享受的“樂人”也應(yīng)該是這樣。而值得注意的是，上述認識還能夠在“以命令”的“命”字所表示的定名行為中得到進一步印證。“以命令”的“命”字所表示的是一種體現(xiàn)權(quán)力意志的定名行為，其行為的發(fā)生都有前因以為前提，如逃亡犯人的“不得”，奴婢的“為善”等，其因果關(guān)系的發(fā)生明顯地帶有懲罰或獎賞的因素?！抖曷闪睢ね雎伞贰芭緸樯贫饔庹撸S之，奴命曰私屬，婢為庶人”。這里“為善”是“命”的前提，作為結(jié)果的“私屬”“庶人”與“為善”構(gòu)成因果關(guān)聯(lián)，而這種因果關(guān)聯(lián)則是通過“命”的定名行為得以實現(xiàn)或完成的，所以“命”的定名行為本身自然帶有對接受者優(yōu)待和獎賞性質(zhì)的價值肯定。

上述情況提示我們注意到，《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》“樂人嬰給事柱下以命令田不出租”所涉及的樂人田不出租豁免行為，可能還附帶了樂人因公職服務(wù)而獲得政府行政層面的優(yōu)待禮遇和獎勵褒揚的性質(zhì)。這樣看來，“以命令”的“命”字所表示的定名行為以及最終的定名，對于那些公職服務(wù)的樂人來說，應(yīng)該還是一種榮譽的體現(xiàn)和象征。而探尋上述認識的答案，可能需要回到《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》的背景時代。

如前所述，漢初神祇祠祀禮制恢復(fù)秦制的做法，直至惠帝時期亦在進一步完善。而從《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》的元朔、元狩時間背景看，其時已距劉邦立國八十年左右，而距惠帝也在七十年上下。漢初神祇祠祀活動依秦舊制本來就是權(quán)宜之計，這其后近半個世紀(jì)的時間，國家層面的宗廟禮儀及神祇祠祭制度發(fā)生改革和變化在所難免?！抖监l(xiāng)七年墾田租簿》有關(guān)樂人因公職服務(wù)而獲得優(yōu)待禮遇或褒揚獎勵的情況，有可能與上述時代背景存在關(guān)聯(lián)。

我們注意到漢武帝“立樂府”即發(fā)生在《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》背景時代，而與其相關(guān)聯(lián)的，還有兩個方面的情況卻往往被忽視：其一，《漢書·李延年傳》等都曾提到漢武帝立樂府之前“是時上方興天地諸祠，欲造樂”。這句話包含兩個方面的信息，一個是“方興天地諸祠”；一個是“欲造樂”。從因果關(guān)系上看，二者存在關(guān)聯(lián)。然而“方興天地諸祠”也反映出《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》背景時代，漢中央政府層面的神祇祠祀活動在祠祀對象、范圍、規(guī)模等方面都有所擴展，新的氣象已然出現(xiàn)，而上述情況必然會帶動宗廟禮儀及神祇祠祀體制的調(diào)整或改革。其二，《漢書·郊祀志》曾言及漢武帝“民間祠尚有鼓舞樂，今郊祀而無樂”的疑惑。應(yīng)該怎樣理解“今郊祀而無樂”這句話？與前一句聯(lián)系起來，或指當(dāng)時國家層面的神祇祭祀活動尚無祠祀用樂。我們注意到《漢書·郊祀志》曾明言漢興“因秦樂人制宗廟樂”，又“悉召故秦祀官，復(fù)置太祝、太宰，如其故禮儀”?！妒酚洝な鍖O通列傳》也述及惠帝即位“徙叔孫通為太常，定宗廟儀法”及“漢諸儀法”。說明至少在高祖至惠帝的近二十年時間里，原秦樂人在國家層面的神祇祠祀活動中發(fā)揮著重要作用，神祇祠祀用樂的情況還是存在的。以此觀之，漢武帝“今郊祀而無樂”的疑惑，是否意味著漢初依托秦樂人的神祇祠祀用樂及祠祀傳統(tǒng)，經(jīng)呂后及孝文孝景幾十年時間而無以為繼。如果上述認識可以成立，那么這種情況也就與“是時上方興天地諸祠”的現(xiàn)實，形成了巨大的反差，反映出神祇祠祀活動日益興盛和發(fā)展，與從事公職服務(wù)的樂人日臻緊缺，形成了比較大的供需矛盾。

上述認識尚有旁證。作為神祇祠祀活動中與樂人同等重要的疇人，至漢初已成絕學(xué)?！妒酚洝敳吡袀鳌费裕骸案咦鏁r，因秦太卜官。”“及孝惠享國日少，呂后女主，孝文、孝景因襲掌故，未遑講式，雖父子疇官，世世相傳，其精微深妙，多所遺失。”顯然，時至武帝時期，包括疇人在內(nèi)的“通一伎之士”日臻緊缺的情況，已經(jīng)成為亟需解決的社會問題，進而促使?jié)h武帝采取相關(guān)措施以期有所改變?！爸两裆霞次?，博聞藝能之路，悉延百端之學(xué)，通一伎之士咸得自效，絕倫超奇者為右，無所阿私，數(shù)年之間，太卜大集。”［9］306-307從這個意義上看，漢武帝“立樂府”只是因應(yīng)社會需求而進行多方面改革的措施之一，其目的除了與郊祀無樂有關(guān)之外，恐怕也與神祇祠祀活動所需歌樂鼓舞人才緊缺的現(xiàn)實存在關(guān)聯(lián)。

將《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》所反映的樂人因從事公職服務(wù)而田不租出豁免情況，置于上述歷史背景之上而進一步考察，或許更具啟發(fā)性。是否可以這樣認為，這種從事公職服務(wù)的樂人日臻緊缺而形成的供需矛盾，在《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》背景時代的長沙國也不同程度地存在。史載景帝庶子劉發(fā)“以其母微，無寵，故王卑濕貧國”［10］2100。又逢七國亂后中央政府削減諸侯國勢力的非常時期，能夠“出田二頃六十一畝半”為十幾位樂人提供免租田，并以“給事柱下”的名義而賦予“屬”的身份，或已見出長沙國對從事公職服務(wù)樂人的優(yōu)待和重視。

然而，在與“臨湘蠻夷歸義民”的比較中，仍需看到樂人因公職服務(wù)而獲得田不出租豁免優(yōu)待的不同點，那就是“以命令”所反映的不同之處。如前所述，我們認為“樂人嬰給事柱下”與“田不出租”是互為條件的，“樂人”與“給事柱下”之間可能存在某種類似于今天的“合同聘任”關(guān)系。這種關(guān)系即在“以命令”中體現(xiàn)出來。“命”字的出現(xiàn)說明在有關(guān)田不出租豁免問題上，存在行使權(quán)利意志的定名行為，而體現(xiàn)吏員身份和行政隸屬關(guān)系的“屬”，可能就是這種定名行為的結(jié)果，其目的是對那些“因從事神祇祠祀活動而給事柱下”的樂人確定具有法律定位的身份，以此作為長沙國施予田不出租豁免的根據(jù)。如此，當(dāng)“樂人”與“給事柱下”之間的“屬”的關(guān)系不復(fù)存在，那么這種田不出租的豁免優(yōu)待也就不復(fù)存在，這種免租田也有可能會被收繳。從這個意義上看，與“臨湘蠻夷歸義民”最大的不同是，樂人田不出租豁免優(yōu)待是與樂人職業(yè)服務(wù)的崗位編制聯(lián)系在一起的。

結(jié) 論

秦漢時期公職服務(wù)的樂人，存在完全的自由人以及罪人或罪人身份得到豁免的庶人兩種類型，《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》中的樂人應(yīng)當(dāng)屬于前一類，即完全的自由人。他們應(yīng)該是生活在社會基層組織中的普通人，合法擁有土地等財產(chǎn)，憑借與樂人稱謂相關(guān)的技藝與公職機構(gòu)構(gòu)成“屬”的關(guān)系，并以最大的可能是踐更的形式，從事神祇祠祀性質(zhì)的公職服務(wù)。

《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》中享受田不出租的樂人，應(yīng)該存在一個“定量”，而“二頃六十一畝半”應(yīng)該就是按照這個“定量”核定后，從總墾田面積中劃撥出的免租田。根據(jù)其時一個勞力力耕田十畝上下、戶均二十畝左右的常識性數(shù)據(jù)，則“二頃六十一畝半”的“出田”大約應(yīng)該由十三個左右的樂人平均分配。因此“出田二頃六十一畝半”應(yīng)該是按照“給事柱下”的十三個左右的樂人人數(shù)而核定的。上述十三個左右的樂人人數(shù)，也可能是樂人公職服務(wù)的崗位編制情況的反映。對此，在西漢哀帝時期的樂府機構(gòu)中也看到了“外郊祭員十三人”的常備編制。此外，根據(jù)長沙馬王堆三號墓隨葬歌舞及樂人俑在樂人與樂器配置上存在的四人、五人、六人組合情況，上述十三個左右的樂人，也有可能是按照二或三個小型樂隊崗位編制而具體規(guī)劃的。

如果將《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》所反映的樂人田不租出豁免情況，與漢武帝時期神祇祠祭制度改革的歷史背景聯(lián)系起來，進而從神祇祠祀活動日益興盛發(fā)展，與樂人日臻緊缺所形成的供需矛盾的角度去思考，“出田二頃六十一畝半”為十幾位樂人提供免租田的行為，可能是長沙國對從事公職服務(wù)樂人的優(yōu)待和重視情況的反映?！皹啡恕迸c“給事柱下”之間“屬”的關(guān)系的確立，意味著田不出租豁免優(yōu)待是與公職服務(wù)的崗位編制聯(lián)系在一起的，這就是說田不出租豁免優(yōu)待是對于這種從事公職服務(wù)的崗位的附加條件，沒有崗位就沒有優(yōu)待。

注釋

①關(guān)于“樂人嬰”的問題，相關(guān)學(xué)者主要的困惑是“樂人”與“嬰”是否應(yīng)該連讀為“樂人嬰”。從“樂人嬰”構(gòu)詞形式上看，與其相同者在張家山漢簡《奏讞書》中曾有出現(xiàn)，其身份疊加名字的構(gòu)詞形式，在已見秦漢簡牘文獻中呈現(xiàn)出固化的表述特征。然而，上述認識也受到質(zhì)疑，其原因就是如果將“樂人嬰”所獲“出田”置于當(dāng)時墾田總面積中來考慮，則會發(fā)現(xiàn)其“個人所占田比例為墾田數(shù)4.34%”而“稍顯夸張”。（馬代忠《長沙走馬樓西漢簡〈都鄉(xiāng)七年墾田租簿〉初步考察》）顯然，上述問題是無法回避的，而即使參照《二年律令·戶律》“上造二頃，公士一頃半頃，公卒、士五（伍）、庶人各一頃”的占田原則，也還是稍顯夸張，更何況還要滿足獲得爵位的條件。如果“樂人”與“嬰”不應(yīng)該連讀為“樂人嬰”，那么應(yīng)該如何認識“嬰”的意義，便成為一個更為棘手的問題。對此，我們傾向于“樂人”與“嬰”不應(yīng)該連讀為“樂人嬰”。這個“嬰”既是一種祭名，作為動詞還表示一種相應(yīng)的祠祀活動。這種名為“嬰”的祠祀活動直至戰(zhàn)國秦漢時期仍然流行于洞庭一帶。②《亡律》言：“奴婢為善而主欲免者，許之，奴命曰私屬，婢為庶人，皆復(fù)使及筭（算），事之如奴婢。主死若有罪，以私屬為庶人，刑者以為隱官?！雹邸肚芈墒朔N·倉律》：“隸臣、城旦高不盈六尺五寸，隸妾、舂高不盈六尺二寸，皆為小。”《秦律十·司空》：“鬼薪白粲，群下吏毋耐者，人奴妾居贖貲責(zé)（債）于城旦，皆赤其衣，枸櫝標(biāo)欙杕，將司之?！薄对缆磿翰厍睾啠ㄋ粒ね雎伞罚骸八萝嚫⑸俑?、中府、中車府、泰官、御府、特庫、私官隸臣，免為士五（伍）、隱官，及隸妾以巧及勞免為庶人，復(fù)屬其官者，其或亡盈三月以上而得及自出，耐以為隸臣妾，亡不盈三月以下而得及自出，笞五十，籍亡不盈三月者日數(shù)，后覆亡，數(shù)盈三月以上得及自出，亦耐以為隸臣妾，皆復(fù)付官?！薄抖曷闪睢べ\律》“:以城邑亭障反，降諸侯，及守乘城亭障，諸侯人來攻盜，不堅守而棄去之若降之，及謀反者，皆要（腰）斬。其父母、妻子、同產(chǎn)，無少長皆棄世。其坐謀反者，能偏（徧）捕，若先告吏，皆除坐者罪。”④《封診式》“遷子”爰書：“某里士五（伍）甲告曰：謁鋈親子同里士五（伍）丙足，□（遷）蜀邊縣，令終身毋得去□（遷）所。”再如“告子”爰書：“某里士五（伍）甲告曰：甲親子同里士五（伍）丙不孝，謁殺，敢告。”在上述案例中，父子皆同里而居，且都具有士伍的身份?！案孀印卑咐凶锩麨椤安恍ⅰ?，而“遷子”案例中雖然罪名不詳，但從“鋈足”而“□（遷）蜀邊縣”的請求看，也是頗為嚴重的告罪，都反映出同里生活的父子之間復(fù)雜的家庭矛盾。⑤按：從考古發(fā)掘情況看，“外樂”封泥發(fā)現(xiàn)于編號為T1 ─T6 探方中的T2，而T2 探方中封泥所處堆積層迭壓在早期建筑夯土之上，夯土下即為生土，說明封泥當(dāng)為早期建筑遺留物，其戰(zhàn)國晚期或秦代的時間屬性也便明確下來。值得注意的是，與“外樂”封泥同出者還有“左樂丞印”“樂府丞印”各一枚，且側(cè)面和背面均有指紋痕跡和封緘遺跡。上述情況意味著加封“外樂”“左樂丞印”“樂府丞印”的文檔曾被位于“早期建筑”上的行政機關(guān)所接收和處理，這又反過來至少說明三枚封泥所代表的音樂機構(gòu)具有獨立行文的行政職能。如果上述推斷符合事實，以此為基礎(chǔ)還可以進一步明確：即使不排除三枚封泥所代表的音樂機構(gòu)具有相同的上級機關(guān)，但上述三個音樂機構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有各自獨立的行政職能。參見：中國社會科學(xué)院考古研究所漢長安城工作隊：《西安相家巷遺址秦封泥的發(fā)掘》，《考古學(xué)報》2001年第4 期。⑥關(guān)于江陵鳳凰山10 號墓出土《鄭里廩籍》相關(guān)內(nèi)容，請參閱：《江陵鳳凰山西漢簡牘》“10 號墓”所輯相關(guān)簡牘文獻，湖北省文物考古研究所：《江陵鳳凰山西漢簡牘》，中華書局2012年版，第106—113 頁。⑦關(guān)于江陵鳳凰山10 號墓年代等相關(guān)問題，請參閱裘錫圭《江陵鳳凰山十號漢墓出土簡牘考釋》，《文物》1979年10 期；或《江陵鳳凰山西漢簡牘·10 號墓·考證》，湖北省文物考古研究所：《江陵鳳凰山西漢簡牘》，第137—150 頁。⑧其中第二七簡“□奴”戶“口人”不詳，第三二簡“□奴”戶“田數(shù)”中“四”前闕字。上述情況在數(shù)據(jù)統(tǒng)計時皆排除在外。具體情況請參閱原文。⑨具體數(shù)據(jù)統(tǒng)計情況見“江陵鳳凰山西漢簡牘《鄭里廩籍》人均、戶均占田統(tǒng)計表”。⑩上述認識請參閱裘錫圭《江陵鳳凰山十號漢墓出土簡牘考釋》相關(guān)討論，《文物》1979年10 期；或《江陵鳳凰山西漢簡牘·10 號墓·考證》，湖北省文物考古研究所：《江陵鳳凰山西漢簡牘》，第137—150頁。?“走馬樓前漢簡4”之“都鄉(xiāng)五年戶口簿籍”釋文如下：“五年九月丙辰朔壬申，都鄉(xiāng)勝敢言之，獄移劾曰：復(fù)移五年記余（？）口四千二百廿七，案閱實四千二百七十四，其卌九口記后。”簡文引自胡平生《〈簡牘名跡選2〉所刊“走馬樓前漢簡”釋文校訂》引，張德芳：《甘肅省第二屆簡牘學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，上海古籍出版社2012年版，第415、416 頁。?陳振?！稏|周樂器初探》、《曾侯乙墓的樂器與殉人》，見陳振裕《楚文化與漆器研究》，科學(xué)出版社2003年版。?馬代忠《長沙走馬樓西漢簡〈都鄉(xiāng)七年墾田租簿〉初步考察》，中國文化遺產(chǎn)研究院：《出土文獻研究》（第十二輯），中西書局2013年版；朱德貴《長沙走馬樓西漢簡牘所見“都鄉(xiāng)七年墾田租簿”及其相關(guān)問題分析》，刊《中國社會經(jīng)濟史研究》2015年第2 期。