梁雨

從20世紀初到現(xiàn)在，中國畫借用西畫改良已經歷了百余年。當下，中國畫與世界的交流越來越頻繁，中國畫在素描化、速寫化、油畫化、版畫化、水彩化、插畫化等層面的探索拓展出了多種“創(chuàng)新”形態(tài)，但同時也模糊了中國畫的界限，導致“寫性”價值的潛在性流失。毋庸置疑，不論中國畫如何發(fā)展，其畫種屬性應該得到最大限度的凸顯和張揚，這也正是中國畫藝術研究極為重要的歷史意義和學術價值。按照我的學習理解，有以下四點值得珍視：

一、關注作品本身。當前繁榮的美術史研究現(xiàn)狀，得益于多種學科相互交叉的研究方法，為深度研究提供了更為廣闊的路徑。然此長彼消，美術史學界特別是中國畫藝術研究領域，因過于注重“精神化”，對于作品背后的探討遠大于對作品本身的關注，導致“接地氣”的學術成果較為缺乏。作品本身，既是畫史研究最為直觀的圖像信息——以圖說史，也是藝術語言演進的脈絡圖譜——看圖說畫，“美術史無論如何還是作品的歷史”。因此，回歸作品本身才是看得見、摸得著的研究目標之所在。

二、注重語言研究。中國畫的歷史就是一部中國畫的藝術語言發(fā)展史，特別是具有高辨識度和高純度的語言形態(tài)更是塑造這一歷史的“軸心”，并引領其嬗變的軌跡。當前，隨著美術史研究的廣度和深度愈加細化，這也為藝術語言研究提供了更為詳實和精確的資料，但也弱化了對語言本體的研究?！八囆g語言是藝術本體的基礎結構”，因此我們面對中國畫自身的特性，如何深化語言本體的“結構性”研究，一改“類編式”“陳述性”的現(xiàn)狀，值得深思?！傲ā弊鳛樨灤┱麄€中國畫藝術語言發(fā)展史的核心準則，不同時期的不同個體，均對其有著不同層面的“法”“理”延展和不同形態(tài)的語言生發(fā)。當我們面對大量“感悟式”“文學性”的傳統(tǒng)畫學文本，如果能結合作品本身，從中篩選、梳理、構建出與“六法”相對應且具有邏輯關系的語言研究學理體系，應大有文章可做。

三、探尋方法，完善體系。點、線、面作為語言本體的基本元素，三者之間不同形態(tài)的組合所形成的作品中的造型、用筆、運色、構圖等，可對其進行“排列組合”的量化分析，剖析語言“細胞”的構成原理，以探尋符合中國畫藝術語言研究的方法論?！拔⒕嗍健苯鈽嬜髌返幕A結構，真正切入到一點一色、一筆一畫的“法”“理”分析，通過層層剝離來審視個體與整體、縱向與橫向的藝術語言脈絡，明確邏輯關系，構建學理體系。以個性化藝術語言不同階段的構建為經線，以不同歷史時期的藝術語言演化為緯線，“以小觀大”“就畫論畫”，既有如顯微鏡般的細微深入，也有如望遠鏡般的寬廣俯視，這些都有利于推動中國畫藝術語言史的研究。

四、發(fā)掘經典價值?！皩懶浴奔仁侵袊嬎囆g語言發(fā)展的“源”動力，也是其所特有的繪畫性的核心要素，即“寫”與形、筆、墨、色之間所形成的經典技術參數，既有共性的“寫”，也有個性化的“寫”。針對該點展開的研究，應立足于經典作品、經典語言進行系統(tǒng)而深入地剖析，集中揭示經典作品藝術語言形態(tài)的生成、發(fā)展、完善以及延展的內在規(guī)律。研究經典的目的是對經典進行深入挖掘和重新解讀，以經典為標尺進行個性化藝術語言的探索，形成與之對應的新經典。

這里有兩點問題需要指出：其一，涉及畫學中概念的指向問題。傳統(tǒng)畫學的概念指向應予以精準地運用，而對西方藝術史研究中概念的引入、借鑒、挪用、互通等，則應有所選擇，以避免造成混淆概念、生搬硬套、強行附加的現(xiàn)象；其二，關于理論和實踐“各自為政”的問題。史論者的研究側重于理論化，實踐者的解讀側重于感性化，二者之間應取長補短，不僅有利于推動“務實型”的美術史研究，也能夠提升“學理化”的藝術語言研究。

可見，中國畫藝術研究應立足于作品本身，深入藝術語言的本體分析，探尋方法論研究，完善學理體系，彰顯經典的“寫性”價值，這對于新時代中國畫自身的承襲和發(fā)展有著重要的參照價值和指向性?！叭诤稀笔菤v史發(fā)展的必然趨勢，“和而不同”則是“融合”下的“共贏”。