※文/北京·孟亞旭 李鐵柱

昆山反殺案、福州趙宇案、淶源反殺案……近年來，多起正當防衛(wèi)案引發(fā)輿論廣泛關注。2020年9月3日，最高法發(fā)布涉正當防衛(wèi)的7個典型案例，其中曾引起廣泛關注的“武漢摸狗命案”入選典型案例。

楊建平和楊建偉是兄弟，家住武昌區(qū)楊園街。

案發(fā)近一年后，2017年2月，武昌區(qū)法院對此案作出一審判決，楊建偉被判刑15年，楊建平被判刑11年。一審判決后，楊建偉、楊建平以及劉剛的家屬均提出上訴。2017年4月和5月，武漢市中級法院對此案進行二審。武漢中院認為，楊建偉、楊建平犯故意傷害罪的事實不清，證據(jù)不足，撤銷武昌區(qū)法院的一審判決，發(fā)回該院重新審理。

后武昌區(qū)法院重審后再次作出判決，楊建偉犯故意傷害罪，判處有期徒刑13年；楊建平犯故意傷害罪，判處有期徒刑9年。兩人當庭表示上訴。

2018年12月19日，武漢中院對此案作出二審判決。武漢中院認為，楊建偉持刀捅刺劉剛等人，屬于制止正在進行的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質，其防衛(wèi)行為是造成一人死亡二人輕微傷的主要原因，明顯超過必要限度造成重大損害，構成故意傷害罪。楊建平為了使他人的人身權利免受正在進行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。楊建偉的行為屬于防衛(wèi)過當，具有自首情節(jié)，依法應當減刑處罰。

武漢中院最終撤銷武昌區(qū)法院的判決，認定楊建偉防衛(wèi)過當，構成故意傷害罪，判處有期徒刑4年；楊建平構成正當防衛(wèi)，宣告無罪。

在當時的判決中，武漢中院法官曾表示，正當防衛(wèi)是法律賦予公民的一項權利。任何公民在面對國家、公共利益、本人或者他人的人身財產(chǎn)和其他權利遭受正在進行的不法侵害時，都有權針對不法侵害實施正當防衛(wèi)。在鼓勵正當防衛(wèi)的正確價值取向、依法適用正當防衛(wèi)制度的同時，需要考慮尊重社會公眾的樸素情感和普遍正義觀念。綜合全案依法認定楊建偉系防衛(wèi)過當，楊建平系正當防衛(wèi)，符合社會公眾對公平正義的追求。

對于該案，最高法指出，雙方因瑣事發(fā)生爭執(zhí)、沖突，引發(fā)打斗，特別是一方事先準備工具的，究竟是防衛(wèi)行為還是相互斗毆，準確界分存在一定困難。司法適用中，要注意把握正當防衛(wèi)的意圖條件，準確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆、準備工具防衛(wèi)與準備工具斗毆，以準確認定正當防衛(wèi)、防衛(wèi)過當。

正當防衛(wèi)必須出于免受不法侵害的正當動機。本案中，劉剛返回現(xiàn)場用手指向楊建平，面對挑釁，楊建平未予理會。劉剛與楊建偉發(fā)生打斗時，楊建平仍未參與。劉剛等四人持洋鎬把圍毆楊建偉并將其打倒在地，致其頭部流血，雙方力量明顯懸殊，此時楊建平持刀刺向劉剛。楊建平的行為是為了制止楊建偉正在遭受的嚴重不法侵害，符合正當防衛(wèi)的意圖條件。劉剛被刺后逃離，黃某等人對楊建偉的攻擊并未停止，楊建平繼續(xù)追趕劉剛的行為應認定為正當防衛(wèi)。綜上，楊建平的行為系正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

數(shù)據(jù)使用SPSS 20.0軟件進行統(tǒng)計分析，計量資料用均數(shù)±標準差(±s)，數(shù)據(jù)比較采用t檢驗;計數(shù)資料用百分比(%)表示，數(shù)據(jù)比較采用χ2檢驗，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

9月3日，記者聯(lián)系了該案的當事人楊建平。楊建平并不知道自己的案子入選了涉正當防衛(wèi)典型案例，但他覺得公布這種正當防衛(wèi)的案子是件挺好的事情。

對正當防衛(wèi)這個問題，楊建平表示：“在案子發(fā)生以后，我一直堅持認為自己是正當防衛(wèi)，最后法院也認定了我是正當防衛(wèi)。我認為，面對不法的侵害不應該害怕，就應該進行正當防衛(wèi)。有時候我也會跟以前的辯護律師討論一下正當防衛(wèi)的案子，或者跟朋友們也聊聊，就當是學習了，也挺好?！?/p>

9月3日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院最高人民檢察院公安部關于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》。

“正當防衛(wèi)是法律賦予公民的權利，是與不法行為作斗爭的重要法律武器?！弊罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴抑魅谓獑⒉ㄕf，1997年刑法修訂對第二十條正當防衛(wèi)制度作了重大調整，放寬正當防衛(wèi)的限度條件，增設特殊防衛(wèi)制度。據(jù)悉，《指導意見》從總體要求、具體適用和工作要求三大方面，用二十二個條文，對依法準確適用正當防衛(wèi)制度作出了較為全面系統(tǒng)的規(guī)定。

“法不能向不法讓步”

《指導意見》明確，要準確理解和把握正當防衛(wèi)的法律規(guī)定和立法精神，對于符合正當防衛(wèi)成立條件的，堅決依法認定。

要切實防止“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤做法，堅決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。

姜啟波說，要立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時的具體情境，綜合考慮案件發(fā)生的整體經(jīng)過，結合一般人在類似情境下的可能反應，依法準確把握防衛(wèi)的時間、限度等條件。要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標準去評判防衛(wèi)人。

“要注重查明前因后果，分清是非曲直，確保案件處理于法有據(jù)、于理應當、于情相容，符合人民群眾的公平正義觀念，實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一?！?/p>

他說，對于以防衛(wèi)為名行不法侵害之實的違法犯罪行為，要堅決避免認定為正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當?！皩τ陔m具有防衛(wèi)性質，但防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，應當依法認定為防衛(wèi)過當?！?/p>

明確正當防衛(wèi)具體適用

《指導意見》還規(guī)定了正當防衛(wèi)制度的具體適用，包括準確把握正當防衛(wèi)的起因條件、時間條件、對象條件、意圖條件等。

正當防衛(wèi)的前提是存在不法侵害?！吨笇б庖姟访鞔_，不法侵害既包括侵犯生命、健康權利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財產(chǎn)等權利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。不應將不法侵害不當限縮為暴力侵害或者犯罪行為。

對于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實行防衛(wèi)。

對于正在進行的拉拽方向盤、毆打司機等妨害安全駕駛、危害公共安全的違法犯罪行為可以實行防衛(wèi)。成年人對于未成年人正在實施的針對其他未成年人的不法侵害，應當勸阻、制止；勸阻、制止無效的，可以實行防衛(wèi)。

此外，正當防衛(wèi)必須是針對正在進行的不法侵害，必須針對不法侵害人進行。

明知侵害人是無刑事責任能力人或者限制刑事責任能力人的，應當盡量使用其他方式避免或者制止侵害；沒有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害嚴重危及人身安全的，可以進行反擊。

防衛(wèi)過當應減輕或者免除處罰

姜啟波說，要準確把握防衛(wèi)過當?shù)恼J定條件。他說，與正當防衛(wèi)相比，防衛(wèi)過當只是突破了限度條件，即“明顯超過必要限度，造成重大損害”。

為統(tǒng)一法律適用，《指導意見》明確：認定防衛(wèi)過當應當同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件，缺一不可；判斷是否“明顯超過必要限度”，要立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時所處情境，結合社會公眾的一般認知作出判斷；“造成重大損害”是指造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下?lián)p害的，不屬于重大損害。

姜啟波提到，防衛(wèi)過當應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

在現(xiàn)場，有記者提問，法院在審理涉及正當防衛(wèi)案件的過程中，如何保證案件的裁判結果與公眾的正義觀念的理解相契合？

對此，姜啟波予以回應。他說，實踐中，“人死為大”的觀念在社會上仍然根深蒂固。這種不問是非、不分對錯一味強調“人死為大”的觀念顯然與法治原則不相符。因此，《指導意見》要求，必須把握立法精神，嚴格公正辦案，切實矯正“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤傾向。目的是要捍衛(wèi)法治精神，讓司法有力量、有是非、有溫度。

姜啟波說，要把防衛(wèi)人當普通人，不能強人所難。“實踐中，個別案件的處理結果與社會公眾的認知出現(xiàn)較大偏差，很大程度上是由于辦案人員脫離防衛(wèi)場景進行事后評判，而沒有充分考慮防衛(wèi)人面對不法侵害時的特殊緊迫情境和緊張心理。這就勢必導致對正當防衛(wèi)的認定過于嚴苛，甚至脫離實際?！彼硎?，必須堅持一般人的立場作事中判斷，即還原到防衛(wèi)人所處的具體情境，設身處地思考“一般人在此種情況下會如何處理”，堅持綜合判斷原則，不能對防衛(wèi)人過于嚴苛，不能強人所難，更不能做事后諸葛亮。

武漢摸狗命案