国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

論電影解說短視頻中的著作權(quán)保護(hù)問題

2021-05-30 10:48韓旭
藝術(shù)科技 2021年23期
關(guān)鍵詞:侵權(quán)著作權(quán)法律規(guī)制

摘要:隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與迅速發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)視頻在影視傳播方面起到了非常重要的推動(dòng)作用,在網(wǎng)絡(luò)視頻的基礎(chǔ)上,短視頻行業(yè)的興起也使人們的電影欣賞習(xí)慣發(fā)生了巨大的變革。其中,電影解說短視頻的熱度尤為明顯,許多電影解說短視頻的制作者動(dòng)輒百萬粉絲,在一定程度上甚至超越了其解說的電影的實(shí)際關(guān)注度,一時(shí)間在社會(huì)上引起熱議。電影解說短視頻雖然一方面推動(dòng)了電影的傳播,激發(fā)了公眾對電影內(nèi)容的興趣,但在另一方面也對影視產(chǎn)業(yè)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的著作權(quán)保護(hù)相關(guān)問題提出了挑戰(zhàn)。如何在推動(dòng)影視產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí),對影視作品的版權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行有效保護(hù)是一個(gè)亟待解決的問題。文章從電影解說短視頻的現(xiàn)狀出發(fā),尋找能保證推廣與保護(hù)二者平衡的法律規(guī)制辦法,并提出一些意見與思路。

關(guān)鍵詞:短視頻;電影解說;著作權(quán);侵權(quán);法律規(guī)制

中圖分類號:D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號:1004-9436(2021)23-00-03

1 問題的提出

近年來,互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展愈發(fā)迅速,如今風(fēng)頭正盛的“明星”自然非短視頻莫屬。抖音、快手等短視頻APP以及各大視頻網(wǎng)站的自制短視頻欄目方興未艾,早已在社會(huì)上掀起新一波的浪潮。每一家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè),都渴望在短視頻行業(yè)中分一杯羹。雖然我國短視頻產(chǎn)業(yè)的起步晚于國外,但是在發(fā)展速度與傳播層面上卻絲毫不遜色,甚至在一定程度上更為創(chuàng)新、普及。無論是抖音、快手等短視頻APP,還是嗶哩嗶哩、優(yōu)酷等傳統(tǒng)視頻平臺(tái)的短視頻創(chuàng)作欄目,都有著巨大的網(wǎng)絡(luò)影響力。隨著短視頻行業(yè)的興起,電影解說、電影介紹等電影解說短視頻層出不窮。早在2014年,電影解說短視頻創(chuàng)作博主谷阿莫就憑借幽默的口音以及對不同電影的調(diào)侃而火爆全網(wǎng)。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,任何信息的傳播都是非常迅速的,許多影視作品的吸引力不再,導(dǎo)致人們不愿意耗費(fèi)數(shù)小時(shí)進(jìn)行欣賞,而更青睞這種“三分鐘帶你看完某某電影”的視頻形式。鑒于此,大量的電影解說短視頻如雨后春筍般涌現(xiàn),電影解說短視頻對熱播影視劇片段的大段采用與復(fù)制,也在一定程度上侵犯了著作權(quán)法對影視作品獨(dú)創(chuàng)性的保護(hù)[1]。

短視頻行業(yè)的商業(yè)盈利空間是巨大的,抖音許多的視頻博主甚至可以通過一條短視頻的流量,獲得上千萬的利潤,其也成了許多商家追捧的目標(biāo)。電影解說短視頻的制作者自然是該環(huán)節(jié)的主要參與者,其將短視頻作為商業(yè)產(chǎn)品牟利,并且通過電影解說帶來的人氣進(jìn)行商業(yè)包裝與宣傳,這引發(fā)了電影版權(quán)方對其的侵權(quán)指控。2017年“谷阿莫案”的發(fā)酵,引發(fā)了學(xué)界與社會(huì)的熱議。著作權(quán)人對自己的作品享有改編、復(fù)制、修改以及保護(hù)作品完整性的權(quán)利,從我國《著作權(quán)法》角度出發(fā),電影解說短視頻是否對電影著作權(quán)人的專有權(quán)利造成了侵犯,是文章著重討論的內(nèi)容。

2 電影解說短視頻的定性

電影解說短視頻既然是短視頻,就具有短視頻的性質(zhì)。短視頻的主要特點(diǎn)如下:時(shí)長較短、編輯門檻不高、借助新型媒體平臺(tái)傳播、傳播速度極快、簡便等。而電影解說短視頻除了具備這些特點(diǎn)外,還具備其他特點(diǎn),其內(nèi)容大多是對電影片段內(nèi)容的剪輯與再次拼接,搭配旁白說明,最后再加上自身的觀點(diǎn)體現(xiàn)創(chuàng)意性。依據(jù)電影解說短視頻內(nèi)容、選取片段長度,以及創(chuàng)作目的,大體可以將電影解說短視頻分為推薦、評析、改編三大類[2]。對電影解說短視頻進(jìn)行分類,可以幫助我們更好地對其性質(zhì)進(jìn)行明確。

推薦類的電影解說短視頻是指,在電影解說短視頻中,不添加大量的個(gè)人觀點(diǎn)以及對電影內(nèi)容的評述、轉(zhuǎn)述等,而是直接概括電影大致內(nèi)容,并對其進(jìn)行推薦。電影片段的選取時(shí)長一般不超過15分鐘,只對電影核心內(nèi)容部分進(jìn)行講解。這類電影解說短視頻的解說詞重點(diǎn)還是放在電影本身的內(nèi)容上,具有較強(qiáng)的重復(fù)性,實(shí)際上二次創(chuàng)作的內(nèi)容并不是很多。上文所提到的“谷阿莫案”中的視頻制作者所創(chuàng)作的電影解說短視頻大多屬于推薦類。

評析類的電影解說短視頻,在內(nèi)容上具有較強(qiáng)的原創(chuàng)性。因?yàn)樵u析類的電影解說短視頻并不局限于電影內(nèi)容本身,其在解說的過程中,會(huì)灌輸大量的個(gè)人觀點(diǎn)與理解,是對電影內(nèi)容的多維解讀。如嗶哩嗶哩視頻的百大視頻創(chuàng)作者電影最top、木魚水心等創(chuàng)作的短視頻,就是典型的評析類電影解說短視頻。在電影解說的過程中,除去對電影本身內(nèi)容的介紹部分,還包括解讀電影主題以及聯(lián)系實(shí)際深化經(jīng)典內(nèi)容的部分。因此,此類電影解說短視頻的時(shí)長一般超過20分鐘,電影解說詞也體現(xiàn)了該視頻的獨(dú)創(chuàng)性。此類短視頻包含了視頻制作者的獨(dú)到見解,筆者個(gè)人對其還是比較推崇的,因?yàn)槠錈o論是內(nèi)容還是在二次創(chuàng)作的過程中向觀眾普及的電影文化知識(shí),以及電影核心理念與實(shí)體價(jià)值的碰撞,都具有人文文化傳播價(jià)值。

至于改編類的電影解說短視頻,雖然也屬于電影解說短視頻,如胡戈導(dǎo)演的《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》,但其實(shí)際與電影所要表達(dá)的內(nèi)容相距甚遠(yuǎn),是對電影情節(jié)的重新排編與夸張的演說。改編類電影解說短視頻的核心已經(jīng)不是原電影所要表達(dá)的內(nèi)容,其將原電影的含義完全轉(zhuǎn)化,主體內(nèi)容是對原作的批判與諷刺。這種作品類似于戲仿作品。戲仿作品是指,對知名作品進(jìn)行轉(zhuǎn)換性使用,不受原作品拘束,是為實(shí)現(xiàn)對原作諷刺、挖苦、批判或評論等目的而進(jìn)行的二次創(chuàng)作作品,而不僅是借助原作品來吸引關(guān)注度的作品。美國等國家已將戲仿作品作為合理使用的范疇并對其進(jìn)行法律保護(hù),而在我國,卻沒有對戲仿作品和類似性質(zhì)的改編類電影解說短視頻進(jìn)行相關(guān)的法律規(guī)制,因此蘇力教授也在其文章中呼吁,基于合理使用的原則對此類作品進(jìn)行保護(hù)[3]。

3 電影解說短視頻的版權(quán)糾紛與著作權(quán)問題

有關(guān)電影解說短視頻的版權(quán)糾紛問題,主要還是集中在版權(quán)方,視頻制作者將電影內(nèi)容經(jīng)過二次創(chuàng)作后發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上,可能對電影宣傳造成負(fù)面影響,使電影著作權(quán)人的專有權(quán)利被任意使用,以及產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)方面的收益。但是,一味強(qiáng)調(diào)電影著作權(quán)人以及版權(quán)方的專有權(quán)利,而禁止創(chuàng)作電影解說短視頻,不允許對任何電影內(nèi)容以及片段的使用,實(shí)際上也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

著作權(quán)法規(guī)定專有權(quán)利的目的并不是單純使創(chuàng)作者對專有權(quán)利進(jìn)行絕對壟斷,而限制作品傳播和使用,亦不只是為創(chuàng)作者帶來經(jīng)濟(jì)利益,而是通過賦予創(chuàng)作者有限范圍內(nèi)獨(dú)斷性質(zhì)的權(quán)利,在保證其獲得合理收入的同時(shí),鼓勵(lì)和刺激人們投身于創(chuàng)作活動(dòng)之中,促使更多高質(zhì)量的作品得以產(chǎn)生和傳播[4]。著作權(quán)法規(guī)定了著作權(quán)人享有發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等,著作權(quán)人享有這些專有權(quán)利,其他人如果要實(shí)施該種權(quán)利控制的行為,必須取得著作權(quán)人的許可并支付其報(bào)酬。因此,各國對著作權(quán)都規(guī)定了權(quán)利的限制和例外,國際上一般稱之為合理使用,是指其他人基于正當(dāng)合法的目的使用著作權(quán)人的作品,既不需要經(jīng)過著作權(quán)人許可,也不需要向其支付報(bào)酬。基于此,對電影解說短視頻所產(chǎn)生的著作權(quán)、版權(quán)糾紛問題,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)集中在以下幾個(gè)方面進(jìn)行討論。

首先,電影解說短視頻所采用的電影時(shí)長、篇幅,是認(rèn)定是否對電影版權(quán)方產(chǎn)生侵權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。電影解說短視頻引用電影原聲片段以及內(nèi)容,是不可避免的,同時(shí)也是合理的需要。無論是推薦類、評析類還是改編類的電影解說短視頻,都需要使用電影片段與內(nèi)容。因此,使用電影片段并不能作為侵權(quán)的依據(jù),還要具體結(jié)合該短視頻的類型以及引用時(shí)長、篇幅的綜合標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行體系化的判斷。針對推薦類型的電影解說短視頻,因?yàn)槠鋾r(shí)長本身就比較短,大多在10分鐘左右,如果推薦類型的電影解說短視頻篇幅過于冗長,其性質(zhì)就不再是推薦,而構(gòu)成了對電影著作權(quán)人的侵權(quán)。因此,推薦類的電影使用時(shí)長與篇幅應(yīng)當(dāng)盡可能少,否則就逾越了推薦的基本屬性。而評析類的電影解說短視頻,因?yàn)楸旧韮?nèi)容較多,在引用電影原片時(shí)可以給予一定的寬容。既然是評析類的視頻,如果只有圖片或文字,自然乏善可陳,基于上文所提到的評析類的電影解說短視頻在二次創(chuàng)作過程中對電影文化知識(shí)的普及以及對電影核心理念價(jià)值的傳播,可以起到正面作用,因此對于評析類短視頻,可以在電影原片的使用時(shí)長與篇幅上稍微放松。改編型電影解說短視頻類似于戲仿作品,是對原電影的批判與諷刺,雖借用大量的原片內(nèi)容,但是已經(jīng)不再是原電影所要表達(dá)的含義。因此,對于改編類短視頻來說,不需要在時(shí)長與篇幅方面作過多的限制,但是如果過度引用或者并沒有真正起到批判與諷刺的作用,也可以認(rèn)定為對原電影著作權(quán)人的專有權(quán)利的侵犯。

其次,需要考慮電影解說短視頻的創(chuàng)作目的。改編類的短視頻自然無須多說,其是出于非商業(yè)性質(zhì)的目的,是建立在批判與諷刺基礎(chǔ)上的類戲仿作品。對于推薦類與評析類的電影解說短視頻來說,區(qū)分視頻創(chuàng)作者是基于商業(yè)目的還是非商業(yè)性的創(chuàng)作目的,就很容易判斷是否對電影著作權(quán)人的權(quán)益構(gòu)成侵犯。若短視頻創(chuàng)作基于商業(yè)目的,其在創(chuàng)作之初就是為了謀取經(jīng)濟(jì)利益,通過短視頻本身謀利,是建立在電影原片內(nèi)容基礎(chǔ)上的謀利;而非商業(yè)目的是指短視頻創(chuàng)作者在創(chuàng)作時(shí)是基于公益性的推廣與表達(dá)自己對電影的理解與看法,至于后續(xù)因?yàn)閯?chuàng)作者的人氣等其他原因產(chǎn)生的附帶經(jīng)濟(jì)效益,不能算作商業(yè)目的。

最后,也是最重要的一點(diǎn),即電影解說短視頻是否對原版權(quán)人、原著作權(quán)人的權(quán)益造成了損害。無論是推薦型、評析型還是改編型,都要看其在短視頻創(chuàng)作完成以后在網(wǎng)絡(luò)空間乃至社會(huì)上是否對原電影版權(quán)方、著作權(quán)人產(chǎn)生了不利的影響。例如,改編型的短視頻在合理范圍內(nèi)的批判與諷刺,能夠推動(dòng)電影文化產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展,但如果是惡意的抹黑勢必會(huì)對原電影的市場推廣與票房產(chǎn)生影響,也會(huì)對電影著作權(quán)人產(chǎn)生影響。另外,新上映或是正在院線播出的電影,與年代久遠(yuǎn)的電影相比,受到不利影響的可能性自然更大。因此,對新電影的保護(hù)力度與允許合理使用的范圍限制也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于老電影。一旦電影解說短視頻對原電影造成了損害,如票房口碑的下降、對原創(chuàng)內(nèi)容的侮辱,就應(yīng)當(dāng)追究其所造成不利影響的法律責(zé)任。

4 電影解說短視頻的法律規(guī)制建議

4.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公益性并重

盡管電影著作權(quán)人一味強(qiáng)調(diào)電影解說短視頻制作者在創(chuàng)作視頻時(shí)的目的并不單純,但不可否認(rèn)的是,電影解說短視頻也存在一定的合理性。保護(hù)電影著作權(quán)人的專有權(quán)利不單單是為了保護(hù)而保護(hù),更是為了激發(fā)創(chuàng)作、鼓勵(lì)創(chuàng)新。從某種意義上來說,電影解說短視頻的二次創(chuàng)作與對原電影的推廣,也是創(chuàng)新創(chuàng)作在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的一種體現(xiàn)。對電影原片著作權(quán)所進(jìn)行的保護(hù),不是為了加劇雙方的緊張對立。我國《著作權(quán)法》合理使用制度的價(jià)值目標(biāo),是為了協(xié)調(diào)多方的利益,通過均衡保護(hù)的途徑,促進(jìn)文化、科學(xué)事業(yè)發(fā)展。過度保護(hù)與保護(hù)不足都會(huì)導(dǎo)致版權(quán)法的有效實(shí)施舉步維艱,在注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)不能厚此薄彼[5]。

4.2 重申合理使用的具體適用

電影解說短視頻存在不同類別,具有不同的特點(diǎn),如果運(yùn)用《著作權(quán)法》中的合理使用制度對其進(jìn)行討論,需要注意對不同的類別進(jìn)行具體的分析與適用。雖然合理使用制度無法盡善盡美地對電影解說短視頻進(jìn)行法律規(guī)制,但是就目前來說,其在我國仍然是討論電影解說短視頻合法性的最合適的法律制度。如2014年國務(wù)院法制辦公布的《著作權(quán)法(修改草案送審稿)》第43條第1款第2項(xiàng)規(guī)定:“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題,在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品,引用部分不得構(gòu)成引用人作品的主要或者實(shí)質(zhì)部分?!毕噍^于現(xiàn)行《著作權(quán)法》增加了具體方面的適用內(nèi)容,對二創(chuàng)作品的引用也作出了范圍限制,體現(xiàn)了法律制度針對二次創(chuàng)作的合理使用的具體適用。

5 結(jié)語

電影解說短視頻作為一個(gè)新興的二次創(chuàng)作產(chǎn)品,在推廣電影文化、弘揚(yáng)藝術(shù)精神層面具有一定的突出作用,但是由于門檻較低、水平參差不齊而經(jīng)常出現(xiàn)侵犯原電影著作權(quán)而不自知的情況。針對電影解說短視頻的亂象,不僅需要從法律方面予以規(guī)制,更需要各大短視頻平臺(tái)加強(qiáng)審核與管理。除此之外,更重要的是增強(qiáng)全民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí),讓網(wǎng)民主動(dòng)對侵犯著作權(quán)的短視頻說“不”,如此才能在發(fā)揮短視頻正能量的同時(shí),維護(hù)電影著作權(quán)人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn):

[1] 張子帆,王勇.電影電視解說類短視頻版權(quán)問題探析[J].新聞傳播,2021(8):51-52.

[2] 張令涵.電影評析類短視頻定性研究[D].上海:華東政法大學(xué),2020.

[3] 蘇力.戲仿作品的法律保護(hù)和限制:從《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》切入[J].網(wǎng)絡(luò)法律評論,2010,11(1):56-74.

[4] 周子茜,陳福勝.影視劇解說視頻的合法性分析[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2020(6):61-65.

[5] 李佳妮.論著作權(quán)合理使用中的“適當(dāng)引用”:以谷阿莫二次創(chuàng)作短視頻為例[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)哲學(xué)科學(xué)版),2019,6(21):53-57.

作者簡介:韓旭(1998—),男,廣東珠海人,碩士在讀,研究方向:刑法學(xué)。

猜你喜歡
侵權(quán)著作權(quán)法律規(guī)制
商業(yè)預(yù)付卡經(jīng)營行為的法律規(guī)制
臺(tái)北故宮要告北京故宮“侵權(quán)”