劉瑞喜 徐德順

摘 要：當(dāng)前WTO的發(fā)展前景受到國際廣泛關(guān)注，恰逢中國入世20年之際，本文從動態(tài)和系統(tǒng)觀的視角出發(fā)，以2001年中國入世、2008年金融危機全面爆發(fā)和2018年中美貿(mào)易摩擦三個標志性事件為分界點，將1995—2020年全部爭端案件劃分為四個階段，借鑒網(wǎng)絡(luò)分析方法構(gòu)建WTO爭端案件網(wǎng)絡(luò)，對WTO爭端的演變特征以及中國參與情況進行全面系統(tǒng)分析。結(jié)果表明，WTO爭端解決機制復(fù)雜性特征明顯，不同階段的爭端網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)存在較為明顯的差異和變動。WTO爭端網(wǎng)絡(luò)存在向少數(shù)成員集中的傾向，更多的成員有向網(wǎng)絡(luò)外圍轉(zhuǎn)移的趨勢。以歐美為代表的發(fā)達國家表現(xiàn)出明顯的小團體特征，美國控制其他成員之間爭端關(guān)系的能力較大，有較大幾率帶動其他成員對美國申訴行為進行模仿。WTO爭端解決機制“門檻”高且效率低，爭端案件內(nèi)容呈現(xiàn)多元化發(fā)展態(tài)勢，同時中國涉案爭端也愈發(fā)受到國際廣泛關(guān)注。中國應(yīng)充分認識應(yīng)對貿(mào)易摩擦的長期性和復(fù)雜性，提升多主體聯(lián)合應(yīng)對爭端能力，加強國際爭端風(fēng)險防范，積極參與推進WTO改革和多雙邊經(jīng)貿(mào)合作，強化系統(tǒng)觀和整體觀，堅持以爭端復(fù)雜系統(tǒng)管理思維化解國際沖突。

關(guān)鍵詞：WTO爭端解決機制;網(wǎng)絡(luò)分析;WTO改革;國際爭端防范

世界貿(mào)易組織（WTO）的爭端解決機制被譽為“皇冠上的明珠”。自1995年1月1日正式運行以來，截至2021年11月，WTO爭端解決機制共受理了607起案件爭端，在解決WTO成員間的貿(mào)易糾紛方面作出了重要貢獻，但也受到多國質(zhì)疑，對其進行必要的改革成為主要成員的共識。同時當(dāng)前貿(mào)易保護主義和霸凌主義抬頭，加之新冠疫情沖擊導(dǎo)致全球經(jīng)濟下行和不確定性增強，貿(mào)易投資風(fēng)險增加，中國所面臨的國際經(jīng)濟貿(mào)易摩擦進一步加劇，呈現(xiàn)長期化、常態(tài)化、多樣化和復(fù)雜化發(fā)展態(tài)勢。目前處于巨大壓力之下的WTO爭端解決機制是一個復(fù)雜開放系統(tǒng)，WTO各成員之間相互作用相互影響，表現(xiàn)出明顯的復(fù)雜性。恰逢中國入世20年之際，系統(tǒng)性分析其實踐情況，對于中國參與和推動WTO改革、防范各類國際爭端風(fēng)險以及提升爭端解決應(yīng)對能力具有一定的借鑒意義。

一、WTO爭端解決機制總體實踐情況

1995—2020年間，WTO爭端解決機制共受理了598起爭端案件，總體來看，通過WTO爭端解決機制處理的案件呈現(xiàn)出以下特點：

（一）發(fā)達國家是爭端案件的主要參與方

從案件參與情況看，發(fā)達國家既是主要的機制使用者，也是比較突出的規(guī)則違反者。圖1匯總了WTO爭端案件主要參與方情況，起訴情況來看，美國和歐盟對該機制的使用最為頻繁，兩大經(jīng)濟體作為起訴方的案件數(shù)分別占案件總數(shù)的20.74%和17.39%，起訴案件數(shù)量遠遠高于其他成員，超過排名第三位的加拿大占比的兩倍。被訴情況來看，美國和歐盟也是被訴最多的成員，兩大經(jīng)濟體作為被訴方的案件數(shù)分別占案件總數(shù)的26.09%和14.55%，美國的被訴案件數(shù)約為中國的3.5倍。在發(fā)達經(jīng)濟體中，僅美國、歐盟、加拿大和日本四大經(jīng)濟體作為起訴方的案件數(shù)占案件總數(shù)中的比重就將近一半，達49.33%，而且這四大經(jīng)濟體的被訴案件數(shù)占案件總數(shù)的比重也高達47.16%。同時，發(fā)展中成員也愈發(fā)注重利用這一平臺處理貿(mào)易爭端，其中巴西是主動發(fā)起申訴最多的發(fā)展中國家，排名起訴方第四位，起訴案件占總案件數(shù)的5.52%。

盡管發(fā)展中國家愈發(fā)注重利用爭端解決機制處理貿(mào)易爭端，但不論是參與成員數(shù)還是案件數(shù)均不能與其龐大的成員數(shù)量相匹配，許多發(fā)展中國家在很多方面仍然處于相對劣勢地位，主要面臨的問題包括：第一，經(jīng)濟實力。WTO訴訟成本高且收益的不確定性降低了某些發(fā)展中成員參與的動機，特別是中東和非洲的許多低收入國家主動參與的情形比較罕見，僅前十位起訴方爭端機制使用加總占總案件數(shù)比例已高達73.58%。第二，訴訟能力。許多發(fā)展中國家在人才、資源、策略等方面所體現(xiàn)出的國際綜合訴訟能力與發(fā)達國家相比仍存在一定差距。第三，權(quán)力不平衡而造成的法外限制。出于對來自強國的貿(mào)易報復(fù)等政治和經(jīng)濟威脅的考慮，發(fā)展中國家可能會放棄合理的法律主張。而且發(fā)展中國家發(fā)起的申訴，特別是針對發(fā)達成員國的申訴是否能夠得到妥善裁決也仍然值得關(guān)注。

（二）爭端案件主要涉及貨物貿(mào)易

從爭端案件涉及貿(mào)易類型來看，爭端案件主要涉及貨物貿(mào)易，特別是初級產(chǎn)品貿(mào)易案件居多。截止2020年底，WTO審理了557起涉及貨物貿(mào)易的案件，占總案件數(shù)的93.14%。而涉及知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的案件分別各有39起和29起，分別占總案件數(shù)的6.52%和4.85%，遠遠低于貨物貿(mào)易爭端。從時間維度來看，WTO貿(mào)易爭端也呈現(xiàn)出從初級產(chǎn)品向工業(yè)制成品、高技術(shù)產(chǎn)品轉(zhuǎn)移，從商品貿(mào)易向服務(wù)貿(mào)易轉(zhuǎn)移的趨勢。

（三）反傾銷反補貼案件糾紛占多數(shù)

從爭端發(fā)生的原因來看，反傾銷反補貼問題仍然是爭論的焦點。圖2匯總了到2020年底的598起爭端案件涉及的協(xié)議情況，從申訴的總量上來看，關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）是訴諸次數(shù)最多的協(xié)議，這是因為在與貨物貿(mào)易有關(guān)的案件中會經(jīng)常援引這一協(xié)定。除此之外，依據(jù)《反傾銷協(xié)議》和《補貼與反補貼措施協(xié)議》提出的申訴數(shù)量超過100，分別占案件總數(shù)的22.58%和21.91%。排在其后的為涉及《農(nóng)業(yè)協(xié)議》的案件，占案件總數(shù)的14.05%，同時涉及服務(wù)貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)等一些新的規(guī)則領(lǐng)域的案件較早年來看也有所增多。

（四）爭端案件持續(xù)時間過長

WTO爭端解決機制對案件處理的各環(huán)節(jié)規(guī)定了時間限制，從提出申訴到專家組確定最終裁決一般控制在15個月內(nèi)。但實際爭端處理中持續(xù)時間可能會遠遠超出規(guī)定時間。Hoekman等（2021）對1995—2020年間案件的平均用時情況進行了測算，發(fā)現(xiàn)磋商階段的平均用時為5.4個月，專家組階段平均用時為17.1個月，上訴階段平均用時為4.3個月，案件的實際用時往往超過規(guī)定的截止時間。Reich（2017）對爭端案件的用時情況進行了分階段測算，發(fā)現(xiàn)該機制成立之初就存在未能在規(guī)定時限內(nèi)解決的案件，1995—1999年之間發(fā)生的爭端平均持續(xù)23.21個月，2007—2011年之間發(fā)生的爭端平均持續(xù)28個月。盡管該機制后期處理的案件少于早期，但是爭端解決的延遲情況不僅未得到解決，反而愈發(fā)嚴重。在早期，大多數(shù)案件在2年內(nèi)得到解決，約31%的案件在2—3年內(nèi)得到解決，在3—4年解決的案件約占9%;在后期，僅有不超過32%的案件在2年內(nèi)得到解決，約50%的案件需要2—3年得到解決，約13%的案件需要3—4年解決，超過5%的案件需要4—5年解決。而且案件爭議方對爭端裁決情況也可能存在異議。從2019年12月11日起，隨著上訴機構(gòu)的癱瘓，不再能夠?qū)徖砗蜎Q定新的上訴，也造成了爭端案件進一步積壓。

二、中國參與WTO爭端解決機制實踐

自2001年入世，20年來，中國積極參與世貿(mào)組織各項工作，對世界經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展做出了積極貢獻。為了將WTO爭端案件狀況給予直觀展現(xiàn)，本文將網(wǎng)絡(luò)分析方法用于WTO爭端案件分析，結(jié)合世界經(jīng)濟發(fā)展變化，以2001年中國入世、2008年金融危機全面爆發(fā)和2018年中美貿(mào)易摩擦三個標志性事件為分界點，將WTO自1995—2020年的全部爭端案件按時間劃分為四個階段，并使用UCINET軟件繪制了四個階段的WTO爭端網(wǎng)絡(luò)可視化效果圖（見圖3）。圖中節(jié)點代表所研究的35個WTO成員，各成員間的爭端關(guān)系視為邊，方向由爭端案件申訴方指向被訴方，節(jié)點形狀衡量是否對中國發(fā)起過申訴，用圓形表示的節(jié)點是對中國發(fā)起過申訴的WTO成員，邊的粗細表示了WTO成員間的爭端案件數(shù)差異。分析來看，中國參與WTO爭端案件呈現(xiàn)出以下特征：

（一）爭端對象主要集中于美歐等部分發(fā)達國家

從圖3可以看出，包括美國、歐盟、加拿大、墨西哥、日本、危地馬拉、巴西、澳大利亞在內(nèi)的多個國家對中國發(fā)起了申訴，但中國主動起訴的對象國比較集中，僅向美國和歐盟國家發(fā)起過申訴，還未出現(xiàn)中國主動起訴發(fā)展中國家的情況。中國迄今為止所參與案件的爭端對象主要集中在發(fā)達國家，從連邊的粗細可以看出美國是中國的主要爭端對象。表1整理了中國自2001年入世以來所涉案件的爭端對象分布情況，在中國被訴案件中，美國發(fā)起23次申訴，高達中國被訴總數(shù)的一半以上，占比51.11%;歐盟發(fā)起9次申訴，占被訴總數(shù)的20%。中國自入世以來的三個階段被訴案件數(shù)始終位于前三名，這一定程度上與中國的貿(mào)易大國地位相匹配，但同時也提醒中國要處理好國家間經(jīng)貿(mào)關(guān)系，做好國際爭端防范工作。

（二）中國參與爭端解決經(jīng)歷了被動向主動的轉(zhuǎn)變

中國參與WTO爭端案件經(jīng)歷了一個過渡期，在入世前五年涉訴案件很少，申訴和被訴案件均只有1起（見圖4）。2006年之后涉華爭端案件增加，特別是在2012年，中國被指控案件數(shù)達到頂峰。這表明隨著中國對外貿(mào)易繁榮發(fā)展，面臨他國起訴的風(fēng)險增加，也對中國的應(yīng)訴能力提出了更高要求。

在四個時間階段中，美國和歐盟發(fā)起了最多的申訴，兩大經(jīng)濟體之間排序雖有變化，但一直位于前兩名。中國在第二階段發(fā)起申訴數(shù)的排名比較靠后，與美歐等發(fā)達國家以及印度、巴西等新興經(jīng)濟體存在較大差距。在第三和第四階段，中國的發(fā)起的申訴數(shù)均位列第三位，較第二階段有了大幅度的上升。意味著金融危機以來中國以更加積極主動的姿態(tài)參與WTO爭端解決，通過主動申訴保護自身利益的意愿和偏好在加強。其他金磚國家中，巴西利用WTO爭端解決機制最為主動，其次為印度，而相較其他大國，俄羅斯對于WTO爭端解決機制的參與度較低，南非的參與度在金磚五國中最低，僅參與了5起爭端案件，且并未主動發(fā)起過申訴。

在第二階段和第三階段，中國的申訴情況與被訴情況不均衡，中國主動發(fā)起申訴的案件數(shù)明顯少于被訴案件數(shù)。截至2020年底，中國共參與了66起爭端案件，其中有21起為申訴方，45起為被訴方，被訴案件數(shù)量超過主動起訴的兩倍。而日本和巴西起訴案件數(shù)要明顯多于被訴案件數(shù)，歐盟和印度的申訴和被訴案件數(shù)大致相當(dāng)。比較來看，中國在運用WTO爭端解決機制的主動性方面仍具有提升空間。在第四階段，中國的申訴情況和被訴情況趨于均衡，美國的被訴數(shù)顯著增加，這主要是因為特朗普政府加征關(guān)稅，挑起貿(mào)易爭端，包括中國在內(nèi)的受侵害國主動訴諸WTO爭端解決，維護自身合法權(quán)益。

（三）中國應(yīng)訴案件頻現(xiàn)多國聯(lián)合起訴

通過對聯(lián)合起訴案件爭端網(wǎng)絡(luò)進行分析，可以研究WTO成員之間的合作情況。圖5是1995—2020年間的聯(lián)合起訴案件網(wǎng)絡(luò)可視化效果圖，用圓形表示的節(jié)點是對中國發(fā)起過聯(lián)合起訴的WTO成員，邊的粗細代表WTO成員間的聯(lián)合起訴案件數(shù)差異?？梢钥闯?，多個國家對中國發(fā)起了聯(lián)合起訴，從邊的粗細來看，美國和歐盟是對中國發(fā)起聯(lián)合起訴最多的國家。截至2020年底，中國的被訴案件中有21起為多個WTO成員聯(lián)合起訴（見表2），占被訴案件總數(shù)的46.67%。這些案件的起訴方主要以美國、歐盟為核心，由它們率先發(fā)案，然后其他成員“跟隨”發(fā)案。美國控制其他成員之間爭端關(guān)系的能力較大，有很大幾率帶動其他成員對美國申訴行為進行模仿。

在WTO聯(lián)合起訴案件中，中國被訴案件數(shù)位于第三位，對中國聯(lián)合發(fā)起起訴的成員數(shù)與案件數(shù)都居于前列。申訴情況來看，中國發(fā)起的聯(lián)合起訴案件較少，截至2020年底，中國僅發(fā)起過三起聯(lián)合起訴案件，且三起案件都是針對美國。中國主動發(fā)起的聯(lián)合起訴案件遠少于聯(lián)合被訴案件。美國、歐盟、加拿大和日本主動參與了多起聯(lián)合起訴案件，具有很強的協(xié)作意識，而且他們也是經(jīng)常協(xié)作的對象，特別是美國和歐盟表現(xiàn)出明顯的小團體特征。相比來看，中國在WTO爭端解決機制的合作方面存在提升空間。這種差異不僅表現(xiàn)在與其他成員國的合作，也表現(xiàn)在國內(nèi)各主體間的協(xié)作。歐美將公共資源與私人資源結(jié)合起來，形成了完善的公私合作伙伴關(guān)系，并在WTO訴訟中進行部署。而中國在參與WTO爭端案件談判的過程中，主要是政府在發(fā)揮作用，民間和智庫很少參與其中。

（四）申訴案件類型集中，被訴案件類型多樣

從爭端原因來看，中國所涉申訴案件和被訴案件呈現(xiàn)出不同特點。申訴案件的類型相對集中，主要涉及反傾銷反補貼措施領(lǐng)域，共有10起案件涉及《反傾銷協(xié)議》，7起案件涉及《補貼和反補貼措施協(xié)議》。相比于申訴案件，中國被訴的案件糾紛事由更為多樣（見圖6），中國國內(nèi)經(jīng)濟貿(mào)易管理措施受到了全面發(fā)難。其中有17起涉及《補貼和反補貼措施協(xié)議》，9起涉及《反傾銷協(xié)議》，6起分別涉及《農(nóng)業(yè)協(xié)定》和《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》，5起涉及《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》，除此之外也涉及了知識產(chǎn)權(quán)、進口許可、保障措施、原產(chǎn)地規(guī)則、衛(wèi)生與植物檢疫措施、貿(mào)易便利化等方面。

（五）中國參與案件具有廣泛影響力

本文按照影響力大小對每起爭端案件分別進行賦權(quán)，并使用影響力賦權(quán)后的爭端案件情況構(gòu)建WTO爭端案件影響力網(wǎng)絡(luò)，四個時間階段影響力排名前十位的WTO成員如表3所示?？傮w來看中國在WTO爭端解決中的影響力居于前列，且在金融危機之后，中國的影響力較之前有了明顯的提升。平均來看，中國所涉案件爭端第三方參與數(shù)超過5個，參與的案件具有較高的影響力和關(guān)注度。同時通過對案件第三方數(shù)據(jù)的梳理發(fā)現(xiàn)，中國一直以來都積極地以第三方身份活躍在WTO爭端解決機制這一平臺。截至2020年底，中國作為第三方參與的爭端案件有188起，位于第三位，僅次于日本的218起與歐盟的209起。以第三方身份參與爭端解決，既可以監(jiān)督機制運行狀況，闡明涉案規(guī)則立場，也可以獲取大量信息，有利于學(xué)習(xí)和積累經(jīng)驗，正確行使各項權(quán)利。

三、WTO爭端案件網(wǎng)絡(luò)的核心—邊緣結(jié)構(gòu)

世界體系理論認為，整個世界是由核心地帶、半邊緣地帶和邊緣地帶組成。本文借助UCINET軟件的CORR算法，得到四個時間階段各個成員的核心度指標。參考周灝（2015）使用的分類方法，當(dāng)核心度>0.1時，WTO成員位于核心地帶;當(dāng)0.01≤核心度≤0.1時，WTO成員位于半核心地帶;當(dāng)核心度<0.01時，WTO成員位于邊緣地帶，從而得到WTO爭端網(wǎng)絡(luò)的核心—半邊緣—邊緣結(jié)構(gòu)（見表4）。三、四階段與一、二階段比較來看，位于核心地帶的成員有所減少，而邊緣地帶成員有增加趨勢，說明隨著時間的推移，WTO爭端網(wǎng)絡(luò)存在向少數(shù)成員集中的傾向，更多的成員有向網(wǎng)絡(luò)外圍發(fā)展的趨勢。

表5列出了四個階段核心度排名前十位的WTO成員情況。美國和歐盟一直位于網(wǎng)絡(luò)的核心地帶，其中，美國的核心度排名一直位于第一位，但隨著時間的推移，歐盟的核心度呈現(xiàn)下降趨勢。中國自入世以來也一直維持在網(wǎng)絡(luò)的核心地帶，三個階段的核心度分別為0.183、0.609、0.342，三、四階段中國的核心度較第二階段有明顯增強。第二階段中國核心度指標更多的是反映了中國的被動應(yīng)訴情況，而2008年金融危機以來，中國以更加積極主動的姿態(tài)參與到WTO爭端解決機制中，核心度有了明顯提升。除此之外，對于其他在前兩個階段核心度排名靠前的成員，金融危機以來的核心度較之前均有不同程度的下降。

四、結(jié)論與政策建議

（一）主要結(jié)論

本文將網(wǎng)絡(luò)分析方法用于WTO爭端案件分析，系統(tǒng)研究WTO爭端解決機制運行特征并對中國參與WTO爭端解決情況進行定量和定性探討。主要得出以下結(jié)論：

第一，WTO爭端解決機制復(fù)雜性特征明顯。總體上，WTO爭端網(wǎng)絡(luò)是一種非均衡的網(wǎng)絡(luò)，雖然各個階段的爭端網(wǎng)絡(luò)在部分結(jié)構(gòu)上具有穩(wěn)定性，但存在較為明顯的差異和變動。美國阻礙上訴機構(gòu)成員遴選的突變性，影響了WTO爭端解決機制運行。美國、歐盟、中國長期維持在網(wǎng)絡(luò)核心地帶，WTO爭端網(wǎng)絡(luò)存在向少數(shù)成員集中的傾向，更多的成員有向網(wǎng)絡(luò)外圍轉(zhuǎn)移的趨勢。

第二，以歐美為代表的發(fā)達國家表現(xiàn)出明顯的小團體特征。美國控制其他成員之間爭端關(guān)系的能力較大，有很大幾率帶動其他成員對美國申訴行為進行模仿。出于某些共同利益甚至政治利益的考慮，美國、歐盟經(jīng)常聯(lián)合起訴他國，尤其是針對中國的案件，頻見歐美聯(lián)合起訴現(xiàn)象。

第三，WTO爭端解決機制“門檻”高且效率低下。解決爭端案件耗時長，成本高，也存在案件懸而未決。而且爭端案件解決的效率并未隨著后期糾紛數(shù)量的相對減少而提高，反而耗時情況愈發(fā)嚴重。同時受資金和人才等因素制約，發(fā)達國家是爭端案件的主要參與方，發(fā)展中國家主動發(fā)起的申訴要少于發(fā)達國家，低收入國家主動參與的情形則更為少見。

第四，爭端案件內(nèi)容呈現(xiàn)多元化發(fā)展態(tài)勢。WTO貿(mào)易爭端以貨物貿(mào)易案件為主，涉及服務(wù)貿(mào)易的案件逐漸增多，呈現(xiàn)出從初級產(chǎn)品向工業(yè)制成品、高技術(shù)產(chǎn)品轉(zhuǎn)移，從商品貿(mào)易向服務(wù)貿(mào)易轉(zhuǎn)移的趨勢。反傾銷反補貼案件糾紛占據(jù)多數(shù)，被訴案件涉及協(xié)議類型呈現(xiàn)多樣性，涉及服務(wù)貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)等一些新的規(guī)則領(lǐng)域的案件較早年有所增多。

第五，中國參與WTO爭端解決經(jīng)歷了從被動向主動的轉(zhuǎn)變，且中國涉案爭端具有較高的國際關(guān)注度。中國入世二十年來，對待WTO爭端解決機制的態(tài)度愈趨理性。特別是金融危機以來，中國以更加積極主動的姿態(tài)參與WTO爭端解決。同時，中國案件爭端也越來越受到國際廣泛關(guān)注。中國申訴或被訴的案件爭端平均影響力數(shù)值較高，1995—2020年期間，涉中國案件的第三方參與數(shù)平均超過5個。

（二）對策建議

1.強化多主體聯(lián)合應(yīng)對爭端能力。綜合施策，沉穩(wěn)應(yīng)對，加快推進經(jīng)貿(mào)摩擦應(yīng)對能力建設(shè)。加強政府、企業(yè)、協(xié)商會和智庫的協(xié)作配合和有效溝通，尤其需要發(fā)揮智庫的前瞻性戰(zhàn)略性指導(dǎo)作用，完善“四體聯(lián)動”機制，健全處理國際爭端的公私合作機制，提高中國在WTO爭端解決中的訴訟能力。加強與WTO其他成員國的合作，積極尋求共同利益點，增強聯(lián)合應(yīng)對貿(mào)易爭端解決的對抗能力。在WTO爭端解決機制中，強化先期通過談判磋商化解貿(mào)易糾紛的能力，盡可能低成本地維護中國企業(yè)合法權(quán)益。加快培養(yǎng)復(fù)合型國際訴訟人才，并積極參與引領(lǐng)國際規(guī)則，提高國際訴訟水平，增強主動申訴維權(quán)的信心。

2.提升國際爭端風(fēng)險防范水平。未雨綢繆，精準研判，妥善落實國際爭端風(fēng)險防控對策。提高企業(yè)的國別風(fēng)險識別能力，除了加強監(jiān)測東道國法律政策風(fēng)險外，還得強化信用、市場風(fēng)險的預(yù)測，提高貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、投資等全領(lǐng)域管控風(fēng)險的綜合能力。政府支持行業(yè)協(xié)商會搭建信息交流平臺，關(guān)注國際爭端發(fā)展動態(tài)，提高貿(mào)易爭端預(yù)警水平。增強中國企業(yè)誠信與契約精神，強化國內(nèi)商務(wù)和市場主管部門事前教育與行政執(zhí)法能力，促進涉外企業(yè)市場準入前就守牢國際法律和國際規(guī)則的底線。堅持市場經(jīng)濟和法治原則，進一步完善對外貿(mào)易投資金融等法律法規(guī)，以制度做保障與國際規(guī)則接軌。深入剖析已有爭端案件，針對已經(jīng)暴露的國際爭端風(fēng)險，完善中國在政府補貼、進口許可、知識產(chǎn)權(quán)、透明度等方面政策合規(guī)度，主動融入WTO規(guī)則體系。

3.積極參與推進WTO改革和多雙邊經(jīng)貿(mào)合作。開放包容，平等協(xié)商，積極推進WTO機制問題改革和多雙邊經(jīng)貿(mào)合作行穩(wěn)致遠。支持協(xié)商一致的決策機制，尋求絕大多數(shù)成員國普遍關(guān)切問題的最大公約數(shù)，促使WTO去“政治化”，早日走出生存危機。同時深化多雙邊經(jīng)貿(mào)合作，構(gòu)建面向全球的高標準自由貿(mào)易區(qū)網(wǎng)絡(luò)。WTO改革進程中，應(yīng)尊重發(fā)展中成員享受特殊與差別待遇的權(quán)利，堅持貿(mào)易和投資的公平競爭原則，對來自不同所有制企業(yè)的貿(mào)易和投資提供非歧視性待遇，增強多邊貿(mào)易體制的包容性。維護WTO多邊貿(mào)易體制，平衡成員在世貿(mào)組織協(xié)定保障下的權(quán)利與義務(wù)，秉承善意和克制原則援引安全例外條款，擯棄貿(mào)易霸凌主義和貿(mào)易保護主義。恢復(fù)不可訴補貼，改進日落復(fù)審規(guī)則，改進反傾銷反補貼調(diào)查透明度和正當(dāng)程序，完善貿(mào)易救濟領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)則，完成漁業(yè)補貼議題的談判，推進電子商務(wù)、投資便利化措施等議題開放包容談判。加強成員通報義務(wù)的履行，改進WTO各機構(gòu)議事程序，進一步增強秘書處的代表性，提高WTO運行效率。

4.堅持爭端復(fù)雜系統(tǒng)管理思維。統(tǒng)籌兼顧，立足長遠，以復(fù)雜系統(tǒng)管理思維化解國際爭端。國際貿(mào)易投資爭端屬于復(fù)雜開放系統(tǒng)，WTO各成員國及其所處的不同環(huán)境相互作用相互影響，呈現(xiàn)多樣性、動態(tài)性和非線性、突變性等特征。新冠疫情導(dǎo)致全球經(jīng)濟下行和不確定性增強，貿(mào)易投資風(fēng)險增加，對WTO爭端解決機制帶來新的影響與涌現(xiàn)。中國應(yīng)充分認識應(yīng)對貿(mào)易摩擦的長期性和復(fù)雜性，增強復(fù)雜系統(tǒng)管理能力，強化系統(tǒng)觀和整體觀，積極化解和應(yīng)對來自WTO成員國的貿(mào)易投資爭端，妥善處理與“一帶一路”國家的貿(mào)易投資爭端糾紛。針對某些發(fā)達國家濫用WTO規(guī)則，惡意對中國進口限制與高科技封鎖，中國應(yīng)加快補齊國內(nèi)產(chǎn)業(yè)鏈短板，加快關(guān)鍵核心技術(shù)自主創(chuàng)新力度，同時深化與“一帶一路”國家經(jīng)貿(mào)合作，改善對舊貿(mào)易循環(huán)結(jié)構(gòu)的依賴，推動形成國內(nèi)大循環(huán)為主體、國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進的經(jīng)濟發(fā)展新格局。

注釋：

①第一階段為1995年1月1日至2001年12月10日，案件范圍為DS001-DS242;第二階段為2001年12月11日（中國正式加入世界貿(mào)易組織）至2008年9月14日，案件范圍為DS243-DS378;第三階段為2008年9月15日（雷曼兄弟破產(chǎn)標志著金融危機的全面爆發(fā)）至2018年3月21日，案件范圍為DS379-DS541;第四階段為2018年3月22日（美國總統(tǒng)特朗普在白宮簽署對中國輸美產(chǎn)品加征關(guān)稅的總統(tǒng)備忘錄，中美貿(mào)易戰(zhàn)大幕由此揭開）至2020年12月31日，案件范圍為DS542-DS598。

②本文選用每起案件的第三方成員參與情況作為案件影響力的衡量方式。采用五級分權(quán)，假設(shè)爭端案件第三方成員數(shù)為m，當(dāng)m=0時，權(quán)值為1;當(dāng)m∈[1，5）時，權(quán)值為2;當(dāng)m∈[5，10）時，權(quán)值為3;當(dāng)m∈[10，15）時，權(quán)值為4;當(dāng)m≥15時，權(quán)值為5。WTO成員出于自身利益的考慮可選擇以第三方身份參與爭端解決。案件第三方參與成員的多少一定程度上反映了WTO成員對案件的關(guān)注度及案件的影響力情況。

參考文獻：

[1] HOEKMAN B M， MAVROIDIS P C. Informing WTO Reform： Dispute Settlement Performance， 1995-2020[J]. Journal of World Trade， 2021（1）： 1-50.

[2] GONZALEZ A， JUNG E. Developing countries can help restore the WTO's Dispute Settlement System[R]. Peterson Institute for International Economics， 2020.

[3] REICH A. The effectiveness of the WTO Dispute Settlement System： a statistical analysis[R].EUI Working Paper， 2017.

[4] 屠新泉. 我國應(yīng)堅定支持多邊貿(mào)易體制、積極推進全球貿(mào)易治理[J]. 國際貿(mào)易問題， 2018（2）： 15-19.

[5] 徐德順， 江楠. 基于社會網(wǎng)絡(luò)研究中國與周邊國家經(jīng)貿(mào)發(fā)展策略[J]. 社會科學(xué)， 2020（8）： 76-88.

[6] 徐德順， 馬凡慧. 基于RTA研究全球數(shù)字貿(mào)易規(guī)則演進特點與中國方略[J]. 對外經(jīng)貿(mào)實務(wù)， 2021（4）： 4-9.

[7] 趙瑾. 國際貿(mào)易爭端解決的中國方案： 開放、協(xié)商、平等、合作、共贏[J]. 國際貿(mào)易， 2019（6）： 41-47.

[8] 周灝. 中國在世界反傾銷中角色地位變化的社會網(wǎng)絡(luò)分析[J]. 國際貿(mào)易問題， 2015（1）： 112-122.

（本文獲2021年“中國外經(jīng)貿(mào)發(fā)展與改革”征文二等獎，刊登時作者有刪減）