李虎

辛亥革命是我國近代史上的里程碑事件，無論是胡繩先生的“三次革命高潮說”，還是章開沅先生的“民族運(yùn)動(dòng)說”，都把辛亥革命列為近代中國歷史發(fā)展線索的重要一環(huán)。近年來，歷史學(xué)術(shù)界和歷史教學(xué)界出現(xiàn)了一些質(zhì)疑、批評(píng)甚至否定辛亥革命的論點(diǎn)，這些論點(diǎn)對(duì)我們的歷史認(rèn)知和教學(xué)活動(dòng)都有不同程度的影響。如何認(rèn)識(shí)辛亥革命，既涉及歷史認(rèn)識(shí)和歷史評(píng)價(jià)兩個(gè)核心問題，也涉及如何把握中國近代史的主線，故而不得不引起我們的重視。筆者以唯物史觀為指導(dǎo)，著眼于晚清不斷激化的社會(huì)矛盾，辨析某些質(zhì)疑辛亥革命論點(diǎn)的誤區(qū)，淺談對(duì)辛亥革命的認(rèn)識(shí)。

一、辛亥革命前的十年間中國社會(huì)的演變

從清政府角度來講，辛亥革命前的十年間是一個(gè)富有“改革成就”的十年，即“新政”時(shí)期。這段時(shí)間以1905年為界分為前后兩階段，第一階段以改革官制為主，第二階段以“預(yù)備立憲”為主。

喪權(quán)辱國的《辛丑條約》簽訂后，清政府元?dú)獯髠?。為了消弭革命風(fēng)潮、挽救統(tǒng)治危機(jī)，清政府遂擺出一副銳意革新的姿態(tài)。清政府于1901年成立了“督辦政務(wù)處”，以奕劻、張之洞、劉坤一、李鴻章等為主要成員，在官制、兵制、學(xué)制、商制上開展了多項(xiàng)改革，推行了不少積極措施，如練新軍、廢科舉、獎(jiǎng)工商、廢陋習(xí)。但這些措施的成效需要一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間段才能顯露出來，短時(shí)間內(nèi)并不能有效緩解社會(huì)矛盾。在新措施發(fā)揮實(shí)效之前，如果沒有有效的過渡措施則會(huì)使得社會(huì)秩序更加混亂。例如，科舉制是一項(xiàng)落后的制度，廢除科舉制無疑是必要的、正確的。但是，科舉制是國內(nèi)各階層流動(dòng)的通道，如果在缺乏有效替代機(jī)制的情況下直接掐斷這一通道，官僚體系必將出現(xiàn)混亂。亦或者說，清政府沒有認(rèn)識(shí)到以考試選拔人才的形式并沒有錯(cuò)，錯(cuò)的是考試的形式和內(nèi)容。清政府沒有找到一個(gè)能有效取代科舉制的新人才選拔機(jī)制，這在客觀上促成了清末民初“武人干政”、士紳變“劣紳”的現(xiàn)象。從整體上而言，新政的改革措施缺乏系統(tǒng)性、科學(xué)性，因而成效并不明顯。這尤其體現(xiàn)在官制改革上：清政府只是撤銷、合并或增設(shè)了某些衙門，“新瓶裝舊酒，換湯不換藥”，沒有從根本上突破封建專制體制的束縛。

隨著革命組織與革命活動(dòng)的興起，“革命”在國內(nèi)某些區(qū)域發(fā)展為一種日益高漲的情緒。以孫中山為首的資產(chǎn)革命派積極開展革命活動(dòng)，頻繁在國內(nèi)發(fā)動(dòng)武裝起義，引起了清政府的恐慌。在海外，革命派以《民報(bào)》為陣地與?；逝烧归_論戰(zhàn)，最終以革命派勝利而告終。面對(duì)內(nèi)外交困的環(huán)境，清政府不得不選擇更深層次的制度改革，與其被革命派“革了命”，不如走君主立憲的道路。1904年爆發(fā)的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)也深深地刺激了清政府。在很多開明官僚心中，亞洲小國擊敗了歐洲大國實(shí)質(zhì)上就是君主立憲政體擊敗了封建專制政體。1905年，清政府派載澤、端方等五位大臣出洋考察諸國政體。五位大臣回國后向慈禧太后密奏了憲政對(duì)鞏固皇權(quán)和消弭內(nèi)憂外患的作用。清政府于1906年9月1日正式宣稱“預(yù)備仿行憲政”，以12年為期，從變革官制著手，在法律、教育、財(cái)政、軍備上做先期準(zhǔn)備。慈禧本人對(duì)君主立憲是不情愿的，也不會(huì)真正把立憲向?qū)嵦幫七M(jìn)。至1908年慈禧駕崩，清政府的“預(yù)備工作”一直卡在軍機(jī)處、內(nèi)務(wù)府、翰林院、八旗、太監(jiān)五個(gè)實(shí)質(zhì)問題上，既得利益者們都不肯輕易言棄，地方督撫與滿族權(quán)貴的矛盾逐漸激化。1908年，三歲的溥儀登基，其父載灃為攝政王，中央的實(shí)權(quán)掌握在載灃和隆裕太后手中。載灃作為光緒帝的親弟弟，對(duì)戊戌年袁世凱出賣光緒帝懷恨在心，加之集權(quán)心切，上臺(tái)后迅速罷黜袁世凱，加快了皇族集權(quán)的步伐。袁世凱雖然表面順從，暗地里卻聯(lián)絡(luò)高官，操縱舊部，以他親自編練的北洋六鎮(zhèn)新軍為資本，結(jié)成實(shí)力強(qiáng)大的政治利益集團(tuán)，借機(jī)暗中與載灃周旋，為以后逼迫清帝遜位埋下了伏筆。

以攝政王載灃為核心的宣統(tǒng)朝廷在“立憲”上延續(xù)了慈禧的思路。1908年，清政府頒布了《欽定憲法大綱》，這給立憲派造成了極大的幻想空間。但立憲的真正目的仍是維護(hù)滿清貴族的封建統(tǒng)治特權(quán)，這自然引起立憲派的不滿。國會(huì)是近代西方民主政治的標(biāo)志性機(jī)構(gòu)。在國內(nèi)矛盾日趨激化的情況下，清政府仍以“民智未開”等諸多理由堅(jiān)持所謂的“預(yù)備期”。立憲派奔走呼號(hào)，聯(lián)絡(luò)各方勢(shì)力，甚至一部分督撫也參加了三次聲勢(shì)浩大的國會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)。面對(duì)波濤洶涌的民意，清政府不得不稍作讓步，宣布縮短至宣統(tǒng)五年（1913年）召開國會(huì)，提前組織內(nèi)閣，立憲派才停息了大規(guī)模的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)。1911年，清政府成立了違背憲政理念的“皇族內(nèi)閣”，使得大部分立憲派對(duì)清政府失去了最后的信心?！盎首鍍?nèi)閣”隨即又出臺(tái)了為向外國借款而將路權(quán)出賣給西方列強(qiáng)的“鐵路國有”政策，強(qiáng)行收回路權(quán)，卻又不能足額補(bǔ)償。這種“明搶”式的集資方式嚴(yán)重?fù)p害了民間鐵路股東的正當(dāng)利益，隨即引發(fā)了各地商民的“保路運(yùn)動(dòng)”。清政府采取了野蠻的鎮(zhèn)壓行為。四川總督趙爾豐下令對(duì)請(qǐng)?jiān)溉罕婇_槍，制造了“成都血案”。成都血案進(jìn)一步激化了清政府與普通商民的矛盾，暴露了清政府對(duì)內(nèi)專制、對(duì)外妥協(xié)的反動(dòng)腐朽本質(zhì)。

從社會(huì)經(jīng)濟(jì)角度上看，辛亥革命前的中國經(jīng)濟(jì)處于崩潰的邊緣。首先，清政府面臨著嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)?！恶R關(guān)條約》簽訂后，給日本的2億兩白銀賠款已讓清政府負(fù)累不堪，再加上《辛丑條約》規(guī)定的本息共計(jì)9.8億兩白銀的賠款，更讓清政府左支右絀，難以應(yīng)付。此外，“新政”的諸多措施需要增大資金投入。例如，編練新軍就需要籌措各項(xiàng)資金。以上種種資金缺口最終還是要用民脂民膏填補(bǔ)，以致各種形式的攤派加征使大量農(nóng)民和小生產(chǎn)者變得赤貧，淪為流民。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)更加破敗，城市經(jīng)濟(jì)更加凋敝，社會(huì)動(dòng)蕩不安的因素急劇積累著。清政府的壓榨直接激起了全國范圍內(nèi)的貧苦民眾自發(fā)地進(jìn)行了抗稅、抗捐斗爭(zhēng)。1902年，河北爆發(fā)的景廷賓起義迅速席卷華北;王和順在兩廣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的會(huì)黨起義直到1905年才被彈壓下去;1906年，江浙地區(qū)爆發(fā)了“搶米風(fēng)潮”。另外，帶有反帝愛國性質(zhì)的民族抗?fàn)幧钊氲浇?jīng)濟(jì)領(lǐng)域，并有愈發(fā)激烈之勢(shì)。1903年，北京和武漢爆發(fā)了因抗議俄國無理毀約而興起的拒俄運(yùn)動(dòng);1905年，上海爆發(fā)了因抗議美國歧視、虐待華工而引起的抵制美貨運(yùn)動(dòng);1907年，江浙地區(qū)爆發(fā)了因收回滬杭甬路權(quán)而興起的抵制英貨運(yùn)動(dòng);1908年，山東爆發(fā)了抵制德貨運(yùn)動(dòng)，兩廣地區(qū)爆發(fā)了抵制日貨運(yùn)動(dòng)。最后，頻繁的自然災(zāi)害成了壓垮社會(huì)穩(wěn)定的最后一根稻草。1910年至1911年，長(zhǎng)江流域發(fā)生大面積洪澇災(zāi)害，搶米暴動(dòng)更加激烈，再加上風(fēng)起云涌的保路運(yùn)動(dòng)，清政府與民眾的激烈沖突時(shí)有發(fā)生。以上情勢(shì)顯示了清末種種尖銳的社會(huì)矛盾，也顯示出辛亥革命前的清政府有著不可逆轉(zhuǎn)的崩盤之勢(shì)。

二、對(duì)辛亥革命的質(zhì)疑源自史觀的多樣化

我們對(duì)某一歷史事件總的看法和根本見解是由自身的史觀決定的。改革開放以來，史學(xué)界呈現(xiàn)出百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的可喜態(tài)勢(shì)，革命史觀和階級(jí)斗爭(zhēng)史觀也不再獨(dú)占鰲頭。近代化史觀、全球史觀、文明史觀、社會(huì)史觀等史觀流行開來，為歷史研究者和愛好者提供了豐富的研究視角和維度。這必然引起人們對(duì)歷史的反思，甚至?xí)?duì)某些歷史人物或事件形成前后迥異的看法。這對(duì)拓展歷史研究的深度和廣度很有幫助。然而，對(duì)任何歷史事件的反思都不能走向片面。通過運(yùn)用馬克思主義唯物史觀的分析方法，我們可以找出在多樣化史觀指導(dǎo)下某些歷史觀點(diǎn)的片面性。具體而言，質(zhì)疑辛亥革命的學(xué)者在一定程度上夸大了辛亥革命的缺點(diǎn)或破壞性，沒能從歷史主義的角度全面地分析辛亥革命。質(zhì)疑或否定辛亥革命的論點(diǎn)有以下三種。

1.一些受社會(huì)史觀影響的學(xué)者認(rèn)為，辛亥革命的目標(biāo)和現(xiàn)實(shí)存在巨大反差，雖然革命在中國遲早要發(fā)生，但革命志士的覺悟太早了些，革命的人為因素大了些，如果按照革命黨人所反對(duì)的“天演”的規(guī)律持續(xù)發(fā)展，結(jié)局要好得多。

2.一些受近代化史觀影響的學(xué)者認(rèn)為，辛亥革命打斷了清末新政的進(jìn)程，使中國自洋務(wù)運(yùn)動(dòng)以來的近代化進(jìn)程中斷，并且也沒有實(shí)現(xiàn)革命黨人追求的目標(biāo)。因此，辛亥革命對(duì)中國的近代化來講是一場(chǎng)災(zāi)難。

3.一些受文明史觀和近代化史觀影響的學(xué)者贊同立憲派的主張，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國民眾沒有近代西方的民主意識(shí)。當(dāng)時(shí)的清政府的確是腐朽的，但它的存在仍有很大的現(xiàn)實(shí)意義。因此，推翻清政府后必然引發(fā)軍閥混戰(zhàn)，革命在中國不一定是好事。加之革命對(duì)中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的破壞性過強(qiáng)，君主立憲比民主共和更適合中國國情。

三、對(duì)以上觀點(diǎn)的辨析

首先，辛亥革命的爆發(fā)是當(dāng)時(shí)歷史發(fā)展的必然，而不同的具體爆發(fā)節(jié)點(diǎn)對(duì)歷史進(jìn)程帶來的影響不會(huì)有本質(zhì)差異。革命事件本身不存在“時(shí)間早些會(huì)怎樣”或“時(shí)間晚些會(huì)怎樣”的假設(shè)。如果我們熟知辛亥革命前十年的社會(huì)政治發(fā)展脈絡(luò)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在辛亥革命爆發(fā)前十年的中國，階級(jí)矛盾、統(tǒng)治者內(nèi)部矛盾、中外民族矛盾都是在不斷激化的，各種形式激烈的斗爭(zhēng)（如各種形式的農(nóng)民暴動(dòng)、清政府武力鎮(zhèn)壓保路運(yùn)動(dòng)等）預(yù)示著辛亥年的中國已處在社會(huì)革命爆發(fā)的臨界點(diǎn)，而清政府卻無力扭轉(zhuǎn)矛盾激化的趨勢(shì)。因此，革命在辛亥年前后爆發(fā)是必然的。革命具體的爆發(fā)節(jié)點(diǎn)不會(huì)與辛亥年偏差太大，更不會(huì)對(duì)歷史進(jìn)程造成不同性質(zhì)的影響。這猶如暴風(fēng)雨的前夜，在甲點(diǎn)先落下第一滴雨和在乙點(diǎn)先落下第一滴雨在時(shí)間上會(huì)比較接近，至少不會(huì)相差太久，無論第一滴雨落在哪個(gè)具體的位置都不會(huì)對(duì)雨后的面貌產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。每個(gè)時(shí)代都有思想先進(jìn)或落后的人，而革命志士的覺悟也并不存在著“早”或“晚”的問題。我們?cè)谶M(jìn)行歷史評(píng)價(jià)時(shí)，必須要認(rèn)識(shí)到：歷史活動(dòng)中的主體是受歷史條件制約的主體，他們只能從當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐臈l件出發(fā)進(jìn)行歷史活動(dòng)。在經(jīng)歷了西方列強(qiáng)半個(gè)多世紀(jì)入侵之后的中國，革命志士產(chǎn)生了以革命救中國的思想覺醒是一件相當(dāng)正常的事。

其次，我們可以把洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和清末新政看作是清政府主導(dǎo)的一條連貫的近代化之路，而辛亥革命終結(jié)了清政府的統(tǒng)治，也就終結(jié)了這條連貫的近代化之路。但是，筆者并不認(rèn)為辛亥革命是中國近代化的災(zāi)難。第一，近代清政府的統(tǒng)治基礎(chǔ)是逐漸崩解的，是它自身的腐朽落后決定了它的必然滅亡。西方列強(qiáng)的入侵一次次沖擊著封建制度的基礎(chǔ)——自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，資本主義社會(huì)中的資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)必然取代地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)成為引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)階級(jí)。金蟬始終是要脫殼的，脫掉的殼也必然被拋棄，而這個(gè)“殼”就是腐朽的清政府。第二，清政府主導(dǎo)的近代化運(yùn)動(dòng)本身就是失敗的，與辛亥革命無關(guān)。甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)中，清軍在海、陸兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)的徹底失敗就已經(jīng)證明了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)失敗的近代化運(yùn)動(dòng)。清末“新政”中的各項(xiàng)措施也沒有真正取得成效。從政治上看，君主立憲政體成為皇族確保“君上大權(quán)”的噱頭，因此清政府最終搞出來的是一個(gè)與近代民主精神背道而馳的“皇族內(nèi)閣”。從經(jīng)濟(jì)上看，清政府一邊在口頭上和法令條文上鼓勵(lì)興辦近代工商企業(yè)，一邊卻在征收苛捐雜稅。它既沒有減少帝國主義在華特權(quán)，又沒有拿出真正能促進(jìn)近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的措施。因此，辛亥革命終結(jié)的是一條本就不可能實(shí)現(xiàn)的近代化之路。第三，雖然辛亥革命的目標(biāo)沒有完全實(shí)現(xiàn)，但它為中國的近代化掃除了一個(gè)最大的阻礙因素——腐朽的清政府。辛亥革命后的國家機(jī)器中，不論是南京臨時(shí)政府還是北洋政府，在鼓勵(lì)近代工商業(yè)上都要比清政府更有實(shí)效（一戰(zhàn)期間民族工業(yè)迎來“短暫的春天”就是一個(gè)很好的證明）。因此，從短期效果而言，辛亥革命造成的不穩(wěn)定性和破壞性的確阻礙了近代化;但從長(zhǎng)期效果而言，辛亥革命對(duì)近代化的積極作用是主要的，也是富有建設(shè)性的。

最后，辛亥革命存在很大的不徹底性，這種不徹底性給中國帶來了很多“后遺癥”。例如，革命果實(shí)被袁世凱竊取，隨后又上演了“洪憲帝制”“張勛復(fù)辟”等鬧劇，中國也陷入了北洋政府統(tǒng)治時(shí)期的軍閥混戰(zhàn)狀態(tài)。但是，這并不代表著“君主立憲”優(yōu)于“民主共和”，也不代表著革命不應(yīng)該發(fā)生。第一，實(shí)踐證明了君主立憲制在中國行不通。清政府自1908年頒布《欽定憲法大綱》籌劃君主立憲制，至1911年只成立了沒有任何實(shí)權(quán)的省級(jí)諮議局和國家資政院，以及一個(gè)維護(hù)“君上大權(quán)”的“皇族內(nèi)閣”。這一結(jié)果對(duì)立憲派而言也是萬難接受的。1915年末，袁世凱公然宣布復(fù)辟帝制。為表明自己的君主立憲主張，袁世凱雖將“中華帝國”的年號(hào)定為“洪憲”，但最終還是在全國人民的唾罵聲中草草收?qǐng)?。第二，究竟是什么原因決定了君主立憲不能適用于中國呢？究竟是什么決定了歷史的選擇？恩格斯曾經(jīng)這樣解釋道：有無數(shù)相互交錯(cuò)的力量，有無數(shù)個(gè)力的平行四邊形，而由此就產(chǎn)生了一個(gè)總的結(jié)果，即歷史事變。換句話來講，決定歷史走向的是“合力意志”。辛亥革命時(shí)期，西方近代的民主思潮在國內(nèi)廣泛傳播。辛亥革命后，擁護(hù)民主共和的民意已成主流，擁護(hù)君主立憲的只是一個(gè)包含前清遺老、?；庶h和封建軍閥的小團(tuán)體，而歷史進(jìn)程是由國家的整體的“合力意志”決定的。第三，如果只從革命會(huì)打斷國家近代化進(jìn)程的角度出發(fā)，反對(duì)辛亥革命的觀點(diǎn)是有一定道理的。但是，近代中國的歷史任務(wù)不僅僅是要實(shí)現(xiàn)近代化，中國要解決的是兩對(duì)基本矛盾：帝國主義和中華民族的矛盾、封建主義和人民大眾的矛盾?！缎脸髼l約》簽訂后，清政府徹底淪為列強(qiáng)統(tǒng)治中國的工具，它不可能帶領(lǐng)中華民族擺脫帝國主義的侵略和壓迫。從清末“新政”的改革中我們也可看到，清政府始終把鞏固封建專制統(tǒng)治放在首要地位。因此，清政府也不可能徹底地改弦更張，放棄對(duì)民眾的封建統(tǒng)治。

當(dāng)我們用馬克思主義唯物史觀來審視辛亥革命時(shí)，就不難理解：盡管辛亥革命的目標(biāo)沒有徹底實(shí)現(xiàn)，盡管辛亥革命的勝利果實(shí)被袁世凱竊取，盡管辛亥革命為中國留下了諸多不良的“后遺癥”，但它卻為中國的發(fā)展打碎了陳舊的藩籬——君主專制制度。它是以孫中山為代表的資產(chǎn)階級(jí)革命派對(duì)中國未來發(fā)展道路進(jìn)行的一次偉大探索實(shí)踐;它開啟了一扇通向國家獨(dú)立富強(qiáng)、民族覺醒振興、人民翻身解放的希望之門;它的積極一面是主要的，消極一面是次要的;它是歷史的必然、人民的選擇！