劉瑜

來，給你出一道題。

假設(shè)你來自于火星，突然被扔到中國，你可能被扔到北京這樣的大城市，也可能被扔到河南這樣的內(nèi)地省份，甚至還可能被扔到西藏這樣的邊疆地區(qū)。不幸的是，你被扔到中國去的使命，就是去上中學(xué)，然后高考。當(dāng)然了，如果你想考進(jìn)北大清華這樣的牛校，你肯定希望自己被扔到北京上海，因為那里學(xué)習(xí)條件好，分?jǐn)?shù)線又低嘛。問題是，你被扔到這3個地方的概率一模一樣，各三分之一。這個時候，讓你來設(shè)計一個理想的高考分?jǐn)?shù)線制度，你會怎么設(shè)計？

這個假設(shè)的情形，不是我的發(fā)明，而是美國政治哲學(xué)家羅爾斯的發(fā)明。羅爾斯1971年的時候?qū)懥艘槐竞窈竦臅小墩x論》。因為這本書厚得讓人望而卻步，所以我斗膽把它庸俗成一句話：只有當(dāng)你不知道自己可能是誰時，才能想清楚什么是正義。

當(dāng)然了，他有一個術(shù)語，叫“無知之幕”，也就是一個人在對自己的社會處境暫時失明的情形。一個站在“無知之幕”后面的人，既可能是比爾·蓋茨，也可能是一個非洲饑民。如果你覺得正義就是殺光富人瓜分他的財產(chǎn)，萬一“無知之幕”一拉開，發(fā)現(xiàn)自己就是比爾·蓋茨，恐怕你會后悔得一頭撞死。如果你覺得正義就是Windows系統(tǒng)賣5000美元一套，萬一“無知之幕”一拉開，發(fā)現(xiàn)自己其實是非洲饑民，估計也要捶胸頓足。

好了，你站在“無知之幕”后面，你得想想什么的高考分?jǐn)?shù)線制度最合理。

在思考這個問題之前，不如我們來看看美國人所面對的一個類似的問題，和他們的回答：AffirmativeAction（平權(quán)行動）。

“平權(quán)行動”是1960年代隨著美國黑人運(yùn)動、婦女運(yùn)動興起的一項政策。由美國總統(tǒng)約翰遜在1965年發(fā)起，主張在大學(xué)錄取學(xué)生、公司招收或晉升雇員、政府招標(biāo)時，應(yīng)當(dāng)照顧少數(shù)種族和女性。目的就是扳回歷史上對黑人和女性的歧視，把他們在歷史上承受的痛苦折算成現(xiàn)實的利益。

“平權(quán)行動”實施之后，黑人和婦女的大學(xué)錄取率、政府合同中的黑人中標(biāo)率大大提高。高校錄取制度尤其是“平權(quán)行動”的熱點。有的大學(xué)，甚至明確地采取了給黑人、拉美裔申請者“加分”的制度或者給他們實行百分比定額制。這種拔苗助長的善良愿望，促成了美國的大學(xué)里各種族齊頭并進(jìn)的大好局面。最典型的例子是加州大學(xué)伯克利分校。到90年代中期，一個曾經(jīng)幾乎是“純白”的學(xué)校，已經(jīng)被“平權(quán)行動”粉刷得五顏六色：39%的亞裔;32%白人;14%的拉美裔;6%的黑人和1%的印第安人。

然而從1970年代開始，人們開始對“平權(quán)行動”嘀嘀咕咕，其主要的矛頭，就是它矯枉過正，形成了一種“逆向歧視”。

1978年的“巴克案”（BakkeCase）打響了反對“平權(quán)行動”的第一槍。巴克是一個白人男性，連續(xù)兩年被一個醫(yī)學(xué)院拒絕錄取，與此同時，這個醫(yī)學(xué)院根據(jù)16%黑人學(xué)生的定額制，錄取了一些比巴克各方面條件差的黑人學(xué)生。巴克不干了——我不就是白點嗎？我白招誰惹誰了？他一氣之下上訴到美國最高法院。最高法院裁定對黑人學(xué)生實行定額制是違憲的，但仍然在原則上支持“平權(quán)行動”。

緊接著，嘀咕發(fā)展成了議論，議論發(fā)展成了抗議。最著名的抗議，來自1990年代中期加州州長PeterWilson。他抗議道：“不能讓集體性權(quán)利踐踏個人的權(quán)利，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵的是個人才干?！庇谑撬蟮堕煾亻_展了廢除“平權(quán)行動”的運(yùn)動。1995年6月，公立的加州大學(xué)及其九個分校廢除了錄取學(xué)生中“平權(quán)行動”。1996年11月，加州用公投的方式廢除了包括教育、就業(yè)、政府招標(biāo)等各方面的“平權(quán)行動”。1997年4月，這一公投結(jié)果得到了最高法院的認(rèn)可。受到加州的影響，另外十幾個州也開始蠢蠢欲動，要鏟除逆向歧視的“平權(quán)行動”。

取消“平權(quán)行動”的效果是立竿見影的，1998年是加州大學(xué)各分校取消“平權(quán)行動”的第一年。在這一年里，伯克利大學(xué)黑人學(xué)生的錄取率下降了一大半，從1997年的562個黑人下降到1998年的191個;拉美裔的學(xué)生也從1045個下降到434個。各大學(xué)校方很有點“辛辛苦苦三十年，一夜退到解放前”的感慨。

2003年“平權(quán)行動”再次成為熱點問題。因為今年最高法院遭遇了一個新的“巴克案”——密歇根大學(xué)的Gratz/Grutter對Bollinger案。2003年6月23日，最高法院再次作出了一個八面玲瓏的裁決：密歇根大學(xué)給每個少數(shù)民族申請者加20分的本科生錄取政策是違憲的;但同時，它又裁定法學(xué)院為了增加學(xué)生的“多樣性”而照顧少數(shù)種族是合法的。這與其1978年對“巴克案”的裁定是一樣的：原則上支持“平權(quán)行動”，但反對用定量的方式來固定這種“平權(quán)行動”。

如果說最高法院1978年的曖昧還是理直氣壯的，2003年的曖昧就已經(jīng)是如履薄冰了。那個加分制違憲的裁定是6比3作出的，而法學(xué)院“平權(quán)行動”原則合法的裁定，是5比4驚險勝出的。PeterWilson們吆喝了這么些年，終于把“平權(quán)行動”的陣腳給吆喝亂了。

“平權(quán)行動”爭論的核心，正如眾多社會問題的核心，是一個“程序性正義”和“補(bǔ)償性正義”的矛盾?！俺绦蛐哉x”主張一個中立的程序施用于任何社會群體，而無論結(jié)果如何——同一條起跑線，兔子也好，烏龜也好，你就跑去吧。“程序性正義”的最大問題，就是對“歷史”、“經(jīng)濟(jì)”和“文化”的無視。一個經(jīng)歷了245年奴隸制、100年法定歧視和僅僅30年政治平等的種族，必須和一個幾百年來在高歌雄進(jìn)征服全球的種族放在同一條起跑線上。

“補(bǔ)償性正義”則主張根據(jù)歷史、文化、經(jīng)濟(jì)條件有偏向地制定法律和政策，以保證一個相對公平的結(jié)果。但“補(bǔ)償性正義”面對一個不可避免的操作性問題：由誰、如何、是否可能來計算鑒定一個人的歷史、文化和經(jīng)濟(jì)遭遇？一個祖上是黑奴的黑人錄取時加20分，那一個祖上是華工的亞裔應(yīng)該加多少分呢？一個祖上四代是貧農(nóng)的人，和一個祖上兩代是貧農(nóng)的人，分值又有什么不同？一個窮白人和一個富黑人，誰更應(yīng)該加分？這就聽起來有點耳熟了，而且是不太悅耳的一種耳熟。這種“補(bǔ)償性正義”的原則，需要一個巨大的國家機(jī)器來整理、裁判歷史和現(xiàn)實無限的復(fù)雜性，而這種裁判權(quán)一旦被權(quán)力機(jī)器劫持，問題就不僅僅是如何抵達(dá)正義，還有這架機(jī)器震耳欲聾的轟鳴聲了。

所以說，美國最高法院對“平權(quán)行動”的曖昧是一種無奈，也是一種智慧。它一方面贊同將歷史、經(jīng)濟(jì)等因素融入政策的考慮當(dāng)中，否定了純粹的“程序正義”;另一方面，對如何具體地補(bǔ)償歷史、經(jīng)濟(jì)問題，又支支吾吾。畢竟，就算是愛因斯坦，估計也研究不出歷史和現(xiàn)實之間、經(jīng)濟(jì)地位和政治資本之間的兌換率。

承認(rèn)一個一個的人，也承認(rèn)一群一群的人。承認(rèn)你矯捷的身手，也承認(rèn)他人肩上歷史的十字架，因為在“無知之幕”的背后，你可能是一只兔子，也可能是一只烏龜。

好了，終于可以回到咱們開頭提的那個問題了：來自火星的你，被扔到大城市、內(nèi)地、邊疆的可能性各三分之一，你會如何設(shè)計高考分?jǐn)?shù)線方案？

你可能會說：3個地方分?jǐn)?shù)線一樣嘛！大家公平競爭嘛！

你也可能會說：讓邊區(qū)分?jǐn)?shù)線低一點，其他兩個地方一樣，因為那些地區(qū)貧窮，教育條件有限，人家北京上海的孩子用電腦打字，俺們這里還是鑿壁借光呢。

你還可能會說：我選擇讓北京上海分?jǐn)?shù)線低一點，其他兩個地方一樣。因為……因為……咦？你們地球夏天真熱?。?/p>

我們知道，這三種選擇，第一種叫“程序性正義原則”;第二種叫”補(bǔ)償性正義原則”;第三種，姑且稱之為“夏天總是很熱”原則吧。

心香一瓣摘自甘肅人民出版社《正義是一種教養(yǎng)》