高炳達(dá)

(上海大學(xué) 文學(xué)院，上海200444)

由于可供元代人口研究使用的史料較少，所以《元史·地理志》(以下簡稱《元志》)的戶口資料顯得尤為珍貴，但其中存在的錯漏現(xiàn)象較為嚴(yán)重，對《元志》的戶口數(shù)據(jù)進(jìn)行考證尤為必要，代表性成果是吳松弟的《中國人口史·遼宋金元時期》[1]，但在吳著問世之后仍存在錯誤引用戶口數(shù)據(jù)的現(xiàn)象，由此得出的結(jié)論的可靠性也大打折扣。通過統(tǒng)計，《元志》中戶口數(shù)最多的十路如表1所示。

表1 元代各路戶數(shù)排名前十位

戶口數(shù)據(jù)中最為夸張的當(dāng)數(shù)福州路、饒州路，兩路的戶口數(shù)量分別位居全國前二，且遠(yuǎn)高于江南除天臨路外的任何一路，這違背常理，不能不予深究，否則將影響元代人口研究的基礎(chǔ)。以人口密度計算為例，因為福州路的戶口數(shù)字高于福建行省其他路的戶口總和，若照抄使用將造成福建行省的人口密度增加近一倍，甚至?xí)刮覀儗υ鐣l(fā)展的判斷出現(xiàn)更大的偏差。

一、福州路——福建行省與福建道

元代福建道宣慰司與宋代福建路和今日福建省的轄境基本相同，福建道宣慰司包括福州路、建寧路、泉州路、興化路、邵武路、延平路、汀州路、漳州路?！对尽份d：“福州路，上?！?至元)十八年，遷泉州行省于本州。十九年，復(fù)還泉州。二十年，仍遷本州。二十二年，并入杭州。戶799 694，口3 875 127。領(lǐng)司一、縣九、州二。州領(lǐng)二縣?！盵2]1503—1504①二州為福清、福寧，九縣為閩縣、侯官、懷安、古田、閩清、長樂、連江、羅源、永福，福寧州下領(lǐng)福安、寧德二縣，還有一錄事司?！对?志》福 州 路“戶799 694，口3 875 127”較早由清代陳壽祺等人在道光《福建通志》進(jìn)行了辨證，其指出：“上列數(shù)字，實沿監(jiān)本《元史》之誤，應(yīng)改為179 694戶?！盵3]一些現(xiàn)代學(xué)者于是沿著這一方向繼續(xù)探索。陳景盛認(rèn)為，元代福州路有179 694戶，595 946口，原因首先是《元志》所載福州路戶數(shù)比淳熙九年(1182)增加了，而福建其他路卻大幅減少，這顯然不符合歷史實際；其次是計算出福州路各縣平均66 641戶、322 927口，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了當(dāng)時當(dāng)?shù)氐募Z食產(chǎn)量；再者是因為《閩書》所載福建人口數(shù)是史籍中唯一可見的全福建人口數(shù)，用以修正《元志》有一定合理性[4]。徐曉望進(jìn)一步根據(jù)相關(guān)地區(qū)七縣縣志所載元代各縣人口共計144 011戶，平均每縣20 573戶，元代福州路共12縣，推出元代福州路的戶數(shù)在24萬戶左右，再以每縣平均人口推算，人口數(shù)在72萬人[5]②徐曉望12縣的說法與上文說福州路有2州9縣并不沖突，因為福清州之前也是縣，這樣就有1州10縣，前引元史說到福州路有“州領(lǐng)二縣”指的是福寧州，福寧州駐地在這兩縣之內(nèi)，所以二縣相加就等于福寧州，1州化為2縣，就是12縣。。徐曉望認(rèn)為《八閩通志》記載的199 694戶比道光《福建通志》的記載更可信。此外，他還對《閩書》的數(shù)字來源進(jìn)行了考證，發(fā)現(xiàn)其戶、口數(shù)來源并不一致③以《閩書》載元代福建全省的700 817戶、2 935 014人為準(zhǔn)，減去《元志》中福建道福州路外的七路戶口，得到福州路的戶數(shù)為199 694，口數(shù)為595 946，戶數(shù)與《八閩通志》所載的元代福州路戶數(shù)相同，而其口數(shù)則與《八閩通志》所載宋代福州相同，此結(jié)果與陳景盛大致相同，但這一發(fā)現(xiàn)使得陳景盛的計算出現(xiàn)明顯的漏洞，即如何解釋口數(shù)595 946的雷同。。

吳松弟與曹樹基將《元志》的記載與政區(qū)聯(lián)系在一起。吳松弟懷疑《元志》所載福州路戶數(shù)是全福建道宣慰司所轄總戶口數(shù)，所以將其減去其他七州戶數(shù)，所得298 571戶為福州戶數(shù)。吳松弟還進(jìn)行了驗證：其一，引《閩書》記載元代全福建戶口數(shù)對比，差別較?。黄涠且匀f歷《古田縣志》、弘治《長樂縣志》的具體數(shù)據(jù)，結(jié)合元代州縣的戶數(shù)等第，估計福州路有30萬戶，這與吳松弟的計算結(jié)果大致吻合[1]325—326。曹樹基認(rèn)為戶數(shù)與口數(shù)都是訛文，在至元年間，福州經(jīng)過改易最后成為江浙行省的一部分，政區(qū)的頻繁變動使得福建行省的戶口總數(shù)由于福建行省的被撤而未能出現(xiàn)，記載的人員不明“福建行省”戶口數(shù)的實質(zhì)，錯誤地將其與福州路的實際戶口數(shù)相加，當(dāng)作福州路的戶口數(shù)了。所以，將福州路的戶口數(shù)當(dāng)作福州路與福建八路的戶口總數(shù)的和來看待，將這一戶口數(shù)減去福州路等八路戶口數(shù)就是福州路的戶口數(shù)了。計算方法是將“福州路”的戶數(shù)和人數(shù)分別減去福建其他七路的戶數(shù)與人數(shù)，再除以二，得149 263戶，768 048人[6]24－26。綜上，前人對于福州路戶口數(shù)的認(rèn)識各不相同，如表2所示。

表2 前人研究結(jié)果對比

(一)“路”“道”與“行省”——戶口數(shù)字的辨析

曹樹基認(rèn)為記載的人員錯將福建行省的戶口數(shù)字與福州路的戶數(shù)相加，筆者認(rèn)為這一推測難以成立。既然已有福州路的戶口數(shù)，多此一舉似無必要。記載的人員為何會把全福建八路的戶口數(shù)字當(dāng)成七路的總和呢?他們找得到七路的總和卻找不到全福建八路的總和數(shù)據(jù)也令人不解。且根據(jù)《元志》對戶口數(shù)的記載，省級政區(qū)的戶口數(shù)統(tǒng)計并不在內(nèi)，應(yīng)不存在計算省級政區(qū)戶口的硬性要求，除非記載的人員同時搞錯了省與路戶口的實質(zhì)，將之錯誤相加后又錯誤地歸入到福州路之下，這個可能性微乎其微，且計算過程也不符合《元志》所表現(xiàn)出的戶口記載方式。而記載的人員將整個福建行省的戶口數(shù)當(dāng)成福州路的可能性是相當(dāng)高的，筆者將之假設(shè)為元代的相關(guān)人員或是明初《元史》的修撰者犯錯這兩種情況進(jìn)行討論。第一，元代有司惑于福建行省的建置沿革，錯將福州路當(dāng)成福建行省，將之記錄在福州路的戶口數(shù)據(jù)上，后來明初修《元史》照抄了這個錯誤的數(shù)字。第二，元代有司沒犯錯，明代有司犯錯，這之下還能有兩種可能，一是數(shù)據(jù)傳抄中明代地方有司出錯，將福建行省的數(shù)字誤做福州路的數(shù)字上報，而福州路的真實數(shù)據(jù)則被忽略；二是中央有司對元代的戶口數(shù)字理解有誤。所以，剩下的能成立的解釋就是元代有司、明代有司的其中之一誤將福建行省或者福建道宣慰司的戶口數(shù)字當(dāng)成福州路的戶口數(shù)字，而這正是由政區(qū)變遷造成的。

對于元代行政區(qū)劃的變遷情況，《元史》修撰者的認(rèn)知較為籠統(tǒng)。福建作為一個省級政區(qū)，在元代經(jīng)歷了數(shù)次歸并、獨立，曾先后并入江西、江浙行省，有時轉(zhuǎn)移治所至泉、漳，分制泉州行省等。元代行省的行政區(qū)劃變動十分頻繁，導(dǎo)致數(shù)據(jù)混淆情有可原，且明初《元史》編撰十分倉促，未及精細(xì)審定，疏漏在所難免，纂修分工的雜亂陳高華業(yè)已探討[7]451①陳高華認(rèn)為《元史》的纂修，對于各部分(志、傳、紀(jì))都采取若干人分頭執(zhí)筆的辦法，每個修纂人員既要承擔(dān)紀(jì)、志，又要負(fù)責(zé)列傳。前代修史，往往采用分類專人負(fù)責(zé)的辦法，這樣做便于體例上的一致，而且可以發(fā)揮個人的專長?！对贰穭t反之。，其地理志的資料來源無法深究[8]548—565②王颋認(rèn)為《元志》的部分資料來源是《皇朝經(jīng)世大典》和元代實錄，該書今亡佚，《元志》行文的脫訛大多因數(shù)度傳抄所致，也有部分是因為《經(jīng)世大典》或者《元志》的作者誤會所致。。由圖1可知，短短十五年內(nèi)，福建經(jīng)歷了至少五次較大的變動。

但是不管福建全省怎么改隸，在至元二十二年(1285)以后，它都是作為一個擁有獨立行政權(quán)力的政區(qū)，不論是福建行省還是福建道，只是等級產(chǎn)生了變化，轄境并沒有改變，也許正是這一點導(dǎo)致元代福建道與福建行省用詞出現(xiàn)了混淆。溫海清研究從至元到大德年間出現(xiàn)的宣慰使帶相頭銜的問題時，以元代地方石刻和方志舉例，發(fā)現(xiàn)“此處所謂‘參政行福建道宣慰使’，與地方石刻中將‘宣慰使’視作‘行省’，實乃異曲同工；不過，它并不意味著當(dāng)時設(shè)立的就是‘行省’”[9]，可見福建的宣慰司與行省二詞在元代人的觀念中區(qū)別不大，行政區(qū)劃頻繁的變動并未改變時人認(rèn)為福建是一個完整政區(qū)的觀念。這也使得福建作為一個相對獨立的整體，就算戶口數(shù)字出現(xiàn)錯誤也不容易與其他地區(qū)牽連，而可以在福建省的范圍內(nèi)進(jìn)行解決。

圖1 1285—1300年福建建置沿革示意圖③方框中的括號表示福建降級后所隸屬的省份。

(二)福州路戶口數(shù)字的推測

上述各位學(xué)者推算元代福州路的方法不外乎三種：其一，直接使用方志的數(shù)據(jù)；其二，文獻(xiàn)互校，利用正史和方志中的福建其他府州縣的數(shù)據(jù)進(jìn)行計算，這種方法又可以分為兩種，一種是根據(jù)福州路轄境的州縣戶口數(shù)進(jìn)行正向推測，另一種是根據(jù)全福建其他路的戶口數(shù)逆推。由于吳松弟的方法更加科學(xué)，所以筆者在其基礎(chǔ)上進(jìn)行計算。

第一種方法是本書證本書。假設(shè)福州路的數(shù)字是全福建的戶口數(shù)，與吳松弟算法相同，得福州路戶298 571，口1 476 059。第二種方法是根據(jù)戶等和現(xiàn)在能夠找到的元代福州路各縣戶數(shù)，戶等如表3所示，戶數(shù)如表4所示，由此計算出福州路戶數(shù)的最小、最大和中間值。但這種方法也存在缺陷，因為某些數(shù)據(jù)年代不明或年代不一，再加上元代達(dá)到升等條件的州縣未必能得到及時升等，即使升等了其等第是否會來回波動也不得而知。文獻(xiàn)記載也可能造成誤解，即戶等與戶數(shù)不符，如建寧路的數(shù)據(jù)是127 254，明顯高于10萬戶，但《元志》記載卻是“下”路。

表3 元貞元年(1295)南方路州縣分等表

表4 元代福州路各州縣戶口數(shù)

據(jù)統(tǒng)計，福州路最少有戶209 842，最多有戶342 846，皆取中間值為274 842。但這僅僅是州縣，還有錄事司的戶口數(shù)。吳松弟估計錄事司的戶數(shù)為3萬戶[1]325—326。但未有任何解釋的估算偏于簡單。福建長期隸屬于江浙行省，都屬于東南沿海地狹人稠之地，情況可能與江浙較為接近。雖然錄事司的戶口數(shù)與路的關(guān)系暫未可知，但可根據(jù)江浙行省的錄事司戶口數(shù)的情形進(jìn)行類比，如表5所示，除了集慶路和慶元路，其錄事司的戶數(shù)都在4 000～6 000，取5路平均值整數(shù)9 546最為穩(wěn)妥，所以根據(jù)戶等推算的元代福州路戶數(shù)當(dāng)在284 388戶。這與第一種的計算結(jié)果較為接近，所以福州路有戶298 571、口1 476 059這一結(jié)論的可信度較高。

表5 方志存元代江浙行省錄事司戶數(shù)表

二、饒州路——宣慰司或廉訪司分司的人口數(shù)據(jù)

饒州路在元代屬于江浙行省下轄的江東宣慰司，該司廢后，屬于江東建康道肅政廉訪司(以下簡稱“江東司”)，在至元二十七年(1290)時江東司領(lǐng)寧國、徽州、饒州、集慶、太平、池州、信州、廣德八路和鉛山一州。《元志》載：“饒州路，上?！琳哪辏堉萋房偣芨?。戶680 235，口4 036 570。領(lǐng)司一、縣三、州三?！盵2]1500－1501①三州為余干、浮梁、樂平，三縣為鄱陽、安仁、德興，一司為錄事司，共三州三縣一司。

吳松弟將饒州路與其周圍府州的宋元戶口的數(shù)量、增長率進(jìn)行比較，再考慮宋元雙方在13世紀(jì)對饒州的爭奪，他的結(jié)論是饒州的人口應(yīng)該下降。根據(jù)饒州下轄州縣的等級并結(jié)合浮梁州的大概數(shù)字推測饒州路有戶36萬。他認(rèn)為饒州路的戶口數(shù)實際是其所在的江東司所屬的寧國路、徽州路和饒州路三路的合計數(shù)，只需減去寧國路、徽州路的戶口數(shù)即可得到饒州路有戶290 226戶、口2 049 567[1]323—324。程磊結(jié)合明清方志里的各州縣戶口數(shù)量以及各州縣戶口占饒州總戶口的比例逐一進(jìn)行了推測，得出元代饒州路戶口數(shù)319 000，比吳氏多出了29 000戶[14]。但是明初經(jīng)過戰(zhàn)亂，饒州的人口發(fā)展情況產(chǎn)生了很大的變化，由于戰(zhàn)亂具有偶然性，無法保證各州縣的人口都按同一比例減少，故此方法的局限性較為明顯。

(一)“路”與“肅政廉訪司”——戶口數(shù)字的辨析

吳松弟在原文中寫的是：“實際是其所在的江東司所屬的寧國路、徽州路和饒州路三單位的合計數(shù)”[1]324。吳松弟可能誤以為《元志》的地方行政的各項區(qū)劃皆是按照先列高層政區(qū)名后列其所管轄的政區(qū)名的次序排列的，理由是在《元志》中饒州路列于江東司之后，該司之后只有寧國路、徽州路、饒州路三路，饒州路之后列的是江南諸道行御史臺?！吨链蠼鹆晷轮尽份d，“江東建康道廉訪司，治寧國、太平、池州、廣德、徽州、饒州、信州諸路及鉛山州，置司寧國”，共七路一州[15]。而譚其驤《中國歷史地圖集·元明時期》載，江東司下領(lǐng)寧國、徽州、饒州、集慶、太平、池州、信州、廣德八路，鉛山一州[16]。李治安、薛磊所列江東八路一州與譚其驤相同，他們補充道：“江東建康道肅政廉訪司道和大德三年以前的江東宣慰司道，其監(jiān)臨或統(tǒng)轄的地域范圍，大致與南宋江南東路二府、五州二軍相同。略有變化的是……原南康軍于至正十四年升格為路后，又在至元二十二年劃歸江西行省?！盵17]230《至大金陵新志》與譚其驤、李治安所列相比，少了集慶路。丁一指出其原因是，集慶路在1292年成為江南諸道行御史臺的治所，不為江東司監(jiān)察，但在1290年時江東司仍然轄八路一州。此外丁一還指出：“《元志》在監(jiān)司道治所前標(biāo)列的‘某某道肅政廉訪司’字樣，只表示監(jiān)署之所在地，而非表示‘某某道肅政廉訪司’之下列出的路府就歸屬于該監(jiān)司按治。故而，完全依照《元志》排序得出的監(jiān)司道區(qū)劃，就會與實際情況相出入有差”[18]。楊曉春認(rèn)為吳松弟的推測并無實據(jù)，其一，江東司的轄境遠(yuǎn)廣于此三路；其二，該司治所從未設(shè)置在饒州；其三，兩種計算結(jié)果有較大差距[19]。所以，吳松弟將饒州路的戶口數(shù)問題直接歸因于江東司所轄三路的診斷稍顯簡單化。

但為什么是肅政廉訪司記載的戶口數(shù)據(jù)，而不是職能更偏向民政管理的江東宣慰司呢?根據(jù)李治安的研究，江東宣慰司的建置時間較短、職能模糊不清，江東宣慰司一度變成了軍事職能為主的行樞密院，但改設(shè)時間不明[17]230②原文:“至元十三年(1276)元廷在建康府設(shè)立江東宣慰司……江東宣慰司一度改行樞密院。隨著江南行御史臺自揚州徙至建康，江東宣慰司逐漸失去其存在的意義，最后于成宗大德三年(1299)三月廢罷?！薄＿@說明江南行御史臺可能和江東宣慰司有沖突，如果只是治所沖突，可以如同江東司一般遷徙至寧國府，結(jié)果卻是直接被廢除，說明二者可能在職能上也有所沖突，或者江東宣慰司的職能已經(jīng)由江東司取代。江浙行省幅員廣闊、人口眾多，福建道和浙東道有各自的治所，浙西地區(qū)由杭州直接管轄較為方便，然而江東地區(qū)由杭州直接管轄卻有所不便，對于杭州而言，直接管理兩個道級政區(qū)明顯幅度過大，從江浙行省的區(qū)劃來看，應(yīng)該設(shè)有江東地區(qū)的行政機構(gòu)來管轄，之所以江東宣慰司撤銷后卻沒有另設(shè)機構(gòu)代替，可能是江東司已代行大部分民政的緣故。且江東宣慰司未在《元志》中被列舉，關(guān)于其詳細(xì)情況難以考證清楚，所以用江東司代替江東宣慰司職能的情況具有一定的可能性。

那么，饒州路的人口到底可能是哪幾路的匯總?筆者認(rèn)為主要有兩種可能：一是明初有司惑于饒州等路州在明代改隸江西而張冠李戴，二是元代肅政廉訪司(以下簡稱“廉訪司”)下的分司擁有監(jiān)察范圍內(nèi)的戶口數(shù)字，而明初有司照抄。第二個推測需要滿足兩個前提：第一是廉訪司需要有匯總路府州縣戶口的職能，或者說至少能促進(jìn)一些路府州縣的戶口數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總，否則基于廉訪司行政區(qū)劃進(jìn)行的戶口研究將是空中樓閣；第二是存在廉訪司的分司進(jìn)行分別匯總的情況。李治安提到廉訪司的體覆職能是“路府州縣等地方官府政務(wù)所及的‘出入錢谷’、‘軍民告貧乏’、‘出入戶籍’……等，‘例皆體覆’”[20]326，可見廉訪司有核查戶籍的職能?！蹲仙郊酚浻谢境绦颍骸捌疔E于司縣，申解于州府。府下別管司具體覆，體覆相同，復(fù)申解至府，府牒至按察司。按察司以本府未曾體覆，復(fù)牒總府……總府再牒呈察司體覆。察司移牒本司同僚官一員體覆。同僚官體覆相同，移牒本司。按察司回牒總府曰：體覆相同?？偢欧缴瓴?，部呈省，省復(fù)下部，準(zhǔn)擬施行”[21]。李治安因此判斷，“有司處理諸色政務(wù)是虛是實，全賴廉司最后‘體覆’來確定”[20]326。但是需要注意的是，廉訪司至元二十八年(1291)二月才設(shè)置：“丙戌，詔：改提刑按察司為肅政廉訪司，每道仍設(shè)官八員，除二使留司以總制一道，余六人分臨所部，如民事、錢谷、官吏奸弊，一切委之。俟歲終，省、臺道遣官考其功效”[2]345，恰巧在至元二十七年(1290)的后一年，但是因為各地戶口統(tǒng)計等仍需要一定的周期，且各地統(tǒng)計的進(jìn)度往往不一，所以仍然存在在次年由提刑按察司改設(shè)而來的廉訪司對戶口錢糧數(shù)字進(jìn)行檢查的可能性。關(guān)于廉訪司分司的官員數(shù)和所治路數(shù)，史書上缺乏明確記載。虞集在為趙照磨所撰的墓志銘中曾提到：“又四年，移江東分司?；罩莨倮舳嘧E，分司官且行，與吏議，紛紛不決，疑之。君曰：公事公言之，何私邪?退，臥病去。僉憲秦公從龍始下車，即分治饒信，親強之與俱，以贓受責(zé)者大小吏九百余人。”[22]推算趙照磨治江東分司的時間當(dāng)在天歷元年(1328)左右。這段墓志銘被李治安引用來說明其觀點：“分司官監(jiān)治若干路的例子更為常見”[20]292。文中的“饒信”自然是饒州路和信州路，“分治饒信”的前提是江東分司的治所在徽州，這似乎是為了反腐而采取的臨時措施，但我們也無法斷定在此之前類似的事情有沒有發(fā)生過，因為缺乏明確記載和規(guī)定，所以有司可以因時、因事、因地制宜地靈活處理，那么上述兩個前提都是有可能的。

(二)饒州路戶口數(shù)推測

首先，在計算饒州路的戶口數(shù)之前，需要先確定饒州路的戶口數(shù)區(qū)間，以州縣等級為準(zhǔn)，如表6所示。

表6 元代饒州路各州縣戶等

同福州路，錄事司以9 564戶記，饒州路最少有戶22．956 4萬，最多有戶53．956 4萬，平均值39．056 4萬。與福州路的一些州縣還有參考數(shù)據(jù)的情況不同，尚未發(fā)現(xiàn)有該時期饒州路各州縣的戶口數(shù)字資料，這導(dǎo)致戶口的估算更為困難。因為鄱陽縣、德興縣是倚郭縣，即使戶口達(dá)到4萬戶以上也不會升州，戶數(shù)應(yīng)多于最小值22．956 4萬，整體戶數(shù)可能接近甚至多于福州路，所以饒州路的戶數(shù)區(qū)間在30萬～40萬的可能性較大。

其次，列舉江東司直轄各政區(qū)戶數(shù)，如表7所示。

表7 《元志》載江東司下轄政區(qū)戶口數(shù)

饒州路戶口數(shù)存在以下兩種可能：首先，饒州路的戶口數(shù)字可能是饒州路、信州路、鉛山州的戶口總和。理由是這兩路一州偏居一隅，且在元代屬于江浙行省，但在明代屬于江西。這兩路一州的戶口數(shù)可能被剝離出來，《元志》編撰者有可能將之錯誤地歸入到饒州路里，但這可能性較低。既然已有饒州路的戶口數(shù)，為何要舍近求遠(yuǎn)算總和呢?除非本來就有這個總和數(shù)并被誤用。所以，計算方式是將之減去信州路、鉛山州的戶數(shù)：680235－132290－26035＝521910，這52萬余戶接近最大值，所以這一假設(shè)成立的可能性很低。

其次，饒州路的戶口數(shù)字可能是江東司某幾路的戶口數(shù)的總和?！胺种勿埿拧被蛟S只是臨時的舉措，分治的具體路也不得而知，但我們可以根據(jù)分治的地理原則來推測，饒州路在江東司西南角，如果以其為分司治所，那么其監(jiān)察的最大范圍應(yīng)該是寧國路以西以南，最多包括饒州路、池州路、徽州路、信州路、鉛山州四路一州。下面，在保持江東分司所轄的各個政區(qū)能連成一片，且不存在單個路州直隸于江東司的情況下(如鉛山州直隸于江東司而不受江東分司管轄)，我們進(jìn)行分類討論(饒、信、鉛山兩路一州的情況見上文)。第一，包括鉛山、信、饒、池三路一州，計算結(jié)果得戶453 363、口2 877 571、戶均口數(shù)6．34；第二，包括鉛山、信、饒、徽三路一州，計算結(jié)果得戶364 439戶、口2 419 834、戶均口數(shù)6．64。徽州路已確定曾經(jīng)是江東分司的一個治所，“江東建康道肅政廉訪司分司衙，元置路治西，今改為經(jīng)歷司”[23]，似乎不應(yīng)該將徽州路也納入其中，但是前文中信州路也曾置分司，分司設(shè)置的時間多不可考和制度的缺失導(dǎo)致徽州路也有可能在當(dāng)時的時間段被納入饒州路中；第三，包括鉛山、信、饒、池、徽四路一州，計算結(jié)果得戶295 892、口2 053 267、戶均口數(shù)6．9。囿于所見史料，筆者對這一假設(shè)的三種結(jié)果未能逐一分析，所以暫定三種結(jié)果都有一定可能性。

綜上，與福州路的情況有些類似，造成饒州路戶口問題的原因是元代有司、明代有司的其中之一誤將江東分司的戶口數(shù)字當(dāng)成饒州路的戶口數(shù)字，饒州路的真實數(shù)據(jù)則被忽略或是丟失了。

三、結(jié)論

筆者認(rèn)為，福州路、饒州路在元代都曾經(jīng)作為某一較高層政區(qū)的治所，由于元代的政區(qū)變遷速度較快，導(dǎo)致元代或者明代的記載人員一時間難以辨別其戶口數(shù)字的真實含義。但二路的情況也存在不同之處。福州路在較長時間段里都是作為福建行省或者福建道宣慰司的治所，雖然福建曾分別隸屬于江西、江浙行省，但福州路仍然擁有著福建道宣慰司的管轄權(quán)，其管轄的范圍在至元后期隨著戰(zhàn)事的平息漸漸穩(wěn)定下來，整體上來說管轄的范圍和權(quán)限相對穩(wěn)定，福建行省和福建道宣慰司的記載在元代就已經(jīng)出現(xiàn)混融的情況即是一證。而饒州路經(jīng)歷了江東宣慰司和江東建康道肅政廉訪司的交錯管轄，其成為江東分司治所的時間難以確定，管轄的范圍不明，分司的具體權(quán)限也無法完全確定，只能通過分類討論進(jìn)行推測，情況比福州路復(fù)雜得多。經(jīng)過分析，元代各路中戶口數(shù)最多的當(dāng)數(shù)天臨路，福州路最高只能排到第7，饒州路在第3至7名徘徊，可見行政區(qū)劃的變遷對戶口研究的影響。吳松弟在做元代人口研究的時候就發(fā)現(xiàn)福州、饒州、嘉興三路與政區(qū)變遷的關(guān)系，但在他之后的學(xué)者研究元代人口時仍然存在著對政區(qū)變化的忽視，引用錯誤的數(shù)據(jù)自然難以得出可靠的結(jié)論，這需要后來者加以注意。