張 焰 張樂寧 弗朗西斯·本頓 著

朱若菡 譯***

一、引言

自1965年《移民和歸化法案》（Immigration and Naturalization Act）頒布之后，亞洲赴美國的移民人數(shù)大幅增加?！?〕Grieco, E. M., Acosta, Y. D., de la Cruz, G. P., Gambino, C., Gryn, T., Larsen, L. J., Edward N. Trevelyan, Walters,N. P. (2012), The Foreign-Born Population in the United States: 2010. (May 19, 2020), https://www2.census.gov/library/publications/2012/acs/acs-19.pdf.盡管目前亞裔美國人仍是人數(shù)相對較少的少數(shù)族群，但這一群體已成為美國增長速度最快的少數(shù)族裔之一。美國人口普查局的數(shù)據(jù)（Census Bureau）顯示，亞裔人口從1980年的350萬人增長至2000年的1190萬人。到2013年，這一人數(shù)已增長至1940萬人，占美國總?cè)丝诘?.6%。隨著亞裔人口的增長，歷年來針對亞裔美國人的犯罪案件數(shù)量也隨之增長。根據(jù)全美犯罪受害調(diào)查（National Crime Victimization Survey，NCVS）顯示，從2015年至2018年，針對亞裔的暴力犯罪率從每千人（12歲或以上）8.2人升至16.2人?！?〕Bureau of Justice Statistics, National Crime Victimization Survey, 2015, 2018 Public-Use File.紐約市警察局（New York City Police Department,NYPD）的數(shù)據(jù)顯示，2008年至2019年間亞裔是紐約市唯一一個(gè)在所有犯罪領(lǐng)域受害經(jīng)歷均有所增加的族群?！?〕Crime and Enforcement Activity Reports, NYPD (May 8, 2020), https://www1.nyc.gov/site/nypd/stats/reports-analysis/crime-enf.page例如，2008年紐約市亞裔美國人在謀殺案受害者中占4.0%，強(qiáng)奸案受害者中占4.7%，搶劫受害者中占11.6%，暴力襲擊案受害者中占5.2%，所有重大盜竊受害者中占10.3%。2019年，以上各類占比分別增長至6.9%、8.0%、15.6%、7.7%、15.7%。近年來針對亞裔美國人的仇恨犯罪也呈增長態(tài)勢。聯(lián)邦調(diào)查局（Federal Bureau of Investigation, FBI）數(shù)據(jù)顯示，因偏見導(dǎo)致的針對亞裔美國人的犯罪案件在2012年至2014年間年均增長率約為12%。盡管2014至2015年這一數(shù)字暫時(shí)下降，但2015年至2018年間針對亞裔的仇恨犯罪再次增長?！?〕犯罪率是根據(jù)聯(lián)邦調(diào)查局2013年至2018年《仇恨犯罪數(shù)據(jù)》進(jìn)行計(jì)算（U.S. Department of Justice, 2017）。洛杉磯縣人際關(guān)系委員會（Los Angeles County Commission on Human Relations）發(fā)布的《2015年仇恨犯罪報(bào)告》（2015 Hate Crime Report）也指出，報(bào)告的針對亞裔美國人的犯罪從2014年的6件增長至2015年的18件，翻了3倍。

近一年多以來，隨著新冠肺炎疫情的出現(xiàn)以及在全美的急劇擴(kuò)散，針對亞裔美國人的仇恨犯罪數(shù)量激增?！?〕See Cabanatuan, M. (2020). Coronavirus: Asian American Groups Compile Hate Crime Reports as Trump Persists in “Chinese Virus” Attacks. San Francisco Chronicle;Gover, A. R., Harper, S. B., & Langton, L. (2020). Anti-Asian Hate Crime During the COVID-19 Pandemic: Exploring the Reproduction of Inequality. American Journal of Criminal Justice, 45,p.647-667;Jeung, R. (2020). Incidents of Coronavirus Discrimination March 26-April 1, 2020: A Report for ASPCON and CAA. Asian Pacific Policy and Planning Council. Retrieved from https://www.asianpacificpolicyandplanningcouncil.org/wpcontent/uploads/Stop_AAPI_Hate_Weekly_Report_4_3_20.pdf.這一情況從大眾媒體對“仇恨事件”的報(bào)道中可以窺見一斑。根據(jù)亞太政策和規(guī)劃委員會（The Asian Pacific Policy and Planning Council）和華人平權(quán)行動(dòng)組織（Chinese for Affirmative Action）新近發(fā)布的報(bào)告，“2020年3月至6月間，全美報(bào)告的與新冠肺炎疫情有關(guān)的反亞裔美國人仇恨事件超過2100件”?！?〕Erin Donaghue, 2,120 Hate Incidents against Asian Americans Reported During Coronavirus Pandemic, CBS News(July 2, 2020), https://www.cbsnews.com/news/anti-asian-american-hate-incidents-up-racism/.

盡管針對亞裔美國人的仇恨犯罪不斷增多，多數(shù)實(shí)證研究依然主要著眼于針對非洲裔美國人和拉美裔的仇恨犯罪?！?〕See Gladfelter, A. S., Lantz, B., & Ruback, R. B. (2017). The Complexity of Hate Crime and Bias Activity: Variation Across Contexts and Type of Bias. Justice Quarterly, 34, p.55-83;Grattet, R. (2009). The Urban Ecology of Bias Crime: A Study of Disorganized and Defended Neighborhoods. Social Problems, 56(1), p.132-150;Green, D. P., Strolovitch, D. Z., & Wong, J. S. (1998). Defended Neighborhoods, Integration, and Racially Motivated Crime. American Journal of Sociology, 104(2), p.372-403;King, R. D., &Wheelock, D. (2007). Group Threat and Social Control: Race, Perceptions of Minorities, and the Desire to Punish. Social Forces,85(3), p.1255-1280;King, R. D., Baller, R. D., & Messner, S. F. (2009). Contemporary Hate Crimes, Law Enforcement, and the Legacy of Racial Violence. American Sociological Review, 74, p.291-315;Lyons, C. J. (2007). Community (Dis) Organization and Racially Motivated Crime. American Journal of Sociology, 113(3), p.815-863;Lyons, C. J. (2008). Defending Turf: Racial Demographics and Hate Crime against Blacks and Whites. Social Forces, 87(1), p.357-385.迄今為止，關(guān)于針對亞裔美國人仇恨犯罪的實(shí)證研究寥寥無幾。針對亞裔美國人仇恨犯罪的受害者、犯罪行為、犯罪者、情境條件的性質(zhì)與特征大多尚處于未知狀態(tài)。本研究的目的是，通過將針對亞裔的仇恨犯罪與針對非洲裔和拉美裔的仇恨犯罪進(jìn)行對比，探討針對亞裔美國人仇恨犯罪的性質(zhì)和特征。研究提出兩個(gè)理論模型來指導(dǎo)所要進(jìn)行的分析——少數(shù)族裔同質(zhì)性（minority-general）和少數(shù)族裔異質(zhì)性（minority-specific）模型。少數(shù)族裔同質(zhì)性模型提出針對亞裔美國人的仇恨犯罪與針對非洲裔及拉美裔美國人的仇恨犯罪不存在顯著差異性，因?yàn)樗嗅槍ι贁?shù)族裔的仇恨犯罪都同等的具有隨意性或偶然性。〔8〕Green, D. P., McFalls, L.H., & Smith, J. K. (2001). Hate Crime: An Emergent Research Agenda. Annual Review of Sociology, 27, p.479-504.與之相對，少數(shù)族裔異質(zhì)性模型則假設(shè)，與針對非洲裔和拉美裔的仇恨犯罪相比，針對亞裔美國人的仇恨犯罪可能呈現(xiàn)獨(dú)特性，因?yàn)槊绹鐣槍喴岬臐撛诘某梢姡约啊澳７渡贁?shù)族裔（model minority）”的標(biāo)簽?！?〕See Assalone, A. E., & Fann, A. (2017). Understanding the Influence of Model Minority Stereotypes on Asian American Community College Students. Community College Journal of Research and Practice, 41(7),p.422-435;Koo, D. J., Peguero, A. A., &Shekarkhar, Z. (2012). The “Model Minority” Victim: Immigration, Gender, and Asian American Vulnerabilities to Violence at School.Journal of Ethnicity in Criminal Justice, 10,p.129-147.根據(jù)這兩個(gè)模型，本研究對比了針對亞裔美國人仇恨犯罪和針對非洲裔美國人、拉美裔仇恨犯罪的三個(gè)方面，包括受害者特征、犯罪者特征和犯罪案件的情境特征。

二、研究背景

盡管“仇恨犯罪”這個(gè)術(shù)語在20世紀(jì)80年代才普遍興起，但對少數(shù)族裔的仇恨在美國由來已久。〔10〕Goldstein, L. F. (2017). The U.S. Supreme Court and Racial Minorities: Two Centuries of Judicial Review on Trial.Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing.亞裔美國人也未能置身仇恨之外。例如，在19世紀(jì)初，“白種人秩序”（Order of Caucasians）—一個(gè)白人至上群體—的縱火犯因?yàn)榘兹耸I(yè)潮而謀殺了4名中國人。這一群體用抵制、縱火、謀殺手段打壓中國移民，以驅(qū)逐和根除對經(jīng)濟(jì)不景氣負(fù)有責(zé)任的“Asiatics”（帶有冒犯色彩的亞洲人稱謂）?！?1〕Chen, J. J. (2017). First Ever Tracker of Hate Crimes against Asian-Americans Launched. NPR News (Feb, 2, 2017),https://www.npr.org/sections/codeswitch/2017/02/17/515824196/first-ever-tracker-of-hate-crimes-against-asian-americans-launched.第二次世界大戰(zhàn)偷襲珍珠港事件激起了美國人民的反日情緒，導(dǎo)致超過10萬名日裔美國人被關(guān)進(jìn)集中營。直到1988年，這些人被聯(lián)邦政府沒收的財(cái)產(chǎn)和賠款才被返還。〔12〕Japanese American Citizens League. (n.d.), History. (April 28, 2018), https://jacl.org/history.

盡管20世紀(jì)60、70年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)對亞裔美國人而言是個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，但由于1965年《移民和歸化法案》的實(shí)施〔13〕Grieco, E. M., Acosta, Y. D., de la Cruz, G. P., Gambino, C., Gryn, T., Larsen, L. J., Edward N. Trevelyan, Walters,N. P. (2012), The Foreign-Born Population in the United States: 2010. (May 19, 2020), https://www2.census.gov/library/publications/2012/acs/acs-19.pdf.以及因?yàn)榘仓迷侥蠎?zhàn)爭難民而帶來大量的移民潮，使得美國社會針對亞裔的敵對情緒重新復(fù)燃?！?4〕Fong, T. P. (2008). The Contemporary Asian American Experience: Beyond the Model Minority (3rd ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall;Jacobs, J. B., & Potter, K. (2000). Hate Crimes: Criminal Law and Identity Politics. New York: Oxford University Press.而20世紀(jì)70、80年代日本汽車制造商在美國市場取得的成功，更是導(dǎo)致了臭名昭著的1982年文森特·金（Vincent Chin）謀殺事件的發(fā)生。謀殺者當(dāng)時(shí)高喊，“就是因?yàn)槟阄覀儾攀I(yè)”?！?5〕Japanese American Citizens League, n. d. See footnote 12. Levin, J., & McDevitt, J. (2013). Hate Crimes: The Rising Tide of Bigotry and Bloodshed. New York: Springer Publishing.1987年，一個(gè)名為“Dotbusters”的新澤西團(tuán)伙因?yàn)闈晌鞒怯《热私?jīng)營的生意數(shù)量的增長而把一個(gè)亞洲人打到昏迷?！?6〕See footnote 11.1999年，菲律賓裔美國人約瑟夫·伊萊托（Joseph Ileto）在洛杉磯被槍殺，僅僅只是因?yàn)樗恰胺前兹恕焙鸵粋€(gè)“好的機(jī)會目標(biāo)”。〔17〕See footnote 14.2001年，凱尼斯·趙（Kenneth Chiu）被一名相信“中國人和黑人有武器”的襲擊者刺死。〔18〕See footnote 14.

以上所列舉的歷史上針對亞裔美國人的仇恨犯罪案例說明，仇恨犯罪并不是一個(gè)新的犯罪現(xiàn)象；相反，它是更大范圍內(nèi)傳統(tǒng)的反移民情緒的一部分。在政客的煽動(dòng)下，近期移民潮使得人們將移民視為威脅，認(rèn)為移民是導(dǎo)致國家、經(jīng)濟(jì)和文化的不安全狀態(tài)的部分原因。〔19〕See Martinez, R., & Lee, M. T. (2000). On Immigration and Crime. Criminal Justice, 1, p.485-524;Stacey, M.,Carbone-Lopez, K., & Rosenfeld, R. (2011). Demographic Change and Ethnically Motivated Crime: The Impact of Immigration on Anti-Hispanic Hate Crime in the United States. Journal of Contemporary Criminal Justice, 27(3), p.278-298.自2020年春季以來，新冠肺炎疫情在美國和世界各地傳播，再加上一些政客給病毒貼上了具有種族歧視和仇外色彩的標(biāo)簽，導(dǎo)致針對亞裔美國人的仇恨犯罪激增?！?0〕Cabanatuan, 2020. See footnote 5. Gover et al., 2020. See footnote 5. Jeung, 2020. See footnote 5.與疫情相關(guān)的污名化行為和針對亞裔美國人仇恨犯罪案件的激增說明，這是一個(gè)歷史上反復(fù)發(fā)生且值得研究的重要社會問題。

雖然近年來對拉美裔的研究越來越多，〔21〕Shively, M., Subramanian, R., Drucker, O., & Edgerton, J. (2013). Understanding Trends in Hate Crimes against Immigrants and Hispanic-Americans. Washington, DC: National Institute of Justice. Office of Justice Programs, U.S. Department of Justice.但現(xiàn)有針對少數(shù)族裔仇恨犯罪問題的研究主要集中在針對非洲裔美國人的仇恨犯罪?！?2〕See Craig, K. M., & Waldo, C. R. (1996). “So, What’s a Hate Crime Anyway?” Young Adults’ Perceptions of Hate Crimes,Victims, and Perpetrators. Law and Human Behavior, 20, p.113-129;Craig, K. M. (1999). Retaliation, Fear, or Rage: An Investigation of African American and White Reactions to Racist Hate Crimes. Journal of Interpersonal Violence, 14, p.138-51; Gladfelter et al., 2017.See footnote 7;Grattet, 2009. See footnote 7;Green et al., 1998. See footnote 7;King et al., 2009. See footnote 7;King & Wheelock, 2007.See footnote 7;Lyons, 2007. See footnote 7;Lyons, 2008. See footnote 7.針對亞裔美國人的仇恨犯罪至今為止，在很大程度上受到了研究者的忽視?！?3〕有一些針對亞裔美國人仇恨犯罪及亞裔對此類犯罪反應(yīng)的案例研究（如，Hall & Hwang, 2001; Lee, Vue, Seklecki, &Ma, 2007）。此外，也有一些研究在整體上分析仇恨犯罪時(shí)提及針對亞裔美國人仇恨犯罪（e.g. Levin & Amster, 2007）。

針對亞裔美國人仇恨犯罪的研究不足可能有多種原因。其主要原因之一則是缺少針對亞裔犯罪的數(shù)據(jù)。簡單地說，低頻率發(fā)生的事件可能會影響研究人員進(jìn)行“理性和分析”的能力，〔24〕See footnote 7.亦可能影響研究的“數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性”?！?5〕See footnote 7.有言論認(rèn)為，針對亞裔美國人的仇恨犯罪數(shù)量維持在較低水平，可能與亞裔美國人的“模范少數(shù)族裔”的狀態(tài)有關(guān)?！?6〕Stotzer, R. L., & Hossellman, E. (2012). Hate Crimes on Campus: Racial/Ethnic Diversity and Campus Safety. Journal of Interpersonal Violence, 27(4), p.644-661.例如，在高等教育體系中，亞洲人常被視為“模范少數(shù)族裔”，盡管他們也會面臨和經(jīng)歷種族主義和歧視問題。他們往往憑借高超的學(xué)習(xí)成就被大學(xué)錄取，而這“對白人學(xué)生和他們想要保護(hù)學(xué)術(shù)界不受有色學(xué)生侵占的想法而言可能有不同的意義”?！?7〕See footnote 26.此外，針對亞裔美國人的仇恨犯罪之所以發(fā)生頻率較低，可能與對案件的報(bào)告不足有關(guān)，使得實(shí)際發(fā)生的案件并不能在犯罪數(shù)據(jù)中顯示出來。一項(xiàng)針對全國范圍內(nèi)的警察進(jìn)行的調(diào)查研究指出，亞裔是所有族群中，犯罪案件報(bào)案率最低的一族?！?8〕Davis, R. C., & Erez, E. (1998). Immigrant Populations as Victims: Toward a Multicultural Criminal Justice System Washington, DC: U.S. Department of Justice.不少亞洲移民存在著語言障礙，使得他們無法有效向警察報(bào)告犯罪受害情況。此外，這一群體的移民身份、在正義觀念上的文化差異、以及對司法體系的了解不足等因素，都使得他們不情愿向執(zhí)法部門報(bào)告所經(jīng)歷的案件?！?9〕拉美裔移民可能也面臨類似的障礙。同一調(diào)查指出，拉美裔在最有可能不愿報(bào)告的種族-民族群體中排名第二（42%）.See footnote 28.

三、理論模型

本研究旨在考察針對亞裔美國人仇恨犯罪的性質(zhì)和特征，以彌補(bǔ)現(xiàn)有研究空白。本研究將對比針對亞裔美國人仇恨犯罪和針對非洲裔及拉美裔的仇恨犯罪的性質(zhì)和特征。我們提出少數(shù)族裔同質(zhì)性、少數(shù)族裔異質(zhì)性兩種對比模型。少數(shù)族裔同質(zhì)性模型假設(shè)針對亞裔美國人仇恨犯罪的特征與針對非洲裔美國人、拉美裔仇恨犯罪的特征不具有顯著的差異性。之前的研究顯示，仇恨犯罪案件具有任意性或偶然性。〔30〕Green, D. P., McFalls, L.H., & Smith, J. K. (2001). Hate Crime: An Emergent Research Agenda. Annual Review of Sociology, 27, p.479-504.當(dāng)一名有犯罪動(dòng)機(jī)的嫌犯發(fā)現(xiàn)一個(gè)情境機(jī)會并找到一個(gè)合適的少數(shù)族裔目標(biāo)時(shí)，犯罪者就可能會把種族歧視付諸行動(dòng)。此類行動(dòng)往往是即興的，且并不針對某一特定的少數(shù)族裔。

捍衛(wèi)族群（defended community）觀點(diǎn)大概就能契合少數(shù)族裔同質(zhì)性模型。根據(jù)這一觀點(diǎn)，仇恨犯罪的發(fā)生是因?yàn)榫用裼斜Ｗo(hù)居民群體不受外族入侵的強(qiáng)烈意愿?！?1〕See de Sena, J. (1990). Protecting One’s Turf: Social Strategies for Maintaining Urban Neighborhoods. Lanham, MD:University Press of America;Rieder, J. (1987). Canarsie: The Jews and Italians of Brooklyn against Liberalism. Cambridge, MA:Harvard University Press;Suttles, G. D. (1972). The Social Construction of Communities. Chicago: University of Chicago Press;Hate Crime Statistics, 2016, United States Department of Justice, Federal Bureau of Investigation (Nov. 27, 2017),https://ucr.fbi.gov/hate-crime/2016/resource-pages/abouthatecrime.當(dāng)居民感覺自身的族群身份受到了威脅且要采取行動(dòng)應(yīng)對威脅時(shí)，捍衛(wèi)族群就會出現(xiàn)。種族動(dòng)機(jī)導(dǎo)致的犯罪即是這種居民可能采取的措施之一，以應(yīng)對他們認(rèn)為其他族裔群體帶來的“入侵”或威脅。

盡管之前的研究沒有特別對比針對不同少數(shù)族裔的仇恨犯罪，〔32〕有一些研究對比了仇恨犯罪和傳統(tǒng)犯罪的性質(zhì)和特征（例如，Klein & Allison, 2018; Messner et al., 2004; Stacey,2015）。但有研究顯示，針對不同少數(shù)族裔仇恨犯罪的相關(guān)因素較為相似。例如，格林（Green）等研究了1987年至1995年間紐約市針對少數(shù)族裔的仇恨犯罪和人口/經(jīng)濟(jì)因素之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，針對亞裔、拉美裔和黑人的仇恨犯罪在少數(shù)族裔流入增多的白人居住區(qū)最為常見?！?3〕See footnote 7.

格拉特（Gratte）利用1995年至2002年間薩克拉門托警察局（Sacramento Police Department）的仇恨犯罪報(bào)告數(shù)據(jù)，研究了種族構(gòu)成、集中劣勢、人口流動(dòng)性等因素對總的仇恨犯罪的影響，以及這些因素對針對黑人的歧視犯罪的影響是否相似。結(jié)論顯示，影響整體仇恨犯罪的相關(guān)因素與影響針對黑人歧視犯罪的相關(guān)因素之間存在一些微小區(qū)別?！?4〕See footnote 7.格拉德菲爾特（Gladfelter）等分析了賓夕法尼亞人際關(guān)系委員會（Pennsylvania Human Relations Commission, PHRC）2000年至2011年的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)不同族裔混居成度越高的社區(qū)，其針對黑人和拉美裔的仇恨事件的發(fā)生率越低?！?5〕See footnote 7.

相較而言，少數(shù)族裔異質(zhì)性模型則假設(shè)針對亞裔美國人的仇恨犯罪可能與針對非洲裔、拉美裔的仇恨犯罪在特征上有所不同。與非洲裔和拉美裔相比，亞裔美國人因其體格特征、文化傳統(tǒng)及在美國取得的個(gè)人和整體成就而具有獨(dú)特的特點(diǎn)。2015年，美國人口普查局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，亞裔美國人家庭收入中位數(shù)為77166美元，而白人家庭的這一數(shù)字則為62950美元，非洲裔美國人家庭為36898美元，拉美裔家庭為45148美元。〔36〕Proctor, B. D., Semega, J. L., & Kollar, M. A. (2016). Income and Poverty in the United States: 2015. (March,26, 2018), https://www.census.gov/library/publications/2016/demo/p60-256.html.該數(shù)據(jù)還顯示，2015年，21.4%的亞裔美國人擁有高等教育學(xué)位，而白人的這一數(shù)字為13.4%，非洲裔美國人8.2%，拉美裔為4.7%?！?7〕Rayan, C. L., & Bauman, K. (2016), Educational Attainment in the United States: 2015, (March, 26, 2018), https://www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2016/demo/p20-578.pdf.正是因?yàn)檫@些成就，亞裔美國人常被視為“模范少數(shù)族裔”。他們的成功可能被其他種族群體看作是潛在威脅。

種族競爭觀點(diǎn)認(rèn)為不同種族群體在經(jīng)濟(jì)體系中地位不同，物質(zhì)資源在不同種族群體中分配不均?！?8〕See Olzak, S. (1990). The Political Context of Competition: Lynching and Urban Racial Violence, 1882-1914. Social Forces, 69(2), p.395—421;Olzak, S. (1992). The Dynamics of Ethnic Competition and Conflict. Stanford, CA: Stanford University Press;Olzak, S. (2013). Competition Theory of Ethnic/Racial Conflict and Protest. In D. A. Snow, D. Della Porta, B. Klandermans, & D.McAdam (Eds.), The Wiley-Blackwell Encyclopedia of Social and Political Move-ments. Hoboken, NJ: Wiley;Soule, S. A., & van Dyke,N. (1999). Black Church Arson in the United States, 1989-1996. Ethnic and Racial Studies, 22(4), p.724-742;van Dyke, N. A., Soule,S. A., & Widom, R. (2001). The Politics of Hate: Explaining Variation in the Incidence of Anti-Gay Hate Crime. Research in Political Sociology, 9, p.35-58.一些群體可以接觸到的物質(zhì)資源比其他群體要好。在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)，如果一個(gè)種族群體認(rèn)為他們對物質(zhì)資源的可及性與特權(quán)受到了其他種族的威脅，種族沖突和仇恨犯罪就有可能發(fā)生。

亞裔美國人傳統(tǒng)上被視為“模范少數(shù)族裔”。然而，當(dāng)他們的成功超越了可以接受的范圍，亞裔美國人可能面臨為了制衡少數(shù)族裔權(quán)力而實(shí)施的仇恨犯罪。“……亞裔美國人是二等公民——如果他們一直做沉默、被動(dòng)的‘模范少數(shù)族裔’，則可被容忍；但如果他們想要行權(quán)，則會被歧視對待甚至有更糟糕的處境?！薄?9〕See footnote 14.正如倡導(dǎo)亞裔美國人民權(quán)和人權(quán)的一家非營利組織——亞裔美國人公正促進(jìn)協(xié)會（Asian Americans Advancing Justice）所言，“在我國種族局面中，亞裔美國人面臨獨(dú)特的挑戰(zhàn)：無論我們和我們的國家處于何種關(guān)系，我們都永遠(yuǎn)被視為外國人。我們被描繪成‘模范少數(shù)族裔’，被放在其他有色族群的對立面上”?！?0〕Asian Americans Advancing Justice. (n.d.), Racial Justice (2020), (May 8, 2020), https://advancingjustice-aajc.org/racial-justice.

盡管將針對亞裔美國人的仇恨犯罪與其他少數(shù)族群仇恨犯罪相對比的研究鳳毛麟角，但確有一些之前的研究指出針對不同少數(shù)族群的仇恨犯罪存在一些區(qū)別。例如，史黛西（Stacey）運(yùn)用統(tǒng)一犯罪報(bào)告（Uniform Crime Report）2000年至2007年仇恨犯罪數(shù)據(jù)和各州法律信息研究發(fā)現(xiàn)，“將侵犯民事權(quán)利的行為犯罪化的州，其所報(bào)告的反黑人事件更多；而對仇恨犯罪的定義更寬泛的州，其所報(bào)告的反拉美裔仇恨犯罪更多”?！?1〕Stacey, M. (2015). The Effect of Law on Hate Crime Reporting: The Case of Racial and Ethnic Violence. American Journal of Criminal Justice, 40, p.876-900.然而，如果少數(shù)族裔群體規(guī)模更大、政治權(quán)利更大，這種關(guān)聯(lián)性就會有所降低。如果州中黑人人口多于白人且有更多非洲裔美國人掌握政治權(quán)力，這個(gè)州報(bào)告的反黑人仇恨犯罪數(shù)量就會相對較少。與此相似，如果州中拉美裔人口多于白人，該州報(bào)告的反拉美裔仇恨犯罪也會相對較少。

這些研究結(jié)果意味著影響針對少數(shù)族裔的仇恨犯罪的因素可能會對目標(biāo)少數(shù)族裔的特征比較敏感。由于長期以來的種族主義、社會和經(jīng)濟(jì)的不平等以及文化差異，非洲裔、拉美裔和亞裔美國人等不同少數(shù)族裔在美國社會中處于不同的地位。種族差異行為理論認(rèn)為，種族差異主要構(gòu)成于社會、經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域。〔42〕See Messerschmift, J. (1997). Crime as Structured Action: Gender, Race, Class, and Crime in Making. Thousand Oaks, CA:Sage;Perry, B. (2001). In the Name of Hate: Understanding Hate Crimes. Hove, UK: Psychology Press;West, C., & Fenstermaker, S.(1995). Doing Difference. Gender & Society, 9, p.8-37.“只要人們服從、遵守社會中種族化的交互行為規(guī)則，他們就會被視為在以可為社會所接受的方式行使‘差異行為’”?！?3〕Klein, B. R., & Allison, K. (2018). Accomplishing Difference: How Do Anti-Race/Ethnicity Bias Homicides Compare to Average Homicides in the United States. Justice Quarterly, 35,p.977-1003.

四、本項(xiàng)研究

在以上理論模型的指導(dǎo)下，本研究逐一對比了針對亞裔和針對非洲裔以及拉美裔的仇恨犯罪的三個(gè)方面的特征變量——受害者、犯罪者和案件情境特征。本研究考察的具體問題包括：

第一，作為仇恨犯罪受害者的亞裔與非洲裔、拉美裔受害者相比，是否呈現(xiàn)出一些獨(dú)特特征？

第二，針對亞裔仇恨犯罪的罪犯是否與針對非洲裔、拉美裔仇恨犯罪的罪犯有顯著不同的特征？

第三，針對亞裔仇恨犯罪案件的情境是否與針對非洲裔、拉美裔的仇恨犯罪案件的情境有顯著不同的特征？

五、數(shù)據(jù)和方法

（一）數(shù)據(jù)

本文使用全美犯罪案件報(bào)告系統(tǒng)（National Incident Based Reporting System, NIBRS）中1992年至2014年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。全美犯罪案件報(bào)告系統(tǒng)是基于案件的綜合性數(shù)據(jù)收集系統(tǒng)，收集了涉及48個(gè)A類犯罪的每個(gè)案件和逮捕數(shù)據(jù)。與統(tǒng)一犯罪報(bào)告中的數(shù)據(jù)相比，全美犯罪案件報(bào)告系統(tǒng)數(shù)據(jù)中包含更多的仇恨犯罪案件信息。在美國，執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過三種不同的渠道向美國聯(lián)邦調(diào)查局提交仇恨犯罪信息：全美犯罪案件報(bào)告系統(tǒng)、電子仇恨犯罪記錄以及微軟Excel工作簿工具報(bào)告?！?4〕Hate Crime Statistics, 2016, United States Department of Justice, Federal Bureau of Investigation. (2017 Nov. 27).,2016,https://ucr.fbi.gov/hate-crime/2016/resource-pages/abouthatecrime.通過全美犯罪案件報(bào)告系統(tǒng)報(bào)告的機(jī)構(gòu)提供的仇恨犯罪信息，要遠(yuǎn)多于其他兩個(gè)途徑抓取的信息。例如，在全美犯罪案件報(bào)告系統(tǒng)中可以查到犯罪者、受害者和被捕者的年齡、性別、種族、民族等信息，而執(zhí)法機(jī)構(gòu)在通過電子仇恨犯罪記錄和微軟Excel工作簿工具上報(bào)時(shí)則不會提供此類數(shù)據(jù)。

具體而言，我們使用的是由國際大學(xué)間政治與社會研究聯(lián)盟（Inter University Consortium for Political and Social Research, ICPSR）所提供的全美犯罪案件報(bào)告系統(tǒng)的案件層數(shù)據(jù)。這一數(shù)據(jù)中每個(gè)犯罪案件均有一份記錄，犯罪行為、受害者、犯罪者的相關(guān)變量被整合在這同一份記錄中。如果一個(gè)事件有多個(gè)犯罪者、受害者或犯罪行為，我們只采用排名第一的犯罪者、受害者或犯罪事件的信息?？傮w來說，在1992年至2014年間，共有3400個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過全美犯罪案件報(bào)告系統(tǒng)報(bào)告了28094件具有種族動(dòng)機(jī)的仇恨犯罪。我們抽取了針對亞裔、非洲裔和拉美裔的子類別的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。此外，考慮到本項(xiàng)研究的目的，我們把受害人類別限制在個(gè)人受害人，把犯罪行為類別限制在暴力犯罪。這些歷史數(shù)據(jù)提供了覆蓋更多行政區(qū)域的充足案例以供分析。在數(shù)據(jù)庫中，總計(jì)有10981項(xiàng)針對以上三類種族/民族群體的暴力仇恨犯罪事件。其中，有478件仇恨犯罪案件針對亞裔，8628件針對非洲裔美國人，1875件針對拉美裔。

由于收集、記錄上報(bào)的仇恨犯罪信息存在挑戰(zhàn)和困難，數(shù)據(jù)集中仍有變量缺少重要的值。數(shù)據(jù)篩選時(shí)顯示，主要是與犯罪者相關(guān)的變量存在缺失值的情況。例如，在犯罪者種族方面，共缺失2121（19.3）的值；在犯罪者性別方面，共缺失1873（17.1%）的值；在犯罪者年齡方面，共缺失2533（23.1%）的值；共有1798（16.4%）的案例在以上三項(xiàng)犯罪者相關(guān)變量上均缺少值。一般在數(shù)據(jù)分析時(shí)如果遇到缺少值的情況，可以使用缺失值估算方法。但當(dāng)缺失值的比例超過15%，或者當(dāng)多個(gè)變量均同時(shí)存在缺失值的情況出現(xiàn)時(shí)，缺失值估算方法則不能適用?！?5〕Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2007). Using Multivariate Statistics (5th ed.). Boston: Allyn & Bacon/Pearson Education.為確定缺失值的缺失模式，我們創(chuàng)建了一個(gè)二進(jìn)制的指標(biāo)變量。當(dāng)任何犯罪者或受害者相關(guān)變量缺失值，被編為1，否則被編為0。三個(gè)種族/民族群體的缺失值模式均進(jìn)行了檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果顯示，31%的針對亞裔案例、28.4%的針對黑人案例、28.3%的針對拉美裔案例在受害者、犯罪者相關(guān)變量上存在缺失值?？ǚ綑z驗(yàn)測試顯示，三個(gè)群體的缺失模式不存在顯著差異（卡方值=1.49，df=2，p=.474）。

由于仇恨犯罪的突發(fā)性質(zhì)，受害者可能很難確定、回想起與居住地、犯罪者—受害者關(guān)系、武器使用和受傷情況等案件相關(guān)的變量信息。這些信息可能也會受到警官證實(shí)信息的能力、選擇報(bào)告與否的決定的影響。為最大化地使用情境相關(guān)變量，這些變量上的缺失值被編為未知?！?6〕See Messner, S. F., Mchugh, S., & Felson, R. B. (2004). Distinctive Characteristics of Assaults Motivated by Bias.Criminology, 42(3), p.585-618;Tabachnick, & Fidell, 2007. See footnote 45.

此外，由于歷史原因，亞裔美國人不同于其他少數(shù)族群，可能會定居在不同類型的地區(qū)。因此，亞裔美國人可能會受到不同類別的潛在犯罪者的攻擊，或在不同地區(qū)的不同的社會、政治或經(jīng)濟(jì)情況下受到攻擊，這些因素反過來可能會與別的因素交織，導(dǎo)致仇恨犯罪的發(fā)生。為控制區(qū)域環(huán)境的影響，我們根據(jù)報(bào)告犯罪的警察局確定事件發(fā)生的縣，并將其納入分析。我們使用美國人口普查局2000年的縣一級數(shù)據(jù)來確定不同種族群體人口規(guī)模、經(jīng)濟(jì)變量的值。由于由州警察局所處理的案件不能被細(xì)化到具體的縣，這些案件被排除在分析范圍內(nèi)。

最后，在分析受害者和犯罪者種族時(shí)，我們注意到數(shù)據(jù)集中存在種族內(nèi)部案件。鑒于本研究重點(diǎn)關(guān)注源于種族動(dòng)機(jī)的仇恨犯罪，我們在分析時(shí)刪除了種族內(nèi)部案件數(shù)據(jù)。最終本研究的樣本量是7136件，包括813個(gè)縣中發(fā)生的329件針對亞裔、5463件針對黑人、1344件針對拉美裔的仇恨犯罪案件。

（二）變量和數(shù)值

為比較針對亞裔、非洲裔和拉美裔的仇恨犯罪特點(diǎn)，我們用受害者的民族—種族身份創(chuàng)建了兩個(gè)二進(jìn)制因變量。第一個(gè)因變量用于比較針對亞裔美國人和非洲裔美國人的仇恨犯罪，其中，針對非洲裔美國人的犯罪編為0，針對亞裔美國人的犯罪編為1。第二個(gè)因變量用于比較針對亞裔美國人和拉美裔的仇恨犯罪，編號也相同（0=針對拉美裔犯罪，1=針對亞裔美國人犯罪）。

分析還使用了3組自變量，包括受害者、犯罪者和案件情境相關(guān)變量。受害者變量包括受害者的年齡、性別和居住狀態(tài)。受害者的年齡按年計(jì)算，編入4組：1=18歲以下，2=18～34歲，3=35～44歲，4=45歲或以上。受害者的性別是啞變量，0=女性，1=男性。受害者的居住狀態(tài)指受害者是否在犯罪發(fā)生地點(diǎn)有永久居所，包括3個(gè)類別：0=不是本地居民，1=本地居民，2=未知。犯罪者相關(guān)變量包括犯罪者的年齡、性別和種族。同樣，犯罪者的年齡按年計(jì)算，與受害者年齡值編入同樣的年齡類別。犯罪者的性別也被編為0=女性，1=男性。犯罪者的種族也編入兩個(gè)類別，0=白種人，1=非白種人。

案件情境相關(guān)變量包括受害者—犯罪者關(guān)系、仇恨犯罪案件發(fā)生地點(diǎn)、仇恨犯罪案件發(fā)生時(shí)間、使用武器情況、受傷情況和仇恨犯罪事件中的藥物濫用情況。受害者—犯罪者關(guān)系變量編入3類：0=陌生人，1=熟人，2=未知關(guān)系。仇恨犯罪事件發(fā)生地點(diǎn)被分為6類：0=居所/家，1=商業(yè)/零售，2=高速路/道路，3=學(xué)校/大學(xué)，4=停車場/車庫，5=其他地點(diǎn)。之前的研究將地點(diǎn)分為三類，包括居所、道路或開闊地點(diǎn)、其他地點(diǎn)?！?7〕即梅斯納（Messner）等的研究（2004）。See footnote 46.不過我們對數(shù)據(jù)的描述性分析顯示，亞裔與非洲裔、拉美裔的區(qū)別多見于細(xì)節(jié)。因此，我們決定將值分得更細(xì)包括更多類別。仇恨犯罪發(fā)生的時(shí)間變量編入4個(gè)類別：1=早上1～6點(diǎn)，2=早上7～12點(diǎn)，3=下午1～6點(diǎn)，4=下午7～12點(diǎn)。青少年司法和犯罪預(yù)防辦公室(The Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, OJJDP) 分析顯示，從早6點(diǎn)至晚6點(diǎn)，犯罪者實(shí)施暴力犯罪的案件數(shù)量呈增加態(tài)勢，并在晚7點(diǎn)至8點(diǎn)間達(dá)到頂峰，然后逐漸下降，直至早6點(diǎn)?！?8〕OJJDP Statistical Briefing Book, Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention (October 22, 2018),https://www.ojjdp.gov/ojstatbb/.我們將犯罪時(shí)間分為4類，以捕捉更多變化。與梅斯納（Messner）等的研究一樣，我們將武器使用變量分為5類：0=未使用武器，1=槍支，2=個(gè)人武器，3=其他武器，4=未知/不適用。受傷變量被編入4類：0=未受傷，1=輕傷，2=重傷，3=未知/不適用。犯罪者物質(zhì)使用情況是啞變量，1=犯罪者攝入了酒精或藥物，0=未知/不適用?！?9〕此處使用的變量值與全美犯罪案件報(bào)告系統(tǒng)記錄手冊中的編碼機(jī)制一致，該手冊可應(yīng)要求獲取。

因研究數(shù)據(jù)匯集了1992年至2014年之間不同年份的數(shù)據(jù)，所以需要?jiǎng)?chuàng)建一個(gè)時(shí)間變量，控制諸如仇恨犯罪定義、全美犯罪案件報(bào)告系統(tǒng)數(shù)據(jù)收集流程、社會中其他改變等潛在變化。傳統(tǒng)做法是創(chuàng)建一系列標(biāo)明案件發(fā)生年度的時(shí)間啞變量?！?0〕See Lott, J. R., & Mustard, D. B. (1997). Crime, Deterrence, and Right-to-Carry Concealed Handguns. The Journal of Legal Studies, 26(1),p.1-68;Marvell, T. B., & Moody, C. E. (1996). Specification Problems, Police Levels, and Crime Rates. Criminology,34(4),p.609-646.但是，由于本研究涉及超過20年的數(shù)據(jù)，使用這一方法可能會出現(xiàn)太多時(shí)間啞變量，不利于分析。因此，我們采取了替代方法，創(chuàng)建了一個(gè)時(shí)間變量來反應(yīng)仇恨犯罪定義和聯(lián)邦調(diào)查局?jǐn)?shù)據(jù)收集流程的變化。

《1990年仇恨犯罪數(shù)據(jù)法案》（1990 Hate Crime Statistics Act）將仇恨犯罪定義為“有明確證據(jù)顯示具有種族、宗教、性別取向或民族偏見的犯罪”?！?1〕Hate Crime Statistics Act, 28 U.S.C. Section 34 (1990).該法案出臺后，1994年出臺、1997年1月1日實(shí)施了《暴力犯罪控制和執(zhí)法法案》（Law Enforcement Act, 42 U.S.C.Ch. 136, 1994），〔52〕Violent Crime Control and Law Enforcement Act, 42 U.S.C. Chapter 136, (1994).2009年出臺、2013年實(shí)施了《馬修·謝巴德與詹姆斯·伯德預(yù)防仇恨犯罪法案》（Matthew Shepard and James Byrd, Jr. Hate Crimes Prevention Act of 2009, 18 U.S. Code§ 249, 2009），〔53〕Matthew Shepard, & James Byrd, Jr. (2009). Hate Crimes Prevention Act, 18 U.S. Code § 249.鮮見其他重大更新和更改。這些新頒布的立法授權(quán)聯(lián)邦調(diào)查局大幅調(diào)整仇恨犯罪相關(guān)數(shù)據(jù)收集方法。〔54〕Hate Crime Statistics, 2016, United States Department of Justice, Federal Bureau of Investigation. (Nov. 27, 2017),https://ucr.fbi.gov/hate-crime/2016/resource-pages/abouthatecrime.因此，本研究將時(shí)間變量分為3類：1=“1992～1996”，2=“1997～2012”，3=“2013～2014”（參照類別）。這個(gè)變量在本研究中是控制變量（變量描述數(shù)據(jù)請見表1）。

從美國人口普查局2000年數(shù)據(jù)中取得的縣一級變量包括整體人口規(guī)模、亞裔美國人比例、非洲裔美國人比例、拉美裔比例、失業(yè)率、某縣家庭收入中位數(shù)。由于人口規(guī)模分布存在偏斜度，我們對變量做了對數(shù)變換。研究還創(chuàng)建了一個(gè)區(qū)域變量，以抓取諸如美國各區(qū)域文化傳統(tǒng)、社會經(jīng)濟(jì)和政治情況不同而帶來的未測算的潛在差異。該變量分為4類：0=南部（參照類別），1=東北部，2=中北部，3=西部（縣級變量描述分析請見表2）。

（三）分析策略

為比較針對亞裔和針對非洲裔、拉美裔仇恨犯罪的性質(zhì)和特征，我們分析了兩個(gè)多層次邏輯回歸模型。由于仇恨犯罪事件發(fā)生在各個(gè)縣，本研究采取多層級方法控制不同縣之間的社會環(huán)境差異因素。具體而言，研究計(jì)入了數(shù)據(jù)的嵌套屬性，并在分層模型中相應(yīng)調(diào)整了參數(shù)估計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)誤差。廣義分層線性模型（Generalized Hierarchal Linear Modeling,GHLM）模擬了各縣的隨機(jī)效應(yīng)，并估計(jì)了多層次邏輯回歸分析中獨(dú)立變量的固定效應(yīng)。

六、結(jié)果

表1和表2展示了針對亞裔美國人、非洲裔美國人和拉美裔仇恨犯罪的描述性分析結(jié)果。總體而言，針對三個(gè)群體的仇恨犯罪均最有可能以18～34歲的年輕人、男性、本地居民為目標(biāo)。不過，相比非洲裔和拉美裔，亞裔更有可能在非居住地成為受害者（24% vs. 非洲裔16.8%，拉美裔16.3%）。與黑人和拉美裔受害者相比，亞裔也更有可能被非白種人犯罪者攻擊（25.5% vs. 非洲裔1.0%，拉美裔18.9%）.

表1 個(gè)人層級變量的描述分析（n=7136）

表2 縣級變量的總體描述性分析

就案件情境特征而言，亞裔美國人更有可能遭到陌生人的侵襲（39.2% vs. 非洲裔30.7%，拉美裔30.1%），在居所被害的可能性相對較低（23.7% vs. 非洲裔34.4%，拉美裔29.5%），更有可能在學(xué)校/大學(xué)被攻擊（17% vs. 非洲裔8.9%，拉美裔11.2%）。三個(gè)群體在仇恨犯罪發(fā)生的時(shí)間、武器使用、受傷情況和藥物濫用上呈現(xiàn)相似模式。

縣一級變量的研究結(jié)果顯示，亞裔人口比例略高的縣更有可能發(fā)生針對亞裔美國人的仇恨犯罪。此外，家庭收入中位數(shù)略高的縣針對亞裔美國人仇恨犯罪案件數(shù)量也較多。最后，針對亞裔美國人仇恨犯罪案件更有可能在東北區(qū)域發(fā)生。

?

?

^非洲裔是參照類別。在個(gè)人層級，n1=5792，在縣層級，n2=723+拉美裔是參照類別。在個(gè)人層級，n1=1673，在縣層級，n2=463a表示每個(gè)獨(dú)立變量中的參照類別***p＜0.05，p＜0.01

表3分別展示了對比針對亞裔和針對非洲裔、拉美裔仇恨犯罪的兩個(gè)多層次邏輯回歸模型結(jié)果。

表3 對比針對亞裔美國人和針對非洲裔美國人、拉美裔的仇恨犯罪特征的分層線性邏輯回歸模型

（一）針對亞裔美國人和非洲裔美國人仇恨犯罪比較

表3的結(jié)果顯示，針對亞裔美國人和非洲裔美國人仇恨犯罪在受害者特征（即受害者年齡、性別和居住狀態(tài)）上差別不大。如表1所示，針對兩個(gè)種族群體的仇恨犯罪的受害者均傾向于是18至34歲間的，犯罪發(fā)生地本地的，男性居民。

在比較犯罪者相關(guān)變量時(shí)，犯罪者種族變量呈現(xiàn)顯著差異。與針對非洲裔的仇恨犯罪相比，針對亞裔的仇恨犯罪更有可能由非白種人犯罪者（b=3.60. exp. (b)=36.72）而非白種人犯罪者實(shí)施。其他犯罪者特征（即性別和年齡）則相差不大。針對兩個(gè)種族族群仇恨犯罪的犯罪者均傾向是男性和18-34歲的年輕人。

對案件情境特征的分析揭示了更多顯著差異。與針對非洲裔的仇恨犯罪相比，針對亞裔的仇恨犯罪更有可能由陌生人而非熟人作案（b=-.43, exp. (b)=0.65）。針對兩個(gè)種族族群的仇恨犯罪發(fā)生地點(diǎn)也有顯著差異。與非洲裔受害者相比，亞裔更有可能在學(xué)校/大學(xué)、非居所所在地遭遇仇恨犯罪（b=0.96, exp.(b)=2.61）。相較而言，非洲裔則更有可能在居所遭遇仇恨犯罪?！?5〕在居所/家中發(fā)生的仇恨犯罪可能包括與居所有關(guān)的案件，例如對家中財(cái)產(chǎn)實(shí)施破壞、損毀、故意破壞財(cái)物、縱火。仇恨犯罪案件發(fā)生時(shí)間亦有所不同。與針對黑人的仇恨犯罪相比，針對亞裔的仇恨犯罪更有可能在晚上7點(diǎn)至12點(diǎn)發(fā)生，而非早晨7點(diǎn)至12點(diǎn)（b=-.66, exp.(b)=0.52）。

在武器使用或藥物濫用上，針對亞裔美國人和非洲裔美國人的仇恨犯罪沒有顯著差異，但兩者在受傷狀況上差異顯著。亞裔美國人受輕傷的情況（b=.47, exp.(b)=1.59）多于不受傷的情況。年度這個(gè)控制變量也有較大影響。早年亞裔美國人的仇恨犯罪報(bào)告率（b=1.14,exp.(b)=3.11）高于非洲裔美國人?！?6〕早年報(bào)告率較高可能是因?yàn)槁?lián)邦調(diào)查局統(tǒng)一犯罪報(bào)告仇恨犯罪數(shù)據(jù)集種族分類的改變。2013年之后，“亞裔或其他太平洋島民”這一種族類別擴(kuò)展為兩個(gè)不同類別：“亞裔”和“本土夏威夷人或其他太平洋島民”。

表3的結(jié)果顯示，某縣中亞裔人口的相對規(guī)模有可能會增加其遭遇仇恨犯罪的幾率（b=.14, exp.(b)=1.15）。經(jīng)濟(jì)狀況差異則未有較大影響。另外還存在一些區(qū)域差異，與非洲裔美國人相比，亞裔美國人更有可能在東北部遭遇仇恨犯罪（b=.56, exp.(b)=1.76），但在中北部遭遇仇恨犯罪的可能性（b=-.58, exp.(b)=.65）小于南部。〔57〕我們也將警察機(jī)構(gòu)作為分析的第二層級單位進(jìn)行了多層級分析。結(jié)果顯示，警察機(jī)構(gòu)的隨機(jī)效應(yīng)并不顯著（τ (Bl ack) = .77, df = 2622, χ 2 = 2243, p 〉 .50; τ (Hispanic) = 1.06, df = 2622, χ 2 = 1961, p 〉 .50），這說明不同警察機(jī)構(gòu)報(bào)告和記錄程序之間的差別不太可能對結(jié)果有顯著影響。

（二）針對亞裔美國人和拉美裔仇恨犯罪比較

表3中第2個(gè)模型展示了針對亞裔和拉美裔仇恨犯罪的比較結(jié)果。針對這兩個(gè)種族群體仇恨犯罪的有些模式與針對亞裔、非洲裔仇恨犯罪的模式相似，有些則不同。例如，針對亞裔和拉美裔仇恨犯罪的受害者特征沒有顯著差別；相比白種人，其他少數(shù)族裔犯罪者更有可能對亞裔施加仇恨犯罪等。不過，一個(gè)明顯差別是，針對拉美裔的仇恨犯罪與針對亞裔的仇恨犯罪相比，更有可能涉及槍支（b=-1.31, exp.(b)=0.27）。與針對亞裔和非洲裔仇恨犯罪模式相比，針對亞裔和拉美裔的仇恨犯罪在犯罪時(shí)間、受傷狀況和犯罪者的物質(zhì)使用方面沒有顯著區(qū)別。同樣，“年度”這一控制變量影響很大，1992～1996年間亞裔美國人報(bào)告的仇恨犯罪數(shù)量比拉美裔報(bào)告數(shù)量要多。

在縣一級，亞裔人口相對規(guī)模有可能增加針對亞裔仇恨犯罪的可能性，而拉美裔人口相對規(guī)模也有可能增加針對拉美裔仇恨犯罪的可能性。在亞裔和拉美裔的對比上，區(qū)域影響并不顯著。

七、討論和結(jié)論

本研究基于1992年至2014年間的全美犯罪案件報(bào)告系統(tǒng)數(shù)據(jù)和美國人口普查局2000年縣級數(shù)據(jù)，通過與針對非洲裔和拉美裔的仇恨犯罪性質(zhì)和特征進(jìn)行對比，考察了針對亞裔仇恨犯罪的性質(zhì)和特征。研究提出了少數(shù)族裔同質(zhì)性和少數(shù)族裔異質(zhì)性兩個(gè)理論模型，以指導(dǎo)對受害者、犯罪者和案件情境相關(guān)變量的對比分析。數(shù)據(jù)揭示了幾項(xiàng)有意義的結(jié)論。

在受害者的年齡、性別和居住狀態(tài)等特征上，針對亞裔美國人的仇恨犯罪與針對非洲裔和拉美裔美國人的仇恨犯罪沒有顯著差異。受害者均傾向于是男性、年輕人、犯罪發(fā)生地居民。這些發(fā)現(xiàn)在一定程度上支持了少數(shù)族裔同質(zhì)性模型，這一模型假設(shè)針對不同少數(shù)族裔的仇恨犯罪不會相差太大。這些相似性源自受害者的一些人口學(xué)特征。居住在本地的年輕男性更有可能成為具有種族動(dòng)機(jī)的仇恨犯罪的目標(biāo)。

再者，在犯罪者的年齡和性別上，針對亞裔的仇恨犯罪與針對非洲裔、拉美裔的仇恨犯罪亦較為相似。犯罪者傾向于是男性、年輕人。此前研究顯示，無論其存在偏見的動(dòng)機(jī)如何，年輕男性總體上是仇恨犯罪的主要犯罪者。〔58〕Steinberg, A., Brooks, J., & Remtulla, T. (2003). Youth Hate Crimes’ Identification, Prevention, and Intervention.American Journal of Psychiatry, 160,p.979-989.在解讀犯罪者實(shí)施仇恨犯罪的動(dòng)機(jī)時(shí)，樂文和馬可德維特（Levin and McDevitt）指出，“尋求刺激者（thrill-seeker）”代表了仇恨犯罪者中最大的群體?！?9〕See footnote 15.這些人實(shí)施犯罪是“因?yàn)闊o聊，要找樂子，想感覺自己很強(qiáng)大”?！?0〕See footnote 58.這些發(fā)現(xiàn)亦支持了少數(shù)族裔同質(zhì)性模型。

不過，本研究也有一些發(fā)現(xiàn)支持少數(shù)族裔異質(zhì)性模型，這一模型假設(shè)針對不同少數(shù)族裔群體的仇恨犯罪可能會有顯著不同。首先，針對亞裔、非洲裔和拉美裔仇恨犯罪的犯罪者在種族上差異顯著。具體而言，與針對非洲裔、拉美裔的仇恨犯罪相比，針對亞裔的仇恨犯罪更有可能由非白種人實(shí)施。出現(xiàn)這一結(jié)果可能是由于其他少數(shù)族群對“模范少數(shù)族裔”存在敵意。如前所述，其他少數(shù)族裔持有的“模范少數(shù)族裔”成見認(rèn)為亞裔在經(jīng)濟(jì)、教育和其他領(lǐng)域的成功導(dǎo)致出現(xiàn)潛在的競爭或構(gòu)成了威脅，從而可能導(dǎo)致其他少數(shù)族裔對其憎惡并實(shí)施仇恨犯罪。針對亞裔的其他有色少數(shù)族裔可能符合樂文和馬可德維特描述的“反應(yīng)派（reactionists）”這一類?！?1〕See footnote 15.“反應(yīng)派”實(shí)施犯罪不是沖動(dòng)行為，其動(dòng)機(jī)是保護(hù)自己的資源免受競爭者爭搶。〔62〕See footnote 58.這一發(fā)現(xiàn)也間接支持了種族競爭會煽動(dòng)仇恨犯罪這個(gè)觀點(diǎn)。即在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)，當(dāng)某一種族群體認(rèn)為，他們對物質(zhì)資源的獲取和特權(quán)受到了其他種族群體的威脅，就有可能出現(xiàn)種族沖突和仇恨犯罪?！?3〕See footnote 38.盡管區(qū)域經(jīng)濟(jì)狀態(tài)在本研究中對于針對不同族群的仇恨犯罪未能呈現(xiàn)出影響，但本研究并未檢驗(yàn)個(gè)人層級的經(jīng)濟(jì)競爭假設(shè)。還需進(jìn)一步研究才能了解仇恨犯罪是否受到個(gè)人經(jīng)濟(jì)壓力或因多樣性而產(chǎn)生的不安的驅(qū)動(dòng)?！?4〕Green, D. P., Abelson, R. P., & Garnett, M. (1999). The Distinctive Political Views of Hate Crime Perpetrators and White Supremacists. In D. A. Prentice & D. T. Miller (Eds.), Cultural Divides: Understanding and Overcoming Group Conflict. New York:Russell Sage Foundation.

其次，針對不同族裔的仇恨犯罪在案件情境特征上呈現(xiàn)更為顯著的差異。與非洲裔相比，亞裔更有可能在學(xué)校環(huán)境中成為仇恨犯罪的目標(biāo)。這一區(qū)別仍有可能是“模范少數(shù)族裔”成見的表征。亞裔被描繪為“模范”，因而更有可能受到其他少數(shù)族裔的非難。羨慕或嫉妒亞裔所取得的較高的教育成就、工作成就也有可能導(dǎo)致其他族裔的憎惡情緒。

在受害者—犯罪者關(guān)系、受傷情況和案件發(fā)生時(shí)間上，針對亞裔和非洲裔的仇恨犯罪呈現(xiàn)不同模式。亞裔更有可能成為陌生人的犯罪受害者，更有可能受輕傷。針對亞裔的仇恨犯罪較少發(fā)生在早上，而以晚上居多。這些發(fā)現(xiàn)均支持少數(shù)族裔異質(zhì)性假設(shè)，而此類差異機(jī)制值得進(jìn)一步探究。

在比較針對亞裔和針對拉美裔仇恨犯罪時(shí)，上述針對亞裔和非洲裔仇恨犯罪之間的部分差別也同樣存在。例如，在受害者—犯罪者關(guān)系、仇恨犯罪案件發(fā)生地點(diǎn)、案件發(fā)生時(shí)間上，兩者存在相似的差異模式。針對亞裔和針對拉美裔的仇恨犯罪有一個(gè)顯著區(qū)別。即不同于針對拉美裔的仇恨犯罪，針對亞裔的仇恨犯罪較少使用槍支。這一獨(dú)特的差異也值得進(jìn)一步從亞裔和拉美裔的狀態(tài)和特征方面加以探究。所有這些顯著差異說明，亞裔的族裔狀態(tài)和相關(guān)特征對其成為仇恨犯罪受害者有重要影響，這也支持了少數(shù)族裔異質(zhì)性模型。

解讀這些研究結(jié)果須得謹(jǐn)慎。本研究分析的數(shù)據(jù)只涵蓋通過全美犯罪案件報(bào)告系統(tǒng)上報(bào)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的仇恨犯罪案件。人們通常認(rèn)為官方數(shù)據(jù)可能無法反應(yīng)真實(shí)的犯罪狀況。由于亞裔和拉美裔的犯罪報(bào)告率最低，這個(gè)因素影響尤其重大?！?5〕See footnote 28.此外，即使受害者報(bào)告了一件仇恨犯罪事件，警官在指認(rèn)某一事件是否為仇恨犯罪時(shí)的裁量權(quán)可能也會嚴(yán)重影響數(shù)據(jù)是否納入系統(tǒng)。如果警察更傾向于將針對某一種族的犯罪認(rèn)定為仇恨犯罪，那可能使得比較數(shù)據(jù)和得出結(jié)論時(shí)出現(xiàn)不準(zhǔn)確性。此外，通過全美犯罪案件報(bào)告系統(tǒng)報(bào)告的機(jī)構(gòu)占全美所有執(zhí)法機(jī)構(gòu)的不到1/3。〔66〕See footnote 54.如果通過全美犯罪案件報(bào)告系統(tǒng)上報(bào)數(shù)據(jù)的轄區(qū)，在種族構(gòu)成和其他人口特征上與不通過全美犯罪案件報(bào)告系統(tǒng)上報(bào)數(shù)據(jù)的轄區(qū)有顯著差別，這也會對研究結(jié)果產(chǎn)生影響。因此，本研究得出的結(jié)果并不能全面代表針對亞裔美國人和其他少數(shù)族裔仇恨犯罪的一般模式。

盡管有以上局限性，本研究證明，比較分析針對不同族裔的仇恨犯罪在找到案件的異同方面很有價(jià)值。與將不同少數(shù)族裔合而為一的研究相比，本文所進(jìn)行的分族裔比較研究則可以更好地發(fā)現(xiàn)犯罪分子是如何針對不同族裔實(shí)施犯罪的。結(jié)論顯示，有必要作進(jìn)一步的研究，以更好地理解亞裔所經(jīng)歷的仇恨犯罪，并進(jìn)一步考察“模范少數(shù)族裔”成見對針對亞裔仇恨犯罪所帶來的影響。為了解少數(shù)族裔間的經(jīng)濟(jì)競爭以及亞裔被認(rèn)為的高教育成就是否對亞裔成為仇恨犯罪的目標(biāo)有實(shí)質(zhì)性影響，還需要開展更進(jìn)一步的實(shí)證研究。此外，針對亞裔的仇恨犯罪者可能與針對非洲裔或拉美裔的犯罪者動(dòng)機(jī)迥異。這些動(dòng)機(jī)是否與其對公正的觀念、個(gè)人身份有關(guān)，還是僅僅是為了追求刺激，尚待進(jìn)一步研究。未來的研究需要收集更優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)，并且亞裔美國人要更多地發(fā)出自己的聲音。

我們必須承認(rèn)，亞裔內(nèi)部也存在不同的民族背景，其在美國的社會歷史經(jīng)歷也各不相同。整體上，亞裔被視為“模范少數(shù)族裔”，但亞裔內(nèi)的不同民族則有著不同的同化或異化、文化適應(yīng)或隔離、取得成功或陷入貧困的經(jīng)歷。在數(shù)據(jù)充足的情況下，對亞裔內(nèi)不同民族所經(jīng)歷的仇恨犯罪進(jìn)行比較分析，是具有研究價(jià)值的。本研究使用的全美犯罪案件報(bào)告系統(tǒng)數(shù)據(jù)沒有關(guān)于受害者原始國籍的詳細(xì)信息。我們希望未來的研究者可以收集相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

本研究旨在分析仇恨犯罪的特征問題，這些特征可能是各少數(shù)族裔共有的，也可能是亞裔美國人所獨(dú)有的。此類研究及相關(guān)結(jié)論應(yīng)該可以增進(jìn)我們對于不同文化傳統(tǒng)和模式及相關(guān)社會問題的了解和理解。而這種了解和理解為認(rèn)可文化多樣性的現(xiàn)狀、增進(jìn)對相關(guān)社會問題的認(rèn)識、促進(jìn)互相尊重提供了基礎(chǔ)。