摘要：從“審判中心主義”的視角來看，法院地位不在公檢之上，偵查環(huán)節(jié)依然重要，要保障證據(jù)符合程序和實(shí)體要求。在過往“偵查中心主義”影響下，偵查取證工作在現(xiàn)場勘查、物證送檢、口供以及證據(jù)獲取充分與否等方面存在問題。適應(yīng)“審判為中心”的訴訟制度改革，命案偵查應(yīng)及時(shí)全面進(jìn)行現(xiàn)場勘查，提高物證提取保管及送檢的質(zhì)量，做好口供的記錄、固定及證據(jù)證明等工作，提升命案偵查取證質(zhì)量，為案件偵破和順利進(jìn)入審判打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：以審判為中心;命案;偵查取證

中圖分類號(hào)：D925.2??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）03-0076-05

“以審判為中心”的訴訟制度改革提出以來，如何正確理解其含義成為理論界和實(shí)務(wù)界爭論的一大焦點(diǎn)問題。在理論界，有觀點(diǎn)認(rèn)為以審判為中心是指案件辦理過程中認(rèn)定被告人有罪與否、由法院在實(shí)質(zhì)化庭審中依法行使權(quán)力、以偵查和起訴作為審判的準(zhǔn)備階段;在實(shí)務(wù)界，有觀點(diǎn)指出，該制度的實(shí)質(zhì)是“在訴訟全過程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)于公安機(jī)關(guān)而言，如何適應(yīng)“以審判為中心”這一改革趨勢，對(duì)目前偵查工作存在的問題如何改進(jìn)，以符合改革需求是一道“必答題”。本文以偵查取證為視角敘述其在“偵查中心主義”背景下存在的主要問題，并就改進(jìn)偵查取證工作提出建議。

一、“以審判為中心”的內(nèi)涵解讀

近年來，類似“佘祥林案”“趙作海案”等冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)凸顯了以往庭審形式化的弊端，既影響著司法公正的權(quán)威，更警醒著司法工作者，因此我們應(yīng)對(duì)“以偵查為中心”的刑事司法現(xiàn)狀進(jìn)行反思。從公安工作落實(shí)的實(shí)際需要來看，“以審判為中心”既是宏觀的訴訟關(guān)系改變，也是微觀的證據(jù)裁判規(guī)則轉(zhuǎn)型。

對(duì)于訴訟制度改革，將側(cè)重點(diǎn)放到審判上，盡力保障每一樁刑事案件能達(dá)到法律對(duì)于審判的要求，圍繞審判這一核心有助于司法活動(dòng)從根本上杜絕“病態(tài)”案件進(jìn)入審判程序。要全面推進(jìn)“以審判為中心”制度改革，首先要對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行較為全面的理解。對(duì)此，本文將從以下幾個(gè)方面對(duì)該制度的內(nèi)涵進(jìn)行解讀。

（一）法院地位不在公檢之上

從“以審判為中心”的實(shí)質(zhì)而言，改革希望解決的是偵查、起訴、審判的職能構(gòu)建問題。為了提高庭審實(shí)質(zhì)化程度，法庭審理需要偵查人員、鑒定人員出庭，以保障控辯雙方在法庭辯論環(huán)節(jié)充分舉證、質(zhì)證，以利于法官更了解案件事實(shí)。雖然這樣強(qiáng)調(diào)審判職能的終局性，但其衡量的是訴訟關(guān)系，不會(huì)使公安、檢察兩機(jī)關(guān)完全依附于法院。

（二）偵查環(huán)節(jié)依然重要

“以審判為中心”是基于訴訟職能視角下提出的觀點(diǎn)，在實(shí)踐中，偵查活動(dòng)作為刑事訴訟程序的開始，其核心是為審判服務(wù)。作為基礎(chǔ)性的存在，偵查環(huán)節(jié)依然是刑事訴訟至關(guān)重要的一個(gè)階段。對(duì)于刑事案件而言，沒有偵查環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)的調(diào)查，審判階段就缺乏根基，因此，該制度對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查活動(dòng)提出了更高更嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)，偵查這一基礎(chǔ)工作收集到的證據(jù)會(huì)影響刑事案件辦理質(zhì)量。

（三）以審判為中心要保障證據(jù)符合程序和實(shí)體要求

在客觀來看，人對(duì)于未知事物的探知是一種漸進(jìn)式的邏輯證明，即從最初的全然不明逐漸趨向于真相。刑事偵查以還原命案事實(shí)真相為目的，在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下，偵查取證程序和實(shí)體二者均符合法律要求才能推動(dòng)案件順利進(jìn)入審理階段。據(jù)此，筆者認(rèn)為，“以審判為中心”是法院在審理命案過程中，對(duì)偵查取證過程可能影響當(dāng)事人權(quán)利的情況，進(jìn)行形式和實(shí)質(zhì)兩方面的監(jiān)督，通過法院裁判達(dá)到保障權(quán)利和維護(hù)司法公正的目的。

二、偵查中心下的命案偵查取證

在刑事訴訟活動(dòng)中，證據(jù)需要經(jīng)過查證屬實(shí)才可以作為定案的根據(jù)，因此在偵查取證過程中，要注重所獲取的證據(jù)是否達(dá)到了相關(guān)要求。從近年來被平反的冤假錯(cuò)案來看，證據(jù)問題是導(dǎo)致此類案件發(fā)生的主要原因，通過對(duì)近年來部分刑事命案的材料進(jìn)行梳理分析，筆者認(rèn)為，“以偵查為中心”下的命案取證工作存在的不足主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）現(xiàn)場勘查方面存在的問題

一是現(xiàn)場勘查不細(xì)致全面?，F(xiàn)場勘查是獲取命案基本信息的重要來源之一，在此過程中所能得到的勘查筆錄、現(xiàn)場照片以及提取到的相關(guān)物證，對(duì)于推動(dòng)案件查處工作順利進(jìn)行有著決定性的意義。正因如此，客觀、細(xì)致且全面是勘查現(xiàn)場的基本要求，在此過程中既要依規(guī)對(duì)物證進(jìn)行固定、提取，又要注重對(duì)現(xiàn)場特殊物證、隱蔽性物證的發(fā)現(xiàn)和提取。就目前實(shí)踐而言，受慣性思維影響，偵查人員在現(xiàn)場勘查過程中，往往對(duì)命案外圍現(xiàn)場和關(guān)聯(lián)現(xiàn)場的關(guān)注不足，存在勘查簡單粗略等問題;對(duì)于取證部分，偵查人員對(duì)客觀存在的痕跡、物證比較重視，但對(duì)隱性證據(jù)的尋找和搜集重視程度不足，從而影響了司法人員對(duì)案件的認(rèn)識(shí)[1]。

現(xiàn)場勘查工作的重要性不只在所獲物證能給命案偵辦提供證據(jù)和線索方面，更在于現(xiàn)場勘查的質(zhì)量會(huì)對(duì)命案偵辦質(zhì)量產(chǎn)生決定性影響，一個(gè)沒有進(jìn)行細(xì)致全面勘查的命案現(xiàn)場會(huì)增加偵破工作的不確定性。如陜西省旬陽縣某起故意殺人案，偵查人員在現(xiàn)場勘查得到的29張現(xiàn)場概貌照片均無法反映出現(xiàn)場的全部情況，且現(xiàn)場部分物證缺乏細(xì)節(jié)，對(duì)于一起命案現(xiàn)場而言，這樣的勘查工作顯然不利于案件偵破，更不利于在庭審中接受質(zhì)證。

二是現(xiàn)場勘查不及時(shí)。及時(shí)勘查命案現(xiàn)場對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真相具有重要意義。受痕跡物證自身的特點(diǎn)和所處環(huán)境的影響，其狀態(tài)會(huì)隨著時(shí)間跨度的增大而增大，即時(shí)間越長，物證遭受破壞的風(fēng)險(xiǎn)越高。因此，及時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場勘查不僅是工作規(guī)范的要求，更是客觀需要，如果一樁命案現(xiàn)場的痕跡物證原始狀態(tài)因客觀條件發(fā)生變化甚至導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)滅失，無疑加大了案件偵破工作的難度。

三是現(xiàn)場勘查筆錄制作不規(guī)范?，F(xiàn)場勘查筆錄作為法定證據(jù)種類之一，其客觀、全面的記錄，在經(jīng)過庭審環(huán)節(jié)的質(zhì)證后，能夠作為重建犯罪現(xiàn)場的依據(jù)。實(shí)踐中，命案現(xiàn)場勘查筆錄制作不規(guī)范的問題主要體現(xiàn)在文書記錄和程序兩個(gè)方面。

在文書記錄方面存在的問題主要有：制式文書樣式不統(tǒng)一;影響現(xiàn)場勘查結(jié)果的自然條件記載不詳細(xì);物證提取過程記錄無法證明物證來源;勘查筆錄內(nèi)容與其他案件材料內(nèi)容不相符，而在程序方面則存在偵查人員身份、簽字等內(nèi)容遺漏和缺少見證人及其簽字的問題[2]。

作為證據(jù)使用時(shí)，一份勘查筆錄若存在上述問題之一是極易被質(zhì)疑的。如在湖北省孝感市昌縣某起故意殺人案中，偵查人員對(duì)野外、室外現(xiàn)場分別進(jìn)行勘查，但案件勘查筆錄只有一份，記錄時(shí)間長達(dá)45小時(shí)20分鐘，且筆錄中的光源為自然光，這些不符合客觀事實(shí)的記錄必然會(huì)受到辯方質(zhì)疑，法院在審理過程中也會(huì)因此產(chǎn)生困惑而難以進(jìn)行判斷。

（二）物證送檢保管方面存在的問題

在命案庭審過程中，控辯審三方越來越重視案件物證送檢保管問題，物證或者其他送檢程序上出現(xiàn)問題，往往直接導(dǎo)致該鑒定意見或結(jié)論無效。所以偵查活動(dòng)要重視物證提取質(zhì)量、物證污染、送檢時(shí)間等問題，確保檢驗(yàn)鑒定意見的質(zhì)量。

1.物證提取質(zhì)量有待提升。物證從提取到保存的過程是及時(shí)有效的才能讓其在庭審中發(fā)揮應(yīng)有的作用。在實(shí)務(wù)中，物證提取質(zhì)量存在的主要問題有以下兩個(gè)方面：

一是物證提取操作機(jī)械，物證完整性容易被破壞。在現(xiàn)有技術(shù)條件下，部分偵查人員對(duì)于可以無損提取的物證存在操作機(jī)械的現(xiàn)象。如果不對(duì)痕跡本身進(jìn)行研究就機(jī)械地提取，就極易破壞物證的完整性，給案件偵破增加了人為因素的難度。

二是物證提取方法較單一，提取不夠全面?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展給物證提取提供了多元的方法，但實(shí)踐中多樣化的方法適用度低、提取也不夠全面。在貴陽發(fā)生的一起故命案中，偵查人員對(duì)一組連續(xù)手印的提取過程中，并沒有完整記錄其全貌和細(xì)節(jié)部分，導(dǎo)致該痕跡提取不全面，提取質(zhì)量大打折扣。

2.物證存在污染情況。鑒定意見的采納需要物證提取質(zhì)量和保管質(zhì)量的雙重保障，如果一份待鑒定物證受到了污染，小到影響鑒定意見的正確性，大到影響案件的定性，甚至影響對(duì)犯罪嫌疑人的認(rèn)定或排除。

物證所處環(huán)境和收集方式與其是否受到污染以及污染程度息息相關(guān)，由于物證污染的方式較為多樣，所以本文著眼于人為因素造成的污染，即物證因偵查人員操作不當(dāng)而受到的污染。一起命案的現(xiàn)場勘查中，除了案件遺留的各種痕跡物證外，參與偵查工作的人員也會(huì)在現(xiàn)場留下相關(guān)痕跡，從而增加了物證被污染的可能性。

不恰當(dāng)?shù)谋９芊绞綄?duì)于物證而言就是災(zāi)難，物證的保管方式對(duì)其所存在的證明價(jià)值具有重大影響。如在廣東汕尾發(fā)生的一起殺人案件中，偵查人員收集到了不能確定歸屬的實(shí)物證據(jù)，但沒有獨(dú)立進(jìn)行保存，導(dǎo)致該物證受到嚴(yán)重污染而無法進(jìn)行鑒定，不能成為證據(jù)進(jìn)入庭審質(zhì)證階段。

3.物證送檢不及時(shí)。一份待鑒定材料是否能及時(shí)送檢不僅對(duì)其證明價(jià)值產(chǎn)生影響，更影響著案件的訴訟和審判。深究物證送檢不及時(shí)的原因有二：一是部分偵查人員認(rèn)為被送檢物證足以證明犯罪事實(shí)，不重視其他重要物證送檢;二是物證自身?xiàng)l件因被送檢的時(shí)間跨度長而發(fā)生變化，檢驗(yàn)鑒定的必要性降低，從而影響了案件的偵辦。

如青海西寧某起故意殺人案，據(jù)《DNA個(gè)體識(shí)別檢驗(yàn)鑒定書》，主辦機(jī)關(guān)在11月到12月間分三次將16份物證和樣本送檢進(jìn)行DNA鑒定，經(jīng)鑒定，16份送檢物證只有4份樣本檢測出了人體DNA，且據(jù)相關(guān)證據(jù)獲取記錄記載，4份樣本提取與送檢時(shí)間均存在較大跨度，由此可見，不及時(shí)送檢物證對(duì)證據(jù)價(jià)值會(huì)產(chǎn)生較大影響。

（三）口供的記錄和固定存在問題

一是供述的真實(shí)性存疑。供述的真實(shí)性是其被采納的條件之一，犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性較易遭到質(zhì)疑，質(zhì)疑集中在兩方面：訊問筆錄注重記錄犯罪嫌疑人的有罪供述，無罪辯護(hù)部分較少甚至沒有;訊問筆錄內(nèi)容與犯罪嫌疑人主觀條件之間存在矛盾使其真實(shí)性存疑。

二是同步錄音錄像問題。我國訴訟制度對(duì)同步錄音錄像的設(shè)置有利于規(guī)范訊問行為，也有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的供述自愿性。實(shí)踐中，同步錄音錄像存在錄音錄像缺失、錄音錄像內(nèi)容與筆錄內(nèi)容不相符、錄音錄像存在提前彩排的嫌疑等問題。

三是訊問筆錄制作不規(guī)范。一份符合法律法規(guī)制作要求的訊問筆錄有利于推動(dòng)訴訟進(jìn)程，但就目前而言，偵查訊問筆錄的制作主要存在以下問題：

1.筆錄制作的復(fù)制粘貼

訴訟活動(dòng)中，每一次訊問得到的犯罪嫌疑人供述對(duì)于還原案件真相都至關(guān)重要，但近年來，部分案件中出現(xiàn)了訊問筆錄復(fù)制粘貼的現(xiàn)象，極端情形中，還存在犯罪嫌疑人對(duì)作案過程的供述呈現(xiàn)一致和穩(wěn)定的現(xiàn)象，即首次訊問與隨后多次訊問中犯罪嫌疑人的供述內(nèi)容一致，不同時(shí)間進(jìn)行的訊問筆錄居然出現(xiàn)了相同的錯(cuò)誤，如此不真實(shí)的記錄是無法讓人相信其具備證明力的。

2.筆錄制作的不嚴(yán)謹(jǐn)

對(duì)于犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問前，需要核對(duì)其真實(shí)身份，如果訊問筆錄中對(duì)同一名犯罪嫌疑人的名字記錄存在多種記載，必須認(rèn)真進(jìn)行核對(duì)以避免在認(rèn)定犯罪嫌疑人的環(huán)節(jié)上出錯(cuò)，所謂細(xì)節(jié)決定成敗，在命案偵辦過程中，細(xì)節(jié)更是重中之重。

3.訊問人員的“分身術(shù)”

對(duì)于一個(gè)案件偵辦而言，同一時(shí)間段內(nèi)偵查人員只能進(jìn)行一項(xiàng)偵查活動(dòng)，但實(shí)務(wù)中卻存在部分偵查人員同一時(shí)間段內(nèi)從事多種偵查活動(dòng)的現(xiàn)象，對(duì)于訊問工作而言，如此“分身術(shù)”凸顯的不僅僅是偵查人員對(duì)待案件的態(tài)度問題，更讓公眾對(duì)偵查人員是否嚴(yán)格遵守“二人辦案”的規(guī)定產(chǎn)生懷疑。

（四）證據(jù)不充分

偵查取證獲取的證據(jù)，如果形成不了完整封閉的證據(jù)鏈條，就難以達(dá)到命案證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)[3]，使命案訴訟工作陷入僵局，甚至導(dǎo)致無罪判決或不起訴情況的發(fā)生。

1.證據(jù)間相互矛盾導(dǎo)致證據(jù)鏈斷環(huán)。命案偵查取證工作是以獲取證明犯罪的證據(jù)為核心開展的，從犯罪事實(shí)出發(fā)對(duì)證據(jù)進(jìn)行核查比對(duì)，對(duì)于收集到的證據(jù)要證明證據(jù)之間并不存在矛盾。

目前，證據(jù)之間可能存在三個(gè)矛盾：一是言詞證據(jù)之間的矛盾，為了逃避打擊，命案犯罪嫌疑人在供述之間出現(xiàn)變化是正常的，這就需要偵查人員將獲取的供述與其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行比對(duì)，以保障言詞證據(jù)的證明力，避免證據(jù)被排除;二是言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)之間的矛盾[4];三是實(shí)物證據(jù)之間的矛盾，命案偵查工作中獲取的每一個(gè)實(shí)物證據(jù)所反映出的犯罪信息的指向性具有唯一性。證據(jù)之間存在的矛盾如果沒有被調(diào)查核實(shí)清楚，就有可能為案件的訴訟活動(dòng)造成阻礙。

2.關(guān)鍵證據(jù)缺失導(dǎo)致無法形成完整證據(jù)鏈。一條完整的證據(jù)鏈中，其所包含的證據(jù)之間、證據(jù)與待證明的案件事實(shí)需要有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，尤其是對(duì)案件事實(shí)具有極強(qiáng)證明力的關(guān)鍵證據(jù)（如作案工具）必須在偵查取證階段及時(shí)收集和固定，否則將會(huì)給案件辦理帶來隱患。

三、審判中心視域下命案取證的完善

“以審判為中心”的訴訟制度改革要求公安機(jī)關(guān)調(diào)整和完善偵查取證工作的方法、轉(zhuǎn)變理念[5]，在履行法定職責(zé)的過程中，以保障人權(quán)為前提對(duì)犯罪進(jìn)行有效打擊，促進(jìn)訴訟制度改革措施在偵查階段得以落地生根[6]。

（一）現(xiàn)場勘查

一是充分重視現(xiàn)場勘查。對(duì)命案現(xiàn)場進(jìn)行客觀、細(xì)致、全面勘查是取證工作的出發(fā)點(diǎn)，無論是為了符合執(zhí)法規(guī)范化的要求還是基于命案取證的現(xiàn)實(shí)需要，都要對(duì)現(xiàn)場勘查工作予以充分重視，任何參與現(xiàn)場勘查的人員都需要將現(xiàn)場勘查工作視為取證工作的基石。

二是及時(shí)全面勘查現(xiàn)場。之所以要及時(shí)全面勘查現(xiàn)場，追根究底是為了避免案件發(fā)生后因人為因素和時(shí)間因素對(duì)遺留在現(xiàn)場的痕跡物證造成破壞甚至毀損。在實(shí)際工作中，偵查機(jī)關(guān)要嚴(yán)格落實(shí)“一長雙責(zé)制”①，做到“一長四必”②，對(duì)于每一起命案，都盡最大可能在最短時(shí)間內(nèi)對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行勘查。

三是規(guī)范制作現(xiàn)場勘查筆錄。要確?，F(xiàn)場勘查工作主體人員的資格，勘查過程要分工明確，責(zé)任落實(shí)要到位;客觀全面記錄現(xiàn)場勘查過程，杜絕主觀的臆斷分析;為了保持勘查筆錄的真實(shí)客觀性，即使記錄人員對(duì)相關(guān)物證、痕跡進(jìn)行了個(gè)人主觀分析判斷，也不要將主觀意見記錄于其中;現(xiàn)場勘查筆錄要對(duì)各要素進(jìn)行完整記錄，即筆錄要對(duì)命案現(xiàn)場勘查過程中各相關(guān)要素——現(xiàn)場拍照、現(xiàn)場圖示及錄音錄像要保持一致，做到筆錄與各要素相互之間能相對(duì)應(yīng)。

（二）物證送檢保管

一是提升物證提取質(zhì)量。采取多種方法對(duì)物證進(jìn)行全面提取。在實(shí)際工作中，對(duì)于一個(gè)物證的提取能使用的方法永遠(yuǎn)不止一個(gè)，偵查人員要學(xué)會(huì)將多樣化的方法用到提取過程中才能確保提取質(zhì)量。如提取一個(gè)遺留在命案現(xiàn)場的工具痕跡時(shí)，可以先采取拍照法進(jìn)行無損提取，然后看其是存在其他痕跡并進(jìn)行提取，最后對(duì)該工具痕跡進(jìn)行原物提取。通過培訓(xùn)提高偵查人員取證業(yè)務(wù)能力。目前，偵查取證工作中存在先進(jìn)設(shè)備與偵查人員實(shí)際使用操作能力不相匹配的情況。因此，通過對(duì)一線偵查人員進(jìn)行培訓(xùn)，有利于提升物證取證質(zhì)量。

二是妥善保管物證。建議各地公安機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況成立統(tǒng)一的物證保管中心，并制定健全物證保管細(xì)則，對(duì)物證進(jìn)行規(guī)范化管理，在保管細(xì)節(jié)方面，可以借鑒管理圖書、檔案的經(jīng)驗(yàn)。加強(qiáng)對(duì)基層偵查人員的培訓(xùn)與指導(dǎo)，以提高其業(yè)務(wù)能力，改進(jìn)物證保管工作。

三是物證送檢要及時(shí)。公安機(jī)關(guān)應(yīng)制定工作細(xì)則，規(guī)定不同種類物證的提取和送檢時(shí)間，并以此作為考核的標(biāo)準(zhǔn)，讓物證送檢及時(shí)有制度上的保障。將物證送檢責(zé)任落實(shí)到個(gè)人，負(fù)責(zé)進(jìn)行偵查的工作小組應(yīng)指定一名成員負(fù)責(zé)物證送檢，主動(dòng)與檢驗(yàn)鑒定技術(shù)部門進(jìn)行溝通，確保送檢工作順利進(jìn)行。同時(shí)，要加強(qiáng)基層偵查人員培訓(xùn)，提高業(yè)務(wù)能力，為做好物證送檢工作提供人員保證。

（三）口供的記錄和固定

一是依法依規(guī)進(jìn)行訊問，確保供述真實(shí)。在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)門檻日益變高的今天，口供作為證據(jù)之一在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中仍具有重要作用。為了獲取犯罪嫌疑人的供述和辯解，訊問要做到系統(tǒng)、客觀才能在最大程度上保證犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性。在系統(tǒng)方面，因?yàn)橛崋柺桥c犯罪嫌疑人進(jìn)行正面較量，所以偵查人員在開展訊問工作之前，應(yīng)以現(xiàn)有證據(jù)為基礎(chǔ)制定詳細(xì)的訊問提綱并仔細(xì)研究，不要毫無準(zhǔn)備就開始訊問，讓訊問陷入僵局狀態(tài)。在客觀方面，對(duì)于犯罪嫌疑人的真實(shí)情況要客觀真實(shí)地記錄，遇到方言還應(yīng)記錄方言的真實(shí)意思，此外，還要對(duì)犯罪嫌疑人由不供到招供甚至是翻供的真實(shí)情況進(jìn)行客觀記錄，以保持真實(shí)性。

二是審查同步錄音錄像。以審判為中心訴訟制度下，對(duì)口供的合法性審查要在靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩方面同時(shí)進(jìn)行，靜態(tài)審查訊問筆錄，動(dòng)態(tài)要對(duì)訊問過程進(jìn)行審查，為口供發(fā)揮其作為證據(jù)的最大價(jià)值提供雙重保證。因此，要規(guī)范和完善同步錄音錄像的工作，功夫應(yīng)該要花在審查其完整程度上，由于經(jīng)濟(jì)水平差異而使同步錄音錄像受到影響時(shí)，偵查機(jī)關(guān)可以在規(guī)范制作同步錄音錄像光盤時(shí)需要附加必要的文字說明。同時(shí)，偵查人員應(yīng)對(duì)訊問整個(gè)過程（開始到結(jié)束）的相關(guān)情況進(jìn)行記錄并與訊問筆錄的記錄內(nèi)容保持一致，尤其是關(guān)于時(shí)間的記錄。

三是規(guī)范制作訊問筆錄。在筆錄制作程序上要嚴(yán)格落實(shí)由偵查人員負(fù)責(zé)，做到誰記錄誰負(fù)責(zé);對(duì)筆錄記錄應(yīng)進(jìn)行審查，判斷其是否真實(shí)、詳細(xì)、準(zhǔn)確。對(duì)命案犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，在筆錄中要注重記錄犯罪嫌疑人的有罪供述和無罪辯解，對(duì)犯罪嫌疑人供述的案件情況、供述態(tài)度及轉(zhuǎn)變原因都應(yīng)進(jìn)行記錄。在筆錄制作完成后，偵查人員應(yīng)核實(shí)是否與同步錄音錄像存在不相匹配的地方，以避免和其他筆錄存在矛盾影響合法性。

（四）證明標(biāo)準(zhǔn)

一是構(gòu)建關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的證據(jù)鏈。證據(jù)鏈并不是單個(gè)證據(jù)的簡單相加，而是證據(jù)相互之間存在與犯罪事實(shí)有關(guān)聯(lián)才能形成，對(duì)于命案而言，更是如此。因此，在偵查取證過程中，偵查人員應(yīng)注重所獲取證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，為構(gòu)建完整的證據(jù)鏈提供基礎(chǔ)。從現(xiàn)場勘查到鎖定犯罪嫌疑人再到抓獲犯罪嫌疑人并取得其供述，整個(gè)過程在任何一個(gè)階段都需要有相關(guān)證據(jù)進(jìn)行印證且能排除合理懷疑。

二是注重排除合理懷疑。一個(gè)案件中的證據(jù)鏈所包含的證據(jù)，均不是孤立存在的，更不能是相互矛盾的，它必須是與犯罪事實(shí)相互印證的，即命案證據(jù)鏈條的構(gòu)建以言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)能相互印證為基礎(chǔ)，這樣既能避免言辭證據(jù)的不穩(wěn)定性，又有利于進(jìn)一步固定實(shí)物證據(jù)。對(duì)于刑事命案而言，偵查取證獲取的證據(jù)應(yīng)與構(gòu)建證據(jù)鏈的工作是同步的，偵查人員應(yīng)以非法證據(jù)排除意識(shí)為指導(dǎo)，面對(duì)收集到的證據(jù)，通過不同的比對(duì)方法來審查言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)之間是否存在矛盾，做到及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除存在問題的證據(jù)。此外，在案件偵查終結(jié)階段對(duì)案卷進(jìn)行審核時(shí)，偵查人員應(yīng)以檢察官、法官的視角對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行反思，看其中是否存在可能會(huì)被排除的證據(jù)，嚴(yán)格以非法證據(jù)排除規(guī)則來檢測已形成的證據(jù)鏈。

（五）提升命案偵查取證質(zhì)量

一是謹(jǐn)慎審核隱蔽性證據(jù)。實(shí)務(wù)界對(duì)于隱蔽性證據(jù)有著高度信任，但隱蔽性證據(jù)可能與現(xiàn)有證據(jù)存在極大沖突，如鑒定意見或其他物證。然而，隱蔽性證據(jù)之所以具有驗(yàn)證其他證據(jù)甚至是揭露真相的功能需要犯罪嫌疑人對(duì)自己實(shí)施的犯罪行為存在記憶為前提，如果沒有，其價(jià)值則會(huì)被大大削弱[7]。因此，如果隱蔽性證據(jù)無法與其他偵查人員已獲取和掌握的證據(jù)之間無法相互印證，或不具有排除串供、逼供、誘供的可能性，則應(yīng)慎重考慮對(duì)隱蔽性證據(jù)的使用。

基于隱蔽性證據(jù)在使用過程中存在局限性，偵查機(jī)關(guān)在使用前應(yīng)對(duì)其進(jìn)行謹(jǐn)慎的審核，為了符合“以審判為中心”的改革要求，應(yīng)注意收集可以與隱蔽性證據(jù)相互印證的其他證據(jù)，避免讓隱蔽性證據(jù)成為孤證，不利于案件偵辦;對(duì)于隱蔽性證據(jù)，偵查人員要以刑事案件訴訟過程證據(jù)證明的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行審核、判斷;注重保護(hù)隱蔽性證據(jù)的保密工作，避免隱蔽性證據(jù)被虛假補(bǔ)強(qiáng)。

二是注意技術(shù)偵查措施所獲證據(jù)的運(yùn)用?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展是一把雙刃劍的說法也適用于偵查工作，高科技手段在偵查取證中的運(yùn)用大大提高了效率，可以打破傳統(tǒng)調(diào)查方式的局限性，但從審判角度看，技術(shù)偵查手段的應(yīng)用屬于法律規(guī)定的秘密偵查方法，其秘密性特征在案件庭審中會(huì)遇到較多阻礙，所以在使用時(shí)，要對(duì)此類證據(jù)進(jìn)行合法性、合理性審查，以降低其被排除的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，可以從實(shí)施技術(shù)偵查手段的環(huán)節(jié)入手，對(duì)審批手續(xù)制定嚴(yán)格要求，對(duì)于以直接取得證據(jù)為目的采取技術(shù)偵查手段獲取的材料，若要在庭審中進(jìn)行使用，則要嚴(yán)格控制其公開范圍，依據(jù)證據(jù)材料本身情況對(duì)其進(jìn)行轉(zhuǎn)化后再進(jìn)入庭審過程。

四、結(jié)語

提出“以審判為中心”的訴訟制度改革的初衷是完善現(xiàn)有訴訟制度，使其更加科學(xué)合理。就公安偵查工作而言，“以審判為中心”改革對(duì)于偵查人員辦理刑事命案提出了更高的要求，尤其是在取證方面，證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)門檻的提高使偵查人員要改變過去以偵查為中心的辦案模式，才能適應(yīng)新形勢。偵查人員在偵辦命案的過程中，為了讓案件能順利進(jìn)入訴訟程序，讓法律及時(shí)懲罰犯罪分子，取證工作就不得再以犯罪嫌疑人的供述為主而展開，要逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^收集到的證據(jù)而得到犯罪嫌疑人的口供，并將其與其他證據(jù)融合在一起形成具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)鏈，讓犯罪分子受到法律的懲罰。

作為刑事訴訟活動(dòng)的第一道門，偵查取證工作在應(yīng)對(duì)“以審判為中心”的改革形勢下，偵查模式的轉(zhuǎn)型勢必要走在最前面，在案件偵辦的過程中，將“以審判為中心”可能產(chǎn)生的影響落實(shí)到偵查工作的各個(gè)環(huán)節(jié)中，建立起與之相適應(yīng)的偵查模式，以推進(jìn)偵查工作尤其是在取證環(huán)節(jié)上符合法律法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化程序意識(shí)、人權(quán)意識(shí)、證據(jù)意識(shí)與訴訟意識(shí)，讓每一樁命案從偵查開始就得以在法治的軌道上進(jìn)行。

注 釋：

①“一長雙責(zé)制”是指在局長領(lǐng)導(dǎo)下的專案組長負(fù)責(zé)制和刑技部門負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)制，是公安部黨委為確保在命案偵破工作中實(shí)現(xiàn)“兩降一升”目標(biāo)，通過落實(shí)責(zé)任制強(qiáng)化偵破命案關(guān)鍵環(huán)節(jié)的工作，提高命案偵破水平而提出的工作機(jī)制。

②“一長四必”：縣（市、區(qū)）公安局長對(duì)現(xiàn)場勘查工作負(fù)總責(zé)，在“必勘、必采、必錄、必比”上下功夫。

參考文獻(xiàn)：

[1]李勇權(quán).完善我國刑事案件現(xiàn)場勘查工作的思考[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（9）.

[2]李哲.現(xiàn)場勘查筆錄中物證的合法性問題研究[J].中國刑警學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（2）.

[3]張書薄.論物證在證據(jù)鏈構(gòu)建中的運(yùn)用[D].重慶：西南政法大學(xué)，2018.

[4]陳聞高.刑案偵辦應(yīng)如何“以審判為中心”[J].北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）.

[5]樊崇義.以審判為中心的幾個(gè)理論問題[J].法治現(xiàn)代化研究，2017（2）.

[6]蔡佩玉.以審判為中心訴訟制度對(duì)公安偵查工作的影響及應(yīng)對(duì)策略[J].北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（2）.

[7]秦宗文.隱蔽性證據(jù)虛假補(bǔ)強(qiáng)問題研究[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2016（2）.

作者簡介：黎施（1998—），女，漢族，北京人，單位為北京師范大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：朱希良）