王建國

【摘 要】學(xué)術(shù)界對兩次攻打婁山關(guān)關(guān)注較多，對兩次放棄婁山關(guān)則從未考察。中央紅軍突破烏江，黔軍已成驚弓之鳥，因而紅四團奪取婁山關(guān)的戰(zhàn)斗并不十分激烈。隨著中共中央決定將戰(zhàn)略重點轉(zhuǎn)向川西，中央紅軍主動放棄婁山關(guān)。因為渡江計劃一再受挫，中共中央打算重新在黔北建立根據(jù)地。血戰(zhàn)婁山關(guān)，奠定了遵義大捷的基礎(chǔ)，而婁山關(guān)的失守則使得遵義頓失北部屏障。由于處于敵軍直接威脅之下，中共中央和中央紅軍被迫踏上新的征程。婁山關(guān)保衛(wèi)戰(zhàn)之所以模糊不清，一方面是因為有關(guān)資料極為稀少，另一方面也是因為研究者對現(xiàn)有資料存在明顯誤判。

【關(guān)鍵詞】婁山關(guān);中央紅軍;赤化黔北;長征

【中圖分類號】K26【文獻標(biāo)志碼】A【文章編號】2096-6644-（2021）02-0102-11

學(xué)術(shù)界對婁山關(guān)之戰(zhàn)的關(guān)注度遠(yuǎn)不及毛澤東所寫的《憶秦娥·婁山關(guān)》。就現(xiàn)有文章而言，大多只是介紹中央紅軍兩次奪取婁山關(guān)的經(jīng)過。至于中央紅軍兩次放棄婁山關(guān)的經(jīng)過，則從未見有關(guān)學(xué)者進行探討。查閱有關(guān)專著，筆者發(fā)現(xiàn)即便權(quán)威的《紅軍長征史》也存在明顯誤筆。本文就婁山關(guān)之戰(zhàn)若干重要史實進行考證，以期清晰勾畫出中央紅軍關(guān)于婁山關(guān)之戰(zhàn)的全過程。不當(dāng)之處，敬請批評指正。

一、中央紅軍首次奪取與放棄婁山關(guān)

關(guān)于紅四團奉命向婁山關(guān)挺進的時間，《紅軍長征史》寫道：“（1935年）1月8日……根據(jù)軍委指示，劉伯承、聶榮臻與紅二師首長研究決定，命令紅四團為先頭部隊，向婁山關(guān)挺進……”這種說法存在差錯。請看聶榮臻回憶：“我和劉伯承總參謀長步入這座城市（遵義）時……軍委命令我們，乘勝追擊……我們與二師領(lǐng)導(dǎo)商定，使用四團為先頭追擊部隊……”請看耿飚回憶：“背包剛放下……他（劉伯承）在我已經(jīng)展開的地圖上指點著說：‘你們立即出發(fā)，去占領(lǐng)婁山關(guān)、桐梓?！痹僬埧礂畛晌浠貞洠骸靶菹⑻柎颠^不一會……（劉伯承）說：‘你們立即出發(fā)，迅速占領(lǐng)婁山關(guān)和桐梓。”聶榮臻是紅一軍團政委，耿飚是紅四團團長，楊成武是紅四團政委。作為當(dāng)事人，他們的說法完全一致，應(yīng)該比較可靠?？梢钥隙ǖ氖?，紅二師進入遵義的時間是1935年1月7日凌晨。既然如此，紅四團奉命向婁山關(guān)挺進不應(yīng)該是1月8日。關(guān)于紅四團奉命從遵義出發(fā)的時間，筆者最終在中革軍委1月7日21時40分電令中找到了可靠證據(jù)：“我二師今二時已襲占遵義，敵由北門潰退，我正乘勝追擊中……” 由此斷定，紅四團奉命向婁山關(guān)挺進是1月7日而不是8日。

關(guān)于紅四團攻占婁山關(guān)的具體日期，當(dāng)事人的回憶存在明顯差別。楊成武寫道：“當(dāng)天下午就占領(lǐng)了婁山關(guān)南面的板橋……耿飚同志同我研究后決定明晨出擊。”耿飚寫道：“翌日（一月八日），部隊由板橋鎮(zhèn)出發(fā)，向婁山關(guān)前進……”可見，二人記得攻取婁山關(guān)的時間是1月8日?？墒牵堵櫂s臻回憶錄》寫道：“一九三五年一月十日……攻占了婁山關(guān)?！奔t四團究竟何日奪取婁山關(guān)？從朱德1月8日20時40分“明日應(yīng)向婁山關(guān)偵察前進，驅(qū)逐和消滅該地敵人……” 電令看，紅四團1月8日奪取婁山關(guān)的可能性應(yīng)該排除。要弄清紅四團奪取婁山關(guān)的日期，我們有必要看一看黔軍將領(lǐng)留下的線索。請看黔軍副軍長兼師長侯之擔(dān)電文：“佳晨匪數(shù)千……激戰(zhàn)……（我）突圍而出?！薄凹选睘轫嵞看眨?日。請看黔軍“指揮”蔣在珍1月9日電文寫道：“據(jù)報，婁山關(guān)已失……”再請看桐梓縣政府2月1日呈報：“桐城于元月九日失陷……”幾份文電說法相同，再說黔軍將領(lǐng)沒有必要在丟失婁山關(guān)的日期上造假。由此推斷，紅四團攻占婁山關(guān)應(yīng)該是在1月9日，聶、楊、耿的回憶都不準(zhǔn)確。

那么，紅四團是否在婁山關(guān)進行了激烈戰(zhàn)斗？《紅軍長征史》寫道：“紅四團在團長耿飚、政委楊成武的率領(lǐng)下由板橋鎮(zhèn)出發(fā)，向婁山關(guān)急速前進，8時許逼迫關(guān)下……兩小時后總攻開始……攻上婁山關(guān)，與守敵激戰(zhàn)三個小時，占領(lǐng)婁山關(guān)關(guān)口……于當(dāng)天上午攻占了桐梓城?！边@種說法存在自相矛盾之處。既然紅四團10時左右對婁山關(guān)發(fā)起總攻，攻上婁山關(guān)后又激戰(zhàn)3小時，那么，占領(lǐng)婁山關(guān)無論如何也在13時以后了。而桐梓城距離婁山關(guān)16.2公里，即使急行軍，到達桐梓城也需要2小時以上。況且，打下桐梓城又需要時間。在這種情況下，紅四團怎么可能“于當(dāng)天上午攻占了桐梓城”？關(guān)于紅四團占領(lǐng)桐梓的時間，黔軍1月9日“專電”寫道：“共匪陷遵義后，以一部北竄，旋于本日午后，進陷桐梓縣城，匪部繼續(xù)向北移動。”關(guān)于紅四團攻打婁山關(guān)的戰(zhàn)況，《楊成武回憶錄》寫道：“敵人懵懵懂懂出來迎戰(zhàn)，雖然頑強抵抗，打了三個小時，但終于潰不成軍了?！蹦敲矗芭c守敵激戰(zhàn)三個小時”的說法是否成立？侯之擔(dān)1月10日“報告婁山關(guān)失守電”：“本部退守婁山關(guān)，楊師至觀音閣與我對峙，同時以一部攻我板橋。佳晨，匪數(shù)千以機炮向我正面猛轟，沖鋒數(shù)次，匪未得逞。復(fù)以大部由毛壩前來包圍。我右翼退至馬鞍山。而川軍廖海濤部決守酒店埡，不及增援。不得已撤至官店、花秋壩至長干山之線……”侯之擔(dān)報告婁山關(guān)失守的電文居然不提婁山關(guān)上的戰(zhàn)斗，這該如何解釋？如果“激戰(zhàn)三個小時”，豈不可以減輕丟失婁山關(guān)的責(zé)任？侯之擔(dān)為什么不在電文中提及？此外，黔軍軍部于當(dāng)日就下發(fā)了《關(guān)于婁山關(guān)失守的通報》。按照常理，通報下發(fā)前應(yīng)該對有關(guān)情況進行核實。經(jīng)過比較，筆者發(fā)現(xiàn)通報內(nèi)容與侯之擔(dān)電文基本相同，同樣沒有提及發(fā)生在婁山關(guān)上的戰(zhàn)斗。值得注意的是，耿飚、楊成武回憶錄均未說此戰(zhàn)如何激烈。耿飚還記錄了一段有助于判斷戰(zhàn)斗情況的總攻前黔軍通話記錄：“喂！侯師長嗎？在你們側(cè)后，發(fā)現(xiàn)共匪主力……軍座要你們立即撤退，不然就會被截斷后路。我們先走了，聽到?jīng)]有？”“聽到了。我馬上執(zhí)行。你們得掩護兄弟一下啊……”對話中的侯師長就是侯之擔(dān)，“軍座”就是王家烈。守軍本無斗志，又接到王家烈撤退命令，怎么可能拼死抵抗？那么，戰(zhàn)斗為什么會持續(xù)三個小時？《黃克誠回憶錄》提供了有價值的線索：“王家烈的部隊?wèi)?zhàn)斗力雖然不強，但爬山的本領(lǐng)極高。我們將其擊潰后，他們跑得飛快，我們追擊了好一陣子，也沒能追得上?！敝皇怯捎诩t四團行動迅速，防守的黔軍來不及全部撤離，于是進行了持續(xù)的戰(zhàn)斗。由此斷定，戰(zhàn)斗持續(xù)三個小時是事實，但“激戰(zhàn)三個小時”的說法難以成立。

關(guān)于中央紅軍首次放棄婁山關(guān)的經(jīng)過，除胡羽高《共匪西竄記》外，有關(guān)論著均沒有提及。《共匪西竄記》寫道：“蔣指揮部彭鎮(zhèn)國（樸）團，于馬日克復(fù)婁山關(guān)……”“馬日”為韻目代日，指21日。也就是說，黔軍在1月21日奪取了婁山關(guān)。《共匪西竄記》的說法是否可靠？要弄清中央紅軍放棄婁山關(guān)的經(jīng)過，需要注意王家烈1月27日的兩份電文。不過，這兩份電文相互矛盾。在致蔣介石電中，王家烈寫道：“職養(yǎng)日進遵督師，嚴(yán)令前方各部，由板橋向婁山關(guān)之匪進攻。當(dāng)于梗辰在婁山關(guān)附近，與匪接觸，激戰(zhàn)至五小時，各兵奮勇追擊，匪不支，向桐梓潰退。是日午正占領(lǐng)婁山關(guān)……”“?！?，指23日。辰，指上午7—9時。在致“滇楊代表”電文中，王家烈寫道：“22日辰在婁山關(guān)附近與匪激戰(zhàn)，經(jīng)5小時，經(jīng)官兵奮勇追擊，匪不支向桐梓潰退。是日午正占領(lǐng)婁山……”就是說22日奪取婁山關(guān)。哪一種比較可靠？不難看出，致“滇楊代表”電文漫不經(jīng)心，甚至將“婁山關(guān)”稱為“婁山”。毫無疑問，致蔣介石的電報王家烈必定經(jīng)過仔細(xì)斟酌，反復(fù)推敲。由此推斷，致蔣介石電文的說法比較可靠。再說，如果是22日“收復(fù)”婁山關(guān)，王家烈絕不會在致蔣介石電報中故意說成23日。可以肯定，《共匪西竄記》的說法并不準(zhǔn)確，中央紅軍放棄婁山關(guān)的時間應(yīng)該是1月23日。

那么，中央紅軍在放棄婁山關(guān)前是否經(jīng)過激烈戰(zhàn)斗？筆者認(rèn)為王家烈“激戰(zhàn)至五小時”的說法水分很大。遵義會議“一致決定改變黎平會議以黔北為中心來創(chuàng)造蘇區(qū)根據(jù)地的決議，一致決定紅軍渡過長江在成都之西南或西北建立蘇區(qū)根據(jù)地”，1935年1月20日中革軍委《關(guān)于渡江的作戰(zhàn)計劃》又明確規(guī)定：“對尾追之?dāng)硲?yīng)使用少數(shù)得力部隊（約一團兵力左右）進行運動防御，并向敵前出游擊，以阻止敵人前進，而主力則應(yīng)迅速脫離敵人……”既然如此，在婁山關(guān)發(fā)生激戰(zhàn)的可能性不大。在長征途中，擔(dān)任后衛(wèi)的一直是紅五軍團和紅九軍團。要弄清楚1月23日在婁山關(guān)是否發(fā)生過激戰(zhàn)，有必要了解紅五、紅九軍團的行程。時任紅五軍團參謀長的陳伯鈞在1月20日日記中寫道：“行軍。由四都站到桐梓縣，行程50里……”時任紅九軍團司令部作戰(zhàn)參謀的林偉在1月22日日記中寫道：“上午11時許我們來到了黔北著名的關(guān)隘婁山關(guān)……下午3時經(jīng)過號稱小南京的桐梓縣城……晚間9時許才到達黎子壩宿營。”參謀長和作戰(zhàn)參謀跟隨司令部行動，參與作戰(zhàn)指揮工作。1月20日紅五軍團先行經(jīng)過婁山關(guān)，在婁山關(guān)阻擊敵軍的應(yīng)該是紅九軍團的部隊。當(dāng)時紅九軍團只有3個團的兵力，軍團部距離婁山關(guān)有10個小時以上的路程，中革軍委要求“約一團兵力左右”，這支小部隊需要進行梯次配置，執(zhí)行的又是“運動防御”任務(wù)。如此，23日在婁山關(guān)發(fā)生激戰(zhàn)的可能性就微乎其微了。所謂“激戰(zhàn)至五小時”，是王家烈向蔣介石謊報“軍功”。

二、中央紅軍第二次奪取婁山關(guān)的經(jīng)過

關(guān)于中央紅軍第二次奪取婁山關(guān)，《紅軍長征史》寫道：“2月25日，中央紅軍以紅五、紅九軍團在桐梓西北地區(qū)遲滯川軍，集中主力南取婁山關(guān)……當(dāng)日拂曉，紅三軍團先頭部隊第十三團，從北向南對婁山關(guān)之黔敵發(fā)動猛攻……當(dāng)日晚攻占婁山關(guān)……毛澤東即興填詞《憶秦娥·婁山關(guān)》……”

按照這種說法，正是為了奪取婁山關(guān)，中央紅軍才特意安排紅五、紅九軍團遲滯川軍。實際并非如此。請看朱德2月24日20時致紅一、三軍團電令：“我第一、三軍團由林、聶統(tǒng)一指揮，于明二十五日以迅速襲取桐梓城之目的，其部署要旨應(yīng)如次：A.第一軍團因（應(yīng)）為襲取桐梓城第一梯隊……B.第三軍團主力為第二梯隊，控制于桐梓城西南地區(qū)，并以一團經(jīng)桐梓以南占領(lǐng)婁山關(guān)，截斷桐、遵交通，向遵義嚴(yán)密警戒……”再請看朱德2月24日21時致紅五、紅九軍團電令：“我野戰(zhàn)軍以一部遠(yuǎn)阻川敵，爭取時間，使主力襲取桐梓城，以轉(zhuǎn)移戰(zhàn)局。我一、三軍團于明二十五日以一部截桐、遵交通，主力襲擊桐梓城……我五、九軍團統(tǒng)歸董、李統(tǒng)一指揮，阻滯川敵四天，直至二十七號為止，使敵在新店、九壩以北地區(qū)，來配合一、三軍團襲取桐梓城……”毫無疑問，紅五、紅九軍團遲滯川軍，是為了配合紅一、紅三軍團奪取桐梓城，而不是為了攻打婁山關(guān)。紅三軍團攻打婁山關(guān)也是為了配合紅一軍團奪取桐梓城。換言之，預(yù)想中的第二次奪取婁山關(guān)之戰(zhàn)只是“桐梓大戰(zhàn)”的一個側(cè)翼。

出人意料的是，紅軍占領(lǐng)桐梓縣城十分順利。請看黔軍將領(lǐng)何知重電文：“該匪先頭部隊，乘我桐、松部隊換防交代之際于有晨復(fù)陷桐梓，并向板橋進竄，與我軍戰(zhàn)于婁山關(guān)?！焙沃氐恼f法得到林彪、聶榮臻2月24日22時致朱德電印證：“我第一團進占桐梓城，敵約兩連與我接觸，退至遵義方向約三里處，仍與我一團對抗中……一、三軍團明日行動應(yīng)如何，望朱即告。” 2月24日24時，朱德正式下達命令：“奪取和控制婁山關(guān)在我手中，對攻取桐梓及打擊遵義或仁懷援?dāng)?，使野?zhàn)軍順利的轉(zhuǎn)移地區(qū)，關(guān)系重要”;“三軍團明二十五日應(yīng)派得力之一團，并帶電臺占領(lǐng)和確實控制婁山關(guān)，并派出游擊部隊向遵義前出三十里游擊偵查，弄清遵義敵情，如遇敵游擊隊伍，應(yīng)相機消滅或遲滯其行動”;“如桐梓無敵，更應(yīng)乘虛占領(lǐng)婁山關(guān)，以便我軍以后作戰(zhàn)和轉(zhuǎn)移”。

2月25日14時，彭德懷、楊尚昆向朱德報告：“竊聽電話杜少華旅在婁山關(guān)南五里之黑神廟……我們擬以迅速動作殲滅此敵，估計敵可能參戰(zhàn)兵力在四團以上。一、三軍團應(yīng)于二十六日晨拂曉向黑神廟攻擊……”知曉這一情況的歐致富寫道：“敵情變化，我軍團改變了原定計劃，決心改搶道為聚殲敵人……”可見，彭德懷、楊尚昆不僅主動提出在婁山關(guān)附近聚殲敵軍的建議，而且為此進行了充分準(zhǔn)備。2月25日23時，朱德下達命令：“我野戰(zhàn)軍應(yīng)以一部阻滯四川追敵主力，堅決消滅婁山關(guān)黔敵，乘勝奪取遵義城，以開展戰(zhàn)局?！薄拔乙?、三兩軍團統(tǒng)歸彭楊指揮，應(yīng)于明二十六日迂回攻擊婁山關(guān)、黑神廟之?dāng)常瑘詻Q消滅之，并乘勝直取遵義，以開赤化黔北的關(guān)鍵……”不難看出，在接到彭德懷、楊尚昆的建議后，中革軍委經(jīng)過慎重研究，最終決定乘勢發(fā)動更大規(guī)模的遵義戰(zhàn)役。此時的作戰(zhàn)目標(biāo)已不僅僅是奪取婁山關(guān)，而是大量消滅敵人，并乘勝占領(lǐng)遵義城，而婁山關(guān)之戰(zhàn)就此成為決定遵義戰(zhàn)役成敗的關(guān)鍵。正因為如此，陳云后來才會特地向共產(chǎn)國際匯報：“西征第三階段的第二個關(guān)鍵時刻，就是紅軍占領(lǐng)了距桐梓三十公里處貴州最重要的軍事戰(zhàn)略關(guān)隘。這時王家烈部兩師人馬向我們扼守的關(guān)隘發(fā)起進攻。我們大大加強了兩翼的守備，守住了陣地。當(dāng)王家烈部逼近時，我們便將他們包圍起來。敵人主力被殲，只有少數(shù)敵人潰逃。當(dāng)晚我們重又占領(lǐng)了遵義城。”

紅十三團打響婁山關(guān)之戰(zhàn)的時間并非“當(dāng)日（25日）拂曉”。因為2月25日11時中革軍委才正式下達命令：“望三（軍）團今二十五日以主力確實占領(lǐng)并控制婁山關(guān)……”14時，彭德懷、楊尚昆向朱德報告：“十三團已向樓（婁）山關(guān)前進，十三時許在接觸……”再請看2月25日王家烈致薛岳“告急電”：“匪復(fù)陷桐城，并復(fù)向板橋方向進竄。午前九時，與我進駐桐城之杜旅第六團接觸，在紅花園、婁山關(guān)附近，雙方展開激戰(zhàn)……”說明2月25日上午9時前在婁山關(guān)并沒有發(fā)生戰(zhàn)斗。值得注意的是，防守婁山關(guān)的黔軍團長劉鶴鳴寫道：“黔軍所部在婁山關(guān)阻擊紅軍之戰(zhàn)役，開始于1935年2月25日下午4時……”在戰(zhàn)斗中負(fù)傷并就此留在當(dāng)?shù)氐募t十三團戰(zhàn)士羅人才這樣回憶：“婁山關(guān)戰(zhàn)斗從中午三點直打到擦黑，具體時間大概是一九三五年正月二十幾?！狈N種證據(jù)表明，攻打婁山關(guān)的戰(zhàn)斗不可能在25日拂曉打響。那么，“當(dāng)日晚攻占婁山關(guān)”的說法是否可靠？《楊尚昆回憶錄》寫道：“2月25日，三軍團奉命向桐梓進軍途中，從俘虜?shù)那娔抢锏弥?，守備婁山關(guān)要塞的只有柏輝章的3個團……當(dāng)天午夜，朱總司令復(fù)電同意我們的建議，命令堅決消滅婁山關(guān)的守軍……”既然楊尚昆午夜接到朱德“堅決消滅婁山關(guān)的守軍”的命令，那么婁山關(guān)當(dāng)時應(yīng)該仍在敵軍手中。楊尚昆的說法得到中革軍委2月25日24時電令的證實：“第一、三兩軍團明二十六日開始進攻并消滅婁山關(guān)的黔敵……”此外，國民黨文電也證實紅軍奪取婁山關(guān)的時間是2月26日。薛岳的《“剿匪”紀(jì)實》寫道：“共軍……二十五日晨遂犯桐城。城中之兵不及兩連，王司令官乃棄桐城，而僅以杜旅與戰(zhàn)于婁山關(guān)。松坎之路，遂被遮斷……宥日婁山關(guān)不守……”王家烈在電文中匯報：“宥晨，據(jù)杜旅張少華電話報稱……我杜旅率第六團與匪在婁山關(guān)附近激戰(zhàn)已一日夜，傷亡官兵三百余員名，今晨拂曉，匪復(fù)增加兵力，由婁山關(guān)至黑神廟附近一帶等地，向我猛攻。關(guān)上受敵側(cè)射，不得已逐次向黑神廟附近，布置第二陣線……” “宥”為韻目代日，指26日。由此看來，中央紅軍奪取婁山關(guān)的時間肯定是2月26日無疑?？墒?，紅十三團團長彭雪楓卻這樣寫道：“將近黃昏……點金山的英雄們并未歇氣就沖下去……婁山關(guān)占領(lǐng)了！婁山關(guān)是我們的了！” 紅十三團戰(zhàn)士羅仁才回憶：“婁山關(guān)戰(zhàn)斗從中午三點直打到擦黑……”“上干隊”蔣耀德也寫道：“（桐梓）25日被我軍占領(lǐng)。隨即進攻婁山關(guān)……并于傍晚占領(lǐng)婁山關(guān)口?！标P(guān)于丟失婁山關(guān)的經(jīng)過，劉鶴鳴這樣寫道：“紅軍于薄暮時向婁山關(guān)發(fā)起猛攻，我后衛(wèi)部隊難予支持，婁山關(guān)各個山頭陣地逐步被紅軍占領(lǐng)，到下午夕陽西下，這個婁山關(guān)被紅軍攻占。”到底哪一種說法可靠？請看朱德2月26日16時電報：“我十三團昨晚占領(lǐng)婁山關(guān)，本日十時敵約六個團向我反攻數(shù)次，均被擊潰……”可見，紅十三團奪取婁山關(guān)的時間確實是在2月25日晚上。

那么，怎么解釋彭德懷、楊尚昆深夜收到的朱德那份電報？彭雪楓寫道：“主力在桐梓，一部在桐梓和婁山關(guān)之間。由于電話不通，午夜，他們才得到占領(lǐng)婁山關(guān)的消息?！睆埰絼P寫道：“由于電話不通，我在桐梓和婁山關(guān)之間的主力部隊沒有（及時）得到十三團占領(lǐng)婁山關(guān)的消息。”國民黨方面的資料應(yīng)該如何解釋？由于不甘心放棄婁山關(guān)，黔軍在2月26日又進行了反復(fù)爭奪。請看2月26日王家烈電令：“萬急。何師長知重：現(xiàn)匪主力在營山、小菁、黑神廟附近一帶，與我激戰(zhàn)甚烈，望速率部不分晝夜趕赴桐梓、婁山關(guān)夾擊，以期早日肅清為要?！眲ⅩQ鳴回憶：“杜（肇華）于（25日）子夜十時復(fù)我信，謂柏輝章有電話來，命我固守婁山關(guān)三日……”“（26日）午后八時，黔北天險的婁山關(guān)，遂為英勇的紅軍所奪占?！辈贿^，劉鶴鳴所說“午后八時”可能是筆誤，一來20時已是夜晚，沒有“午后八時”這種說法，二來朱德下午4時的電文中明確寫道“現(xiàn)一、三軍團正乘勝向遵義猛追中”。由此可見，在2月26日下午4時之前黔軍就已經(jīng)放棄了抵抗。

值得注意的是，紅十二團胡勝輝在《不占婁山非好漢》中寫道：“二月二十五日拂曉，姚杰團長和鐘赤兵政委率領(lǐng)一千多人直逼婁山關(guān)。清晨六時許，我團向婁山關(guān)的制高點點金山發(fā)起了猛烈的攻擊……戰(zhàn)斗從拂曉一直打到傍晚，政委鐘赤兵同志也拖著被子彈打穿了的傷腿，堅持戰(zhàn)斗到最后……激烈的戰(zhàn)斗進行了一整天。傍晚時分，我軍終于占領(lǐng)了婁山關(guān)的關(guān)口……二十六日凌晨，敵人又糾集殘兵利用彌漫的大霧反撲過來，企圖奪回婁山關(guān)。我團和后續(xù)部隊一起，把敵人打了個落花流水……”胡勝輝的記憶存在差錯，因為所有資料都證明紅十二團是在2月26日拂曉接替紅十三團防守婁山關(guān)，即便時任紅十二團作戰(zhàn)參謀的孔憲權(quán)也這樣寫道：“紅十三團于二十五日下午……經(jīng)過反復(fù)沖殺，已占領(lǐng)婁山關(guān)左側(cè)的制高點點金山，同時打下了婁山關(guān)口，王家烈的部隊仍在婁山關(guān)下的南坡掘壕據(jù)守，軍團首長命令十二團在二十六日拂曉趕到婁山關(guān)口，替換下經(jīng)過一天一夜苦戰(zhàn)的十三團;配合兄弟部隊從中路突破，打下婁山關(guān)南坡……”

值得一提的是，《紅軍長征史》所說的“毛澤東即興填詞《憶秦娥·婁山關(guān)》……”也不準(zhǔn)確。第二次婁山關(guān)之戰(zhàn)取得了長征以來的第一次重大勝利，大大提振了紅軍的士氣，再次跨越婁山關(guān)的毛澤東自然十分興奮。不過，由于軍事形勢依然嚴(yán)峻，此時的毛澤東并沒有心思吟詩作賦。半年后，中央紅軍翻過岷山，最終擺脫了困境。毛澤東神清氣爽，欣然在前一年填寫的《調(diào)寄憶秦娥》基礎(chǔ)上重新創(chuàng)作了《憶秦娥·婁山關(guān)》，追記中央紅軍的這次大戰(zhàn)。

三、中央紅軍被迫再次放棄婁山關(guān)的經(jīng)過

與第一次主動放棄婁山關(guān)不同，中央紅軍第二次放棄婁山關(guān)是作戰(zhàn)失利的結(jié)果。婁山關(guān)保衛(wèi)戰(zhàn)包括“上干隊”阻擊戰(zhàn)和紅五、紅九軍團阻擊戰(zhàn)。關(guān)于紅軍干部團“上干隊”婁山關(guān)阻擊戰(zhàn)，僅有一篇《肖勁光指揮“上干隊”開展婁山關(guān)阻擊戰(zhàn)》進行過介紹。經(jīng)過比較，筆者發(fā)現(xiàn)該文只是對《肖勁光回憶錄》相應(yīng)內(nèi)容的轉(zhuǎn)述。至于紅五、紅九軍團的婁山關(guān)阻擊戰(zhàn)，學(xué)術(shù)界似乎根本不知道它的存在。

中革軍委沒料到敵軍會如此快速地出現(xiàn)在婁山關(guān)。請看朱德2月27日電令：“五、九軍團準(zhǔn)備于明二十八日經(jīng)桐梓、婁山關(guān)進到四都（渡）站以南通遵義馬路的適當(dāng)?shù)攸c，以便后日開遵義進攻援?dāng)车念A(yù)備隊。”五、九軍團是中央紅軍的后衛(wèi)部隊，從電文中可以看出，中革軍委并沒有賦予紅五、紅九軍團在婁山關(guān)阻擊敵軍的使命。關(guān)于婁山關(guān)防守問題，只有賴大超的回憶有所交代：“上級通知，我后衛(wèi)部隊紅五軍團、紅九軍團，今日中午前后將經(jīng)過這里（桐梓）南撤，并命令警衛(wèi)連馬上南撤接防婁山關(guān)，確保這個關(guān)隘的通道安全……”不過，肖勁光這樣寫道：“前頭部隊留下了一個警備連歸我指揮……離開桐梓時，那個警備連又因事耽擱沒有趕上來……” 由此看來，當(dāng)“上干隊”到達婁山關(guān)時，軍事要地婁山關(guān)居然處于無人防守的狀態(tài)。毫無疑問，這是一個極其嚴(yán)重的失誤。

關(guān)于“上干隊”阻擊戰(zhàn)，宋任窮寫道：“我干部團奉命由桐梓出發(fā)，一天走了120里，由上干隊接替三軍團十三團扼守婁山關(guān)……”宋任窮的回憶存在以下差錯：其一，婁山關(guān)距離桐梓30余里，不是120里;其二，紅十三團早已離開了婁山關(guān);其三，“上干隊”并非奉命防守婁山關(guān)。肖勁光寫道：“我們留在桐梓的任務(wù)是擔(dān)任警戒，等九軍團來換防以后，即向遵義歸隊……” “沒料到，在快接近婁山關(guān)時……羅炳輝……氣喘吁吁地趕來，大隊敵人在他們后面緊緊追趕……我指揮上干隊學(xué)員迅速占領(lǐng)陣地，阻擊敵人……這時太陽已經(jīng)落山。上干隊總共只有一百四五十人，幾十條槍……把羅炳輝帶來的那個連要了過來……第二天拂曉，五軍團的一個營準(zhǔn)時來到婁山關(guān)換防……”莫文驊寫道：“我們沉著應(yīng)戰(zhàn)……至天將拂曉時，敵人因摸不清我們的虛實，不敢再貿(mào)然攻關(guān)，已撤離山腳。這時，中革軍委派五軍團一個營來接防……交接完后，我們向遵義前進。”肖勁光和莫文驊分別是“上干隊”隊長和政委，他們都是當(dāng)事人，如果是奉命在婁山關(guān)阻擊敵軍，他們的回憶錄不可能不提。此外，參加阻擊戰(zhàn)的曾克林寫道：“在緊急的情況下，肖勁光隊長帶領(lǐng)我們上干隊一百四十多人和九軍團羅炳輝率領(lǐng)的一個連，在婁山關(guān)阻擊敵人……”王群寫道：“當(dāng)天下午五六點鐘左右，我軍趕到了婁山關(guān)的制高點……”兩人同樣都沒有提及“奉命”防守婁山關(guān)。更能說明問題的是，“周恩來同志接見了肖勁光隊長，贊揚上干隊婁山關(guān)這一仗打得好，保衛(wèi)了遵義，保衛(wèi)了黨中央”。如果“上干隊”只是“奉命”進行了一場并非十分激烈的阻擊戰(zhàn)，通常不需要如此高規(guī)格的褒獎。合理的解釋是，“上干隊”到達婁山關(guān)時，恰好遇到川軍追擊羅炳輝。如果不是“上干隊”阻擊，川軍就會兵不血刃地占領(lǐng)戰(zhàn)略要地婁山關(guān)，進而嚴(yán)重威脅到中共中央的安全。正因為“上干隊”主動彌補了中革軍委的嚴(yán)重失誤，周恩來才會予以“上干隊”阻擊戰(zhàn)如此高的

評價。

關(guān)于“上干隊”阻擊敵軍的具體時間，肖勁光和莫文驊都沒有提及。《羅炳輝年譜》寫道：2月28日，“上午9時……（中革軍委）令紅九軍團立即返回婁山關(guān)……傍晚時分，紅九軍團到達婁山關(guān)，遇上肖勁光帶領(lǐng)干部團上干隊正在阻擊從東面插過來的黔敵教導(dǎo)師……”按照這種說法，“上干隊”阻擊戰(zhàn)一直進行到2月28日傍晚。這顯然與肖勁光和莫文驊的說法相矛盾。實際情況如何？趙镕2月28日日記寫道：“下午5時左右，九軍團回到婁山關(guān)……羅軍團長鑒于此次設(shè)防關(guān)系重大，即隨帶部分參謀作戰(zhàn)人員和九團返回婁山關(guān)布防?！睕]有提及遇到肖勁光率部阻擊敵軍。林偉3月1日日記明確寫道：“昨天晚上九團才趕到婁山關(guān)來，干部團上干隊已經(jīng)南下……”由此推斷，“上干隊”在婁山關(guān)阻擊敵軍的時間是2月27日黃昏到28日拂曉。換言之，從2月28日拂曉至黃昏，防守婁山關(guān)的只可能是紅五軍團的一個營以及羅炳輝原先留下的一個連。由此可見，《羅炳輝年譜》的記述有誤。

關(guān)于紅五、紅九軍團婁山關(guān)阻擊戰(zhàn)的經(jīng)過，《羅炳輝年譜》也沒有提及。不過，依據(jù)現(xiàn)有資料，已經(jīng)可以弄清紅五、紅九軍團3月1日至3日婁山關(guān)阻擊戰(zhàn)的情況。林偉3月1日日記寫道：“10點鐘，在桐梓的川軍潘文華派了三四個團的兵力，經(jīng)過紅花園果然來犯我婁山關(guān)……其先頭部隊二個團行至婁山關(guān)前，自以為我已退走，即成群地蜂擁地上前來，我軍即一聲號令，全部火力（十多挺輕機槍）齊發(fā)，當(dāng)即斃其百余人，敵即倒水一樣的滾下山去……” 3月1日24時，朱德致電林彪、彭德懷：“黔敵一部今一日進占桐梓及紅花園，我羅蔡之一部在婁山關(guān)附近，刻已令第五、九軍團主力火速趕到并扼守婁山關(guān)，遲滯桐梓方面之?dāng)?，爭取時間，以便一、三軍團休息和回?fù)粼摂?。?不難看出，中革軍委已經(jīng)打算集中紅一、紅三、紅五、紅九軍團主力在婁山關(guān)再次重創(chuàng)敵軍。

3月2日，中革軍委發(fā)出指示：“敵今日如攻婁山關(guān)必須蔣旅兩團單獨行動。因此決定：我五、九軍團今日應(yīng)集結(jié)主力于婁山關(guān)、黑神廟地域，堅持部署打擊來攻婁山關(guān)的黔敵……”不過，3月2日婁山關(guān)并沒有發(fā)生激烈戰(zhàn)事。林偉這樣分析：“北面的川軍……昨日犯我婁山關(guān)吃虧，所以今天整日沒有任何動靜。”其實，更主要的原因在朱德3月1日12時30分致紅九軍團電文中得到了反映：“（一）我野戰(zhàn)軍主力五日內(nèi)連續(xù)連下桐梓、遵義，擊潰王家烈八個團，消滅吳奇?zhèn)ゲ績蓚€師，繳槍兩千以上，俘虜約三千人，開展了黔北新的局面，造成了創(chuàng)造云、貴、川新蘇區(qū)的更有利的條件，使圍攻我軍之?dāng)巢桓逸p進。（二）望在桐梓城及其附近多貼此項捷報，并要桐梓革委會召集群眾開祝捷大會，以擴大紅軍影響，提高群眾斗爭勇氣與決心，更可增加援?dāng)晨只??！奔t軍的遵義大捷和在桐梓召開的群眾慶祝大會引起了敵軍的恐慌，攻打婁山關(guān)的敵軍不敢輕舉妄動。當(dāng)時，中革軍委曾這樣謀劃：“我野戰(zhàn)軍擬以一部阻滯桐梓方向之?dāng)?，主力在待機地位休息、整頓，準(zhǔn)備向川敵再戰(zhàn)。規(guī)定：五、九軍團仍在婁山關(guān)、板橋地帶，扼阻桐梓敵人南犯;第一軍團移到遵義新城以北地域……三軍團仍停鴨溪……干部團移到老城以北地域……”

很遺憾，計劃中的大戰(zhàn)因婁山關(guān)失守而無法實施。關(guān)于婁山關(guān)失守的時間，《云南民國日報》這樣報道：“王縱隊劉旅魚（6日）攻克婁山關(guān)……”黔軍師長吳劍平提供了另一種說法：“江日（3日）……下午6時，完全占領(lǐng)婁山關(guān)……”可是，趙镕3月4日日記這樣寫道：“軍團部今天在板橋附近未動，九團已派往綏陽方向游擊，其所扼守的婁山關(guān)陣地，已由七團接防……”林偉則這樣寫道：“九團仍扼守婁山關(guān)……”盡管兩人對紅九軍團去向說法不同，但都強調(diào)：3月4日婁山關(guān)依舊在紅軍手中。實際情況如何？請看中革軍委3月3日電令：“占我婁山關(guān)的黔敵蔣團及川敵之援軍，或不明其主力在遵桐之嚴(yán)重失敗將繼續(xù)前進。因此，我野戰(zhàn)軍明四號以一部阻止婁山關(guān)之?dāng)骋匝谧o我主力得到戰(zhàn)役之休息及作戰(zhàn)準(zhǔn)備……”“婁山關(guān)之?dāng)场钡恼f法足以說明婁山關(guān)確實已經(jīng)于3月3日失守。那么，趙镕和林偉的日記為什么發(fā)生差錯？筆者推測，很可能是考慮到婁山關(guān)失守會影響紅軍士氣，中革軍委對婁山關(guān)失守的消息暫時進行了

保密處理。

關(guān)于婁山關(guān)失守的經(jīng)過，黔軍將領(lǐng)劉明庠向吳劍平報告：“江日正午10時，婁山關(guān)之匪，突向我紅花園第六團猛攻，同時并以大部向我左右翼抄圍，左翼先頭至濫壩子。得報后，即率機炮及第七團增援。我六團官兵，努力奮斗，將該匪擊退，本日下午6時，完全占領(lǐng)婁山關(guān)……”值得注意的是，劉明庠沒有具體介紹發(fā)生在婁山關(guān)上的戰(zhàn)斗。關(guān)于中央紅軍婁山關(guān)最后一天戰(zhàn)況，羅炳輝、蔡樹藩留下了珍貴記錄。這就是收入《羅炳輝文集》的《關(guān)于紅九軍團固守婁山關(guān)向軍委的請示》。這份3月4日羅炳輝、蔡樹藩給朱德、周恩來的報告內(nèi)容如下：“甲、3日11時，我守婁山關(guān)部隊出擊，將此之?dāng)骋粋€營擊潰，敵之主力在11時分3路猛攻婁山關(guān)右翼最高點，我以1個團兵力反突擊未奏效，戰(zhàn)至16時，右側(cè)最高點完全失去，被敵人截?fù)?，（從）婁山關(guān)背后200米處射擊到馬路，此時，婁山關(guān)正面無敵進攻。如要守，則該部就不能退出;此時敵人主力已由右翼向板橋急進，當(dāng)時及事前均經(jīng)詳細(xì)報告董、李，并得示放棄婁山（關(guān)）。乙、五軍團主力位置是在板橋以南，九軍團是在婁山關(guān)黑神廟之線，相離30里路，對突擊敵迂回部隊來鞏固婁山關(guān)根本沒有作用，如要持婁山（關(guān)）在我手中，五軍團應(yīng)在石炭關(guān)來突擊3日進攻之?dāng)匙钣欣?，尚有許多經(jīng)過事實詳情，只有面告。丙、向綏陽之游擊隊已經(jīng)派九團前往?！惫P者認(rèn)為編者解讀有誤?！凹住辈糠謪R報羅炳輝、蔡樹藩率部堅守婁山關(guān)，以及從董振堂、李卓然處“得示放棄婁山”等情況。“乙”部分看似請示如何固守婁山關(guān)，仔細(xì)推敲則不然。這部分內(nèi)容結(jié)尾處的“尚有許多經(jīng)過事實詳情，只有面告”與前文只有逗號而非句號，說明前面的內(nèi)容同樣是“經(jīng)過事實詳情”。再說3月3日婁山關(guān)已經(jīng)失守，何來3月4日“固守”婁山關(guān)的“請示”？由此看來，這份電文是羅炳輝、蔡樹藩分析婁山關(guān)失守原因的匯報，而不是“關(guān)于紅九軍團固守婁山關(guān)向軍委的請示”。

值得一提的是，《遵義會議前后紅軍軍事電文選編》收錄了“1935年3月1日”《軍委關(guān)于扼守婁山關(guān)致紅五、九軍團電（節(jié)錄）》。主要內(nèi)容如下：“1.川敵（約四個團）今由桐梓西南分三路突入桐梓城……在城內(nèi)羅、蔡已沖出?，F(xiàn)上干隊及三十七團一個連可扼守婁山關(guān)至夜半……2.我五、九軍團主力應(yīng)迅速趕到，并堅守婁山關(guān)扼阻敵人……3.現(xiàn)已電令羅蔡應(yīng)率所部盡力扼守婁山關(guān)至明二號拂曉，以待五、九軍團（主力）趕到……4.我五、九軍團應(yīng)立即向婁山關(guān)趕進阻止敵進，并要能堅守兩天。應(yīng)預(yù)選防線三道，以便在極不利條件下，節(jié)節(jié)抗敵……”落款處特地注明“一日”。關(guān)于出處，編者注明：“見《紅軍黔滇馳騁史料總匯》中集?！辈殚啞都t軍黔滇馳騁史料總匯》中集，筆者發(fā)現(xiàn)原文結(jié)尾處并沒有“一日”二字，也就是說“一日”是遵義會議紀(jì)念館在收錄文電時自行添加的。此外，電文存在以下疑點：羅炳輝2月27日已經(jīng)脫險，何來“今”（3月1日）從桐梓城內(nèi)“沖出”？“上干隊”2月28日晨就已經(jīng)撤離婁山關(guān)，何來3月1日還強調(diào)“現(xiàn)上干隊及三十七團一個連可扼守婁山關(guān)至夜半”？反復(fù)推敲，筆者發(fā)現(xiàn)該“節(jié)錄”實際上是4份電文，而不是一份電文的4點內(nèi)容。第一份電文時間應(yīng)該是2月27日夜，屬于“情況通報”。第二份電文是給紅五、紅九軍團的命令，第三份電文是“情況通報”。值得注意的是，這兩份電報中的內(nèi)容曾經(jīng)出現(xiàn)在朱德3月1日24時給林彪、聶榮臻、彭德懷、楊尚昆等電報中，我們可以推斷這兩份電文的時間也應(yīng)該是3月1日24時之前。至于第四份電文，明顯是給紅五、紅九軍團的命令。從“要能堅守兩天”以及“應(yīng)預(yù)選防線三道，以便在極不利條件下，節(jié)節(jié)抗敵”來看，電令下達時情況應(yīng)該比較穩(wěn)定。鑒于3月2日無戰(zhàn)事，而3月3日婁山關(guān)已經(jīng)處于“極不利條件”下并最終失守，筆者推斷第四份電報的時間應(yīng)該是3月2日（最遲3日上午）。

四、余論

一般認(rèn)為，“遵義會議前后，紅軍曾兩次激戰(zhàn)于婁山關(guān)。前，是為保證遵義會議勝利召開而組成北面防線。后，是為了捍衛(wèi)遵義會議成果，粉碎國民黨企圖于川、滇、黔邊區(qū)全殲紅軍的狂想”。其實，這種說法值得推敲。請看黎平會議決議：“政治局認(rèn)為新的根據(jù)地區(qū)應(yīng)該是川黔邊區(qū)地區(qū)，在最初應(yīng)以遵義為中心之地區(qū)，在不利的條件下應(yīng)該轉(zhuǎn)移至遵義西北地區(qū)……”請看猴場會議決議：“建立川黔邊新蘇區(qū)根據(jù)地。首先以遵義為中心的黔北地區(qū)……”再請看中革軍委1月5日電令：“執(zhí)行黨中央政治局十二月十八及一月一日兩次決定中所規(guī)定的基本任務(wù)……爭取首先在黔北的發(fā)展……”這些文獻足以證明：第一次婁山關(guān)之戰(zhàn)主要是為了開辟以遵義為中心的黔北地區(qū)，而不僅僅是為了“保證遵義會議的勝利召開”。關(guān)于中央紅軍第二次奪取婁山關(guān)的意圖，請看 2月25日中革軍委電令：“戰(zhàn)斗前政治工作，應(yīng)使指戰(zhàn)員認(rèn)識此役為立足赤化黔北之關(guān)鍵……”再請看《紅星報》3月4日社論：“我們這次大勝利，還僅僅是開始的勝利，我們當(dāng)前的敵人，有吳奇?zhèn)?、王家烈、周渾元和四川軍閥四路，必須完全擊敗和消滅他們，才能鞏固遵義桐梓，完全奠定黔北新蘇區(qū)的基礎(chǔ)?，F(xiàn)在我們已經(jīng)擊敗了兩路敵人，我們還要準(zhǔn)備繼續(xù)作戰(zhàn)，殲滅周縱隊和四川軍閥……”由此可見，回師黔北、二戰(zhàn)婁山關(guān)也是為了開辟黔北新蘇區(qū)。至于第一次主動放棄婁山關(guān)，是為了集中力量“在成都之西南或西北建立蘇區(qū)根據(jù)地”。第二次被迫放棄婁山關(guān)，則是惡戰(zhàn)后失利的結(jié)果。婁山關(guān)失守的后果十分嚴(yán)重，遵義就此失去北部屏障，中共中央直接處在敵軍的威脅之下。為了擺脫被動局面，中央紅軍最終只能撤離遵義，踏上新的征程。

[作者系歷史學(xué)博士，陸軍工程大學(xué)政治工作系教授]