孫嫣然

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

近年來(lái)，隨著中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，不同階層、群體之間的利益訴求日益多元化，由此產(chǎn)生的糾紛沖突也日益復(fù)雜，并難以平復(fù)、消弭。隨著矛盾的不斷累積，諸如醫(yī)鬧事件、泄憤無(wú)差別殺人、仇恨婦女甚至地域歧視等引發(fā)的以仇恨為動(dòng)機(jī)的犯罪不時(shí)發(fā)生。由于仇恨犯罪與刑法密不可分地聯(lián)系在一起，如何看待和應(yīng)對(duì)仇恨犯罪具有很強(qiáng)的規(guī)范性。事實(shí)上，國(guó)際社會(huì)早已開(kāi)始從法律層面討論此類(lèi)表現(xiàn)出仇恨動(dòng)機(jī)的犯罪行為，大多數(shù)普通法國(guó)家不得不出臺(tái)專(zhuān)門(mén)針對(duì)“仇恨犯罪”的立法。最近美國(guó)頻頻發(fā)生針對(duì)亞裔的犯罪行為更是將仇恨犯罪的討論推向高潮。與有立法做背書(shū)的美國(guó)及其他西方國(guó)家的仇恨犯罪不同，中國(guó)法學(xué)界尚未就仇恨犯罪的概念和成因達(dá)成一致意見(jiàn)，故本文首先對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探索、梳理和剖析，然后構(gòu)建以情緒認(rèn)知為核心的仇恨犯罪行為模型，修正以被害人為中心的仇恨犯罪恢復(fù)性程序，探索仇恨犯罪的阻斷機(jī)制。

一、仇恨犯罪與犯罪學(xué)成因

以聯(lián)邦立法為依托，美國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為：仇恨犯罪是基于受害者實(shí)際或感知的種族、膚色、宗教、國(guó)籍、性別、性取向、性別認(rèn)同或殘疾的偏見(jiàn)所引發(fā)的犯罪。然而，由于語(yǔ)境的不同，美國(guó)仇恨犯罪的定義無(wú)法在中國(guó)背景下具有同等的解釋力。我國(guó)學(xué)者多認(rèn)為美國(guó)仇恨犯罪是多元化差異群體之間文化觀念的相互排斥而外化衍生的犯罪行為，而中國(guó)仇恨犯罪主要形成于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的大背景之下。(1)范淼、張旭：《美國(guó)仇恨犯罪理論引入之前提性研究》，《法學(xué)雜志》2015年第1期。以此為框架，從中國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，仇恨犯罪的內(nèi)涵被從不同角度予以詮釋?zhuān)簝A向于犯罪原因的觀點(diǎn)認(rèn)為，仇恨犯罪是由行為人自身原因，以及家庭、社會(huì)等因素導(dǎo)致的犯罪；(2)王文華：《“仇恨犯罪”若干問(wèn)題研究》，《河北法學(xué)》2011年第4期。強(qiáng)調(diào)犯罪動(dòng)機(jī)的觀點(diǎn)認(rèn)為，仇恨犯罪是在仇恨或怨恨心理支配下對(duì)社會(huì)特定對(duì)象實(shí)施的各種犯罪的總稱(chēng)；(3)劉德法、唐子石：《我國(guó)仇恨犯罪的特點(diǎn)及治理對(duì)策》，《中州學(xué)刊》2014年第6期。側(cè)重客觀方面的觀點(diǎn)認(rèn)為，仇恨犯罪屬于社會(huì)主體為維護(hù)自身利益所進(jìn)行的抗?fàn)幮袆?dòng)中的一種極端表現(xiàn)。(4)張旭、施鑫：《我國(guó)當(dāng)前仇恨犯罪的原因解析——以2010年后仇恨犯罪典型案例為研究樣本》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。固然，上述概念都從特定角度出發(fā)對(duì)仇恨犯罪的內(nèi)涵作出闡釋。然而應(yīng)當(dāng)注意的是，在關(guān)注仇恨犯罪多樣性的同時(shí)，還需避免概念的模棱兩可。正如維特根斯坦所指出的，有時(shí)我們可以恰當(dāng)?shù)厥褂靡粋€(gè)名詞，但卻很難窮盡其所能適用的全部情況。(5)Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations:The German Text, with a Revised English Translation 50th Anniversary Commemorative Edition, Wiley-Blackwell,2001,p.64.仇恨犯罪正是如此，由于含糊不清的邊界，它很難被概念化。當(dāng)前學(xué)界普遍認(rèn)為國(guó)內(nèi)仇恨犯罪的源頭，多集中于社會(huì)矛盾引發(fā)的緊張關(guān)系。(6)Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations:The German Text, with a Revised English Translation 50th Anniversary Commemorative Edition, Wiley-Blackwell,2001,p.64.這種觀點(diǎn)在一定程度上有模糊仇恨犯罪與一般犯罪之間界限之嫌。根據(jù)維特根斯坦的觀點(diǎn)，概念的本質(zhì)應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)事物的共同核心，而非過(guò)分關(guān)注其多樣性甚至沖突的邊緣界限。基于此，筆者希望通過(guò)分析仇恨犯罪的主觀情感態(tài)度和客觀作用對(duì)象這兩個(gè)維度，來(lái)架構(gòu)仇恨犯罪概念框架，從而更加清晰地理解仇恨犯罪的內(nèi)涵和范圍。

首先，仇恨犯罪應(yīng)包含對(duì)犯罪人心理狀態(tài)的關(guān)注。對(duì)于仇恨犯罪來(lái)說(shuō)，無(wú)論表現(xiàn)形式如何多樣，其最終落腳點(diǎn)都指向了“仇恨”情感。從犯罪人將仇恨作為實(shí)施犯罪全部或部分的動(dòng)機(jī)，便可以推知仇恨犯罪的本質(zhì)特征是一種與情感密切相關(guān)的犯罪。仇恨情感是復(fù)雜的，沒(méi)有對(duì)這種情感的理解，就不能成功地定義仇恨犯罪。對(duì)于仇恨情感，可以從三個(gè)方面進(jìn)行分析：第一，它作為一種情感，可以被發(fā)自內(nèi)心地感受到；第二，它表現(xiàn)為隨時(shí)準(zhǔn)備采取仇恨行動(dòng)；第三，它可被視為一種世界觀、一種意識(shí)形態(tài)。內(nèi)心感受的情感系統(tǒng)，作為一個(gè)更大的仇恨系統(tǒng)中的組成部分，在一個(gè)動(dòng)態(tài)的、變化的過(guò)程中發(fā)展、強(qiáng)化，遇到偶發(fā)的因素或契機(jī)，就會(huì)外化為犯罪行為。

其次，仇恨犯罪應(yīng)包括對(duì)仇恨對(duì)象的規(guī)范。與西方國(guó)家在闡述仇恨犯罪時(shí)強(qiáng)調(diào)受害者的群體身份特征不同的是，國(guó)內(nèi)學(xué)界則多從犯罪者的角度出發(fā)結(jié)合社會(huì)背景定義仇恨犯罪，而完全忽略受害者的狀況。這一放棄考察被害人的做法，很可能造成過(guò)度概括仇恨犯罪的結(jié)果。將那些對(duì)他人懷有仇恨，歸因于他人殺害了自己的孩子、奪走了自己的妻子等以被害人具有道德可譴責(zé)性為依托而觸發(fā)犯罪行為的現(xiàn)象，都納入仇恨犯罪之范疇，無(wú)疑再次混淆了仇恨犯罪與一般犯罪的界限。無(wú)論在中國(guó)語(yǔ)境下還是西方背景之中，這些實(shí)則是不能夠被納入仇恨犯罪概念之中的。雖然西方社會(huì)仇恨犯罪的概念過(guò)分依賴(lài)目標(biāo)群體類(lèi)別之種族、民族、國(guó)籍、宗教、性取向和性別認(rèn)同等來(lái)甄別何為仇恨犯罪，與我國(guó)仇恨犯罪的實(shí)踐狀況大相徑庭，但在此之上引申的另外一個(gè)更具普遍意義的關(guān)于仇恨犯罪受害者的條件，則可以更為恰當(dāng)?shù)叵拗浦袊?guó)仇恨犯罪的范圍，即仇恨犯罪的受害人必須是被視為不應(yīng)該成為仇恨對(duì)象的人，即他們?cè)诘赖律喜痪邆淇勺l責(zé)性。設(shè)置犯罪類(lèi)別的本意，是維持現(xiàn)有的或創(chuàng)造新的好行為與壞行為之間的界限。這種功能的實(shí)現(xiàn)極度依賴(lài)公眾對(duì)犯罪的反應(yīng)，而非犯罪行為本身。換句話說(shuō)，犯罪類(lèi)別是帶有道德評(píng)判功能的，可以反映所涉及行為的否定評(píng)價(jià)。對(duì)于某一特定事件是否應(yīng)被貼上仇恨犯罪的標(biāo)簽，情感的重要性并不局限于犯罪者內(nèi)心是否存在仇恨，它還取決于事件在公眾中產(chǎn)生情感思維的可能性。這種情感思維將肇事者歸類(lèi)為道德敗壞者，將受害者歸類(lèi)為不應(yīng)受到仇視的對(duì)象。

綜合上述兩個(gè)特征，仇恨犯罪概念可以提煉為：基于全部或部分累積而成的仇恨心理，針對(duì)無(wú)辜群體或個(gè)人進(jìn)行的犯罪行為。

雖然仇恨犯罪概念的框架都應(yīng)具備上述兩個(gè)基本要素，但它仍然會(huì)在不同社會(huì)語(yǔ)境下被解釋出不同的內(nèi)涵，也可能會(huì)因?yàn)闀r(shí)代變遷而被賦予新的意義。因此，仇恨犯罪的概念可以通過(guò)邏輯或政治需要推知，卻很難通過(guò)法律依據(jù)被確定下來(lái)。定義仇恨犯罪行為的復(fù)雜性，提醒我們這一現(xiàn)象的棘手性質(zhì)。然而，這些困難并不能阻止探索仇恨犯罪的成因與反應(yīng)機(jī)制的步伐，我們可以結(jié)合犯罪學(xué)原理與客觀存在的情形，去判斷刑事司法系統(tǒng)究竟應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)這一犯罪類(lèi)型。運(yùn)用犯罪學(xué)原理來(lái)解釋仇恨犯罪成因雖是可行的，但同時(shí)它也具有自己不同于其他犯罪行為的原因類(lèi)型化特征。

(一)壓力理論與替罪羊理論：來(lái)自弱勢(shì)群體的仇恨

多數(shù)研究仇恨犯罪的學(xué)者都意識(shí)到了中國(guó)社會(huì)目前處于急速發(fā)展的轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)資源有限且分配不均使得個(gè)人、集體、國(guó)家之間的利益沖突難以避免，這很可能是誘發(fā)仇恨犯罪的關(guān)鍵因素。莫頓的壓力理論(strain theory)可以為此類(lèi)學(xué)說(shuō)提供理論支持。莫頓認(rèn)為，文化既定的目標(biāo)與合法實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)所具備機(jī)會(huì)的不同和可以使用手段的差距，都有可能促使越軌行為發(fā)生。(7)Robert K. Merton, Social Theory and Social Structure,New York： Free Press,1968,p.104.人類(lèi)在面對(duì)壓力時(shí)所持的態(tài)度基本相似：沮喪、憤怒以及迫切希望解決一些自認(rèn)為不平等的需要。仇恨犯罪者傾向于將這些自己生活中的不穩(wěn)定因素歸結(jié)于(他們所認(rèn)為的)那些阻礙他們實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的人的身上。例如，仇恨犯罪潛在人群在日常生活中，經(jīng)常受到關(guān)于醫(yī)生負(fù)面形象等諸多傳言的影響，并逐漸接受了這一設(shè)定。日后醫(yī)患糾紛一旦發(fā)生在自己身上，即便醫(yī)生不存在任何過(guò)錯(cuò)，他們也傾向于將不滿情緒第一時(shí)間傾泄給醫(yī)生，再加上平時(shí)媒體關(guān)于醫(yī)生腐敗現(xiàn)象以及醫(yī)院強(qiáng)勢(shì)作風(fēng)的宣傳，很容易使他們以為自己會(huì)陷入投訴無(wú)門(mén)、無(wú)能為力的境地，最后在想象或真實(shí)的走投無(wú)路之中走上犯罪的道路。由此，醫(yī)生身份變成了遭受不公待遇人群發(fā)泄壓力的出口。易言之，比起針對(duì)醫(yī)生，仇恨犯罪者更加憎恨的是自己在社會(huì)上的劣勢(shì)地位。(8)Gadd D & Dixon B, Posing the “Why” Question: Understanding the Perpetration of Racially Motivated Violence and Harassment in Hate Crime: Issues and Perspectives, Westport CT, 2009, p.77.對(duì)一些人來(lái)說(shuō)，他們的挫折感內(nèi)化為對(duì)自我的負(fù)面感受，并很快又以憤怒的感覺(jué)重新出現(xiàn)，轉(zhuǎn)而投射到那些被認(rèn)為限制了自己社會(huì)構(gòu)建目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的人身上。

根據(jù)犯罪學(xué)中的替罪羊理論，不管仇恨情緒的來(lái)源是什么，經(jīng)過(guò)不斷積累都會(huì)產(chǎn)生攻擊性。但若需要攻擊的對(duì)手太過(guò)強(qiáng)大、太危險(xiǎn)而無(wú)法被輕易攻擊時(shí)，潛在犯罪人只好控制和抑制他的情緒。盡管這種情緒作為一種短暫的體驗(yàn)消失了，但依然會(huì)在潛意識(shí)里留下痕跡，促使?jié)撛诜缸锶嗽谝院舐L(zhǎng)日子里不斷尋找或在偶然遇到時(shí)機(jī)時(shí)將這種情緒傾泄到無(wú)辜的受害者身上。簡(jiǎn)而言之，替罪羊理論中仇恨犯罪的形成經(jīng)歷了兩個(gè)階段：首先，遭遇挫折產(chǎn)生攻擊性;其次，攻擊的對(duì)象從仇恨情緒的源頭轉(zhuǎn)向一個(gè)毫無(wú)防備的群體，很多時(shí)候沒(méi)有明確的攻擊目標(biāo)。這類(lèi)仇恨犯罪者往往會(huì)選擇那些不能反擊的人、沒(méi)有防御能力的人或者依賴(lài)于仇恨犯罪者的人等作為攻擊對(duì)象。表面上，他們利用自己相對(duì)或者暫時(shí)處于優(yōu)勢(shì)地位時(shí)向無(wú)辜的人發(fā)泄怒氣，好像是來(lái)自強(qiáng)勢(shì)者的仇恨犯罪，但實(shí)質(zhì)上這些人往往是社會(huì)上的弱勢(shì)群體，把他們視為來(lái)自弱勢(shì)群體的仇恨犯罪更為合理。

(二)差異理論：來(lái)自強(qiáng)勢(shì)群體的仇恨

目前的理論多數(shù)停留在為弱勢(shì)群體仇恨犯罪尋找合理原因，卻忽視解釋仇恨犯罪的另一種形式，即強(qiáng)勢(shì)群體對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)施的仇恨犯罪。誠(chéng)然，中國(guó)絕大多數(shù)仇恨犯罪表現(xiàn)出了社會(huì)底層化特征，(9)張旭、施鑫：《我國(guó)當(dāng)前仇恨犯罪的原因解析——以2010 年以后仇恨犯罪典型案例為研究樣本》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。那些社會(huì)上最具經(jīng)濟(jì)勢(shì)力或政治權(quán)力的人犯下的仇恨犯罪被理所應(yīng)當(dāng)?shù)嘏懦谕?。然而，有研究表明，那些最有可能遵守各種社會(huì)規(guī)范的人，也更有可能表現(xiàn)出較高程度的偏見(jiàn)。(10)Thomas F. Pettigrew, “Personality and Sociocultural Factors and Intergroup Attitudes: A Cross-national Comparison”, Journal of Conflict Resolution, 1958, p.29.易言之，雖然不少仇恨犯罪者在社會(huì)地位上處于不利地位，但仍有許多仇恨犯罪者是具有廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景的。(11)Sibbitt R, “The Perpetrators of Racial Harassment and Racial Violence in Home Office Research Study”, London Home Office, 1997.

芭芭拉·佩里的差異理論認(rèn)為，這些在社會(huì)身份構(gòu)建中處于主流地位的群體，有時(shí)會(huì)對(duì)與其不同的人產(chǎn)生畏懼心理。這種畏懼會(huì)讓他們對(duì)自己在社會(huì)中的地位產(chǎn)生一種無(wú)助感和不安全感。(12)Barbara Perry , In the Name of Hate: Understanding Hate Crimes, New York: Routledge, 2001, p.58.差異的概念源于人們所屬的群體，群體中的成員在他們各自看來(lái)有著與自己相同或相似的身份特征。例如，共同的階級(jí)、相同的文化、民族背景或者只是某種精神上的親和力。在創(chuàng)建一個(gè)群體的過(guò)程中，那些與自己絕然不同的人會(huì)不可避免地被視為異類(lèi)并排除在群體之外。作為差異所導(dǎo)致負(fù)面情緒的回應(yīng)，個(gè)體經(jīng)常試圖將這種無(wú)助感轉(zhuǎn)化為強(qiáng)烈的敵意和對(duì)給他們帶來(lái)不安全感的人加以控制的渴望。強(qiáng)勢(shì)群體的仇恨情緒大多來(lái)自自己可能被迫在社會(huì)中處于從屬地位的危機(jī)感，因?yàn)樗麄兏械阶约旱呢?cái)富、教育、福利或其他社會(huì)資源將會(huì)受到前所未有的沖擊。

(三)自我控制理論：仇恨犯罪的微觀因素

壓力理論和差異理論可以在社會(huì)宏觀層面幫助認(rèn)識(shí)仇恨犯罪的因果關(guān)系，然而它們卻無(wú)法解釋面對(duì)相似的仇恨情緒時(shí)，為什么只有特定人選擇實(shí)施犯罪行為，而絕大多數(shù)人卻選擇違法犯罪以外的其他替代行為。在此，自我控制理論起到了較好的作用，它可以將仇恨犯罪的社會(huì)層面與個(gè)人層面關(guān)聯(lián)起來(lái)。這一理論認(rèn)為，犯罪行為的共同屬性表明犯罪者都擁有一個(gè)共同特征即缺乏自控能力。(13)Gottfredson M & Hirschi T, A General Theory of Crime, Stanford University Press, 1990.自我控制理論的本質(zhì)是：犯罪行為通常是容易實(shí)施的，并能使欲望和需求得到及時(shí)但短暫的滿足，但往往這些眼前的短期利益伴隨著嚴(yán)重的長(zhǎng)期成本。故此，缺乏自我控制能力會(huì)表現(xiàn)出以下六個(gè)特征：第一，目光短淺，缺乏勤奮和決心；第二，喜歡刺激和大膽的活動(dòng)，回避需要紀(jì)律約束的活動(dòng)；第三，性格沖動(dòng)，尋求即時(shí)的滿足；第四，喜歡簡(jiǎn)單的活動(dòng)，回避需要注意力高度集中的活動(dòng)；第五，以自我為中心，漠不關(guān)心他人的感受；第六，對(duì)沖突和挫折的容忍度低，并傾向于采用對(duì)抗的方式處理問(wèn)題。(14)Gottfredson M & Hirschi T, A General Theory of Crime, Stanford University Press, 1990.其中，自我控制能力缺乏的人群所表現(xiàn)出來(lái)的第五與第六點(diǎn)特征與仇恨行為因果關(guān)系息息相關(guān)。自我控制能力強(qiáng)的人會(huì)重視自己行為所獲得的他人反饋意見(jiàn)，而且對(duì)于肯定態(tài)度的意見(jiàn)會(huì)表現(xiàn)出一定的榮譽(yù)感，這種榮譽(yù)感可以成為犯罪的抑制因素。然而，仇恨犯罪者內(nèi)心強(qiáng)烈的仇恨情緒阻斷了他們獲得榮譽(yù)感的途徑，他們只在乎自己的仇恨情緒而不再關(guān)心別人對(duì)自己行為的看法，他們渴望通過(guò)自己的行為向其他人傳遞自己激進(jìn)的否定態(tài)度。

除了自我控制能力以外，具體的犯罪行為是否會(huì)實(shí)施也取決于潛在犯罪者是否有相應(yīng)的機(jī)會(huì)。自我控制能力與犯罪機(jī)會(huì)是相互依存、相互作用的關(guān)系。(15)Gottfredson M & Hirschi T, Self-control and Opportunity In Control Theories of Crime and Delinquency,New Brunswick: Transaction, 2003, pp. 5-19.只有當(dāng)機(jī)會(huì)出現(xiàn)時(shí)，自制力低的個(gè)體才更有可能屈服于犯罪行為的誘惑。由缺乏自我控制能力轉(zhuǎn)化為具體的犯罪事件的關(guān)鍵因素就是犯罪機(jī)會(huì)。仇恨犯罪的諸多特性可以為懷有仇恨情緒的人提供更多的犯罪機(jī)會(huì)，這就意味著自控能力低的人將更容易或更頻繁地進(jìn)行仇恨犯罪行為。首先，仇恨犯罪的受害者既可以是無(wú)辜的不特定人也可以是無(wú)辜的特定人，他們對(duì)犯罪人的警惕性很低，是犯罪人日常生活中隨手可及的目標(biāo)。換言之，仇恨犯罪的受害人通常具有高度的可替代性和普遍性。其次，仇恨犯罪通常就發(fā)生在日常生活場(chǎng)景當(dāng)中，任何地點(diǎn)都可以被考慮用于進(jìn)行仇恨犯罪，甚至有時(shí)那些公開(kāi)的人群聚集的地方更受仇恨犯罪者青睞。最后，一些日?，嵤录纯沙蔀榇蜷_(kāi)仇恨情緒閘門(mén)的開(kāi)關(guān)。公交車(chē)站的推推搡搡、毫無(wú)征兆的插隊(duì)或是圖書(shū)館里的大聲喧嘩都會(huì)觸發(fā)潛在仇恨犯罪者的犯罪沖動(dòng)。因此，仇恨犯罪機(jī)會(huì)更高的可獲得性，決定了那些被仇恨情緒左右的人需要更加嚴(yán)格有力的自控能力，才能夠在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中克服犯罪的沖動(dòng)。

二、仇恨犯罪動(dòng)態(tài)模型的構(gòu)建

從仇恨情緒產(chǎn)生到自我控制理論發(fā)揮效用再到觸發(fā)仇恨犯罪通常是一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的過(guò)程，刑事司法體系應(yīng)該關(guān)注在這一過(guò)程中是否存在契機(jī)以阻斷仇恨行為付諸實(shí)施。目前仇恨犯罪研究的起點(diǎn)，更多始于現(xiàn)在或剛剛過(guò)去不久的誘發(fā)因素方面，而不太關(guān)注仇恨的遠(yuǎn)端起源和潛意識(shí)方面。事實(shí)上，情感是連接前因事件與結(jié)果行為的一個(gè)中間因素。(16)Frijda N H, The Influence of Emotions on Beliefs, Cambridge University Press,2000, p.9.某件事觸發(fā)了一種情緒，然后情緒在外界其他因素的參與下形成認(rèn)知并最終促成行為以及社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)生。對(duì)于仇恨犯罪來(lái)說(shuō)，仇恨情緒也許來(lái)自于仇恨爆發(fā)前的先行因素或者潛意識(shí)乃至非理性的信念。這些前因?yàn)槌鸷薜姆e累作好必要的準(zhǔn)備，隨后仇恨作為一種消極情感形式或隱或顯。仇恨被視為一種情感反應(yīng)與外部道德評(píng)價(jià)交織產(chǎn)生的認(rèn)知，這種認(rèn)知可以支配主體活動(dòng)、控制他們因此做出或者避免仇恨行為。為此我們建立了如圖1所示的仇恨犯罪動(dòng)態(tài)模型。

圖1 仇恨犯罪的動(dòng)態(tài)模型

在圖1所示的動(dòng)態(tài)模型中，仇恨是一個(gè)復(fù)雜且循環(huán)的動(dòng)態(tài)模式，它能夠運(yùn)用于從微觀的個(gè)人仇恨到宏觀的群體甚至國(guó)際仇恨的多種情境當(dāng)中。該模式中仇恨的起點(diǎn)被稱(chēng)為前因事件，是指仇恨者作為個(gè)人或群體成員在生活中所發(fā)生的真實(shí)或想象的事件。社會(huì)心理學(xué)家認(rèn)為情緒反應(yīng)不可能發(fā)生在真空當(dāng)中，情緒總是存在的，即便處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)時(shí)一個(gè)人也不能沒(méi)有情緒。(17)R. B. Zajonc, “On the Primacy of Affect”, American Psychologist, 1984, p.117.在個(gè)人層面，仇恨者在過(guò)去經(jīng)歷的情境中不斷標(biāo)記仇恨元素，這些元素會(huì)持續(xù)存在于記憶和潛意識(shí)當(dāng)中，從而逐步侵蝕他們的世界觀。在群體層面，這種經(jīng)歷便替換成為某些有意義的歷史事件，例如在戰(zhàn)爭(zhēng)和災(zāi)害中散發(fā)出來(lái)的刻板印象、期望或者恐懼元素可以長(zhǎng)期彌漫在整個(gè)社會(huì)當(dāng)中。

前因事件會(huì)產(chǎn)生仇恨傾向但并不必然導(dǎo)致仇恨行為，仇恨最終是否被付諸行動(dòng)是由情緒、認(rèn)知以及道德三者相互作用的結(jié)果來(lái)決定的。在行為鏈中情緒往往先于認(rèn)知出現(xiàn)，但又需要被隨后的認(rèn)知喚起才能在行為中發(fā)揮作用。坎波斯教授指出，在情緒反應(yīng)理論中認(rèn)知評(píng)價(jià)起著關(guān)鍵作用。(18)Campos, J. J. & Sternberg, C. R.,Perception,“Appraisal and Emotion: The Onset of Social Referencing” ,In M. Lamb & L.Sherrod (Eds.), Infant Social Cognition，Hillsdale, N.J.: Erlbaum,1981.認(rèn)知是一種對(duì)標(biāo)簽、類(lèi)別、刻板印象以及社會(huì)身份的反應(yīng)。在正常狀態(tài)下，認(rèn)知可以用來(lái)幫助人們理性地處理腦海中的仇恨元素并解決仇恨問(wèn)題。換言之，認(rèn)知是理性的，而情緒則是非理性的。(19)Averill, J. R. ,“An Analysis of Psychophysiological Symbolism and its Influence on Theories of Emotion”， Journal for the Theory of Social Behavior, 1974, 4, 147-190.尤其是像仇恨這樣的抽象性情緒，會(huì)比其他情緒更依賴(lài)于認(rèn)知活動(dòng)。因?yàn)槌橄笄榫w會(huì)涉及象征性的威脅，這些威脅是預(yù)期性的，并通常發(fā)生在模棱兩可的情況下。而那些具體的情緒，例如恐懼、興奮則是直接的即時(shí)的反應(yīng)，這種瞬時(shí)過(guò)程會(huì)大大降低認(rèn)知的參與度。故而只有在具備了特定的認(rèn)知前提之后，情緒才會(huì)被載入人類(lèi)的記憶庫(kù)。

作為一種高層次的生物，人類(lèi)的認(rèn)知過(guò)程是充滿可變性的。認(rèn)知研究并不局限于個(gè)體思維，它還關(guān)注更廣泛的社會(huì)語(yǔ)境。個(gè)人的態(tài)度、信念和想法是在一個(gè)分享價(jià)值觀、承諾和信仰的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中形成的。每個(gè)社會(huì)都有關(guān)于人們應(yīng)當(dāng)遵守的“情感規(guī)則”，即道德規(guī)范。這種共同的道德規(guī)范為人際關(guān)系和個(gè)人福祉與環(huán)境適應(yīng)性交互提供了模板和重要評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。(20)Hochschild, A. R. ，“Emotion Work, Feeling Rules, and Social Structure”， American Journal of Sociology, 1979, 85, 551-575.當(dāng)?shù)赖乱蛩貐⑴c到情緒、認(rèn)知體系當(dāng)中時(shí)，他們?nèi)叩年P(guān)系便悄然發(fā)生變化。一方面，當(dāng)?shù)赖陆虒?dǎo)人們換位思考、寬容和欣賞差異時(shí)，仇恨情緒大概率會(huì)被削弱。這一部分人能夠正視自己的仇恨情緒，認(rèn)識(shí)到仇恨心理在道德上令人厭惡并為之感到羞恥。他們通常處理內(nèi)心矛盾沖突的方法，就是在仇恨和道德準(zhǔn)則之間不斷交替直到仇恨情緒在自己完整的人格中消失，即實(shí)現(xiàn)了自我和解；或者不斷壓抑內(nèi)心的仇恨情緒選擇順從，使得仇恨情緒埋藏在自己的潛意識(shí)當(dāng)中不加以表露。另一方面，需要承認(rèn)的是，有時(shí)候仇恨可能只針對(duì)個(gè)體本身，它甚至可能以道德上合理的形式存在。當(dāng)?shù)赖聻槌鸷尢峁├碛芍С謺r(shí)，仇恨行為就會(huì)被合理化。例如，社會(huì)輿論堅(jiān)稱(chēng)為富不仁、為官不正時(shí)，那么對(duì)官員以及富人的仇恨情緒便得到了佐證。在沒(méi)有道德作背書(shū)的情況下，仇恨可能仍處于萌芽狀態(tài)，也易于消解；而當(dāng)?shù)赖聻槌鸷耷榫w、認(rèn)知體系進(jìn)行辯護(hù)之時(shí)，仇恨者便確信錯(cuò)誤就在他們所憎恨的對(duì)象身上，所以他們根本不會(huì)為自己冷酷無(wú)情的心態(tài)感到內(nèi)疚，此時(shí)被合理化的仇恨情緒極有可能引發(fā)仇恨行為。

在上述由各個(gè)部分締結(jié)的仇恨組織中，似乎只有最后形成的仇恨行為是要求刑事司法系統(tǒng)直接做出反應(yīng)的。實(shí)則由于因果箭頭是可逆的，潛意識(shí)仇恨與仇恨行為過(guò)后產(chǎn)生的剩余影響極有可能重新回到循環(huán)當(dāng)中，形成一個(gè)連接起點(diǎn)和終點(diǎn)的往復(fù)。雖然刑事司法不會(huì)涉及可能引起傷害的原因事件的原始情感，但卻可以關(guān)注轉(zhuǎn)變或和解仇恨的時(shí)機(jī)，并以此為核心將焦點(diǎn)向糾偏仇恨現(xiàn)象合理化的情境認(rèn)知擴(kuò)散。當(dāng)仇恨被限制在其中任意一個(gè)步驟時(shí)，它就會(huì)保持靜止甚至減弱；然而當(dāng)仇恨順利通過(guò)模型中的若干部分，并最終開(kāi)始循環(huán)，就進(jìn)而可能造成一種破壞性的影響。

三、仇恨犯罪阻斷機(jī)制探索

控制仇恨情緒產(chǎn)生、發(fā)展、擴(kuò)大，可以從動(dòng)態(tài)模型所示的各個(gè)環(huán)節(jié)尋找契機(jī)。由于仇恨犯罪極易發(fā)展成為一個(gè)閉合的循環(huán)體系，所以，即便刑事司法系統(tǒng)很難直接顧及到仇恨犯罪循環(huán)體系的前因事件等遠(yuǎn)端因素，但從認(rèn)知、行為等后端因素著手切斷循環(huán)，也同樣可以達(dá)到阻斷仇恨犯罪進(jìn)一步擴(kuò)張發(fā)展的目的。由此產(chǎn)生的阻斷同樣有利于在循環(huán)體系中間接影響仇恨犯罪動(dòng)機(jī)生成的遠(yuǎn)端因素。

(一)刑事立法阻斷仇恨犯罪

自20世紀(jì)90年代末以來(lái)，西方諸多國(guó)家針對(duì)仇恨犯罪開(kāi)始啟動(dòng)激進(jìn)型的立法計(jì)劃，試圖通過(guò)對(duì)仇恨犯罪實(shí)施刑罰加強(qiáng)為潛在仇恨動(dòng)機(jī)犯罪者提出象征性的警示。一般來(lái)說(shuō)，采用刑事立法阻斷方式的國(guó)家所出臺(tái)的仇恨犯罪法律主要分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是意圖模式，即仇恨犯罪構(gòu)成依賴(lài)于犯罪者的仇恨動(dòng)機(jī)或在犯罪過(guò)程中表現(xiàn)出的仇恨情緒；另一類(lèi)是目標(biāo)群體選擇模式，即仇恨犯罪構(gòu)成依賴(lài)于考察犯罪人是否根據(jù)身份挑選受害者。(21)Frederick Lawrence, Punishing Hate: Bias Crimes under American Law ,London: Harvard University Press, 1999.通過(guò)專(zhuān)門(mén)的仇恨犯罪立法，政府向社會(huì)發(fā)出了強(qiáng)烈的譴責(zé)信息：首先，仇恨犯罪比其他犯罪所帶來(lái)的傷害更嚴(yán)重，所以應(yīng)當(dāng)給予更為嚴(yán)厲的刑法處罰；其次，社會(huì)應(yīng)該對(duì)基于仇恨所犯之罪持零容忍態(tài)度；最后，易于被仇恨情緒波及的目標(biāo)群體會(huì)受到保護(hù)，免受此類(lèi)犯罪滋擾。在實(shí)踐意義上，單獨(dú)立法有助于確保仇恨犯罪被正式紀(jì)錄和監(jiān)測(cè)，從而可以更為有效實(shí)施對(duì)仇恨犯罪的司法干預(yù)。

然而，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為在中國(guó)語(yǔ)境下依靠引入仇恨犯罪立法來(lái)規(guī)制仇恨犯罪，是存在理論缺陷和實(shí)踐弊端的，對(duì)此提出的理由也各不相同。仇恨犯罪專(zhuān)門(mén)立法的癥結(jié)可以大體歸結(jié)為以下三個(gè)方面：

第一，仇恨犯罪產(chǎn)生背景相異。正如仇恨犯罪概念以及生成動(dòng)態(tài)模型中所描述的，中美仇恨犯罪在性質(zhì)、產(chǎn)生原因以及后續(xù)影響方面都相去甚遠(yuǎn)，故而在阻斷方法上無(wú)法直接照搬。美國(guó)仇恨犯罪多由根深蒂固的觀念所導(dǎo)致，不管犯罪者表面看起來(lái)多么懊悔，他們可能還會(huì)在事件平息不久之后接著做出傷害行為，遂需施以嚴(yán)法來(lái)糾正或起到震懾作用。而中國(guó)語(yǔ)境中的仇恨犯罪往往由新生的仇恨情緒引發(fā)并伴隨短期內(nèi)的道德認(rèn)知偏差，其阻斷關(guān)鍵在于削弱仇恨情緒。如此便需要以溫和的手段對(duì)仇恨犯罪人進(jìn)行引導(dǎo)，強(qiáng)加過(guò)重懲罰恐會(huì)適得其反。

第二，立法背景差異。英美法系在立法層面有著更為廣泛的犯罪圈，一些行為諸如輕微損害、口頭侮辱和騷擾均可被圈入刑事立法的范圍加以規(guī)制。但在我國(guó)此類(lèi)行為一般會(huì)由行政法進(jìn)行調(diào)整，完全沒(méi)有必要上升至刑事立法層面。

第三，通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法阻斷仇恨犯罪的實(shí)際效用本身就值得懷疑。美國(guó)學(xué)界一些批評(píng)人士已然對(duì)仇恨犯罪立法的價(jià)值提出了質(zhì)疑：首先，通過(guò)立法的方式加重以特定因素為動(dòng)機(jī)的犯罪的懲罰難以證明其正當(dāng)性。其次，加強(qiáng)懲罰對(duì)彌補(bǔ)仇恨犯罪造成的傷害幾乎沒(méi)有什么作用。對(duì)于犯罪人來(lái)說(shuō)，這會(huì)讓那些本來(lái)就處于不利地位的人陷入更加艱難的境地。對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)，增強(qiáng)懲罰從另外一個(gè)角度看，有可能會(huì)讓他們更加難以擺脫仇恨、憤怒和報(bào)復(fù)情感的束縛，從而不利于他們情感和身體的康復(fù)。

綜上所述，我國(guó)既無(wú)引入仇恨犯罪立法的必要，也無(wú)適用專(zhuān)門(mén)立法的余地。

(二)恢復(fù)性司法阻斷仇恨犯罪

仇恨犯罪立法通常是為了加強(qiáng)對(duì)那些在其他法律下已經(jīng)是犯罪的行為加以懲罰，這便造成了諸多理論與實(shí)踐上的挑戰(zhàn)。仇恨犯罪學(xué)者很難在刑事司法政策意義上提供一個(gè)關(guān)于仇恨犯罪的清晰概念和連貫框架。刻板而模糊的法律定義削弱了刑事司法政策與實(shí)踐捕捉不同仇恨犯罪細(xì)微差別的能力，使得平衡仇恨犯罪中的緊張關(guān)系變得困難重重。為了尋求出路，美國(guó)仇恨犯罪學(xué)者將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向恢復(fù)性司法，其作用是讓利益攸關(guān)方通過(guò)對(duì)話的方式修復(fù)犯罪所造成的傷害。犯罪在人際關(guān)系中撕開(kāi)一道傷口，所以犯罪者除了應(yīng)該被懲戒之外還需承擔(dān)修復(fù)損害的義務(wù)?；謴?fù)性司法實(shí)踐主要目標(biāo)是讓各方通過(guò)包容性討論找到修復(fù)傷口的辦法。潛藏其后的社會(huì)倫理哲學(xué)是，恢復(fù)性司法以促進(jìn)尊重和相互團(tuán)結(jié)為基本線，以期實(shí)現(xiàn)更具建設(shè)性的社會(huì)和諧。

對(duì)于大多數(shù)仇恨犯罪人而言，傳統(tǒng)的司法程序會(huì)將他們監(jiān)禁，導(dǎo)致他們喪失犯罪能力。這種特殊預(yù)防效果雖然可以起到暫時(shí)阻斷仇恨犯罪的作用，但卻不能排除長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)再次發(fā)生沖突的可能性。甚至在服刑期間，普通犯罪者的仇恨情緒會(huì)進(jìn)一步激化。當(dāng)人們強(qiáng)烈感受到被排斥、訴求無(wú)處反饋或社會(huì)價(jià)值被取代，醞釀已久的極端暴力行為便尋得可趁之機(jī)。如果在此過(guò)程中能參與到一個(gè)有效的恢復(fù)性程序當(dāng)中，也許其激進(jìn)的仇恨情緒會(huì)得到一定程度的緩解或消除。專(zhuān)注于損害彌補(bǔ)的恢復(fù)性對(duì)話可以為犯罪人提供仇恨情緒釋放出口，并引導(dǎo)他們理解受害人的痛苦，從而促使他們重新評(píng)估自己的行為。在對(duì)話過(guò)程中產(chǎn)生的共情連接可以成為犯罪人態(tài)度和行為改變的催化劑。誠(chéng)然，并非每個(gè)案例都可以達(dá)到預(yù)期結(jié)果，但與其他懲罰性干預(yù)相比，恢復(fù)性實(shí)踐確實(shí)有能力促進(jìn)犯罪人道德認(rèn)知的良性循環(huán)，從而阻斷仇恨情緒繼續(xù)發(fā)酵，為他們重新融入社會(huì)提供相應(yīng)機(jī)會(huì)。

除了可以阻斷犯罪人的仇恨情緒之外，恢復(fù)性司法在處理被害人情緒方面也大有裨益。

首先，不言而喻的是，受害者對(duì)于犯罪經(jīng)歷的看法與犯罪者的看法是不一致的。實(shí)證表明，受害者對(duì)于仇恨犯罪經(jīng)歷的描述往往與犯罪人的描述存在巨大的道德評(píng)價(jià)鴻溝：受害者對(duì)事件的不公正義憤填膺，有時(shí)甚至夸大其詞、模糊事件前因后果并在時(shí)間軸上向前或向后擴(kuò)展事件影響；而犯罪人則恰恰相反，他們極力為事件尋找借口，對(duì)于事件所產(chǎn)生的惡劣影響卻避而不談，在時(shí)間軸上傾向于將事件視為一個(gè)沒(méi)有后續(xù)影響的時(shí)間點(diǎn)。由此，在外人眼中具有結(jié)案性質(zhì)的公正的刑事司法判決，也許并不能成為被害人痛苦的受害經(jīng)歷的終點(diǎn)。因此，在傳統(tǒng)刑事司法程序之后，需要一個(gè)像恢復(fù)性程序這樣的補(bǔ)充措施，來(lái)對(duì)被害人時(shí)間軸上向前或向后的擴(kuò)展情緒負(fù)責(zé)。

其次，基于仇恨犯罪特殊的“公共性”，其被害人與其他受波及的旁觀者對(duì)于仇恨犯罪經(jīng)歷的觀點(diǎn)也會(huì)發(fā)生沖突。在一般情況下，犯罪不但是一種錯(cuò)誤而且是一種公眾錯(cuò)誤。因?yàn)樗`背了社會(huì)公認(rèn)的、由法律做背書(shū)的價(jià)值觀。這將犯罪與其他那些對(duì)政治社會(huì)沒(méi)有同等重要性的個(gè)人錯(cuò)誤區(qū)分開(kāi)來(lái)：在面對(duì)罪行時(shí)，社會(huì)公眾(包括國(guó)家公權(quán)力和法律法規(guī))被賦予了參與者的地位和權(quán)利。仇恨犯罪行為的“公眾利害關(guān)系”比普通犯罪表現(xiàn)得更為明顯。因?yàn)樵诔鸷薹缸镏?，公眾本身就是犯罪行為的次要或附加目?biāo)，直接受害者僅僅被視為對(duì)整個(gè)社會(huì)象征性攻擊的工具。此時(shí)，公眾會(huì)以第三方觀察者的角度去看待犯罪，并將自己視為受害者中的一員。這種觀念促使他們?cè)诮鉀Q仇恨犯罪的過(guò)程中積極爭(zhēng)取參與地位和話語(yǔ)權(quán)。但這種看似正當(dāng)?shù)臋?quán)益往往會(huì)導(dǎo)致一種錯(cuò)誤傾向，即仇恨犯罪變成了對(duì)公眾而非那些直接受害者的傷害，公眾變成了替直接受害人作決定的一方。在一開(kāi)始，觀察者與受害人對(duì)待仇恨犯罪行為的態(tài)度是一致的。但隨著時(shí)間的推移，其中任何一方態(tài)度的改變都會(huì)造成兩者之間的緊張對(duì)立關(guān)系。例如，當(dāng)公眾了解到犯罪人的“不得已”并產(chǎn)生同情時(shí)，受害人的憤怒和仇視情緒可能依舊維持不變，甚至因?yàn)樯鐣?huì)的同情態(tài)度而被進(jìn)一步激怒。反之，當(dāng)立場(chǎng)沖突是因?yàn)橹苯颖缓θ说脑彂B(tài)度與觀察者的不原諒態(tài)度而發(fā)生時(shí)，直接被害人的處境會(huì)變得更加困難。若恢復(fù)性司法可以與刑事司法程序并存，那么就有能力為這些持不同立場(chǎng)的受害者提供一個(gè)單獨(dú)秘密的空間來(lái)表明自己的態(tài)度，避免受到外界聲音的干擾。

(三)仇恨犯罪恢復(fù)性程序的修正：以被害人為中心

隨著仇恨犯罪的關(guān)注點(diǎn)由犯罪人轉(zhuǎn)移到受害者，傳統(tǒng)刑事司法體系中的受害人所處從屬地位的弊端逐步暴露。以報(bào)應(yīng)主義與威嚇主義為主導(dǎo)的傳統(tǒng)刑事司法體系既無(wú)力應(yīng)對(duì)廣泛的仇恨犯罪受害人群體，也無(wú)法滿足他們復(fù)雜的需求。仇恨犯罪的受害者大致可以分為四大類(lèi)：第一類(lèi)受害者不僅包括身體上受到直接傷害的人，還包括在部分仇恨犯罪中目睹了事件經(jīng)過(guò)，雖未受傷但同樣存在嚴(yán)重創(chuàng)傷后果的旁觀者；第二類(lèi)受害者包括主要受害者的親屬和親近之人以及救援人員；第三類(lèi)受害者則是那些受事件影響而感到擔(dān)憂的人；第四類(lèi)受害者可能是犯罪人的親屬以及親近之人，他們首先有可能對(duì)自己親人所做之事感到震驚進(jìn)而會(huì)擔(dān)心遭到犯罪人的連累被間接污名化。仇恨犯罪波及的這些受害者群體產(chǎn)生的需求會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)刑事司法體系框架之外，甚至有時(shí)部分受害人的需求都未能上升至刑事司法階段，因此在刑事司法體系之外尋求滿足他們需求的方法是非常有價(jià)值的。受害者需要一個(gè)可以考慮他們意見(jiàn)與需求的程序，在這樣的程序中他們可以真正參與到案件當(dāng)中來(lái)，及時(shí)了解案件相關(guān)信息，受到尊重和公平的對(duì)待以及得到應(yīng)有的物質(zhì)或精神補(bǔ)償。以被害人為中心的恢復(fù)性司法所秉持的人身主義原則將犯罪優(yōu)先視為對(duì)人民和社會(huì)的傷害而非對(duì)法律的違反,所以其目的不是關(guān)注仇恨犯罪行為、懲罰犯罪者，而是首先關(guān)注被傷害的人、正視他們的需求。

由此可見(jiàn)，當(dāng)下刑事司法制度的不足之處正是恢復(fù)性司法理論的優(yōu)勢(shì)所在。以被害人為中心的恢復(fù)性司法可以在犯罪人與受害人的責(zé)任與權(quán)利之間找到一種平衡，從而對(duì)阻卻仇恨犯罪產(chǎn)生積極效果。但持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者擔(dān)心恢復(fù)性司法程序無(wú)法在中國(guó)仇恨犯罪語(yǔ)境中順利展開(kāi)，其中原因多與恢復(fù)性司法自身的局限性有關(guān)。他們認(rèn)為，西方國(guó)家提出恢復(fù)性司法方案的主要目的是針對(duì)初犯、非暴力財(cái)產(chǎn)性犯罪或其他相對(duì)較為輕微的犯罪。這與以言語(yǔ)侮辱、歧視性挑釁、輕微攻擊或財(cái)產(chǎn)犯罪為主的美國(guó)仇恨犯罪可相匹配。然而中國(guó)語(yǔ)境下的仇恨犯罪多涉及殺人、強(qiáng)奸，甚至是恐怖襲擊等嚴(yán)重犯罪。此類(lèi)兇殘的極端犯罪是否具有可恢復(fù)性值得商榷。在這些情況下，無(wú)論選擇何種補(bǔ)償手段都無(wú)法在真正意義上挽回已經(jīng)發(fā)生的事情，因?yàn)槿怂啦荒軓?fù)生，強(qiáng)奸也不能被撤回。此外，恢復(fù)性司法在應(yīng)對(duì)中國(guó)仇恨犯罪時(shí)還存在三個(gè)具體性的限制：其一，嚴(yán)重犯罪的受害人普遍對(duì)參與恢復(fù)性程序持消極態(tài)度。受害人排斥與犯罪人見(jiàn)面可謂人之常情，其原因多為質(zhì)疑與犯罪人互動(dòng)的有效性或他們存在對(duì)犯罪人的恐懼、憤怒情緒。與此同時(shí)，在仇恨犯罪中，犯罪人也有可能是抵觸恢復(fù)性程序最為強(qiáng)烈的一方。由于受仇恨情緒控制，犯罪人的極端精神狀態(tài)使得他們不愿意進(jìn)行長(zhǎng)期的恢復(fù)性對(duì)話。其二，受害人選擇參與恢復(fù)性程序可能違背其真實(shí)意愿。仇恨犯罪的公眾性使得其間接受害人生成自己對(duì)事件的觀點(diǎn)，并會(huì)在道德上對(duì)事件的處理?yè)碛胁糠衷捳Z(yǔ)權(quán)。這反過(guò)來(lái)就會(huì)在無(wú)形中對(duì)事件直接受害人的觀點(diǎn)造成壓力。特別是當(dāng)雙方觀點(diǎn)發(fā)生沖突時(shí)，這種壓力就有可能轉(zhuǎn)化為脅迫直接受害人參與或不參與恢復(fù)性程序，甚至脅迫他們?cè)诔绦蛑薪邮芑虿唤邮芎徒?。其三，在恢?fù)性司法程序中，受害人和犯罪人的力量不平衡容易導(dǎo)致受害人再次受到傷害。這種不平衡對(duì)于嚴(yán)重性暴力犯罪的受害人尤其危險(xiǎn)。因?yàn)榛謴?fù)性司法是一個(gè)當(dāng)事人之間相互作用的過(guò)程，在此期間所建立的溝通模型中，往往侵犯者更容易占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位而被害人卻處在不利位置。若不及時(shí)糾正犯罪人對(duì)受害人微妙的操縱或恐嚇，則極有可能使得受害人遭受二次傷害。

然而事實(shí)上，恢復(fù)性程序只能適用于輕微犯罪的觀點(diǎn)是一種誤解。即便在西方國(guó)家也沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行過(guò)限制。這一趨勢(shì)在2001年通過(guò)的《刑事訴訟中受害人地位的框架決定》中有所反映。該決定第十款有關(guān)刑事調(diào)解的兩條規(guī)定分別針對(duì)犯罪人適格問(wèn)題和調(diào)解協(xié)議后續(xù)執(zhí)行問(wèn)題做出回應(yīng)，而未涉及恢復(fù)性程序可以適用犯罪范圍的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，在任何語(yǔ)境中，仇恨犯罪適用恢復(fù)性程序是具備可行性的。所以，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于是否應(yīng)當(dāng)讓受害人參與恢復(fù)性程序，而在于如何適當(dāng)并高效地為他們提供參與機(jī)會(huì)。多數(shù)受害人拒絕與犯罪者對(duì)話是因?yàn)樗麄儾⑽赐耆斫饣謴?fù)性程序，誤認(rèn)為這是以犯罪人為中心為他們提供悔過(guò)減刑的機(jī)會(huì)。因此，在程序開(kāi)始前向他們解釋何為以被害人為中心的調(diào)解尤為重要。

以被害人為中心的恢復(fù)性調(diào)解在宏觀上并不以被害人和犯罪人達(dá)成和解為目的，這意味著最終雙方無(wú)需必然達(dá)成一致意見(jiàn)，更不等于被害人對(duì)犯罪人的絕對(duì)原諒。這種調(diào)解更加強(qiáng)調(diào)幫助被害人趨向內(nèi)心的寬恕。這種寬恕可以視為一種自愿放棄對(duì)犯罪人怨恨的權(quán)利，這對(duì)后續(xù)阻斷被害人仇恨情緒發(fā)酵為新的犯罪行為有一定的積極意義。寬恕是一個(gè)二元的態(tài)度，它可以在對(duì)犯罪人錯(cuò)誤行為持有否定態(tài)度的同時(shí)，選擇從不同的角度看待犯罪行為，從而得到內(nèi)心釋然。在循序漸進(jìn)的寬恕過(guò)程中，比起原諒與否，更重要的是受害者不再深陷犯罪人制造的傷害氣氛中無(wú)法自拔。在嚴(yán)重犯罪中，被害人與犯罪人之間能夠充分交流是順利處理犯罪所帶來(lái)負(fù)面影響的一項(xiàng)重要因素。嚴(yán)重犯罪的被害人希望與犯罪者見(jiàn)面以親自表達(dá)對(duì)犯罪者行為的譴責(zé)以及更深入地了解犯罪動(dòng)機(jī)，從而獲得一種比刑事審判所能帶來(lái)的更大的、更人性化的結(jié)束感。這種結(jié)束感更有利于他們卸下沉重的仇恨包袱，更加輕松地回歸生活正軌。需要強(qiáng)調(diào)的是，恢復(fù)性程序所追求的寬恕并未站在報(bào)應(yīng)的對(duì)立面。對(duì)于像仇恨犯罪這一類(lèi)嚴(yán)重犯罪行為，寬恕僅僅是被害人的一種可行選擇。犯罪結(jié)束后的每一種行為包括懲罰犯罪人，都可以促進(jìn)被害人的寬恕。在此意義上，公開(kāi)的懲罰可以視為寬恕的一個(gè)基本前提。

具體來(lái)講，為了保證恢復(fù)性程序的順利展開(kāi)，以被害人為中心的視角可以對(duì)一般意義上的恢復(fù)性司法作出以下三個(gè)方面的調(diào)整。

第一，在受害人或犯罪人不想見(jiàn)面或不能見(jiàn)面的情況下，可以設(shè)置一個(gè)受害人相關(guān)小組為調(diào)解提供一個(gè)替代機(jī)會(huì)?；謴?fù)性司法需要在盡可能大的范圍內(nèi)尋求治愈受害人的方法。這個(gè)范圍不僅包括被害人和犯罪人本人，還可以包括其親屬、與罪行有利害關(guān)系的各方以及任何能夠阻斷仇恨情緒發(fā)酵的相關(guān)人員。對(duì)于受害人的治愈過(guò)程來(lái)說(shuō)，無(wú)論其傾訴對(duì)象是誰(shuí)，能夠?yàn)樗麄兲峁┮粋€(gè)平臺(tái)來(lái)釋放痛苦情緒、撫平創(chuàng)傷，進(jìn)而使他們由一個(gè)被動(dòng)受害人變?yōu)橹鲃?dòng)的幸存者才最為重要。

第二，對(duì)于那些愿意參與到恢復(fù)性程序的受害人，也應(yīng)對(duì)其做好充分的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估從而避免二次傷害。在涉及嚴(yán)重犯罪的情況下，恢復(fù)性程序的展開(kāi)需要格外謹(jǐn)慎，以避免受害人權(quán)利在程序中受保護(hù)不足的現(xiàn)象發(fā)生。評(píng)估受害人在恢復(fù)性程序中所面臨的風(fēng)險(xiǎn)可以從受害人安全、受害人心理接受度、受害人壓力以及犯罪人依從性四個(gè)要素著手，確定參與者的潛在危害來(lái)源、評(píng)估某件事情發(fā)生的可能性以及后果，并具體確定采取何種方案來(lái)緩解這些風(fēng)險(xiǎn)。如果存在明顯的進(jìn)一步損害風(fēng)險(xiǎn)且無(wú)法有效控制的話，則需在安全得到保證之前及時(shí)停止程序的推進(jìn)。

第三，發(fā)揮媒體在引導(dǎo)仇恨犯罪間接受害人情緒方面的作用。仇恨犯罪影響的廣泛傳播與現(xiàn)代媒體關(guān)于其動(dòng)機(jī)及暴力的負(fù)面宣傳有很大關(guān)系。它向間接受害群體傳遞了危險(xiǎn)信息，制造了焦慮氛圍。對(duì)此，針對(duì)普通犯罪的恢復(fù)性司法程序很難顧及長(zhǎng)期的、廣泛的社會(huì)結(jié)構(gòu)不平衡現(xiàn)象，也無(wú)法調(diào)解間接受害人情緒和受害意識(shí)。仇恨犯罪的特性要求恢復(fù)性司法程序有能力處理更大范圍的受害人群體。因此，有必要將媒體納入仇恨犯罪恢復(fù)性司法體系中，比起追求轟動(dòng)效應(yīng)的報(bào)道方式，采用平和的報(bào)道方式更有利于為間接受害人提供有建設(shè)性的回應(yīng)，并在社會(huì)中樹(shù)立正確的價(jià)值觀。