華 樺

(上海社會(huì)科學(xué)院 社會(huì)學(xué)研究所，上海 200020)

自2017年浙江、上海新高考改革試點(diǎn)以來(lái)，公眾對(duì)新高考下考生選擇權(quán)的關(guān)注與日俱增。正如鐘秉林教授所言，“高考改革新方案提高了學(xué)生的選擇余地。通過(guò)自選科目、一年兩考等方式減輕了集中備考?jí)毫?，表明高考改革新方案尊重了學(xué)生的自主選擇權(quán)”。(1)申卉等.高考改革要尊重學(xué)生自主選擇權(quán)[EB/OL].http://news.sina.com.cn/o/2017-03-08/doc-ifyazwha4190420.shtml，2017-03-08/2019-05-10.選擇權(quán)增加的本意是改變過(guò)去一考定終身的高考模式，把高考的主動(dòng)權(quán)部分讓渡于學(xué)生，使學(xué)生能夠按照自己的志趣、意愿、能力，選擇適合的課程、考試科目和志愿。然而，從實(shí)際的選考科目來(lái)看，無(wú)論是物理的“遇冷”還是地理、生物的“大熱”，都反映了個(gè)體出于功利考慮的選擇異化，偏離了高考改革的本意。新高考政策強(qiáng)調(diào)的選擇性，在實(shí)踐中受多重環(huán)境因素的制約。忽視選擇性實(shí)際發(fā)揮的約束條件，理想化的制度設(shè)計(jì)將難以真正落地。

當(dāng)前我國(guó)有關(guān)大學(xué)升學(xué)選擇的理論和實(shí)證研究較少，而歐美等國(guó)對(duì)升學(xué)選擇的研究歷時(shí)已久。其中，美國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行自主分類招生的錄取模式，采用多元考試評(píng)價(jià)體系，在升學(xué)選擇過(guò)程、模型、機(jī)制等方面形成了較為成熟的研究體系。盡管中美兩國(guó)在教育體制和社會(huì)文化背景上有所差異，但是透過(guò)美國(guó)的升學(xué)選擇研究，有助于反思我國(guó)升學(xué)過(guò)程中個(gè)體選擇權(quán)發(fā)揮的機(jī)制和效用，為優(yōu)化高考制度設(shè)計(jì)，強(qiáng)化高校人才選拔和培養(yǎng)的功能定位，提供了啟示和借鑒。

一、美國(guó)升學(xué)選擇研究興起的背景

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)學(xué)界針對(duì)升學(xué)選擇開展的研究層出不窮。據(jù)統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)70年代至21世紀(jì)初期，大約有1900種出版物討論升學(xué)選擇和大學(xué)入學(xué)。(2)Leslie Henrickson,“Old Wine in a New Wineskin: College Choice, College Access Using Agent-Based Modeling,”Social Science Computer Review 20,no.5(Winter 2002):400-419.這些研究不僅關(guān)注升學(xué)選擇的結(jié)果，例如是否選擇讀大學(xué)，去哪里讀大學(xué)；而且探究了升學(xué)過(guò)程中的決策行為如何影響最終的教育獲得，例如大學(xué)選擇范圍確定、高中課程選擇、申請(qǐng)流程等環(huán)節(jié)對(duì)升學(xué)結(jié)果的影響。美國(guó)大學(xué)選擇研究的興起和發(fā)展，主要是受以下三方面因素的影響。

(一)高等教育從賣方市場(chǎng)走向買方市場(chǎng)，大學(xué)招生的競(jìng)爭(zhēng)日益加劇

第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，美國(guó)社會(huì)對(duì)各級(jí)各類人才的需求激增。中等教育的普及使得高中畢業(yè)生大量增加。隨著20世紀(jì)40年代嬰兒潮出生的孩子們逐漸長(zhǎng)大，加上20世紀(jì)50年代興起的大規(guī)模民權(quán)運(yùn)動(dòng)，高等教育民主化的要求也空前高漲。在以上因素的推動(dòng)下，美國(guó)高校迎來(lái)了新的大學(xué)入學(xué)高潮。自1958年到1968年，高校的在校生人數(shù)由322萬(wàn)猛增到692萬(wàn)，平均年增長(zhǎng)率為7.9%。這一時(shí)期大學(xué)處于賣方市場(chǎng)，不必?fù)?dān)心招生問題。

隨著美國(guó)卷入戰(zhàn)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的壓力，聯(lián)邦政府自1968年起放棄了高等教育的優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，大幅度削減了對(duì)高等教育的財(cái)政撥款。加上勞動(dòng)力市場(chǎng)不景氣，大學(xué)文憑普遍貶值，人們認(rèn)為接受高等教育已經(jīng)不能保證滿意的就業(yè)機(jī)會(huì)。因此，20世紀(jì)60年代后期開始，高校學(xué)生的注冊(cè)率明顯下降。注冊(cè)年增長(zhǎng)率由1960年-1965年最高時(shí)的10.6%下降為1975年-1980年的1.6%。(3)黃福濤.外國(guó)高等教育史.北京：高等教育出版社，2003.342.面對(duì)嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)、適齡青年入學(xué)人數(shù)減少和教育設(shè)施的相對(duì)過(guò)剩，高校之間、各系科之間展開了激烈的生源大戰(zhàn)。這場(chǎng)生源大戰(zhàn)導(dǎo)致自20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)高校與學(xué)生之間的關(guān)系發(fā)生了重大改變，管理者開始將注意力投向了市場(chǎng)，致力于市場(chǎng)導(dǎo)向的招生行為，學(xué)生作為消費(fèi)者的地位陡然上升。加強(qiáng)對(duì)學(xué)生大學(xué)選擇的研究，通過(guò)了解學(xué)生們的選擇動(dòng)向，有助于更好地實(shí)現(xiàn)大學(xué)招生目標(biāo)。

(二)學(xué)生群體的內(nèi)部異質(zhì)性增強(qiáng)，亟待了解學(xué)生的多樣化需求

在激烈的生源競(jìng)爭(zhēng)下，高校采取了一系列對(duì)應(yīng)措施，其中至關(guān)重要的一條是，擴(kuò)大招生的對(duì)象和范圍，大量招收非傳統(tǒng)學(xué)生(即年齡在22周歲以上的學(xué)生以及非正規(guī)教育計(jì)劃的學(xué)生)、女性和少數(shù)族裔學(xué)生、低收入家庭學(xué)生和成績(jī)一般或較差的學(xué)生。這樣一方面拓展了生源，另一方面增加了學(xué)生群體內(nèi)部的異質(zhì)性程度。數(shù)據(jù)顯示，從1985-1994年，白人學(xué)生的錄取人數(shù)上升了5%，亞裔、西班牙裔、非裔學(xué)生人數(shù)上升了65%。在年齡分布上，1993年超過(guò)40%的本科生大于25歲，27%的本科生大于30歲。1996年43%的本科生是半工半讀。(4)Leslie Henrickson,“Old Wine in a New Wineskin: College Choice, College Access Using Agent-Based Modeling,”Social Science Computer Review 20,no.5(Winter 2002):400-419.類型異質(zhì)化的學(xué)生對(duì)高等教育的多樣性需求日益增長(zhǎng)，大學(xué)要提升能力更好地服務(wù)不同類別的學(xué)生，亟待有關(guān)大學(xué)選擇的研究來(lái)提供數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)。

(三)高等教育的不斷擴(kuò)張，大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)不平等的問題日漸凸顯

隨著美國(guó)高等教育的大眾化，盡管總體上高中畢業(yè)生大學(xué)入學(xué)率上升了，但是低收入家庭的學(xué)生的大學(xué)入學(xué)率實(shí)質(zhì)上比高收入家庭的學(xué)生低。有研究顯示，低收入和高收入學(xué)生的入學(xué)率之間相差30%。(5)Gladieux E.Lawrence and Swail Watson Scott,“Financial Aid is Not Enough: Improving the Odds for Minority and Low-income Students,”in Financing a College Education: How it Works, How it’s Changing, ed. Jacqueline E. King (Phoenix, AZ: Oryx Press, 1999),177-197.和高收入家庭的學(xué)生相比，低收入家庭的學(xué)生期望從大學(xué)畢業(yè)的比例、參加大學(xué)入學(xué)考試的比例、申請(qǐng)四年制大學(xué)和最終進(jìn)入四年制大學(xué)的比例都相對(duì)偏低。(6)Brian Fitzgerald, “Federal Financial Aid and College Access,” in Public Policy and College Access: Investigating the Federal and State Roles in Equalizing Postsecondary Opportunity, ed.St.John P.Edward (New York: AMS Press, Inc, 2004),1-28.這些現(xiàn)象引發(fā)了研究者對(duì)不同階層和種族的學(xué)生大學(xué)選擇的影響因素進(jìn)行深入探究的興趣。

在美國(guó)升學(xué)選擇的相關(guān)研究中，來(lái)自不同學(xué)科的眾多學(xué)者對(duì)大學(xué)選擇的過(guò)程和機(jī)制加以剖析，提出了側(cè)重點(diǎn)有所不同的大學(xué)選擇模型。1990-2010年，運(yùn)用定量方法來(lái)研究大學(xué)選擇成為主導(dǎo)趨勢(shì)。進(jìn)入21世紀(jì)以后，也有不少定性研究開始探討各個(gè)變量如何和為何影響學(xué)生的中學(xué)后選擇。1990年和2010年的《美國(guó)高等教育研究學(xué)會(huì)與教育研究信息中心報(bào)告》(ASHE-ERICHigherEducationReports)中均開辟了專刊介紹美國(guó)升學(xué)選擇研究的進(jìn)展，(7)Michael B.Paulsen,“College Choice: Understanding Student Enrollment Behavior，”ASHE-ERIC Higher Education Report 19,no.6(April 1990):1-121；Amy Aldous Bergerson,“Special Issue: College Choice and Access to College: Moving Policy, Research, and Practice to the 21st Century，” ASHE-ERIC Higher Education Report 35,no.4(2012):1-141.顯示了這一研究領(lǐng)域經(jīng)久不衰的重要價(jià)值。從大學(xué)選擇模型的特征來(lái)看，可以劃分為三類，分別是大學(xué)選擇的過(guò)程模型、多層模型、理性行動(dòng)模型。本文根據(jù)美國(guó)大學(xué)選擇研究的發(fā)展過(guò)程，對(duì)這三類模型回應(yīng)的問題、模型結(jié)構(gòu)、模型中的影響因素以及模型的價(jià)值和特點(diǎn)進(jìn)行分析，并進(jìn)一步提出這些模型對(duì)于我國(guó)當(dāng)前大學(xué)選擇研究的借鑒意義。

二、強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)導(dǎo)向的升學(xué)選擇過(guò)程模型

美國(guó)大學(xué)選擇的研究最早發(fā)表于1959年，霍蘭德(Holland, J.L.)分析了1957年的美國(guó)優(yōu)秀學(xué)生獎(jiǎng)的獲得情況，探究什么樣的特質(zhì)促使這些學(xué)生選擇了某所大學(xué)就讀。(8)John L.Holland, “Determinants of College Choice,”College and University 35,no.1(Spring 1959): 11-28.在20世紀(jì)80年代前后，大學(xué)招生的形勢(shì)變化直接推動(dòng)了大學(xué)選擇過(guò)程模型的涌現(xiàn)。傳統(tǒng)適齡學(xué)生數(shù)量的下降和伴隨而來(lái)的大學(xué)招生競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈，宣告了市場(chǎng)導(dǎo)向的研究時(shí)代來(lái)臨。這一時(shí)期關(guān)注大學(xué)選擇過(guò)程的相關(guān)研究帶有管理者視角，希望通過(guò)對(duì)大學(xué)選擇過(guò)程的分析，有效協(xié)助管理人員招生，優(yōu)化招生策略。

(一)模型構(gòu)成

20世紀(jì)70年代，現(xiàn)代營(yíng)銷學(xué)之父科特勒(Philip Kotler)首先把市場(chǎng)理論運(yùn)用到了大學(xué)選擇模型中，他提出的七個(gè)大學(xué)選擇階段，分別是決定讀大學(xué)、信息搜尋和接受、特定的大學(xué)調(diào)查、申請(qǐng)、登記、大學(xué)選擇、注冊(cè)。在此基礎(chǔ)上，利騰(Litten,L.H.)提出了五階段模型，分別是大學(xué)熱望、啟動(dòng)搜尋過(guò)程、匯集信息、發(fā)送申請(qǐng)、登記。杰克森(Jackson,G.A.)提出更加傳統(tǒng)的三段論模型，三個(gè)階段分別是偏好(preference)、排除(exclusion)和評(píng)價(jià)(evaluation)。(9)Michael B.Paulsen,“College Choice: Understanding Student Enrollment Behavior，”ASHE-ERIC Higher Education Report 19,no.6(April 1990):1-121.而被引用最為廣泛的當(dāng)屬霍斯勒和加拉格爾(Hossler,D.and Gallagher,K.S.)提出的模型。這一模型按照時(shí)間縱軸將大學(xué)選擇過(guò)程也分為三個(gè)階段，分別是傾向(predisposition)、搜尋(search)、選擇(choice)，更加完整地呈現(xiàn)了大學(xué)選擇的過(guò)程、環(huán)節(jié)、個(gè)體因素、組織因素和最后的選擇結(jié)果。(10)Don Hossler and Karen Symms Gallagher,“Studying College Choice: A Three-phase Model and the Implications for Policy-makers，” College and University 62,no.3(Spring 1987):207-221.在傾向階段，學(xué)生形成上大學(xué)的期望和傾向，“是否讀大學(xué)”是主要考慮的問題。在搜尋階段，學(xué)生對(duì)有意愿入讀的大學(xué)展開信息的搜尋和調(diào)查，挑選出中意的大學(xué)，形成大學(xué)“選擇集”(choice set)。挑選大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)可能很寬泛，例如地理位置、學(xué)校規(guī)模、學(xué)習(xí)內(nèi)容、大學(xué)的學(xué)生風(fēng)貌、大學(xué)費(fèi)用等。在選擇階段，學(xué)生確定具體申請(qǐng)哪幾所大學(xué)，接受或者拒絕大學(xué)錄取。(11)Don Hossler et al.,Going to College: How Social, Economic, and Educational Factors Influence the Decisions Students Make(Baltimore: Johns Hopkins University Press,1999),58.

(二)模型中影響大學(xué)選擇的因素

過(guò)程模型認(rèn)為，學(xué)生在模型的每個(gè)階段所采取的行動(dòng)，都受個(gè)體因素和組織因素的交互影響。(12)Don Hossler and Karen Symms Gallagher,“Studying College Choice: A Three-phase Model and the Implications for Policy-makers，” College and University 62,no.3(Spring 1987):207-221.但在不同的階段，這些因素對(duì)學(xué)生和家庭大學(xué)選擇的影響程度有所不同。

霍斯勒認(rèn)為，在形成大學(xué)傾向的階段，高中生還沒有做出最終的大學(xué)選擇，只是開始產(chǎn)生對(duì)是否上大學(xué)、上哪所大學(xué)的傾向、偏好和期望，并逐漸形成一定的認(rèn)知和判斷。通常家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(SES)更高的學(xué)生，不僅大學(xué)期望更高，并且這一期望萌芽的時(shí)間也更早。學(xué)生學(xué)習(xí)能力越高，大學(xué)選擇過(guò)程也會(huì)更早更正式地被提上日程。(13)Larry H.Litten, “Different Strokes in the Applicant Pool: Some Refinements in a Model of Student College Choice，” The Journal of Higher Education 53，no.4(Jul.-Aug.1982):383-402.當(dāng)家長(zhǎng)對(duì)孩子鼓勵(lì)的次數(shù)增多，孩子就讀四年制大學(xué)的機(jī)會(huì)上升。(14)Mary F.Conklin and Ann Ricks Dailey,“Does Consistency of Parental Educational Encouragement Matter for Secondary School Students?”Sociology of Education 54,no.4(Oct.1981):254-262.此外，如果同輩群體有讀大學(xué)的打算，學(xué)生本人讀大學(xué)的可能性也更高。如果學(xué)生在中學(xué)里積極參與學(xué)生自治，參加辯論俱樂部、戲劇社以及記者團(tuán)，這些經(jīng)歷有助于他們進(jìn)入更好的大學(xué)。(15)James C.Hearn, “The Relative Roles of Academic, Ascribed, and Socioeconomic Characteristics in College Destinations，” Sociology of Education 57, no.1(Jan.1984):22-30.從中學(xué)的角度來(lái)看，通過(guò)為學(xué)生提供廣泛的合作課程和課外課程活動(dòng)，能營(yíng)造一種組織環(huán)境，鼓勵(lì)更多的學(xué)生去考慮讀大學(xué)。除此以外，高中開設(shè)更多數(shù)學(xué)、科學(xué)和其他大學(xué)準(zhǔn)備課程，學(xué)生也更有可能進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)。

在大學(xué)搜尋階段，學(xué)生和大學(xué)機(jī)構(gòu)之間出現(xiàn)更多的互動(dòng)。學(xué)生開始主動(dòng)搜尋大學(xué)教育機(jī)構(gòu)的相關(guān)信息，大學(xué)教育機(jī)構(gòu)也同步開始搜尋“目標(biāo)”學(xué)生。這一階段的主要影響因素是成績(jī)和信息。計(jì)劃進(jìn)入大學(xué)的學(xué)生要參加ACT或者SAT測(cè)試，取得的分?jǐn)?shù)成績(jī)已經(jīng)為大學(xué)搜尋劃定了大致范圍。學(xué)生還需要大量的信息來(lái)幫助自己甄選大學(xué)，確定大學(xué)選擇集。高學(xué)歷和高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的父母通常更能提供有效的大學(xué)選擇信息，運(yùn)用自己的大學(xué)經(jīng)歷和知識(shí)來(lái)推動(dòng)孩子的大學(xué)錄取過(guò)程。高中學(xué)校的升學(xué)顧問也是信息的重要提供者。尤其是家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低的學(xué)生，更有可能依賴于升學(xué)顧問的建議。此外，大學(xué)教育機(jī)構(gòu)要想吸引更多申請(qǐng)者，也必須盡力把讀大學(xué)的相關(guān)信息，尤其是費(fèi)用信息傳遞給學(xué)生們。

在大學(xué)選擇階段，大學(xué)質(zhì)量和是否能獲得讀大學(xué)的財(cái)政資助成為影響學(xué)生選擇的重要因素。學(xué)生對(duì)選擇集中的大學(xué)進(jìn)行逐一評(píng)估，通過(guò)不斷甄選，縮小選擇范圍，最終確定幾所想要讀的大學(xué)，提交正式的申請(qǐng)。通常學(xué)校的質(zhì)量水平對(duì)他們最終決定是否愿意就讀有著非常重要的影響。大量的財(cái)政資助有時(shí)也會(huì)推動(dòng)第二選擇成為第一選擇。(16)Don Hossler and Karen Symms Gallagher,“Studying College Choice: A Three-phase Model and the Implications for Policy-makers，” College and University 62,no.3(Spring 1987):207-221.

(三)模型的特點(diǎn)和價(jià)值

以霍斯勒三階段選擇模型為代表的大學(xué)選擇過(guò)程模型，具有很強(qiáng)的招生管理者視角和政策服務(wù)意識(shí)，強(qiáng)調(diào)采取分段策略，針對(duì)每個(gè)大學(xué)選擇階段，采取不同的招生活動(dòng)，幫助學(xué)生和家長(zhǎng)更多了解中學(xué)后教育選擇的分化情況，鼓勵(lì)他們擴(kuò)展大學(xué)選擇的范圍。盡管該模型的影響因素中包含了學(xué)生的家庭背景對(duì)大學(xué)選擇的影響，但該模型聚焦的是如何招生、如何招到合適的學(xué)生、如何保證招生的數(shù)量。不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、種族、民族、性別的人群在大學(xué)選擇過(guò)程中的差異性、背后的影響機(jī)制以及最終選擇結(jié)果的不平等并不是該模型關(guān)注的重點(diǎn)，因而影響了該模型對(duì)不同人群大學(xué)選擇差異的解釋力。

二、強(qiáng)調(diào)制度和文化背景的大學(xué)選擇多層模型

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，許多研究者從經(jīng)濟(jì)視角運(yùn)用人力資本投資模型來(lái)解釋不同學(xué)生在大學(xué)選擇和大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)上的差異，通常將之歸咎于學(xué)費(fèi)上漲和財(cái)政資助項(xiàng)目的缺乏，導(dǎo)致家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低的學(xué)生，在大學(xué)選擇上處于不利地位。然而真的是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)收入限制了低收入家庭的孩子讀大學(xué)嗎？自1965年《高等教育法》頒布以來(lái)，大量來(lái)自聯(lián)邦政府、州政府、大學(xué)/學(xué)院和其他機(jī)構(gòu)的財(cái)政資助，為愿意深造的學(xué)生提供助學(xué)金和低息擔(dān)保貸款，確保他們不因經(jīng)濟(jì)困難而失去繼續(xù)深造的機(jī)會(huì)。盡管如此，不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和種族的學(xué)生在大學(xué)教育獲得上仍舊存在明顯差異。研究者們意識(shí)到，脫離了教育制度、社會(huì)政策、經(jīng)濟(jì)文化背景，籠統(tǒng)的大學(xué)選擇過(guò)程模型無(wú)法對(duì)上述問題進(jìn)行有效的解釋。(17)Amy Aldous Bergerson,“Special Issue: College Choice and Access to College: Moving Policy, Research, and Practice to the 21st Century，”ASHE-ERIC Higher Education Report 35,no.4(2012):1-141.更多的研究者綜合采用教育學(xué)、社會(huì)學(xué)、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角和方法，來(lái)探究這一問題。例如麥克多諾(McDonough,P.M.)研究了社會(huì)階層和學(xué)校結(jié)構(gòu)影響學(xué)生對(duì)高等教育的選擇。(18)Patricia M.McDonough, Choosing Colleges: How Social Class and Schools Structure Opportunity(New York: State University of New York Press,1997),1-17.蒂爾尼(Tierney,W.G.)采用文化模型來(lái)分析教育、家庭、社區(qū)和課外的環(huán)境如何共同作用學(xué)生的選擇。(19)William G.Tierney and Kristan M.Venegas, “Finding Money on the Table: Information, Financial Aid, and Access to College，”Journal of Higher Education 80, no.4(Jul.-Aug.2009):363-388.勞拉·珀納(Laura W.Perna)提出的大學(xué)選擇的多層模型更加全面地呈現(xiàn)了制度和文化因素是如何層層影響個(gè)體和家庭的大學(xué)選擇(20)Laura Walter Perna, “Studying College Access and Choice: A Proposed Conceptual Model,” in Higher Education: Handbook of Theory and Research, ed. John C.Smart(Netherlands: Springer,2006),99-157.，本文對(duì)這一模型進(jìn)行主要介紹，見圖1。

(一)模型構(gòu)成

多層模型的中心反映了人力資本投資模型的理念。勞拉·珀納認(rèn)為，盡管大學(xué)選擇決定基于對(duì)期望收益和期望付出的比較，但個(gè)體對(duì)讀大學(xué)的期望收益和支出的估算是嵌套在多層社會(huì)背景中的。第一層是家庭背景，第二層是學(xué)校和社區(qū)背景，第三層是高等教育背景，第四層是更廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政策背景。通過(guò)對(duì)多層背景的確認(rèn)，模型將大學(xué)選擇的四個(gè)主要利益相關(guān)者都納入其中，分別是學(xué)生和家長(zhǎng)、K12教育機(jī)構(gòu)、高等教育機(jī)構(gòu)、公共政策制定者。該模型明確地指出了多層背景對(duì)于大學(xué)選擇的影響，其核心觀點(diǎn)是結(jié)構(gòu)化的背景對(duì)學(xué)生的大學(xué)教育選擇有著重要的影響和制約作用。學(xué)生做出大學(xué)選擇，很大程度上取決于根植于家庭、高中以及更廣闊的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政策背景中的規(guī)則和價(jià)值觀。(21)Ibid.

(二)模型中影響大學(xué)選擇的因素

在對(duì)結(jié)構(gòu)化背景的強(qiáng)調(diào)下，多層概念模型聚焦于探究文化資本、社會(huì)資本和組織化習(xí)性對(duì)個(gè)體大學(xué)選擇的影響。

文化資本對(duì)大學(xué)選擇的影響體現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一是文化知識(shí)，其二是大學(xué)價(jià)值觀。就文化知識(shí)而言，該模型假定，自身文化知識(shí)的價(jià)值取向與統(tǒng)治階層保持一致的學(xué)生，更容易獲得有助于大學(xué)選擇的有利資源。例如，盡管過(guò)程模型也強(qiáng)調(diào)了大學(xué)信息搜尋過(guò)程的重要性，但多層模型進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，不同家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的學(xué)生，他們搜尋大學(xué)信息的過(guò)程是不同的。家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位更高的學(xué)生，參觀訪問大學(xué)的次數(shù)更多，向大學(xué)的招生人員咨詢的問題更多也更有價(jià)值，他們的大學(xué)信息搜尋過(guò)程更加有效且精細(xì)化。就大學(xué)價(jià)值觀而言，擁有大學(xué)經(jīng)歷的父母，更能傳遞大學(xué)價(jià)值觀。缺乏所需的文化資本，個(gè)體可能降低教育期望或自我排除在大學(xué)教育外，因?yàn)樗麄儾涣私獯髮W(xué)特定的文化規(guī)則。(22)Pierre Bourdieu and Jean-Claude Passeron, Reproduction in Education, Society, and Culture(Beverly Hills, CA: Sage Publications，1977)，71-100.

社會(huì)資本對(duì)大學(xué)選擇的影響主要體現(xiàn)在父母參與的重要作用。父母通過(guò)和學(xué)生、學(xué)校教職工、其他同學(xué)父母之間建立關(guān)系，獲得有關(guān)大學(xué)選擇的相關(guān)信息和幫助。研究表明，父母和孩子之間對(duì)教育的討論能夠提升學(xué)生讀大學(xué)的幾率。父母還可以通過(guò)參與學(xué)校事務(wù)，例如參與學(xué)校的志愿服務(wù)，主動(dòng)與教師交流孩子的學(xué)業(yè)表現(xiàn)、大學(xué)計(jì)劃以及課程選擇等，(23)Laura Walter Perna and Marvin A.Titus, “The Relationship between Parental Involvement as Social Capital and College Enrollment: An Examination of Racial/Ethnic Group Differences,” Journal of Higher Education 76, no.5(Sep.-Oct.2005) ：485-518.影響大學(xué)選擇。

組織化習(xí)性既表現(xiàn)為學(xué)校為學(xué)生上大學(xué)所提供的資源和結(jié)構(gòu)化支持，也表現(xiàn)為學(xué)校中潛在的有助于大學(xué)升學(xué)的規(guī)則和期望。研究發(fā)現(xiàn)，如果一所學(xué)校能夠幫助學(xué)生規(guī)劃高中課程選擇，鼓勵(lì)學(xué)生在選擇課程的時(shí)候考慮職業(yè)愿景，并且配備對(duì)課程要求和課程選擇有深入了解的教師，將有助于學(xué)生將教育期望與職業(yè)期望相匹配，從而做出恰當(dāng)?shù)拇髮W(xué)選擇。(24)Barbara Schneider and David Stevenson, The Ambitious Generation: America’s Teenagers, Motivated but Directionless(New Haven, CT: Yale University Press，1999):215-245.

在高等教育背景層面，高等教育機(jī)構(gòu)通過(guò)自身的信息、特征和屬性影響選擇過(guò)程。模型最外面一層是社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政策背景，表明大學(xué)選擇也受到其他背景因素直接或間接影響，例如社會(huì)力量的變化，如人口結(jié)構(gòu)改變；經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化，如失業(yè)率的升降；公共政策的變化，例如考試制度、獎(jiǎng)學(xué)金項(xiàng)目的變化等。

(三)模型的特點(diǎn)及價(jià)值

多層模型強(qiáng)調(diào)個(gè)體教育選擇根植的背景因素，強(qiáng)調(diào)個(gè)體選擇的結(jié)構(gòu)化限制，以及文化和社會(huì)因素對(duì)個(gè)體選擇的影響。運(yùn)用該模型，可以逐層揭示“組織化習(xí)性”如何對(duì)個(gè)體的教育選擇做出影響。選擇行為扎根于個(gè)體的家庭背景，深受家庭文化資本和社會(huì)資本的影響，例如教育期望、信息來(lái)源的渠道，并進(jìn)一步受中小學(xué)、高等教育機(jī)構(gòu)及社會(huì)政策背景的影響。

多層模型的價(jià)值還在于，揭示了個(gè)體的教育獲得模式并非是放之四海而皆準(zhǔn)的，相反，不同種族民族、社會(huì)經(jīng)濟(jì)群體以及其他特征不同的群體，他們的教育獲得模式是大相徑庭的。如果沒有認(rèn)識(shí)到特殊群體在文化和環(huán)境上的特質(zhì)，那么企圖彌合學(xué)生大學(xué)選擇中的差距而采取的政策干預(yù)將很難發(fā)揮效果。

四、強(qiáng)調(diào)個(gè)體選擇微觀機(jī)制的理性行動(dòng)模型

多層模型通過(guò)社會(huì)背景因素來(lái)透視個(gè)體教育選擇的內(nèi)在邏輯，理性行動(dòng)模型則更加直截了當(dāng)?shù)鼐劢褂趥€(gè)體大學(xué)選擇的微觀機(jī)制。如果說(shuō)多層模型從社會(huì)和文化的視角揭示了，為何經(jīng)濟(jì)上提供更多的財(cái)政資助不能改變個(gè)體大學(xué)選擇差異和教育機(jī)會(huì)不平等，那么理性行動(dòng)模型則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了個(gè)體的行為取向，提出了將理性行動(dòng)理論(Theory of Reasoned Action)與大學(xué)選擇相整合的模型。其中，保羅·皮特爾(Paul E.Pitre)等人聚焦美國(guó)非裔學(xué)生的大學(xué)入學(xué)行為，使用理性行動(dòng)模型來(lái)理解大學(xué)選擇。(25)在理性行動(dòng)模型的相關(guān)研究中，最廣為人知的是布萊恩和戈德索普(Breen and Goldthorpe ，1997)提出的微觀層面教育決策理性行動(dòng)模型。雖然這一模型在美國(guó)高等教育選擇的研究中應(yīng)用良多，但事實(shí)上這一模型是以歐洲的社會(huì)分層為背景提出的，提出該模型的論文也并不是發(fā)表在美國(guó)期刊上。鑒于本文主要聚焦美國(guó)本土的大學(xué)選擇模型，并且布萊恩和戈德索普的模型已經(jīng)在不少社會(huì)科學(xué)論文中有所闡述，因此以保羅·皮特爾等人提出(Paul E.Pitre)的大學(xué)選擇理性行動(dòng)模型為例加以介紹。Paul E.Pitre et al., “Understanding Predisposition in College Choice: Toward an Integrated Model of College Choice and Theory of Reasoned Action,”College & University 81，no.2(Fall 2006):35-42.

過(guò)去對(duì)大學(xué)選擇的研究，通常認(rèn)為大學(xué)熱望(aspiration)是預(yù)測(cè)大學(xué)選擇的重要指標(biāo)。學(xué)生的大學(xué)熱望通常受制于諸如家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、學(xué)習(xí)能力/成績(jī)、父母教育期望等變量的共同作用。但是各種研究顯示，即便非裔學(xué)生擁有很高的大學(xué)熱望，他們?cè)谶M(jìn)入大學(xué)所需要的學(xué)業(yè)測(cè)試中得分仍舊很低，形成了“高熱望-低成績(jī)”的悖論。父母教育程度和高中課程等因素，通常對(duì)白人學(xué)生的大學(xué)選擇有顯著的影響，但在非裔學(xué)生的大學(xué)選擇上卻喪失了解釋力。皮特爾指出，過(guò)去的研究都是從“招募-管理”的角度來(lái)研究大學(xué)選擇，其關(guān)注點(diǎn)是學(xué)生的各種外在特征。理性行動(dòng)模型采用“消費(fèi)-行為”路徑來(lái)審視學(xué)生的行為意圖、態(tài)度、社會(huì)準(zhǔn)則對(duì)大學(xué)選擇的交互影響。(26)Paul E.Pitre et al.,“Understanding Predisposition in College Choice: Toward an Integrated Model of College Choice and Theory of Reasoned Action,”College & University 81，no.2(Fall 2006):35-42.

(一)模型構(gòu)成

理性行動(dòng)理論認(rèn)為，個(gè)體的行為在某種程度上可以由行為意向(behavioral intention)合理地推斷，而個(gè)體的行為意向又是由對(duì)行為的態(tài)度和主觀準(zhǔn)則(subjective norm)決定的。(27)Martin Fishbein and Icek Ajzen Fishbein, Attitude, Intention and Behavior: An Introduction to Theory and Research(Reading, MA: Addison-Wesley,1975),52-98.大學(xué)選擇的行為意向是學(xué)生讀大學(xué)的打算，而態(tài)度是學(xué)生對(duì)讀大學(xué)所持有的正面或負(fù)面的情感，它由兩部分組成，分別是對(duì)讀大學(xué)的結(jié)果所持有的信念以及對(duì)這一結(jié)果重要程度的估計(jì)。主觀準(zhǔn)則指的是學(xué)生對(duì)重要他人希望自己讀大學(xué)的感知程度，是學(xué)生在大學(xué)選擇時(shí)感知到的社會(huì)暗示和壓力。

(二)模型中影響大學(xué)選擇的因素

皮特爾指出，從影響大學(xué)態(tài)度的原因看，個(gè)體對(duì)讀大學(xué)的信念并不必然產(chǎn)生積極的態(tài)度，因?yàn)閷W(xué)生可以同時(shí)對(duì)同一個(gè)目標(biāo)持有消極和積極的信念。例如，非裔學(xué)生可能相信讀好大學(xué)可以提供卓越的經(jīng)歷，但當(dāng)他們也相信大學(xué)主要是招收那些選讀了大學(xué)先修課程(AP課程)的學(xué)生時(shí)，他們對(duì)大學(xué)的態(tài)度可能是消極或者中立的。學(xué)生的學(xué)校經(jīng)歷對(duì)于他們對(duì)是否讀大學(xué)的評(píng)估有重要影響。如果獲取大學(xué)選擇的信息有限，或者缺乏大學(xué)相關(guān)的知識(shí)和經(jīng)歷，學(xué)生很可能會(huì)對(duì)讀大學(xué)做出錯(cuò)誤的結(jié)論。例如非裔男生感知到他們需要比其他人獲得更高的學(xué)業(yè)成績(jī)才能讀大學(xué)，同時(shí)如果他們覺得自己并不是成績(jī)優(yōu)秀的學(xué)生，就會(huì)認(rèn)為“我不是讀大學(xué)的那塊料”，從而產(chǎn)生消極的大學(xué)態(tài)度。通過(guò)分析主觀準(zhǔn)則對(duì)大學(xué)意圖的影響機(jī)制，可以解釋為什么教師鼓勵(lì)、父母鼓勵(lì)、同輩群體等傳統(tǒng)的大學(xué)選擇影響因素對(duì)非裔學(xué)生不起作用。因?yàn)樵诶硇孕袆?dòng)模型中，重要他人的影響不能直接生效，而是要經(jīng)過(guò)個(gè)體的內(nèi)化、評(píng)價(jià)、分析。那些學(xué)業(yè)水平表現(xiàn)低下的非裔學(xué)生，可能并沒有真正接收到來(lái)自重要他人的影響。

(三)模型的特點(diǎn)及價(jià)值

理性行動(dòng)模型聚焦美國(guó)非裔學(xué)生的大學(xué)入學(xué)行為，在模型中行為意圖和態(tài)度以及主觀準(zhǔn)則交互作用，從而產(chǎn)生入學(xué)決定。這一模型關(guān)注個(gè)體微觀選擇機(jī)制的差異性，尤其是針對(duì)非裔學(xué)生“高熱望-低成績(jī)”的悖論，提出了個(gè)體對(duì)大學(xué)選擇的態(tài)度可以同時(shí)兼具消極性和積極性，從而否定了“教育熱望”促進(jìn)大學(xué)升學(xué)的“一般準(zhǔn)則”。此外，重要他人并非“應(yīng)然”地影響著個(gè)體的大學(xué)選擇，而需要經(jīng)由個(gè)體內(nèi)化實(shí)現(xiàn)。針對(duì)非裔學(xué)生的這一研究，有必要在政策層面制定吸引更廣泛、更多元的學(xué)生讀大學(xué)的市場(chǎng)策略，并且進(jìn)一步了解是否不同種族的學(xué)生都具有讀大學(xué)的傾向。該模型的局限是假設(shè)人有完全控制自己行為的能力。但是，在組織環(huán)境下，個(gè)體的行為要受到管理干預(yù)以及外部環(huán)境的制約。例如在大學(xué)選擇的后期階段，個(gè)體對(duì)行為的控制可能會(huì)失效，因?yàn)樽詈蟮拇髮W(xué)選擇將不得不受到分?jǐn)?shù)、成績(jī)以及大學(xué)是否錄取的制約，因此該模型對(duì)大學(xué)選擇的解釋力主要是在“傾向”和“搜尋”階段。

五、對(duì)我國(guó)升學(xué)選擇研究的啟示

國(guó)外大學(xué)選擇的相關(guān)研究已經(jīng)形成了較為成熟的方法和理論，不僅聚焦高等教育選擇和教育不平等的結(jié)果，還揭示了個(gè)體教育經(jīng)歷導(dǎo)致不同高等教育選擇的微觀機(jī)制，呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的跨學(xué)科和綜合研究趨勢(shì)。三個(gè)模型分別強(qiáng)調(diào)了過(guò)程系統(tǒng)性、背景復(fù)雜性、個(gè)體差異性，其共同點(diǎn)在于呈現(xiàn)了升學(xué)選擇中社會(huì)結(jié)構(gòu)和個(gè)體能動(dòng)之間的關(guān)系。就我國(guó)而言，“選擇性加大”固然是新高考的主要特征之一，但在強(qiáng)調(diào)選擇主動(dòng)性的同時(shí)，常常缺乏對(duì)結(jié)構(gòu)性制約的關(guān)照，這種制約不僅來(lái)自于高考相關(guān)的組織、制度和政策，還來(lái)自于更加廣泛的社會(huì)環(huán)境。從美國(guó)的升學(xué)模型中，我們可以獲得如下啟示和借鑒。

(一)明確升學(xué)選擇過(guò)程中的制度約束條件，厘清高考政策選擇性加大的實(shí)際效用

過(guò)去學(xué)界也有少數(shù)的高考升學(xué)選擇研究，但由于傳統(tǒng)高考制度下個(gè)體選擇有限，實(shí)際上是對(duì)高考志愿和錄取結(jié)果的事后研究。新高考為進(jìn)一步從過(guò)程視角探究升學(xué)選擇的發(fā)生機(jī)制和影響因素提供了政策條件。但是，與美國(guó)相比，我國(guó)的“選擇”行為面臨更多的約束條件，在發(fā)生機(jī)制和價(jià)值取向上都與之存在較大差異。

首先，選擇過(guò)程呈現(xiàn)單向性，制約了雙向選擇達(dá)成的有效性。美國(guó)高校自主招生、多元錄取，這決定了高校在招生過(guò)程中主動(dòng)性更高，同時(shí)學(xué)生根據(jù)自身需求選擇大學(xué)的自主性也更高，在升學(xué)過(guò)程中形成大學(xué)和學(xué)生之間的相互選擇。我國(guó)高校的自主招生權(quán)有限，在統(tǒng)招批次主體地位不動(dòng)搖的前提下，高校招生主體性發(fā)揮的空間小。由于長(zhǎng)期以來(lái)以高考單一總分作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選拔考生，高校人才選拔意識(shí)和能力不強(qiáng)。在升學(xué)過(guò)程中，極少數(shù)頂尖學(xué)生會(huì)收到來(lái)自名校的“主動(dòng)約談”，雙方就彼此的意愿進(jìn)行溝通，進(jìn)行有針對(duì)性的相互選擇。大多數(shù)學(xué)生和高校之間的互動(dòng)媒介僅僅是“分?jǐn)?shù)”，“見分”不“見人”，雙方之間并無(wú)實(shí)際的直接互動(dòng)。

在上海、浙江的新高考中，通過(guò)招生試點(diǎn)改革和科目改革，力圖增加高校和個(gè)體選擇之間的雙向選擇，但在實(shí)踐上還有待進(jìn)一步完善。一方面，部分學(xué)校進(jìn)行自主招生試點(diǎn)、綜合評(píng)價(jià)錄取、三位一體招生試點(diǎn)改革，根據(jù)自身發(fā)展定位、人才培養(yǎng)特色，招收符合要求的學(xué)生。但自主招生、綜評(píng)錄取、三位一體等渠道錄取學(xué)生所占比例相當(dāng)有限，并且都還是和集中錄取制度相嫁接。(28)熊丙奇.新高考：擴(kuò)大學(xué)生權(quán)利后的改革建議[EB/OL]. http://mini.eastday.com/a/170901105849299.html，2017-09-01/2019-05-10.因此真正能通過(guò)雙向選擇進(jìn)入高校的學(xué)生只占極少部分。另一方面，新高考的重點(diǎn)是科目改革，通過(guò)選科的方式，增加高校專業(yè)和個(gè)體選擇之間的匹配度。但以2017年上海新高考“6選3”模式為例，37所本科高校的1096個(gè)專業(yè)(類)，沒有對(duì)選考科目提出任何要求的專業(yè)(類)所占比例高達(dá)60%。(29)新浪教育.上海37所高校2017年高考選考科目要求公布[EB/OL]. http://edu.sina.com.cn/gaokao/2015-02-03/1602456870.shtml?qq-pf-to=pcqq.c2c, 2015-02-03/2019-05-10.盡管有不少專業(yè)提出了2門或3門的選考科目要求，但“學(xué)生的選考科目只要滿足其中1門即符合報(bào)考條件”。這種非常寬泛和松散的專業(yè)要求，使得學(xué)生在選擇科目時(shí)，并不需要在興趣、意愿和能力方面進(jìn)行太多思量。新高考政策希望增加考生與高校、專業(yè)更好的雙向匹配，從“選分”過(guò)渡到“選人”，其實(shí)際的政策效用是有所折扣的。

第二，選擇考量呈現(xiàn)“單純性”，等級(jí)計(jì)分方式加劇了選擇的功利性。理論上美國(guó)沒有全國(guó)統(tǒng)一的高校招生制度。盡管學(xué)生的高中學(xué)業(yè)成績(jī)、SAT或ACT等標(biāo)準(zhǔn)化考試成績(jī)、學(xué)術(shù)課程如大學(xué)先修課程(AP課程)的成績(jī)對(duì)于升學(xué)也很重要，但此外還需要教師推薦信、學(xué)生特長(zhǎng)和個(gè)性、學(xué)生課外互動(dòng)或社會(huì)實(shí)踐經(jīng)歷、面試表現(xiàn)等材料。這種綜合考核的選拔方式在一定程度上消解了考試成績(jī)的唯一性。學(xué)生在高中階段可以根據(jù)心儀大學(xué)的錄取要求進(jìn)行有選擇性的準(zhǔn)備，按照大學(xué)的具體要求提交申請(qǐng)材料。相比之下，目前我國(guó)自主招生、綜合評(píng)價(jià)錄取等多元升學(xué)路徑的覆蓋面尚小，統(tǒng)一高考的成績(jī)依然占據(jù)主導(dǎo)地位。在這一前提下，即便學(xué)生擁有選擇考試科目的權(quán)利，但實(shí)際上無(wú)論如何選擇，其理性計(jì)算的標(biāo)尺依然是分?jǐn)?shù)。因此，在選科中規(guī)避難拿高分的科目，選擇易拿分的科目，成為學(xué)生的主要考量。并且由于新高考選科的成績(jī)采取等級(jí)計(jì)分方式，進(jìn)一步激發(fā)了“避難選易”“不做分母”的理性選擇。

第三，選擇目標(biāo)呈現(xiàn)單一性，強(qiáng)烈的“名校情結(jié)”下，擴(kuò)大志愿選擇范圍的作用有限。從教育價(jià)值觀來(lái)看，美國(guó)多元文化價(jià)值下，個(gè)體的升學(xué)目標(biāo)存在較大差異；我國(guó)家庭對(duì)子女的教育期望則普遍較高，上大學(xué)、上好大學(xué)的動(dòng)機(jī)普遍強(qiáng)烈。新高考中推行志愿批次合并，力圖模糊不同志愿批次之間的“鴻溝”，旨在讓學(xué)生不再按照批次和學(xué)校身份來(lái)選擇學(xué)校、填報(bào)志愿，而更多關(guān)注學(xué)校本身的辦學(xué)質(zhì)量、學(xué)科專業(yè)和辦學(xué)特色等。這一舉措理論上帶來(lái)志愿選擇范圍的擴(kuò)大，但由于高校的排名和層次早已“深入人心”，加上高考采用“平行志愿”的錄取方式，更加堅(jiān)定了很多學(xué)生和家長(zhǎng)“沖一沖”上名校的想法。因此擴(kuò)大志愿選擇范圍，引導(dǎo)志愿選擇分化的作用并不明顯。

從上述可見，高考中的選擇性加大在實(shí)踐中面臨諸多的約束條件。當(dāng)然，這并不意味著，個(gè)體在升學(xué)過(guò)程中完全喪失了選擇的主動(dòng)性。對(duì)于一些高考升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)不那么激烈的地區(qū)，個(gè)體會(huì)較多考慮興趣、意愿、能力，其選擇的能動(dòng)性得以更好發(fā)揮，升學(xué)選擇會(huì)有更加多樣化的態(tài)勢(shì)。但是，在高考競(jìng)爭(zhēng)較為激烈的地區(qū)，基于獲得更好分?jǐn)?shù)的理性計(jì)算會(huì)成為選擇的主要出發(fā)點(diǎn)，偏離高考改革選擇性擴(kuò)大的初衷。從形式選擇走向?qū)嵸|(zhì)選擇，有賴于在充分考慮高考現(xiàn)實(shí)國(guó)情和民眾心態(tài)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的進(jìn)一步優(yōu)化。科學(xué)確定“選擇池”的大小、選擇科目和組合的數(shù)量、可選擇次數(shù)，使個(gè)體升學(xué)選擇權(quán)的行使真正實(shí)現(xiàn)手段和目的統(tǒng)一。同時(shí)要推動(dòng)錄取制度的進(jìn)一步改革，才能更好保障多元選擇最終落地。

(二)重視社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)升學(xué)選擇的影響和限制，提升公共政策支持的必要性

美國(guó)升學(xué)選擇的多層模型揭示了個(gè)體升學(xué)選擇的結(jié)構(gòu)化限制，受經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)因素等多重因素影響。我國(guó)高中生的升學(xué)選擇同樣受家庭、學(xué)校、教育政策、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等多方面的共同影響，其中以家庭和學(xué)校的作用最為凸顯。眾多的定量研究表明，隨著市場(chǎng)轉(zhuǎn)型和高等教育的擴(kuò)張，我國(guó)居民高等教育獲得的階層差距有擴(kuò)大的趨勢(shì)。自20世紀(jì)90年代中后期開始，教育的急速擴(kuò)張導(dǎo)致各階段教育篩選功能弱化，1999年以后小升初、初升高、高中升大學(xué)三個(gè)教育層次升學(xué)機(jī)會(huì)都出現(xiàn)擴(kuò)大。(30)吳愈曉.中國(guó)城鄉(xiāng)居民的教育機(jī)會(huì)不平等及其演變(1978-2008).中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2013，(3):5-21.從高等教育來(lái)看，改革開放以來(lái)，管理階層在子女大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)上的優(yōu)勢(shì)上升明顯，其他非體力階層的優(yōu)勢(shì)維持和繼續(xù)，造成了高等教育整體不平等上升。(31)李煜.制度變遷與教育不平等的產(chǎn)生機(jī)制——中國(guó)城市子女的教育獲得(1966-2003).中國(guó)社會(huì)科學(xué),2006,(4):97-109.有研究進(jìn)一步指出，隨著入學(xué)階段的提升，即在小學(xué)-初中-高中-大學(xué)的升學(xué)過(guò)程中，家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與文化背景的影響逐漸被學(xué)校等級(jí)所取代。(32)唐俊超.輸在起跑線——再議中國(guó)社會(huì)的教育不平等(1978-2008).社會(huì)學(xué)研究，2015，(3):123-145.從家庭層面來(lái)看，家庭經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)資本更高的學(xué)生，進(jìn)入名校的機(jī)會(huì)更高。從學(xué)校層面來(lái)看，重點(diǎn)學(xué)校制度、民辦教育制度、教育分軌制度導(dǎo)致校際之間的教育資源差異大，家庭背景可以通過(guò)早期學(xué)校質(zhì)量差異、中學(xué)的教育分流、學(xué)?？傮w階層構(gòu)成差異等因素進(jìn)一步影響個(gè)體的高等教育機(jī)會(huì)。

傳統(tǒng)上對(duì)教育機(jī)會(huì)獲得的關(guān)注點(diǎn)是個(gè)體在教育階段轉(zhuǎn)換節(jié)點(diǎn)上的升學(xué)選擇，即是否選擇升入上一級(jí)學(xué)校、升入了哪種類型的學(xué)校。新高考制度下，學(xué)生在考試科目、時(shí)間、次數(shù)、報(bào)考方式和高中課程上有更多選擇自由，這導(dǎo)致學(xué)生的教育選擇不僅僅發(fā)生于教育轉(zhuǎn)換的節(jié)點(diǎn)，而且將貫穿整個(gè)教育過(guò)程。盡管如前文所述，實(shí)踐中這些過(guò)程性的升學(xué)選擇效應(yīng)有限，學(xué)業(yè)成就依然是升學(xué)的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)。但不得不承認(rèn)，高等教育機(jī)會(huì)的獲得總是有一些非學(xué)業(yè)因素的影響。法國(guó)社會(huì)學(xué)家布東就將紛繁復(fù)雜的教育獲得影響因素區(qū)分為基于成績(jī)的首要效應(yīng)(primary effects)與基于選擇的次要效應(yīng)(secondary effects)。(33)Raymond Boudon, Education, Opportunity and Social Inequality(New York:Wiley,1974),195-199.充足的信息和資源有利于選擇的優(yōu)化。一方面，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和文化程度較高的家長(zhǎng)，通常更加積極參與大學(xué)升學(xué)的選擇過(guò)程。另一方面，不同學(xué)校提供的升學(xué)支持也對(duì)學(xué)生的選擇產(chǎn)生不同影響。越是資源豐富的學(xué)校，在選科指導(dǎo)、選專業(yè)咨詢、生涯規(guī)劃輔導(dǎo)等方面提供的支持和服務(wù)越是全面。

升學(xué)選擇是一種預(yù)見性的抉擇，是在對(duì)不同選擇的代價(jià)、收益以及成功可能性的評(píng)估基礎(chǔ)上做出的。經(jīng)濟(jì)保障、文化支持、信息獲取對(duì)于教育抉擇過(guò)程至關(guān)重要，這些對(duì)于來(lái)自弱勢(shì)家庭的學(xué)生往往難以企及。應(yīng)當(dāng)從公共政策層面提供相應(yīng)的支持與指導(dǎo)，例如高中配備專兼職的大學(xué)升學(xué)指導(dǎo)師，加強(qiáng)升學(xué)資訊平臺(tái)專業(yè)性、可及性和互動(dòng)性建設(shè)，整合體制內(nèi)外的升學(xué)信息服務(wù)，形成多層級(jí)、綜合性的升學(xué)資源公共服務(wù)網(wǎng)絡(luò)和機(jī)制等，使得來(lái)自弱勢(shì)群體的學(xué)生不因信息阻隔和文化資本缺乏而處于選擇不利境地而導(dǎo)致進(jìn)一步的不公平。

(三)積極應(yīng)對(duì)高等教育大眾化時(shí)期的“供需”變化，提高大學(xué)招生能力

美國(guó)升學(xué)選擇研究的興起與發(fā)展，與生源數(shù)量和結(jié)構(gòu)的變化息息相關(guān)。20世紀(jì)60年代美國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)面臨財(cái)政困境和學(xué)生人數(shù)下降的雙重壓力，升學(xué)選擇模型的提出無(wú)疑為它們爭(zhēng)取生源的“主動(dòng)出擊”提供了幫助。與之相比，我國(guó)在過(guò)去十多年也遭遇了高考人數(shù)從不斷下降到逐漸企穩(wěn)的趨勢(shì)。全國(guó)高考報(bào)名人數(shù)在2008年達(dá)到歷史最高峰1050萬(wàn)人之后急劇下降，于2013年達(dá)到最低點(diǎn)912萬(wàn)后趨于穩(wěn)定，2014-2017年的高考人數(shù)均為940萬(wàn)左右，2018年高考人數(shù)再呈爆發(fā)式增長(zhǎng)，達(dá)到了975萬(wàn)，2019年全國(guó)高考報(bào)名人數(shù)突破千萬(wàn)。但是值得注意的是，目前高考報(bào)名人數(shù)的增長(zhǎng)，應(yīng)該主要與國(guó)家對(duì)職業(yè)教育的重視，以及各地不斷打通中等職業(yè)教育升學(xué)渠道有關(guān)。因?yàn)閺钠胀ǜ咧姓猩藬?shù)看，2013年822萬(wàn)，2014-2018年都穩(wěn)定在800萬(wàn)左右，人數(shù)呈現(xiàn)下降而非上漲趨勢(shì)。因此，雖然高考總體規(guī)模恢復(fù)到了歷史高點(diǎn)，但普通高中教育提供的生源人數(shù)在下降。

盡管目前我國(guó)高考報(bào)名人數(shù)還維持著較大的規(guī)模，但高校數(shù)量的增長(zhǎng)也有目共睹。2008年以前，中國(guó)高等學(xué)校結(jié)構(gòu)主要以高職(?？?院校為主，2007年全國(guó)本科院校740所，高職(?？?院校1168所。2008年以后本科院校數(shù)量不斷增加，2018年本科院校1245所，高職(專科)院校1418所。(34)搜狐教育.2018年我國(guó)有多少學(xué)校、教師、在校生？大數(shù)據(jù)來(lái)了[EB/OL]. http://www.sohu.com/a/298511193_9997062，2019-02-28/2019-05-10.與10年前相比，高考人數(shù)并無(wú)增長(zhǎng)，而高校數(shù)量不斷增加，高等教育招生市場(chǎng)的供需已然發(fā)生了變化。

當(dāng)前我國(guó)本科錄取率為16%，一本率僅為6%，說(shuō)明一些高校招生仍然處于“選擇學(xué)生”的賣方市場(chǎng)。但總體錄取率從1998年的33.86%增長(zhǎng)到2018年的81.13%，20年間翻了2.4倍。2019年政府工作報(bào)告對(duì)高職招生作出重大部署，大規(guī)模擴(kuò)招100萬(wàn)人，將使2019年高考招生規(guī)模達(dá)到900萬(wàn)左右，我國(guó)平均高考錄取率預(yù)計(jì)可能達(dá)到90%。換言之，除了競(jìng)爭(zhēng)依然激烈的重點(diǎn)院校，諸多高校已沒有多少挑選學(xué)生的余地，大學(xué)招生從賣方市場(chǎng)走向買方市場(chǎng)已是不爭(zhēng)的事實(shí)，不同層面的高校都要直面生源供需變化。

首先是源于數(shù)量的生源危機(jī)，表現(xiàn)在三個(gè)方面。其一，高職招生壓力有進(jìn)一步加劇的趨勢(shì)。高職招生歷來(lái)不是“香餑餑”，招不滿和錄取不報(bào)到的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。隨著國(guó)家新批準(zhǔn)設(shè)立的高職院校日益增多，中職對(duì)接本科、五年制高職的計(jì)劃日益增加，高職院校的招生形勢(shì)更加不容樂觀。其二，向一般院校擴(kuò)散的生源危機(jī)。普通高等院校在數(shù)量快速增長(zhǎng)的同時(shí)，也暴露出同質(zhì)化發(fā)展的弊端，對(duì)學(xué)生的吸引力不足。《2018年高招調(diào)查報(bào)告》指出，即便是在2018年高考報(bào)名人數(shù)大漲之下，招生難問題依然突出，部分省份整體招生計(jì)劃未能完成現(xiàn)象依然存在。(35)中國(guó)教育在線.2018年高招調(diào)查報(bào)告：新高考改革平穩(wěn)落地 [EB/OL].http://gaokao.eol.cn/news/201806/t20180608_1606814.shtml，2018-06-08/2019-05-10.其三，“讀書無(wú)用論”下的學(xué)生棄考現(xiàn)象，影響生源供給。

其次是源于質(zhì)量的生源危機(jī)。一方面名校同樣面臨激烈的生源搶奪。2008-2017年，普通高中生報(bào)考大學(xué)的數(shù)量下降；同時(shí)中國(guó)赴歐洲留學(xué)本科生的年增幅是33.47%，研究生的平均年增幅是10.18%。(36)林露，張杰.高等教育正在從賣方市場(chǎng)變?yōu)橘I方市場(chǎng)[EB/OL]. http://edu.people.com.cn/n1/2015/1228/c1053-27985385.html，2015-12-28/2019-05-10.另一方面，高考制度改革帶來(lái)的高校招生挑戰(zhàn)。新高考下，招生成為高校人才培養(yǎng)的前端延伸，怎么招、怎么錄在很大程度上決定著生源的質(zhì)量和基礎(chǔ)。(37)董秀華等.新高考改革：高校招生面臨的挑戰(zhàn)與變革.復(fù)旦教育論壇，2018，(3)：43-50.在新高考試點(diǎn)中，浙江考生可以填報(bào)80個(gè)專業(yè)平行志愿，上?？梢蕴顖?bào)24個(gè)平行志愿，這意味著每所大學(xué)的專業(yè)有不同的錄取分?jǐn)?shù)，不同專業(yè)的錄取分?jǐn)?shù)相差會(huì)很大，名校的某些專業(yè)招生同樣會(huì)出現(xiàn)“爆冷”現(xiàn)象。

為了應(yīng)對(duì)招生狀況的變化，從政府到大學(xué)都采取了各種措施，例如2019年高職擴(kuò)大招生100萬(wàn)，主要面向農(nóng)民工、轉(zhuǎn)業(yè)軍人、待就業(yè)者等“非傳統(tǒng)生源”招生；大學(xué)按照大類招生，避免冷門專業(yè)招不到學(xué)生。這些措施自上而下，具有很強(qiáng)的機(jī)構(gòu)立場(chǎng)?？赡茉斐傻慕Y(jié)果是，有助于大學(xué)完成招生任務(wù)，但學(xué)生對(duì)“被選擇結(jié)果”的滿意度和專業(yè)的匹配度不高。從升學(xué)選擇研究的角度而言，大學(xué)應(yīng)對(duì)生源的主動(dòng)性一方面在于根據(jù)生源變化調(diào)整學(xué)校專業(yè)、課程和人才培養(yǎng)模式。另一方面應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高自身的招生能力，關(guān)注學(xué)生的選擇，匹配高校的人才培養(yǎng)需求。高校的招生能力既包括學(xué)校對(duì)自身的人才培養(yǎng)理念、定位、特色有清晰的界定和表述，也包括對(duì)所希望錄取生源的知識(shí)、能力等的基礎(chǔ)要求有較清晰的規(guī)定，如選考科目的劃定、綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)信息的篩選和使用，同時(shí)高校還需要制定相對(duì)有效的衡量標(biāo)準(zhǔn)與選拔方式。(38)董秀華等.新高考改革：高校招生面臨的挑戰(zhàn)與變革.復(fù)旦教育論壇，2018，(3)：43-50.同時(shí)大學(xué)與高中應(yīng)當(dāng)建立長(zhǎng)期的交流渠道，例如大學(xué)招辦和系所負(fù)責(zé)人進(jìn)高中開展升學(xué)指導(dǎo)講座，組織高中生參觀大學(xué)校園和參與大學(xué)社團(tuán)活動(dòng)，形成高中-大學(xué)階段的有效銜接。(39)華樺.促進(jìn)高等教育獲得的政策支持——基于“高中-大學(xué)”鏈接的視角.當(dāng)代青年研究，2017，(3)：92-98.

此外，針對(duì)近年來(lái)農(nóng)村學(xué)生棄考現(xiàn)象，除了政策上加大對(duì)偏遠(yuǎn)和貧困地區(qū)學(xué)生的傾斜外，仍然需要高考選拔制度在設(shè)計(jì)上對(duì)弱勢(shì)地區(qū)和家庭的學(xué)生釋放更多的善意。例如高考選擇的過(guò)程更加簡(jiǎn)潔明了，有關(guān)新高考政策的服務(wù)更加完善，減少因?yàn)橄嚓P(guān)教育信息和資源缺乏，而形成對(duì)教育機(jī)會(huì)的錯(cuò)誤認(rèn)知和低成就動(dòng)機(jī)，從而放棄升學(xué)選擇。