林寶玉，李明，黃莫，鄧麗婷

1) 自然資源部地層與古生物重點實驗室，中國地質(zhì)科學院地質(zhì)研究所，北京，100037； 2) 河北地質(zhì)大學資源學院，石家莊，050031

內(nèi)容提要: 《中國揚子區(qū)蘭多維列統(tǒng)特列奇階及其與英國的對比》一書(陳旭和戎嘉余，1996)有以下結論：① 將回星哨組、茅山組、西坑組等的層位歸屬于特列奇階上部；② 將回星哨組、茅山組及其相當?shù)貙优c英國特列奇階對比；③ 將揚子區(qū)特列奇階的頂界置于回星哨組、茅山組及其相當?shù)貙又?；?將回星哨組、茅山組、西坑組等地層資料編制的古地理圖稱為特列奇期晚期古地理圖；⑤ 將回星哨組、茅山組、西坑組等地層與上覆中泥盆統(tǒng)—中二疊統(tǒng)之間的不整合面代表的上升運動，稱為“特列奇期的揚子上升”。筆者等依據(jù)多年對揚子地臺志留紀地層剖面的實地考察和近數(shù)十年來揚子區(qū)墳頭組中—上部、茅山組、回星哨組、小溪峪組、西坑組等地層中文洛克世、拉德洛世、普里多利世早期古生物化石的發(fā)現(xiàn)，認為：① 回星哨組、小溪峪組、茅山組、西坑組等的層位是文洛克統(tǒng)—普里多利統(tǒng)；② 回星哨組、小溪峪組等大致與英國的文洛克統(tǒng)—普里多利統(tǒng)對比；③ 回星哨組、小溪峪組、茅山組的頂界是文洛克統(tǒng)—普里多利統(tǒng)剝蝕后殘留的層位隨地而異的頂界；④ 根據(jù)回星哨組、西坑組、茅山組等地層資料編制的古地理圖應是文洛克世—普里多利世古地理圖；⑤ “揚子地臺整個上升”(Huang T K，1945)的時代是志留紀末期，沒有“特列奇期的揚子上升”。特提出商榷。上述這些地層時代的解決，對揚子區(qū)志留系4統(tǒng)層序的建立具有重要意義，而且也為中國揚子區(qū)與英國命名剖面志留系的對比以及中國南方早古生代加里東運動最后一幕時代的再次確定提供了地層學和古生物方面的依據(jù)。

中國科學院南京地質(zhì)古生物研究所與英國皇家學會組成的“中英志留系專題研究隊”于1987～ 1990年，對中國揚子區(qū)蘭多弗里統(tǒng)的特列奇階及其與英國的對比進行了研究，發(fā)表了研究報告：《中國揚子區(qū)蘭多維列統(tǒng)特列奇階及其與英國的對比》(陳旭和戎嘉余，1996)和TelychianRocksoftheBritishIslesandChina(Silurian,LlandoverySeries)：AnExperimenttoTestPrecisioninStratigraphy(Holland et al., 2002)。

該書在中國揚子地臺區(qū)已發(fā)表的特列奇階的古生物資料(發(fā)表于各種古生物圖冊)和地層資料(發(fā)表于各省區(qū)區(qū)域地質(zhì)志)的基礎上，通過野外剖面的研究，進行了較系統(tǒng)的總結，對揚子地臺區(qū)的特列奇階和古生物進行了比較深入的研究和對比。但是，“中英志留系專題研究隊”提出揚子區(qū)志留系頂部剝蝕后殘留地層時代，即揚子區(qū)除滇東等少數(shù)地區(qū)發(fā)育拉德洛統(tǒng)—普里多利統(tǒng)外，揚子地區(qū)缺失文洛克統(tǒng)—普里多利統(tǒng)(表1)， 本文持不同認識。 該書將1990年以前原分別歸屬于文洛克統(tǒng)和拉德洛統(tǒng)—普里多利統(tǒng)，如：墳頭組大部、茅山組、西坑組、小溪峪組、回星哨組及其相當?shù)貙?，全部歸入特列奇階(表1)，似乎不合適。筆者等認為書中如下幾個方面問題值得商榷：

(1) 該書將揚子區(qū)的文洛克統(tǒng)、拉德洛統(tǒng)和普里多利統(tǒng)，如回星哨組、茅山組、西坑組等全都歸屬蘭多弗里統(tǒng)的一個階—特列奇階上部。

(2) 該書將包括相當于英國特列奇階、文洛克統(tǒng)、拉德洛統(tǒng)和普里多利統(tǒng)，如秀山組、回星哨組、茅山組等在內(nèi)的地層共同視為揚子區(qū)的“特列奇階”與英國命名剖面蘭多弗里統(tǒng)的特列奇階直接對比。

(3) 該書認為揚子區(qū)志留系最高層位還未到特列奇階之頂，因此，將特列奇階的頂界置于揚子區(qū)的茅山組、西坑組、回星哨組、小溪峪組及其相當?shù)貙又敾蚋摺?/p>

(4) 該書根據(jù)揚子區(qū)“缺失文洛克世—普里多利世地層”這一認識，認為揚子地臺在“特列奇期末”整體抬升，并命名為“揚子上升”。

(5) 該書中揚子區(qū)的“特列奇階”，實質(zhì)上是包括相當英國特列奇階以上的文洛克統(tǒng)—普里多利統(tǒng)。因此，該書發(fā)表的揚子地臺區(qū)“特列奇期晚期”的古地理圖(見本文圖2)，實際上是一幅文洛克世—普里多利世早期地層綜合而成的古地理圖。

近30年來，這些尚存疑問的觀點傳播甚廣，在國內(nèi)、外均多次被引用(戎嘉余等，1990，2018；陳旭等，1990，1996；王懌等，2010，2001，2017a，2017b，2018a，2018b，2018c；趙文金等，2016；Chen Xu and Rong Jiayu，2002; Rong Jiayu and Chen Xu, 2003; Rong Jiayu et al., 2003; Zhang Xiaole et al., 2018)。目前，這些地層劃分對比已被編入《中國地層表》(全國地層委員會，2014)及其說明書(全國地層委員會，2018)的志留系中加以推薦。并在國內(nèi)科研單位、生產(chǎn)、教學單位及科普場館被廣泛應用。

20世紀70年代末至80年代末，回星哨組、茅山組等的層位是文洛克統(tǒng)或拉德洛統(tǒng)—普里多利統(tǒng)(葛治洲等，1979，林寶玉，1979；林寶玉等，1984，1989；Mu Enzhi et al., 1986)。該書發(fā)表后，受到書中上述觀點(即除滇東存在拉德洛統(tǒng)至普里多利統(tǒng)外，揚子地臺本部志留系頂部的最高層位還不到蘭多弗里統(tǒng)特列奇階之頂)的影響，回星哨組、小溪峪組、茅山組、西坑組等的層位均降至蘭多弗里統(tǒng)特列奇階(戎嘉余等，1990，2018；Chen Xu et al., 2002；Rong Jiayu et al., 2003a，2003b；陳旭等，1990，1996)。2000年(第三屆)和2013年(第四屆)兩屆地層會議的志留系的總結也采用了這個劃分方案。在此期間雖有不同觀點發(fā)表(林寶玉，1991，林寶玉等，1998；Geng Liangyu et al., 1997; 耿良玉等，1999)，但并未引起重視。近十多年來，隨著回星哨組、小溪峪組、茅山組、西坑組上部地層中拉德洛統(tǒng)—普里多利統(tǒng)古植物碎片化石、線形植物化石等(王懌等，2010，2011，2017a,b)及魚類化石(趙文金等，2014，2016)的相繼報道，進一步證實了小溪峪組、回星哨組、茅山組、西坑組的層位應是文洛克統(tǒng)、拉德洛統(tǒng)和普里多利統(tǒng)下部的觀點(林寶玉等，2017)。

筆者(林寶玉)長期從事中國，包括揚子區(qū)志留系的研究工作，對揚子區(qū)志留系曾作過多次實地考察，如南京江寧墳頭(1957)，陜南嵐皋—紫陽、陜南寧強(1960)、貴陽烏當、貴州松桃、重慶秀山石耶(1963)、湖北宜昌(1964)、重慶綦江、滇東曲靖(1978)。重慶綦江、滇東曲靖兩地志留系剖面是林寶玉陪同中國地質(zhì)學會邀請的國際志留系分會主席Holland C. H.先生，筆石專家Rickards R. B.先生和分會秘書幾丁蟲專家Martin F.女士共同考察，其中前兩位專家也是本文討論的該書外籍作者。1979年，林寶玉作為中國志留系代表團成員受邀參加了在英國Cardiff舉辦的國際志留系會議，期間考察了英國蘭多弗里統(tǒng)、文洛克統(tǒng)、拉德洛統(tǒng)和當頓統(tǒng)(相當于捷克的普里多利統(tǒng))命名剖面和蘇格蘭南部O—S分界剖面。近年來，筆者(李明)還實地考察了湖南張家界、湖北蒲圻、崇陽等爭議較大志留系剖面(2017)和陜南紫陽志留系剖面(2018)，以上這些工作成果已發(fā)表在一些著作(林寶玉，1979；林寶玉等，1984，1998，2017)中。在這些著作中，回星哨組、茅山組、西坑組等均置于文洛克統(tǒng)或拉德洛統(tǒng)—普里多利統(tǒng)，這是筆者等與該書作者觀點不同之處。在上述中英兩地野外和室內(nèi)研究工作的基礎上，結合近數(shù)十年來，中國揚子區(qū)志留系大量文洛克統(tǒng)—普里多利統(tǒng)古生物資料的發(fā)現(xiàn)，本文擬對該書的上述5個方面問題分別進行探討，以進一步促進揚子區(qū)志留系的劃分和對比研究，使其得到進一步完善。

1 揚子區(qū)志留系頂部地層時代

關于中國揚子區(qū)志留系頂部回星哨組、小溪峪組、茅山組、西坑組等的時代，《中國揚子區(qū)蘭多維列統(tǒng)特列奇階及其與英國的對比》一書(陳旭和戎嘉余，1996)將揚子區(qū)的川西二郎山巖子坪組，重慶秀山回星哨組，贛西北西坑組，南京的墳頭組、茅山組及其相當?shù)貙佣紕潥w特列奇階的頂部(表1)。

然而，根據(jù)已發(fā)表的新資料，這些地層及其相當?shù)貙拥膶游徊粌H包括蘭多弗里統(tǒng)特列奇階，還包括文洛克統(tǒng)—普里多利統(tǒng)。林寶玉等(2017)曾作過綜述，主要地層古生物證據(jù)列舉如下：

1.1 江蘇鹽城大豐

根據(jù)Geng Liangyu 等 (1997)，耿良玉等(1999)的報道，該地Nc-2井志留系發(fā)育齊全，由下而上劃分為高家邊組、墳頭組和茅山組。其上與上覆地層上泥盆統(tǒng)五通組平行不整合接觸。此地墳頭組共厚360 m，可分為下、中、上三段。在墳頭組中段的中—下部，含文洛克統(tǒng)下部幾丁蟲Ancyrochitinaansarviensis帶和Conochitinacingulata帶，在墳頭組中段近頂處含拉德洛統(tǒng)下部幾丁蟲Grahnichitinaphilipi帶；在墳頭組上段近頂處含普里多利統(tǒng)下部的幾丁蟲Fungochitinakosovoensis帶。在墳頭組上段地層中，王懌和李軍(2001)也曾發(fā)表拉德洛統(tǒng)—普里多利統(tǒng)下部的植物碎片等化石，說明該井墳頭組除包括特列奇階外，還包括文洛克統(tǒng)—普里多利統(tǒng)下部地層。墳頭組之上還有茅山組，因此，該井茅山組的層位可能為普里多利統(tǒng)上部。

1.2 江蘇南京和江蘇句容

南京地區(qū)是揚子地臺東部志留系的標準地點。由下而上，分別是高家邊組、侯家塘組、墳頭組和茅山組，其下與奧陶系整合接觸，其上與上泥盆統(tǒng)五通組平行不整合接觸。

根據(jù)Geng Liangyu 等 (1997)報道，在該地區(qū)墳頭組上部含化石層(Salopinellasp.,Coronocephaluscf.ovata,Sichuanocerassp.)之上，距墳頭組頂部15 m處找到大量幾丁蟲化石，其中最重要的是幾丁蟲AngochitinasinicaCramer，該種是云南東部關底組上部、妙高組和玉龍寺組的重要分子。層位主要為拉德洛統(tǒng)上部。因此，其上的茅山組的層位可能屬于普里多利統(tǒng)。

此外，離此地不遠的江蘇句容Jc-2井的墳頭組中，Geng Liangyu 等 (1997)還報道了幾丁蟲AngochitinaelongataEisenack,Grahnichitinapiriformis(Eisenack)和G.campaniformissp. nov.,屬于A.sinica帶。證明南京、句容地表和井下的墳頭組上部的層位確實屬于拉德洛統(tǒng)—普里多利統(tǒng)下部。

1.3 安徽南陵

安徽南陵縣載家匯水庫附近志留系的劃分與南京地區(qū)相似。耿良玉等(1999)對侯靜鵬(1979)發(fā)表于該地茅山組的幾丁蟲進行厘定，確認含有幾丁蟲AngochitinasinicaCramer,A.elongataEisenack,Grahnichitinapiriformis(Eisenack)等，均屬于A.sinica帶。所含幾丁蟲化石與江蘇南京墳頭組和滇東地區(qū)關底組上部，妙高組和玉龍寺組下部幾丁蟲相同，同屬于拉德洛統(tǒng)—普里多利統(tǒng)下部。

1.4 湖北崇陽

湖北崇陽位于揚子區(qū)中部，層序與揚子區(qū)東部志留系劃分基本相似，由下而上劃分為高家邊組、侯家塘組、墳頭組和茅山組(寨山組)，其上為上覆上泥盆統(tǒng)五通組或上石炭統(tǒng)黃龍組平行不整合接觸。

根據(jù)耿良玉等(1999)報道，在該地的墳頭組上部，含文洛克統(tǒng)下部的幾丁蟲Conochitinavisbyensis—C.pauca帶和Grahnichitinasolida帶；茅山組下部(耿良玉等稱寨山組)含文洛克統(tǒng)上部幾丁蟲G.lycoperdoides帶，拉德洛統(tǒng)幾丁蟲G.vesiculosus帶、G.rarispinosa帶和Angochitinaelongata帶，證明此地墳頭組上部和茅山組下部的層位為文洛克統(tǒng)—拉德洛統(tǒng)。幾丁蟲化石帶系列齊全，其間為連續(xù)沉積。

1.5 湖北通山

通山地區(qū)位于湖北的東南部，揚子區(qū)的中部。該區(qū)的志留系由下而上劃分為高家邊組、侯家塘組、墳頭組和茅山組(或寨山組)。其上與上泥盆統(tǒng)五通組平行不整合接觸。

根據(jù)王懌等(2017a)報道，在茅山組(王懌等文中的小溪組)中找到線形植物化石Prototaxites? sp.及大蟲管遺跡化石等，定其時代為志留紀晚期(Ludlow—Pridoli)。其下為相當于秀山動物群的墳頭組，含幾丁蟲AngochitinalongicollisEisenack和大量腕足類、三葉蟲化石組合。 王懌等(2017a)推斷通山地區(qū)墳頭組與茅山組為平行不整合接觸。說明湖北通山地區(qū)的茅山組層位可能為拉德洛統(tǒng)—普里多利統(tǒng)，而不是陳旭等(1996)的蘭多弗里統(tǒng)特列奇階上部。

1.6 湖南張家界地區(qū)

張家界地區(qū)位于湖南的西北部。該區(qū)志留系由下而上可劃分為龍馬溪組、小河壩組、溶溪組、秀山組和小溪峪組，其上與上覆中泥盆統(tǒng)云臺觀組平行不整合接觸。

根據(jù)Geng Liangyu 等(1997)報道，在小溪峪組上段下部含文洛克統(tǒng)幾丁蟲Conochitinacf.visbyensis帶，上段中—上部含文洛克統(tǒng)上部幾丁蟲Lambdachitinatabernaculifera帶和拉德洛統(tǒng)上部的幾丁蟲L.crassispina帶。王懌等(2010)在小溪峪組上部亦找到拉德洛統(tǒng)—普里多利統(tǒng)下部的植物碎片化石Catergory 2 sensu Edwards, 1982。該植物碎片化石也見于江蘇大豐井下墳頭組上段和四川廣元車家壩組等同期地層中。前一地點見與幾丁蟲AngochitinasinicaCramer共生，后一地點(四川廣元)見與牙形石Ozarkodinasnajdri共生，層位相當。此外，小溪峪組上部還含魚類“Wangolepissinensis”，Dunyuxiushanensis(趙文金和朱敏，2014)，上述兩屬也見于滇東岳家山組和重慶秀山組回星哨組上段，層位相當。據(jù)此，小溪峪組上部的層位為拉德洛統(tǒng)—普里多利統(tǒng)下部。小溪峪組與其下秀山組連續(xù)沉積。王曉飛(2013)從沉積巖石學的角度對張家界溫塘剖面志留系進行系統(tǒng)研究，認為該剖面小溪峪組(文中稱羅惹坪組上部和紗帽組)為連續(xù)的近濱—前濱沉積，其間無沉積間斷。 2017年，筆者等曾實地考察過張家界溫塘志留系剖面，也確認小溪峪組為連續(xù)沉積，未見其間平行不整合面存在。因此，從幾丁蟲化石帶和巖石學方面均證明該剖面不存在“特列奇期的揚子上升”。

2019年，戎嘉余等肯定了Geng Liangyu 等(1997)和耿良玉等(1999)建立的文洛克統(tǒng)幾丁蟲Conochitinavisbyensis帶，拉德洛統(tǒng)幾丁蟲Angochitinasinica帶和普里多利統(tǒng)幾丁蟲Urnochitinathyrae帶的存在(Rong Jiayu et al., 2019)。這些化石帶的再次確認，證明了小溪峪組、茅山組、墳頭組等包含文洛克統(tǒng)—普里多利統(tǒng)，也證明揚子地臺不缺失文洛克統(tǒng)，且為連續(xù)沉積。

1.7 重慶秀山

2011年，王懌等在重慶秀山回星哨組命名剖面的回星哨組上段4～5層(相當于葛治洲等，1979的第55和第56層)發(fā)現(xiàn)植物碎片化石Catergory 2, 3 sensu Edwards, 1982。類似的植物碎片等化石也見于江蘇大豐Nc-2井墳頭組上部、湖南張家界小溪峪組上部、四川廣元金臺觀組上部與車家壩組下部。在相當層位中還含見于滇東岳家山組底部的魚類“Wangolepissinensis”，Dunyusp. (趙文金和朱敏，2014)，說明其層位相當。因此，該地回星哨組上段的地層層位為拉德洛統(tǒng)上部—普里多利統(tǒng)下部。其上與中泥盆統(tǒng)云臺觀組平行不整合接觸。

1.8 四川廣元地區(qū)

四川廣元位于揚子區(qū)北部。根據(jù)金淳泰等(1992)報道，該地志留系中—上部地層由下而上為寧強組、金臺觀組、車家壩組和中間樑組。其上與中泥盆統(tǒng)龍洞背組平行不整合接觸。

車家壩組和中間樑組含拉德洛統(tǒng)牙形石Ozarkodinacrispa帶或O.snajdri帶(唐鵬等，2010)。在該地，王懌等(2010)亦報道在金臺觀組上部和車家壩組下部含拉德洛統(tǒng)—普里多利統(tǒng)下部的植物碎片等化石，與江蘇大豐墳頭組上部，湖南張家界小溪峪組上段上部所含植物碎片等化石相同，層位大致相當，同屬于拉德洛統(tǒng)—普里多利統(tǒng)下部。

根據(jù)上述地區(qū)已發(fā)表的古生物資料說明：《中國揚子區(qū)蘭多維列統(tǒng)特列奇階及其與英國的對比》一書中，將揚子區(qū)的茅山組、墳頭組、小溪峪組、回星哨組、巖子坪組及其相當?shù)貙佣細w入蘭多弗里統(tǒng)特列奇階是不合適的。本文認為，該書的特列奇階實際上相當于英國蘭多弗里統(tǒng)的特列奇階、文洛克統(tǒng)、拉德洛統(tǒng)和普里多利統(tǒng)下部地層之和。

最近，戎嘉余等也認為茅山組、小溪峪組、回星哨組、西坑組、紗帽組等的上部(即文中的Xiaoxi Fm.)層位不是蘭多弗里統(tǒng)特列奇階，而是拉德洛統(tǒng)上部—普里多利統(tǒng)下部(Rong Jiayu et al., 2019)。

2 揚子區(qū)志留系頂部與 英國特列奇階對比

關于中國揚子區(qū)志留系頂部回星哨組、小溪峪組、茅山組、西坑組等與英國特列奇階對比問題，上面一節(jié)中列舉了近20多年來部分地層和古生物資料的發(fā)現(xiàn)已證明，《中國揚子區(qū)蘭多維列統(tǒng)特列奇階及其與英國的對比》一書(陳旭和戎嘉余，1996)“中國揚子區(qū)蘭多維列統(tǒng)特列奇階”中的墳頭組、茅山組、小溪峪組、回星哨組等含相當英國文洛克統(tǒng)、拉德洛統(tǒng)、普里多利統(tǒng)的幾丁蟲、魚類、線形植物化石和植物碎片化石等。說明該書將上述的一些組均置于特列奇階的頂部(表1)是不合適的，上述地層(組)的大部分或全部不應與英國的蘭多弗里統(tǒng)特列奇階對比，而應該與英國的文洛克統(tǒng)、拉德洛統(tǒng)和普里多利統(tǒng)對比(表2，3)。主要依據(jù)如下：

(1)江蘇大豐鉆井的墳頭組中段的中下部含文洛克統(tǒng)下部幾丁蟲Ancyrochitinaansarviensis帶和Conochitinacingulata帶；湖北崇陽的墳頭組上部含文洛克統(tǒng)下部的幾丁蟲Conochitinavisbyensis—C.pauca帶和Grahnichitinasolida帶，茅山組(寨山組)下部含文洛克統(tǒng)上部的幾丁蟲Grahnichitinalycoperdoides帶；湖南張家界地區(qū)小溪峪組上段下部含文洛克統(tǒng)下部幾丁蟲Conochitinacf.visbyensis帶，中—上部含文洛克統(tǒng)上部的幾丁蟲Lambdachitinatabernaculifera帶。因此，上述這幾個地點的墳頭組中—上部和茅山組下部的層位應為文洛克統(tǒng)，可與英國的文洛克統(tǒng)進行對比(表2)，而不應該與英國的特列奇階對比(表1)。

(2)江蘇大豐NC-2鉆井墳頭組中段近頂處含拉德洛統(tǒng)下部幾丁蟲Grahnichitinaphilipi帶，在墳頭組上段近頂處含普里多利統(tǒng)下部幾丁蟲Fungochitinakosovoensis帶。在該井的墳頭組上部地層中，王懌等(2001)也曾發(fā)現(xiàn)拉德洛統(tǒng)—普里多利統(tǒng)下部的植物碎片化石。江蘇泰州N-4井下墳頭組上部也曾發(fā)現(xiàn)拉德洛統(tǒng)下部幾丁蟲Grahnichitinaphilipi帶，普里多利統(tǒng)下部幾丁蟲Fungochitinakosovoensis帶。江蘇句容Jc-2井中的墳頭組上部和江蘇江寧墳頭組命名剖面墳頭組上部含拉德洛統(tǒng)幾丁蟲Angochitinasinica帶。安徽南陵茅山組下部含拉德洛統(tǒng)幾丁蟲Angochitinasinica帶。湖北崇陽茅山組下部含拉德洛統(tǒng)幾丁蟲Grahnichitinavesiculosus帶，G.rarispinosa帶和Angochitinaelongata帶。湖南張家界小溪峪組上段上部含拉德洛統(tǒng)幾丁蟲Lambdachitinacrassispina帶；拉德洛統(tǒng)魚類“Wangolepissinensis”(趙文金和朱敏，2014)；王懌等(2010)也報道了該地層中含拉德洛統(tǒng)—普里多利統(tǒng)下部的植物碎片化石。在重慶秀山回星哨組命名剖面，回星哨組上段亦含拉德洛統(tǒng)—普里多利統(tǒng)下部的植物碎片化石。這些植物碎片化石也見于四川北部廣元地區(qū)的金臺觀組上部和車家壩組下部。此外，還含拉德洛統(tǒng)魚類“Wangolepissinensis”，Dunyuxiushanensis(趙文金和朱敏，2014)。根據(jù)上述魚類、幾丁蟲和植物碎片化石的分布，揚子區(qū)的墳頭組上部、茅山組、回星哨組上段和小溪峪組上段大部的層位屬于拉德洛統(tǒng)—普里多利統(tǒng)下部，因此，應該與英國的拉德洛統(tǒng)—普里多利統(tǒng)對比(表2)，而不應該與英國的蘭多弗里統(tǒng)特列奇階對比(表1)。

3 揚子區(qū)蘭多弗里統(tǒng)特列奇階的上界

從《中國揚子區(qū)蘭多維列統(tǒng)特列奇階及其與英國的對比》一書(陳旭和戎嘉余，1996)的“揚子區(qū)志留系主要剖面對比”(表1；以及Chen Xu et al., 2002, Table 5)中可以看出，揚子區(qū)“特列奇階”上覆地層分別是上泥盆統(tǒng)五通組和中泥盆統(tǒng)云臺觀組及其相當?shù)貙?，書中將揚子區(qū)“特列奇階”頂界分別置于江蘇南京的茅山組、安徽南部的茅山組、重慶東南秀山回星哨組、貴州北部回星哨組、湖南西北部小溪峪組之上。書中認為“由于揚子區(qū)特列奇期不同門類生物地層精確對比問題的解決，確定了同期巖石地層的對比關系，從而也確切地肯定了揚子區(qū)不同地區(qū)特列奇期巖石地層單位的頂?shù)捉缇€對比，解決了不同巖石地層單位頂?shù)捉绱r的縱向幅度問題”(陳旭等，1996)。

筆者等認為書中的上述結論不合理。因為，書中將特列奇階的頂界置于文洛克統(tǒng)—普里多利統(tǒng)(如：墳頭組、茅山組、小溪峪組、回星哨組、西坑組等)之上(陳旭等，1996，表1；及Chen Xu et al., 2002之 Table 5)也不合適。主要證據(jù)如下：

(1) 前文已提及武漢以東的墳頭組、茅山組、西坑組及武漢以西的小溪峪組、回星哨組上部含文洛克統(tǒng)—普里多利統(tǒng)下部的魚類、幾丁蟲化石帶和植物碎片化石等。這些巖石地層的頂界不是特列奇階的頂界，而是剝蝕后殘留拉德洛統(tǒng)—普里多利統(tǒng)的頂界。

(2) 從目前已發(fā)表的幾丁蟲化石帶的分布看，在江蘇大豐Nc-2井墳頭組中—下部含文洛克統(tǒng)下部申伍德階幾丁蟲Ancyrochitinaanserviensis帶和Conochitinacingulata帶，因此，特列奇階的頂界應在江蘇大豐Nc-2井墳頭組含文洛克統(tǒng)幾丁蟲A.anserviensis帶之下通過。在湖北崇陽田心屋剖面的墳頭組上部含文洛克統(tǒng)下部申伍德期幾丁蟲Conochitinavisbyensis—C.pauca帶和Grahnichitinasolida帶。因此，該剖面的特列奇階頂界大致在墳頭組上部上述二帶幾丁蟲之下的墳頭組地層中通過。

在武漢以西，湖南西北部張家界地區(qū)，小溪峪組上段下部含文洛克統(tǒng)申伍德階幾丁蟲Conochitinacf.visbyensis帶。因此，特列奇階的頂界大致在小溪峪組上段下部之下，或小溪峪組下段紅層之下通過。詳細分析見“中國志留系若干問題的探討”一書(林寶玉等，2017)。

最近戎嘉余等(Rong Jiayu et al., 201997)也確認文洛克統(tǒng)下部幾丁蟲Conochitinavisbyensis帶在湘西北小溪峪組的存在。因此，不僅證明揚子地臺不缺失文洛克統(tǒng)，而且也證明在湘西北張家界地區(qū)特列奇階的頂界(或文洛克統(tǒng)的底界)可能在秀山組與小溪峪組之間通過。秀山組上部牙形石Pterospathoduseopennatus(前稱Pt.celloni)帶的層位不是相當筆石的Monoclimacisgriestoniensis帶(Rong Jiayu et al., 2019)，而是相當于筆石的Cyrtograptussakmaricus帶—Cyrt.insectus帶。因為，在陜南嵐皋小鎮(zhèn)一帶的白崖埡組上部Pt.eopennatus與筆石Cryt.sakmaricus帶—Cyrt.insectus帶化石共生(林寶玉等，2017)。說明秀山組上部層位已達特列奇階頂界。

4 “揚子上升”的時代

“揚子上升”是戎嘉余等(1990)提出，其原始含義是指志留系頂部剝蝕后殘留地層與其上覆上古生界泥盆系、石炭系或二疊系之間的一個大的、極其明顯(包括生物和地層)的間斷，如：江蘇南京墳頭茅山組與其上覆地層上泥盆統(tǒng)五通組之間的間斷；四川廣元中子鋪寧強組與其上覆地層中泥盆統(tǒng)龍洞背組之間的間斷；重慶—貴州邊界地區(qū)回星哨組上段與上覆地層中泥盆統(tǒng)云臺觀組或二疊系之間的間斷(表4)。并且認為揚子地臺缺失文洛克統(tǒng)以上地層，志留系殘留地層的最高層位還未到特列奇階之頂，因此，將原屬于文洛克世或拉德洛世—普里多利世的茅山組(林寶玉，1979；林寶玉等，1984；穆恩之，1962)、回星哨組(葛治洲等，1979)等地層置于特列奇期晚期，并將“揚子上升”的時代定為“特列奇期末”。陳旭等(1996121)更進一步明確其時代為“特列奇期的揚子上升”。

《中國揚子區(qū)蘭多維列統(tǒng)特列奇階及其與英國的對比》一書(陳旭和戎嘉余，1996)在“揚子上升”一節(jié)中還提到“黃汲清教授(Huang，1945)是最早分析和總結中國大地構造的學者之一。他當時提出揚子地臺的整體上升在三疊紀之末，而與Stille的同時期的造山帶一致。事實上，揚子地臺在更早的時候已發(fā)生過一次整體上升。這就是戎嘉余等(1990)、陳旭等(1990)提出并闡明的特列奇期的揚子上升”(陳旭等，1996121)。

事實上，該書中這段內(nèi)容與Huang(1945)書中表述有差異：

(1)Huang(1945)指出：“especially towards late Silurian” “The Yangtze platform was bodily uplifted”。即Huang(1945)不僅提出三疊紀末揚子地臺整體抬升過，而且也提出在“特別是在志留紀的末期”揚子地臺整體抬升過。

注： 從表4(戎嘉余等，1990)和表1(陳旭等，1996)可以看出他們將“揚子上升”置于回星哨組、寧強組和茅山組等剝蝕后殘留地層之頂與上覆地層梁山組(P2)、龍洞背組(D2)和五通組(D3)之間。目前，回星哨組頂部和茅山組均已發(fā)現(xiàn)拉德洛世—普里多利世幾丁蟲及植物碎片等化石。因此，“揚子上升”的時代不再是圖示的特列奇期末，而是普里多利世末，即志留紀末期(Huang，1945; 黃汲清，1954)Note: According to the new investigation of Wenlockian to Pridolian chitinozoans, fishes, plant fossils etc., the age of the Huixingshao Fm., the Maoshan Fm., the upper part of Fentou Fm and its coeval strata is of Wenlockian to early Pridolian age. So the age of “Yangtze Uplift” was towards late Silurian (Huang, 1945; Huang, 1954#), but it was not near the end of late Telychian age reported by Rong Jiayu et al., 1990# and Chen Xu et al., 1996&

(2)黃汲清(1954)再次重申“特別是在志留紀的末期”“揚子地臺整個上升”。

尹贊勛1966年也曾提出過揚子地臺在志留紀末發(fā)生過區(qū)域性的隆升(Yin Tsan Hsun，1966)。林寶玉(1979)在“中國的志留系”一文中，曾對中國70年代末之前的志留系做了全面系統(tǒng)的總結,也認為揚子區(qū)腹部廣大地區(qū)上升成陸的時間是在“晚志留世晚期”。

綜上所述，依據(jù)優(yōu)先律法則，“特列奇期末”的“揚子上升”或“特列奇期的揚子上升”(戎嘉余等，1990；陳旭等，1990，1996)是Huang (1945)提出的“特別是在志留紀的末期”的“揚子地臺整個上升”的同物異名。

“揚子地臺整個上升”的時代是志留紀末期的再次確認具有重要意義。這意味著中國揚子地臺早古生代加里東運動最后一幕發(fā)生在志留紀末與泥盆紀之間，使得早古生代與晚古生代地層之間形成大的間斷，包括生物、地層和地貌的極大差異，與世界其他地區(qū)一致，如在英國的地臺區(qū)，加里東運動最后一幕發(fā)生在拉德洛世之后，與中國揚子地臺上升的時代(志留紀末)大致相當。

5 “中國揚子區(qū)特列奇期的 古地理圖”

前文中已述及《中國揚子區(qū)蘭多維列統(tǒng)特列奇階及其與英國的對比》一書(陳旭等，1996)中歸為蘭多弗里世特列奇期晚期的揚子區(qū)地層，如：茅山組、墳頭組中—上部、小溪峪組、回星哨組、西坑組等，其時代應為文洛克世—普里多利世。因此書中揚子區(qū)特列奇期晚期古地理圖(圖2)，實際上是綜合揚子地臺文洛克世—普里多利世地層資料編制的，該圖與林寶玉等(2017)發(fā)表的中國南方文洛克世—普里多利世早期巖相古地理圖也極其相似(圖3)，筆者等認為該圖實際上是揚子地臺文洛克世、拉德洛世和普里多利世早期的古地理圖。

圖2 揚子區(qū)“特列奇晚期”古地理圖及A—A′、B—B′縱剖面圖(沉積等厚線厚度單位均為 m； 引自陳旭等，1996，略有修改)Fig. 2 Palaeogeographic map of“l(fā)ate Telychian” in the Yangtze Craton, China(The thickness unit of sedimentary isopachy line is meter； from Chen Xu et al., 1996&, revised a little) 本文說明：回星哨組、小溪峪組、墳頭組、茅山組、西坑組等地層上部的時代不是特列奇期晚期，而是文洛克世— 普里多利世。因此，這幅圖應該是揚子區(qū)文洛克世—普里多利世早期古地理圖, 而不是特列奇期晚期古地理圖Note of this paper: This palaeogeographic map is of Wenlockian to early Pridolian age, instead of late Telychian age as reported by Chen Xu et al., 1996&

圖3 中國南方文洛克世—普里多利世早期古地理略圖(據(jù)林寶玉等，2017)Fig. 3 Palaeogeographic map from the Wenlockian to early Pridolian epoch in South China (from Lin Baoyu et al., 2017&)

此外，該書的揚子區(qū)特列奇階的6個巖相帶，特列奇階的海平面升降的分析對比等也是揚子區(qū)蘭多弗里統(tǒng)特列奇階、文洛克統(tǒng)、拉德洛統(tǒng)和普里多利統(tǒng)的6個巖相帶和海平面升降的綜合分析?？傊?，在該書存在的諸多問題中，最主要的問題是把揚子區(qū)文洛克統(tǒng)、拉德洛統(tǒng)和普里多利統(tǒng)下部地層統(tǒng)一歸入蘭多弗里統(tǒng)特列奇階的上部。因此，該書不是“中國揚子區(qū)蘭多維列統(tǒng)特列奇階及其與英國的對比”，而是中國揚子區(qū)特列奇階、文洛克統(tǒng)、拉德洛統(tǒng)、普里多利統(tǒng)及其與英國特列奇階的對比。

6 結語

根據(jù)上述分析，可以得出如下的結論：

(1) 揚子地臺區(qū)的墳頭組中上部、茅山組、西坑組、小溪峪組、回星哨組等地層層位應該隸屬于文洛克統(tǒng)、拉德洛統(tǒng)和普里多利統(tǒng)(表2)，而不是蘭多弗里統(tǒng)特列奇階上部(表1)。

(2) 《中國揚子區(qū)蘭多維列統(tǒng)特列奇階及其與英國的對比》一書(陳旭等，1996)將揚子地臺文洛克統(tǒng)—普里多利統(tǒng)(如：墳頭組中上部、茅山組、西坑組、小溪峪組、回星哨組等及其相當?shù)貙?與英國蘭多弗里統(tǒng)的一個階特列奇階對比(表1，及Chen Xu et al. 2002之Table 5)是不合適的，中國揚子地臺志留系與英國志留系的對比方案應當如表2、表3。

(3) 《中國揚子區(qū)蘭多維列統(tǒng)特列奇階及其與英國的對比》一書(陳旭等，1996)識別的特列奇階頂界時代存在問題，該頂界應是揚子地臺區(qū)文洛克統(tǒng)—普里多利統(tǒng)(如：墳頭組、茅山組、西坑組、小溪峪組、回星哨組等及其相當?shù)貙?剝蝕殘留的頂界，而不是特列奇階的頂界。從目前的資料看，特列奇階的頂界應該在墳頭組上部或秀山組頂部通過。

(4)《中國揚子區(qū)蘭多維列統(tǒng)特列奇階及其與英國的對比》一書(陳旭等，1996)用文洛克世—普里多利世地層如墳頭組中上部、茅山組、西坑組、小溪峪組、回星哨組及其相當?shù)貙淤Y料編成的揚子區(qū)特列奇期晚期古地理圖(圖2)也是不準確的。本文認為該圖應該是一幅文洛克世—普里多利世早期的古地理圖。

(5) 《中國揚子區(qū)蘭多維列統(tǒng)特列奇階及其與英國的對比》一書(陳旭等，1996)提出的“揚子上升”的原始含義是指回星哨組、寧強組、茅山組及其相當?shù)貙优c其上覆地層中泥盆世—中二疊世地層之間的大的間斷(表1)。近20多年來發(fā)表的魚類、幾丁蟲、植物碎片等化石也證明這些地層的時代為文洛克世—普里多利世早期。因此，“特列奇期末”的揚子上升，也應隨著這些地層的時代改屬文洛克世—普里多利世，而改為“志留紀的末期”的“揚子地臺整個上升”(Huang，1945)(圖1)。

(6) 揚子地臺志留系4統(tǒng)間為連續(xù)沉積，不缺失文洛克統(tǒng)。幾丁蟲化石帶和沉積巖石學的證據(jù)充分證明了這一結論。因此，“特列奇期末”或“特列奇期的揚子上升”是不存在的。揚子地臺二次(幕)整體抬升(Rong Jiayu et al., 2019)也是不存在的(林寶玉等，201791～92)。

盡管多年來，揚子地臺志留系取得重要進展，但是還有大量工作要做，如幾丁蟲化石帶僅見于少數(shù)地層剖面，部分化石名稱及時代尚存爭議。魚類及植物碎片化石也有類似情況。筆者等希望，該文的發(fā)表，能引起廣大地質(zhì)工作者對揚子地臺志留系的更多關注，通過大家的討論和生產(chǎn)實踐，中國揚子地臺志留系的劃分將會更加完善，與國內(nèi)外志留系的對比更加精準。

致謝：本文承蒙任紀舜院士，全國地層委員會有關專家和評審專家提供寶貴的修改意見，在此表示感謝。

參 考 文 獻／References

(The literature whose publishing year followed by a “&” is in Chinese with English abstract; The literature whose publishing year followed by a “#” is in Chinese without English abstract)

陳旭，戎嘉余. 1996. 中國揚子區(qū)蘭多維列統(tǒng)特列奇階及其與英國的對比. 北京：科學出版社：1～162.

陳旭，徐均濤，成漢鈞，汪明洲，陳祥榮，許安東，鄧占球，伍鴻基，丘金玉，戎嘉余. 1990. 論漢南古陸及大巴山隆起. 地層學雜志，14(2)：81～116.

葛治洲，戎嘉余，楊學長. 1979. 西南地區(qū)的志留系. 見：中國科學院南京地質(zhì)古生物研究所. 主編. 西南地區(qū)碳酸鹽巖生物地層. 北京：科學出版社: 155～220.

耿良玉，張允白，蔡習堯，錢澤書，丁連生，王根賢，劉春蓮. 1999. 揚子區(qū)后Llandovery世(志留紀)胞石的發(fā)現(xiàn)及其意義. 微體古生物學報,16(2)：111～151.

貴州省區(qū)域地層表編寫組. 1977. 西南地區(qū)區(qū)域地層表，貴州分冊. 北京: 地質(zhì)出版社.

侯靜鵬. 1979. 蘇皖地區(qū)茅山群微體化石及其地質(zhì)時代. 見： 中國孢粉學會第一屆學術會議論文集. 北京: 科學出版社, 167～172.

黃冰, 戎嘉余, 王懌. 2011. 黔西赫章志留紀晚期小萊采貝動物群的發(fā)現(xiàn)及其古地理意義. 古地理學報, 13(1): 30～36.

黃汲清. 1954. 中國主要地質(zhì)構造單位. 北京：地質(zhì)出版社(1945年英文版的中文版和英文版再版)：1～87; 89～183.

金淳泰, 葉少華, 江新盛, 李玉文, 喻洪律, 何原相, 易庸恩, 潘云唐. 1989. 四川二郎山地區(qū)志留紀地層及古生物. 中國地質(zhì)科學院成都地質(zhì)礦產(chǎn)研究所所刊，11：1～224.

金淳泰, 萬正權, 葉少華, 陳繼榮, 錢詠蓁. 1992. 四川廣元、陜西寧強地區(qū)志留系. 成都：成都科技大學出版社： 1～97.

金淳泰, 萬正權, 陳繼榮. 1997. 上揚子地臺西北部志留系研究新進展. 沉積與特提斯地質(zhì)，21:142～181.

林寶玉. 1979. 中國的志留系. 地質(zhì)學報，53(3)：173～191.

林寶玉，邱洪榮. 1983. 西藏的志留系， 青藏高原地質(zhì)文集，8. 北京：地質(zhì)出版社：15～28.

林寶玉，郭殿珩，汪嘯風. 1984. 中國的志留系， 中國地層，6. 北京：地質(zhì)出版社：1～245.

林寶玉. 1986. 中國志留紀牙形石生物地層及展望. 中國地質(zhì)，10：31～32.

林寶玉，王乃文，王思恩，劉桂芳，邱洪榮. 1989. 西藏地層， 中華人民共和國地質(zhì)礦產(chǎn)部地質(zhì)專報，地層古生物，第11號. 北京：地質(zhì)出版社：1～278.

林寶玉. 1991. 揚子地區(qū)志留系研究的新進展. 中國地質(zhì)，1：16～17.

林寶玉，蘇養(yǎng)正，朱秀芳，戎嘉余. 1998. 中國地層典，志留系. 北京，地質(zhì)出版社： 1～104.

林寶玉，黃枝高，李明，武振杰. 2017. 中國志留系若干問題的探討. 北京：科學出版社：1～128.

馬會珍，王雪華. 2014. 黔東北志留紀晚期小溪組沉積環(huán)境研究. 地球科學進展，29(7)：859～864.

穆恩之. 1962. 中國的志留系. 北京: 科學出版社: 1～99.

全國地層委員會. 2014. 中國地層表. 北京: 地質(zhì)出版社.

全國地層委員會. 2018. 中國地層表(2014)說明書. 北京: 地質(zhì)出版社: 1～488.

戎嘉余，陳旭，王成源，耿良玉，伍鴻基，鄧占球，陳挺恩，徐均濤. 1990. 華南志留系對比的若干問題. 地層學雜志，14(3)：161～177.

戎嘉余，王懌，黃冰. 2018. 志留系. 見：全國地層委員會主編. 中國地層，第二章， 下古生界. 北京：地質(zhì)出版社：141～158.

唐鵬, 黃冰, 王成源, 徐洪河, 王懌, 2010. 四川廣元志留系Ludlow統(tǒng)的再研究并論車家壩組的含義. 地層學雜志, 34(3)：241～253.

王念忠，王俊卿，張國瑞，王世濤. 1998. 西秦嶺若爾蓋、迭部志留紀和早泥盆世棘魚類的首次報導. 古脊椎動物學報，36(4)：268～281.

王曉飛，2013. 張家界溫塘地區(qū)志留紀沉積構造及沉積相研究. 沉積與特提斯地質(zhì)，33(1)：49～54.

王懌，李軍. 2001. 江蘇北部晚志留世“植物碎片”的研究. 古生物學報，40(2)：51～60.

王懌，戎嘉余，徐洪河，王成源，王根賢. 2010. 湖南張家界地區(qū)志留紀晚期地層新見，兼論小溪組的時代. 地層學雜志，34(2)：113～126.

王懌，張小樂，徐洪河，蔣青，唐鵬. 2011. 重慶秀山志留系小溪組的發(fā)現(xiàn)與迴星哨組的厘定. 地層學雜志，35(2)：113～121.

王懌，唐鵬，張小樂，劉建波，張雨晨，燕夔，王光旭，黃冰，詹仁斌. 2017a. 四川廣元志留紀晚期車家壩組中線形植物的發(fā)現(xiàn)及其意義. 地層學雜志，41(4)：368～374.

王懌，蔣青，唐鵬，張小樂，黃冰，詹仁斌. 2017b. 湖北通山志留紀晚期地層的發(fā)現(xiàn). 地層學雜志，41(4)：386～391.

王懌，蔣青，唐鵬，張小樂，黃冰，詹仁斌. 2018a. 安徽宿松坐山志留紀晚期地層的研究. 地層學雜志，42(2)：159～166.

王懌，蔣青，唐鵬，張小樂，黃冰，詹仁斌，孫存禮，戎嘉余. 2018b. 贛西北志留紀晚期地層的發(fā)現(xiàn)和西坑組的厘定. 地層學雜志，42(2)：257～266.

王懌，唐鵬，張小樂，張雨晨，黃冰，戎嘉余, 2018c. 志留紀晚期小溪組在湖北紗帽山的發(fā)現(xiàn). 地層學雜志， 42(4)：371～380.

趙文金，朱敏. 2014. 中國志留紀魚化石及含魚地層對比研究綜述. 地學前緣(中國地質(zhì)大學(北京)，北京大學)，21(2)：185～202.

趙文金，朱敏，劉升，潘照暉，賈連濤. 2016. 湖南澧縣山門水庫周邊志留紀含魚地層新知. 地層學雜志，40(4)：249～358.

Chen Xu, Rong Jiayu. 1996&. Telychian (Llandovery) of the Yangtze Region and Its Correlation with the British Isles. Beijing: Science Press：1～162.

Chen Xu, Rong Jiayu, Wang Chengyuan, Geng Liangyu, Deng Zhanqiu, Wu Hongji, Xu Juntao, Chen Tingen. 2002. Telychian rocks in the Yangtze Region: In： Holland C H and Bassett M G. eds. Telychian Rocks of the British Isles and China (Silurian, Llandovery Series), An Experiment to Text Precision. National Museum and Galleries of Wales. Geological Series, 21. Cardiff: 13～43.

Chen Xu, Xu Juntao, Chen Hanjun, Wang Mingzhou, Chen Xiangrong, Xu Andong, Deng Zhanqiu, Wu Hongji, Qiu Jinyu, Rong Jiayu. 1990&. On the Hannan old land and Dabashan uplift. Journal of Stratigraphy, 14(2): 81～116.

Ge Zhizhou, Rong Jiayu, Yang Xuechang. 1979. The Silurian System of southwest China. In： Nanjing Institute of Geology and Palaeontology, Academic Sinica.ed. Carbonate Biostratigraphy of Southwest China. Beijing Science Press: 155～220.

Geng Liangyu, Qian Zheshu, Ding Liansheng, Wang Yue, Wang Genxian, Cai Xiyao. 1997. Silurian chitinozoans from the Yangtze Region. Palaeoworld, 7: 1～124.

Geng Liangyu, Zhang Yunbai, Cai Xiyao, Qian Zheshu, Ding Liansheng, Wang Genxian, Liu Chunlian. 1999&. Discovery of post-Llandovery Chitinozoans in the Yangtze Region and their significance. Acta Micropalaeontologica Sinica, 16 (2): 111～151.

Guizhou Compiling Group for Regional Stratigraphic Scale. 1977#. Regional Stratigraphic Scale of Southwest China. Guizhou Volume. Beijing: Geological Publishing House.

Holland C H and Bassett M G. 2002. Telychian Rocks of the British Isles and China (Silurian, Llandovery Series)： An Experiment to Text Precision. National Museum and Galleries of Wales. Geological Series, 21. Cardiff: 1～210.

Hou Jingpeng. 1979#. Microfossils from the Maoshan Group of Jiangsu and Anhui Provinces, with a discussion on their geological age. In: Proceedings of the First Symposium of the Palynological Society of China. Beijing: Science Press: 167 ～ 172.

Huang Bing, Rong Jiayu, Wang Yi. 2011&. Discovery of Retziella fauna (Late Silurian brachiopod) from Hezhang in western Guizhou and its palaeogeographic significance. Journal of Palaeogeography (Chinese Edition), 13(1): 30～36.

Huang T K. 1945. On Major Tectonic Forms of China. Geol. Merroirs, A(20): 1～165 (with Chinese summary).

Jin Chuntai, Ye Shaohua, Jiang Xinsheng, Li Yuwen, Yu Hongjing, He Yuanxiang, Yi Yongen, Pan Yuntang. 1989&. The Silurian stratigraphy and paleontology in Erlangshan district, Sichuan. Bulletin of the Chengdu Institute of Geology and Mineral Resources, Chinese Academy of Geological Sciences, 11: 1 ～ 224.

Jin Chuntai, Wan Zhengquan, Ye Shaohua, Chen Jirong, Qian Yongzhen. 1992&. The Silurian System in Guangyuan, Sichuan, and Ningqiang, Shaanxi. Chendu: Press of Chendu University of Science and Technology： 1～97.

Jin Chuntai, Wan Zhengquan, Chen Jirong. 1997&. Recent progress in the research of the Silurian System on the northwestern margin of the Upper Yangtze Platform. Sedimentary Geology and Tethyan Geology, 21: 142～181.

Lin Baoyu. 1979&. The Silurian System of China. Acta Geologica Sinica, 53 (3): 173～191.

Lin Baoyu, Qiu Hongrong. 1983&. The Silurian System in Xizang (Tibet). In: Contribution to the Geology of the Qinghai—Xizang(Tibet)Plateau. Beijing: Geological Publishing House: 15～28.

Lin Baoyu. 1986#. Silurian conodont biostratigraphy of China and its aspect.Chinese Geology, (10): 31～32.

Lin Baoyu, Wang Naiwen, Wang Sien, Liu Guifang, Qiu Hongrong. 1989&. Stratigraghy of Xizang (Tibet), People’s Republic of China, Ministry of Geology and Mineral Resources, Geological Memoirs, series 2, Stratigraphy and Palaeontology, No.11. Beijing: Geological Publishing House: 1～280.

Lin Baoyu. 1991#. New advances of the Silurian System in the Yangtze platform. Chinese Geology, (1): 16～17.

Lin Baoyu, Su Yangzheng, Zhu Xiufang, Rong Jiayu. 1998#. The Silurian System, Stratigraphic Lexicon of China. Beijing: Geological Publishing House: 1～104.

Lin Baoyu, Huang Zhigao, Li Ming, Wu Zhenjie. 2017&. On the Discussion of Some Silurian Problems in China. Beijing: Science Press： 1～128.

Lin Baoyu, Ren Jishun, Li Ming, Wu Zhenjie. 2018&. Late Darriwilian to Early Katian (Ordovician) marine red beds from the main blocks in China and its tectonic significance. Acta Geologica Sinica, 92 (10): 2002～2017.

Ma Huizhen, Wang Xuehua. 2014&. A study of the sedimentary environment of the Xiaoxi Formation in NE of Guizhou, China. Advances in Earth Science, 29 (7): 859～864.

Mu Enzhi. 1962#. Silurian of China. Beijing. Science Press: 1～62.

Mu Enzhi, Boucot B J, Chen Xu, Rong Jiayu. 1986. Correlation of the Silurian rocks of China. (A part of the Silurian correlation for East Asia). Special Paper of the Geological Society of America, 202: 1～80.

National Commission on Stratigraphy of China (ed.). 2014#. The Stratigraphic Chart of China. Beijing. Geological Publishing House.

National Commission on Stratigraphy of China (ed.). 2018#. The Stratigraphic Chart of China (2014) and Direction. Beijing. Geological Publishing House:1～488.

Rong Jiayu, Chen Xu, Wang Chengyuan, Geng Liangyu, Wu Hongji, Deng Zhanqiu, Chen Tingen, Xu Juntao. 1990#. Some Problems Concerning the Correlation of the Silurian Rocks in South China. Journal of Stratigraphy, 14(3): 161～177.

Rong Jiayu, Chen Xu. 2003a. Silurian Biostratigraphy of China. In: Zhang Wentang et al. eds. Biostratigraphy of China. Beijing: Sciences Press: 173～236.

Rong Jiayu, Chen Xu, Su Yangzheng, Ni Yunan, Zhan Renbin, Chen Tingen. 2003b. Silurian paleogeography of China. In: Landing E, Johnson M E. eds. Silurian Lands and Seas——Palaeogeography Outside of Laurentia. New York State Museum Bulletin, 493: 243～298.

Rong Jiayu, Wang Yi, Huang Bin. 2018#. The Silurian System. In: National Commision on Stratigraphy of China. ed. The Stratigraphic Chart of China (2014) and Direction. Beijing. Geological Publishing House: 141～158.

Rong Jiayu, Wang Yi, Zhan Renbin, Fan Junxuan, Huang Bin, Tang Peng, Li Yue, Zhang Xiaole, Wu Rongchang, Wang Guangxu, Wei Xin. 2019. Silurian integrative stratigraphy and timescale of China. Earth Sciences, 62(1): 89～111.

Tang Peng, Huang Bing, Wang Chengyuan, Xu Honghe, Wang Yi. 2010&. Restudy and definition of the Ludlow Chejiaba Formation of the Guangyuan area, Sichuan Province. Journal of Stratigraphy, 34(3): 241～253.

Wang Nianzhong, Wang Junqing, Zhang Guorui, Wang Shitao. 1998&. The first Discovery of Silurian and Early Devonian acanthodians form Zoige and Tewo Counties, west Qinling Mountains. Vertebrata Palasiatica, 36 (4): 268～281.

Wang Xiaofei. 2013#. Sedimentary structures and sedimentary facies in the Wentang Silurian strata in Zhangjiajie, Hunan. Sedimentary Geology and Tethyan Geology, 33(1): 49～54.

Wang Yi, Li Jun. 2000. Late Silurian trilete spores from northern Jiangsu, China. Review of Palaeobotany and Palynology, 111 (1～2): 111～125.

Wang Yi, Li Jun. 2001&.The study of Upper Silurian “phytidebris” from north Jiangsu, China. Acta Palaeontologica Sinica, 40(1): 51～60.

Wang Yi, Rong Jiayu, Xu Honghe, Wang Chengyuan, Wang Genxian. 2010&. On the Late Silurian stratigraphy of the Zhangjiajie area, Hunan Province, with a discussion on age of the Xiaoxi Formation. Journal of Stratigraphy, 34 (2): 113～126.

Wang Yi, Zhang Xiaole, Xu Honghe, Jiang Qing, Tang Peng. 2011&. Discovery of the Late Silurian Xiaoxi Formation in the Xiushan area, Chongqing City, China, and the revision of the Huixingshao Formation. Journal of Stratigraphy, 35 (2): 113～121.

Wang Yi, Jiang Qing, Tang Peng, Zhang Xiaole, Huang Bing, Zhan Renbin. 2017a&. The Discorery of Late Silurian strata in the Tongshan area, south China. Journal of Stratigraphy, 41 (4): 386～391.

Wang Yi, Tang Peng, Zhang Xiaole, Liu Jianbo, Zhang Yuchen, Yan Kui, Wang Guangxu, Huang Bing, Zhan Renbin. 2017b&. Discovery of the Nematophyte fossils from the Late Silurian Chejiaba Formation, Guanyuan, Sichuan, south China, and their stratigraphical significance.Journal of Stratigraphy, 41 (4): 367～374.

Wang Yi, Jiang Qing, Tang Peng, Zhang Xiaole, Huang Bing, Zhan Renbin. 2018a&. Study of the Late Silurian Xiaoxi Formation at the Zuoshan section, Susong, Anhui, China. Journal of Stratigraphy, 42(2): 159～166.

Wang Yi, Jiang Qing, Tang Peng, Zhang Xiaole, Huang Bing, Zhan Renbin, Sun Cunli, Rong Jiayu. 2018b&. The discovery of late Silurian Xiaoxi Formation and emendation of Xikeng Formation in north-western Jiangxi, South China. Journal of Stratigraphy, 42(3): 257～266.

Wang Yi, Tang Peng, Zhang Xiaole,Zhang Yuchen, Huang Bing, Rong Jiayu. 2018c&. Disscovery of the Late Silurian Xiaoxi Formation at the Shamaoshan section, Yichang, Hubei, south China. Journal of Stratigraphy, 42(4): 371～380.

Yin Tsan Hsun, 1966. China in the Silurian Period. Journal of the Geological Society of Australia, 13 (1): 277～297.

Zhang Xiaole, Liu Jianbo, Wang Yi, Rong Jiayu, Zhan Renbin, Xu Honghe, Tang Peng. 2018.Onset of the middle Telychian (Silurian ) clastic marine red beds on the western Yangtze Platform, south China. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, 497: 52～65.

Zhao Wenjin, Zhu Min. 2010. Siluro—Devonian vertebrate biostratigraphy and biogeography of China. Palaeoworld, 19 (1～2): 4～26.

Zhao Wenjin, Zhu Min. 2014&. A review of the Silurian fishes from China, with comments on the correlation of fish-bearing strata. Earth Science Frontiers, 21 (2): 185～202.

Zhao Wenjin, Zhu Min, Liu Sheng, Pan Zhaohui, Jia Liantao. 2016&. A new look at the Silurian fish-bearing strata around the Shanmen Reservoir in Lixian, Hunan Province. Journal of Stratigraphy, 40(4): 349～358.