徐 久 生， 徐 雋 穎

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

一、問(wèn)題的提出：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)模式對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪傳統(tǒng)行為方式的突破

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)更多地呈現(xiàn)出以信用為基礎(chǔ)的交互模式，在無(wú)法對(duì)商品進(jìn)行現(xiàn)實(shí)認(rèn)知的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物活動(dòng)中，搜索商品關(guān)鍵詞后獲得的官方排序、商家信用、銷量記錄乃至買(mǎi)家評(píng)價(jià)成為了影響消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)意向的關(guān)鍵因素，也是決定商家經(jīng)營(yíng)活動(dòng)成功與否的關(guān)鍵因素。

以淘寶網(wǎng)為例，平臺(tái)根據(jù)商家的信用度、銷售量等信息對(duì)同類商品進(jìn)行排序，排序在前自然就能獲得更多的售出機(jī)會(huì)。然而，部分商家利用這一規(guī)則，自行或雇傭他人虛假下單、虛假好評(píng)以獲得更高的排名，即所謂“刷單”?！短詫毦W(wǎng)市場(chǎng)管理與違規(guī)處理規(guī)范》第三十八條規(guī)定，虛假交易屬于違規(guī)情形，將通過(guò)下架商品、搜索降權(quán)、取消虛假交易產(chǎn)生的不當(dāng)利益來(lái)進(jìn)行糾正。對(duì)虛假交易的排查與處理流程包括人工排查和系統(tǒng)排查兩種方式，其中主要為系統(tǒng)排查。系統(tǒng)基于“虛假交易模型”排查出異常交易數(shù)據(jù)，在概率理論基礎(chǔ)上依據(jù)預(yù)先設(shè)定的邏輯作出是否屬于虛假交易的判定，對(duì)于系統(tǒng)判定為虛假交易的行為，予以下架、搜索降權(quán)等處理[1]，賣家雖有權(quán)申訴，但在申訴成功之前仍需接受系統(tǒng)既定處罰。在多數(shù)商家通過(guò)給自己“刷單”獲取高排名的同時(shí)，也有人利用這項(xiàng)規(guī)則的漏洞，出于打擊對(duì)手、報(bào)復(fù)等目的，采取符合“虛假交易”的行為實(shí)施“反向刷單”，使被害商家因被動(dòng)觸發(fā)“虛假交易模型”而被處罰，在此期間嚴(yán)重影響商品的正常銷售數(shù)量，使商家遭受嚴(yán)重?fù)p失。

目前全國(guó)已有兩例“反向刷單”入刑的案件，但兩案的情況并非完全一致。在2016年南京市首例反向刷單被判破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪一案(下文簡(jiǎn)稱“南京刷單案”)中，被告人雇傭他人惡意大量購(gòu)買(mǎi)被害商家的商品，導(dǎo)致被害商家被淘寶網(wǎng)誤判為存在虛假交易而遭搜索降權(quán)，在申訴成功之前，造成預(yù)期交易損失達(dá)10萬(wàn)余元。法院認(rèn)定被告人出于報(bào)復(fù)和獲利目的，以“其他方法”破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪[2]。在2017年浙江首例反向刷單被判破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪一案(下文簡(jiǎn)稱“浙江刷單案”)中，被告人雇傭刷單人員在被害商家大量購(gòu)買(mǎi)商品后申請(qǐng)退款，成功退款但未實(shí)際退回的商品共計(jì)人民幣3萬(wàn)余元，因虛假地址造成退款退貨導(dǎo)致商家為此實(shí)際支出運(yùn)費(fèi)9000余元，共造成被害商家直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣4萬(wàn)余元，并使該店鋪面臨違規(guī)處罰、搜索降權(quán)、被封店的可能。法院認(rèn)為被告人系出于個(gè)人目的，用惡意刷單的形式破壞他人正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

兩案被告人的行為明顯突破了破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件所列舉的“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”的傳統(tǒng)行為方式，因此，法院均將被告人的行為解釋為符合構(gòu)成要件的“其他方法”以實(shí)現(xiàn)入罪?！捌渌椒ā弊鳛橐豁?xiàng)兜底規(guī)定自始就承擔(dān)著擴(kuò)張解釋本罪構(gòu)成要件行為類型的任務(wù)，但缺少范圍限定的“其他方法”，也極易導(dǎo)致構(gòu)成要件行為邊界的無(wú)限擴(kuò)張，任何對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成影響的行為都可能被“其他方法”涵攝，最終實(shí)際是根據(jù)“破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”這一邊界廣泛且模糊的概念決定本罪的適用，相當(dāng)于“根據(jù)罪名定罪”，而不是根據(jù)法條所規(guī)定的構(gòu)成要件認(rèn)定犯罪[3]。

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)模式對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪傳統(tǒng)行為方式的突破，意味著合理解釋“其他方法”，是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)此類新型違法犯罪行為進(jìn)行有效規(guī)制的必由之路。

二、對(duì)“其他方法”進(jìn)行擴(kuò)張解釋的現(xiàn)實(shí)與反思

1.“其他方法” 既有解釋范圍的局限性

破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的客觀構(gòu)成要件表述為“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜以及其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是故意毀壞財(cái)物罪的特殊條款，只有通過(guò)毀壞生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料進(jìn)而破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，才構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪[4]1027-1028，[5]954。 “其他方法”是指其他與破壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜相類似的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的方法[6]。在司法實(shí)務(wù)中，主要表現(xiàn)為破壞電源、水源，制造停電、停水事故，破壞種子、秧苗，毀壞莊稼、果樹(shù)，制造質(zhì)量事故或者責(zé)任事故等[7]148。這些方法都是物理性的對(duì)生產(chǎn)資料的破壞、毀壞[5]，即“毀壞”行為必須直接造成物理性的財(cái)物毀損或效用喪失，被毀壞的財(cái)物是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必須的生產(chǎn)工具或生產(chǎn)資料。

與本罪傳統(tǒng)的物理性破壞特征形成鮮明對(duì)比的是，隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，非物理性生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式逐漸出現(xiàn)新的特征。首先，網(wǎng)絡(luò)空間的非物理性、非接觸性決定了很多網(wǎng)絡(luò)行為不具備毀壞財(cái)物的物理打擊能力，不存在對(duì)生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料造成實(shí)物破壞或使其喪失效用的可能性。其次，網(wǎng)絡(luò)空間的生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料與工農(nóng)業(yè)社會(huì)不盡相同。例如反向刷單行為不破壞機(jī)器、不殘害耕畜、不破壞水源、電源，而是通過(guò)利用購(gòu)物平臺(tái)的信用評(píng)價(jià)機(jī)制影響商業(yè)信譽(yù)，實(shí)際上是通過(guò)損害商業(yè)信譽(yù)的方式破壞商家業(yè)已形成的優(yōu)勢(shì)銷售地位，使其喪失本可獲得的銷售機(jī)會(huì)和收入。最后，網(wǎng)絡(luò)空間破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為具有較強(qiáng)的隱蔽性和間接性，其并不直接阻礙生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)正常進(jìn)行， 既沒(méi)有直接誤導(dǎo)消費(fèi)者，也沒(méi)有直接剝奪商家的銷售能力，而是利用網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物信用評(píng)價(jià)體系的“漏洞”，間接剝奪商家本應(yīng)有的銷售機(jī)會(huì)進(jìn)而使其遭受損失。

刑法具有相對(duì)的穩(wěn)定性，但它同時(shí)必須適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，否則便沒(méi)有生命力[8]89。因此，若將“其他方法”始終局限在對(duì)實(shí)物生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具的物理性毀壞上，對(duì)超出物理性之外的新型違法犯罪行為則永遠(yuǎn)無(wú)力規(guī)制，使本就具有滯后性的刑法規(guī)范在迅速發(fā)展變化的時(shí)代中也會(huì)逐漸喪失適用可能性。

2.司法實(shí)踐中對(duì)“其他方法”進(jìn)行擴(kuò)張解釋的現(xiàn)實(shí)探索

為應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生的最新罪情對(duì)傳統(tǒng)刑法規(guī)則的沖擊和挑戰(zhàn)，實(shí)踐中一直遵循著兩條解決思路：一是在刑事立法層面增設(shè)新的刑法規(guī)范；二是在刑事司法層面對(duì)傳統(tǒng)罪名進(jìn)行擴(kuò)張解釋[9]12。對(duì)于第一種解決思路，有學(xué)者提出可在立法上增加“妨害業(yè)務(wù)罪”[3]；而第二種在刑事司法層面對(duì)傳統(tǒng)罪名進(jìn)行擴(kuò)張解釋的方法，已經(jīng)在司法實(shí)踐中完成了3次擴(kuò)張。

(1)第一次擴(kuò)張：行為方式從物理性毀壞到物理性妨害

第一次擴(kuò)張解釋發(fā)生在現(xiàn)實(shí)空間中，擴(kuò)張的結(jié)果是將對(duì)生產(chǎn)資料和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成的“妨害”解釋進(jìn)“毀壞”的范圍內(nèi)。例如，在尹某某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案中，被告人采用站在挖掘機(jī)前或坐在挖掘機(jī)履帶上的方式阻止建筑施工單位正常工作，造成挖掘機(jī)停工損失兩萬(wàn)余元。與此類似的還有諸多以堵路等方式阻礙正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，最終被判處破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的案例。在這些案件中，機(jī)器設(shè)備均未遭到物理性的毀壞，只是實(shí)時(shí)效用遭到了妨害，導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)法進(jìn)行。由此，刑事司法已經(jīng)將本罪行為方式的物理性“毀壞”擴(kuò)張解釋為物理性“妨害”，只要妨害行為實(shí)際阻止了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常進(jìn)行，即屬于符合構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為方式。

(2)第二次擴(kuò)張：行為對(duì)象從物理性實(shí)物到信息化資料

在互聯(lián)網(wǎng)2.0時(shí)代，通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為促使對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的客觀構(gòu)成要件進(jìn)行了第二次擴(kuò)張解釋。例如，在馬某某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案中，被告人為發(fā)泄對(duì)公司的不滿，利用其工作便利與職務(wù)權(quán)限，刪除核心交換機(jī)上的SAP系統(tǒng)所使用的路由表，致4家分公司無(wú)法進(jìn)行正常的貨物打包、分揀、發(fā)貨等送貨工作，故障持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)16小時(shí)。本案中被告人的行為既非物理性破壞，亦非物理性妨害，而是以刪除信息的方式使正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行。刑事司法對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的客觀構(gòu)成要件再次進(jìn)行了擴(kuò)張解釋，判斷的重點(diǎn)不再是行為對(duì)象的物理性特征，能夠?qū)е律a(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法正常進(jìn)行的非物理性信息資料也被納入本罪的行為對(duì)象之中。判斷的重點(diǎn)在于行為對(duì)結(jié)果的實(shí)際支配力和行為對(duì)象作為生產(chǎn)資料的必需性，雖然不存在物理性毀壞所造成的既有財(cái)產(chǎn)損失，但會(huì)通過(guò)打破正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序而導(dǎo)致成本與可得利益的損失，給正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成必然損害。

(3)第三次擴(kuò)張：網(wǎng)絡(luò)空間中行為對(duì)象與行為方式的雙重?cái)U(kuò)張

在網(wǎng)絡(luò)空間的現(xiàn)實(shí)背景下，以反向刷單案為代表，開(kāi)啟了對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪客觀構(gòu)成要件的第三次擴(kuò)張解釋。反向刷單現(xiàn)象的背后是網(wǎng)絡(luò)空間經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所需生產(chǎn)資料和經(jīng)營(yíng)規(guī)則快速進(jìn)化的社會(huì)變動(dòng)現(xiàn)實(shí)，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)與現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)不同，消費(fèi)者在購(gòu)物時(shí)無(wú)法直觀地對(duì)商品質(zhì)量和效用做出判斷，需要借助商家的信譽(yù)度、其他消費(fèi)者的評(píng)價(jià)等指標(biāo)來(lái)決定購(gòu)買(mǎi)與否，因此，商業(yè)信譽(yù)成為一項(xiàng)重要的生產(chǎn)資料。而商家除了要維護(hù)消費(fèi)者視角下的信譽(yù)(下文簡(jiǎn)稱“消費(fèi)者信譽(yù)”)，還需要維護(hù)平臺(tái)視角下的信譽(yù)(下文簡(jiǎn)稱“平臺(tái)信譽(yù)”)。反向刷單實(shí)則是利用平臺(tái)信譽(yù)形成機(jī)制，影響電子商務(wù)平臺(tái)特有的“首頁(yè)經(jīng)濟(jì)”效益[10]。有學(xué)者對(duì)此解釋為“惡意好評(píng)”導(dǎo)致搜索降權(quán)就是以類似破壞“機(jī)器設(shè)備”的方式削減電商生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的規(guī)模，乃至使其無(wú)法進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)[11]。這種解釋思路在形式上沒(méi)有忽視類型化行為的指導(dǎo)意義，堅(jiān)持從行為的“類似性”角度解釋反向刷單行為的構(gòu)成要件符合性。但“反向刷單”是否真的與“破壞機(jī)器設(shè)備”具有類似性？如果“類似性”沒(méi)有客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也只是“唯結(jié)果論”思考模式下的產(chǎn)物。

3.對(duì)“其他方法”擴(kuò)張解釋現(xiàn)狀的理性反思

實(shí)際上，深究反向刷單案件判決引發(fā)對(duì)“其他方法”擴(kuò)張解釋界限爭(zhēng)論的原因，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種解釋在很大程度上是以結(jié)果為中心的。其認(rèn)為決定破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中“其他方法”外延的，不是“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜”，而是“其他方法”之后的“破壞”，只要是對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的破壞行為，就是“其他方法”[12]?！斑@顯然是一種基于行為結(jié)果反推行為本身進(jìn)而懲罰行為人的逆行法則?！盵13]它實(shí)際上已經(jīng)放棄了對(duì)“其他方法”的行為“類似性”進(jìn)行解釋，照此邏輯，將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為類型要素刪除，法條表述為“出于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的……”也不會(huì)影響本罪的認(rèn)定。很明顯，這種思路主導(dǎo)下的解釋論突破了構(gòu)成要件的邊界，對(duì)罪刑法定原則產(chǎn)生嚴(yán)重威脅。繼而有更為激進(jìn)的觀點(diǎn)主張以“對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大不利影響”[14]作為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪行為方式的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步逸脫行為方式的限制。一方面只關(guān)注結(jié)果意義上的“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，另一方面認(rèn)為甚至不需要達(dá)到“破壞”的程度，造成“重大不利影響”即可，相當(dāng)于既排除了類型化行為要件的符合性要求，也排除了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受破壞的嚴(yán)重程度限制，為本罪的“口袋化”大開(kāi)方便之門(mén)。

產(chǎn)生這一問(wèn)題的根源在于，以“貼近生活”為導(dǎo)向的客觀解釋論[15]在對(duì)傳統(tǒng)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋時(shí)出現(xiàn)了偏差?？陀^解釋論本是為了克服主觀解釋論之“立法原意”難以探尋的缺陷而誕生，主張法律解釋?xiě)?yīng)適應(yīng)社會(huì)變化的現(xiàn)實(shí)。目前普遍通過(guò)客觀解釋實(shí)現(xiàn)的擴(kuò)張解釋目標(biāo)雖然可以滿足刑法適應(yīng)社會(huì)變化的需要，但是社會(huì)的變化未必都應(yīng)當(dāng)成為司法的根據(jù)[16]。歐陽(yáng)本祺敏銳地提醒到，“這種旨在把傳統(tǒng)刑法適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪的擴(kuò)張化解釋，本質(zhì)上是一種以問(wèn)題解決為導(dǎo)向的方法，很容易導(dǎo)致問(wèn)題與原則的沖突，即很容易為了解決社會(huì)中出現(xiàn)的問(wèn)題而突破罪刑法定原則”[17]。也正如劉艷紅所擔(dān)憂的那樣，“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法客觀解釋等同于擴(kuò)大與入罪解釋，這意味著客觀解釋可能正在被過(guò)度甚至不當(dāng)使用，治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的優(yōu)位解釋方法即客觀解釋論，需要重新塑造”[18]。由此可見(jiàn)，目前的矛盾在于對(duì)“其他方法”進(jìn)行擴(kuò)張解釋的現(xiàn)實(shí)性和必要性，與客觀解釋存在破壞罪刑法定原則的危險(xiǎn)之間出現(xiàn)了嚴(yán)重的沖突。解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何針對(duì)客觀解釋的弊端進(jìn)行調(diào)整，選擇合理的解釋方法實(shí)現(xiàn)正確的擴(kuò)大解釋，避免以擴(kuò)大解釋之名行類推解釋之實(shí)；或者雖然形式上在進(jìn)行解釋，實(shí)質(zhì)上放棄了對(duì)類型化行為的判斷，乃至以界限更加模糊的“影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”作為客觀構(gòu)成要件符合性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，造成對(duì)罪刑法定原則的強(qiáng)勢(shì)突破。

三、主觀的客觀解釋論的提出與質(zhì)疑

從維護(hù)罪刑法定原則的立場(chǎng)出發(fā)，主觀解釋論因其堅(jiān)持對(duì)立法意圖的探尋而有著無(wú)與倫比的法治基因，受立法背景、刑法條文約束的主觀解釋論實(shí)際上具有相當(dāng)客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但對(duì)“立法原意”的誤解導(dǎo)致主觀解釋論日漸式微。例如，有學(xué)者提到本罪在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代適用艱難的原因在于“立法者對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪所預(yù)設(shè)的就是農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中生產(chǎn)資料和生產(chǎn)工具的破壞，而對(duì)現(xiàn)代信息社會(huì)的妨害業(yè)務(wù)行為則留下了法律空白”[5]。罪名的設(shè)立時(shí)間只能說(shuō)明立法時(shí)處于農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)，并不能代表著本罪在信息社會(huì)就沒(méi)有適用的余地，否則誕生于農(nóng)工業(yè)社會(huì)的整個(gè)刑法典都存在適用缺陷，乃至于應(yīng)當(dāng)具備兩部法典，或者是在一部法典內(nèi)補(bǔ)充所有具有現(xiàn)代信息社會(huì)特征的罪名，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的，也是沒(méi)有必要的。

在主觀解釋論陷入適用困境時(shí)，更具靈活性的客觀解釋論因強(qiáng)調(diào)法律解釋不單單在于揭示立法意圖，更重要的是從法律中找出適應(yīng)社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)的法律的現(xiàn)實(shí)含義[18]逐漸取代主觀解釋，占據(jù)解釋論的主導(dǎo)地位。

但如上文所述，如今客觀解釋論在實(shí)踐中已經(jīng)不僅等同于擴(kuò)大解釋，而是存在以類推解釋違背罪刑法定原則的危險(xiǎn)，雖然以結(jié)果為中心的解釋論者也認(rèn)為“刑法首先是對(duì)國(guó)民宣告的行為規(guī)范”[12]，但其解釋思路卻明顯拋棄了“行為規(guī)范”的類型化要求，忽視犯罪構(gòu)成要件的規(guī)范性作用，實(shí)則演變?yōu)榻忉屨叩闹饔^解釋。

1.主觀的客觀解釋論的提出

刑法是成文法，它通過(guò)語(yǔ)詞表達(dá)立法精神與目的，因此，解釋者應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法者所使用的語(yǔ)詞的客觀意義來(lái)發(fā)現(xiàn)立法精神與目的[8]87?；谥饔^解釋與客觀解釋各自的特點(diǎn)，劉艷紅提出了以主觀解釋對(duì)客觀解釋進(jìn)行限制的“主觀的客觀解釋論”，認(rèn)為“主觀解釋正是通過(guò)探求立法意圖，以探求法律規(guī)范的真實(shí)意義，在這一點(diǎn)上，主觀解釋比客觀解釋更為‘客觀’，后者只是切合社會(huì)現(xiàn)實(shí)之客觀需求，而常常忽視法律規(guī)范之真實(shí)(客觀)含義，實(shí)乃解釋者個(gè)人偏好而已，它充滿了解釋者的主觀性”[18]。主張以客觀解釋為基本解釋方法，在客觀解釋論的適用中貫徹主觀解釋論對(duì)“刑法條文之語(yǔ)言原意解釋”的要求，以之作為客觀解釋之限定。主觀的客觀解釋的目標(biāo)是，在立法者當(dāng)初的價(jià)值取向和“刑法條文之語(yǔ)言原意解釋”的最大射程內(nèi)來(lái)探求刑法規(guī)范在現(xiàn)實(shí)生活所具有的規(guī)范意義，客觀解釋不得脫逸立法者與條文語(yǔ)言原意的范圍[18]。

2.對(duì)主觀的客觀解釋論的質(zhì)疑

“主觀的客觀解釋論”依然存在如下不足：

第一，堅(jiān)持對(duì)“刑法條文語(yǔ)言原意”進(jìn)行形式理解，而忽略了對(duì)前實(shí)定法事實(shí)的探索。主觀的客觀解釋論對(duì)“其他方法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)依然堅(jiān)持“必須是毀壞、殘害等物理性的破壞行為”[18]，這與傳統(tǒng)的解釋結(jié)論并無(wú)二致，無(wú)法回應(yīng)司法實(shí)踐中擴(kuò)張解釋的現(xiàn)實(shí)需求。規(guī)范具有雙重屬性，既是用來(lái)評(píng)價(jià)(規(guī)范之后出現(xiàn)的)事實(shí)的(即評(píng)價(jià)規(guī)范)，同時(shí)也是來(lái)源于(先于規(guī)范存在的)事實(shí)的(即意思決定規(guī)范)，規(guī)范與事實(shí)之所以能夠取得一致，是由于存在一個(gè)第三者，即當(dāng)為與存在之間的調(diào)和者——事物的本質(zhì)[8]96。在類型形成之初，立法者選擇的具有代表性、普遍性的經(jīng)驗(yàn)類型，從時(shí)間軸上看，只不過(guò)是基于當(dāng)時(shí)所能夠觀察到的事物而不是反映該類型性質(zhì)的所有事物而做出的[19]。我們習(xí)慣了用既有的規(guī)范去評(píng)價(jià)事實(shí)，卻往往忽視了規(guī)范誕生前存在的事物的本質(zhì)，亦即只重視評(píng)價(jià)規(guī)范功能的實(shí)現(xiàn)，而忽略了意思決定規(guī)范的功能。任何一個(gè)語(yǔ)詞都有兩個(gè)以上的解釋結(jié)論，脫離前實(shí)定法的本質(zhì)也無(wú)法準(zhǔn)確尋得“刑法條文語(yǔ)言原意”，因此，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的制定基礎(chǔ)在于，立法者在對(duì)類型化行為進(jìn)行規(guī)范化時(shí)，存在的事物本質(zhì)是什么，基于這個(gè)本質(zhì)確定立法原意的解釋范圍，才是主觀解釋論應(yīng)有的態(tài)度。

第二，以主觀解釋對(duì)客觀解釋進(jìn)行限制的路徑，存在邏輯關(guān)系上的倒置。上文已澄清了兩個(gè)前提：一是破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的“其他方法”存在擴(kuò)張解釋的現(xiàn)實(shí)需要；二是以客觀解釋完成擴(kuò)張解釋的任務(wù)存在任意解釋、類推解釋、破壞罪刑法定原則的危險(xiǎn)?；诖耍饔^的客觀解釋論提出以主觀解釋限定客觀解釋范圍，即仍以客觀解釋論來(lái)完成擴(kuò)大解釋的任務(wù)，之后再用主觀解釋限制客觀解釋的范圍，然而如此一來(lái)，最終完成解釋邊界限定任務(wù)的實(shí)際上是主觀解釋。其實(shí)第二個(gè)前提已經(jīng)昭示了目前的客觀解釋根本無(wú)法完成理性擴(kuò)張解釋的任務(wù)，即便出現(xiàn)了符合主觀解釋范圍限定的結(jié)果也只是偶然，并不具有普遍性。

四、修正的主觀解釋論的提倡

針對(duì)主觀的客觀解釋論存在的問(wèn)題及質(zhì)疑，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行修正，以解決主觀解釋依據(jù)與結(jié)論的局限性問(wèn)題，同時(shí)厘清主觀解釋與客觀解釋之間應(yīng)然的邏輯關(guān)系。

1.從同類解釋到同質(zhì)解釋的主觀解釋路徑轉(zhuǎn)換

刑法條文中存在著大量的“等”“其他方法”這類表述，使用同類解釋的方法進(jìn)行解釋是學(xué)界的共識(shí)。同類解釋即意味著內(nèi)含“相當(dāng)性”的要求，遵循同類解釋規(guī)則是貫徹罪刑法定原則的要求[4]1027。然而在破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中，諸多對(duì)于“其他方法”的解釋都注意到了類似性、相當(dāng)性的判斷重心，對(duì)兜底條款的解釋規(guī)則也公認(rèn)“應(yīng)當(dāng)以例舉式罪刑條款中的列舉項(xiàng)規(guī)定的法定案型作為同類解釋的基礎(chǔ)和參照，只有與其基本相當(dāng)?shù)南禒?zhēng)案型才能夠被解釋到兜底項(xiàng)中去”[20]，但得出的結(jié)論還是不盡相同，原因在于對(duì)“同類”的界定不同。確定最為合理的“同類”標(biāo)準(zhǔn)是解釋“其他方法”的關(guān)鍵所在，也是難點(diǎn)所在。主觀解釋論主張?jiān)谕惤忉屢?guī)則下，對(duì)“其他方法”的解釋必須符合與法條示例在形式和危險(xiǎn)性上相當(dāng)?shù)姆椒ㄟ@一標(biāo)準(zhǔn), 這種“相當(dāng)”既是一種強(qiáng)度上的同類，也是行為構(gòu)成模式上的同類[18]。

上文對(duì)主觀的客觀解釋論的第一個(gè)質(zhì)疑，其產(chǎn)生的原因就在于同類解釋注重的是形式標(biāo)準(zhǔn)，而沒(méi)有上升到對(duì)事物本質(zhì)的探尋。只從外跡尋其共性，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)必然會(huì)得出不同的解釋結(jié)論，這也是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為方式始終無(wú)法形成一致意見(jiàn)的原因所在。因此，有學(xué)者提出“在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)于刑法兜底條款的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)對(duì)同類解釋規(guī)則的揚(yáng)棄，即實(shí)行同質(zhì)解釋，在邏輯上考查列舉事項(xiàng)，在解釋依據(jù)上探索行為的實(shí)質(zhì)限定。”[21]同質(zhì)解釋突破了同類解釋的局限，意在回歸事物的本質(zhì)，其“核心部分在于歸納和總結(jié)”[22]。同質(zhì)解釋的思路與主觀解釋的理念并不沖突，此處主觀解釋探尋的“立法原意”并非“立法者的主觀意圖”，而是尋找前實(shí)定法意義上的事物本質(zhì)，包括立法所意欲保護(hù)的內(nèi)容，以及為實(shí)現(xiàn)這一目的而設(shè)定的規(guī)制對(duì)象。刑法的目的在于保護(hù)法益，規(guī)制的對(duì)象為以實(shí)現(xiàn)特定結(jié)果為導(dǎo)向的構(gòu)成要件行為，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)本罪所保護(hù)法益和類型化行為本質(zhì)進(jìn)行探究。

(1)對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)法益的本質(zhì)探究

刑法中的法益，是立法所意欲保護(hù)的價(jià)值或意義，這一價(jià)值與意義是立法者通過(guò)立法來(lái)實(shí)現(xiàn)的[18]。保護(hù)法益的厘清應(yīng)當(dāng)是研究任何罪名時(shí)都需要首先明確的核心問(wèn)題。

對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)法益一直存在著財(cái)產(chǎn)法益還是經(jīng)濟(jì)秩序法益的應(yīng)然性討論。該罪名目前雖然被規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中，但其前身是1979年刑法典破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中的破壞集體生產(chǎn)罪。在1997年刑法出臺(tái)之前的修訂研擬中，1988年3個(gè)稿本依然將本罪歸入“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章[23]，后在1996年10月10日的修訂草案(征求意見(jiàn)稿)中，本罪被歸入了“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章。有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行刑法將破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪歸入侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章，“或許主要著眼于毀壞生產(chǎn)資料的手段行為”[4]1027。生產(chǎn)資料本身就是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的一部分，毀壞生產(chǎn)資料所侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)自然是本罪財(cái)產(chǎn)保護(hù)內(nèi)容的一部分；但在關(guān)注手段行為的同時(shí)，不能忽略以生產(chǎn)資料為基礎(chǔ)進(jìn)行的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)才是本罪的根本保護(hù)對(duì)象，這里的“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”具有雙重含義，包括了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常進(jìn)行(即生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序)和正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所本有的和創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)(即生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益[24-26])。本罪明顯同時(shí)具備破壞經(jīng)濟(jì)秩序和侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，犯罪客體是復(fù)雜客體，即公私財(cái)物的所有權(quán)和國(guó)家、集體或者個(gè)人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常秩序[6]。就財(cái)產(chǎn)損失而言，包括直接導(dǎo)致可得利益的喪失，也包括已投入的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本無(wú)效，更包括作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)一部分的生產(chǎn)資料被損毀的那部分價(jià)值。因此，更確切地說(shuō)，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益應(yīng)為正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序與因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的破壞而導(dǎo)致的對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)的侵犯[18]。

(2)對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪類型化行為的本質(zhì)探究

破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪客觀構(gòu)成要件表述為“毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范圍十分廣泛，可以指一切生產(chǎn)、流通、交換、分配環(huán)節(jié)中的正常生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)行為[27]。雖然早期立法者處在對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的工農(nóng)業(yè)時(shí)代，但并不代表破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代無(wú)所適用，因?yàn)楸咀镒苑ǘɑ詠?lái)，便具備了基于事物本質(zhì)的行為特征以及行為與結(jié)果之間的特殊關(guān)聯(lián)，使用同質(zhì)解釋方法進(jìn)行歸納和總結(jié)，可以使類型化行為歸屬于同一個(gè)上位規(guī)則。

從行為性質(zhì)來(lái)看，如強(qiáng)奸罪的客觀構(gòu)成要件為“以暴力、脅迫或者其他手段與婦女發(fā)生性關(guān)系”，行為共同的上位規(guī)則是“實(shí)施違背婦女意志(性自主權(quán))的行為”，因此，除暴力、脅迫之外，實(shí)施欺騙、麻醉等方法，只要該方法的性質(zhì)達(dá)到違背婦女意志的程度，即屬于“其他手段”的類型化行為。再如搶劫罪的客觀構(gòu)成要件為“以暴力、脅迫或者其他方法非法獲取他人財(cái)物”，行為共同的上位規(guī)則是“使被害人不知反抗、不敢反抗、不能反抗”，即除暴力、脅迫之外，實(shí)施其他能夠使被害人不知反抗、不敢反抗、不能反抗的行為，也屬于“其他方法”的類型化行為。同理，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪已列舉的類型化行為包括毀壞、殘害，從毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜可以歸納出行為對(duì)象是直接作用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)資料。毀壞這類生產(chǎn)資料對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成破壞是一種必然，即剝奪此類生產(chǎn)資料的效用，則相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)必然無(wú)法進(jìn)行，因此本罪的類型化行為性質(zhì)可歸納為“能夠支配性地使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行”，在解釋“其他方法”時(shí)應(yīng)遵循這一同質(zhì)解釋所確定的上位規(guī)則。

從生產(chǎn)資料與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的關(guān)系來(lái)看，學(xué)界雖然公認(rèn)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪“其他方法” 應(yīng)當(dāng)是與毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜相當(dāng)?shù)钠茐纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)的方法，但究竟是在功能上還是在目的上同一則存在一定的爭(zhēng)議[9]。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常進(jìn)行必須依賴特定的生產(chǎn)資料，生產(chǎn)資料的功能就是服務(wù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。功能同一性的立場(chǎng)在于，當(dāng)必要的生產(chǎn)資料不具備或功能受損時(shí)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)必定無(wú)法正常進(jìn)行，其中又包括物理功能同一性和效用功能同一性兩種類型。傳統(tǒng)的解釋論實(shí)際上立足于物理功能同一性的解釋立場(chǎng)，認(rèn)為直接毀壞的生產(chǎn)資料是對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)具有物理輔助作用的實(shí)物，從而堅(jiān)持毀壞行為應(yīng)具有物理性質(zhì)，即便對(duì)“毀壞”采用效用侵害說(shuō)，也堅(jiān)持毀壞的對(duì)象應(yīng)具有物理屬性。而效用功能同一性的立場(chǎng)主張“毀壞機(jī)器設(shè)備”應(yīng)當(dāng)達(dá)到影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益的程度，即使只是一個(gè)小小的機(jī)器零件，只要破壞行為足以造成停工、停產(chǎn)的后果，就可構(gòu)成本罪[27]。“如果雖然毀壞機(jī)器，但機(jī)器可以很快修復(fù)或者得到替換的，實(shí)際上不會(huì)直接影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收益，不宜認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)……對(duì)不屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)直接依賴的財(cái)物進(jìn)行破壞，如砸爛運(yùn)輸單位的辦公桌椅，均不應(yīng)認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為?！盵28]目的同一性立場(chǎng)下的“其他方法”是指前述方法之外的、足以使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不能正常進(jìn)行或者使已進(jìn)行的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)歸于失敗的方法[9]，即只要在行為目的上達(dá)到破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的效果，就認(rèn)為“其他方法”與“毀壞機(jī)器設(shè)備”具有同一性。以結(jié)果為中心的擴(kuò)大解釋基本上采用的是目的同一性的解釋立場(chǎng)，認(rèn)為只要是以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的并具有破壞的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，這樣的方法就具備目的同一性。

兩種同一性之間存在著微妙的但卻是極其重要的區(qū)別。功能同一性采用的是從行為到結(jié)果的正向思維模式，破壞的對(duì)象必須是與各種經(jīng)濟(jì)單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有著直接聯(lián)系的[7]148，此類“其他方法”對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)結(jié)果具有直接性、確定性、支配性的破壞作用。目的同一性采用的則是從結(jié)果到行為的逆向思維模式，考察重點(diǎn)在于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的危險(xiǎn)或結(jié)果，只能單向反推行為對(duì)結(jié)果有破壞的危險(xiǎn)或者實(shí)際造成了破壞，但是當(dāng)采用正向思維模式來(lái)檢驗(yàn)時(shí)則會(huì)發(fā)現(xiàn)，此類行為對(duì)結(jié)果的破壞作用并不必然同時(shí)具備直接性、確定性、支配性。

功能同一性與目的同一性既有區(qū)別，也可能重合。這種重合會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式的變化而逐漸出現(xiàn)，也只有當(dāng)兩種同一性重合時(shí)，才可以被解釋為“其他行為”，因此，兼具功能同一性與目的同一性是經(jīng)由同質(zhì)解釋方法確立的、具有客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的上位規(guī)則。

目前刑事司法上的前兩次擴(kuò)張解釋是同時(shí)符合功能同一性與目的同一性的解釋規(guī)則，因而對(duì)其擴(kuò)張解釋的結(jié)論并不存在太多爭(zhēng)議。具體而言，在刑事司法第一次擴(kuò)張中，如堵車案的行為人沒(méi)有實(shí)施任何物理性的破壞行為，但“堵”這一帶有“妨害”性質(zhì)的行為直接引發(fā)了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行的結(jié)果，這種行為與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性是直接、確定且有支配性的，必然造成正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的支出或可得利益受損。再如在刑事司法第二次擴(kuò)張中，刪除經(jīng)營(yíng)運(yùn)行所必須的信息資料行為不僅沒(méi)有物理性破壞，行為對(duì)象也不具備物理屬性，但是這種行為必然導(dǎo)致以通訊和電子數(shù)據(jù)為生產(chǎn)資料的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)癱瘓，行為與結(jié)果之間具有直接關(guān)聯(lián)。因此，類型化行為的判斷關(guān)鍵不在于是否采用了物理性“毀壞”的方式，而在于是否使生產(chǎn)資料無(wú)法發(fā)揮效用，從而直接、確定、支配性地導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中斷或受損。

2.主觀解釋與客觀解釋的邏輯關(guān)系

主觀的客觀解釋論產(chǎn)生于對(duì)主觀解釋和客觀解釋各自優(yōu)缺點(diǎn)的認(rèn)識(shí)與融合，雖然意識(shí)到了以主觀解釋限制客觀解釋邊界的必要性，但是忽略了二者之間隱含的邏輯關(guān)系。

主觀的客觀解釋論在主張“以客觀解釋為基本解釋方法，在客觀解釋論的適用中貫徹主觀解釋論對(duì)‘刑法條文之語(yǔ)言原意解釋’之要求，以之作為客觀解釋之限定”[18]時(shí)，已經(jīng)直觀地反映出二者之間的界限關(guān)系。一方面承認(rèn)由客觀解釋來(lái)完成擴(kuò)大解釋的任務(wù)；另一方面又以主觀解釋限定最終的解釋邊界，這一適用邏輯明顯存在悖論和倒置。如圖1所示，先由A客觀解釋進(jìn)行擴(kuò)大解釋，而后再由B主觀解釋劃定邊界，實(shí)際上最終擴(kuò)張解釋的任務(wù)是由主觀解釋完成的，客觀解釋也只是在主觀解釋邊界內(nèi)進(jìn)行適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的進(jìn)一步具體解釋。由此可見(jiàn)，作為結(jié)合后的新解釋論中的主觀解釋與客觀解釋兩部分內(nèi)容，在邏輯上有著明確的分工：由主觀解釋最終完成擴(kuò)張解釋的任務(wù)，劃定解釋的邊界，在此范圍內(nèi)由客觀解釋針對(duì)社會(huì)變遷與新型罪情完成具體行為是否具有構(gòu)成要件該當(dāng)性的界定。

圖1 主觀的客觀解釋論之解釋邏輯

因此，主觀的客觀解釋論明顯倒置的解釋邏輯并不可取。一方面，先進(jìn)行客觀解釋再進(jìn)行主觀解釋存在解釋邏輯的顛倒和資源的浪費(fèi)；另一方面，會(huì)混淆擴(kuò)張解釋任務(wù)的承擔(dān)主體，錯(cuò)誤地保留擴(kuò)張解釋等于客觀解釋的認(rèn)知，實(shí)際上擴(kuò)張解釋的現(xiàn)實(shí)需要完全可以由主觀解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中之所以會(huì)出現(xiàn)偏向類推解釋的擴(kuò)張解釋，就是因?yàn)橄冗M(jìn)行了以入罪為目的的客觀解釋，又缺少主觀解釋邊界的限制，或者即便進(jìn)行了主觀解釋，也是解釋者缺少法益保護(hù)目的和構(gòu)成要件類型限制的主觀解釋，這種主觀解釋的有無(wú)對(duì)于結(jié)論并沒(méi)有太大影響，本質(zhì)上都只是為了實(shí)現(xiàn)入罪目的。

如果先以主觀解釋劃定邊界，在此范圍內(nèi)進(jìn)行客觀解釋，就不存在溢出邊界的可能。如圖2所示，先由C主觀解釋劃定邊界，在此邊界范圍內(nèi)進(jìn)行D客觀解釋，既能夠發(fā)揮主觀解釋與客觀解釋各自的優(yōu)勢(shì)，還可以通過(guò)這一邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪^(guò)程直觀地看出，擴(kuò)張解釋最終是通過(guò)主觀解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)的，厘清長(zhǎng)久以來(lái)將擴(kuò)張解釋與客觀解釋相等同的誤解。在主觀解釋邊界范圍內(nèi)進(jìn)行的客觀解釋，不存在無(wú)限擴(kuò)張的余地，也就避免了類推解釋、任意解釋乃至突破罪刑法定原則的危險(xiǎn)。因此，對(duì)主觀的客觀解釋論進(jìn)行邏輯順序上的修正更有利于消弭實(shí)踐中對(duì)擴(kuò)張解釋的需要與罪刑法定原則之間的沖突。

圖2 修正的主觀解釋論之解釋邏輯

綜上，修正的主觀解釋論是在主觀的客觀解釋論基礎(chǔ)上，針對(duì)后者存在的主觀解釋依據(jù)和結(jié)論不合理、主觀解釋和客觀解釋邏輯倒置兩大問(wèn)題進(jìn)行的修正。修正的主觀解釋論在主觀解釋的依據(jù)方面，主張以同質(zhì)解釋代替同類解釋規(guī)則，通過(guò)探究前實(shí)定法的法益與類型化行為特征，得出的結(jié)論為兼具功能同一性與目的同一性的行為才是符合構(gòu)成要件該當(dāng)性的“其他行為”；修正的主觀解釋論在邏輯上主張先進(jìn)行主觀解釋，由主觀解釋完成擴(kuò)大解釋的任務(wù)并劃定解釋邊界，而后由客觀解釋在此范圍內(nèi)進(jìn)行適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的具體解釋。

五、修正的主觀解釋論在網(wǎng)絡(luò)空間中的具體適用

1.破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)對(duì)原則

通過(guò)對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的本質(zhì)探尋，可以發(fā)現(xiàn)本罪的法益保護(hù)內(nèi)容為“正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序與因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的破壞而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)的侵犯”；“其他方法”的行為類型本質(zhì)為“直接剝奪能夠?qū)ιa(chǎn)經(jīng)營(yíng)結(jié)果產(chǎn)生直接、確定、支配性作用的生產(chǎn)資料的效用”。立足網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，結(jié)合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的本質(zhì)，不應(yīng)當(dāng)狹隘和機(jī)械地將“其他方法”局限于暴力破壞物理性的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工具和要素[21]。但也不能過(guò)度擴(kuò)張到所有生產(chǎn)資料中，只有那些作為必要條件的生產(chǎn)資料，才是破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪所關(guān)注的對(duì)象?！捌渌椒ā毙袨閯儕Z的是必要生產(chǎn)資料的效用，因此，在解釋網(wǎng)絡(luò)空間破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為時(shí)，目的同一性與功能同一性這兩項(xiàng)客觀標(biāo)準(zhǔn)必須同時(shí)具備，其中尤其要注意效用功能同一性的實(shí)現(xiàn)。舉例而言，a、b、c3項(xiàng)生產(chǎn)資料均服務(wù)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)M，若當(dāng)a缺失時(shí)，M會(huì)變?yōu)?；當(dāng)b缺失時(shí)，M會(huì)有一定程度的減損；當(dāng)c缺失時(shí)，M可能會(huì)有一定程度的減損，也可能不會(huì)。此時(shí)就可以認(rèn)為，a對(duì)M的影響是有支配性的，b、c對(duì)M的影響沒(méi)有確定性和支配性。這意味著a是M的必要條件，b、c并非必要條件，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的行為對(duì)象限于a即可。上述原則在農(nóng)業(yè)時(shí)代、工業(yè)時(shí)代、信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代實(shí)際上具備著同樣的本質(zhì)，這是從破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的法益保護(hù)內(nèi)容與類型性行為中歸納得出的結(jié)論，具有原則性的指導(dǎo)意義。

2.反向刷單行為的“其他方法”符合性判斷

回歸到備受爭(zhēng)議的反向刷單案中，反向刷單行為的確破壞了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序、造成了他人的財(cái)產(chǎn)損失，法益侵害性不容否認(rèn)。若是從目的同一性與結(jié)果為中心的解釋立場(chǎng)出發(fā)，或許會(huì)認(rèn)為此行為完全符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的客觀構(gòu)成要件；而對(duì)功能同一性的判斷，具體可以從行為對(duì)象與行為方式兩個(gè)角度進(jìn)行分析。

(1)行為對(duì)象符合性判斷

典型的反向刷單行為是通過(guò)損害他人商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方法[29]破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，對(duì)于商譽(yù)是否為必要的生產(chǎn)資料，存在兩種相反觀點(diǎn)。反對(duì)者認(rèn)為商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)不是破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中的生產(chǎn)資料[5]；支持者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)信用(商品信譽(yù)、商品聲譽(yù))是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)的核心支撐[30]，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，破壞信譽(yù)排名機(jī)制就等于破壞了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序[11]。對(duì)于商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)本身而言，這樣的觀點(diǎn)并無(wú)不妥，但這僅屬于損害商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)罪的規(guī)制范疇。

南京刷單案在最終判決前曾組織過(guò)多次研討，也存在以損害商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)罪認(rèn)定的觀點(diǎn)，但不予適用的理由是“由于給被害單位造成的損失為預(yù)期損失，且不能通過(guò)鑒定等方法予以認(rèn)定，經(jīng)過(guò)判斷不可能達(dá)到損害他人商業(yè)信譽(yù)的追訴標(biāo)準(zhǔn)”[31]，因?yàn)椴荒苷J(rèn)定損失以及達(dá)不到損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而尋求破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的庇護(hù)，是入罪思維的強(qiáng)勢(shì)堅(jiān)持。如果不以對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)結(jié)果的支配程度來(lái)限定生產(chǎn)資料的范圍，那么所有參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的生產(chǎn)資料都可以作為行為對(duì)象，當(dāng)行為難以符合損害商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)罪的犯罪構(gòu)成時(shí)，便直接以影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的結(jié)果作為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的入罪理由，依此思路，對(duì)于所有侵害生產(chǎn)資料的行為，如果在無(wú)法成立本行為直接指向的犯罪時(shí)，都可用破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪為其兜底，不啻于無(wú)限擴(kuò)張破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的口袋罪地位。

商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的確是對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有重要作用的資料，但只是一項(xiàng)影響性資料而非決定性資料，因其不具有確定性的支配力，不會(huì)必然導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)停滯，因此不應(yīng)被納入破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪客觀構(gòu)成要件的行為對(duì)象范圍內(nèi)。

(2)行為方式符合性判斷

在判斷某行為是否成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，首先需要認(rèn)識(shí)到，并非所有破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為都構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪[32]。就行為方式而言，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是以直接剝奪生產(chǎn)資料效用的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的破壞，強(qiáng)調(diào)的是行為具有直接妨害效用的功能。反向刷單其實(shí)是利用電商平臺(tái)的信用評(píng)價(jià)機(jī)制，使電商平臺(tái)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)被害商家做出懲罰。這種行為更類似于生活中所謂的“陰招”，與日本刑法的妨害業(yè)務(wù)罪中的“使用詭計(jì)”相類似[33]。但“使用詭計(jì)”無(wú)法被破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪所要求的“直接剝奪生產(chǎn)資料效用”的功能所涵攝，在我國(guó)尚無(wú)妨害業(yè)務(wù)罪的情況下做此種解釋，充其量是為了達(dá)到入罪的目的而強(qiáng)行要求我國(guó)特定罪名完成國(guó)外刑法具體罪狀的使命[34]。在實(shí)行罪刑法定原則的時(shí)代，如果一種應(yīng)當(dāng)處罰的行為沒(méi)有被刑法規(guī)定為犯罪，就只能要求立法增設(shè)新罪，而不能期待司法機(jī)關(guān)類推適用刑法[3]。更不能以類推適用國(guó)外刑法為前提，引入國(guó)外刑法的構(gòu)成要件，在解釋論上是對(duì)我國(guó)刑法具體犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行超越界限的類推解釋。

從行為方式來(lái)看，浙江刷單案的判決理由較南京刷單案的判決理由更為薄弱。在浙江刷單案中，行為人并沒(méi)有利用商譽(yù)給被害人造成損失，天貓平臺(tái)尚未因“虛假刷單”而對(duì)被害人進(jìn)行懲罰，損失的計(jì)算來(lái)源是退款未退貨的貨物價(jià)值以及因虛假地址造成退貨的往返運(yùn)費(fèi)。然而即便在正常交易中，商家也要面對(duì)大量購(gòu)物后退貨退款的訂單，如果賣家沒(méi)有實(shí)際收到所退貨物時(shí)，可以拒絕退款退貨申請(qǐng)，邀請(qǐng)?zhí)詫毧头槿雲(yún)f(xié)商處理，這部分貨款損失不應(yīng)計(jì)入實(shí)際損失當(dāng)中，真正損失的是所有訂單的往返運(yùn)費(fèi)。這種行為通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、民事侵權(quán)等非刑事手段足以解決。葉良芳就曾系統(tǒng)地論證了使用民事和行政手段對(duì)此類行為進(jìn)行追究的方案[35]，并不能因該行為具有“破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的字面含義就被歸入破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中。本案的行為人雖然有反向刷單的行為，但也從反面說(shuō)明了反向刷單并不一定能產(chǎn)生損害商譽(yù)的效果，也不一定會(huì)因此觸犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，因此，該行為不能被解釋為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的“其他行為”之一。

綜上，反向刷單行為不具備破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪“其他方法”的類型化行為符合性，強(qiáng)行適用的結(jié)果是對(duì)罪刑法定原則的公然違反，只是為了解決某種新型問(wèn)題而不得不作出的超越構(gòu)成要件解釋邊界的類推解釋和刑法工具性適用。

六、結(jié) 論

網(wǎng)絡(luò)空間中的一些新型行為的確存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)乃至現(xiàn)實(shí)危害性，但把刑法視為解決一切社會(huì)問(wèn)題的萬(wàn)能鑰匙，是一種不切實(shí)際的幻想[36]。為應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生的新罪情而進(jìn)行刑事司法擴(kuò)張解釋具有現(xiàn)實(shí)性和必要性。雖然客觀解釋具有擴(kuò)張解釋的功能，但擴(kuò)張解釋并不必然等同于客觀解釋，以問(wèn)題解決為導(dǎo)向的客觀解釋存在突破罪刑法定原則、演變?yōu)槿胱锝忉尩奈ｋU(xiǎn)。以主觀解釋的法治優(yōu)勢(shì)限制客觀解釋的任意性而提出的主觀的客觀解釋論，在一定程度上制約了客觀解釋的弊端，但偏重形式解釋的主觀解釋結(jié)論依然無(wú)法回應(yīng)司法實(shí)踐對(duì)擴(kuò)張解釋的需求，忽視主觀解釋與客觀解釋內(nèi)在關(guān)系的解釋邏輯也存在邏輯倒置問(wèn)題，無(wú)法最大化地發(fā)揮二者的優(yōu)勢(shì)。

修正的主觀解釋論針對(duì)存在的問(wèn)題進(jìn)行了兩項(xiàng)改進(jìn)：第一，主觀解釋論的解釋依據(jù)應(yīng)從同類解釋轉(zhuǎn)向同質(zhì)解釋，通過(guò)對(duì)前實(shí)定法法益和類型化行為本質(zhì)的探究，歸納得出破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)雙重法益， 類型性行為的共同上位規(guī)則在兼顧目的同一性與功能同一性的標(biāo)準(zhǔn)下可以總結(jié)為“通過(guò)使必要的生產(chǎn)資料喪失效用，支配性地使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行”的行為；第二，主觀解釋論與客觀解釋論的結(jié)合具有內(nèi)在邏輯關(guān)系， 解釋邊界是由主觀解釋劃定的，擴(kuò)張解釋任務(wù)也是由主觀解釋完成的，客觀解釋是在主觀解釋劃定的邊界內(nèi)進(jìn)行的具體適用解釋。如此一來(lái)，既能通過(guò)主觀解釋實(shí)現(xiàn)對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)持，又能發(fā)揮客觀解釋?xiě)?yīng)對(duì)新型罪情的靈活功能。

就破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的具體適用而言，網(wǎng)絡(luò)空間不能因?yàn)樾谭ㄟm用能力和解釋理念、解釋意識(shí)的轉(zhuǎn)變不足而成為“無(wú)法空間”[14]，更不能因?yàn)榻忉屃?chǎng)的寬泛和前置管控的失守而成為“枉法空間”。網(wǎng)絡(luò)空間中的損害商譽(yù)類案件，應(yīng)考慮以損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪認(rèn)定，在未達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰程度的案件中應(yīng)考慮以規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與侵權(quán)行為的行政和民事處理手段，而不能盲目堅(jiān)持入罪思維模式，無(wú)限擴(kuò)張破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的解釋邊界，乃至以唯結(jié)果論的形式類推適用，最終使其淪為口袋罪。