周 書 環(huán)

(中山大學(xué) 傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院，廣東 廣州 510275)

隨著5G時(shí)代的到來，短視頻行業(yè)在受益的同時(shí)，或?qū)⒂瓉硇乱惠喌陌鏅?quán)紛爭。所謂短視頻，指在互聯(lián)網(wǎng)新媒體平臺(tái)上播放的，適合在移動(dòng)狀態(tài)觀看的視頻內(nèi)容，時(shí)長一般在15秒至5分鐘[1]。短視頻具有創(chuàng)作門檻低、社交性強(qiáng)、傳播速度快等特點(diǎn)，一方面吸引了大量用戶直接在短視頻平臺(tái)上使用熱門影視劇片段、音樂片段、體育比賽場(chǎng)景、圖片等編輯制作短視頻；另一方面也帶來了短視頻著作權(quán)侵權(quán)亂象，使得該領(lǐng)域成為互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)[2]。為此，本文通過梳理近兩年最新司法案例中的短視頻著作權(quán)糾紛及其保護(hù)現(xiàn)狀，總結(jié)短視頻著作權(quán)的主要訴訟特點(diǎn)和爭議焦點(diǎn)，試圖圍繞這些爭議提出解決之道。

一、短視頻著作權(quán)糾紛及其保護(hù)現(xiàn)狀

根據(jù)第46次《中國互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2020年6月，我國短視頻用戶規(guī)模達(dá)8.18億，占網(wǎng)民整體的87.0%[3]。自2018年起，有關(guān)短視頻著作權(quán)糾紛明顯增加，進(jìn)而產(chǎn)生了版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象[4]。2018年12月，抖音為14秒的短視頻起訴百度旗下的小視頻軟件“伙拍”(以下簡稱“抖音案”)，被法院駁回了訴訟請(qǐng)求，抖音沒有獲得賠償。此案成為互聯(lián)網(wǎng)法院審理的第一案和中國2018年十大傳媒法事件之一[5]。與“抖音案”相反，2019年4月，全國首例廣告使用短視頻侵害著作權(quán)案審理結(jié)案，原告劉某起訴被告上海一條網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未經(jīng)許可擅自將其獨(dú)立創(chuàng)作的短視頻用于商業(yè)廣告宣傳，最終被告被判侵犯著作權(quán)，賠禮道歉并賠償50萬余元，2020年5月二審維持原判(以下簡稱“一條案”)。這兩起案件共同反映了技術(shù)發(fā)展給法律帶來的新問題。

2018年，我國對(duì)短視頻著作權(quán)糾紛主要以行政監(jiān)管為主，到了2019年，行業(yè)組織也開始逐步進(jìn)行自我規(guī)范。2018年3月，國家新聞出版廣電總局緊急下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目傳播秩序的通知》，“嚴(yán)格管理包括網(wǎng)民上傳的類似重編節(jié)目，不給存在導(dǎo)向問題、版權(quán)問題、內(nèi)容問題的剪拼改編視聽節(jié)目提供傳播渠道”[6]。同年11月，國家版權(quán)局開展了“劍網(wǎng)2018”專項(xiàng)行動(dòng)，針對(duì)短視頻平臺(tái)企業(yè)存在的突出著作權(quán)問題，約談了抖音、快手等15家短視頻企業(yè)，共下架了57萬部涉嫌侵權(quán)盜版短視頻[7]。在國家的大力整頓下，相關(guān)行業(yè)組織也加強(qiáng)了自我管理。2019年1月，中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會(huì)發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)管理規(guī)范》和《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則》，要求短視頻平臺(tái)履行著作權(quán)保護(hù)責(zé)任，加強(qiáng)內(nèi)容管理。

除了相關(guān)政府部門和行業(yè)協(xié)會(huì)加強(qiáng)對(duì)短視頻行業(yè)著作權(quán)亂象的管理，2020年11月11日全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第23次會(huì)議還通過了《著作權(quán)法》修改決定，力圖解決現(xiàn)行著作權(quán)法部分規(guī)定難以涵蓋新事物、無法適應(yīng)新形勢(shì)等問題。隨著短視頻用戶規(guī)模的逐年上升，短視頻的著作權(quán)問題也日益突出，并成為熱點(diǎn)議題之一[8]5。通過搜索北大法寶、裁判文書網(wǎng)等網(wǎng)站以及北京的法院，收集了截至2019年12月30日的所有以短視頻(包括愛奇藝、今日頭條上被法院認(rèn)定的短視頻)為訴訟標(biāo)的物的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，共有49起。這些案件涉及抖音、快手、西瓜視頻、梨視頻等幾大主流短視頻平臺(tái)，還有微信公眾號(hào)平臺(tái)和自然人等，從總體上來看可以反映當(dāng)下短視頻著作權(quán)糾紛案的現(xiàn)狀。

二、短視頻著作權(quán)案的訴訟現(xiàn)狀

通過這49起著作權(quán)糾紛案可以發(fā)現(xiàn)，相比2018年(12起)，2019年(依據(jù)審結(jié)時(shí)間)的短視頻著作權(quán)糾紛案明顯增多(37起)。本文從訴訟主體、侵權(quán)類型、管轄法院及判決結(jié)果對(duì)短視頻著作權(quán)糾紛現(xiàn)狀進(jìn)行了分類統(tǒng)計(jì)(見表1)。

表1 短視頻著作權(quán)糾紛的訴訟現(xiàn)狀(2018～2019年)

1.訴訟主體：法人為主，自然人較少

在現(xiàn)實(shí)中，短視頻生產(chǎn)者和傳播者多是個(gè)人或小團(tuán)隊(duì)[9]。理論上有關(guān)短視頻著作權(quán)的訴訟主體也應(yīng)以自然人為主，但在司法實(shí)踐中，這49起案件主要發(fā)生在法人之間，自然人僅有兩起(見表1)。其原因如下：其一，一些用戶將短視頻的使用權(quán)轉(zhuǎn)給了平臺(tái)，使平臺(tái)成為相關(guān)權(quán)利人，平臺(tái)有權(quán)以原告身份提起訴訟；其二，對(duì)于權(quán)利人而言，直接起訴未經(jīng)許可上傳享有著作權(quán)視頻的個(gè)人用戶很難維護(hù)權(quán)益，因此,選擇起訴上傳平臺(tái)而非上傳的個(gè)人用戶更有利于權(quán)利人。這是因?yàn)閭€(gè)人用戶在網(wǎng)絡(luò)上極易隱藏真實(shí)身份和網(wǎng)絡(luò)地址，要找到他們十分困難[10]，而且自然人的賠償能力也有限[8]6。反之，如果上傳用戶是公司而非個(gè)人，即便公司沒有作為被告，只要確定其為侵權(quán)主體，法院也會(huì)將其追加為第三人，要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如2019年的新梨視公司訴優(yōu)酷案就是典型案例。法院將上傳涉案視頻的侵權(quán)公司作為第三人，賠償了原告6000元。由此可見，近兩年的短視頻著作權(quán)訴訟糾紛主要發(fā)生在平臺(tái)之間，較少涉及個(gè)人用戶。

2.侵權(quán)類型：視頻內(nèi)容侵權(quán)和背景音樂侵權(quán)

這兩年來，有關(guān)短視頻的著作權(quán)侵權(quán)類型越來越多樣化，包括視頻內(nèi)容侵權(quán)和背景音樂侵權(quán)。2018年發(fā)生的短視頻著作權(quán)侵權(quán)案件主要是視頻內(nèi)容侵權(quán)(9起)，這類短視頻大體分為兩類。第一類為錄像或拍攝完成的完全原創(chuàng)短視頻，包括團(tuán)隊(duì)制作或個(gè)人拍攝。如2018年3月，上海新梨視公司訴北京搜狐案，涉及4分29秒的紀(jì)時(shí)視頻，由用戶個(gè)人采訪、拍攝并剪輯完成后，上傳至梨視頻[11]。第二類為二次創(chuàng)作的短視頻，即用戶根據(jù)他人的素材進(jìn)行再制作。如抖音案中的短視頻，其時(shí)長不到15秒，是用戶以網(wǎng)絡(luò)下載圖片為基礎(chǔ)素材，結(jié)合軟件技術(shù)制作而成。

除了視頻內(nèi)容侵權(quán)外，短視頻背景音樂的著作權(quán)侵權(quán)也愈來愈受到關(guān)注。這與發(fā)生在2018年12月的中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)訴快手3起案件密切相關(guān)?？焓周浖唇?jīng)著作權(quán)人許可在平臺(tái)上設(shè)置了大量背景音樂，允許用戶在制作短視頻時(shí)下載使用，最短的背景音樂是19秒，最后快手公司被判侵犯了中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)對(duì)這些音樂享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并進(jìn)行了賠償(見表1)。2019年有關(guān)短視頻音樂侵權(quán)的訴訟顯著增加，共發(fā)生了12起短視頻音樂侵權(quán)案件，被告均構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，并進(jìn)行了不同程度的經(jīng)濟(jì)賠償。

3.管轄法院：從北京擴(kuò)散到全國

短視頻著作權(quán)糾紛案的管轄法院從北京擴(kuò)散到全國范圍。2018年的管轄法院主要在北京，原因在于，當(dāng)事人都是法人，且作為原被告的傳播平臺(tái)公司多在北京，如抖音、快手、伙拍等。根據(jù)《民事訴訟法》第28條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！倍謾?quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。這意味著，對(duì)于短視頻著作權(quán)糾紛而言，原告和被告所在地法院都有權(quán)管轄。2018年涉案短視頻平臺(tái)公司原被告所在地主要在北京，因此，以北京的管轄法院最為集中。到了2019年，來自北京以外的原被告也逐漸增多，不再局限于北京的傳播平臺(tái)公司，這在一定程度上也意味著短視頻著作權(quán)糾紛涉案地區(qū)越來越廣。

4.判決結(jié)果：原告勝訴多，經(jīng)濟(jì)賠償為主

從法院對(duì)這49起案件的審理結(jié)果來看，有17起案件的原告敗訴(其中15起是圍繞同一原被告的系列案)，其余32起皆是原告勝訴(見表1)。據(jù)此可以看出，司法實(shí)踐非常重視對(duì)短視頻權(quán)利人的保護(hù)。(1)將二次創(chuàng)作的短視頻認(rèn)定為“作品”，以著作權(quán)對(duì)權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)。如在快手訴華多公司案中，法院認(rèn)為，在短視頻產(chǎn)業(yè)已漸成規(guī)模的當(dāng)下，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)及其中的商業(yè)邏輯有所回應(yīng)，尤其不應(yīng)為“作品”設(shè)限，人為提高作品構(gòu)成要件的門檻[12]。(2)要求被訴侵權(quán)平臺(tái)履行一定的注意義務(wù)，充分保護(hù)原告權(quán)利。在愛奇藝訴字節(jié)公司案中，因?yàn)閲野鏅?quán)局曾對(duì)涉案劇發(fā)布預(yù)警通知，所以法院認(rèn)為被告應(yīng)有對(duì)涉案短視頻片段給予更高的注意的義務(wù)，如通過對(duì)關(guān)鍵詞搜索等方式注意并防止用戶侵權(quán)上傳劇集內(nèi)容。然而，被告未盡到合理的注意義務(wù)，未采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施，從而被判侵權(quán)。(3)將侵權(quán)人列為第三人，對(duì)短視頻權(quán)利人進(jìn)行充分保護(hù)。在新梨視公司訴優(yōu)酷案中，法院合法傳喚將侵權(quán)視頻上傳到優(yōu)酷網(wǎng)站的大可為公司，即便大可為公司未到庭，也不影響其最后被判侵權(quán)并要求賠償6000元。

此外，上述原告勝訴的案件以經(jīng)濟(jì)賠償為主，人身賠償較少，說明短視頻著作權(quán)糾紛主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害，極少涉及人身權(quán)。唯一一起侵害人身權(quán)的案件是一條案，被告一條公司未經(jīng)原告劉某許可，擅自將劉某創(chuàng)作的短視頻在不同平臺(tái)上傳播且未署名作者，由此侵害了劉某的署名權(quán)，最后法院判決原告需要在經(jīng)營的微信公眾號(hào)和微博賬號(hào)首頁連續(xù)24小時(shí)刊登致歉聲明。總之，當(dāng)下短視頻著作權(quán)侵權(quán)主要是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害，侵犯改編權(quán)的“剪刀手”行為和侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“搬運(yùn)工”行為尤為突出[13]48。

三、短視頻著作權(quán)訴訟的爭議問題

在短視頻著作權(quán)訴訟爭議中，短視頻能否構(gòu)成“作品”，這是首先要明確的核心問題。在此基礎(chǔ)上，需要思考第二個(gè)重要問題，即短視頻受著作權(quán)保護(hù)和受鄰接權(quán)保護(hù)指向的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有何區(qū)別。最后，對(duì)于不同的權(quán)利保護(hù)，平臺(tái)所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是否存在差異，以及如何承擔(dān)責(zé)任。

1.視頻之“短”能否構(gòu)成作品

短視頻的最大特點(diǎn)是“短”，那么，時(shí)間長短是否會(huì)影響短視頻成為作品。根據(jù)新修《著作權(quán)法》第3條規(guī)定，作品是指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。這一修改擴(kuò)大了原有“作品”的內(nèi)涵，將“復(fù)制性”改為“一定形式表現(xiàn)”，不過，獨(dú)創(chuàng)性仍然是短視頻能否構(gòu)成作品的關(guān)鍵。

抖音案中的15秒短視頻具有獨(dú)創(chuàng)性。2018年12月，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院在審理抖音案時(shí)認(rèn)為，涉案短視頻雖然只有十多秒(近15秒)，但不影響短視頻的獨(dú)創(chuàng)性，法院從作者的獨(dú)立創(chuàng)作和作品的創(chuàng)作性兩個(gè)角度進(jìn)行了闡述。首先，涉案短視頻由作者獨(dú)立完成。個(gè)人用戶黑臉V結(jié)合黨媒平臺(tái)及人民網(wǎng)的示范視頻和下載網(wǎng)絡(luò)圖片，制作出了“我想對(duì)你說”短視頻，該短視頻與抖音平臺(tái)其他參與同一畫面制作用戶的短視頻，存在較大區(qū)別。其次，涉案短視頻具有創(chuàng)造性，短視頻融入了作者的思想感情、個(gè)性化表達(dá)，并且給觀眾帶來了精神享受。因此，法院認(rèn)為，涉案短視頻具備《著作權(quán)法》的作品要求，構(gòu)成《著作權(quán)法》中以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

同樣，在2019年4月的一條案中，涉案短視頻為2分4秒，法院認(rèn)為，該視頻由作者使用專業(yè)攝像設(shè)備拍攝，并將多個(gè)拍攝素材剪輯組合而成，記載了汽車前往崇禮滑雪的系列畫面，視頻的拍攝和剪輯體現(xiàn)了作者的智力成果，雖然時(shí)長較短，但屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。而在澳淇案中，法院認(rèn)定涉案短視頻為錄音錄像制品，而非作品。原因在于，涉案短視頻畫面的組織、情節(jié)和編排本身無須付出獨(dú)創(chuàng)性的智力活動(dòng)，只是對(duì)女模特街拍造型的機(jī)械錄制，所錄制的畫面內(nèi)容單一，沒有聲音和伴奏音樂，也沒有故事情節(jié)，因此沒有獨(dú)創(chuàng)性。

由此可見，在司法實(shí)踐中，短視頻時(shí)長短并不是法院否定其獨(dú)創(chuàng)性的理由。獨(dú)創(chuàng)性作為法院認(rèn)定短視頻為“作品”的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，包含兩點(diǎn)：第一，從創(chuàng)作主體考量，由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，付出了一定的智力勞動(dòng)；第二，基于創(chuàng)作成果考量，在“短”中能較為完整地表達(dá)作者的思想感情，是作者個(gè)性化的表達(dá)，不與其他已發(fā)布短視頻的內(nèi)容雷同。只要符合這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即便是獨(dú)創(chuàng)性較低，僅有10多秒的短視頻也可構(gòu)成作品，否則就是錄音錄像制品。

2.指向信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：著作權(quán)抑或鄰接權(quán)

對(duì)于短視頻作品和非作品的認(rèn)定，會(huì)影響其權(quán)利屬性，但所列司法案例最終幾乎都指向了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。所謂信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，新修《著作權(quán)法》將其定義為“以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。同時(shí)，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第1條規(guī)定，除了著作權(quán)人，錄像制作者也享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。也就是說，鄰接權(quán)人享有著作權(quán)人中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，那么，在司法實(shí)踐中，由著作權(quán)和鄰接權(quán)分別指向的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)， 對(duì)權(quán)利人的保護(hù)是否有區(qū)別？

我國新修《著作權(quán)法》對(duì)視頻的保護(hù)仍然是兩種權(quán)利指向：一是視聽作品，受著作權(quán)保護(hù)；二是錄像制品，受鄰接權(quán)保護(hù)。同樣，短視頻的背景音樂分為音樂作品和錄音制品，分別指向著作權(quán)和鄰接權(quán)。2018年發(fā)生的12起案件都與著作權(quán)保護(hù)有關(guān)。到了2019年，在37起案件中，就有17起案件中的涉案音視頻被認(rèn)定為錄音錄像制品，受鄰接權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)。其余20起與著作權(quán)相關(guān)，如一條案中，法院認(rèn)定涉案短視頻為具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，一條公司未經(jīng)原告許可，將該短視頻作為廣告投放，侵害了原告對(duì)涉案視頻享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。

不過有研究者認(rèn)為，沒有獨(dú)創(chuàng)性的短視頻理論上可能會(huì)構(gòu)成錄像制品，但在實(shí)踐中幾乎不會(huì)發(fā)生這種可能，所以討論其鄰接權(quán)意義不大[13]48。這是因?yàn)?，此類短視頻作者必須要有音像制品制作的資格，否則無法通過音像制品的身份獲得《著作權(quán)法》的鄰接權(quán)保護(hù)；而且，這類在創(chuàng)作高度上有欠缺、不符合視聽作品之獨(dú)創(chuàng)性要求的短視頻，市場(chǎng)需求極其有限。然而，本文通過對(duì)相關(guān)案例的梳理，認(rèn)為上述論斷過于武斷，在司法實(shí)踐中，確有不少短視頻被認(rèn)定為錄音錄像制品的情形，且權(quán)利人也以此主張鄰接權(quán)意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，具體有兩種情形。一種情形是將簡單、機(jī)械方式錄制剪輯而成的連續(xù)畫面認(rèn)定為錄像制品。新梨視公司訴優(yōu)酷案便是典型的例子，用戶通過優(yōu)酷平臺(tái)上傳了由原告享有鄰接權(quán)的短視頻，最后構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。另一種情形是短視頻的背景音樂侵權(quán)。騰訊音樂等訴抖音短視頻系列案則是由于抖音平臺(tái)未經(jīng)許可，使用戶可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案錄音制品，侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。毋庸置疑，司法實(shí)踐已經(jīng)出現(xiàn)了不少短視頻被認(rèn)定為錄音錄像制品的案件，討論短視頻的鄰接權(quán)尤其是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也十分必要。

總之，無論原告享有著作權(quán)還是鄰接權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)都屬于法院判定的侵權(quán)范圍。沒有獨(dú)創(chuàng)性的短視頻被認(rèn)定為錄音錄像制品后，鄰接權(quán)人也可以受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)。在央視國際訴暴風(fēng)案中，二審法院認(rèn)定賽事片段為錄像制品，而再審法院認(rèn)定其為作品，并鑒于二審法院在認(rèn)定涉案賽事節(jié)目構(gòu)成錄像制品的基礎(chǔ)上，依舊認(rèn)定暴風(fēng)公司的涉案行為侵害了央視國際公司對(duì)涉案賽事節(jié)目所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并據(jù)此維持了二審的裁判結(jié)果，即被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)400萬元。由此可見，對(duì)于短視頻作品和非作品的權(quán)利人而言，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)程度似乎不存在差異，那么，是否有必要區(qū)分著作權(quán)和鄰接權(quán)的保護(hù)差異，有待進(jìn)一步研究。

3.短視頻平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任：直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)

基于上述分析可知，無論短視頻最終是否被認(rèn)定為作品，短視頻傳播平臺(tái)都可能構(gòu)成侵權(quán)，或是侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)益，或是侵犯鄰接權(quán)人的合法權(quán)益。那么，在司法實(shí)踐中，法院如何認(rèn)定平臺(tái)的侵權(quán)行為？關(guān)于直接侵權(quán)行為的認(rèn)定，主要是平臺(tái)是否經(jīng)權(quán)利人許可，實(shí)施了直接上傳并提供短視頻的行為。而法院認(rèn)定短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)的主要標(biāo)準(zhǔn)是，平臺(tái)對(duì)用戶的侵權(quán)行為是否具有主觀過錯(cuò)。由于所列案件的平臺(tái)多涉及間接侵權(quán)行為，且關(guān)于間接侵權(quán)的主觀過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)復(fù)雜，因此下文將重點(diǎn)闡述司法實(shí)踐對(duì)間接侵權(quán)的認(rèn)定。

在上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴優(yōu)酷信息技術(shù)有限公司案中，長葛市大可為涉案公司作為優(yōu)酷網(wǎng)站的用戶，是案件中的第三人，其未經(jīng)權(quán)利人許可，上傳涉案短視頻至優(yōu)酷網(wǎng)站，侵害了新梨視公司對(duì)該涉案視頻依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此法院認(rèn)定其為直接侵權(quán)，承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)責(zé)任。而優(yōu)酷公司不具有主觀過錯(cuò)，不構(gòu)成間接侵權(quán)。究其原因，侵權(quán)行為是由第三方用戶大可為公司產(chǎn)生的，優(yōu)酷公司僅僅是作為提供信息存儲(chǔ)空間的平臺(tái)，并采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施，即對(duì)上傳視頻進(jìn)行機(jī)器審核、對(duì)熱播影視劇進(jìn)行軟件審核、設(shè)置侵權(quán)投訴渠道，以及要求用戶對(duì)上傳作品進(jìn)行合法性說明等。且在第三方用戶發(fā)生侵權(quán)行為后，優(yōu)酷平臺(tái)立即履行了通知-刪除義務(wù)，不具有主觀過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)，因而不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

由此可見，“避風(fēng)港規(guī)則”中的“通知-刪除”原則可以讓短視頻平臺(tái)免除間接侵權(quán)責(zé)任，明顯傾向于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益[14]。具體而言，短視頻平臺(tái)因?yàn)橛脩舻闹苯忧謾?quán)行為可能產(chǎn)生的間接侵權(quán)，法院主要根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(簡稱“條例”)第22條的“避風(fēng)港規(guī)則”來判定平臺(tái)是否需要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任[15]。如果短視頻平臺(tái)具備下列5項(xiàng)條件，沒有主觀過錯(cuò)，則無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供；未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)《條例》規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。如果短視頻平臺(tái)同時(shí)符合這5項(xiàng)條件，則無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，否則也會(huì)因用戶的直接侵權(quán)行為，構(gòu)成間接侵權(quán)，需承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

與新梨視公司訴優(yōu)酷案的判決結(jié)果截然相反，在愛奇藝訴頭條案中，被告因不符合“避風(fēng)港規(guī)則”而被認(rèn)定為間接侵權(quán)。法院認(rèn)定被告侵權(quán)的原因有二：其一，被告因涉案劇曾收到過國家版權(quán)局發(fā)布的預(yù)警通知；其二，涉案劇當(dāng)時(shí)正在熱播期，所以被告應(yīng)給予更高的注意，但被告沒有盡到合理的注意義務(wù)，未采取預(yù)防侵權(quán)的合理措施，使涉案部分劇集在熱播期通過其平臺(tái)進(jìn)行傳播，并達(dá)到了一定數(shù)量。即便被告事后采取了刪除涉案劇和封禁上傳用戶賬戶等措施，履行了“通知-刪除”原則，但法院仍然認(rèn)定被告存在主觀過錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)的法律責(zé)任。相較新梨視公司訴優(yōu)酷案，在這一起案件中，法院采用了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的思維來防止“避風(fēng)港規(guī)則”的過度適用。即如果侵犯著作權(quán)(主要是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán))的事實(shí)顯而易見時(shí)，被訴短視頻平臺(tái)就不能裝作看不見，或以不知道侵權(quán)為由來推脫責(zé)任。在這種情況下，即使著作權(quán)人沒有發(fā)出過通知，但只要被訴平臺(tái)沒有主動(dòng)移除侵權(quán)信息，其就存在主觀過錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，被訴平臺(tái)就應(yīng)間接承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

總之，在當(dāng)前的短視頻著作權(quán)糾紛案中，短視頻傳播平臺(tái)可能因兩種行為侵犯權(quán)利人的著作權(quán)或鄰接權(quán)：第一種，短視頻平臺(tái)自己直接上傳侵權(quán)短視頻內(nèi)容，這種情況目前較少；第二種，平臺(tái)間接侵權(quán)，由第三方上傳或引導(dǎo)其他自媒體上傳侵權(quán)短視頻，利用“避風(fēng)港規(guī)則”來逃避責(zé)任。但“避風(fēng)港規(guī)則”對(duì)短視頻平臺(tái)的保護(hù)也是有限度的，“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的出現(xiàn)就是用來保護(hù)著作權(quán)人的利益。特別是隨著短視頻行業(yè)的發(fā)展，各種新型侵權(quán)方式也會(huì)相繼出現(xiàn)，雖然這些規(guī)則可以用來解決短視頻著作權(quán)訴訟中的侵權(quán)問題，但如何從根本上防止平臺(tái)因第三方的直接侵權(quán)行為造成的間接侵權(quán)，值得進(jìn)一步深思。

四、短視頻著作權(quán)侵權(quán)糾紛的解決思路

在5G、人工智能、區(qū)塊鏈等新技術(shù)的影響下，傳播業(yè)態(tài)加速迭代，短視頻平臺(tái)運(yùn)作模式也在不斷更新，有關(guān)短視頻著作權(quán)的糾紛將會(huì)越來越復(fù)雜。在此背景下，2020年11月新修訂的《著作權(quán)法》修改了部分內(nèi)容，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)力度，結(jié)合已有司法實(shí)踐，未來有關(guān)短視頻著作權(quán)糾紛的解決思路可以從3方面展開。

首先，獨(dú)創(chuàng)性是短視頻著作權(quán)保護(hù)需要明確的首要問題，法官應(yīng)采取相對(duì)寬松的“有無”判斷標(biāo)準(zhǔn)。上述系列案例已經(jīng)表明，司法實(shí)踐對(duì)于短視頻作品的認(rèn)定依據(jù)是獨(dú)創(chuàng)性的“有無”，而非“高低”，換言之，即便獨(dú)創(chuàng)性很低的短視頻，也可構(gòu)成作品。正如法院在快手訴華多公司案中所言，“此種獨(dú)創(chuàng)性是最低限度的創(chuàng)造性”[12]。而且，新修訂的《著作權(quán)法》也體現(xiàn)了這一寬松標(biāo)準(zhǔn)，如將“作品”定義從“可復(fù)制性”改為“以一定形式表現(xiàn)”，對(duì)“作品”的界定范圍更寬泛；而且，類型從“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”修改為“符合作品特征的其他智力成果”，使得法官有了更大的自由裁量權(quán)。因此，本文提出以獨(dú)創(chuàng)性的“有無”作為認(rèn)定作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅符合司法實(shí)踐，而且符合新修訂的《著作權(quán)法》的保護(hù)趨勢(shì)。至于如何判斷“有無”，可參考上述司法實(shí)踐，由法官結(jié)合短視頻的特點(diǎn)具體分析。在司法實(shí)踐中，視頻的長短與創(chuàng)造性的判定沒有必然聯(lián)系，視頻時(shí)間過短，有可能很難形成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，但有些視頻雖然不長，卻由作者獨(dú)立完成，且較為完整地表達(dá)了作者的思想感情，則具備成為作品的可能性。

其次，在確定短視頻為作品后，新修訂的《著作權(quán)法》需要法官判斷短視頻是否屬于視聽作品以及屬于何種類型的視聽作品，在提高法官自主性的同時(shí)也提高了判斷難度。一是修訂后的《著作權(quán)法》引入了“視聽作品”的概念，同時(shí)也保留了“錄像制品”的概念，有關(guān)作品與制品的爭議問題將繼續(xù)存在。除了獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)外，法官還要認(rèn)定“以一定形式表現(xiàn)”部分。具體而言，新修訂的《著作權(quán)法》中的“作品”定義保留了獨(dú)創(chuàng)性，但將原來“以某種有形形式復(fù)制的智力成果”，改為了“以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，“一定形式表現(xiàn)”包括哪些形式目前尚不明晰，需要法官發(fā)揮自由裁量權(quán)，結(jié)合所處時(shí)代的技術(shù)發(fā)展判定。二是關(guān)于視聽作品中電影作品及電視劇作品與其他視聽作品的劃分標(biāo)準(zhǔn)問題。由于不同的劃分涉及著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定，因此需要法官準(zhǔn)確定性。如有些短視頻時(shí)長雖然較短，但具有完整的情節(jié)和較高的制作水準(zhǔn)，是編劇、導(dǎo)演、攝像、作詞、作曲等作者共同創(chuàng)作的成果，那么，這類短視頻屬于電影作品還是其他視聽作品，如何理解和適用新的分類標(biāo)準(zhǔn)，還需要司法實(shí)踐進(jìn)一步摸索。

第三，關(guān)于短視頻著作權(quán)人和鄰接權(quán)人所指向的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)程度的問題，未來的司法實(shí)踐中，法官應(yīng)在判決結(jié)果里體現(xiàn)對(duì)兩種不同權(quán)利指向的保護(hù)差異，如從賠償金額上加大對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)。一直以來，與視聽作品享有著作權(quán)和錄像制品享有鄰接權(quán)的相關(guān)司法案件是理論和實(shí)踐討論的熱點(diǎn)。2012年的《著作權(quán)法》(修改草案)取消了有關(guān)錄像制品的規(guī)定，將電影作品和錄像制品改為了視聽作品一分模式；而2020年通過的新修《著作權(quán)》又重新恢復(fù)了錄像制品的規(guī)定，確定了“視聽作品+錄像制品”的二分模式。由此可見，短視頻被認(rèn)定為視聽作品或是錄像作品，會(huì)在理論上造成權(quán)利保護(hù)差異。但任何權(quán)利的保護(hù)不應(yīng)僅僅停留在理論上，而是要落實(shí)到司法實(shí)踐中。就央視國際訴暴風(fēng)案而言，二審將賽事片段認(rèn)定為錄像制品，而再審將其認(rèn)定為作品，但最后的賠償金額保持不變，可見，判決結(jié)果沒有體現(xiàn)出著作權(quán)人和鄰接權(quán)人的保護(hù)差異。因此，在將來的司法實(shí)踐中，法官要從賠償金額上加大對(duì)短視頻著作權(quán)人的保護(hù)，與鄰接權(quán)人區(qū)別對(duì)待。與此同時(shí)，新修訂的《著作權(quán)法》大幅提高了法定賠償上限，從原來50萬元提高到500萬元，這一規(guī)定也體現(xiàn)了我國加大對(duì)著作權(quán)保護(hù)力度的價(jià)值導(dǎo)向，由此，司法實(shí)踐也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)短視頻著作權(quán)人的保護(hù)力度。

最后，需加強(qiáng)短視頻平臺(tái)及用戶的著作權(quán)意識(shí)培養(yǎng)，強(qiáng)調(diào)平臺(tái)以事前預(yù)防為主，避免間接侵權(quán)。在本文梳理的近兩年短視頻司法案例中，短視頻平臺(tái)較少直接侵權(quán)，多是因第三方侵權(quán)被訴，如果不符合“避風(fēng)港規(guī)則”，或是違反了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，平臺(tái)就要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。在間接侵權(quán)發(fā)生后，平臺(tái)多是“侵權(quán)-通知-斷開-再侵權(quán)-再通知-再斷開”亡羊補(bǔ)牢式的事后補(bǔ)救，導(dǎo)致侵權(quán)用戶、權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)入惡性循環(huán)。所以，為了從根本上防止間接侵權(quán)，平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)短視頻進(jìn)入傳播領(lǐng)域前的審查，除了技術(shù)審查和屏蔽侵權(quán)短視頻，加強(qiáng)事前審查外；更重要的是通過平臺(tái)加強(qiáng)宣傳引導(dǎo)，把著作權(quán)保護(hù)觀念傳播給用戶，增強(qiáng)雙方的著作權(quán)意識(shí)。

短視頻的發(fā)展促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)文化的繁榮，但發(fā)展所伴生的帶來的著作權(quán)侵權(quán)問題也不容忽視。本文以我國近兩年短視頻著作權(quán)司法案例為主，分析了短視頻著作權(quán)糾紛及保護(hù)現(xiàn)狀、訴訟特點(diǎn)和爭議問題，并結(jié)合新修訂的《著作權(quán)法》，從短視頻的獨(dú)創(chuàng)性、權(quán)利保護(hù)和平臺(tái)的法律責(zé)任等層面提出了具體建議。如何準(zhǔn)確理解和適用新修《著作權(quán)法》，并據(jù)此對(duì)短視頻著作權(quán)進(jìn)行更全面的保護(hù)，有待司法實(shí)踐進(jìn)一步探索。