■ 曹子健 CAO Zijian 張 凡 ZHANG Fan

1 概述

中國(guó)一線城市的建設(shè)已進(jìn)入轉(zhuǎn)型階段。一方面，隨著國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)由增量到存量發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變，城市發(fā)展也由大尺度的城市開發(fā)向既有城區(qū)的城市更新傾斜；另一方面，民族文化認(rèn)同感的提升和歷史價(jià)值的覺(jué)醒，讓歷史城區(qū)的意義得到進(jìn)一步重視。

1956 年，時(shí)任哈佛大學(xué)設(shè)計(jì)研究生院院長(zhǎng)何塞·路易·賽特就美國(guó)城市發(fā)展作出以下論述：“我們美國(guó)的城市，經(jīng)過(guò)了一段高速發(fā)展和向郊區(qū)的無(wú)序蔓延擴(kuò)張后，是時(shí)候需要承擔(dān)其在昔日城鎮(zhèn)繁榮之時(shí)未曾認(rèn)識(shí)到的責(zé)任了。”[1]

在土地經(jīng)濟(jì)之后，中國(guó)的城市發(fā)展也必將承擔(dān)起歷史街區(qū)復(fù)興的重任，給城市中心的沒(méi)落之地一次新生。

范型，即范式的類型。城市復(fù)興的范型是從成功的城市復(fù)興案例及既有理論中總結(jié)的典型成功路徑。城市復(fù)興可分為物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)三個(gè)層面[2]，其中，物質(zhì)復(fù)興對(duì)應(yīng)物理空間，社會(huì)復(fù)興對(duì)應(yīng)社會(huì)空間，經(jīng)濟(jì)復(fù)興對(duì)應(yīng)更新機(jī)制范型和功能導(dǎo)向。因此，歷史街區(qū)城市更新的范型也從以上4個(gè)方面展開（圖1）。

圖1 歷史街區(qū)城市復(fù)興的范型

2 更新機(jī)制范型

城市更新為社會(huì)服務(wù)，涉及到眾多利益集體的共同利益和共同決策，因此，更新機(jī)制至關(guān)重要?？傮w來(lái)看，更新機(jī)制可分為自上而下、自下而上和各方聯(lián)動(dòng)3 種范型。

2.1 自上而下的更新機(jī)制

城市更新的主體包含政府、開發(fā)商和居民3 個(gè)主要部分，自上而下機(jī)制包括政府主導(dǎo)與政企合作，如巴黎馬萊區(qū)、倫敦金絲雀碼頭、舊金山米慎灣、上海新天地等。

作為自上而下更新的代表，巴黎馬萊區(qū)的更新體現(xiàn)了政府對(duì)于城市振興的作用。1962 年，政府頒布《馬爾羅法令》，將歷史街區(qū)保護(hù)納入法規(guī)；1965 年，馬萊區(qū)成為巴黎第一個(gè)保護(hù)區(qū)；1996 年，《保護(hù)與價(jià)值重現(xiàn)規(guī)劃》獲批，標(biāo)志著自上而下的城市更新走向成熟。政府首先應(yīng)用“刮除術(shù)”（curettage）的方式，強(qiáng)制清除建筑上的“寄生物”和其他加建，將主要在17—18 世紀(jì)建造的府邸建筑的內(nèi)庭院和花園恢復(fù)原狀，接著在可剔除的區(qū)域內(nèi)建造一些能夠很好融入城市肌理的新建筑（圖2）。自此，馬萊區(qū)由擁擠混雜的沒(méi)落城區(qū)變成了新舊共生的文化混合街區(qū)。馬萊區(qū)的更新是減量更新模式的經(jīng)典案例，該模式下，政府的經(jīng)濟(jì)與政策支持不可或缺。

圖2 “刮除術(shù)”前后馬萊區(qū)的肌理變化[2]

2.2 自下而上的更新機(jī)制

自下而上的更新是居民與小商業(yè)者意志的強(qiáng)烈表達(dá)，蘊(yùn)含了驅(qū)動(dòng)城市更新的內(nèi)在動(dòng)力，廣泛體現(xiàn)在社區(qū)微更新中，如日本“社區(qū)營(yíng)造”潮流下的街區(qū)更新、上海田子坊等。

田子坊是上海租界時(shí)期形成的工業(yè)與居住混合街區(qū)，改革開放前后，上海面臨產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，里弄工廠走向衰敗。90 年代末，一些藝術(shù)家開始租用廢棄工廠作為工作室，這一嘗試迅速推動(dòng)了整個(gè)街區(qū)向藝術(shù)家街區(qū)的轉(zhuǎn)型，“小資”氣質(zhì)吸引游客不斷聚集。2005 年開始，文創(chuàng)和餐飲類商家看到該地區(qū)的潛力競(jìng)相進(jìn)駐；如今，田子坊已然成為商業(yè)、文創(chuàng)、居住混合的藝術(shù)街區(qū)。

2.3 各方聯(lián)動(dòng)更新機(jī)制

各方聯(lián)動(dòng)的更新是利益相關(guān)各方博弈、制衡和共同決策街區(qū)發(fā)展走向的模式（圖3），如紐約高線公園、北京南池子、臺(tái)北大稻埕等。

圖3 各方聯(lián)動(dòng)范型的作用機(jī)制

臺(tái)北大稻埕的更新生動(dòng)呈現(xiàn)了這種博弈的過(guò)程。迪化街是大稻埕地區(qū)的主干街道，20 世紀(jì)80 年代，政府計(jì)劃將7 m 寬的道路拓寬為20 m，并將迪化街兩側(cè)街廓?jiǎng)潪樘囟▽Ｓ脜^(qū)；1988 年，樂(lè)山文教基金會(huì)動(dòng)員聯(lián)合學(xué)者及文化精英組成保存聯(lián)盟，聯(lián)合刊登文章《搶救永遠(yuǎn)的迪化街》，聯(lián)合市民要求政府暫停道路拓寬計(jì)劃，政府宣布暫停該計(jì)劃；1995 年，政府實(shí)施較為謹(jǐn)慎的“城市再發(fā)展”政策，成功打造“年貨大街”迪化街；1998年—2000 年，《大稻埕歷史風(fēng)貌特定專用區(qū)計(jì)劃》和《大稻埕歷史風(fēng)貌特定專用區(qū)容積轉(zhuǎn)移作業(yè)要點(diǎn)》相繼頒布；2010 年—2016 年，社區(qū)和政府聯(lián)合發(fā)起了“都市再生前進(jìn)基地”的老屋活化運(yùn)動(dòng)、“創(chuàng)意城市”的街區(qū)再生運(yùn)動(dòng)和“世界設(shè)計(jì)之都”的社區(qū)復(fù)興運(yùn)動(dòng)[3]。各方由沖突到配合，最終促成了大稻埕的保護(hù)性更新轉(zhuǎn)型。

3 功能導(dǎo)向范型

歷史空間與現(xiàn)代需求之間的矛盾沖突是大多城市歷史街區(qū)衰敗的主要原因，積極的功能導(dǎo)向可以最大程度地實(shí)現(xiàn)歷史街區(qū)的保護(hù)與復(fù)興。綜合歷史街區(qū)本身的功能屬性及文化價(jià)值，功能導(dǎo)向范型可分為生活居住、工業(yè)商業(yè)、旅游文化和混合導(dǎo)向4 類。

3.1 生活居住導(dǎo)向

生活居住導(dǎo)向強(qiáng)調(diào)街區(qū)對(duì)居民的吸引力和場(chǎng)所感。歷史街區(qū)一般位于城市中心，有著成熟的社區(qū)組織結(jié)構(gòu)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行居住導(dǎo)向的更新和適度開發(fā)，往往能創(chuàng)造出極富活力的生活場(chǎng)景，并強(qiáng)化社區(qū)凝聚力,如倫敦沙德·泰晤士區(qū)、格拉斯哥金融城、紐約蘇荷區(qū)等。

19 世紀(jì)末至20 世紀(jì)初，格拉斯哥金融城曾是大英帝國(guó)第二大工商業(yè)中心格拉斯哥的代表性城區(qū)[4]；然而，接下來(lái)的經(jīng)濟(jì)蕭條和兩次世界大戰(zhàn)使其不斷沒(méi)落，至20 世紀(jì)70 年代，該地區(qū)1/3 的房產(chǎn)空置，商業(yè)急劇變化。該地區(qū)土地由政府所有，在考察了商改住的可能性后，決定開展居住混合導(dǎo)向的城市更新。政府采取了“公私合營(yíng)”的方式，即區(qū)議會(huì)、公共部門和開發(fā)商共同投資，先試點(diǎn)（如埃爾比恩大樓和英格拉姆廣場(chǎng)）后推廣，改造為主、新建為輔，以街區(qū)為單位將住宅需求合理化。在這一過(guò)程中，它創(chuàng)造了比任何其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)城市都要大的按需分配的公有和補(bǔ)貼住房存量，成功轉(zhuǎn)變?yōu)樯罱謪^(qū)。

3.2 工業(yè)商業(yè)導(dǎo)向

工業(yè)商業(yè)導(dǎo)向強(qiáng)調(diào)歷史環(huán)境對(duì)于經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)力的觸發(fā)潛力，如愛(ài)爾蘭都柏林港區(qū)（圖4）、美國(guó)丹佛下城、日本東京六本木新城等。

圖4 都柏林港區(qū)的工商業(yè)類型

20 世紀(jì)90 年代，衰敗的都柏林港區(qū)抓住了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的機(jī)遇，利用低稅收政策引入大批全球科技和金融企業(yè)并設(shè)立歐洲總部，如Google、Facebook 等，帶動(dòng)了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的騰飛。在此基礎(chǔ)上，都柏林港區(qū)發(fā)展局制定了發(fā)展規(guī)劃和城市設(shè)計(jì)導(dǎo)則，利用新建濱水高層、多層建筑及工廠改造進(jìn)一步吸引企業(yè)進(jìn)駐，帶動(dòng)地區(qū)轉(zhuǎn)型成為國(guó)際化的濱水高端活力區(qū)。

3.3 旅游文化導(dǎo)向

旅游文化導(dǎo)向強(qiáng)調(diào)文化遺產(chǎn)的場(chǎng)所感和特征性，文化是復(fù)興過(guò)程中重要的催化劑，如成都寬窄巷子、北京大柵欄、馬薩諸塞州羅威爾等。

成都寬窄巷子的更新致力于強(qiáng)化“成都生活精神”。作為成都市井生活和北京胡同文化結(jié)合的活標(biāo)本，政府成立合資公司，對(duì)核心保護(hù)區(qū)內(nèi)的建筑實(shí)施了“40%原狀修繕、60%存表去里”的改造策略；同時(shí)，將3條具有特征性的巷子定位為：象征老成都閑生活的“寬巷子”、象征老成都慢生活的“寬巷子”和象征成都新生活的“井巷子”，獲得了旅游和商業(yè)上的巨大成功。

3.4 混合導(dǎo)向

混合導(dǎo)向強(qiáng)調(diào)城市的多元性、慢行和公共交通系統(tǒng)、日夜活動(dòng)的錯(cuò)峰配合，如阿姆斯特丹澤伊達(dá)斯商務(wù)區(qū)、柏林波茨坦-萊比錫廣場(chǎng)地區(qū)等。

面對(duì)地區(qū)職能分散、功能單一的問(wèn)題，阿姆斯特丹澤伊達(dá)斯商務(wù)區(qū)的再開發(fā)強(qiáng)調(diào)打造國(guó)際貿(mào)易、公共設(shè)施和現(xiàn)代居住混合的功能區(qū)。規(guī)劃中，住宅、公共服務(wù)和辦公分別占比29%、33%和38%，盡管3 個(gè)分區(qū)的主題各不相同，但都對(duì)混合度進(jìn)行了規(guī)定（圖5），并在導(dǎo)則層面規(guī)定了每個(gè)街區(qū)住宅占比的最低閾值（圖6），保證了城市的多元混合發(fā)展。

圖5 澤伊達(dá)斯分區(qū)混合度規(guī)定（資料來(lái)源：Zuidas Vision Document）

圖6 澤伊達(dá)斯各街區(qū)最小住宅占比閾值（資料來(lái)源：Zuidas Vision Document）

4 社會(huì)空間范型

關(guān)于地域文化傳承設(shè)計(jì)方法的思考，朱育帆提出了“三置論”，即并置、轉(zhuǎn)置和介置[5]。在研究上海石庫(kù)門里弄改造模式對(duì)社會(huì)組織模式的影響時(shí)，周詳?shù)忍岢隽私橹?、轉(zhuǎn)置、原置、重置與并置等5 種類型[6]。

社會(huì)空間是物理空間承載的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)，在歷史街區(qū)的物質(zhì)環(huán)境得到改變后，其社會(huì)空間可能出現(xiàn)完全不變、全部改變或部分改變的情況。將“置”的概念應(yīng)用到城市更新領(lǐng)域，即對(duì)應(yīng)了原置、重置和并置3 種范型。

4.1 重置

重置范型是最簡(jiǎn)單直接的方式，即居民全部外遷，社會(huì)結(jié)構(gòu)劇烈變化，新的社會(huì)階層形成。該范型容易形成兩種極端：一種如紐約蘇荷區(qū)，通過(guò)藝術(shù)家居住置換了衰退的工業(yè)，成功完成了功能轉(zhuǎn)型；另一種如上海建業(yè)里，將原有歷史建筑基本拆盡，盡管按原風(fēng)格復(fù)建，但原有弄堂生活氣息消失殆盡，街區(qū)徹底紳士化，變?yōu)楹勒瑓^(qū)。

4.2 原置

原置范型是在保留社區(qū)結(jié)構(gòu)的前提下，改善物質(zhì)條件的理想模式，但因缺少增量，常常需要付出一定的經(jīng)濟(jì)成本，如上海步高里、北京南池子、深圳南頭古城等。

在上海步高里的改造中，通過(guò)對(duì)墻面洗刷、增加抽水馬桶等方式，整飭了里弄幾近破敗的物質(zhì)環(huán)境，既使中法結(jié)合式石庫(kù)門珍貴的原貌得以顯現(xiàn)，又改善了居住環(huán)境，很大程度上留住了原住民，即使有新的居民遷入，原有社會(huì)空間也依然能保持下來(lái)。改造的基礎(chǔ)花銷約700 萬(wàn)元，由政府承擔(dān)了絕大部分，因此，該范型適用范圍有限。

4.3 并置

并置范型是指物理空間更新前后，社會(huì)空間得到一定程度保留的同時(shí)，新的社會(huì)關(guān)系進(jìn)入共生模式，如柏林施潘道街區(qū)、新加坡牛車水街區(qū)、佛山嶺南天地等。

對(duì)柏林施潘道街區(qū)，政府既要保留原住民（多為中低收入群體）的社會(huì)空間，又要引進(jìn)新的產(chǎn)業(yè)和社會(huì)關(guān)系以激活片區(qū)。在更新設(shè)計(jì)階段，每個(gè)項(xiàng)目都成立了“鄰里評(píng)委會(huì)”（本地居民占51%以上，每月對(duì)設(shè)計(jì)進(jìn)行一次討論）[7]；在實(shí)施階段，政府將被改造后的住宅上層以低廉的價(jià)格提供給社會(huì)低收入人群居??；在運(yùn)營(yíng)階段，政府對(duì)每個(gè)建筑的商用比例做了嚴(yán)格的限制，保證了原住民的留存度，同時(shí)，街區(qū)南部哈克庭院的成功改造帶動(dòng)了游客的增長(zhǎng)，街區(qū)西部較低的租金和東德時(shí)期已經(jīng)萌芽的藝術(shù)文化進(jìn)一步吸引了藝術(shù)家群體的進(jìn)駐[8]。加之政府保證了用地類型與土地相關(guān)政策的長(zhǎng)期穩(wěn)定，充當(dāng)了各社會(huì)群體“協(xié)調(diào)者”而非逐利者的角色，施潘道街區(qū)形成了多文化并置的社會(huì)空間。

5 物理空間范型

對(duì)于歷史街區(qū)來(lái)說(shuō)，物理空間承載著記憶和未來(lái)，有魅力的空間形態(tài)是多樣的。在城市尺度中，城市更新的物理空間范型可分為點(diǎn)、線、面3類。

5.1 點(diǎn)式更新

點(diǎn)式更新包含建筑和小型廣場(chǎng)，可分為單點(diǎn)式和多點(diǎn)式。

有效的點(diǎn)式更新可以起到“城市觸媒”或“都市針灸”的作用，從而帶動(dòng)周邊區(qū)域的復(fù)興。例如，塞維利亞都市陽(yáng)傘以其富有張力的外形取代了原有的修道院廣場(chǎng)，成為了塞維利亞老城區(qū)的新名片。它匯集了廣場(chǎng)、集市、觀景臺(tái)、博物館和停車場(chǎng)等功能，成為了居民和游客共同的活力點(diǎn)，帶動(dòng)了周邊街區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和功能多樣化置換。

巴塞羅那擴(kuò)展區(qū)的更新則采用了多點(diǎn)式更新的策略。從20 世紀(jì)80 年代起，10 年間共進(jìn)行了400 余個(gè)小型公共空間的營(yíng)造，為市民創(chuàng)造了開放的“城市客廳”，提升了城區(qū)的生活品質(zhì)和整體形象，造就了著名的“巴塞羅那模式”[9]。

5.2 線性更新

線性更新主要是街道、河流等更新，有效的線性更新往往會(huì)賦予區(qū)域發(fā)展強(qiáng)大的向性、控制力和黏合度，如紐約高線公園、波士頓大開挖、首爾清溪川等。

清溪川原本是首爾的一條河流，在韓國(guó)“漢江奇跡”時(shí)期，隨著城市的擴(kuò)張和建設(shè)，清溪川上方進(jìn)行了道路覆蓋和高架建設(shè)。21 世紀(jì)初，韓國(guó)經(jīng)歷金融風(fēng)暴后，轉(zhuǎn)型進(jìn)入可持續(xù)發(fā)展階段，李明博政府決定摘除高架，恢復(fù)河道，即：在保留地面兩側(cè)雙向交通的同時(shí)，將清溪川下沉，創(chuàng)造出一個(gè)純步行的濱河步道。更新后的清溪川由擁堵的高架變?yōu)榱巳肆魅缈椀某鞘猩顒?dòng)脈，帶動(dòng)了整個(gè)流域沿線地塊的復(fù)興（上游地塊的地價(jià)上漲了50%～200%），并促進(jìn)了東大門等新文化中心的形成（圖7）。

圖7 清溪川更新前后城市場(chǎng)景對(duì)比

5.3 面域更新

面域更新指多地塊組團(tuán)或城市內(nèi)大型空間（如超大廣場(chǎng)、公園等）的更新。如果說(shuō)點(diǎn)式和線性更新是更新了城市的“骨”，那么面域更新就是更新城市的“肉”，它直接指向開發(fā)量和保護(hù)價(jià)值判斷，也更容易解決實(shí)際問(wèn)題。面域更新是更為綜合的更新，通常包括空間結(jié)構(gòu)、公共空間、功能、交通、建筑等各方面的整體調(diào)整，如巴黎左岸協(xié)調(diào)開發(fā)區(qū)、柏林波茨坦-萊比錫廣場(chǎng)地區(qū)、北京南鑼鼓巷等。

長(zhǎng)期以來(lái)，巴黎左岸地區(qū)的發(fā)展被奧斯特里茨火車站及鐵路線隔絕。面對(duì)這一問(wèn)題，城市設(shè)計(jì)架起跨越鐵路線的路網(wǎng)骨架，既縫合了兩側(cè)的城市空間，又創(chuàng)造出了新的上蓋街區(qū)；隨后，以法國(guó)國(guó)家圖書館作為復(fù)興錨點(diǎn)，進(jìn)行整個(gè)片區(qū)的街塊更新建設(shè)（圖8）。盡管新建率很高，但在更新過(guò)程中嚴(yán)格控制了建筑高度（7～9 層）和貼線率以回應(yīng)城市肌理；同時(shí)，對(duì)基地內(nèi)的巴黎面粉廠等工業(yè)歷史建筑給予充分的尊重，將其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)馗脑鞛閷W(xué)校的教學(xué)樓和圖書館，形成了新舊共生、網(wǎng)絡(luò)通暢、節(jié)奏有致的左岸新城。

圖8 巴黎左岸地區(qū)更新前后肌理對(duì)比

6 結(jié)語(yǔ)

對(duì)本文涉及到的 33 個(gè)案例進(jìn)行歸納，可以發(fā)現(xiàn)，4 種城市更新范型不是相互獨(dú)立的，而是呈現(xiàn)出一定的相關(guān)度（圖9）：①自上而下和各方聯(lián)動(dòng)機(jī)制對(duì)于各類功能均有較高適配度，前者更偏向生活居住和旅游文化導(dǎo)向；②旅游文化導(dǎo)向極易形成并置的社會(huì)空間，生活居住和混合導(dǎo)向則更有可能實(shí)現(xiàn)原置的社會(huì)空間；③面域更新占據(jù)主流且極易對(duì)社會(huì)空間造成重置，點(diǎn)式更新則不易形成重置。

圖9 本文涉及案例的各范型相關(guān)度

不同的更新模式對(duì)應(yīng)不同的場(chǎng)地特質(zhì)，不同的范型組合可能使更新效果迥乎不同。隨著中國(guó)城市發(fā)展進(jìn)程的推進(jìn)，摒棄單一范型（如自上而下地實(shí)施單功能導(dǎo)向、令社會(huì)空間重置的面域更新），因地制宜地采取恰當(dāng)、多樣的范型組合，才能使城市更新更加有效、城市場(chǎng)景更加精彩。