摘 要：隨著人類認(rèn)識的深化和實踐活動層次的提升，人類因果觀念經(jīng)歷了兩次重要轉(zhuǎn)換，形成了三種基本的因果觀：實在論因果觀、描述論因果觀和模型論因果觀。從實在論因果觀到描述論因果觀，肇因于從經(jīng)典物理學(xué)到量子力學(xué)的發(fā)展;從描述論因果觀到模型論因果觀，則源自信息科技特別是大數(shù)據(jù)的發(fā)展。在三種因果觀念中，實在論因果觀是關(guān)于對象確定性聯(lián)系的把握，描述論的因果觀是將實在論因果觀抽象為描述的產(chǎn)物，而模型論因果觀則是描述論因果觀發(fā)展到完全抽離具體經(jīng)驗條件的結(jié)果?？v觀人類認(rèn)識發(fā)展過程中因果觀的嬗變，可以進(jìn)一步看到，因果觀念的兩大重要轉(zhuǎn)換都與信息的彰顯密切相關(guān)。在量子力學(xué)中，信息便得以空前凸顯，微觀觀測中生成的量子現(xiàn)象正是作為感受性關(guān)系的信息;而大數(shù)據(jù)則本身就是信息數(shù)字編碼的產(chǎn)物，正是大數(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系，將因果觀念從主要基于物能發(fā)展到主要基于信息。

關(guān)鍵詞：因果觀念;大數(shù)據(jù);相關(guān)關(guān)系;整體觀照

中圖分類號：B026;TP311 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009 - 5381（2021）02 - 0012 - 11

由于東西方古代哲學(xué)關(guān)于原因的研究與世界事物的起源和發(fā)生發(fā)展密切相關(guān)，無論是古希臘亞里士多德的“四因說”還是古代東方的“因明學(xué)”，都并不是一般因果關(guān)系意義上的原因研究。正是由此出發(fā)，關(guān)于因果性的研究經(jīng)歷了一個十分復(fù)雜的過程，甚至顯得越來越撲朔迷離。隨著信息科技的發(fā)展，大數(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系為因果性研究的系統(tǒng)深入和因果關(guān)系的更準(zhǔn)確理解提供了更高層次的整體觀照，為因果關(guān)系研究提升到一個發(fā)展的更高層次創(chuàng)造了條件。在大數(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系更高發(fā)展層次的整體觀照中， 自“四因說”和“因明學(xué)”以來，關(guān)于因果關(guān)系的理解和規(guī)定，大致經(jīng)歷了三個具有哲學(xué)基本觀點意義的階段。

一、實在論因果觀

在古希臘哲學(xué)中，由于將原因與世界的終極思考聯(lián)系在一起，因果觀念的研究實際上都是關(guān)于原因的哲學(xué)研究，而且，這種研究大都具有本體論的性質(zhì)。作為古希臘自然研究中關(guān)于原因知識的集大成——亞里士多德的“四因說”正是主要關(guān)注原因研究的典型成果。

亞里士多德對原因的哲學(xué)考察，雖然不是一般意義上的因果觀念，而是具有本體論性質(zhì)的思考，但他的“四因說”無疑呈現(xiàn)了因果觀念的萌芽狀態(tài)。作為因果觀念的萌芽，以及作為原因觀念最早的系統(tǒng)思考，亞里士多德的“四因說”一方面具有規(guī)定的原初性，另一方面包含了更豐富的內(nèi)容和可能性。由于日常經(jīng)驗和科學(xué)的發(fā)展，在亞里士多德“四因說”的基礎(chǔ)上，逐漸形成了作為實體或?qū)嶓w過程的因果觀念。在因果關(guān)系研究的這一發(fā)展階段，由于以日常生活和經(jīng)典物理學(xué)為基礎(chǔ)，人們主要把因果關(guān)系作為實體或主體之間的相互關(guān)系理解。因此，原因和結(jié)果之間的關(guān)系更多地被理解為實體過程中的基本關(guān)系，無論原因還是結(jié)果都主要作為實體來理解。這種因果觀主要由認(rèn)識既存世界的需要而生，屬于對原因和結(jié)果關(guān)系直接的樸素把握。在這種因果關(guān)系的把握中，人們最關(guān)心的是結(jié)果由什么原因造成。在這一階段，把握因果關(guān)系的目的主要是由果溯因。

在經(jīng)典物理學(xué)中，由于與日常經(jīng)驗的高度匹配，因果觀念的實在理解具有非常好的實體對應(yīng)，因果描述和因果解釋處于未分化狀態(tài)，對因果觀念的實體理解相對簡單明了。但是，實體意義上的因果觀念在哲學(xué)上始終存在一個難題，那就是原因的原因的原因……這種無窮回溯（無窮回歸）。關(guān)于這一具有哲學(xué)基本問題性質(zhì)的難題，思想史上的解決嘗試大致有三條進(jìn)路。其中，一條為牛頓所采用，那就是把終極原因歸于上帝;而在哲學(xué)中的另外兩條進(jìn)路則分別為休謨和康德所系統(tǒng)探索。在西方哲學(xué)史上，近代經(jīng)驗論從理論上對因果觀念的哲學(xué)反思，揭示了因果觀念的復(fù)雜一面。

在關(guān)于因果性的哲學(xué)研究中，休謨把因果觀念的來源和根據(jù)歸于經(jīng)驗而不是先驗，康德則把因果觀念的由來歸于先驗而不是經(jīng)驗。休謨認(rèn)為，“各個對象的恒常結(jié)合決定了它們的因果關(guān)系”[1]198，他曾大膽地提出一個沒有例外的一般命題：“我們關(guān)于因果關(guān)系的知識，在任何情況下都不是從先驗的推理獲得的，而是完全產(chǎn)生于經(jīng)驗，即產(chǎn)生于當(dāng)我們看到一切特殊的對象恒常地彼此聯(lián)結(jié)在一起的那種經(jīng)驗。”[2]21在因果關(guān)系的經(jīng)驗論探索中，休謨只能建立起原因和結(jié)果間的時序關(guān)聯(lián)，這與休謨把因果觀念的來源和根據(jù)歸于經(jīng)驗有關(guān)。但是，休謨對因果觀念的經(jīng)驗論宣判，其實也還是留有一定余地的。這方面，休謨很像為信仰留下余地的康德。因為在休謨的因果觀念中，因果概念仍保留了兩種可能性。

在因果關(guān)系的研究中，休謨具有特殊地位，他從經(jīng)驗論出發(fā)為因果關(guān)系奠定了思想基礎(chǔ)。休謨雖然是在觀念層面討論因果關(guān)系，但其關(guān)于因果性的討論仍然主要在實在意義上。休謨雖然把因果觀念的來源歸于經(jīng)驗，但他所涉及的卻不只是因果觀念，也包括因果性本身，即實在意義上的因果關(guān)系，只不過是處于一種懷疑的狀態(tài)甚至具有否定的傾向。

休謨關(guān)于原因兩個定義的討論，盡管傾向明顯，但至少是對這兩種可能性的客觀展示。休謨給原因所下的第一個定義是：“它是先行于、接近于另一個對象的一個對象，而且在這里凡與前一個對象類似的一切對象都和與后一個對象類似的那些對象處在類似的先行關(guān)系和接近關(guān)系中?！盵1]195只是在康德等關(guān)于因果性的哲學(xué)研究與統(tǒng)計學(xué)、計量經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科關(guān)于因果性的科學(xué)研究之間，因果觀念發(fā)生了兩種可能性的分化。

近代經(jīng)驗論和唯理論的爭論構(gòu)成的持續(xù)張力，促成了康德對因果觀的思考。由于其基本哲學(xué)觀點，關(guān)于因果觀念由何而來的休謨問題，康德的回答是來自先驗。在他那里，因果觀念和時間、空間一樣，都是先天形式的;對于因果觀念的理論考察，所得到的是像時間和空間一樣的因果先天形式。在康德看來，因果性問題的關(guān)鍵在于“這個概念是否能先天地被理性所思維”[3]8，因而他完全贊成休謨關(guān)于不能通過理性理解因果關(guān)系的可能性的觀點。但是，康德既不認(rèn)為因果概念是從長期習(xí)慣得來的純粹假象，也不認(rèn)為因果概念僅僅得自經(jīng)驗，因而不把因果概念所體現(xiàn)的必然性當(dāng)作虛構(gòu)，相反，他認(rèn)為與空間、時間一樣，因果性是先天的?？档抡J(rèn)為，這一點是毫無疑義的：“概念以及由之而生的原則都是先天的，即在一切經(jīng)驗之先建立起來的，它們具有無可置疑的客觀準(zhǔn)確性，但是，當(dāng)然只就經(jīng)驗而言?！盵3]80康德所說的原因是“世界上到處都遇得到的理性形式的原因”，他所說的因果性是“出于理性的因果性”。[3]150這樣，在因果觀念的哲學(xué)研究中，關(guān)于因果觀念來源，出現(xiàn)了兩個相對方面的不同努力，開啟了兩種不同的走向。一方面，休謨走向了因果觀念的經(jīng)驗理解，把因果觀念視之為人們在經(jīng)驗中的“習(xí)慣性聯(lián)想”，歸之于習(xí)慣性聯(lián)想中經(jīng)驗的“恒常結(jié)合”（constant conjunction）[4];另一方面，康德走向了因果觀念的先驗理解，將因果觀念歸之于先驗的先天形式。

由此可見，實在論意義上的因果觀具有兩種基本形式：經(jīng)驗的和先驗的。經(jīng)驗意義上的實在論因果觀趨向否定因果關(guān)系的實在論理解，而先驗意義上的實在論因果觀則似乎具有邏輯上難以否認(rèn)的地位。從休謨到康德，一方面，關(guān)于因果性的哲學(xué)研究走到了傳統(tǒng)范式的極致，打上了一個長久的句號;另一方面，因果性問題的哲學(xué)研究，或者說因果性問題的定性研究，則困在了休謨的經(jīng)驗和康德的先驗之間。[5]由于局限于因果關(guān)系的實在理解，隨著實證科學(xué)的發(fā)展，因果觀不僅越來越不能適應(yīng)實證科學(xué)發(fā)展的需要，而且越來越顯露了因果觀念實在理解的局限，遭遇統(tǒng)計學(xué)、統(tǒng)計物理學(xué)特別是量子力學(xué)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

就量的相關(guān)關(guān)系而言，量子力學(xué)的數(shù)學(xué)形式體系對量子對象已經(jīng)有很精準(zhǔn)可靠的把握，但由于（數(shù)學(xué)）描述和（物理）解釋的分化，在量子力學(xué)中，因果關(guān)系的定量研究呈現(xiàn)與統(tǒng)計學(xué)和計量經(jīng)濟(jì)學(xué)，更與統(tǒng)計物理學(xué)完全不同的情景。在很大程度上，這種不同由于量化把握所呈現(xiàn)出來的相關(guān)關(guān)系。統(tǒng)計學(xué)和計量經(jīng)濟(jì)學(xué)與量子力學(xué)相關(guān)關(guān)系的重要區(qū)別在于：在統(tǒng)計物理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)和計量經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“相關(guān)關(guān)系必須獨立于用來測量兩個變量的裝置?！盵6]而在量子力學(xué)中，測量本身就是影響相關(guān)關(guān)系的因素。正是量子力學(xué)的特殊情景，構(gòu)成了定量把握和定性把握的完全分化。人們對量子力學(xué)數(shù)學(xué)形式體系的物理意義沒有任何理解，這就需要量子力學(xué)的理論解釋。正是量子力學(xué)及其理論解釋，構(gòu)成了對傳統(tǒng)因果觀的根本挑戰(zhàn)，從而提出了重新刻畫因果概念的迫切要求。

當(dāng)科學(xué)發(fā)展到量子力學(xué)，傳統(tǒng)實體因果觀在基礎(chǔ)理論層面遇到根本挑戰(zhàn)。在量子力學(xué)中，已經(jīng)不可能像在牛頓力學(xué)中那樣協(xié)調(diào)地理解因果概念。在經(jīng)典物理學(xué)中，由于因素及其相互作用方式相對簡單，原因和結(jié)果之間的關(guān)系可以近似地被看作是完全確定因而具有必然性;而在量子力學(xué)中，由于包括實驗安排在內(nèi)的因素體系及其相互作用方式的復(fù)雜性，不可能像經(jīng)典物理學(xué)那樣把兩個相同的實驗安排看作是等同的，這使每個觀測都具有不可忽略的個別性，因此量子現(xiàn)象本身具有獨特的個體性，結(jié)論必定是因果關(guān)系內(nèi)含概率性。毫無疑問，概率性所反映的也是一種確定性的關(guān)系，即概率性本身的確定性。如果說，由于實踐的可操作訴求，在統(tǒng)計理論中不得不與實體因果觀相分離的話，那么在量子力學(xué)中人們就必須摒棄傳統(tǒng)因果觀，摒棄關(guān)于傳統(tǒng)因果觀念的理解。這樣就有了因果概念根本意義上的重新刻畫，就有了原因是因素的相互作用過程、結(jié)果是因素相互作用效應(yīng)及其累積的新因果觀念。

事實上，因果概念的重新刻畫，正是因果觀念發(fā)展的邏輯結(jié)果，甚至在亞里士多德的“四因說”中，就可以看到其邏輯萌芽。由于亞里士多德的“四因說”保留了更豐富的可能性，可以看到隱含著當(dāng)代因果關(guān)系研究的思想資源。從對因果關(guān)系的理解程度看，“四因說”對于因果關(guān)系的把握無疑是相對初步的，但卻可以看到從因素理解原因的更大展開空間，只是主要處在因素相互作用動態(tài)過程的凝固狀態(tài)。正是在重新刻畫的因果概念基礎(chǔ)上，因果觀念的哲學(xué)理解與因果關(guān)系的統(tǒng)計學(xué)和計量經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科研究走向融合，只不過，這仍然是因果關(guān)系實在論理解的產(chǎn)物。也正是由此，可以看到實在論因果觀的歷史和認(rèn)識根源和局限。

正如實體實在論，因果關(guān)系的實在論理解遇到同樣性質(zhì)的問題。關(guān)于因果關(guān)系的經(jīng)驗實在理解，不能徹底化解休謨的懷疑;關(guān)于因果關(guān)系的先驗實在理解，則難以擺脫邏輯的實在性根據(jù)以及更深層次的先驗的經(jīng)驗基礎(chǔ)問題。在量子力學(xué)中，這些問題得以空前凸顯。實在論因果觀的認(rèn)識根源，在羅素那里有矛盾爆發(fā)式的反映。

不僅因果關(guān)系的原因研究，而且所有將主要因素歸結(jié)為單一原因的研究，必定都屬于實在論因果觀。實在論因果觀典型地表現(xiàn)在日常生活和經(jīng)典物理學(xué)領(lǐng)域。恰如羅素哲學(xué)屬于實在論研究的最終形式，在現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的因果觀念反思中，羅素的因果思考在某種程度上可以看作實在論因果觀發(fā)展的終曲。

無論在科學(xué)還是哲學(xué)中，因果性都有一個耐人尋味的遭遇：“因果原理是現(xiàn)代物理學(xué)的基礎(chǔ)層面，而且一個多世紀(jì)以來一直是關(guān)于相對論和量子力學(xué)基礎(chǔ)爭論的核心，盡管如此，一直有一系列哲學(xué)思想認(rèn)為因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)從物理學(xué)中被刪除出去。這一系列思想源自羅素1912年發(fā)表的觀點?！盵7]6羅素關(guān)于因果關(guān)系的這一觀點，在因果關(guān)系研究中是另一個具有特殊意義的界碑。

羅素是因果關(guān)系研究中的轉(zhuǎn)折性人物，在量子力學(xué)創(chuàng)立之后，他就發(fā)現(xiàn)一個重要現(xiàn)象。在《論原因概念》一文中，羅素寫道：“每一流派的所有哲學(xué)家都認(rèn)為因果關(guān)系是科學(xué)的基本定理或假設(shè)，而非常怪異的是，在前沿科學(xué)中……‘原因一詞從未出現(xiàn)?！盵8]羅素的這一觀點引發(fā)了爭議，不同看法很多，也很有道理。法萊斯（Evan Fales）認(rèn)為，“羅素走得太遠(yuǎn)了，竟預(yù)見到一個物理學(xué)完全摒棄因果概念和因果性的時代。物理學(xué)從來沒有放棄這些概念，很難看到這如何可能。”[9]里格斯（Peter J. Riggs）則認(rèn)為，“在物理學(xué)和一般地說在科學(xué)中，因果推理和原因的追尋一直是一種基本的方法論。”[7]7其實，只要系統(tǒng)地考察就會發(fā)現(xiàn)，羅素的因果觀也并不是那么確定的，在1948年出版的《人類知識》一書中，羅素對因果關(guān)系做了深入的研究。他不僅提出了科學(xué)研究的五個公式，而且其因果觀念已經(jīng)從傳統(tǒng)決定論的形式走向了統(tǒng)計因果性。他認(rèn)為，物理學(xué)“已經(jīng)用統(tǒng)計平均數(shù)代替影響每個個別現(xiàn)象的嚴(yán)格的決定論的因果性”[10]。羅素所提出的科學(xué)研究的五個公式，正是因果性研究歸納進(jìn)路的成果。這方面的研究在賴辛巴赫那里有更深入的思考。賴辛巴赫認(rèn)為，因果假設(shè)在歸納推理中具有重要作用，因果解釋具有歸納的性質(zhì)。[11]由此，因果觀念的歸納邏輯進(jìn)路走向概率研究，這一走向與因果關(guān)系的量化研究具有內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)。與統(tǒng)計物理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、計量經(jīng)濟(jì)學(xué)、生物統(tǒng)計學(xué)和心理測驗學(xué)等學(xué)科中的因果關(guān)系量化研究進(jìn)路相應(yīng)，因果關(guān)系研究的另一致思方向則是邏輯學(xué)研究。這種研究似乎與因果觀的定性研究無關(guān)，屬于純粹操作性的。

因果性在量子力學(xué)發(fā)展中所遭遇到的，也屬于量化沖擊的力量，而且是更重要的沖擊力——以重新刻畫的因果關(guān)系描述，即是更重要的因素，但是量子力學(xué)不僅并不排斥因果性，而且本身不能沒有因果關(guān)系。典型的像波爾，特別是玻恩，他們始終堅持因果觀念，就像他們描述微觀對象不得不采取互補的觀念，在描述微觀領(lǐng)域時不得不使用具有根本性的概率方法。有的研究甚至得到“量子非定域性遵循因果關(guān)系”[12]的結(jié)論。在量子物理學(xué)家那里，甚至仍然可以看到基于經(jīng)典物理學(xué)觀念的傳統(tǒng)實在論的因果觀，玻姆就是典型的例子。他認(rèn)為，“一物所滿足的因果律構(gòu)成其存在模式的基本和不可分的方面”。[13]正是量子力學(xué)所涉及的更深層次的問題，使因果關(guān)系的研究不得不從因果觀念的實在理解走向因果觀念的描述理解。實在論因果觀以物能存在的直接觀測為前提，因此在日常生活和經(jīng)典物理學(xué)中作為典型適用場所。當(dāng)科學(xué)發(fā)展到量子力學(xué)，微觀領(lǐng)域觀測的直接性不再可能，而觀測的間接性則使因果關(guān)系只能通過描述把握。正是由此，實在論因果觀必須轉(zhuǎn)向描述論因果觀。

因果觀念的描述理解與因果關(guān)系的實在理解有很大不同，它在給傳統(tǒng)因果性理解帶來沖擊的同時，深化了人們關(guān)于因果關(guān)系性質(zhì)的理解。這一點，在大數(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系的觀照中更為明顯。從大數(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系看，實在論因果觀理解的局限性更是非常清楚。由于大數(shù)據(jù)意味著人類活動從描述到創(chuàng)構(gòu)的發(fā)展，實在論因果觀不僅不能適應(yīng)量子力學(xué)領(lǐng)域的因果關(guān)系，更不可能涉及大數(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系基礎(chǔ)上創(chuàng)構(gòu)的因果關(guān)系。

二、描述論因果觀

在因果關(guān)系研究中，休謨的特殊地位主要體現(xiàn)在兩個方面：一是把因果性的研究從關(guān)于原因的研究明確提升到原因和結(jié)果關(guān)系的研究，二是將因果關(guān)系作為觀念之間的關(guān)系討論。正是這兩個方面，使休謨的因果觀具有跨越兩個階段研究的性質(zhì)：從因果關(guān)系的實在論理解跨越到因果關(guān)系的描述論理解。休謨認(rèn)為，實在意義上的原因定義來自原因以外的對象，因而是有缺陷的，可以代之以另一個定義：“一個原因是先行于、接近于另一個對象的一個對象，它和另一個對象那樣地結(jié)合起來，以致一個對象的觀念就決定心靈去形成另一個對象的觀念，一個對象的印象就決定心靈去形成另一個對象的較為生動的觀念。”[1]195自從休謨將因果關(guān)系歸結(jié)為觀念之間的關(guān)系，就意味著從實在論因果觀到描述論因果觀，因為觀念間的關(guān)系本身不是實在的，而是對實在的描述。量子力學(xué)是描述論因果觀的物理學(xué)基礎(chǔ)，它凸顯了因果關(guān)系更基本的性質(zhì)。

從因果觀念的發(fā)展看，正是休謨的“習(xí)慣性聯(lián)想”使因果觀的發(fā)展從第一階段向第二階段過渡。在從原因進(jìn)入原因和結(jié)果關(guān)系的討論時，休謨關(guān)于從單純關(guān)于原因的研究到原因和結(jié)果之間關(guān)系的研究，有一段十分深刻的闡述：“我們沒有關(guān)于這一聯(lián)系的觀念，當(dāng)我們努力去構(gòu)想它時，甚至連我們究竟想要知道它的什么東西，都沒有一個哪怕是模糊的意識?！盵14]而關(guān)于把因果關(guān)系作為觀念之間的關(guān)系研究，則與他對因果關(guān)系概率性的涉及密切相關(guān)，這無疑意味著給因果關(guān)系經(jīng)驗論研究帶來了一大關(guān)鍵性轉(zhuǎn)折。

從更深層次上理解，因果關(guān)系概率性的涉及是因果關(guān)系研究至為重要的關(guān)鍵發(fā)展階段。早在休謨那里，因果關(guān)系的研究就已經(jīng)涉及概率因果性。雖然他把這種概率因果性看作是沒有必然聯(lián)系的結(jié)果，但他談到“按照這些結(jié)果出現(xiàn)次數(shù)的多寡，分派給各個結(jié)果所具有的特殊的分量和權(quán)威”[2]51。由此已經(jīng)可以看出概率因果關(guān)系的表述了。所以在《人類理智研究》中，專門有一章研究或然性（probability）。正是在這里，因果關(guān)系的研究便明顯出現(xiàn)了定性研究和定量研究的分化，結(jié)果是哲學(xué)上的因果觀念和科學(xué)上的因果關(guān)系概念明顯分化。

事實上，確認(rèn)或相信“有因必有果，有果必有因”的根據(jù)不在外部對象，而在理性或者思維自身，這無疑是因果關(guān)系研究的另一關(guān)鍵轉(zhuǎn)折。其中道理其實不復(fù)雜：因為思維不可能理解與此相反的情景。休謨把因果關(guān)系從對象（objects）之間的關(guān)系轉(zhuǎn)換為觀念（ideas）之間的關(guān)系，不僅正是自覺不自覺地反映了這樣一種理性處境的結(jié)果，而且也是從面向?qū)ο蟮矫嫦蛴^念的轉(zhuǎn)換，這意味著從實體寫照轉(zhuǎn)換到關(guān)系描述。事實上，在休謨和康德那里，已經(jīng)可以看到因果關(guān)系理解描述轉(zhuǎn)向的必然性。休謨把必然性看作是心中而不是對象中的東西，康德的先天形式雖然號稱是先驗的，但事實上也源于思維中的規(guī)定。[15]把因果觀念歸之于先驗，只是對原因無窮追問的神學(xué)式終結(jié)，其根源仍然在思維中的規(guī)定。在關(guān)于因果觀念的這一認(rèn)識階段，主要對因果關(guān)系作了描述理解，“原因是對因素相互作用過程的描述;結(jié)果是對因素相互作用效應(yīng)及其痕跡的描述?！盵16]，而隨著實證科學(xué)的發(fā)展，關(guān)于因果關(guān)系的描述理解在對事物過程的量化把握中達(dá)到極致，這是從統(tǒng)計學(xué)發(fā)展以來，關(guān)于因果關(guān)系定量研究長期發(fā)展的結(jié)果。

隨著科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，統(tǒng)計力學(xué)等理論逐漸興起后，人們不得不對具有因果聯(lián)系的事物進(jìn)行統(tǒng)計性研究，這就有了所謂“統(tǒng)計因果性”，而“統(tǒng)計因果性”明顯越來越遠(yuǎn)離因果觀念的實在論理解。因為按照“統(tǒng)計因果性”，不僅因果聯(lián)系不是必然的而是概率性的，而且它所反映的也明顯不是牛頓力學(xué)中實體之間的關(guān)系。隨著統(tǒng)計學(xué)的發(fā)展，尤其是典型的像計量經(jīng)濟(jì)學(xué)等經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)學(xué)科的量化發(fā)展，因果關(guān)系的研究不可避免地走向數(shù)學(xué)化，走向與康德的先天形式不同的方向，歸根結(jié)底走向因果觀念的實踐理解。事實上，在實在論因果觀念中，當(dāng)因果關(guān)系涉及眾多因素的相互作用，就為從實在論因果觀走向描述論因果觀提供了客觀基礎(chǔ)。面對復(fù)雜因素體系，從因果實體觀念到如何描述一個對象致思，就可能引向另一個方向，即如何用因果關(guān)系描述對象。這樣一來，就涉及基本的描述方式，因為統(tǒng)計的描述方式所得到的肯定不是傳統(tǒng)的實體因果觀，這就全面導(dǎo)向因果關(guān)系的量化研究。由此，因果性研究出現(xiàn)了“兩股道上跑的車”——因果觀念定性研究和因果關(guān)系定量研究的明顯分野。結(jié)果在哲學(xué)上的因果觀念和科學(xué)上的因果關(guān)系之間，出現(xiàn)了奇異的概念完全分化，促生了從實在論因果觀到描述論因果觀的發(fā)展。描述論因果觀和實在論因果觀的原則區(qū)別在于：因果觀念不是對象關(guān)系的鏡像反映，而是對于對象確定性聯(lián)系的描述。其典型例子就是對實在對象的統(tǒng)計把握所得到的概率性結(jié)果，并不是對對象本身實在特性的把握，而是對實在對象的描述產(chǎn)物，因而概率性不是客觀實在本身的特性，而是客觀對象主觀描述的特性。這就真正解決了量子力學(xué)中因果關(guān)系的理解問題，甚至走出了量子理論所涉及的實在論困境。對實在對象的描述和實在對象本身的區(qū)分，不僅避免了量子領(lǐng)域的非實在論結(jié)論，在描述層次達(dá)到對于實在論的更合理理解，而且給因果關(guān)系的量化統(tǒng)計進(jìn)而對大數(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系的研究提供了更準(zhǔn)確的解釋。

自從統(tǒng)計學(xué)之父卡爾·皮爾遜（Karl Pearson）提出“相關(guān)系數(shù)”（correlation coefficient）概念，統(tǒng)計學(xué)研究就大多是關(guān)于“相關(guān)關(guān)系”的理論，而關(guān)于“因果關(guān)系”的統(tǒng)計理論極少涉及，皮爾遜甚至明確反對因果關(guān)系的統(tǒng)計研究。[17]統(tǒng)計學(xué)的定量研究大大推進(jìn)了實證科學(xué)的發(fā)展，但在因果關(guān)系基礎(chǔ)理論研究上的貢獻(xiàn)則并不那么明顯。統(tǒng)計學(xué)中關(guān)于因果關(guān)系的研究，主要是因果推斷研究的成果。源自因果關(guān)系定量研究的因果推斷成果，主要有格蘭杰因果關(guān)系等。

由于其實踐性和量化操作特點，在統(tǒng)計學(xué)和計量經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科中，因果關(guān)系的最重要意義在于預(yù)測，在于使用。由于必須具有可操作性，因而因果關(guān)系必須是可檢驗的，至于是不是真正意義上的因果關(guān)系，或者說到底是因果關(guān)系還是相關(guān)關(guān)系，則相對處于次要位置。由于主要是量化的研究，而因果關(guān)系的量化把握意味著抽象化為相關(guān)關(guān)系，因此自然而然越來越關(guān)注的是相關(guān)關(guān)系。這是一種關(guān)于因果關(guān)系的量化把握，而因果關(guān)系的量化把握結(jié)果，只能是相關(guān)關(guān)系。因此，在統(tǒng)計學(xué)和計量經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科中，才有一種基于“預(yù)測”的“格蘭杰因果關(guān)系”（Granger causality）。正是“格蘭杰因果關(guān)系”催生了一種快速發(fā)展的“因果檢測”（causal test）研究，以至因果推斷（causal inference）成了一個越來越熱門的新學(xué)科。格蘭杰因果關(guān)系的提出是耐人尋味的，這是一種關(guān)于因果性的新理解。

在因果關(guān)系的研究中，格蘭杰因果關(guān)系是一個標(biāo)志性的成果，雖然它是從描述實踐的角度所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的研究，實際上卻是一個具有哲學(xué)性質(zhì)的理論。格蘭杰是一位具有哲學(xué)思維頭腦的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他對因果關(guān)系的哲學(xué)研究有不同看法，認(rèn)為沿著當(dāng)時關(guān)于因果性的哲學(xué)研究進(jìn)路，不可能得到進(jìn)入統(tǒng)計實踐的成果。因而他的因果研究從一個不同于哲學(xué)研究的角度，即從因果性的抽象理解轉(zhuǎn)向因果性的量的具體操作。由于統(tǒng)計學(xué)和計量經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科要致力于操作，所以就必須從因果性的實踐出發(fā);由于完全從相關(guān)關(guān)系的量的角度去探討，關(guān)于格蘭杰因果關(guān)系是否屬于“真正”意義上的因果關(guān)系，存在爭議也是必然的，但是統(tǒng)計學(xué)和計量經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的因果關(guān)系研究，正像量子力學(xué)中的因果性探索那樣。量子力學(xué)通過數(shù)學(xué)形式體系去把握微觀對象的關(guān)系，而統(tǒng)計學(xué)和計量經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科也同樣是通過變量之間的關(guān)系，去把握經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域的對象。從統(tǒng)計學(xué)家和計量經(jīng)濟(jì)學(xué)家的角度思考問題，最重要的方面之一是實踐操作，但這種操作性的致思，不僅對于經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科具有重要意義，而且也使因果性研究完成了一個重要轉(zhuǎn)向：從因果觀念的實在意義上的理解轉(zhuǎn)向描述意義上的理解，這種轉(zhuǎn)向?qū)τ谝蚬P(guān)系理解的進(jìn)一步深化至關(guān)重要。

雖然格蘭杰對哲學(xué)家們關(guān)于因果性的研究有自己的看法，但他也不管自己所反映的因果性是不是真正意義上的因果性。在因果關(guān)系的研究中，格蘭杰的主要訴求是應(yīng)用操作，由此可以看到“使用”在這里具有重要地位。這一方面使因果關(guān)系的理解受到相關(guān)關(guān)系發(fā)展的極大沖擊，但另一方面，也恰恰是因為統(tǒng)計學(xué)和計量經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的發(fā)展，相關(guān)關(guān)系帶來了因果關(guān)系理解的一個新的轉(zhuǎn)機(jī)。

格蘭杰因果關(guān)系提出之后，計量經(jīng)濟(jì)學(xué)就完全從因果性的定性研究轉(zhuǎn)向了因果關(guān)系的定量研究，也就是從實在的因果性理論思辨轉(zhuǎn)向了描述的因果性實際操作，但格蘭杰因果關(guān)系仍然堅持實在論的因果觀，只是關(guān)于它是不是真正意義上的因果關(guān)系的問題，在某種程度上被擱置了起來，而主要是進(jìn)入量的實際操作。對于因果關(guān)系的描述理解來說，一個標(biāo)志性的根本特征，正是在操作上和因果關(guān)系定性上的分離。這既是格蘭杰因果關(guān)系所充分凸顯的一個方面，又是它引出轉(zhuǎn)機(jī)的另一方面。

格蘭杰關(guān)于因果關(guān)系的研究當(dāng)具里程碑意義，他把因果關(guān)系研究從單純的理論目的轉(zhuǎn)向?qū)嵺`，從概念轉(zhuǎn)向操作。這位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者認(rèn)識到，人們在研究因果關(guān)系時所使用的大多數(shù)例子，都來自經(jīng)典物理學(xué)和化學(xué)[18]，而格蘭杰的研究是從因果性的抽象理解轉(zhuǎn)向因果性的量的具體操作。統(tǒng)計學(xué)領(lǐng)域所進(jìn)行的，顯然是另一種形式的因果性研究。他在明確了哲學(xué)家們關(guān)于因果關(guān)系還沒有達(dá)到一致的意見，還沒有找到大多數(shù)人能接受，特別是產(chǎn)生多少對于實踐中的科學(xué)家們有用的定義后，就開始在描述論因果觀的基礎(chǔ)上進(jìn)行新的探索，并形成瞬時因果描述模型。

格蘭杰因果關(guān)系是一種描述模型，這種描述模型實際應(yīng)用的有效性為實踐所證明，但這種模型的實在論意義卻不能確定。因此有人提醒：“就我們的目的來說，更好的做法是把格蘭杰因果關(guān)系和外生性概念區(qū)分開來，而把前者當(dāng)作一個處理時間序列數(shù)據(jù)的有用的描述工具?！庇纱丝梢钥吹?，實踐操作上的一些問題，歸根結(jié)底源自理論上的問題?！坝捎谏婕皽?，分布和（或）自回歸模型引出了經(jīng)濟(jì)變量中的因果關(guān)系話題。在實際應(yīng)用中，格蘭杰因果關(guān)系模型引起了相當(dāng)關(guān)注。但人們在運用格蘭杰方法論時不得不格外謹(jǐn)慎，因為在模型使用中的滯后長短異常敏感?！盵19]科學(xué)理論的發(fā)展越來越表明，抽象理論描述所具有的，實際上是描述意義，其實就意義的尋求本身而言，已經(jīng)證明不是一種傳統(tǒng)意義上合理的研究進(jìn)路（approach），這不是格蘭杰因果關(guān)系本身的問題，而是因果關(guān)系量化理解的結(jié)果，這種研究在現(xiàn)代哲學(xué)中與歸納邏輯研究相聯(lián)系，基本上從必然性退離到或然性，凱恩斯、卡爾納普和波普等實際上都趨向于以描述的因果性代替實在的因果性，只是在量子力學(xué)的理論解釋中才典型地表現(xiàn)出來。

因果關(guān)系的量化表征，使因果關(guān)系從實在關(guān)系轉(zhuǎn)化為變量之間的函數(shù)關(guān)系。由于所表達(dá)的——或可以弱化為相關(guān)關(guān)系，而事實上量化的相關(guān)關(guān)系主要是對因素之間、結(jié)果之間以及因素（常常是主要因素）和結(jié)果（效應(yīng)）之間關(guān)系的量化表征，函數(shù)關(guān)系并不是對因果關(guān)系的直接把握。人們早就認(rèn)識到，在相關(guān)關(guān)系中，“兩個變量之間存在有意義的線性關(guān)系，并不意味著一個變量是另一個變量的原因?！盵20]但由于可以對當(dāng)下過程進(jìn)行了解和把控，因而可以幫助對未來進(jìn)程進(jìn)行預(yù)測。這種因果理解是應(yīng)把握當(dāng)下事物過程并預(yù)測未來進(jìn)程之需而生，屬于對原因和結(jié)果關(guān)系的量化，因而是相對間接的把握;但從對因果關(guān)系的理解程度看，這種量化把握卻是相對精確的，因而在統(tǒng)計學(xué)和計量經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科中得到廣泛應(yīng)用。在這種因果關(guān)系把握中，人們最關(guān)心的是特定因素對當(dāng)下和未來結(jié)果的影響。而在這一認(rèn)識階段，把握因果關(guān)系的目的從第一階段的由果溯因轉(zhuǎn)向由因（素）索果，由此導(dǎo)致因果關(guān)系理解發(fā)展的重要進(jìn)程：科學(xué)中的因果關(guān)系概念與哲學(xué)中的因果關(guān)系概念不僅開始完全分化，而且哲學(xué)意義上的因果概念（觀念）在科學(xué)中漸呈邊緣化趨勢，科學(xué)中的因果概念甚至與因果關(guān)系的哲學(xué)理解相抵觸，以至在統(tǒng)計學(xué)和計量經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科中，甚至出現(xiàn)兩種概念相沖突的現(xiàn)象。在統(tǒng)計物理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)和計量經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科中，因果關(guān)系的理解客觀上出現(xiàn)以相關(guān)關(guān)系的定量研究淹沒因果觀念的定性理解的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)排斥因果性哲學(xué)理解的趨勢。這種發(fā)展趨勢不是單方面造成的，關(guān)于因果觀念的哲學(xué)研究在某種程度上漠視因果關(guān)系定量研究，也是相對消極的另一方面因素。

在哲學(xué)家們看來，統(tǒng)計學(xué)和計量經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域的因果關(guān)系研究主要是應(yīng)用性的，因此沒有引起太多的重視。一方面，在哲學(xué)中，因果性研究“囚禁”在經(jīng)驗和先驗的分立中;而另一方面，在科學(xué)中，因果關(guān)系的研究則似乎“放逐”在遠(yuǎn)離因果觀念領(lǐng)地的經(jīng)驗領(lǐng)域。在這樣的發(fā)展形勢下，因果關(guān)系的量化研究，必定走向主要把握相關(guān)關(guān)系?？茖W(xué)中對因果概念的理解或相關(guān)關(guān)系的把握，典型地表現(xiàn)在統(tǒng)計物理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)和計量經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科中。而當(dāng)這種進(jìn)路深入到基礎(chǔ)科學(xué)——（典型的是）量子力學(xué)中時，因果觀念的研究則遇到了根本的挑戰(zhàn)和困難。

盡管對于因果關(guān)系的研究貢獻(xiàn)有限，統(tǒng)計學(xué)及相關(guān)學(xué)科對相關(guān)關(guān)系的研究卻具有不可替代的重要地位。只是當(dāng)涉及更深層次，一些關(guān)鍵問題就隨之出現(xiàn)。相關(guān)變量具有相互關(guān)系及其相關(guān)方向，它們之間的相關(guān)程度，在統(tǒng)計學(xué)和計量經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科中由相關(guān)系數(shù)（Correlation coefficient）確定。為了反映變量之間相關(guān)關(guān)系的密切程度，皮爾遜設(shè)計了統(tǒng)計指標(biāo)。出于一種純粹實際操作的目的，相關(guān)系數(shù)在一般情況下具有重要操作價值，但它有一個缺陷：數(shù)據(jù)組的數(shù)量對相關(guān)系數(shù)接近于1的程度影響較大，容易因為波動太大而造成假象。數(shù)據(jù)組的數(shù)量太少，相關(guān)系數(shù)容易偏大，反之容易偏小。當(dāng)只有兩組數(shù)據(jù)時，相關(guān)系數(shù)的絕對值總為1。這種嚴(yán)重失實的現(xiàn)象，既是單純的相關(guān)關(guān)系定量研究不可避免的局限，也是因果關(guān)系量化的問題所在。

在因果關(guān)系的描述理解中，難以面對的一個基本問題就是相關(guān)關(guān)系的因果關(guān)系意味，也就是因果性和相關(guān)性之間的關(guān)系。羅素正是由此一度走向否定因果關(guān)系的方向。由此科學(xué)中的因果關(guān)系研究與哲學(xué)中的因果觀念研究出現(xiàn)重新融合的重要趨勢，而數(shù)字技術(shù)特別是大數(shù)據(jù)的發(fā)展，則使因果模型從描述擴(kuò)展到建構(gòu)，因果觀念從而推進(jìn)到一個新的發(fā)展階段。

三、模型論因果觀

因果觀念的發(fā)展是一個不斷展開的過程，從實在論因果觀到描述論因果觀再到模型論因果觀，隨著認(rèn)識的深化不斷展開。在休謨的因果觀念中，不僅隱含著描述論因果觀，而且還是模型論因果觀的萌芽。

休謨把人們通常認(rèn)為是事物之間的聯(lián)系看作是觀念之間的聯(lián)系，事實上涉及一個具有根本意義的范式轉(zhuǎn)換。而將這種觀念間的聯(lián)系原則進(jìn)行分類，則是休謨首次進(jìn)行的。正是把事物之間的聯(lián)系看作觀念之間的聯(lián)系，意味著把抽象概念、描述甚至理論體系歸結(jié)為模型。由外部定義就是根據(jù)外部客觀事物的相互作用定義，而內(nèi)部定義則是觀念間的關(guān)系。這后一個定義不僅意味著描述的因果觀，而且隱含著因果模型描述的胚胎。

隨著信息科技特別是大數(shù)據(jù)的發(fā)展，人類認(rèn)識和實踐面臨新的發(fā)展形勢，進(jìn)入了一個新的發(fā)展階段。大數(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系給人們提供了越來越多的便捷方式，似乎在很多情況下可以規(guī)避因果關(guān)系的艱難探索，直接運用相關(guān)關(guān)系解決問題。由此一來，因果關(guān)系的研究不僅面臨大數(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系的挑戰(zhàn)，而且面臨創(chuàng)構(gòu)的因果關(guān)系這樣一個新的研究課題。

新的課題意味著新的視野，在大數(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系層次對因果觀念的發(fā)展作整體觀照，正可以看到重新刻畫的因果概念進(jìn)一步擴(kuò)展的空間。重新刻畫的因果概念，不僅為量子領(lǐng)域的因果關(guān)系描述提供了更合理的模型，而且為回應(yīng)大數(shù)據(jù)的發(fā)展所帶來的相關(guān)關(guān)系給因果關(guān)系的挑戰(zhàn)，準(zhǔn)備了更寬廣的因果模型構(gòu)架，從而為因果關(guān)系和相關(guān)關(guān)系的融通理解奠定了基礎(chǔ)。正是從大數(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系層次，可以更清楚地看到因果觀念嬗變的內(nèi)在邏輯。

在科學(xué)中，無論是作為實體相互作用的經(jīng)驗現(xiàn)象，還是變量之間的關(guān)系，因果關(guān)系必須具有前因后果的時序性。甚至在哲學(xué)中，原因和結(jié)果之間具有先后時序性也一直是一種原則性的規(guī)定。這既是傳統(tǒng)因果觀中“鐵的因果鏈”必不可少的預(yù)設(shè)，同時也是其阿喀琉斯之踵。

因果關(guān)系的實在理解和描述理解，相對于人類認(rèn)識的不同發(fā)展階段，都是因果關(guān)系規(guī)定發(fā)展的合理形態(tài)。今天，大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)和發(fā)展，正醞釀著因果關(guān)系理解的更高層次，催生因果關(guān)系規(guī)定的新形態(tài)。

因果關(guān)系在哲學(xué)中的定性研究和在科學(xué)中的定量研究，似乎是一種導(dǎo)致矛盾的分歧，事實上則構(gòu)成了一種強大的張力，極大地推動了因果關(guān)系的理論研究和實踐把握，不僅將因果關(guān)系從實體意義上的關(guān)系推進(jìn)到描述意義上的關(guān)系，而且把描述論因果觀進(jìn)一步提升到模型論因果觀，并從描述的因果模型推展到創(chuàng)構(gòu)的因果模型。

描述論因果觀無疑開啟了因果關(guān)系新的理解，但由于描述模型本身最初與統(tǒng)計模型的天然關(guān)聯(lián)，不可能真正使因果觀念的休謨式經(jīng)驗理解和康德式先驗理解在新模型的基礎(chǔ)上走向融合和統(tǒng)一。事實上，基于描述不可能找到二者融合和統(tǒng)一的新基礎(chǔ)。因為大數(shù)據(jù)意味著創(chuàng)構(gòu)，而創(chuàng)構(gòu)不是描述，創(chuàng)構(gòu)過程既不能基于實在論因果觀，也不能以描述論因果觀為基礎(chǔ);創(chuàng)構(gòu)意味著模型，創(chuàng)構(gòu)的因果關(guān)系意味著必須有創(chuàng)構(gòu)的因果模型。由于無中生有的創(chuàng)構(gòu)與既定存在的描述具有根本不同，因果關(guān)系的模型論理解在創(chuàng)構(gòu)活動中得以空前凸顯。描述論因果觀和實在論因果觀適用于對對象的描述而不適用于對象的創(chuàng)建，特別是具有創(chuàng)生性的信息創(chuàng)構(gòu)，因此描述論因果觀必須轉(zhuǎn)向描述和創(chuàng)構(gòu)一體化的模型論因果觀。人類在大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的創(chuàng)造活動是創(chuàng)生意義上的創(chuàng)構(gòu)活動，必須轉(zhuǎn)向描述的因果模型和創(chuàng)構(gòu)的因果模型一體化的模型論因果觀。由此可見，只有發(fā)展到大數(shù)據(jù)，人類根據(jù)自己的需要在大數(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系基礎(chǔ)上創(chuàng)構(gòu)，建立起創(chuàng)構(gòu)的因果模型，才能在描述的因果模型和創(chuàng)構(gòu)的因果模型的統(tǒng)一理解中，不僅與實踐聯(lián)系起來，而且進(jìn)一步與人的需要聯(lián)系在一起。這正是自因果關(guān)系的量化研究開啟以來，直到大數(shù)據(jù)完全量化的發(fā)展凸顯的相關(guān)關(guān)系，為因果模型的擴(kuò)展帶來的新的發(fā)展空間。對于因果關(guān)系和相關(guān)關(guān)系來說，正像“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙”[21]，在大數(shù)據(jù)時代，因果關(guān)系和相關(guān)關(guān)系及其相互關(guān)聯(lián)有了更高層次的整體觀照。

自從人類學(xué)家弗朗西斯·高爾頓（Francis Galton）在18世紀(jì)提出“（向均值）回歸”的概念，模型的使用就發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)換。線性回歸模型意味著從嚴(yán)格意義上的“物理模型”轉(zhuǎn)向“統(tǒng)計模型”，即從刻畫物理機(jī)制轉(zhuǎn)向刻畫變量之間的關(guān)系。由此可以看到描述與模型的天然關(guān)聯(lián)。因果性理論的統(tǒng)計學(xué)研究標(biāo)志著一個重要轉(zhuǎn)折，即從基于經(jīng)典物理學(xué)的因果性研究轉(zhuǎn)向因果關(guān)系的統(tǒng)計描述研究，而所謂統(tǒng)計因果性其實已經(jīng)不是在經(jīng)典物理學(xué)意義上談因果性，而是將因果性的研究從實在層面轉(zhuǎn)向了描述層面，而描述的不斷抽象化發(fā)展，正是模型典型化的過程，結(jié)果就是典型的模型。雖然描述和模型之間具有密切的發(fā)展關(guān)系，但描述和模型之間又有重要因果觀后果。描述意味著可以是對實在對象的摹寫，而模型卻可以與實在對象完全是兩回事。這一點，從博克斯（George Box）的模型觀可以得到更準(zhǔn)確的理解。他認(rèn)為，“模型都是錯的，只是有些有用”。[22]這就決定了模型論因果觀和描述論因果觀的分野，只是二者間具有發(fā)展的一體化關(guān)系。而且，因果關(guān)系的模型理解和因果關(guān)系描述理解還具有不同的意義。多變量時間序列分析的最新進(jìn)展表明，修正的模型結(jié)構(gòu)可以處理由瞬時相關(guān)關(guān)系造成的令人困（迷）惑的效應(yīng)（結(jié)果）。[23]更重要的是，模型論因果觀在更深層次反映了因果關(guān)系的性質(zhì)。

正如因果性研究的描述論轉(zhuǎn)向，意味著因果關(guān)系是對實在對象的確定性關(guān)系的描述，因果性研究的描述轉(zhuǎn)向，也意味著因果關(guān)系其實是一種描述模型。隨機(jī)性作為計量經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科中因果描述模型的“黃金準(zhǔn)則”，正說明統(tǒng)計因果性的描述而非實在性質(zhì)?！耙蚬P(guān)系只能決定于隨機(jī)性的斷言是隨機(jī)性作為因果推斷‘黃金準(zhǔn)則（gold standard）的具體說明?！盵24]由因果關(guān)系的量化研究，特別是格蘭杰因果關(guān)系等的提出，使人們逐漸認(rèn)識到，隨著科學(xué)的發(fā)展帶來人類認(rèn)識的深化，模型和對象之間的關(guān)系越來越不是直接反映而是應(yīng)證（justification）關(guān)系。[25]對象和相應(yīng)模型之間就不再是客觀描述的關(guān)系，描述產(chǎn)物其實更是一種模型。在這個意義上，正是在因果關(guān)系描述理解的基礎(chǔ)上，發(fā)展出了因果模型的理論研究，并基于因果模型的研究發(fā)展出更豐富的理論。實際上，展開因果概念的重新刻畫就可以清楚地看到，當(dāng)我們面對外部世界，在關(guān)于既存對象的認(rèn)識中，因果關(guān)系越來越只是一個模型。正因為如此，在這種認(rèn)識中，在大數(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系的整體觀照中，可以得到關(guān)于因果關(guān)系的更高層次理解。一方面，在大數(shù)據(jù)中，因果關(guān)系通過量化蛻變?yōu)樽兞恐g的相關(guān)關(guān)系，因果關(guān)系的描述理解構(gòu)成對傳統(tǒng)因果觀空前嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。另一方面，其實大數(shù)據(jù)中的因果性和相關(guān)性，或者大數(shù)據(jù)的因果關(guān)系和相關(guān)關(guān)系，從量的維度深化了對因果觀念的理解，為因果概念的進(jìn)一步展開提供了更高層次的整體觀照。正是在這個維度可以看到，通過進(jìn)一步展開重新刻畫的因果概念，不僅因果觀念的實在論理解和描述論理解就會在新的發(fā)展階段走向融合，而且會由此展開一個創(chuàng)構(gòu)因果觀念的新的層面，從而將作為兩種不同發(fā)展趨勢的關(guān)系統(tǒng)一起來。正是在這一發(fā)展階段，因果關(guān)系不僅可以被理解為描述模型，而且可以被作為創(chuàng)構(gòu)模型理解。作為因素的相互作用過程，關(guān)于原因的這種理解只是到大數(shù)據(jù)時代才得以充分展開。在大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，作為描述模型的因果性和作為創(chuàng)構(gòu)模型的因果性兩方面構(gòu)成完整形態(tài)的因果模型。

一方面，正像完全是數(shù)學(xué)形式體系描述的量子力學(xué)，大數(shù)據(jù)完全在量化的基礎(chǔ)上理解因果關(guān)系，因此相關(guān)關(guān)系的地位和作用空前凸顯，由相關(guān)關(guān)系取代因果關(guān)系的傾向在某些實踐層面有其一定的合理性。隨著現(xiàn)代科學(xué)的抽象發(fā)展，因果關(guān)系的量化使科學(xué)領(lǐng)域?qū)σ蚬缘陌盐眨瑥闹饕獙σ蚬P(guān)系的把握擴(kuò)展到對因素和結(jié)果（效應(yīng)）關(guān)系及其因素間和結(jié)果間等相關(guān)關(guān)系的把握。正是因素和結(jié)果關(guān)系具有因果關(guān)系和相關(guān)關(guān)系雙重性質(zhì)，或者說，正是因素和結(jié)果關(guān)系，為因果關(guān)系性質(zhì)保留最多的相關(guān)關(guān)系，大大拓展了因果模型的把握空間，從而不僅避免了描述意義上量化把握的局限性，而且開辟了因果關(guān)系研究的廣闊空間。而因素分析方法之所以可以避免上述失實等缺陷，則因為因素分析不僅更具體，而且可以與定性分析相結(jié)合。因果關(guān)系定量分析和定性研究的結(jié)合，意味著在統(tǒng)計意義上的因果描述模型和實在意義上的因果創(chuàng)構(gòu)模型之間，存在著重要探索空間。另一方面，在創(chuàng)構(gòu)模型中，相對于潛在結(jié)果的因素關(guān)系展示了一個創(chuàng)構(gòu)的可能性空間。相關(guān)關(guān)系取代因果關(guān)系雖然意味著對因果關(guān)系更間接的把握，但由于以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，更由于在信息文明時代，這種量化的把握具有非同尋常的意義。雖然只是對因果關(guān)系的量化把握，但由于可以對因素及其相互作用進(jìn)行把控，因而可以按照人們自己的設(shè)想創(chuàng)構(gòu)自己需要的結(jié)果。這種因果關(guān)系的把握是應(yīng)大數(shù)據(jù)時代創(chuàng)構(gòu)從未存在的新對象的需要而生，主要是對因素進(jìn)入相互作用過程和狀態(tài)的把握。在這種因果關(guān)系的把握中，人們最關(guān)心的是因素以什么方式進(jìn)入什么樣的相互作用，從而形成什么樣的結(jié)果。在這一階段，把握因果關(guān)系的目的從“由因（素）索果”進(jìn)一步推進(jìn)到“由因（素）構(gòu)果”。[5]在這一認(rèn)識階段，因果性和相關(guān)性之間的關(guān)系已經(jīng)具備澄清的基礎(chǔ)和背景，描述的因果模型進(jìn)一步擴(kuò)展到創(chuàng)構(gòu)的因果模型。在因果創(chuàng)構(gòu)模型中，因果關(guān)系的理論和實踐理解得以融通，亞里士多德“形式因”“質(zhì)料因”“動力因”和“目的因”的內(nèi)在邏輯得以充分展開。

大數(shù)據(jù)不同于大自然的性質(zhì)，不上升到模型論因果觀，就不可能把握大數(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系。面對大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的創(chuàng)構(gòu)（典型的是人工智能）不同于對既存對象的描述，不從描述論因果觀進(jìn)一步提升到模型論因果觀，不可能滿足大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上創(chuàng)構(gòu)的因果模型需要。在這方面，珀爾將大數(shù)據(jù)和人工智能相結(jié)合的因果觀，標(biāo)志著模型論因果觀的成熟形態(tài)。

四、三種因果觀的整體關(guān)聯(lián)

在大數(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系的觀照中，從實在論因果觀到描述論因果觀，再到模型論因果觀，呈現(xiàn)出一個發(fā)展的整體。在三種因果觀念中，相互之間的認(rèn)識遞進(jìn)關(guān)系顯而易見。實在論因果觀是就物能和信息相互作用的過程，描述論因果觀是就觀念間的關(guān)系，而模型論因果觀則是就引擎體（agent）和對象之間的實踐關(guān)系而言的。因此，模型論因果觀并不是描述論因果觀的否定，描述論因果觀也不否定實在論因果觀，而是因果關(guān)系理解層層細(xì)化深入的結(jié)果。三種層層遞進(jìn)的因果觀，具有不同的適用范圍。實在論因果觀只適用于宏觀低速運動領(lǐng)域，描述論因果觀擴(kuò)展到還適用于微觀領(lǐng)域，而模型論因果觀則進(jìn)一步擴(kuò)展到還適用于創(chuàng)構(gòu)領(lǐng)域。實在論因果觀是關(guān)于對象確定性聯(lián)系的把握，描述論因果觀是將實在論因果觀抽象為描述的產(chǎn)物，而模型論因果觀則是描述論因果觀發(fā)展到完全抽離具體經(jīng)驗條件的結(jié)果。三者構(gòu)成引擎體把握對象確定性聯(lián)系之間的層次關(guān)聯(lián)，反映了從感性具體到思維抽象，再到思維具體的發(fā)展過程。其中，實在論因果觀處于感性具體層次，描述論因果觀處于思維抽象層次。然而，模型論因果觀則處于思維具體層次，它將抽象的定性描述和定量描述結(jié)合起來并構(gòu)成二者一體化的整體觀照。

正是在大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，從描述的因果模型到創(chuàng)構(gòu)的因果模型，意味著二者的深層次融合，為存在論意義的更高層次的因果模型奠定了基礎(chǔ)。在以往的觀念中，因果性研究是一個特殊的認(rèn)識論領(lǐng)域，“因果關(guān)系的認(rèn)識論研究我們?nèi)绾蔚弥蚬P(guān)系。”[26]在大數(shù)據(jù)條件下，相關(guān)關(guān)系基礎(chǔ)上創(chuàng)構(gòu)的因果模型，不僅在關(guān)于因果性的認(rèn)識論研究中，使人們對因果關(guān)系的認(rèn)識達(dá)到了一種更完整的形態(tài)，而且使因果關(guān)系的研究得以深化到存在論研究層次。由霍金關(guān)于“依賴模型的實在論”，可以聯(lián)想到關(guān)于因果關(guān)系研究的存在論轉(zhuǎn)向。

依賴模型的實在論認(rèn)為，一個物理理論和世界圖景是一個模型以及一組將這個模型的元素與觀測連接的規(guī)則的思想。因此，去問一個模型是否真實是無意義的，只有是否與觀測相符才有意義。[27]依賴模型的實在論給人們的印象，一方面是富有啟發(fā)的合理性，另一方面又是隱約可見的悖理性。其根源就在于“模型”和“實在”的這一邏輯關(guān)聯(lián)既涉及新的研究范式，又涉及兩種不同研究范式的混合，從而構(gòu)成了某種富有啟示意義的范式悖論。汲取其合理因素，超越這一悖論性命題，必須進(jìn)入存在論層次。

在描述的因果模型和創(chuàng)構(gòu)的因果模型基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探索存在論意義上的因果模型，正是因果關(guān)系進(jìn)一步研究的重要課題。因果關(guān)系的存在論層次研究，必須從大數(shù)據(jù)進(jìn)一步深入到信息層次，在信息性存在基礎(chǔ)上進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]休謨.人性論[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[2]休謨.人類理智研究[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[3]康德.任何一種能夠作為科學(xué)出現(xiàn)的未來形而上學(xué)導(dǎo)論[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[4]HUME D. A Treatise of Human Nature[M].London：Oxford University Press，1888：87.

[5]王天思.大數(shù)據(jù)中的因果關(guān)系及其哲學(xué)內(nèi)涵[J].中國社會科學(xué)，2016（05）：22-42.

[6]ROBERT R，PAGANO. Understanding Statistics in the Behavioral Sciences[M].Tenth Ed.. Wadsworth：Cengage Learning，2013：138.

[7]PETER J，RIGGS. Quantum Causality[M]//Studies in History and Philosophy of Science.Berlin：Springer Science & Business Media，2009.

[8]RUSSELL B. On The Notion of Cause[M]//Mysticism and Logic and Other Essays.London：George Allen & Unwin Ltd.，1913：180.

[9]FALES E. Causation and Universals[M].London：Routledge，1990：78.

[10]羅素.人類的知識[M].北京：商務(wù)印書館，1983：387.

[11]REICHENBACH H. Experience and Prediction[M].Chicago：The University of Chicago Press，1970：370-371.

[12]AHARONOV Y，ROHRLICH D. Quantum Paradoxes：Quantum Theory for the Perplexed[M].Weinheim：Wiley-VCH，2005：87.

[13]BOHN D. Causality And Chance In Modern Physics[M].London：Routledge & Kegan Paul Ltd.，1984：11.

[14]HUME D. An Enquiry Concerning Human Understanding[M]. New York：Oxford University Press Inc.，1999：146.

[15]王天恩.創(chuàng)構(gòu)時代的思維規(guī)定[J].南國學(xué)術(shù)，2019（3）：367-379.

[16]王天思.微觀認(rèn)識論導(dǎo)論：一種描述論研究[M].南昌：江西人民出版社，2003：301-314.

[17]KEYNES J M. A Treatise on Probability[M]. London：Macmillan and Co. ，Ltd，1921：186-426.

[18]GRANGER C W J. Testing for causality：A personal viewpoint[J].Journal of Economic Dynamics and Control，1980 （2）：329-352.

[19]古扎拉蒂.計量經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)[M].第四版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：658-659.

[20]DAVID F G，PATRICK W S，PHILLIP C F，et al. Business Statistics：A Decision Making Approach[M].8th Edition. New Jersey：Prentice Hall，2003：587.

[21]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995：23.

[22]BOX G E P. Robustness in the strategy of scientific model building[M].New York：Academic Press，1979：202.

[23]FAES L，NOLLO G. Extended causal modelling to assess partial directed coherence in multiple time series with significant instantaneous interactions[J]. Biol Cybern，2010，103（5）：387–400.

[24]HECKMAN J J. Econometric Causality[J].International Statistical Review，2008，76（1）：1–27.

[25]王天恩.理論和實踐關(guān)系的歷史反思與當(dāng)代刻畫[J].思想理論教育，2018（09）：4-10.

[26]RUSSO F. Causality and Causal Modelling in the Social Sciences： Measuring Variations[M].Berlin：Springer， 2009：2.

[27]史蒂芬·霍金，列納德·蒙洛迪諾.大設(shè)計[M].長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2011：5-37.

The Development of Causal Concept from Big Data Correlation Point of View

Wang Tian'en

（Shanghai University，Shanghai 200444，China）

Abstract：With the deepening of human cognition and the upgrading of practical activities， the development of causal concept has undergone two important transformations and formed three basic views of causality：realistic，descriptive and modeling. The first transformation arose from the development from classical physics to quantum mechanics;the second originated from the development of information technology，especially big data. Among the three causal concepts，the realistic causal concept is the result of grasping certainty relation among objects，the descriptive causal concept is the product of abstracting realistic causal concept into description and the modeling causal concept is the result of the development of the descriptive causal concept，which is completely divorced from the specific empirical conditions. From the evolution of the causal concept in the process of human cognitive development，we can further see that， in fact， the two important transformations of the causal concepts are closely related to the manifestation of information. In quantum mechanics，information is highlighted unprecedentedly，and the quantum phenomena generated in microscopic observation are the information as the receptive relationship;Big data itself is the product of digital coding of information，and it is the big data correlation that develops the causal views from being mainly based on material energy to being mainly based on information.

Key words：causal concept;big data;correlation;holistic view

責(zé)任編輯：王廷國

收稿日期：2020-12-29

基金項目：本文為國家社科基金重點項目“大數(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系和因果關(guān)系研究”（項目批準(zhǔn)號：17AZX003）的階段性成果。

作者簡介：王天恩，男，江西蓮花人，上海大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，上海大學(xué)“偉長學(xué)者”特聘教授。研究方向：信息、大數(shù)

據(jù)和人工智能哲學(xué)。