李都喜 田發(fā)（上海理工大學(xué)）

一、引言

金融產(chǎn)業(yè)是經(jīng)濟社會中的重要組成部分，對于經(jīng)濟發(fā)展是不可或缺的。除此之外，我國包括世界的經(jīng)濟社會需要的不再僅僅是名義GDP（實際GDP），而是經(jīng)濟全面深度有效的發(fā)展，平衡的發(fā)展，于是建立一套科學(xué)完善且有效的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展綜合評價體系具有重大意義。研究金融產(chǎn)業(yè)聚集和經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展水平的內(nèi)部發(fā)展規(guī)律，以及兩者之間系統(tǒng)上耦合協(xié)調(diào)的發(fā)展關(guān)系，對我國金融產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟高質(zhì)量全面發(fā)展具有十分重要的建設(shè)性意義。

二、文獻(xiàn)綜述

如今學(xué)者開始通過建立不同的金融產(chǎn)業(yè)集聚指標(biāo)體系來衡量金融產(chǎn)業(yè)的集聚，如周海鵬、李媛媛、李瑞晶[1，2]從金融發(fā)展、經(jīng)濟發(fā)展等角度選取了金融業(yè)增加值與GDP權(quán)重等指標(biāo)來構(gòu)建金融產(chǎn)業(yè)集聚綜合指標(biāo)體系。金融產(chǎn)業(yè)的集聚一方面影響了經(jīng)濟發(fā)展的速度，同時會進一步影響經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的綜合指數(shù)。學(xué)者師傅、張冰瑤[3]則根據(jù)新時代中國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的理論內(nèi)涵從基本面、社會成果及生態(tài)成果三個角度構(gòu)建了經(jīng)濟發(fā)展評價綜合指標(biāo)體系。魏敏和李書昊[4]則是從創(chuàng)新驅(qū)動、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)優(yōu)化等十個方面構(gòu)建了高質(zhì)量增長體系，但目前學(xué)術(shù)界就單一指標(biāo)或系統(tǒng)指標(biāo)體系，甚至系統(tǒng)指標(biāo)體系中的子指標(biāo)尚未存在統(tǒng)一規(guī)定。

當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對金融產(chǎn)業(yè)集聚與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的系統(tǒng)耦合關(guān)系研究較少，但依然存在一些有借鑒意義的文章，如劉耀彬、李仁東和宋學(xué)鋒[5]通過研究城市化與生態(tài)環(huán)境之間的耦合的關(guān)系發(fā)現(xiàn)：中國城市化與生態(tài)環(huán)境交互耦合的時序基本處于頡頏階段，且二者的耦合協(xié)調(diào)度較低，利用低度耦合、中度耦合、高度耦合及極度耦合將我國30個省份進行劃分，揭示耦合度和耦合協(xié)調(diào)度都明顯存在地域性差異。徐佳萍[6]則是利用熵值法分析了江西省縣域的經(jīng)濟發(fā)展水平,再利用耦合協(xié)調(diào)模型研究了城鎮(zhèn)化與經(jīng)濟發(fā)展兩個系統(tǒng)之間耦合協(xié)調(diào)的關(guān)系，并通過ArcGIS軟件的分類法——自然斷點法，將二者之間的耦合協(xié)調(diào)度進行了重新劃分。

三、金融產(chǎn)業(yè)集聚度的測度

（一）指標(biāo)的選取

對于金融產(chǎn)業(yè)集聚度的測度，本文借鑒詹新宇和崔培培[7]的指標(biāo)體系，如表1所示。

表1 金融產(chǎn)業(yè)集聚指標(biāo)體系

（二）金融產(chǎn)業(yè)集聚度及其結(jié)論

根據(jù)熵值法通過Excel對2004～2018年的金融產(chǎn)業(yè)集聚綜合指標(biāo)數(shù)據(jù)進行處理，并確定二級指標(biāo)的權(quán)重，之后將得到的全國層面的金融產(chǎn)業(yè)集聚綜合指數(shù)按照東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)進行劃分，如圖1所示。

圖1 金融產(chǎn)業(yè)集聚指數(shù)

從圖1中的金融產(chǎn)業(yè)集聚綜合指數(shù)可以得到：（1）從整體來看，東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)和全國范圍層面的金融產(chǎn)業(yè)集聚指數(shù)在2004～2018年均保持著相似的向上趨勢，中部地區(qū)和西部地區(qū)的金融產(chǎn)業(yè)集聚程度明顯低于東部地區(qū)。（2）具體來看，在金融產(chǎn)業(yè)集聚度增長幅度方面，西部地區(qū)和中部地區(qū)2018年的金融產(chǎn)業(yè)集聚度比2004年提高了60.4%和47.9%，相對比之下，東部地區(qū)卻只提高了13.7%，且當(dāng)前東部地區(qū)的金融產(chǎn)業(yè)集聚增速不及西部和中部，金融產(chǎn)業(yè)集聚度在地理層面的差異逐漸減少。

四、金融產(chǎn)業(yè)集聚和經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)度

（一）耦合協(xié)調(diào)度的模型

耦合是指兩個或兩者以上的系統(tǒng)相互作用而彼此影響以致聯(lián)合起來的現(xiàn)象。耦合度可以用來衡量金融產(chǎn)業(yè)集聚與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展兩個系統(tǒng)之間的相互作用強度，可以構(gòu)建如下的耦合度函數(shù)模型。

上述A為耦合度，B表示混合系統(tǒng)的綜合指數(shù)，C表示耦合協(xié)調(diào)度。α、β是未定系數(shù)，且將α、β均指定為0.5。

（二）耦合協(xié)調(diào)度的結(jié)果分析

根據(jù)上述耦合模型可以計算出2004～2018年我國30個省份的金融產(chǎn)業(yè)集聚與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展兩個系統(tǒng)之間的耦合協(xié)調(diào)度水平，如圖2所示。

圖2 分地區(qū)耦合協(xié)調(diào)度平均值

根據(jù)圖2中2004～2018年我國30個省份的耦合協(xié)調(diào)度可以得到以下結(jié)論：（1）各地區(qū)的耦合協(xié)調(diào)度總體上呈上升趨勢，且西部地區(qū)與中部地區(qū)的協(xié)調(diào)度始終低于東部區(qū)域的協(xié)調(diào)度。具體而言，中部地區(qū)的協(xié)調(diào)度從2004年的0.36上升到2018年的0.42；東部地區(qū)的協(xié)調(diào)度從2004年的0.48上升到2018年的0.52；西部地區(qū)的協(xié)調(diào)度從2004年的0.35上升到2018年的0.4。（2）西部地區(qū)和中部地區(qū)的協(xié)調(diào)度在2012年之前大體上保持一致，但之后中部地區(qū)的協(xié)調(diào)度要始終高于西部地區(qū)，且中部地區(qū)協(xié)調(diào)度的增長率為16.86%，而西部地區(qū)和東部地區(qū)協(xié)調(diào)度的增長率分別是14.32%和11.74%。（3）中部地區(qū)（2006～2010年）和東部地區(qū)（2006～2008年）的耦合協(xié)調(diào)性均出現(xiàn)了暫時的下降情況，表示當(dāng)時經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的狀態(tài)與當(dāng)時金融產(chǎn)業(yè)集聚情況存在一定程度的不相適應(yīng)。

（三）耦合協(xié)調(diào)度的空間分布

通過ArcGIS中的自然斷點法，將2009年、2012年、2015年、2018年全國30個省份分為低度、中度、較高和高度耦合協(xié)調(diào)度的四種類型，并繪制相應(yīng)的耦合空間分布圖，如圖3所示。

圖3（a） 2009年

圖3（b） 2012年

圖3（c） 2015年

圖3（d） 2018年

五、結(jié)論

通過對我國30個省份從2004～2018年的金融產(chǎn)業(yè)集聚體系、經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展體系的構(gòu)建，以及兩者之間耦合協(xié)調(diào)度的分析，發(fā)現(xiàn)以下結(jié)論：（1）我國金融產(chǎn)業(yè)集聚度總體呈上升趨勢，且目前東部地區(qū)省份的總體金融產(chǎn)業(yè)集聚指數(shù)是中部和西部地區(qū)的近2倍，中部地區(qū)、西部地區(qū)之間的金融產(chǎn)業(yè)集聚程度呈現(xiàn)雙頭并進趨勢。（2）在我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)的測度中，綜合指數(shù)得分較高的主要是三個經(jīng)濟活動帶，分別是京津地區(qū)、江浙滬地區(qū)和大灣地區(qū)的廣東省，其次是山東、遼寧等沿海省份，再次是中西部地區(qū)，如湖北、湖南、河南、安徽和江西等內(nèi)陸省份。（3）目前我國各地區(qū)之間的耦合協(xié)調(diào)度總體呈上升趨勢，且東部地區(qū)之間的耦合協(xié)調(diào)度始終比中西部地區(qū)高。于此同時，中西部兩地區(qū)之間的耦合協(xié)調(diào)度總體上保持一致。