摘要：在認(rèn)識(shí)論中，在獲取知識(shí)時(shí)會(huì)遭遇到“明希豪森困境”，即無窮后退，循環(huán)論證和教義終結(jié)，在司法論證過程中也會(huì)遇到相同的困境，即司法“明希豪森困境”。傳統(tǒng)的邏輯學(xué)解決路徑存在一定的局限，而阿列克西法律論證理論另辟蹊徑，把司法判決證立過程中所遵循的程序質(zhì)量作為檢驗(yàn)司法判決合理性的解決途徑，踏出了擺脫司法論證之困的堅(jiān)實(shí)一步。

關(guān)鍵詞：明希豪森困境;法律論證理論;合理性

中圖分類號(hào)：D90-051文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）12-0061-03

一、司法論證之困的提出

（一）“明希豪森困境”的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)

1968年，德國哲學(xué)家漢斯·阿爾伯特在所著的《批判理性論》中提出了“明希豪森困境”：一個(gè)人如果不慎掉入了一個(gè)泥潭，能否抓住自己的頭發(fā)把自己拉出來呢？這一認(rèn)識(shí)論上的思想實(shí)驗(yàn)表明了，知識(shí)無法超乎任何懷疑，尋求認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的“阿基米德支點(diǎn)”是不可能的。“任何科學(xué)命題都可能遇到‘為什么之無窮追問的挑戰(zhàn)。”

對(duì)于邏輯論證而言，如果需要論證一個(gè)命題成立，那么往往經(jīng)由另一個(gè)命題或幾個(gè)命題通過邏輯規(guī)則來進(jìn)行證明，但是做完前提或基礎(chǔ)的這些命題又會(huì)面臨著需要證成的問題。因此，將前提進(jìn)行不斷追問，那么在終點(diǎn)等待著探尋者的就是“明希豪森三重困境”。

1.無窮后退：為證成結(jié)論需要前提，該前提的證成需要再次設(shè)立一個(gè)新的前提，如此無窮后退，以至無法得到任何論證的根基。

邏輯表達(dá)式：b→a，c→b，d→c，……

2.循環(huán)論證：在彼此支持的命題之間進(jìn)行循環(huán)論證。

邏輯表達(dá)式：b→a，c→b，……，z→y，a→z

3.教義終結(jié)：論證者在自己主觀認(rèn)定的真值“教義”論據(jù)上終結(jié)論證的鏈條。該“教義”可以是宗教信仰、政治意志形態(tài)所確定的政策或國家法律等。

邏輯表達(dá)式：b→a，c→b，……，z→y（z為“教義”所確定的命題）

這三重困境的提出表明了我們傳統(tǒng)認(rèn)知上知識(shí)的“確定性”上受到了挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，由于找不到構(gòu)建知識(shí)的前提基礎(chǔ)，所以在這個(gè)意義上來說，我們不再擁有完全確定的知識(shí)。

“明希豪森困境”的實(shí)質(zhì)在于這是人們?cè)诓豢芍摶A(chǔ)上進(jìn)行論證和確立知識(shí)確定性的過程中不可避免會(huì)出現(xiàn)的問題，這屬于形而上學(xué)領(lǐng)域，是理性的悖謬。從認(rèn)識(shí)論上說，絕對(duì)確定性總是認(rèn)識(shí)的最終依據(jù)，任何論點(diǎn)、論據(jù)和論證應(yīng)該建立在這種確定性基礎(chǔ)之上才能夠使人信服并認(rèn)可?？v觀當(dāng)代人類認(rèn)識(shí)論的歷史發(fā)展歷程，人們似乎只能被迫承認(rèn)我們所獲得的知識(shí)只是無根之木、無源之水，抑或是黑格爾所稱的首尾相接的知識(shí)銜尾蛇而已。

這種基于懷疑主義精神所提出的“明希豪森困境”強(qiáng)烈抨擊了舊形而上學(xué)所依賴的理論根源，批判了僵化的教條主義思想，推動(dòng)了認(rèn)識(shí)論研究方向的轉(zhuǎn)變。

（二）司法論證之困

“明希豪森困境”是判決理由的可證立性難題，因而是判決的可證立性難題，也是法律論證的終極之困。為保障法律正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)，司法工作者最初便執(zhí)著于找到一個(gè)普遍確定的客觀正義真理，但是事實(shí)上卻無法找到這個(gè)真理;即使存在這個(gè)真理，也難以判斷這是否是“唯一正確的答案”：若認(rèn)為法律規(guī)定為真理，那么法律本身是具有不確定性的（法律語言表述具有模糊性;規(guī)則中存在非“二值邏輯”命題等），那么也就是說法律問題是沒有確定正確的答案，至少?zèng)]有唯一確定答案。但作為司法工作者，也不能因?yàn)檎也坏竭@個(gè)答案而放任于自我恣意和主觀武斷。

例如，法官做出判決——甲行為造成嚴(yán)重后果（命題N）。為此，法官論證提出支持前提——甲造成一人死亡的后果（前提G），并根據(jù)規(guī)則——死亡即嚴(yán)重后果（規(guī)則R），那么就可以邏輯地推導(dǎo)出命題N。如果有人對(duì)該結(jié)論不滿意，他需要攻擊前提G或者規(guī)則R。假設(shè)他攻擊R，那么便需要對(duì)規(guī)則R進(jìn)行證成，在第二層次證明過程中可以提出支持前提——死亡會(huì)產(chǎn)生極大的痛苦和惡劣的社會(huì)影響（前提G），然后用規(guī)則——任何產(chǎn)生極大的痛苦和惡劣的社會(huì)影響的，都是嚴(yán)重后果（規(guī)則R）。如此，接著對(duì)R或G進(jìn)行質(zhì)疑，那么就需要對(duì)更多的前提和規(guī)則進(jìn)行證立。

在司法實(shí)踐中，法的正當(dāng)性主要體現(xiàn)在判決應(yīng)當(dāng)能夠滿足正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，但如何達(dá)到這樣的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中卻沒有一個(gè)有說服力和指導(dǎo)意義的規(guī)則路徑。一方面司法工作者迫切追求判決的正當(dāng)性;而另一方面同樣受制于自身學(xué)識(shí)水平不一、精力投入多少和訴訟程序時(shí)間的限制下等條件制約，這便陷入了兩難境地。正如詹姆斯·E.赫格特教授所說：“法官和律師的實(shí)務(wù)更像是一門技藝，而不像是一種純粹科學(xué)的事業(yè)?！痹趯?shí)際法律實(shí)踐中，并不是每一位法官都如同德沃金所稱的“赫拉克勒斯法官”擁有無限的智慧和充足的時(shí)間，大部分的法官或立法者在面臨做出法律決定時(shí)，需要在有限的時(shí)間內(nèi)做出相對(duì)完美的答卷，如果沒有一定的指引規(guī)則和理論，是很難辦到的。

（三）形式邏輯解決途徑的局限

在解決法律論證的“明希豪森困境”的方法中，邏輯學(xué)作為最悠久的分析方法，必然是繞不開的。邏輯學(xué)為進(jìn)一步重構(gòu)法律論述和其他論證形式，在謂詞邏輯和命題邏輯基礎(chǔ)之上添加了道義邏輯算子，表示諸如“必須”“禁止”和“允許”之類的論述，這樣的邏輯系統(tǒng)被稱為道義邏輯。盡管目前道義邏輯理論已經(jīng)給法律理論和實(shí)踐提供了新的思路和繼續(xù)進(jìn)行探索的理論依據(jù)，但是道義邏輯仍然無法為法律實(shí)踐者提供事前確定的分析依據(jù)，尚且不夠成熟和完善。正如霍姆斯大法官在《普通法》開篇所說：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！笨偟膩碚f，邏輯學(xué)家依舊是以區(qū)分論證形式上的有效性為主要的目標(biāo)，對(duì)于是否符合日常論證敘述的內(nèi)容則缺乏系統(tǒng)的研究。

二、阿列克西法律論證理論之構(gòu)建

（一）法律論證理論興起和意義

在20世紀(jì)70年代“實(shí)踐哲學(xué)”回歸，經(jīng)由一系列法學(xué)者的努力，“法律論證理論”最終作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)說得以確立，并迅速成為法哲學(xué)中的重點(diǎn)理論，國際法哲學(xué)與社會(huì)哲學(xué)大會(huì)（IVR）及分會(huì)多次將“法律論證”作為中心議題。在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，新的法律難題伴隨著社會(huì)和科技的發(fā)展而層出不窮，人們期望有一個(gè)科學(xué)化并令人信服的法律論證能夠解決這些法律問題。法律論證理論自身的特性符合現(xiàn)代法律論證的實(shí)踐要求，提供了證明法律規(guī)則有效性和正當(dāng)性的框架，為解決“明希豪森問題”提供了一條相對(duì)比較理想的道路，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）阿列克西法律論證理論對(duì)司法“明希豪森困境”的解決途徑

在法律論證理論發(fā)展的過程中，羅伯特·阿列克西的貢獻(xiàn)無疑是獨(dú)特的，其理論是任何想從事法律論證理論研究的人都無法繞開的高地。為解決“明希豪森困境”，阿列克西已經(jīng)向前邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。

首先，阿列克西從商談程序的視角來認(rèn)定法律論證的合理性和正當(dāng)性，該理論來源于哈貝馬斯的交往理性理論。哈貝馬斯提出，通過論證而有效建立起來的共識(shí)是理論性和實(shí)踐性言辭之可接受性的最終標(biāo)準(zhǔn)。在交往理性理論中，主要的理論基礎(chǔ)在于將理性商談的結(jié)果認(rèn)定為“已建立好的共識(shí)”，這樣的共識(shí)是合乎理性并可接受的。再根據(jù)共識(shí)的理性和可接受的性質(zhì)從而對(duì)真理進(jìn)行取代，將“已建立好的共識(shí)”當(dāng)成是真理。在阿列克西看來，法律裁定的一個(gè)規(guī)范化陳述可被認(rèn)定為“已經(jīng)建立好的共識(shí)”，即理性商談的結(jié)果。那么法律裁判論證的正確和合理性便主要取決于法律裁判論證整個(gè)過程中所遵循的程序品質(zhì)，這樣他就將對(duì)法律裁判的正確和合理性判斷巧妙地轉(zhuǎn)化為對(duì)論辯程序和論辯規(guī)則品質(zhì)的判斷，就可以通過程序和規(guī)則的合理設(shè)計(jì)來克服“明希豪森困境”，因而阿列克西稱其理論為程序性理論。

其次，大部分的法學(xué)理論都不是那么客觀地避免權(quán)力決斷之實(shí)，那么論證說理的確定性和合理性就無法得到保證。原因在于這些司法裁決的法律方法論都僅是從法官的角度看待司法論證，忽視了訴訟主體是多樣的，具有不同的信仰、背景和主張。一個(gè)司法論證的得出往往需要各訴訟主體進(jìn)行主張理由和論辯，法官最終在論辯中選擇符合事實(shí)和法律的共識(shí)前提。那么，不妨從論辯的程序上進(jìn)行設(shè)計(jì)，保證每一個(gè)論辯者的真實(shí)意思和理由能夠得到表達(dá)，在進(jìn)行平等有序的理性論辯后達(dá)成共識(shí)。作為規(guī)則的設(shè)立者，這也是我們能夠做到的，不斷進(jìn)行對(duì)規(guī)則的完善也是我們所擅長(zhǎng)的，就如同保證“實(shí)質(zhì)正義”得以實(shí)現(xiàn)的道路之一便是對(duì)“程序正義”的堅(jiān)持和完善。憑借這樣的思路，阿列克西創(chuàng)造了法律論證的一系列程序規(guī)則，根據(jù)這些程序規(guī)則對(duì)司法裁判證立：只要裁判結(jié)果的論證完全符合這套程序規(guī)則，那么就能認(rèn)為得出的裁判結(jié)果是正當(dāng)并理性的。

最后，法律論證得出的“共識(shí)”并不是一個(gè)早已存在的真理，而是一個(gè)經(jīng)過推論得到的適用個(gè)案的真理。從邏輯上來說，先是有各論辯者針對(duì)命題提出自己的各種理由，經(jīng)過理性論辯之后，各個(gè)理由被修正，根據(jù)邏輯推演得到了一個(gè)共識(shí)。這個(gè)共識(shí)不是在論證前就已經(jīng)存在的，而是法律論證得到的結(jié)果。程序性理論與其說是在尋找絕對(duì)正確的答案，不如說是在為每個(gè)具體的案例創(chuàng)造一個(gè)合理而確定的答案。而理性論辯規(guī)則便是指引我們創(chuàng)造正確答案的燈塔，保障判決的正當(dāng)性。

（三）阿列克西法律論證理論解決路徑的成效

阿列克西法律論證理論出世以來，獲得了法學(xué)界、哲學(xué)界的高度重視，多數(shù)學(xué)者對(duì)其在法律論證領(lǐng)域上的貢獻(xiàn)給予肯定。其出版的《法律論證理論》被翻譯為十幾種語言出版，產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。

阿列克西在法律論證理論學(xué)說獨(dú)立的過程中，做出了重要的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，開創(chuàng)了法律論證理論學(xué)的先河。首先，其提出的程序性理論所討論的中心在于如何用程序性規(guī)則設(shè)計(jì)和論述形式，來為前提的正確性提供理性且普遍認(rèn)可的基礎(chǔ)，搭建一個(gè)新的形式規(guī)則框架來判斷前提證立的標(biāo)準(zhǔn)，從而走出司法論證之困。其次，該理論將現(xiàn)實(shí)司法中的法律論辯與人民普遍實(shí)踐言說理論相互聯(lián)系起來，闡述了在法庭中怎樣理性論辯，達(dá)成共識(shí)。最后，阿列克西還特別強(qiáng)調(diào)了法的證立過程遠(yuǎn)遠(yuǎn)比法的發(fā)現(xiàn)過程更為重要，一個(gè)切實(shí)合乎我們理性的判決，必須是經(jīng)過充分說理和論證的。正如波斯納而言：“法律的目標(biāo)在于找尋正當(dāng)性證明的證明過程，而不是或者說并不主要是發(fā)現(xiàn)的過程?！卑⒘锌宋魉磉_(dá)的就是判決都應(yīng)當(dāng)能夠理性證立，這樣得出的判決才能是“理性之樹的果實(shí)”。

當(dāng)然，任何理論都不可能是完美無缺的。阿列克西的理論也遭受到了一些學(xué)者的批判。部分學(xué)者認(rèn)為阿列克西的程序性理論并未置于真正現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境中，其所倡導(dǎo)和制作的許多程序規(guī)則無法得以實(shí)施。阿圖爾考夫曼指出，盡管阿列克西給我們帶來了令人印象深刻的一系列論證規(guī)則，但這些規(guī)則并不適用于現(xiàn)實(shí)法庭裁判，只能存在于空想中的理性商談環(huán)境。現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境會(huì)產(chǎn)生很多的制約，如司法程序定式、法律缺陷、司法期限等等，從而無法達(dá)到理性商談的要求。的確，完全理想的理性商談環(huán)境確實(shí)令人難以企及，但是不可否認(rèn)，這對(duì)我們尋求和證立一個(gè)公正合理的裁判提供了方向和指引，這種“烏托邦”式的理想司法環(huán)境代表了我們對(duì)司法環(huán)境的要求和希冀，從而能夠引領(lǐng)我們得到更加公平和正義的裁決，創(chuàng)造更加美好的司法環(huán)境。

同時(shí)，還有部分學(xué)者認(rèn)為程序性理論是披上外衣的自然法，混淆了法與道德的關(guān)系。于爾根哈貝馬斯指出，阿列克西本質(zhì)上是采取了以程序條件的視角對(duì)理性論辯展開分析，那么該法律論證理論似乎只能算是論辯倫理學(xué)的拓展，可能只是披著另一套外衣的自然法理論。該批判其實(shí)并不能成立，在法律論證理論中，各個(gè)論辯者需要針對(duì)一個(gè)命題提出自己支持或反對(duì)的理由，在經(jīng)過理性的論辯后，各個(gè)理由和前提需要被修正，那么在這個(gè)階段中，純道德的理由便會(huì)被修正：如果該理由能夠成為大家論辯商談的法律依據(jù)，那么便可成為共識(shí)的前提依據(jù)，反之則會(huì)便駁倒，無法作為依據(jù)。這樣便足以區(qū)分開道德和法律。

誠然，阿列克西法律論證理論不一定是那么十全十美，但是其在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的獨(dú)特創(chuàng)舉是非常值得欣賞的。同時(shí)，阿列克西法律論證理論對(duì)推理前提規(guī)范的詳細(xì)論證要求，優(yōu)化了傳統(tǒng)司法的推理方式，給司法實(shí)踐注入了新的活力。

結(jié)語

阿列克西的法律論證理論通過對(duì)司法程序規(guī)則的合理設(shè)想來突破司法“明希豪森困境”，運(yùn)用論證和論辯修補(bǔ)了“知識(shí)之墻”的裂痕。英國有句古老的法律格言：“正義不但要伸張，而且必須眼見著被伸張?！倍翱吹靡姷恼x”便要求法官判決的理性證立，那么阿列克西法律論證理論不失為一條可行之路。

參考文獻(xiàn)：

[1] 漢斯·阿爾伯特.批判理性論[M].朱更生，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2016：9.

[2] 羅伯特·阿列克西.法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論[M].舒國瀅，譯.北京：中國法制出版社，2002.

[3] WILFRID SELLARS.Empiricism and the Philosophy of Mind[M].Cambridge：Harvard University Press，1997：170.

[4] 王洪.邏輯能解法律論證之困嗎？[J].政法論壇，2019（5）.

[5] JAMES E HERGET.Conremporary German Legal Philosophy[M].Philadelphia：University of Pennsylvania Press，1996：43.

[6] O W HOLMES，JR.The Common Law[M].Boston：Little Brown，1963：5.

[7] 舒國瀅.戰(zhàn)后德國法哲學(xué)的發(fā)展路向[J].比較法研究，1995（4）.

[8] 伊芙琳·T.菲特麗絲.法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽[M].張其山等，譯.北京：商務(wù)出版社，2005：70.

[9] 雷磊.法律論證何以可能？——與桑本謙先生商榷法律論證理論的基本問題[J].政法論壇，2008（4）.

作者簡(jiǎn)介：宋徐昕（1997—），男，漢族，廣東河源人，單位為中國政法大學(xué)，北京市邏輯學(xué)會(huì)會(huì)員，研究方向?yàn)榉蛇壿嫛?/p>

（責(zé)任編輯：御夫）