孫佳佳?張?jiān)频?肖宇彤（北京）

2021年5月19日，由中國社會科學(xué)院法學(xué)院研究所、社科文獻(xiàn)出版社聯(lián)合主辦的“2021年法治藍(lán)皮書《中國法治發(fā)展報告No.19（2021）》《四川依法治省年度報告No.7（2021）》《珠海法治發(fā)展報告No.3（2021）》發(fā)布暨中國法治發(fā)展研討會”在京舉行。筆者受邀參加本次研討會，并分享了對2020年“境外仲裁裁決、判決在中國境內(nèi)的承認(rèn)/認(rèn)可和執(zhí)行”領(lǐng)域的觀察心得。

境外裁決境內(nèi)承認(rèn)體現(xiàn)對

國際支持態(tài)度

通過中國裁判文書網(wǎng)等公開途徑檢索2020年境外仲裁裁決、判決在中國境內(nèi)申請承認(rèn)/認(rèn)可和執(zhí)行案件發(fā)現(xiàn)，2020年全年共計37起涉及境外仲裁裁決、判決在中國境內(nèi)申請承認(rèn)/認(rèn)可和執(zhí)行。

通觀此37起案例，雖因存在當(dāng)事人未獲適當(dāng)通知、超期申請、未提交身份證明文件及履行公證認(rèn)證手續(xù)等諸多事由，境外仲裁裁決、判決遭遇到承認(rèn)/認(rèn)可和執(zhí)行中的挑戰(zhàn)或最終不被承認(rèn)/認(rèn)可和執(zhí)行。但總體而言，境外仲裁裁決、判決在中國境內(nèi)的承認(rèn)/認(rèn)可和執(zhí)行情況良好，被承認(rèn)/認(rèn)可率達(dá)到了75.68%。

尤其在與中國境內(nèi)司法實(shí)踐存在顯著不同的仲裁裁決、判決在境內(nèi)申請且獲承認(rèn)/認(rèn)可的案件中，中國司法機(jī)關(guān)充分體現(xiàn)了其司法公開、求真務(wù)實(shí)、尊重差異的開放態(tài)度。以“安富爾案”【（2020）粵72協(xié)外認(rèn)1號】與“奧克塔福案”【（2019）浙05協(xié)外認(rèn)1號】為例，在“安富爾案”中，仲裁庭除對仲裁申請事項(xiàng)進(jìn)行裁決外，還進(jìn)一步就超出仲裁請求范圍之外的被申請人應(yīng)支付的相應(yīng)利率及利息進(jìn)行了裁決，此舉確與中國國內(nèi)仲裁嚴(yán)格依據(jù)“不告不理”原則的仲裁實(shí)踐不同。但廣州海事法院在審理中最終通過查明新加坡海事仲裁院（SCMA）仲裁規(guī)則認(rèn)定案涉仲裁裁決不屬于“仲裁范圍以外事項(xiàng)”，進(jìn)而認(rèn)定不存在“超裁”情形。

在“奧克塔福案”中，湖州市中級人民法院認(rèn)為，不列顛哥倫比亞省國際商事仲裁中心仲裁規(guī)則第十七條第三款規(guī)定了仲裁申請書應(yīng)包含的事項(xiàng)，其中第五項(xiàng)英文原文為“the?general?nature?of?the?claim?and?an?estimate?of?the?value?of?the?dispute，?if?any”，即按照仲裁請求的一般性質(zhì)及如果可以明確，則明確估計的爭議金額，故仲裁規(guī)則本身并未要求申請人起先就提供確切數(shù)額的仲裁請求，申請人提交的仲裁請求書及之后索賠聲明無明確的數(shù)額并無不當(dāng)，此舉確與中國境內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)踐中“需于仲裁申請?zhí)岢鰰r對仲裁請求予以明確”之操作不同。

中國國際仲裁的新機(jī)遇

2020年“境外仲裁裁決在中國境內(nèi)的承認(rèn)/認(rèn)可和執(zhí)行”領(lǐng)域的重大政策推進(jìn)以及實(shí)踐突破，為中國國際仲裁帶來了新機(jī)遇。

一方面，在《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)新片區(qū)總體方案》、《深化北京市新一輪服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放綜合試點(diǎn)建設(shè)國家服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放綜合示范區(qū)工作方案》等政策的利好刺激下，為境外仲裁機(jī)構(gòu)開辟中國境內(nèi)市場創(chuàng)造了良好政策條件。

另一方面，2020年度重磅案件“布蘭特伍德案”【（2015）穗中法民四初字第62號】無疑又為境外仲裁機(jī)構(gòu)在境內(nèi)開展業(yè)務(wù)披荊斬棘。該案已明確“外國仲裁機(jī)構(gòu)在中國內(nèi)地作出的仲裁裁決，可以視為中國涉外仲裁裁決”。也即，被申請人不履行此類仲裁裁決的，申請人不必通過申請承認(rèn)/認(rèn)可和執(zhí)行境外仲裁裁決的方式先申請承認(rèn)/認(rèn)可，而可直接按照中國境內(nèi)的涉外仲裁裁決的執(zhí)行程序申請執(zhí)行。

可以預(yù)見的是，在未來將有更多的境外機(jī)構(gòu)在國內(nèi)設(shè)立辦事處，并在國內(nèi)進(jìn)行仲裁，這無疑將大大促進(jìn)境外仲裁機(jī)構(gòu)在境內(nèi)的快速發(fā)展?！蚌T魚效應(yīng)”之下，也無疑將催生境內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的更多改革和發(fā)展。

《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補(bǔ)充安排》（“《內(nèi)地香港仲裁補(bǔ)充安排》”）的頒布實(shí)施，更有利于保護(hù)內(nèi)地與香港兩地仲裁裁決的有效執(zhí)行，未來兩地相互認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決的道路也將更通暢。

《內(nèi)地香港仲裁補(bǔ)充安排》具有以下顯著特點(diǎn)：第一，立足內(nèi)地與香港分屬兩個法域的法理基礎(chǔ)，同時考慮部分仲裁裁決僅需認(rèn)可的現(xiàn)實(shí)需求，明確規(guī)定“認(rèn)可”程序，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn);第二，擴(kuò)大相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的范圍，加大司法對仲裁的支持力度;第三，規(guī)定申請人可同時向兩地法院申請執(zhí)行仲裁裁決;第四，規(guī)定法院在受理認(rèn)可和執(zhí)行申請之前或者之后的保全措施。

隨著“一帶一路”倡議的實(shí)施和推進(jìn)，涉及的跨國商事活動日益頻繁，“境外仲裁裁決、判決在中國境內(nèi)的承認(rèn)/認(rèn)可和執(zhí)行”領(lǐng)域的未來仍待相關(guān)立法以及司法實(shí)踐的突破和完善。

當(dāng)前立法與實(shí)踐中仍有如下問題尚且未決：境外（含港澳臺）法院和仲裁調(diào)解書在境內(nèi)的承認(rèn)與執(zhí)行;涉及澳門以及其他賭博合法化國家的賭博債務(wù)的判決、仲裁裁決在中國境內(nèi)承認(rèn)和執(zhí)行的機(jī)會與挑戰(zhàn);承認(rèn)/認(rèn)可和執(zhí)行程序中的翻譯費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)可否如同訴訟費(fèi)，應(yīng)由被申請人承擔(dān);推定互惠原則的落地、積極促成互惠關(guān)系，倡導(dǎo)并逐步擴(kuò)大國際司法協(xié)助范圍的進(jìn)一步實(shí)踐等。

（作者系北京市煒衡律師事務(wù)所團(tuán)隊(duì)）

??鏈接：

北京市煒衡律師事務(wù)所成立于1995年，是由原司法部中國法律事務(wù)中心部分骨干律師創(chuàng)建的合伙制律師事務(wù)所。秉承“洞察、溝通、解決、良知”的執(zhí)業(yè)理念，以“為中外客戶提供全面、優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)”為最高追求，經(jīng)過二十五年的奮斗，如今已成為中國著名的大型綜合性律師事務(wù)所，總所設(shè)在北京，并在上海、深圳等近四十個國內(nèi)外城市設(shè)立分所。煒衡律師事務(wù)所多次被授予“全國優(yōu)秀律師事務(wù)所”“北京市優(yōu)秀律師事務(wù)所”等榮譽(yù)稱號，先后入選錢伯斯、ALB《亞洲法律雜志》、《商法》雜志等排名。

煒衡律師事務(wù)所北京總所執(zhí)業(yè)律師近400人，全平臺近3500人，并設(shè)有二十余個業(yè)務(wù)部門，竭誠為國內(nèi)外廣大客戶提供規(guī)?；?、網(wǎng)絡(luò)化、專業(yè)化、國際化的專業(yè)法律服務(wù)。