王占奎

（陜西省考古研究院；西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院）

現(xiàn)在把我近六、七年來（特別是2014年6月20日見到畯簋之后）關(guān)于西周金文歷日紀(jì)年的構(gòu)擬結(jié)果發(fā)表出來，以供攻錯。由于篇幅的限制，難以對有關(guān)問題展開充分的論述，僅把要點簡單交代如下：

1.本方案最突出之點是以BC826年（而不是傳統(tǒng)的BC827年）為宣王元年。這一點很好地解釋了司馬遷《十二諸侯年表》和對同一事件的相關(guān)敘述兩者之間的“一年之差”。

《左傳》桓公二年記：“惠之二十四年，晉始亂，故封桓叔于曲沃……惠之三十年，晉潘父弒其君昭侯而納桓叔，不克。晉人立孝侯?！葜氖迥?，曲沃莊伯伐翼，弒孝侯，翼人立其弟鄂侯?！盵1]在《十二諸侯年表》[2]與《晉世家》中，此數(shù)事的年份不一致[3]，如表一。

由表一可以看出，魯惠公之三十年，在《年表》中，為晉孝侯元年，而在《晉世家》中，卻作為上一侯即昭侯之末年（《年表》中昭侯只有六年）；魯惠公三十八年，《年表》作為晉孝侯九年，而《晉世家》作為八年；魯惠公四十五年，《年表》作為晉孝侯十六年（末年），而《晉世家》作為十五年，兩者恒差一年，且《年表》恒多于《世家》?？梢钥闯?，昭、孝二侯在位年數(shù)在司馬遷心目中似乎并無定數(shù)——若有定數(shù)，在昭侯元年一定的條件下，不會對此二侯在位最后一年的序數(shù)兩異其說——昭侯有六年與七年兩種，孝侯有十五年與十六年兩種。這說明此二侯積年總數(shù)與年份是在參照昭侯前一侯（文侯）與孝侯下一侯（鄂侯）的積年推算出來的，推算過程中發(fā)生了一年的誤差。

表一 晉國相關(guān)事件年份的不同表達(dá)

《國語》所記“三十九年”千畝之戰(zhàn)[4]與《十二諸侯年表》所推宣王的“二十六年”[5]亦即共和以來的四十年的差距（表二）。千畝之戰(zhàn)的年份，《國語》是三十九年，清華簡《系年》與《周本紀(jì)》同。但在《十二諸侯年表》中進(jìn)行了折算，即減去了共和14年，本應(yīng)該是39-14=25年，在《年表》里卻是26年。魯武公積年，《魯世家》說武公在位9年[6]，而《年表》則是10年。呈現(xiàn)出一致性的“誤差”。魯惠公的在位年數(shù)，《左傳·桓公二年》說到“惠之四十五年”[7]（奎按：并不意味著惠公在位必然只有45年），司馬遷《年表》為46年[8]。

表二 千畝之戰(zhàn)年份的不同表達(dá)

對這“一年之差”如何解釋呢？

魯惠公三十年，《年表》作為晉孝侯元年，《晉世家》說是前一侯——昭侯的末年，不妨看作后一侯當(dāng)年改元（前侯末年與新侯即位之年重合）。但是，昭侯、孝侯在位總年數(shù)也兩異其說，就不好用當(dāng)年改元來作解釋了。或許另有原因。

據(jù)孔穎達(dá)《春秋左傳正義》所引，《汲冢竹書紀(jì)年》云：“平王奔西申，而立伯盤以為太子，與幽王俱死于戲。先是，申侯、曾侯及許文公立平王于申，以本大子，故稱天王。 幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜。周二王竝立。二十一年為晉文侯所殺。以本非適，故稱攜王?！盵9]

這說明平王并不是司馬遷所說的在其父幽王死之次年才走上王位，而是至遲在其父死之年便已經(jīng)被立為天王。司馬遷在不知道他死后數(shù)百年出土的《古本紀(jì)年》的情況下，按照老王死之次年開始新王的元年排列，導(dǎo)致他所依據(jù)的《國語》《左傳》所記載的年數(shù)與他所推排的《十二諸侯年表》發(fā)生了一年之差?，F(xiàn)在據(jù)《古本紀(jì)年》把平王“元年”與幽王末年并列，也就是把幽王進(jìn)而宣王的年值往后順延一年，即由傳統(tǒng)認(rèn)識的BC827后退到BC826年，上述《年表》中同一事件的相關(guān)年數(shù)恒大于文字?jǐn)⑹龅哪陻?shù)的問題便可全部得到解釋。而且，與相關(guān)金文歷日資料也形成了不錯的匹配。

問題可能還不僅如此。據(jù)前引《古本紀(jì)年》的“先是”，可知平王至少與其父的紀(jì)年并列了一年，是否僅為一年呢？

《國語》說，幽王八年鄭桓公為卿士，九年王室始騷，十一年而斃[10]。可以看出，九年、十年、十一年都可能成為平王奔西申開始當(dāng)天王之年。本表據(jù)伊簋擬推在幽王十年，平王開始了自己的紀(jì)年，也就是父子有兩年“二王并立?！庇捎谄酵跛涝隰旊[公三年，當(dāng)年記有日食，當(dāng)BC720年的日全食，則平王積年當(dāng)為52年（最初兩年與其父最末兩年重合）[11]。

清華簡《系年》說：“周乃亡?！罹?、諸侯焉始不朝于周。晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師?！盵12]

顯然，平王有兩次立：據(jù)《古本紀(jì)年》，第一次是在幽王死之前，地點在申，擁立者是申侯、曾侯及許文公等；據(jù)清華簡《系年》，第二次在幽王死之后的“周乃亡”之后某年（很可能就是當(dāng)年），地點在京師，擁立者是晉文侯。不妨推測：司馬遷所采用的平王51年積年可能從晉文侯立平王起算，并且把起算年放在了幽王死之次年，而伊簋可能從申侯立平王起算。平王兩次被立和晉文侯在幽王死年立平王很可能是造成司馬遷對幽、平紀(jì)年發(fā)生與伊簋矛盾的原因（當(dāng)然，平王兩次被立也不排除在同一年即幽王末年的可能。畢竟關(guān)于平王元年的“疑似證據(jù)”只有伊簋一條）。

2.有無獨立的共和紀(jì)年。筆者在1996年提出共和14年應(yīng)該計入宣王紀(jì)年的觀點[13]?，F(xiàn)在，這一看法似乎還可以堅持下去。這里對最新的材料即清華簡《系年》的“共伯和立”做一點解釋?！肚迦A簡·系年》載：“至于厲王，厲王大虐于周，卿士、諸正、萬民弗忍于心，乃歸厲王于彘。共伯和立，十有四年。厲王生宣王，宣王即位，共伯和歸于宗?！盵14]僅僅就文字而言，共伯和立，很容易被理解作成為天子。但是，成書年代和《系年》不相上下的《逸周書·作雒》云：“周公立，相天子?！敝芄傲ⅰ币驗楹笪木o接著有“相天子”不能解釋做“成為天子”，這亦類于戰(zhàn)國時代的“立事”（如陳得立事歲之“立”）之立。同理，共伯和之“立”也并非成為天子。參照其它記載，共伯和當(dāng)是“攝行天子政”而已，既無王之名亦無自己獨立之紀(jì)年?！断的辍贰靶跫次弧碑?dāng)指宣王親政。特別應(yīng)該指出的是，直到戰(zhàn)國時代的《古本紀(jì)年》和《清華簡》還把共伯和稱作共伯而未稱作王[15]。

在1996年的那篇小文中，筆者認(rèn)為周宣王元年當(dāng)BC841年，積年達(dá)到60年（含共和14年）。現(xiàn)在，筆者傾向于宣王開始于BC826年，積年46年（含共和14年）。

3.我對金文歷日資料的四個常見記時術(shù)語即初吉、既生霸、既望與既死霸的理解。

初吉不是月相，不是陰歷性的，而是陽歷性的。初吉的周期是九天。自冬至起，每九天一個初吉。在第四個“九”之后，跳過兩天，再開始進(jìn)入“九”的循環(huán)。在第二十四個“九”之后，跳過三天，再進(jìn)入“九”的循環(huán)。用代數(shù)式表示如下：1+4×9+2+20×9+3+16×9=366天。它與今天農(nóng)歷的“數(shù)九”頗為類似，故名之曰“初吉類數(shù)九說”。這一假設(shè)的根據(jù)，是《國語·周語·虢文公諫宣王不籍千畝》中的一段文字，其中明確說到“初吉”一詞[16]。這是目前所知最早且唯一的具充分上下文的“初吉?！卑哑渲姓f到的物候（地氣欲發(fā)）、星象（農(nóng)祥晨正、日月厎于天廟）和趁農(nóng)時等文字與金文中幾乎見于任何月份中的初吉結(jié)合起來，不難看出初吉不是陰歷性的而是陽歷性的。至于9，則是假設(shè)的參數(shù)。筆者試過大于9（《國語》太史語中的“自今至于初吉”，他人轉(zhuǎn)述時又表示為“自今九日”即到初吉[17]，可知“初吉”周期不小于九天。）小于36的若干參數(shù)，擬合率均不如9。表三末兩個春秋時代已知年值的歷日（所記事件當(dāng)為BC632年的踐土之盟的子犯編鐘和秦景公石磬）與前述初吉定義相合，似乎增加了這一定義的說服力。

表三 西周金文歷日擬年表—宣元BC826方案

“三既”為月相術(shù)語。于月序言之，既生霸為初二到十五，既望為十五到二十五，既死霸為二十五到來月初一（有些微交叉或重合）。對應(yīng)于月相，分別相當(dāng)于新月到圓月、圓月到下弦之后兩三天的月貌和剩余的月貌。由既望字面意思可知，其早限不會超過望日。庚嬴鼎與鮮簋的歷日，同是既望且當(dāng)屬同一王（穆王），計算兩者之間的相隔天數(shù)并折合成陰歷月后可知，如鮮簋的既望為十五，則庚嬴鼎的既望必為二十五。以此為基點，既死霸必在其后。既望與既死霸既已各得其所，剩余的日子就應(yīng)該是既生霸。以實例證之，四十二年逑鼎與四十三年逑鼎的既生霸，假定其一在初一，另一個必在初九或初十，再聯(lián)系由逑鼎銘文證明必為同一王的?盤的既望必為十五，這一組關(guān)系很有利于既生霸為初二到十四（五）。表中還有個別既生霸末日與既望首日重疊、既望末日與既死霸首日重疊以及既死霸末日與既生霸首日重疊的實例（指不同年份不同月份的日序重疊或交錯而不是同一個月內(nèi)的重疊或交錯），均可作為“三既”各自時段的證據(jù)。

總之，四個記時術(shù)語分別是陽歷性的初吉與陰歷性的既生霸、既望與既死霸。“三既”均指若干天而非一天。榮仲方鼎的“生霸吉”指同一天似可以看作初吉與三既是兩套系統(tǒng)的證據(jù)，至少是“疑似證據(jù)?！?/p>

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

4.誤差問題。上述定義是理論層面的“約定”。但是，當(dāng)時的相關(guān)天文參數(shù)達(dá)不到今天的“科學(xué)”水準(zhǔn)，因而會出現(xiàn)些微的失天。春秋時代有冬至先天、朔日先天的實例（見表內(nèi)備注）。按照今天的天文常識，日食只能在朔日。但是，《史記·孝景本紀(jì)》“七年冬，……十月晦，日有食之?！盵21]日食卻發(fā)生在當(dāng)時歷書的晦日。漢代尚且如此，西周歷法之不精確可推而知之。一般認(rèn)為，西周可能處于“觀象加推步授時”亦即且推步且觀像并據(jù)觀象結(jié)果修改推步的階段。以“今密”衡“古疏”，產(chǎn)生些微誤差，勢所必然。表3初吉的誤差不超過正負(fù)3，個別達(dá)到正負(fù)3。既生霸有一例為初一，一例為十六日（趞曹鼎，通例不超過十五），雖“賬面”為十六，但實望在當(dāng)日早晨。

5.懿王至平王紀(jì)年。厲王積年。據(jù)陳夢家《西周年代考》的研究，厲王在位當(dāng)為十五、十六與十七年中的一個，而不是《周本紀(jì)》的“三十七年?！盵22]表三取陳夢家“厲王積年短年說?！眳柾蹰L年說出自《周本紀(jì)》厲王“三十四年……又三年[23]，此說實不可據(jù)。除了陳夢家的證據(jù)以外，懿王元年天再旦于鄭與竣簋（孝王十年）也可證明。按天再旦當(dāng)公元前899年[24]，往后到BC841年，共59年。如果厲王占去37年，只剩下22年留給懿、孝、夷三王?，F(xiàn)在，孝王又要占去至少10年，則留給懿、夷父子兩王只有12年，而這中間不得不安排十二年的銅器，即令一個王是1年，也安插不下，更何況還有休盤（二十年）更無從安插。

夷王的紀(jì)年，我簋起了重要作用，要滿足其中歷日（初吉）和事件——魯（慎）公元年同時也是周（夷）王七年的的要求，表內(nèi)夷王紀(jì)年幾乎是唯一的選擇[25]。

也就是說懿、夷、厲、宣、幽、平的元年均有“擬”之外的支撐。剩下的孝王紀(jì)年是唯一被擬構(gòu)的，而正好衛(wèi)鼎的“九年正月既死霸庚辰”在留給孝王的“窗口期”里有BC883可以對應(yīng)。

6.竣簋記載，時王的文考是恭王，則時王要么是懿王，要么是孝王?！妒辣尽贰妒酚洝と辣怼氛f孝王是懿王弟，《周本紀(jì)》說孝王是恭王弟。表三為了盡量把金文歷日材料擬入，選擇了效果更好的“孝王懿王弟說”。[26]

7.恭王、穆王紀(jì)年幾乎純粹是依據(jù)第三條所做的構(gòu)擬。在擬定BC1029為克商年（接近BC1027亦即接近于《古本紀(jì)年》）的前提下，本表穆、龔年值幾乎是唯一的選擇。

8.武、成二王紀(jì)年，尚無四要素俱全的金文記載，只是在傳世文獻(xiàn)的相關(guān)歷日基礎(chǔ)上做的構(gòu)擬，其可靠性當(dāng)然不如其他依據(jù)金文歷日所做的構(gòu)擬?？低踔挥幸粭l歷日記載，由于合乎第三條的候選年份大約每五年便有一次機(jī)會，還是取決于克商年BC1029。昭王紀(jì)年，現(xiàn)在大多數(shù)學(xué)者采用十九年，本文亦如是。只有一條似乎還有“嫌疑”的榮仲方鼎歷日。其中的子，我解釋作上任初期的新王，當(dāng)為穆王[27]。

9.表三雖然也用了很少的傳世文獻(xiàn)歷日和一件石刻歷日，但大量是金文歷日。雖也有少量的東周歷日，但主要是西周的，故名之曰西周金文歷日擬年表。

[1]楊伯峻.春秋左傳注（一）[M].北京:中華書局，1990:93-95.

[2]司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義.史記:十二諸侯年表（第14卷）[M].北京:中華書局，2014:650-823.

[3]司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義.史記:晉世家（第39卷）[M].北京:中華書局，2014:1977-2037.

[4]徐元誥撰，王樹民，沈長云點校.國語集解 [M].北京:中華書局，2002:15-22.

[5]同[3].

[6]司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義.史記:魯周公世家（第33卷）[M].北京:中華書局，2014:1847

[7]同[1].

[8]同[2].

[9]十三經(jīng)注疏整理委員會整理.春秋左傳正義（十三經(jīng)注疏）（第52卷）[M].北京:北京大學(xué)出版社，2000:1697.

[10]同[4]:477.

[11]王占奎. 清華簡《系年》隨札——文侯仇殺攜王與平王、攜王紀(jì)年[C]//古代文明(第10卷).上海:上海古籍出版社，2016.

[12]李學(xué)勤主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(二)［M］.上海:中西書局，2011:136.

[13]王占奎.周宣王紀(jì)年與晉獻(xiàn)侯墓考辨[N].中國文物報,1996-07-7(3).

[14]同[12].

[15]王占奎.再談共和紀(jì)年問題---附論僖侯對與司徒的關(guān)系[C]//晉侯墓地出土青銅器國際學(xué)術(shù)研討會論文集.上海:上海書畫出版社，2002.

[16]同[4]:16.

[17]同[4]:17.

[18]本表以張培瑜《中國先秦史歷表》之《冬至合朔時日表》（簡稱張表）和張先生送我的《朔望表》為本。第七列月序，亦即某干支在當(dāng)月的次序。如2，即初二。微調(diào)張表月首即朔日壬辰為辛卯， 以楷體表示，凡微調(diào)張表的，均以楷體表示?！蹲髠鳌焚夜迥辏˙C655）辛亥朔，先天2日，可作參考。

[19]建正欄“十三月”指張表以建子為正月所給定的十三月即閏月，下同。傳統(tǒng)所說周人建子，并非定論。金文中已經(jīng)有三例“十四月”，顯然，并不能完全定于建子。初吉對合一欄:293是冬至到銘日所經(jīng)過的總天數(shù)（ 兩頭計入）；5是前2后3共5個“過年日”即不參與初吉循環(huán)（跳過去）的日子；9×是折合成九的倍數(shù)，+1是余數(shù)；括號內(nèi)是誤差。正、負(fù)誤差可用當(dāng)時冬至日后、先天來解釋。西周冬至日與現(xiàn)代推步的結(jié)果誤差一、二天（本表個別達(dá)到3天）可以接受?！蹲髠鳌焚夜迥辏˙C655）、昭公二十年（BC522）的兩條日南至均先天《張表》2日。對照《國語·虢文公諫宣王不籍千畝》，農(nóng)祥晨正（房星到達(dá)南中天）日為初吉。為便利計，本表采用冬至日作為計算器銘歷日干支的陽歷位置的起點。

[20] 宣、幽紀(jì)年相對以往的絕對年值，統(tǒng)一后退一年。這一選擇很好解釋了司馬遷《年表》與相關(guān)同一事件敘述中年份之間的“一年之差”:司馬遷因為不知道《古本紀(jì)年》的“先是”云云，統(tǒng)一按照后王元年在前王末年之后一年排列。參見本文開始的說明部分。

[21]司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義.史記:孝景本紀(jì)（第11卷）[M].北京:中華書局，2014:564.

[22]陳夢家.西周年代考[M].北京:商務(wù)印書館，1955:46.

[23]司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義.史記:周本紀(jì)（第4卷）[M].北京:中華書局，2014:180.

[24]劉次沅,周曉陸.“懿王元年天再旦于鄭”考證[J].自然科學(xué)史研究, 1999(1): 48–54.

[25]王占奎.我簋與魯慎公周夷王紀(jì)年[J].待刊.

[26]馬楠.清華簡《攝命》初讀[J].文物,2018(9).

[27]王占奎.新出現(xiàn)榮仲方鼎的年代學(xué)意義[N].中國文物報,2005-12-02（7）.