勞動(dòng)者入職時(shí)，一般情況下都要與用人單位簽訂用工協(xié)議。然而，有的用人單位為規(guī)避用工責(zé)任，要么不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，要么與勞動(dòng)者簽訂非勞動(dòng)合同性質(zhì)勞務(wù)合同或承攬協(xié)議。如果遇到這種情況，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定雙方之間的用工關(guān)系性質(zhì)呢？來(lái)看《民法典》如何規(guī)定。

約定在先，以約定為準(zhǔn)

2019年8月，李某與一家公司簽訂勞務(wù)承攬協(xié)議，約定李某為公司提供餐飲配送工作，報(bào)酬為按單提成，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付，沒(méi)有底薪，自帶交通工具送餐。此外，協(xié)議還約定李某要通過(guò)手機(jī)登錄公司平臺(tái)APP軟件接單、取單、送單，亦可交由他人代為完成。如遇中班和晚班，需到公司辦公場(chǎng)所參加早會(huì)接受安全教育。2019年11月，李某在送餐途中摔倒致傷。經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁后，李某向法院提起訴訟，要求確認(rèn)其與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但被法院判決駁回。

【評(píng)析】《民法典》第一千一百九十三條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”李某作為完全民事行為能力人，與公司簽訂了勞務(wù)承攬協(xié)議，由此可以認(rèn)定雙方之間為承攬關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系。

而且，按勞動(dòng)關(guān)系要件衡量，李某為公司從事送餐工作，自帶交通工具，報(bào)酬根據(jù)送餐數(shù)量多少確定；其從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接單、取單、送單服務(wù)，無(wú)須到公司辦公場(chǎng)所上下班；公司雖對(duì)李思華等騎手進(jìn)行安全教育，對(duì)其服務(wù)態(tài)度、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等也有要求，但這并不是嚴(yán)格意義上的企業(yè)管理。因此，雙方之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

社區(qū)雇人，可認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系

杜某于2020年1月初被某社區(qū)居委會(huì)臨時(shí)雇用，雙方口頭約定：杜某只在社區(qū)工作忙時(shí)隨叫隨到，屬不定期雇用，待遇是每月工資2300元。斷斷續(xù)續(xù)工作到9月初時(shí)，杜某提出訂立書面勞動(dòng)合同。社區(qū)認(rèn)為自己不是勞動(dòng)法上的用人單位，雙方僅是臨時(shí)性雇傭關(guān)系，不能訂立勞動(dòng)合同。2020年10月初，杜某受社區(qū)指派完成工作時(shí)被一流浪狗咬傷。杜某要求居委會(huì)為其申報(bào)工傷，社區(qū)再次以雙方之間僅僅是雇傭關(guān)系為由予以拒絕。

【評(píng)析】《民法典》第一百零一條規(guī)定：“居民委員會(huì)、村民委員會(huì)具有基層群眾性自治組織法人資格，可以從事為履行職能所需要的民事活動(dòng)?！?/p>

《勞動(dòng)合同法》第十五條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可訂立以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同。以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，是指用人單位與勞動(dòng)者約定以某項(xiàng)工作的完成為合同期限的勞動(dòng)合同?！?/p>

本案中，社區(qū)居委會(huì)是法律規(guī)定的適格用工主體，杜某與社區(qū)雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方之間的用工關(guān)系完全符合勞動(dòng)關(guān)系規(guī)定的條件。事實(shí)上，雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

合作協(xié)議按“自愿原則”確定

2019年4月，劉某與某傳媒有限公司簽訂了直播合作協(xié)議，約定劉某在公司做主播，由公司提供場(chǎng)地、直播設(shè)備及其他直播便利，期限為2年。協(xié)議還約定：雙方僅為業(yè)務(wù)合作關(guān)系，不建立任何勞動(dòng)關(guān)系，劉某不得以任何理由向公司索要與勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)的勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、員工福利等，其收入主要為粉絲打賞，由公司先與直播平臺(tái)結(jié)算，扣除押金、稅費(fèi)后再發(fā)放。事后，劉某以公司未提供承諾的待遇為由離職，同時(shí)，要求公司向其給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，被公司拒絕。

【評(píng)析】《民法典》第五條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系?！蓖瑫r(shí)，第一百四十三條規(guī)定：“行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗的民事法律行為有效?！?/p>

本案中，劉某選擇了與公司簽訂合作協(xié)議，而非勞動(dòng)合同，就應(yīng)當(dāng)受該協(xié)議約束，無(wú)正當(dāng)理由的反悔不會(huì)得到法律的支持。況且雙方簽訂的直播合作協(xié)議是為了實(shí)現(xiàn)共同獲益，而按勞動(dòng)關(guān)系要件衡量，劉某的主要報(bào)酬是直播平臺(tái)粉絲的打賞，并非直接來(lái)自于公司。因此，雙方之間并不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。

勞務(wù)合同，看約定更要看實(shí)質(zhì)

2017年4月，急于找份工作的農(nóng)民工沈某到某建筑工程公司施工現(xiàn)場(chǎng)從事做飯兼雜務(wù)工作。雙方在簽訂勞務(wù)用工協(xié)議時(shí)約定：雙方為勞務(wù)關(guān)系，公司有權(quán)隨時(shí)解除雙方之間的勞務(wù)合同且無(wú)須承擔(dān)任何補(bǔ)償。沈秀榮工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2700元，每月可休息3天。2019年9月，公司提出與沈某解除勞務(wù)關(guān)系，并結(jié)算了當(dāng)月工資。沈某表示，她入職兩年半來(lái)從未享受過(guò)年休假，即使公司與她解除勞動(dòng)關(guān)系，也應(yīng)給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而公司以雙方之間系勞務(wù)關(guān)系為由，既不給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也不承認(rèn)沈某享有年休假待遇。

【評(píng)析】《民法典》第一百五十一條規(guī)定：“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”

對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系有何區(qū)別，沈某作為農(nóng)民工并不了解，也無(wú)法進(jìn)行正確判斷。其與該公司簽訂的雖是勞務(wù)合同，但雙方均符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，沈某提供勞動(dòng)，接受公司的勞動(dòng)管理，公司按月向沈某發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。因此，雙方所簽訂的勞務(wù)協(xié)議，并不影響雙方實(shí)際建立的是勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)屬性。

另外，在雙方符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體條件，沈某亦有建立勞動(dòng)關(guān)系愿望的情況下，公司卻與其簽訂勞務(wù)關(guān)系屬于顯失公平。此時(shí)，沈某有權(quán)按照勞動(dòng)關(guān)系要求公司給予其未安排年休假的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以及因公司解除合同而應(yīng)當(dāng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。