段平忠 于春雪

[摘 要]論文采用調(diào)查問卷的方式，以某大學(xué)的內(nèi)部學(xué)院學(xué)術(shù)分委員會為對象，研究了不同學(xué)科背景條件下學(xué)術(shù)治理組織的治理能力差異。研究發(fā)現(xiàn)，高校學(xué)院級學(xué)術(shù)治理體系中，理工類學(xué)科與文管類學(xué)科的學(xué)術(shù)治理能力存在部分差異，但在學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的交叉治理上存在互通性：行政權(quán)力對于涉及資源配置的學(xué)術(shù)事項起更主要的支配地位，而學(xué)術(shù)權(quán)力更多地對需要學(xué)術(shù)專業(yè)判斷的學(xué)術(shù)事務(wù)具有重大影響力。

[關(guān)鍵詞]學(xué)術(shù)治理;治理能力;行政權(quán)力;學(xué)術(shù)權(quán)力;差異性

[中圖分類號] G640 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 2095-3437（2021）08-0001-04

2014年1月，教育部第35號令《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》（以下簡稱《規(guī)程》）正式發(fā)布。根據(jù)《規(guī)程》，國內(nèi)高校逐步從治理體制上加強(qiáng)對學(xué)術(shù)權(quán)力的重視，并相繼從治理體系上完善和建立學(xué)術(shù)委員會這樣的專門學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)來提高學(xué)校的學(xué)術(shù)治理能力。與此相適應(yīng)的是，很多高校在校級學(xué)術(shù)治理體系之下，在學(xué)校內(nèi)部的院系單位也分別建立學(xué)術(shù)分委員會或者教授會等治理機(jī)構(gòu)，統(tǒng)籌行使各類學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評定和咨詢等職權(quán)，目的是在學(xué)校和學(xué)院兩個層面上使學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相對分離，進(jìn)一步促進(jìn)學(xué)術(shù)民主，從而保證學(xué)術(shù)權(quán)力的相對獨立性，以更多教授參與到學(xué)術(shù)治理過程中來的方式提高學(xué)術(shù)治理能力。

一、問題的提出

在全國高校范圍內(nèi)，除了少部分省屬地方院校以外，很多高校都建立了較為完備的學(xué)術(shù)治理體系，但是，部分高校的學(xué)術(shù)治理能力并沒有得到較好的提升，高校學(xué)術(shù)治理中學(xué)術(shù)決策與行政決策的相互交叉和泛行政化傾向一直以來飽受詬病，導(dǎo)致學(xué)術(shù)治理體系構(gòu)建的完備程度并不必然與學(xué)術(shù)治理能力的高低相互適應(yīng)（汪洋等，2015）[1]，更不一定能推動學(xué)術(shù)治理能力的現(xiàn)代化這一事實。我們的理解是，學(xué)術(shù)治理體系是通過擁有學(xué)術(shù)權(quán)力來影響學(xué)術(shù)治理能力的，但是大多數(shù)高校的學(xué)術(shù)治理并沒有真正發(fā)揮作用，原因無外乎是學(xué)術(shù)權(quán)力受行政權(quán)力擠壓太多，教授參與學(xué)術(shù)性事務(wù)的程度如何，主要取決于行政權(quán)力擁有者的偏好和指向（于蕾，2014）[2]。

相對于大學(xué)的學(xué)術(shù)治理能力，高校內(nèi)部學(xué)院的學(xué)術(shù)權(quán)力更能夠得到保障，因此其學(xué)術(shù)治理能力也能夠體現(xiàn)得更充分一些。這主要是因為大學(xué)是一個“底部沉重”的學(xué)術(shù)組織，學(xué)術(shù)治理的核心在于基層，在學(xué)院一級學(xué)術(shù)事務(wù)決策中，教授的權(quán)力比他們在校級學(xué)術(shù)事務(wù)決策中表現(xiàn)得更充分（眭依凡，2002）[3]，并因此判斷學(xué)院一級學(xué)術(shù)治理體系的學(xué)術(shù)治理能力更高。但我們認(rèn)為也不盡然，還是要分學(xué)科來看，由于歷史的原因，在任何一所綜合性大學(xué)內(nèi)部，自然學(xué)科和人文社會學(xué)科的學(xué)術(shù)價值理念沖突直到今天也仍未消解，這與不同學(xué)科發(fā)展的高度專業(yè)化基本取向是相關(guān)的。不同學(xué)科在研究內(nèi)容、研究方法、研究范式和思維取向等方面存在著巨大的差異，甚至是割裂（汪洋等，2015）[1]，因此在通過治理體系賦予的學(xué)術(shù)權(quán)力去實現(xiàn)學(xué)術(shù)治理能力的程度也是大相徑庭的。學(xué)科價值觀的差異勢必影響不同學(xué)科及其學(xué)者的決策行為和決策目標(biāo)，同時將增加同一議題在學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部達(dá)成一致的難度，其結(jié)果是即使在外圍環(huán)境基本一致的同一所大學(xué)內(nèi)，不同的學(xué)科體現(xiàn)出的學(xué)術(shù)治理能力也是有差異的。一個可能的原因是不同的學(xué)科地位決定了其在大學(xué)內(nèi)部學(xué)科資源分配上話語權(quán)的強(qiáng)弱，從而決定了該學(xué)科在學(xué)術(shù)治理結(jié)構(gòu)中的位置和能力體現(xiàn)。

本文通過對某高校內(nèi)部所有學(xué)院學(xué)術(shù)分委員會的學(xué)術(shù)治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，主要從學(xué)科背景、人員結(jié)構(gòu)等要素來分析不同學(xué)科背景條件下其學(xué)術(shù)治理能力的差異化表現(xiàn)，借以提出建設(shè)適宜的基層學(xué)術(shù)治理體系建議，來針對性地提高高校內(nèi)部不同學(xué)科學(xué)術(shù)分委員會的學(xué)術(shù)治理能力。

二、分學(xué)科的基層學(xué)術(shù)治理結(jié)構(gòu)調(diào)查分析

學(xué)院學(xué)術(shù)治理結(jié)構(gòu)的學(xué)術(shù)治理能力主要有兩種體現(xiàn)形式：一種是以學(xué)術(shù)委員自身素質(zhì)特征為代表的個人能力體現(xiàn)，另外一種是基層學(xué)術(shù)治理組織作為團(tuán)體參與學(xué)院學(xué)術(shù)事務(wù)決策的程度體現(xiàn)（魏小琳，2016）[4]。因此，本文的調(diào)查將先以某大學(xué)內(nèi)部所有學(xué)院為單位，對每個學(xué)術(shù)分委員會的委員個人特征進(jìn)行統(tǒng)計，然后通過比較不同學(xué)科的學(xué)術(shù)分委員會參與本學(xué)院學(xué)術(shù)事務(wù)的程度，來分析不同學(xué)科背景條件下的學(xué)術(shù)分委員會的學(xué)術(shù)治理能力差異。

我們設(shè)計了一個調(diào)查問卷，內(nèi)容包括每個學(xué)術(shù)分委員會的主任和副主任的行政任職，委員的行政任職、年齡、學(xué)歷、職稱等要素，以此來分析學(xué)術(shù)委員自身素質(zhì)特征對本單位學(xué)術(shù)治理能力的影響。此外，為了分析學(xué)術(shù)分委員會的治理能力差異，我們選取了11項學(xué)院的學(xué)術(shù)事務(wù)指標(biāo)，學(xué)術(shù)分委員會參與了某項學(xué)術(shù)事務(wù)就意味著在這項事務(wù)上具有學(xué)術(shù)權(quán)力，參與得越多，學(xué)術(shù)權(quán)力越大，并因此體現(xiàn)的學(xué)術(shù)治理能力越大。本文擬通過考察這些學(xué)院學(xué)術(shù)分委員會參與這11項學(xué)術(shù)事務(wù)的程度來衡量該委員會的學(xué)術(shù)治理能力。這11項學(xué)術(shù)事務(wù)指標(biāo)是：A.科研發(fā)展規(guī)劃;B.調(diào)整學(xué)科設(shè)置;C.科研項目策劃與申報;D.科研項目立項與登記;E.科研項目經(jīng)費預(yù)算與調(diào)整;F.科研項目的結(jié)題與驗收;G.教師的職稱考核與評定;H.學(xué)位評定;I.制訂學(xué)生培養(yǎng)方案;J.教學(xué)方案的確定;K.學(xué)生學(xué)習(xí)成果評價。以上學(xué)術(shù)事務(wù)在不同程度上反映了各學(xué)院學(xué)術(shù)分委員會的職能權(quán)限，如前所述，學(xué)術(shù)分委員會參與的事項越多意味著學(xué)術(shù)事務(wù)參與程度越高，表明其學(xué)術(shù)治理能力越高，反之則越低。

為了體現(xiàn)不同學(xué)科學(xué)術(shù)治理的差異，下面將以理工類和文管類進(jìn)行分開對比分析。表1列出了某高校分學(xué)科的學(xué)術(shù)分委員會委員的個體特征，其中，理工類學(xué)術(shù)分委員會委員總數(shù)共178人，文管類學(xué)術(shù)分委員會委員總數(shù)共97人。為了增強(qiáng)可比性，表1中年齡、學(xué)歷、職稱、行政職務(wù)的比例計算均是以理工類178人和文管類97人為基數(shù)來比較的，而主任委員的任職比例是以全校學(xué)院總數(shù)量為基數(shù)來比較的。

由表1可以看出，兩類學(xué)科體系下，學(xué)術(shù)分委員會在各級指標(biāo)上都存在不同程度的差異。其中，兩類學(xué)科委員的年齡分布具有相似性，主要集中在51～60歲年齡段，其次是41～50歲年齡段，這符合學(xué)術(shù)委員學(xué)術(shù)中堅力量的特征，說明無論哪個學(xué)科，這兩個年齡階段的委員的學(xué)術(shù)能力是更突出的。事實上，由于學(xué)術(shù)人員的年齡與其個人學(xué)術(shù)造詣之間不存在確定的關(guān)聯(lián)性（高志等，2016）[5]，因此對兩個學(xué)科門類來說，單純從委員的年齡分布特征無法比較學(xué)術(shù)治理能力的差異性。

再來看職稱和學(xué)歷的差異。由于職稱和學(xué)歷可以用來衡量個體的學(xué)術(shù)水平，一般地認(rèn)為，學(xué)術(shù)水平越高，委員本人對學(xué)科前沿的占領(lǐng)程度越深，相應(yīng)地提出針對本學(xué)科的學(xué)術(shù)治理措施也更優(yōu)，因此體現(xiàn)的學(xué)術(shù)治理水平也會越高（張繼龍等，2017）[6]。從表1可以看出，理工類委員比文管類委員高職稱、高學(xué)歷比例更高一些，這與該大學(xué)理工類學(xué)科優(yōu)勢的背景有關(guān)，在理工類的正高職稱中是包含院士、杰青、長江學(xué)者這類頂尖學(xué)術(shù)人才在內(nèi)的。相對而言，該大學(xué)文管類學(xué)科在全國的實力居于中游，其學(xué)歷層次、職稱層次無法達(dá)到理工類的頂尖水平。事實上，由于理工類學(xué)科較高的學(xué)科地位可以在學(xué)校資源分配上擁有較高的話語權(quán)，特別是在高層次人才的引進(jìn)和培育方面，能夠使得理工類學(xué)科在人才層次上的配置上比文管類學(xué)科更加充裕。但這是否意味著文管類學(xué)科的學(xué)術(shù)治理水平低于理工類學(xué)科？換句話說，是不是文管類學(xué)科的學(xué)術(shù)事務(wù)參與程度低于理工類的參與水平？從目前調(diào)查情況來看卻不一定，后面會講到。

理工類學(xué)科中擔(dān)任黨政職務(wù)的委員共有80人，占比45%;文管類學(xué)科中擔(dān)任黨政職務(wù)的委員共有42人，占比43%，兩類學(xué)科基本持平，因此僅從數(shù)據(jù)上我們無法比較行政職務(wù)對不同學(xué)科治理能力的差異。我們注意到理工類學(xué)科主任委員有外聘現(xiàn)象，由于主任委員在基層學(xué)術(shù)治理結(jié)構(gòu)中的存在感是非常強(qiáng)的，從客觀上來講，受聘的主任委員學(xué)術(shù)水平肯定是非常高的，但受學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力交叉的大環(huán)境影響，從現(xiàn)實來看，這兩個有外聘主任委員的學(xué)術(shù)分委員會并沒有表現(xiàn)出更高的學(xué)術(shù)治理水平，即在學(xué)院學(xué)術(shù)事務(wù)的參與度上并不比其他理工類學(xué)院高多少，自然也體現(xiàn)不出相對于文管類學(xué)院的更高水平。

但是，主任委員中任職院長和前院長的比例是非常高的，兩個學(xué)科加起來達(dá)到68.4%。一般情況下，主任委員在學(xué)術(shù)分委員會中的分量是非常重的，在不排除院長或者前院長是因為學(xué)術(shù)水平較高而被選擇擔(dān)任主任委員的前提下，至少說明學(xué)術(shù)治理與行政治理交叉比較嚴(yán)重是該大學(xué)學(xué)術(shù)分委員會的普遍現(xiàn)象。由于行政權(quán)力在高校中對于資源配置起到主要的支配地位（康寧，2011）[7]，因此兩類學(xué)科的學(xué)術(shù)分委員會都應(yīng)該在參與本學(xué)院學(xué)術(shù)事務(wù)方面保持較高的比例。但事實是不是這樣呢？我們的答案是否定的。

三、分學(xué)科的學(xué)術(shù)治理水平差異性

兩類學(xué)科的學(xué)術(shù)分委員會參與本學(xué)院學(xué)術(shù)事務(wù)的比例見表2。表2顯示，文管類學(xué)術(shù)分委員會在A.科研發(fā)展規(guī)劃、B.調(diào)整學(xué)科設(shè)置、C.科研項目策劃與申報、F.科研項目的結(jié)題與驗收四項學(xué)術(shù)事務(wù)上的參與程度都達(dá)到100%，在其他7項學(xué)術(shù)事務(wù)中的參與程度也都不低，這說明這類學(xué)科的學(xué)術(shù)治理水平較高。令我們比較意外的是，理工類學(xué)術(shù)分委員會僅在A.科研發(fā)展規(guī)劃、B.調(diào)整學(xué)科設(shè)置、C.科研項目策劃與申報、G.教師的職稱考核與評定上有相對較高的參與度，在其他7項學(xué)術(shù)事務(wù)中的參與程度都相對較低，這似乎與某大學(xué)理工類學(xué)科長期保持的優(yōu)勢地位不相稱。

單純從表2的數(shù)據(jù)來看，文管類學(xué)科的學(xué)術(shù)分委員會在11項學(xué)術(shù)治理事務(wù)中參與程度都較高，發(fā)揮的作用也比較均衡。而對于理工類學(xué)科來說，學(xué)術(shù)分委員會在上述各項學(xué)術(shù)事務(wù)中參與程度相對較低，且發(fā)揮的成效也有較大差異。因此，僅從數(shù)據(jù)上來分析，理工類學(xué)科的學(xué)術(shù)治理能力比文管類的學(xué)術(shù)治理能力低一些，且理工類學(xué)院的學(xué)術(shù)治理水平也是參差不齊的。在第二節(jié)我們已經(jīng)看到，理工類和文管類兩個學(xué)科學(xué)術(shù)分委員會的主任委員由院長或前院長擔(dān)任的比例都比較高，而且，在全部委員中既有行政職務(wù)又有教授身份的“雙肩挑”人員占比也比較大，因此事實上體現(xiàn)出行政決策的意志是比較強(qiáng)的。調(diào)查表明，兩個學(xué)科的學(xué)術(shù)分委員會在涉及學(xué)科設(shè)置、教師職稱評定（包括人才引進(jìn)）等人、財、物的學(xué)術(shù)事務(wù)中參與度都非常高，而在純學(xué)術(shù)的事務(wù)上理工類學(xué)院的學(xué)術(shù)分委員會因為行政意志較強(qiáng)選擇放棄參與部分學(xué)術(shù)事務(wù)，進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)這并不意味著放棄學(xué)術(shù)治理，而是設(shè)置教授會等與學(xué)術(shù)分委員會類似的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)分擔(dān)這部分學(xué)術(shù)治理專項任務(wù)。相對來說，文管類學(xué)科設(shè)置的這類機(jī)構(gòu)較少，從而客觀上造成文管類學(xué)科的學(xué)術(shù)事務(wù)參與程度高于理工類學(xué)科的學(xué)術(shù)事務(wù)參與程度。

這樣看來，在高校學(xué)院級學(xué)術(shù)治理體系中，行政權(quán)力對于資源配置的學(xué)術(shù)事項擁有主要的支配地位，而學(xué)術(shù)權(quán)力更多地對學(xué)術(shù)的專業(yè)判斷具有重大影響力。這個事實也證明，在當(dāng)前我國高校完善學(xué)術(shù)治理模式的進(jìn)程中，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的交叉是非常普遍的現(xiàn)象，不同的地方在于，學(xué)術(shù)治理中的行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力在不同的學(xué)術(shù)事務(wù)中所造成的影響是不同的。一般情況下，行政權(quán)力更傾向于在人才引進(jìn)、學(xué)術(shù)崗位聘任、學(xué)院及系的設(shè)置等偏行政管理的學(xué)術(shù)事務(wù)中發(fā)揮主要作用;而學(xué)術(shù)權(quán)力往往會在涉及教師職稱評定、研究生學(xué)位、學(xué)生培養(yǎng)方案確定、課程開設(shè)等偏學(xué)術(shù)治理的學(xué)術(shù)事務(wù)中發(fā)揮更穩(wěn)定的作用。同時，對于學(xué)科發(fā)展和專業(yè)設(shè)置這類關(guān)系到學(xué)校戰(zhàn)略發(fā)展的關(guān)鍵學(xué)術(shù)事項，則學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力共同發(fā)揮作用，且效果均衡。更通俗一點來說，在高校涉及人、財、物的學(xué)術(shù)事務(wù)決策中行政權(quán)力往往居于主導(dǎo)地位，而不涉及關(guān)鍵資源配置決策的學(xué)術(shù)事務(wù)則主要由學(xué)術(shù)力量決策。在涉及學(xué)科和專業(yè)發(fā)展的決策中，由于需要專業(yè)判斷，則行政和學(xué)術(shù)力量共同發(fā)揮作用。

四、結(jié)論

一般來說，在高校學(xué)術(shù)治理進(jìn)程中，無論學(xué)科背景怎樣，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的交叉都是非常普遍的現(xiàn)象。大學(xué)及其院系已經(jīng)客觀上演變?yōu)椤皩W(xué)術(shù)-行政”的共同體，學(xué)術(shù)管理的科層化趨勢越來越明顯。這實際上是個矛盾，也是近年來學(xué)術(shù)界爭論的主要焦點，更多的研究還是主張盡量減少行政權(quán)力對學(xué)術(shù)權(quán)力的滲透，讓學(xué)術(shù)事務(wù)真正回歸學(xué)術(shù)治理的范疇，因為行政主導(dǎo)學(xué)術(shù)治理雖然可以保障執(zhí)行效率，但并不能夠保障學(xué)術(shù)治理的“法理依據(jù)”完整，畢竟高校的學(xué)術(shù)大本營不是行政主體，而是學(xué)術(shù)主體。

此外，正像本文第三節(jié)論述的那樣，很多高校，包括高校內(nèi)部學(xué)院的學(xué)術(shù)治理主體不僅僅包含學(xué)術(shù)委員會，還包含教授會、教學(xué)委員會、職稱評定委員會、學(xué)位委員會等一系列學(xué)術(shù)治理主體，他們同樣承擔(dān)著學(xué)術(shù)治理的責(zé)任，從而使得學(xué)術(shù)委員會這個學(xué)術(shù)治理主體的學(xué)術(shù)地位無法保障，導(dǎo)致學(xué)術(shù)委員會長期淪為一種邊緣化的組織形式，客觀上固化了學(xué)術(shù)權(quán)力不平等的狀況。究其深層次的原因，我們認(rèn)為價值觀的缺位是一種深層次的原因所在，高校的學(xué)術(shù)治理還沒有擺脫行政思維，包括多種學(xué)術(shù)治理主體共存的現(xiàn)象也說明了這一點。因此，必須重新整合相關(guān)學(xué)術(shù)治理主體，最終形成學(xué)術(shù)委員會主導(dǎo)下的新型學(xué)術(shù)治理格局，這既是國家規(guī)制性的要求，也是學(xué)術(shù)治理規(guī)范性的要求。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1] 汪洋，李珣，龔怡祖.大學(xué)學(xué)術(shù)治理體系的權(quán)力重心定位問題研究[J].教育發(fā)展研究，2015（Z1）：36-42.

[2] 于蕾.大學(xué)學(xué)術(shù)委員會學(xué)術(shù)權(quán)力行使失效成因及對策[J].廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報，2014（4）：82-85+106.

[3] 眭依凡.論大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的協(xié)調(diào)[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2001（6）：7-11.

[4] 魏小琳.我國高校學(xué)術(shù)委員會運(yùn)行的有效性研究[J].教育發(fā)展研究，2016（19）：63-69.

[5] 高志，張志強(qiáng).個人學(xué)術(shù)影響力與年齡的變化規(guī)律研究進(jìn)展：基于自然科學(xué)領(lǐng)域[J].情報雜志，2016（2）：105-109+156.

[6] 張繼龍，陳廷柱.大學(xué)的學(xué)院學(xué)術(shù)治理現(xiàn)狀及其改進(jìn)：基于24 所本科院校的調(diào)查[J].清華大學(xué)教育研究，2017（4）：94-100.

[7] 康寧.中國高等教育資源配置轉(zhuǎn)型程度指標(biāo)體系研究：以中國高等教育學(xué)術(shù)治理變遷為例[J].復(fù)旦教育論壇，2011（1）：21-27.

[責(zé)任編輯：鐘 嵐]