馬文靜

摘? ?要：以利益相關(guān)者理論為基石的債權(quán)人主義是在商業(yè)銀行特殊治理模式下對(duì)股東至上主義的制度修正。債權(quán)人主義下，發(fā)揮債權(quán)人的公眾監(jiān)督作用是強(qiáng)化商業(yè)銀行大股東行為約束、實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的重要途徑。 然而現(xiàn)行的商業(yè)銀行大股東行為約束制度存在外部宏觀審慎監(jiān)管引發(fā)利益相關(guān)者的道德風(fēng)險(xiǎn)， 內(nèi)部商業(yè)銀行公司治理獨(dú)立董事作用難以發(fā)揮等公眾監(jiān)管實(shí)質(zhì)缺失等問題。因此，債權(quán)人主義視閾下完善商業(yè)銀行大股東行為約束，外部監(jiān)管要充分發(fā)揮債權(quán)人作為重要利益相關(guān)者的公眾監(jiān)督作用，內(nèi)部公司治理要重構(gòu)董事會(huì)，發(fā)揮獨(dú)立董事的“居中裁判”作用，為債權(quán)人的利益發(fā)聲。

關(guān)? 鍵? 詞：股東至上主義;債權(quán)人主義;商業(yè)銀行公司治理;大股東行為約束;外部公眾監(jiān)督;

獨(dú)立董事內(nèi)部約束

中圖分類號(hào)：F830.1/DF438.1? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?文章編號(hào)：2096-2517（2021）03-0051-08

DOI：10.16620/j.cnki.jrjy.2021.03.004

一、引言

股東至上主義為商業(yè)銀行大股東不當(dāng)控制、盲目逐利行為提供了辯護(hù)理由。商業(yè)銀行經(jīng)營特殊性下，利益相關(guān)者理論以及安全穩(wěn)健的經(jīng)營原則對(duì)公司法領(lǐng)域被奉為圭臬的“股東至上主義”提出正當(dāng)性質(zhì)疑，推動(dòng)了由股東至上主義向債權(quán)人主義的轉(zhuǎn)變。債權(quán)人主義下，商業(yè)銀行經(jīng)營決策應(yīng)當(dāng)充分保障債權(quán)人的利益，對(duì)大股東為追求股東利益最大化的盲目逐利行為必須有效約束①。 在現(xiàn)行“三會(huì)一層”的公司治理模式下，眾多分散的小額存款人參與商業(yè)銀行公司治理缺乏現(xiàn)實(shí)可行性。那么其如何行使監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)大股東不當(dāng)控制行為的有效約束？解決方案之一就是設(shè)立“利益代言人”，這也是各國實(shí)踐中普遍的做法。問題的關(guān)鍵在于這種利益代言人的監(jiān)督仍然無法實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)銀行大股東的有效行為約束?！肮仓卫碛^”下，代表公共利益的中央銀行監(jiān)管存在存款保險(xiǎn)制度、 最后貸款人制度，難以抑制利益相關(guān)者道德風(fēng)險(xiǎn)的問題;“私人治理觀”下，董事會(huì)作為內(nèi)部公司治理在大股東控制下難以發(fā)揮制約作用，獨(dú)立董事形同虛設(shè)，難以扮演維護(hù)債權(quán)人利益的“居中裁判者”角色。那么在債權(quán)人主義下，如何發(fā)揮債權(quán)人等公眾監(jiān)督對(duì)商業(yè)銀行大股東的行為約束？以中央銀行、銀保監(jiān)會(huì)等為主體的外部監(jiān)管能否將債權(quán)人等公眾監(jiān)管力量納入其中？商業(yè)銀行內(nèi)部治理能否重構(gòu)董事會(huì)，獨(dú)立董事能否扮演“居中裁判者”角色？如何利用中介機(jī)構(gòu)擴(kuò)充利益相關(guān)者的信息渠道？本文將梳理相關(guān)法律規(guī)定，剖析現(xiàn)行商業(yè)銀行大股東約束制度的不足以及債權(quán)人監(jiān)督作用無法發(fā)揮的原因，進(jìn)而對(duì)商業(yè)銀行大股東行為約束制度完善提出針對(duì)性的建議。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）股東至上主義下商業(yè)銀行大股東行為約束現(xiàn)狀及對(duì)策研究

學(xué)者對(duì)商業(yè)銀行大股東行為約束的研究主要從目前商業(yè)銀行大股東不當(dāng)控制的現(xiàn)狀入手，通過實(shí)證研究得出結(jié)論：股權(quán)結(jié)構(gòu)和大股東控制行為與商業(yè)銀行經(jīng)營業(yè)績(jī)以及風(fēng)險(xiǎn)控制水平之間存在密切聯(lián)系[1]，以有力的數(shù)據(jù)結(jié)果說明了健全商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理，建立制衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)[2-3]，約束股東行為和加強(qiáng)大股東控制行為約束的重要性[4-5]。同時(shí)一些學(xué)者指出商業(yè)銀行特殊公司治理下，大股東不當(dāng)控制行為與普通企業(yè)相比更隱蔽且更難約束[6]。李安安（2007）指出商業(yè)銀行控股股東控制權(quán)濫用相比于普通企業(yè)在主體資格、行為方式、行為原因、損害結(jié)果等方面都存在特殊性[7]。陽建勛（2018）認(rèn)為目前對(duì)商業(yè)銀行大股東行為約束主要是對(duì)其道德風(fēng)險(xiǎn)的防范[8]。銀行股東道德風(fēng)險(xiǎn)是銀行公司治理與金融監(jiān)管對(duì)其產(chǎn)生的負(fù)面激勵(lì)，股東有限責(zé)任、存款保險(xiǎn)、對(duì)問題銀行的救助以及規(guī)避金融監(jiān)管的創(chuàng)新是其產(chǎn)生的重要原因。

就目前我國缺乏對(duì)商業(yè)銀行大股東行為有效約束的現(xiàn)狀，學(xué)者從宏觀的完善法律體系，提升法律層級(jí)到微觀的具體制度設(shè)計(jì)等方面提出了建議。主要包括：完善股權(quán)結(jié)構(gòu)，形成股權(quán)制衡;充分利用互聯(lián)網(wǎng)的作用，加強(qiáng)信息披露;建立股東權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，保護(hù)商業(yè)銀行中小股東的利益等。其中多數(shù)學(xué)者的研究重點(diǎn)集中在股東加重責(zé)任的制度設(shè)計(jì)方面。田田等（2005）、劉東平等（2006）從金融控股公司加重責(zé)任制度原因以及在我國的立法現(xiàn)實(shí)可能性方面展開分析[9-10]。楊松等（2017）從金融實(shí)踐中民營銀行股東自擔(dān)銀行剩余風(fēng)險(xiǎn)入手[11]，主張建立商業(yè)銀行股東加重責(zé)任[12-13]。但是現(xiàn)有立法對(duì)銀行股東集中責(zé)任的規(guī)定效力層級(jí)較低，可在《商業(yè)銀行法》《公司法》修改中予以關(guān)注，以實(shí)現(xiàn)金融類公司特別法對(duì)一般《公司法》基本制度的補(bǔ)充和修正[14]。李安安（2007）在追究股東加重責(zé)任之外， 強(qiáng)調(diào)對(duì)包括股東在內(nèi)的內(nèi)部人關(guān)聯(lián)交易的管理，提出現(xiàn)行法律要嚴(yán)格對(duì)關(guān)聯(lián)貸款的審批以及關(guān)聯(lián)交易的表決[7]。陽建勛（2018）主張商業(yè)銀行大股東行為約束應(yīng)當(dāng)兼顧公司治理和金融監(jiān)管，重點(diǎn)在于對(duì)商業(yè)銀行股東道德風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制，包括股東加重責(zé)任制度構(gòu)建、健全金融市場(chǎng)約束機(jī)制、完善存款保險(xiǎn)制度以及加強(qiáng)股東行為約束等[8]。

（二）對(duì)現(xiàn)有研究的評(píng)析：商業(yè)銀行大股東行為約束債權(quán)人主義研究視閾的缺失

已有研究表明，學(xué)者對(duì)于商業(yè)銀行大股東關(guān)聯(lián)交易、侵占資金等需要加強(qiáng)監(jiān)督約束這一點(diǎn)基本認(rèn)同。公司法領(lǐng)域也有學(xué)者對(duì)于股東至上主義提出了正當(dāng)性質(zhì)疑[15]，但是對(duì)于大股東不當(dāng)控制行為的監(jiān)督約束尚缺乏系統(tǒng)研究[16]。首先，現(xiàn)有研究基本停留在現(xiàn)狀分析以及建議完善方面，對(duì)于商業(yè)銀行大股東行為約束背后的理論基礎(chǔ)——債權(quán)人主義缺乏較深層次的理論挖掘。其次，一些學(xué)者認(rèn)識(shí)到商業(yè)銀行大股東行為約束應(yīng)強(qiáng)化對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的防范，但主體僅限于股東，缺乏對(duì)存款人、監(jiān)管機(jī)構(gòu)道德風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)。最后，在股東行為約束對(duì)策方面，多數(shù)學(xué)者主張的股東加重責(zé)任雖然既有理論支撐也有域外實(shí)踐， 但是短期內(nèi)在我國缺乏實(shí)踐可能性。在我國現(xiàn)行立法和“三會(huì)一層”的公司治理框架下，在債權(quán)人主義視閾下，如何充分發(fā)揮債權(quán)人的公眾監(jiān)督作用是強(qiáng)化商業(yè)銀行大股東行為約束、實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)益保護(hù)需要關(guān)注的問題。

三、 從股東至上主義向債權(quán)人主義的轉(zhuǎn)變

股東至上主義是建立在以下三個(gè)基本論斷基礎(chǔ)上的：股東是公司的所有權(quán)人;股東是剩余索取者;股東是具有高度同質(zhì)性的利益群體。但是由于商業(yè)銀行經(jīng)營業(yè)務(wù)的特殊性、強(qiáng)大的資本杠桿以及眾多小額分散存款人的存在，使得股東至上主義在商業(yè)銀行經(jīng)營中的正當(dāng)性遭受質(zhì)疑。

首先，商業(yè)銀行負(fù)債經(jīng)營、強(qiáng)大的資本杠桿使得股東是商業(yè)銀行的所有權(quán)人，但并不是惟一所有權(quán)人，還存在大量小額存款人[17]。其次，從效率的角度出發(fā)兼顧風(fēng)險(xiǎn)收益對(duì)稱原則，將公司的最終控制權(quán)分配給財(cái)產(chǎn)的剩余索取者股東似乎合情合理[18]，但是卻遭到了重塑股東與債權(quán)人關(guān)系的期權(quán)理論以及利益相關(guān)者理論的有力沖擊[19]①。從另一個(gè)角度來講，剩余索取權(quán)本身具有極強(qiáng)的流動(dòng)性，并不先驗(yàn)地為股東享有;在資本資產(chǎn)定價(jià)模型下，股東有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避能力，將其視為最終的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者并不恰當(dāng)。最后，股東至上主義的另一個(gè)重要論據(jù)是作為具有高度同質(zhì)性的利益群體，股東逐利目標(biāo)的一致性、決策的連貫性可以提升經(jīng)營活動(dòng)的效率[20]。但是在商業(yè)銀行經(jīng)營中，雖然股東天然的逐利屬性沒有改變，但是商業(yè)銀行經(jīng)營業(yè)務(wù)的特殊性決定了商業(yè)銀行需承擔(dān)一定社會(huì)責(zé)任。 利潤最大化、股東福利最大化并不是其經(jīng)營目標(biāo)，商業(yè)銀行穩(wěn)健性經(jīng)營原則更多是維護(hù)存款人的利益以及整個(gè)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定安全。加之商業(yè)銀行資本杠桿率極高的現(xiàn)實(shí)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性原則，應(yīng)將眾多小額分散的股東視為債權(quán)人整體，商業(yè)銀行公司治理理念應(yīng)從股東至上主義轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)人主義[21]。

在債權(quán)人主義下，商業(yè)銀行的股東以及在委托代理理論下僅對(duì)股東負(fù)有信義義務(wù)的董事高管在經(jīng)營決策過程中都需要最大限度維護(hù)債權(quán)人的利益。同時(shí)根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性原則，債權(quán)人作為重要的利益相關(guān)者，也需要對(duì)商業(yè)銀行大股東行為進(jìn)行有效約束。但是考慮到商業(yè)銀行債權(quán)人數(shù)量多且分散的特點(diǎn)，在現(xiàn)行公司治理框架下直接參與日常經(jīng)營決策缺乏現(xiàn)實(shí)可能性。因此發(fā)現(xiàn)目前外部監(jiān)管框架以及內(nèi)部公司治理模式下債權(quán)人間接參與中存在的問題以及分析問題存在的原因是找到完善對(duì)策的先決條件。

四、 我國現(xiàn)行商業(yè)銀行大股東行為約束的不足以及原因分析

眾多分散的債權(quán)人作為商業(yè)銀行經(jīng)營的重要利益相關(guān)者，在現(xiàn)行的公司治理模式下缺乏直接參與的現(xiàn)實(shí)可行性。中央銀行監(jiān)管和董事會(huì)內(nèi)部治理作為“利益代言人”也面臨現(xiàn)實(shí)困境，難以發(fā)揮對(duì)大股東不當(dāng)控制行為的有效約束。主要表現(xiàn)為外部中央銀行監(jiān)管難以抑制利益相關(guān)者的道德風(fēng)險(xiǎn);內(nèi)部公司治理獨(dú)立董事作用難以發(fā)揮。

（一）外部中央銀行監(jiān)管難以抑制利益相關(guān)者的道德風(fēng)險(xiǎn)

“公共治理觀”下中央銀行作為廣大分散債權(quán)人的利益代言人，為維護(hù)公眾利益實(shí)行宏觀審慎監(jiān)管。但是存款保險(xiǎn)制度、最后貸款人等制度在對(duì)救助危機(jī)銀行， 守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)底線的同時(shí)，也激發(fā)了利益相關(guān)者的道德風(fēng)險(xiǎn)。

首先， 商業(yè)銀行大股東冒險(xiǎn)經(jīng)營的道德風(fēng)險(xiǎn)。一方面，大股東不當(dāng)控制行為違法成本低，法律責(zé)任追究不到位。通過梳理法律規(guī)定發(fā)現(xiàn)，雖然我國目前對(duì)于商業(yè)銀行大股東行為約束基本上形成了以銀行業(yè)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)等規(guī)范性文件的具體性規(guī)定為主，法律的原則性規(guī)定為輔的監(jiān)管體系（見表1）。三部法律作為上位法也從宏觀上規(guī)定了商業(yè)銀行大股東應(yīng)盡的勤勉義務(wù)、 提供真實(shí)信息、保證出資真實(shí)等原則性規(guī)定，一系列部門規(guī)章以及規(guī)范性法律文件也對(duì)股東控制行為進(jìn)行了細(xì)化約束。2020年《中華人民共和國商業(yè)銀行法》（修改意見稿）也體現(xiàn)了對(duì)商業(yè)銀行股東行為約束所做的努力。包括規(guī)定商業(yè)銀行主要股東、控股股東、實(shí)際控制人股權(quán)變動(dòng)需審批核準(zhǔn);規(guī)定股東權(quán)利負(fù)面清單，加強(qiáng)對(duì)股東關(guān)聯(lián)交易管理等內(nèi)容。但是，法律對(duì)于由大股東不當(dāng)控制行為引發(fā)的銀行經(jīng)營危機(jī)責(zé)任追究對(duì)象往往是問題銀行，而缺乏對(duì)責(zé)任股東的責(zé)任追究抑或是處罰力度不夠。另一方面，存款保險(xiǎn)制度、最后貸款人等宏觀監(jiān)管制度初衷與政策效果出現(xiàn)背離。兩項(xiàng)制度本意是對(duì)問題銀行流動(dòng)性危機(jī)的救助， 防止風(fēng)險(xiǎn)外溢引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中此類制度卻增加了商業(yè)銀行冒險(xiǎn)經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)，甚至引發(fā)了主要股東、控股股東追求利潤最大化的道德風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)聯(lián)交易、侵占資金等大股東掏空行為過分推崇“股東至上主義”。

其次， 存款人盲目追求收益最大化的道德風(fēng)險(xiǎn)。由于基本上所有銀行金融機(jī)構(gòu)都有政府存款保險(xiǎn)作背書， 作為債權(quán)人的存款人也產(chǎn)生了道德風(fēng)險(xiǎn)，在選擇存款機(jī)構(gòu)時(shí)僅僅考慮收益最大化，而不考慮商業(yè)銀行的穩(wěn)健經(jīng)營能力，放松了對(duì)商業(yè)銀行股東行為的社會(huì)監(jiān)督。

最后， 地方監(jiān)管機(jī)構(gòu)放松監(jiān)管的道德風(fēng)險(xiǎn)。此類道德風(fēng)險(xiǎn)多出現(xiàn)在對(duì)城商行等民營銀行的地方監(jiān)管方面。目前的監(jiān)督管理規(guī)定中普遍將外部監(jiān)管職權(quán)賦予銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)。但是對(duì)于民營銀行而言，由于經(jīng)營的地域性特點(diǎn)以及與地方政府的關(guān)系，地方銀監(jiān)局通常與控股股東關(guān)系密切，形成地方監(jiān)管俘獲。

（二）內(nèi)部公司治理難以發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督作用

“私人治理觀”下將內(nèi)部監(jiān)管責(zé)任分配給董事會(huì)，企圖通過內(nèi)部公司治理發(fā)揮董事會(huì)對(duì)商業(yè)銀行大股東行為約束，維護(hù)債權(quán)人利益。但是在股東至上主義公司治理模式下，董事會(huì)很難真正發(fā)揮對(duì)大股東的制衡約束作用;在董事會(huì)內(nèi)部，本應(yīng)作為債權(quán)人“利益代言人”的獨(dú)立董事缺位。

一方面， 在股東至上主義的公司治理模式下，追求利潤最大化是股東天然的屬性。 而董事會(huì)、高級(jí)管理層作為委托代理關(guān)系的受托方，也受制于股東利益最大化的驅(qū)動(dòng)，加之董事與股東天然的利益趨同，內(nèi)部治理中董事會(huì)對(duì)于大股東行為約束作用往往難以發(fā)揮。尤其當(dāng)大股東不當(dāng)控制、股東會(huì)操縱董事會(huì)時(shí)，商業(yè)銀行“三會(huì)一層形似而神不至”，內(nèi)部治理失靈，董事會(huì)的內(nèi)部約束作用無從發(fā)揮。

另一方面，在董事會(huì)內(nèi)部，本應(yīng)作為債權(quán)人“利益代言人”的獨(dú)立董事作用難以發(fā)揮。主要有以下幾方面的原因：首先，獨(dú)立董事制度缺位。除上市商業(yè)銀行作為上市公司按法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)設(shè)置獨(dú)立董事之外，其他類型的銀行并沒有強(qiáng)制設(shè)置獨(dú)立董事的監(jiān)管規(guī)定。其次，現(xiàn)行公司治理下獨(dú)立董事的制度弊端。主要表現(xiàn)為現(xiàn)行公司法對(duì)獨(dú)立董事的職能定位與激勵(lì)機(jī)制缺失。獨(dú)立性下獨(dú)立董事不參與公司日常經(jīng)營管理與專業(yè)性下要求獨(dú)立董事勤勉盡職存在天然的沖突。再次，薪酬相對(duì)較低、權(quán)威不足等導(dǎo)致獨(dú)立董事缺乏履職積極性。其中重要的一點(diǎn)是獨(dú)立董事的產(chǎn)生方式，在我國公司治理實(shí)踐中多是股東邀請(qǐng)加入董事會(huì)。股東除了關(guān)注獨(dú)立董事的專業(yè)知識(shí)、行業(yè)權(quán)威之外，不乏私人情誼的存在，這些專業(yè)之外的因素使我國公司治理中的獨(dú)立董事對(duì)股東不當(dāng)行為的約束作用很難真正發(fā)揮。

五、 我國商業(yè)銀行大股東行為約束完善的制度構(gòu)想

債權(quán)人主義下，加強(qiáng)商業(yè)銀行大股東行為約束是充分維護(hù)債權(quán)人利益的重要途徑。在眾多分散債權(quán)人無法真正參與商業(yè)銀行公司治理的現(xiàn)實(shí)下，在外部轉(zhuǎn)變監(jiān)管理念、擴(kuò)充外部監(jiān)管力量，內(nèi)部完善董事會(huì)結(jié)構(gòu)、發(fā)揮獨(dú)立董事的“居中裁判作用”是完善我國商業(yè)銀行大股東行為約束的良策。

（一）轉(zhuǎn)變監(jiān)管理念，擴(kuò)充外部監(jiān)管力量

轉(zhuǎn)變現(xiàn)行監(jiān)管框架下外部監(jiān)管過分依賴單一銀行業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)宏觀審慎監(jiān)管的監(jiān)管模式，將包括債權(quán)人在內(nèi)的社會(huì)公眾納入外部監(jiān)管范疇;通過審計(jì)、評(píng)級(jí)等中介機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制信息披露擴(kuò)充債權(quán)人的信息渠道;輔之以社會(huì)新聞媒體的輿論監(jiān)督，多方面強(qiáng)化外部監(jiān)管。

將社會(huì)公眾納入外部監(jiān)管隊(duì)伍中，主要出于以下幾個(gè)方面的考慮：首先，商業(yè)銀行經(jīng)營的社會(huì)性關(guān)乎社會(huì)公眾利益。商業(yè)銀行的資金來源除了少量資本金之外，絕大多數(shù)都是社會(huì)公共存款;信貸資金的流向也關(guān)乎社會(huì)公平。其次，公眾對(duì)于銀行的選擇使得銀行之間存在爭(zhēng)取客戶的競(jìng)爭(zhēng)。尤其是在存款保險(xiǎn)制度下，一定存款限額內(nèi)的剛性兌付使得廣大存款人放松對(duì)銀行內(nèi)部信息披露的知情權(quán)行使。 雖然不能苛責(zé)存款人發(fā)揮專業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的作用，但至少更多經(jīng)營信息的披露使銀行監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督能夠更及時(shí)地介入，也能夠?qū)ι虡I(yè)銀行大股東行為構(gòu)成外部監(jiān)督約束。

如前所述，在債權(quán)人主義下，強(qiáng)化社會(huì)公眾對(duì)商業(yè)銀行大股東不當(dāng)控制行為的外部監(jiān)管毋庸置疑。問題的關(guān)鍵在于如何使社會(huì)公眾監(jiān)管具備現(xiàn)實(shí)可操作性。首先，激發(fā)公眾作為債權(quán)人的權(quán)利意識(shí)。突破“股東至上主義”的制度桎梏，加強(qiáng)對(duì)商業(yè)銀行大股東不當(dāng)控制的行為監(jiān)督。其次，擴(kuò)充信息渠道。《中華人民共和國公司法》 中知情權(quán)是股東行使權(quán)利，參與公司治理的前提，而債權(quán)人主義視角下，作為債權(quán)人的存款人享有的是債權(quán)并非股權(quán)，并沒有類似“知情權(quán)”這樣的權(quán)利保障，相應(yīng)地債權(quán)人獲取信息的渠道也是十分有限① 。本文主張債權(quán)人主義下，發(fā)揮債權(quán)人社會(huì)公眾監(jiān)督作用除了要激發(fā)債權(quán)人的權(quán)利意識(shí)、加強(qiáng)監(jiān)督外，還要擴(kuò)充其獲取信息的渠道。對(duì)此，本文擬從以下幾個(gè)方面展開：第一，監(jiān)管當(dāng)局適用穿透式監(jiān)管[22]。雖然對(duì)于金融機(jī)構(gòu)股權(quán)代持現(xiàn)象，穿透式監(jiān)管作為一種監(jiān)管方式在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議[23-24]，但是本文認(rèn)為穿透式監(jiān)管作為一種發(fā)現(xiàn)問題的手段應(yīng)當(dāng)適用② 。尤其在債權(quán)人主義下，期待作為存款人的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行的股權(quán)代持等問題顯然缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，惟有監(jiān)管當(dāng)局具備股權(quán)穿透、披露信息、發(fā)現(xiàn)問題的能力。第二，加強(qiáng)審計(jì)、評(píng)級(jí)等中介機(jī)構(gòu)的信息披露。服務(wù)于商業(yè)銀行的中介機(jī)構(gòu)憑借其專業(yè)知識(shí)相較于公眾債權(quán)人是較為了解商業(yè)銀行真實(shí)經(jīng)營狀況的主體，賦予其在執(zhí)業(yè)過程中對(duì)商業(yè)銀行大股東不當(dāng)控制行為強(qiáng)制信息披露義務(wù)，有助于擴(kuò)充債權(quán)人的信息渠道，防范風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散③ 。第三，新聞媒體等社會(huì)輿論監(jiān)督，類似于中介機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制信息披露義務(wù)，新聞媒體承擔(dān)社會(huì)輿論傳播的重要功能，對(duì)于有可能危及金融安全、 涉及社會(huì)公共利益的信息有盡力求證、及時(shí)傳播的責(zé)任。

借助審計(jì)、評(píng)級(jí)等中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)性擴(kuò)充公眾債權(quán)人的信息獲取渠道[25]。與證券市場(chǎng)上發(fā)行人付費(fèi)模式類似，商業(yè)銀行外部審計(jì)、信用評(píng)級(jí)等也都是買方付費(fèi)。在這種付費(fèi)模式下，法律又缺乏對(duì)中介機(jī)構(gòu)強(qiáng)制信息披露義務(wù)的規(guī)定，實(shí)踐中也缺乏對(duì)中介機(jī)構(gòu)虛假信息披露的追責(zé)，難免會(huì)引發(fā)中介機(jī)構(gòu)為了迎合商業(yè)銀行的利益需求而做出不充分乃至虛假的信息披露。對(duì)此，本文建議在《中華人民共和國商業(yè)銀行法》中將評(píng)級(jí)、審計(jì)等中介機(jī)構(gòu)的信息披露義務(wù)法定化，為不真實(shí)不充分的信息披露追責(zé)提供法律依據(jù)。同時(shí)改變傳統(tǒng)的中介服務(wù)付費(fèi)模式，可以借鑒在破產(chǎn)重整程序中法院對(duì)于破產(chǎn)管理人的管理模式。由銀行業(yè)監(jiān)管部門指定中介機(jī)構(gòu)統(tǒng)一開展信用評(píng)級(jí)等中介服務(wù)，根據(jù)信息披露的程度核定中介費(fèi)用。強(qiáng)制信息披露義務(wù)的規(guī)定以及傳統(tǒng)付費(fèi)模式的改變，一定程度上有助于降低中介機(jī)構(gòu)虛假陳述的道德風(fēng)險(xiǎn)，提高信息披露的質(zhì)量，外部監(jiān)管也能夠及時(shí)介入以防止風(fēng)險(xiǎn)蔓延。

（二）重構(gòu)董事會(huì)，充分發(fā)揮獨(dú)立董事的作用

商業(yè)銀行公司治理中，尤其是在傳統(tǒng)股東至上主義的公司治理架構(gòu)下， 獨(dú)立董事是最適合充當(dāng)“居中裁判人”的角色。如何重塑商業(yè)銀行董事會(huì)結(jié)構(gòu)框架， 在客觀上保證獨(dú)立董事充分的履職條件，主觀上又能充分調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事為廣大債權(quán)人的利益發(fā)聲，是獨(dú)立董事制度改革的關(guān)鍵[26]。

一方面，堅(jiān)持信義義務(wù)權(quán)衡論下構(gòu)建控制權(quán)風(fēng)險(xiǎn)模式。在股東至上主義下，作為代理人的董事僅對(duì)股東負(fù)有利益最大化的信義義務(wù)。而在控制權(quán)分享模式下，信義義務(wù)權(quán)衡論則對(duì)董事提出了新的要求：主體方面董事應(yīng)當(dāng)對(duì)商業(yè)銀行包括債權(quán)人在內(nèi)的全部利益主體承擔(dān)信義義務(wù)，相應(yīng)地信義義務(wù)的內(nèi)容也就轉(zhuǎn)變?yōu)樵跈?quán)衡各方利益的基礎(chǔ)上，以實(shí)現(xiàn)全部利益群體的利益最大化為目標(biāo)。對(duì)于此種信義義務(wù)的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)，可以參考經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“卡爾多—希克斯效率標(biāo)準(zhǔn)”[27]④。即在保障商業(yè)銀行穩(wěn)定經(jīng)營的前提下，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)通過一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)權(quán)衡各方利益主體的利益，選擇特定群體的“福利提升”與其他全體的不利益相互抵消后數(shù)值最大的經(jīng)營方案。同時(shí)在債權(quán)人主義下，這種標(biāo)準(zhǔn)的衡量要向債權(quán)人一方適當(dāng)傾斜，因?yàn)橄啾葌鶛?quán)人，商業(yè)銀行大股東無論是在信息資源還是在經(jīng)營決策方面都處于優(yōu)勢(shì)地位，其某些方面利益的不經(jīng)濟(jì)也能夠通過控股地位在長(zhǎng)期經(jīng)營過程中予以彌補(bǔ)。

另一方面， 重構(gòu)董事會(huì)建立獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事作為與公司任意利益群體都沒有明顯經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的人，加之其道德和聲望的背書使其是在商業(yè)銀行大股東行為約束中擔(dān)任“居中裁判者”的不二人選。實(shí)踐中，獨(dú)立董事由于缺乏足夠的權(quán)威、動(dòng)機(jī)、 信息和能力等主客觀原因造成履職不到位。債權(quán)人主義下， 獨(dú)立董事合格監(jiān)督者作用的發(fā)揮，既要充分保證其履職的獨(dú)立性又要提升其履職的專業(yè)性和積極性。首先，構(gòu)建獨(dú)立董事會(huì)和內(nèi)部董事會(huì)的“功能區(qū)隔”保證獨(dú)立董事履職的獨(dú)立性。獨(dú)立董事會(huì)行使包括董事選任、薪酬確定、關(guān)聯(lián)交易審議、財(cái)務(wù)審計(jì)、法律合規(guī)等監(jiān)督權(quán)。由于商業(yè)銀行大股東不當(dāng)控制、關(guān)聯(lián)交易等問題頻發(fā)且隱蔽性極強(qiáng)、社會(huì)輻射范圍廣，獨(dú)立董事保持獨(dú)立性、監(jiān)督作用的發(fā)揮就顯得尤為重要。

關(guān)于獨(dú)立董事的選聘以及權(quán)力賦予，本文主張可以考慮由監(jiān)管當(dāng)局指派，同時(shí)為了避免監(jiān)管俘獲實(shí)行區(qū)域隨機(jī)輪調(diào)制;同時(shí)由獨(dú)立董事組成的“提名委員會(huì)”，對(duì)全體董事會(huì)成員享有一定程度的“任免權(quán)”，避免獨(dú)立董事由股東董事邀請(qǐng)加入，有名無實(shí)而形成人情董事、外部董事的情形。其次，擴(kuò)充獨(dú)立董事的信息渠道是其保證獨(dú)立性、 專業(yè)性的前提。具體包括第三方中介機(jī)構(gòu)對(duì)獨(dú)立董事的強(qiáng)制信息披露義務(wù)以及獨(dú)立董事監(jiān)察等保證獨(dú)立董事獲取信息的真實(shí)、全面、可靠。最后，運(yùn)用薪酬激勵(lì)機(jī)制填平獨(dú)立董事與內(nèi)部董事之間在薪酬上的差距，通過薪酬保障、未來就業(yè)機(jī)會(huì)等來提升獨(dú)立董事的履職積極性[28-29]。同時(shí)，完善對(duì)未勤勉履職的獨(dú)立董事的責(zé)任追究機(jī)制。如上所述，對(duì)于獨(dú)立董事權(quán)利賦予、擴(kuò)充信息渠道、進(jìn)行經(jīng)濟(jì)激勵(lì)等多方面提升獨(dú)立董事的履職專業(yè)性，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性原則，對(duì)于以往獨(dú)立董事囿于其外部性、缺乏對(duì)公司經(jīng)營管理決策等原因而進(jìn)行一定責(zé)任的減免，一定程度上在司法實(shí)踐中應(yīng)予以適當(dāng)關(guān)注，不能一概而論。對(duì)有勤勉履職能力的商業(yè)銀行獨(dú)立董事應(yīng)提升履職標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)未勤勉履職的應(yīng)嚴(yán)格責(zé)任追究。

六、結(jié)語

面對(duì)層出不窮的商業(yè)銀行經(jīng)營危機(jī)，除宏觀經(jīng)濟(jì)下行、信貸質(zhì)量降低等外部環(huán)境影響外，股東至上主義下商業(yè)銀行內(nèi)部大股東不當(dāng)控制干預(yù)公司治理，通過關(guān)聯(lián)交易等占用銀行資金等隧道行為也是更為重要的內(nèi)憂。近些年來接連出臺(tái)的一系列監(jiān)管規(guī)定都對(duì)該問題做出了一定程度的回應(yīng)，旨在形成完善的商業(yè)銀行大股東行為約束機(jī)制。本文僅以債權(quán)人主義為視角，在現(xiàn)有的法律體系和“三會(huì)一層”的公司治理框架下，就轉(zhuǎn)變監(jiān)管理念、擴(kuò)充外部監(jiān)管力量和重構(gòu)董事會(huì)、完善獨(dú)立董事制度等方面對(duì)股東行為約束提出制度構(gòu)想。在具體的制度適用有效性方面，還需要進(jìn)一步的實(shí)踐檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]周曉東.產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征與商業(yè)銀行經(jīng)營績(jī)效[J].財(cái)會(huì)通訊，2016（17）：20-22.

[2]何小偉，閆曉旭：股權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)影響保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)嗎？——來自財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)市場(chǎng)的證據(jù)[J].金融理論探索，2020（5）：62-71.

[3]李本光，王買林.基于銀行特殊性的股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司價(jià)值的關(guān)系研究[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2016（3）：23-25.

[4]湯欣等.控股股東法律規(guī)制比較研究[M].北京：法律出版社，2006：2-8.

[5]哈維爾·E.杰克遜，小愛德華·L·西蒙斯.銀行監(jiān)管[M].吳志攀，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：141-142.

[6]林德發(fā)，范志國，蘇貝圓.公司治理是否導(dǎo)致商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)增大[J].天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（9）：27-33.

[7]李安安.略論商業(yè)銀行控股股東控制權(quán)濫用的法律規(guī)制[J].晟典律師評(píng)論，2007（1）：67-78.

[8]陽建勛.公司治理與金融監(jiān)管互動(dòng)中的銀行股東道德風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018（7）：122-135.

[9]田田，龔華生.建立中國金融控股公司的加重責(zé)任制度[J].法學(xué)論叢，2015（6）：78-80.

[10]劉太平，霍太穩(wěn).建立中國金融控股公司的加重責(zé)任制度[J].東岳論叢，2006（1）：193-195.

[11]楊松，宋怡林.民營銀行股東自擔(dān)剩余風(fēng)險(xiǎn)立法模式借鑒與選擇[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016（6）：150-162.

[12]楊松，宋怡林.商業(yè)銀行股東加重責(zé)任及其制度構(gòu)建[J].中國社會(huì)科學(xué)，2017（11）：53-74.

[13]隋偉，劉俊.我國建立金融控股公司加重責(zé)任制度探討[J].南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（6）：121-127.

[14]陽露昭，劉濤.論金融控股公司加重責(zé)任制度的法律基礎(chǔ)[J].上海金融，2009（3）：81-84.

[15]黃花.企業(yè)利益相關(guān)者激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建——基于對(duì)“股東至上”理論的質(zhì)疑[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）：59-63.

[16]彭真明，方妙.公司社會(huì)責(zé)任：利益相關(guān)者參與規(guī)制的視角[J].私法研究，2010（1）：283-296.

[17]王涌.所有權(quán)概念分析[J].中外法學(xué)，2000（5）：513-527.

[18]陳群峰.論公司社會(huì)責(zé)任司法化對(duì)利益相關(guān)者的保護(hù)[J].法律適用，2013（10）：82-87.

[19]付俊文，趙紅.利益相關(guān)者理論綜述[J].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（2）：16-21.

[20][美]亨利·漢斯曼.企業(yè)所有權(quán)論[M].于靜，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[21]張建偉.從“股東至上主義”到“債權(quán)人主義”——商業(yè)銀行的公司治理理念[J].金融法苑，2001（10）：11-19.

[22]吳英霞.金融監(jiān)管政策作為司法案件裁判依據(jù)的爭(zhēng)議與方法論回應(yīng)[J].南方金融，2019（11）：33-43.

[23]陳秋竹.金融監(jiān)管規(guī)則介入司法裁判的合理性及其限度——基于穿透式監(jiān)管對(duì)商事合同效力認(rèn)定的影響[J].南方金融，2021（1）：76-86.

[24]葉林，吳燁.金融市場(chǎng)的“穿透式”監(jiān)管論綱[J].法學(xué)，2017（12）：12-21.

[25][美]約翰·C.科菲.看門人機(jī)制：市場(chǎng)中介與公司治理[M].黃輝，王長(zhǎng)河，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[26]樓秋然.股東至上主義批判——兼論控制權(quán)分享型公司法的構(gòu)建[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020.

[27]徐曉松，徐東.我國《公司法》中信義義務(wù)的制度缺陷[J].天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（1）：51-58.

[28]張曉晨.債權(quán)激勵(lì)：我國公司高管薪酬改革的新探索[J].法商研究，2017（4）：61-70.

[29]陳三毛.基于風(fēng)險(xiǎn)控制理念的銀行業(yè)薪酬監(jiān)管;歐美國家的實(shí)踐及對(duì)中國的啟示[J].金融理論探索，2018（5）：33-41.

Improvement of Behavior Restraint of Major Shareholders in

Commercial Banks from the Perspective of Creditors Rights

Ma Wenjing

（Law School， Central University of Finance and Economics， Beijing 100081， China）

Abstract： The creditors doctrine based on the stakeholder theory is an institutional modification of the shareholders supremacy under the special governance model of commercial banks. Under the creditors principle， giving full play to the creditors public supervision is an important way to strengthen the behavior restraint of major shareholders of commercial banks and to realize the protection of creditors rights and interests. However， the current behavior restraint system of major shareholders in commercial banks has some problems， such as the moral hazard of stakeholders caused by external macro-prudential supervision， and the lack of public supervision， such as the difficulty of independent directors in corporate governance of internal commercial banks. Therefore， from the perspective of creditoralism， we should improve the behavior constraint of major shareholders of commercial banks， give full play to the public supervision role of creditors as important stakeholders in external supervision， and restructure the board of directors in internal corporate governance， and give play to the role of independent directors as “intermediate judge” to voice the interests of creditors.

Key words： shareholder supremacy; creditoralism; corporate governance of commercial banks; major shareholder behavior constraint; external public scrutiny; internal constraint of independent directors

（責(zé)任編輯：李丹;校對(duì)：盧艷茹）