吳聲軍

（賀州學院 南嶺民族走廊研究院，廣西 賀州 542899）

賀州民族文化博物館近年來收藏了200余件桂東南容縣地區(qū)清代民國時期的契約文書，內(nèi)容包括農(nóng)田買賣、林地買賣、畬地買賣、房屋買賣、地基買賣、墳地買賣、水塘買賣、糞坑買賣、糾紛處理等類型。其中最早的一件為清乾隆四十七年（1782年）的農(nóng)田斷賣契。這些契約文書主要來自于桂東南地區(qū)容縣的村落，大部分保存狀態(tài)良好，有著重要的史料價值，是我們研究清代民國時期桂東南地區(qū)傳統(tǒng)小農(nóng)社會的經(jīng)濟狀況、民情風俗和社會文化狀況彌足珍貴的第一手資料。

本文主要以其中40件賣田契約文書為考察對象展開研究。從簽約時間來看，這些賣田契有清乾隆年間1件，清道光年間2件，清咸豐年間1件，清同治年間3件，清光緒年間11件，清宣統(tǒng)年間2件，民國期間20件。從法律角度來分，交易完成向官府申報納稅后，蓋上官印得到官府認可的紅契18件，沒有經(jīng)過官方納稅登記的白契22件。從農(nóng)田所有權轉讓的性質來看，這40件賣田契全部為斷賣契，斷賣契也稱絕賣契，是指出賣方把標的物的所有權出賣給買方，沒有回贖權，不得找價找貼，與標的物脫離一切關系。［1］185本文試圖從微觀上對這些賣田契產(chǎn)生的背景和書寫范式進行分析，進而對它們的特征進行總結。謬誤之處，尚祈方家指正。

一、清末民國容縣賣田契產(chǎn)生的背景

秦代在嶺南設置三郡時，容縣屬象郡轄地。漢代到三國時期，今容縣為合浦郡合浦縣和蒼梧郡鄣平縣兩縣管轄地。晉朝時，容縣容城區(qū)為蕩昌縣治所在地。南朝時，蕩昌縣改為陰石縣，置陰石郡。隋代開皇十九年（599年）屬普寧縣。唐代武德四年（621年）以合浦郡之北流縣和永平郡之普寧縣置銅州，因境內(nèi)有大容山，在元和年間，銅州改名為容州，并為州治所在地，成為我國南疆的政治、軍事重鎮(zhèn)。明洪武十年（1377年）五月，改容州為容縣，隸屬廣西承宣布政使司梧州府。清末民國時期為梧州所轄。1949年11月28日容縣解放后屬廣西省梧州專區(qū)，1951年7月后，容縣屬容縣專區(qū)，1971年至今，容縣屬玉林所轄。清光緒二十三年（1897年）以后，容縣全縣分為廂里、思傳里、羅面里、羅龍一里、辛圩里、招賢里和水源里等11個里，管轄485個行政村。民國二十二年（1933年）容縣行政區(qū)劃分為環(huán)城、梅江、南和、賢德、水源等5個區(qū)，管轄485個行政村。［2］48-50

容縣新發(fā)現(xiàn)的這批契約文書主要來自容縣水源里、羅龍一里、辛圩里等地，契約中的交易人涉及38個村的陳、劉、鐘、楊、夏、封、麥、虞、吳、黃、徐、韋、鄧、梁等姓氏。契中交易的田地除被鐘姓、陳姓等集中購買外，一部分被其他人分散收購，可見當時容縣村落社會田地交易頻繁，正如諺語所云：“千年土地八百主，田是主人人是客”。

清代至民國容縣地權流動頻仍與當時社會環(huán)境、自然災害有關。從社會環(huán)境來看，道光二十七年（1847年）春，農(nóng)民馮道和（又名馮六）于自良村磨刀塘揭戈起義，組建反清義軍。道光二十九年（1849年），容縣上千饑民結隊成群，向富戶索取錢米，縣官出告示，準許“格殺勿論”。道光三十年（1850年），辛里黃九陂農(nóng)民范亞音舉旗起義，與自良村馮六相呼應，自此容縣以范亞音為首的農(nóng)民起義威震兩廣，直到同治四年（1865年）七月，容縣持續(xù)13年如火如荼的農(nóng)民起義才被鎮(zhèn)壓。民國三十三年（1944年）9月18日，日軍自廣東信宜縣境入侵容縣，侵犯容縣20個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，120個村街，日軍奸淫擄掠、燒毀民房、無惡不作，給容縣人民造成巨大災難［2］11-15。持續(xù)動蕩和戰(zhàn)亂是容縣人民頻繁地出賣田地的重要原因之一。

在自然災害方面，從清咸豐二年（1852年）到民國三十五年（1946年），容縣境內(nèi)的自然災害接連不斷，廣大民眾深受其害，見表1所示。

表1 1852—1946年容縣自然災害情況表［2］12-15

從表1可以看到，清末民國時期容縣的自然災害主要以旱災、澇災為主，究其原因，主要是因容縣地處低緯度地區(qū)，具有亞熱帶季風氣候特點，雖然雨量較為充沛，但降雨分布不勻，且地形雨較多。同時容縣境內(nèi)的山地丘陵河谷交錯分布，眾多的溪河縱橫交錯，而且溪河水位落差較大，在雨季時洪水快速匯集到溪河形成澇災，在非雨季時則容易引發(fā)旱災，給當?shù)匕傩照Ｉ顜順O大的影響。

總之，清末民國時期，桂東南容縣連續(xù)不斷的社會動蕩和戰(zhàn)亂頻繁的社會背景，以及持續(xù)的自然災害，對傳統(tǒng)農(nóng)耕社會中靠種地為生的農(nóng)民來說，影響是極大的，如在組織團練鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義軍時，縣衙直接向農(nóng)民征收每租萬斤錢五千文的軍需［3］1078，加劇了當?shù)靥锏氐炔粍赢a(chǎn)買賣流轉的速度，這也是大量賣田契產(chǎn)生的重要原因。

二、清末民國容縣賣田契的書寫范式

我國傳統(tǒng)的土地買賣交易主要有斷賣和活賣兩種形式［4］125，斷賣是雙方在交易時對標的物產(chǎn)權徹底轉讓的出賣，而活賣則是標的物產(chǎn)權不徹底不完全的出賣，到約定時間后，賣方可以贖回標的物全部的產(chǎn)權。新發(fā)現(xiàn)的容縣斷賣田契約全部為手寫，沒有發(fā)現(xiàn)印刷版的契約。從形制和內(nèi)容看，這些斷賣田地契約基本符合清代民國時期民間契約文書書寫的規(guī)范，具體內(nèi)容包括買賣方的姓名、住址和親鄰關系的詳細信息、斷賣田地的原因、田地坐落位置、田地的四至范圍、田地的數(shù)量和面積、田地所交納稅額的數(shù)量、田地買賣成交的價格、買賣雙方履行的權利與義務、中人、見證人、代筆人、畫押和簽約時間等要素。可見，清末到民國期間容縣賣田契的內(nèi)容已經(jīng)格式化，書寫范式已經(jīng)高度固定化。如下引的一份田地斷賣契約：

立契斷賣脫耕田人夏文祿，系靈山鄉(xiāng)六良村栗子根居住，今因要銀需用，父子商議將祖父手分落關內(nèi)之田，土名坐落六良村松塘口橋邊上長田一坵，東橋路陳田界，西朱田界，里張?zhí)锝纾夂咏?。又，入路底四方田一坵，東鐘田界，西正路朱田界，南朱田界，北陳田界。又，松塘肚山楂根四方田一坵，東朱田界，西砧上鐘地界，南朱田界，北朱田界。又，上梅子根四方田一坵，東鐘田界，西砧上鐘地界，南朱田界，北朱田界。又，松塘壩木山腳小田貳坵，里山界，外河界。共約種拾貳斤，民米貳升三合整，內(nèi)載夏朝典戶，要行斷賣。未賣時先問所親房族，各稱不就，后托中到同鄉(xiāng)六良村六古烏貫坪鐘裕慶處允肯承就。即日同中臨田踏看，指點田坵，界址分明，三面言定，實取斷賣田價銀法幣伍拾圓整，吉日書契，交易明白。銀經(jīng)中交賣主親手收足，契交受主收執(zhí)，任憑投稅過戶，依契管業(yè)。此田委系自份之田，與各房親無涉，又非膳老當產(chǎn)，一賣永斷。日后不敢言贖言貼，又無典當、重賣、增價、入米等弊。如有來歷不明，由賣主從場理妥，不干受主之事。此是二家情愿，并非債拆勒迫?？挚跓o憑，命男夏振權親筆立斷契一紙為據(jù)。

一實田坵種數(shù)糧米契內(nèi)注明

一實賣主夏文祿

一實在場男夏振校、孫夏偉起

一實中人夏文禧

中華民國二十七年五月十一日①

分析這份民國時期斷賣田契可知，容縣的賣田契繼承了清代傳統(tǒng)的書寫習慣，買賣雙方、買賣原因、標的物概況、中人、見證人、落款等要素的內(nèi)容都非常明晰。特別值得注意的是，容縣的賣田契的契頭一般都寫有“立契斷賣脫耕田”“立契賣斷離稅田”“立休契斷賣田”等字樣，以示斷賣。這與我國傳統(tǒng)社會土地買賣中無休止找貼或回贖現(xiàn)象有關，由于一些賣主生活出現(xiàn)困難，把土地出賣給他人一段時間后，認為自己出賣的土地有更多的價值，于是要求回贖，或者向買主找貼補價，甚至多次向買主補價，擾亂了土地交易市場秩序。為了維護土地交易市場的正常秩序，國家也制定相關法律制止這種現(xiàn)象，如《大清律例》就規(guī)定，如果契約中沒有寫上“絕賣”字樣，賣主可以回贖，賣方無資金回贖時可以憑中人向買方找價一次［5］436。從新見清末民國時期容縣賣田契中全部寫有“斷賣”二字來看，容縣土地交易市場秩序非常規(guī)范，雙方交易從契約文書的書寫形式上就開始防范土地糾紛的發(fā)生。在新發(fā)現(xiàn)的容縣的其他契約文書中也僅發(fā)現(xiàn)一件林木砍伐糾紛的契約文書，未見田地等其他糾紛、找帖文書。

三、清末民國容縣賣田契的特征

（一）分散與集中的買賣主體

賣田契約中的買賣主體主要是農(nóng)田的出賣方和購買方，傳統(tǒng)的契約中賣方是立契人，其姓名均寫于契約的開頭，而購買方的姓名則寫在契約中間。容縣的賣田契中的買賣主體的信息非常詳細，不管是買方還是賣方，不管是熟悉還是不熟悉的人，他們的具體住址信息都書寫得非常具體，如上文引用的斷賣契中的賣方夏文祿“系靈山鄉(xiāng)六良村栗子根居住”，買方鐘裕慶為“同鄉(xiāng)六良村六古烏貫坪”人。這份斷賣田契的買賣主體為同鄉(xiāng)同村人，是互相熟悉的，但在土地交易契約中仍然要把雙方具體的住址都書寫在契約中，可見，容縣的賣田契的書寫形式已經(jīng)高度格式化。貴州清水江流域和桂東北的契約文書與容縣契約文書有著明顯的差異。這兩個區(qū)域的契約中，如果買賣主體在不熟悉的情況下，特別是一方為異鄉(xiāng)人時，其籍貫和住址必須書寫在契約中，一般情況下契約中極少書寫買賣主體的住址等詳細信息。

從容縣賣田契中可以看到，立契的賣方是分散的主體，在收集整理的40件賣田契中，有立契人58人。這些契約中立契人一般由1-3人組成，其中立契人為1 人的賣田契有29件，同一人最多立契2件，且僅2 人每人立契2件；立契人為2人的賣田契有8件；立契人為3人的賣田契有3件。從買賣主體的性別來看，男性立契人有54人，占93%，女性立契有4人，占6%，且這4位女性立契人都是與他人聯(lián)合立契。從立契人的關系來看，多位立契人為夫妻的賣田契有2件；父子關系的賣田契有2件；母子關系的賣田契有2件；兄弟關系的賣田契有3件；祖孫關系的賣田契有1件；叔侄關系的賣田契有1件。清末民國時期，容縣出賣田地的農(nóng)民分布，體現(xiàn)了我國傳統(tǒng)社會小農(nóng)經(jīng)濟的分散性。另外，在家庭地位和權力上，一般情況下，丈夫在世時妻子是無權出賣田地等重要的不動產(chǎn)的［6］75。從容縣賣田契立契人的情況來年，可知在容縣傳統(tǒng)社會中，男性在家庭中對田地等重要的不動產(chǎn)有絕對的處置權，女性只有在丈夫去世且兒子未成年或者未有子嗣時，她才有不動產(chǎn)的處置權。

在容縣賣田契的買主方面，相對于賣主的分散性，容縣40件賣田契體現(xiàn)了一定的集中性。如在容縣水里的13件賣田契中，買主以陳賓成、陳肇興、韋達科等人為主，其中以陳賓成為買主的田契有5件，以陳肇興為買主的田契有4件，以韋達科為買主的田契有3件。在容縣一里六古、六良等村的18件賣田契中，買主以鐘裕慶、鐘祥甫、鐘瑞元等人為主，其中以鐘裕慶為買主的田契有5件，以鐘祥甫為買主的田契有3件，以鐘瑞元為買主的田契有5件，以鐘杰、鐘俊兄弟為賣主的田契有2件。在容縣辛里的9件賣田契中，買主主要以黃少牧和黃梅為主，其中以黃少牧為買主的田契有4件，以黃梅為買主的田契有2件。除此之外，這些斷賣田契的其他買方是零星的買主。在這些賣田契中，交易面積最小的一次買賣為谷種4斤的農(nóng)田②，面積最大一次買賣則是谷種60余斤的農(nóng)田③，按照容縣10斤谷種的水田面積等于0.94市畝水田的習用單位換算［7］278，谷種4斤的農(nóng)田為0.37市畝，谷種60余斤的農(nóng)田面積為5.64市畝。雖然這40件斷賣田契作為分析數(shù)據(jù)不能全面地概括容縣小農(nóng)社會土地交易情形，但清末民國容縣賣田契中買主的集中性也足可以展示其基本特征。

（二）形式多樣的出賣理由

在我國傳統(tǒng)小農(nóng)社會中，土地是農(nóng)民的命根子，也是立國之本，因此農(nóng)民一般不會輕易地出賣自己的土地，除非遇到特殊情況萬不得已才出賣自己的生存之根。從整理的40件容縣賣田契中可以看到，賣方出賣農(nóng)田的理由形式多樣，如“年歲饑荒”“日食不足”“春到無錢”“日用不足”“正用不足”“需銀正用”“需銀不足”“無錢使用”等等，其中以“年歲饑荒”為理由的賣田契有6件，以“日食不足”為理由的賣田契有5件，以“春到無錢”為理由的賣田契有4件，以“日用不足”為理由的賣田契有6件，以“正用不足”為理由的賣田契有5件，以“需銀正用”為理由的賣田契有4件，以“需銀不足”為理由的賣田契有4件，以“無錢使用”為理由的賣田契有3件，因“父親去世”而賣田的有1件，因“做屋需用”而賣田的有1件，因“娶媳過禮”而賣田的有1 件。

容縣賣田契中形式多樣的出賣理由是清末民國期間的社會狀況和自然災害頻發(fā)的縮影。清末民國社會動蕩不安和戰(zhàn)亂頻仍使得容縣當?shù)剞r(nóng)民破產(chǎn)，迫不得已出賣自己的田地而養(yǎng)家糊口。另外，持續(xù)不斷的自然災害也是迫使當?shù)剞r(nóng)民出賣田地的重要因素，受災農(nóng)民無以為生，不得不把賴以糊口的田地出賣給少數(shù)有錢的地主，才能勉強度過饑荒。

（三）來源明晰的標的

標的物來源明晰是買賣成功的重要條件。從新發(fā)現(xiàn)的清末民國容縣賣田契中看到，買賣雙方交易的農(nóng)田有著合法產(chǎn)權的來源，同時農(nóng)田的位置和面積情況非常明晰。

首先，從買賣的農(nóng)田來源來看，契中書寫“祖父遺落田”“祖父分落田”的有25件，占62.5%；書寫“父遺田”“父手遺落田”有的6件；書寫“先人遺落田”和“祖置遺產(chǎn)”的各有1件；書寫“夫手經(jīng)分田”的1件；書寫“自置田”“自份田”的有6件。可見，這些買賣的田地大部分是先輩留給出賣方的祖業(yè)，有著合法的產(chǎn)權來源，他們將祖業(yè)出賣的事實，并非如今的市場投資操作行為，而是當時農(nóng)民生活窘迫的證據(jù)。

其次，從標的物位置和面積等具體情況來看。在清末民國容縣賣田契中都有精簡的描述，如上文引用的夏文祿斷賣的農(nóng)田就描述得非常清晰：“土名坐落六良村松塘口橋邊上長田一坵，東橋路陳田界，西朱田界，里張?zhí)锝?，外河界。又，入路底四方田一坵，東鐘田界，西正路朱田界，南朱田界，北陳田界。又，松塘肚山楂根四方田一坵，東朱田界，西貼上鐘地界，南朱田界，北朱田界。又，上梅子根四方田一坵，東鐘田界，西貼上鐘地界，南朱田界，北朱田界。又，松塘壩木山腳小田貳坵，里山界，外河界?！睆闹锌梢钥闯?，賣田契標的物的書寫首先是大概的位置，緊接著是標的物的四至邊界。雖然這種表述是簡化的描述，外人看來有些模糊不清，但對當?shù)氐拇迕駚碚f是一目了然的。因為傳統(tǒng)的村落一般都是由有一定的血緣和地緣關系的人群建構的，人們生活在一個熟人世界里，他們對世代生活的村落空間中的每一塊田地、每一座山峰、每一條溪河、每一棵大樹等都了然于胸，因而，契中標的物簡化的描述并不影響他們對標的物合法性的認可，也不會對土地交易產(chǎn)生阻礙。經(jīng)過統(tǒng)計，在40件賣田契中，標明標的物位置的賣田契占100%，標明標的物四至范圍的賣田契有38件，占總數(shù)的95%。

（四）形式化的權利與責任

為了保證買賣雙方的利益得以實現(xiàn)，古代在簽訂契約文書時，雙方的權利與責任一般都會明確地規(guī)定于契約中，避免日后產(chǎn)生糾紛和矛盾，因此，我們可以在契約文書中看到，買賣雙方的權利與責任是契約程式中必不可少的一部分。新發(fā)現(xiàn)清末民國容縣的40件賣田契中，買賣雙方的權利與責任已經(jīng)形式化地出現(xiàn)在契約中，為了更好地加以解讀，特引如下一件賣田契：

立契賣截斷田契人堂叔鐘標，住茂明村，今因需錢正用，父子相議，愿將祖父手分自份之田，土名坐落十字垌沙城腳第四間田，上春三田界，下自田界，里三房田界，外五房界。又，背小長田一坵，上長三房田界，下自田界，左自田界，右鈞弟界，共種拾斤，內(nèi)截以外同與昭長戶，民米一升正，要行斷賣。先問親房，各稱無錢不就，后請中人問到堂侄瑞元允愿承受，即日臨中踏看過，指點田坵，禾地界址分明，三面言定，實取斷價錢伍拾千文正。吉日立契交易明白，錢交賣主親手接足，田交受主照契管業(yè)。田又無重典重當，價清稅足，自賣之后永為斷賣，日后子孫不得言續(xù)言贖，永不言加價入米等弊。此系二家心愿，并非債拆相強等情。今欲有憑，命男貞元親筆立契為據(jù)。

一實賣斷田土名、田坵、界址、載種、糧米契內(nèi)注明

一實賣斷取田價錢伍拾千文

一實在場田貞元

一實中人秦鳳經(jīng)

光緒乙未年三月初十日立④

從上引契約中看到，賣主鐘標為了說明所出賣的農(nóng)田為正當合法的標的物，契約中注明了標的物是“祖父手分自份之田”“田又無重典重當，價清稅足”，并承諾了對標的物“自賣之后永為斷賣，日后子孫不得言續(xù)言贖，永不言加價入米等弊”“倘有來歷不明，即亦賣主理直，不干受主之事”的責任。對買方的權利而言，傳統(tǒng)的親鄰優(yōu)先權在容縣土地買賣契約中也形式化地體現(xiàn)出來，如上引契約中的“先問親房，各稱無錢不就，后請中人問到堂侄瑞元允愿承受”的表述就體現(xiàn)了親鄰的優(yōu)先權。在容縣買賣契約中這種“先問族中人，各稱不就”“先問族中叔侄人等，俱稱無錢不受”“先問親房人等，各稱不就”“先問叔兄弟侄等，各稱不就”等形式化的表述，說明賣方在出賣標的物時，事先就已經(jīng)詢問過親鄰，在他們沒有購買意向后，賣方才將標的物出賣給其他購買者。對買方而言，他們則有“照契管業(yè)，任從招佃批耕收稅過戶”“親耕管業(yè)，遞年照契輸糧”“照契納糧，遇造年推收過割”的權利與責任。

（五）角色重要的中人

中人作為第三方人參與契約簽訂的主體，不僅影響著契約的內(nèi)容、形式，而且還已經(jīng)成為一種保障契約實施功能的符號［8］160。因而，中人是交易雙方簽訂契約時重要的條件，特別是作為重要生產(chǎn)資料的農(nóng)田等不動產(chǎn)斷賣時，中人是非常重要的第三方見證人，他在交易中發(fā)揮著從中介紹、擔保標的物合法性、協(xié)商價格和調(diào)解買賣雙方爭執(zhí)等多種作用。從清末民國時期容縣的40件賣田契中，可以看到39件契約都有一位中人參與立契，其在契中的表述一般為“托中人問到”“憑中問到”“憑中臨田踏看”“請中討詢”“請中問到”等形式。中人一般是由村落社會中做事公道，有一定威信和名望，而且是買賣雙方熟悉的人才能擔任。經(jīng)統(tǒng)計容縣賣田契中的中人有32人與出賣方為同姓，占總數(shù)的80%，可見，容縣村民出賣農(nóng)田時比較傾向于請村中的親鄰作為中人。雖然中人在斷賣田契中的作用非常重要，但我們在容縣賣田契中發(fā)現(xiàn)一件沒有中人的個案，為了便于分析，特將此契謄錄如下：

立契賣斷稅田人黃慶年，住辛上里定銀塘村。今因正用不足，愿將祖父手遺積分清落自分孟蘭會田，土名坐落簕竹垌田二坵，上以楊家田界，下以鄧家田界，左以圳界，右以劉家田界，蝦垌田二坵，上以盧甘家田界，下以覃家田界，左以梁家田界，右以盧家田界，約種肆拾斤，內(nèi)載辛外黃和盛戶，糧米八升伍合正，插花管載，盡要出賣，自行問到兄篤德允肯承受，二面訂定，時值賣斷價銀壹佰柒拾伍圓正。即日親書，交易明白，銀交賣主親手收足，契交受主收執(zhí)為據(jù)。

一實田坵契內(nèi)注明

一實糧米八升五合正

一實天理無中

中華民國三年二月立斷賣稅田契是實⑤

從上契內(nèi)容中可以看到，這是一件沒有第三方中人參與就簽訂的斷賣田契，而且還是一份經(jīng)過官方蓋印認可的紅契，契中只有出賣方黃慶年和買方黃篤德兩個主體。雖然“中華民國”三年（1914年）二月，黃慶年因“正用不足”將從祖父繼承下來的四丘孟蘭會田斷賣給黃篤德時，沒有請第三方的中人作見證，但從買方的身份來看，“篤德”是賣方的“兄”長，可見買賣雙方是同村的家族兄弟關系，也許是雙方都相互了解對方的人品，因而，買賣雙方對位于插花地的標的物也沒有進行現(xiàn)場踏勘，買賣雙方都非常了解對方，相互信任對方，在沒有中人的情況就完成了交易。在容縣收集的契約文書中，我們發(fā)現(xiàn)以黃篤德為交易主體的契約僅此一件，不能說明他是在趁機大量投資囤積土地，而他購買的這一份田產(chǎn)是及時解決了黃慶年“正用不足”的困境，可以說這是一種雙贏。按照容縣土地買賣契約文書的格式化標準，中人必須體現(xiàn)在契約中，于是，賣主在契尾以“天理無中”加以表述。因此這種表述既符合容縣傳統(tǒng)形式化的契約文書標準，又體現(xiàn)了當?shù)厝嗣褚詷闼氐膫惱淼赖掠^去規(guī)范自己行為的思想。

四、結語

綜上所述，本文以新發(fā)現(xiàn)的清代至民國時期容縣賣田契約文書為研究對象，通過對這些賣田契的內(nèi)容及其產(chǎn)生背景的分析，可以看到在社會動蕩、戰(zhàn)爭頻繁的社會背景和持續(xù)發(fā)生自然災害的背景下，在桂東南地區(qū)容縣傳統(tǒng)的村落社會中，當?shù)剞r(nóng)民為了維持日常生活，不得不把自己賴以為生的田產(chǎn)斷賣給少數(shù)有錢的地主，導致分散的田地集中到少數(shù)人手中，加劇了地方社會貧富兩極分化。頻繁的土地買賣和地權流動，促使了保障買賣雙方利益的契約文書格式的規(guī)范化，并具有了地方文化特色，如當?shù)氐奶锂a(chǎn)買賣主要以斷賣的形式進行交易，沒有活賣和找貼現(xiàn)象，甚至也有無第三方中人的情況，這些特征體現(xiàn)了當?shù)厝藗儤阗|的情懷和重信守諾的精神?？傊迥┟駠鴷r期容縣的田地買賣契有著規(guī)范的書寫范式和鮮明的地方文化特征，體現(xiàn)了清末民國時期桂東南地區(qū)容縣傳統(tǒng)小農(nóng)社會田產(chǎn)交易的習慣和地方文化特色，對我們研究當?shù)厣鐣?jīng)濟文化有著重要的史料價值。

注 釋：

①《中華民國二十七年（1938年）五月十一日夏文祿斷賣田契》，該契現(xiàn)收藏于賀州民族文化博物館，未編目。

②《光緒八年（1882年）八月十七日鐘瑞元斷賣田契》，該契現(xiàn)收藏于賀州民族文化博物館，未編目。

③《光緒十七年（1891年）黃少牧斷賣田契》，該契現(xiàn)收藏于賀州民族文化博物館，未編目。

④《光緒乙未年（1895年）三月初十日鐘標斷賣田契》，該契現(xiàn)收藏于賀州民族文化博物館，未編目。

⑤《中華民國三年（1914年）二月黃慶年斷賣稅田契》，該契現(xiàn)收藏于賀州民族文化博物館，未編目。