盧英蘭

碼頭作業(yè)費是集裝箱班輪運輸承運人（以下簡稱“承運人”）向貨方收取的用于補償承運人向港口經營人支付的堆場至船邊（裝貨港）或船邊至堆場（卸貨港）的集裝箱操作費用。長期以來，船貨雙方關于碼頭作業(yè)費的爭議不斷，尤其是在裝貨港船上交貨（free on board，FOB）貿易術語下，承運人是否有權收取裝貨港碼頭作業(yè)費以及應當向誰收取裝貨港碼頭作業(yè)費等問題一直困擾著航運界。本文結合《國際貿易術語解釋通則》的相關規(guī)定，明確FOB貿易術語下賣方承擔裝貨港碼頭作業(yè)費的義務，梳理關于FOB貿易術語下承運人對裝貨港碼頭作業(yè)費的請求權基礎的主要學說，指出涉他合同為FOB貿易術語下承運人對裝貨港碼頭作業(yè)費的請求權基礎，從而為解決FOB貿易術語下船貨雙方關于裝貨港碼頭作業(yè)費的爭議提供基本法律依據。

1FOB貿易術語下裝貨港碼頭作業(yè)費的現實爭議

我國出口貿易大多采用FOB貿易術語。在FOB貿易術語下，買方與承運人簽訂貨物運輸合同，賣方在指定裝貨港將貨物裝上船舶，承運人通常向賣方收取裝貨港碼頭作業(yè)費;但在航運實踐中，賣方往往以承運人不享有裝貨港碼頭作業(yè)費請求權為由拒絕支付相關費用，導致船貨雙方關于裝貨港碼頭作業(yè)費的爭議頻發(fā)。

賣方認為：第一，在FOB貿易術語下，買方與承運人簽訂運輸合同并安排貨物運輸，賣方與承運人之間不存在運輸合同法律關系，故承運人無權向賣方收取裝貨港碼頭作業(yè)費;第二，運輸合同中一般載有場到場（CY-CY）條款，即裝貨港堆場到卸貨港堆場，據此可認為裝貨港碼頭作業(yè)費已包含在運費中并由買方承擔，承運人不應向賣方重復收取。

承運人認為：第一，在FOB貿易術語下，賣方承擔裝貨港碼頭作業(yè)費，承運人依據《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第42條的規(guī)定有權要求賣方作為交貨托運人支付裝貨港碼頭作業(yè)費;第二，在FOB貿易術語下，賣方關于運費包含裝貨港碼頭作業(yè)費的主張缺乏充分依據。

2FOB貿易術語下裝貨港碼頭作業(yè)費的承擔主體

碼頭作業(yè)費在國際貿易合同中屬于與貨物有關的費用。從不同版本《國際貿易術語解釋通則》的規(guī)定來看：在FOB貿易術語下，裝貨港碼頭作業(yè)費應當由賣方承擔;即使買方根據運輸合同相對性原則實際支付了裝貨港碼頭作業(yè)費，該筆費用隨后也應由賣方向買方償付?？傊?，在FOB貿易術語下，賣方才是裝貨港碼頭作業(yè)費的真正承擔者。

（1）《2000年國際貿易術語解釋通則》的相關規(guī)定。根據《2000年國際貿易術語解釋通則》對FOB貿易術語的解釋：賣方必須支付與貨物有關的一切費用，直至貨物在指定裝貨港越過船舷為止;買方必須支付貨物在指定裝貨港越過船舷之時起與貨物有關的一切費用。裝貨港碼頭作業(yè)費屬于貨物在裝貨港越過船舷之前產生的費用，除非買賣雙方另有約定，否則該費用應當由賣方承擔。

（2）《2010年國際貿易術語解釋通則》的相關規(guī)定。根據《2010年國際貿易術語解釋通則》對FOB貿易術語的解釋：賣方必須支付與貨物有關的一切費用，直至其按規(guī)定交貨（包括將貨物裝上指定船舶）為止;買方必須支付自賣方交貨之時起與貨物有關的一切費用。裝貨港碼頭作業(yè)費屬于貨物在裝上指定船舶之前產生的費用，應當由賣方承擔。

（3）《2020年國際貿易術語解釋通則》的相關規(guī)定。根據《2020年國際貿易術語解釋通則》對FOB貿易術語的解釋：自賣方將貨物裝上指定船舶之時起，與貨物有關的費用、風險和責任從賣方轉移至買方。裝貨港碼頭作業(yè)費屬于貨物在裝上指定船舶之前產生的費用，應當由賣方承擔。

3FOB貿易術語下承運人對裝貨港碼頭作業(yè)費的請求權基礎

承運人不具備相應的請求權基礎是FOB貿易術語下的賣方反對承運人向其收取裝貨港碼頭作業(yè)費的主要理由之一。請求權指法律關系的一方當事人請求另一方當事人為或不為一定行為的權利;請求權基礎則指支持一方當事人得向他方當事人有所主張的法律規(guī)范。關于FOB貿易術語下承運人對裝貨港碼頭作業(yè)費的請求權基礎，目前國內主要有以下學說。

3.1國際慣例說

國際慣例說認為：承運人向FOB貿易術語下的賣方收取裝貨港碼頭作業(yè)費是國際慣例，而非特定承運人針對特定國家或地區(qū)賣方的特殊行為。

3.1.1承運人認為其收取碼頭作業(yè)費為國際慣例

在傳統(tǒng)的件雜貨班輪運輸時代，托運人與承運人一般在船邊交接貨物，即：托運人負責將貨物運至船邊，并承擔相應的費用、風險和責任;承運人負責將貨物裝上船舶，并承擔相應的費用、風險和責任。集裝箱班輪運輸興起后，承運人最初延續(xù)了件雜貨班輪運輸的收費模式，僅向托運人收取一筆完整運費。隨著集裝箱班輪運輸發(fā)展日益成熟，集裝箱班輪運費結構和收費模式發(fā)生變化，承運人開始向貨方收取碼頭作業(yè)費，用于補償承運人向港口經營人支付的堆場至船邊或船邊至堆場的集裝箱操作費用。從20世紀90年代開始，承運人向貨方單獨收取碼頭作業(yè)費的做法逐步定型。

應中國對外貿易經濟合作企業(yè)協會請求，原交通部、國家發(fā)展和改革委員會、原國家工商行政管理總局于2002年12月成立調查組，依照《中華人民共和國國際海運條例》的規(guī)定，依法對班輪公司在中國港口收取碼頭作業(yè)費的行為展開調查，并于2006年4月發(fā)布調查結論。調查結論指出：班輪公司分別在裝貨港和卸貨港向發(fā)貨人和收貨人收取碼頭作業(yè)費的做法在主要貿易國家（地區(qū)）是存在的。承運人據此認為其向FOB貿易術語下的賣方收取裝貨港碼頭作業(yè)費屬于國際慣例，具有請求權基礎。

3.1.2承運人收取碼頭作業(yè)費的做法不足以構成國際慣例

國際慣例指在國際實踐中經過反復適用所形成的具有固定內容的習慣做法或常例。雖然國際慣例的形成未經過立法程序，但其一旦被一國承認或被當事人采納，就對其具有約束力。通常來說，國際慣例必須滿足以下兩個構成要件。

一是物質因素，即國際慣例應當被多國長期共同實踐，具體表現為相同規(guī)則的反復適用或相同實踐的反復形成，并由此在國際社會形成通例。例如：如果各國在交往中處理某類問題所樹立的先例被其他國家在處理同類問題的過程中作為有約束力的規(guī)范反復適用，則該先例可能構成國際慣例。

二是心理因素，即國際慣例應當具有法律確信，其不僅被國際社會普遍接受，而且被各國承認且有法律約束力。為了證明某一慣例存在并且被接受為法律，必須尋找相應證據。

由此可見，國際慣例的構成要件十分嚴苛。首先，就物質因素而言，承運人收取碼頭作業(yè)費引發(fā)的爭議不斷，尤其是FOB貿易術語下的賣方對此表示強烈反對，說明承運人收取碼頭作業(yè)費的做法并未在國際社會形成通例;其次，就心理因素而言，某些國家和地區(qū)的托運人組織反對承運人收取碼頭作業(yè)費，說明承運人收取碼頭作業(yè)費的做法并未被國際社會廣泛接受為具有法律約束力的行為規(guī)則或制度，即不具有法律確信。綜上所述，承運人收取碼頭作業(yè)費的做法不足以構成國際慣例。

3.2運輸合同說

運輸合同說認為：《海商法》定義了兩種托運人，即締約托運人和交貨托運人，并且《海商法》未明確規(guī)定支付運費的義務主體僅限于締約托運人;因此，FOB貿易術語下的賣方作為《海商法》規(guī)定的交貨托運人可視為運輸合同當事人之一，其當然負有支付裝貨港碼頭作業(yè)費的義務。

3.2.1《海商法》定義的兩種托運人之間的關系存在爭議

《漢堡規(guī)則》在定義托運人時，采用單詞“of”（即“或者”）連接締約托運人與交貨托運人的定義條款，從而明確兩種托運人之間的關系;而《海商法》在定義托運人時，僅采用分號連接締約托運人與交貨托運人的定義條款，導致兩種托運人之間的關系不明確。學界對《海商法》定義的兩種托運人之間的關系存在爭議，主要有以下三種觀點。

（1）托運人并存說該觀點認為締約托運人與交貨托運人之間是并存關系：締約托運人是基于運輸合同關系而存在的托運人;交貨托運人是基于實際將貨物交給承運人的行為而存在的托運人。

（2）提單記載說該觀點認為：以提單為證明的運輸合同與以托運單為載體的運輸合同往往因提單流轉而分離，從而可能使締約托運人和交貨托運人分別存在于上述兩種運輸合同中;但只有實際將貨物交給承運人并被記載于提單“托運人”欄中的托運人才能被識別為交貨托運人。

（3）托運人單一說該觀點認為：如果允許法律地位相同的締約托運人和交貨托運人同時存在，可能會造成相關當事人權利、義務和責任不明確;因此，應當按照《漢堡規(guī)則》的立法意圖，根據案情確定單一的托運人。

3.2.2《海商法》規(guī)定的兩種托運人的義務存在爭議

由于《海商法》對托運人的定義不明確，司法實踐中關于締約托運人和交貨托運人承擔的義務和責任存在不少爭議。主流觀點認為：如果提單“托運人”欄記載交貨托運人的名稱，則交貨托運人對貨物運輸承擔的義務和責任主要體現在貨物交付和裝船環(huán)節(jié);如果提單“托運人”欄未記載交貨托運人的名稱，則交貨托運人對貨物運輸不承擔相應的義務和責任。筆者贊同上述觀點?？傊?，交貨托運人的法律地位是確定的而不以提單記載為要件，提單未記載交貨托運人的名稱并不改變其法律地位;但交貨托運人在提單未記載其名稱情況下的權利和義務應當與其在提單記載其名稱情況下的權利和義務有所區(qū)別。

《海商法》第69條規(guī)定：“托運人應當按照約定向承運人支付運費。托運人與承運人可以約定運費由收貨人支付，但此項約定應當在運輸單證中載明?！庇纱丝芍?，托運人與承運人達成的關于運費支付的約定是判斷托運人是否應當支付運費的依據：如果托運人與承運人簽訂的運輸合同包含運費支付條款，則托運人應當按照約定支付運費;否則，托運人無須承擔支付運費的義務。筆者認為，由于《海商法》規(guī)定的兩種托運人的義務不明確，以運輸合同作為承運人向FOB貿易術語下的賣方收取裝貨港碼頭作業(yè)費的請求權基礎不合理：首先，若認為運費包含碼頭作業(yè)費，與承運人簽訂運輸合同的當事人是締約托運人而非交貨托運人，故賣方作為交貨托運人無須承擔支付運費的義務，當然無須支付碼頭作業(yè)費;其次，若認為運費不包含碼頭作業(yè)費，則需要在提單載明交貨托運人的前提下，進一步考察其是否有義務支付碼頭作業(yè)費。

3.3提單條款說

提單條款說認為：提單背面條款通常規(guī)定貨方包括發(fā)貨人、托運人、收貨人、受貨人、貨主、本提單的合法持有人或被背書人，或與貨物或本提單具有現時或未來利益的任何人，或被授權代表前述任何一方行事的任何人，并規(guī)定前述貨方對運費及其他各種費用的支付承擔連帶責任;因此，FOB貿易術語下的賣方作為實際將貨物交付給承運人的貨方，應當對碼頭作業(yè)費的支付承擔連帶責任。

3.3.1提單只是運輸合同的證明

《海商法》第71條規(guī)定：“提單指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經由承運人接收或者裝船以及承運人保證據以交付貨物的單證?！庇纱丝芍?，提單只是運輸合同的證明，而非運輸合同本身。在FOB貿易術語下，運輸合同的主體是承運人和買方，而不包括賣方;因此，即使賣方持有提單，也不能認定其與承運人之間構成運輸合同關系，更不能直接認定賣方需要承擔與運輸合同相對人同等的義務（如支付碼頭作業(yè)費）。為了明確持有提單的賣方是否應當承擔提單持有人的相應義務，以及這些義務中是否包括支付碼頭作業(yè)費，有必要進一步分析提單條款效力等因素?？傊瑑H僅因賣方持有提單就認定其有義務支付碼頭作業(yè)費是不合理的。

3.3.2提單背面條款為格式條款

提單背面條款一般由承運人事先印刷在提單背面，屬于格式條款?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第496條規(guī)定：“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務，致使對方沒有注意或者理解與其有重大利害關系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內容?！庇纱丝芍羞\人應當采取合理的方式提示交貨托運人注意提單背面條款，而合理的方式主要體現在提示交貨托運人注意的程度方面，具體包括以下要求：一是提示義務的履行足以達到使相對人注意的效果;二是提示所用的語言文字本身清楚明確。若承運人未采取合理的方式提示賣方注意提單背面條款，則提單背面記載的賣方承擔相應義務和責任的條款對賣方無效。綜上所述，以提單背面條款作為承運人向FOB貿易術語下的賣方收取裝貨港碼頭作業(yè)費的請求權基礎不合理。

3.4默示合同說

默示合同說認為：在FOB貿易術語下，雖然運輸合同的主體是承運人和買方，但不能因此否認承運人與賣方之間就裝貨港相關貨物作業(yè)也存在某種合同關系;就裝貨港堆場至船邊的集裝箱作業(yè)及其他相關作業(yè)而言，承運人與賣方之間實際上存在默示合同關系。

默示合同說推定承運人與FOB貿易術語下的賣方就裝貨港相關作業(yè)服務存在默示合同關系，且裝貨港碼頭作業(yè)費屬于因裝貨港相關作業(yè)服務而產生的費用，故賣方應當支付裝貨港碼頭作業(yè)費;但實際上，FOB貿易術語下的賣方往往以裝貨港碼頭作業(yè)費包含在買方支付的運費中或該費用應當由買方承擔為由而拒絕支付，并且默示合同說未就賣方拒絕支付裝貨港碼頭作業(yè)費時的承運人救濟措施作進一步解釋。綜上所述，以默示合同作為承運人向FOB貿易術語下的賣方收取裝貨港碼頭作業(yè)費的請求權基礎不合理。

3.5涉他合同說

涉他合同說認為：在FOB貿易術語下，買方作為托運人與承運人訂立運輸合同;基于運輸合同的涉他性以及集裝箱班輪運輸中碼頭作業(yè)費與運費分開收取的慣常做法，承托雙方實際上已默示約定裝貨港碼頭作業(yè)費由發(fā)貨人即賣方支付。

3.5.1涉他合同的概念

涉他合同指合同當事人在合同中為第三人設定權利或義務的合同?！睹穹ǖ洹芬?guī)定了兩種涉他合同，分別為利益第三人合同和由第三人履行的合同：就利益第三人合同而言，當事人約定由債務人向第三人履行債務，若債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任;就由第三人履行的合同而言，當事人約定由第三人向債權人履行債務，若第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。本文所討論的涉他合同說涉及由第三人履行的合同。

由第三人履行的合同當事人是債權人和債務人。根據合同相對性原則，合同僅對合同當事人產生法律約束力。對于由第三人履行的合同，雖然債權人與債務人約定由第三人向債權人履行債務，但由于第三人不是合同當事人，該合同對第三人沒有法律約束力;若第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。在FOB貿易術語下，承運人和買方是運輸合同當事人，負責發(fā)貨的賣方是運輸合同第三人;若賣方不向承運人支付裝貨港碼頭作業(yè)費，則買方作為運輸合同相對人應當向承運人承擔違約責任。

3.5.2涉他合同說的合理性

首先，涉他合同說能夠明確FOB貿易術語下的賣方在運輸合同中的法律地位。FOB貿易術語下的買方和承運人作為運輸合同當事人，約定由作為運輸合同第三人的賣方向承運人支付裝貨港碼頭作業(yè)費等費用，符合涉他合同中由第三人履行合同的情形。此外，《民法典》第510條規(guī)定：“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充;不能達成補充協議的，按照合同相關條款或者交易習慣確定?！庇纱丝芍词惯\輸合同未明確約定由FOB貿易術語下的賣方支付裝貨港碼頭作業(yè)費，也可以基于集裝箱班輪運輸的交易習慣確定碼頭作業(yè)費與運費分開收取，并且由賣方向承運人支付裝貨港碼頭作業(yè)費。

其次，涉他合同說有利于保護承運人權益。FOB貿易術語下的賣方作為運輸合同第三人不受運輸合同約束，故承運人無法依據運輸合同要求其履行裝貨港碼頭作業(yè)費的支付義務;但按照涉他合同說理論，如果賣方不履行裝貨港碼頭作業(yè)費的支付義務，作為運輸合同相對方的買方應當承擔違約責任，從而有效保護承運人權益。

綜上所述，涉他合同說不僅明確了FOB貿易術語下的賣方應當根據集裝箱班輪運輸的交易習慣支付裝貨港碼頭作業(yè)費，而且明確了買方在賣方不履行裝貨港碼頭作業(yè)費支付義務的情形下應當對承運人承擔違約責任。由此可見，以涉他合同作為承運人向FOB貿易術語下的賣方收取裝貨港碼頭作業(yè)費的請求權基礎較為合理。