章 政，才 華，肖普山

(1.中國銀聯(lián)金融科技研究院，上海201201;2.電子商務(wù)與電子支付國家工程實驗室，上海201201)

隨著人工智能、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算等金融科技相關(guān)技術(shù)的發(fā)展及對金融行業(yè)產(chǎn)生的影響，金融科技受到了我國政府的高度重視。2017年5月，中國人民銀行成立了專門的“金融科技委員會”，同年6月中國人民銀行發(fā)布了《中國金融業(yè)信息技術(shù)“十三五”發(fā)展規(guī)劃》，明確提出要“加強金融科技和監(jiān)管科技研究與應(yīng)用”。2019年，中國人民銀行發(fā)布《金融科技(FinTech)發(fā)展規(guī)劃(2019-2021年)》，明確了2019年至2021年我國金融科技發(fā)展的指導(dǎo)思想，提出“充分發(fā)揮金融科技賦能作用”“增強金融服務(wù)實體經(jīng)濟能力”“堅決守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風險底線”。2017年至2020年間，中國人民銀行及人民銀行體系下的企業(yè)正在加速建立金融科技版圖，分別成立了中國人民銀行數(shù)字貨幣研究所、深圳金融科技有限公司、長三角金融科技有限公司和成方金融科技有限公司。此外，銀行機構(gòu)大多成立金融科技子公司推動發(fā)展金融科技相關(guān)技術(shù)和業(yè)務(wù)。

金融科技的快速發(fā)展，改變了服務(wù)模式、優(yōu)化了服務(wù)流程、創(chuàng)新了產(chǎn)品設(shè)計、提升了服務(wù)效率。金融科技是技術(shù)驅(qū)動下的金融創(chuàng)新，它能產(chǎn)生新的模式、業(yè)務(wù)、流程與產(chǎn)品，對金融市場、金融機構(gòu)或金融服務(wù)的提供方式產(chǎn)生重大影響[1]。在支付行業(yè)中，參與方包括了支付機構(gòu)、銀行機構(gòu)、科技機構(gòu)等在內(nèi)的多種機構(gòu)，這些機構(gòu)均可以歸入金融支付機構(gòu)。金融科技是未來行業(yè)內(nèi)的技術(shù)發(fā)展趨勢，只有掌握金融科技的關(guān)鍵核心技術(shù)，才能使企業(yè)保持核心競爭優(yōu)勢。專利是企業(yè)核心競爭力的外在體現(xiàn)，是技術(shù)財產(chǎn)化的主要法律手段，其承載著行業(yè)最前沿的技術(shù)信息以及法律信息。專利作為知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利證明，已經(jīng)成為企業(yè)賴以生存的核心資產(chǎn)。

目前，國內(nèi)外已有相關(guān)學(xué)者開展了專利規(guī)劃方面的研究工作。李歡等對專利數(shù)據(jù)和專利管理政策進行了分析，提出了管理機構(gòu)政策轉(zhuǎn)型、中介機構(gòu)服務(wù)轉(zhuǎn)型、主體機構(gòu)專利管理轉(zhuǎn)型、創(chuàng)新人才專利申請轉(zhuǎn)型、專利價值評估體系轉(zhuǎn)型等多方面的策略建議[2]。朱容輝等對產(chǎn)學(xué)協(xié)同創(chuàng)新的專利質(zhì)量進行了研究，認為國有企業(yè)是高質(zhì)量專利的重要來源，民營企業(yè)與高校建立合作關(guān)系的訴求不斷增強且質(zhì)量不斷提升[3]。田蔚等提出了調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、發(fā)展龍頭企業(yè)、開展大數(shù)據(jù)存儲試點應(yīng)用、完善法規(guī)標準、提升專利技術(shù)質(zhì)量等大數(shù)據(jù)存儲發(fā)展戰(zhàn)略建議[4]。韓卓洋針對騰訊公司的專利布局進行了研究，提出通過并購與合作積累專利，圍繞基礎(chǔ)核心技術(shù)布局外圍專利，以及將商業(yè)策略與專利布局相結(jié)合[5]。肖東等從專利申請趨勢、技術(shù)重點、發(fā)明人團隊、全球布局等角度，對谷歌公司Project Loon項目的專利布局進行分析，為國內(nèi)企業(yè)專利布局提供思路[6]。周大成從企業(yè)如何構(gòu)思和啟動專利布局、專利布局的思考原則、專利布局的基本方法和預(yù)期結(jié)果等實踐中，提出了企業(yè)專利布局的原則、步驟和結(jié)果[7]。高楠等通過技術(shù)整體態(tài)勢、研發(fā)地域和創(chuàng)新機構(gòu)等方面分析了人工智能領(lǐng)域的全球?qū)＠季趾透偁帒B(tài)勢，并提出了人工智能技術(shù)重點技術(shù)領(lǐng)域[8]。李玉華等研究認為我國人工智能發(fā)展的基礎(chǔ)不牢，硬件和算法力量薄弱，應(yīng)加快傳統(tǒng)企業(yè)與人工智能融合轉(zhuǎn)化，加快專利布局，搶占未來市場[9]。唐暉嵐等研究了全球人工智能專利信息，認為中國人工智能企業(yè)整體技術(shù)競爭力較弱，國內(nèi)企業(yè)難以獲得技術(shù)競爭優(yōu)勢，應(yīng)該以產(chǎn)業(yè)集群為單位參與全球競爭[10]。何雋等研究認為國內(nèi)金融機構(gòu)在智能金融領(lǐng)域?qū)＠季制鸩捷^晚，缺乏對基礎(chǔ)技術(shù)的探索，專利質(zhì)量和專利應(yīng)用情況有待提高[11]。

上述研究還未對金融支付機構(gòu)在金融科技領(lǐng)域的專利規(guī)劃進行系統(tǒng)性的分析和研究?；诖?，本文在金融科技快速發(fā)展的背景下，針對金融支付機構(gòu)在金融科技領(lǐng)域的專利布局開展研究，分析相關(guān)金融支付機構(gòu)在人工智能、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)專利布局情況，并從專利授權(quán)率、權(quán)利要求數(shù)量、布局國家數(shù)量、專利引證數(shù)量四個維度綜合分析相關(guān)機構(gòu)的專利質(zhì)量，從而為新進入機構(gòu)、行業(yè)內(nèi)相關(guān)機構(gòu)的技術(shù)創(chuàng)新方向、專利布局方向和思路提供參考。

1 金融支付機構(gòu)專利布局分析

為掌握行業(yè)內(nèi)金融支付機構(gòu)專利儲備情況，本文對維薩、萬事達、中國銀聯(lián)3家國際卡組織，工商銀行、建設(shè)銀行、中國銀行、美國銀行、JP摩根大通、匯豐銀行6家知名銀行，阿里巴巴、騰訊、中國平安、PayPal 4家頭部科技及支付機構(gòu)在2010年至2019年間申請的人工智能、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)在支付領(lǐng)域應(yīng)用的專利進行統(tǒng)計分析①。

1.1 金融科技主要技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠治?/h3>

1.1.1 人工智能在支付領(lǐng)域應(yīng)用的專利數(shù)量分析

如圖1所示，在13家機構(gòu)中，中國境內(nèi)人工智能相關(guān)支付專利總量為15523件，騰訊、阿里巴巴、中國平安是中國境內(nèi)人工智能相關(guān)支付專利數(shù)量的絕對領(lǐng)先者，中國銀聯(lián)、中國銀行、工商銀行、建設(shè)銀行在境內(nèi)也有一定數(shù)量的人工智能專利申請;境外人工智能相關(guān)支付專利總量為4516件，阿里巴巴、騰訊、美國銀行、萬事達、維薩的境外人工智能相關(guān)支付專利數(shù)量排名靠前，PayPal、中國平安、JP摩根大通、中國銀聯(lián)也有一定數(shù)量的境外人工智能專利申請。此外，阿里巴巴持股的螞蟻集團境內(nèi)人工智能相關(guān)支付專利數(shù)量為325件，境外暫未申請人工智能相關(guān)支付專利。騰訊旗下財付通境內(nèi)人工智能相關(guān)支付專利數(shù)量為21件，境外暫未申請人工智能相關(guān)支付專利。

圖1 重點機構(gòu)境內(nèi)、外人工智能相關(guān)支付專利申請數(shù)量

1.1.2 區(qū)塊鏈在支付領(lǐng)域應(yīng)用的專利數(shù)量分析

如圖2所示，在13家機構(gòu)中，中國境內(nèi)區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利總量為2699件，騰訊、阿里巴巴、中國平安在中國境內(nèi)區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利數(shù)量相對較多，中國銀行、工商銀行、萬事達、中國銀聯(lián)、維薩、建設(shè)銀行、JP摩根大通在境內(nèi)也有一定數(shù)量的區(qū)塊鏈專利申請;境外區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利總量為2317件，阿里巴巴是中國境外區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利數(shù)量的絕對領(lǐng)先者，萬事達、美國銀行、維薩、JP摩根大通、騰訊、PayPal、中國平安、中國銀聯(lián)在境外也有一定專利申請。其中，騰訊旗下的財付通境內(nèi)區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利數(shù)量為133件，境外區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利數(shù)量為3件。阿里巴巴持股的螞蟻集團境內(nèi)區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利數(shù)量為8件，境外暫未申請區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利。

圖2 重點機構(gòu)境內(nèi)、外區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利申請數(shù)量

1.1.3 物聯(lián)網(wǎng)在支付領(lǐng)域應(yīng)用的專利數(shù)量分析

如圖3所示，在13家機構(gòu)中，中國境內(nèi)物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)支付專利總量為1347件，阿里巴巴、騰訊境內(nèi)物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)支付專利數(shù)量相對較多，中國平安、工商銀行、中國銀聯(lián)、維薩、建設(shè)銀行、萬事達、中國銀行、PayPal、美國銀行也有一定數(shù)量的專利申請;境外物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)支付專利總量為1373件，美國銀行、阿里巴巴、PayPal、萬事達、維薩、騰訊是境外物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)支付專利數(shù)量的領(lǐng)先者，JP摩根大通、中國平安、中國銀聯(lián)在境外也有一定數(shù)量的物聯(lián)網(wǎng)專利申請。此外，阿里巴巴持股的螞蟻集團境內(nèi)物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)支付專利數(shù)量為19件，境外暫未申請物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)支付專利。騰訊旗下財付通境內(nèi)、外均暫未申請物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)支付專利。

圖3 重點機構(gòu)境內(nèi)、外物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)支付專利申請數(shù)量

1.2 金融科技相關(guān)重點機構(gòu)專利質(zhì)量分析

1.2.1 專利授權(quán)率分析

專利授權(quán)是專利發(fā)揮價值的先決條件，只有授權(quán)專利才能起到法律保護作用。專利被授權(quán)代表該專利具有一定的創(chuàng)新性，因而專利授權(quán)率是機構(gòu)整體專利質(zhì)量的直接體現(xiàn)。如圖4所示，在13家機構(gòu)的境內(nèi)專利授權(quán)率中，匯豐銀行境內(nèi)專利授權(quán)率領(lǐng)先，達到60%以上;騰訊、中國銀聯(lián)境內(nèi)專利授權(quán)率也較高，達到40%以上;其后是工商銀行、阿里巴巴、建設(shè)銀行、中國銀行、維薩、PayPal、萬事達、中國平安、美國銀行、JP摩根大通。

圖4 重點機構(gòu)境內(nèi)、外專利授權(quán)率②

在13家機構(gòu)的境外專利授權(quán)率中，美國銀行、Pay－Pal的專利授權(quán)率領(lǐng)先，達到60%以上;其后是騰訊和維薩，達到50%以上;匯豐銀行、萬事達、中國平安、JP摩根大通、中國銀聯(lián)、阿里巴巴相對較低，均在40%以下;工商銀行、建設(shè)銀行、中國銀行由于未在境外申請專利，因此沒有授權(quán)率。

1.2.2 權(quán)利要求數(shù)量分析

權(quán)利要求數(shù)量反映了專利保護范圍，單個專利的權(quán)利要求數(shù)量越多表明該專利的保護范圍越全面。如圖5所示，在13家機構(gòu)中，匯豐銀行平均每個專利權(quán)利要求數(shù)量領(lǐng)先于其他機構(gòu);美國銀行位于匯豐銀行之后，但與匯豐銀行差距較大;維薩、萬事達、PayPal、JP摩根大通、阿里巴巴平均每個專利權(quán)利要求數(shù)量位于美國銀行之后，但相互之間數(shù)量差距較小，均在18以上;騰訊、中國銀聯(lián)、工商銀行、建設(shè)銀行、中國銀行、中國平安平均每個專利權(quán)利要求數(shù)量相對落后，均在15以下。

圖5 重點機構(gòu)平均每個專利權(quán)利要求數(shù)量

1.2.3 布局國家數(shù)量分析

布局國家數(shù)量反映了機構(gòu)業(yè)務(wù)發(fā)展范圍。通常情況下，機構(gòu)會將較高質(zhì)量專利篩選后進行多國申請，因而布局2個及以上國家專利比例也從側(cè)面反映了機構(gòu)整體專利質(zhì)量。如圖6所示，在13家機構(gòu)中，匯豐銀行、維薩、萬事達布局2個及以上國家專利比例領(lǐng)先，均在60%以上;阿里巴巴、JP摩根大通、PayPal、中國銀聯(lián)、騰訊次之，比例在20%-50%之間;美國銀行、中國平安相對靠后，均在10%以下;工商銀行、中國銀行由于未布局境外專利，所以比例最低為0%。

圖6 重點機構(gòu)布局2個及以上國家專利比例

1.2.4 專利引證數(shù)量分析

專利引證數(shù)量是專利參考價值的一種體現(xiàn)。通常情況下，專利被引證次數(shù)越多，說明該專利越被行業(yè)所認可，具有較大的參考價值，從而被引證1次及以上專利比例也反映了機構(gòu)整體專利質(zhì)量。如圖7所示，在13家機構(gòu)中，美國銀行、中國銀聯(lián)被引證1次及以上專利比例領(lǐng)先，達到50%以上;騰訊、PayPal、建設(shè)銀行、工商銀行、匯豐銀行、萬事達、維薩的被引證1次及以上專利比例次之，均在30%-50%之間;阿里巴巴、JP摩根大通、中國平安、中國銀行相對落后，均在10%-30%之間。

圖7 重點機構(gòu)被引證1次及以上專利比例

1.2.5 重點機構(gòu)專利質(zhì)量匯總分析

通過對專利授權(quán)率、權(quán)利要求數(shù)量、布局國家數(shù)量、專利引證數(shù)量分析后，我們可以得到單個指標排名前三的機構(gòu)，見表1。

表1 單個指標排名前三的機構(gòu)

通過表1分析，可以得到如下結(jié)論：

(1)匯豐銀行在境內(nèi)專利授權(quán)率、平均每個專利權(quán)利要求數(shù)量、布局2個及以上國家專利比例較高，但匯豐銀行整體專利數(shù)量較少，這可能由于匯豐銀行只將相關(guān)核心專利進行申請，并沒有采取重視專利數(shù)量的布局思路。

(2)美國銀行在境外專利授權(quán)率、平均每個專利權(quán)利要求數(shù)量、被引證1次及以上專利比例較高，并且美國銀行專利申請主要集中在中國境外的美國，這表明美國銀行暫未注重全球化專利布局策略，相關(guān)的市場主要集中在美國，但在美國本地申請的專利質(zhì)量較高。

(3)騰訊在境內(nèi)專利授權(quán)率、境外專利授權(quán)率、被引證1次及以上專利比例較高，同時騰訊在境內(nèi)、外專利申請數(shù)量也較高，這表明騰訊比較注重境內(nèi)、外專利的新穎性和創(chuàng)新性，確保申請專利盡可能獲得授權(quán)，并且也比較注重專利數(shù)量布局。

(4)中國銀聯(lián)在境內(nèi)專利授權(quán)率、被引證1次及以上專利比例較高，但中國銀聯(lián)在專利數(shù)量上較阿里巴巴、騰訊要少，表明中國銀聯(lián)在專利布局過程中，較為注重境內(nèi)專利的新穎性和創(chuàng)造性，但在專利數(shù)量尤其是境外專利數(shù)量上相對阿里巴巴、騰訊等機構(gòu)存在一定差距。

(5)維薩在平均每個專利權(quán)利要求數(shù)量、布局2個及以上國家專利比例較高，表明維薩比較注重全球?qū)＠季?，并且對于單件專利的保護范圍有較高布局要求。

接下來，對所有專利指標進行匯總分析，通過“0-1”數(shù)據(jù)歸一化方法，將境內(nèi)專利授權(quán)率、境外專利授權(quán)率、平均每個專利權(quán)利要求數(shù)量、布局2個及以上國家專利比例、被引證1次及以上專利比例五項指標進行歸一化后計算指標得分，從而消除不同指標單位對結(jié)果的影響，即

其中，xmax表示指標中的最大樣本值，xmin表示指標中的最小樣本值，i的取值代表不同的機構(gòu)。

然后將同類型指標賦予相同權(quán)重，進行加權(quán)求和，計算得到各個重點機構(gòu)專利質(zhì)量綜合評分(圖8)，即

圖8 重點機構(gòu)專利質(zhì)量綜合評分

yi表示第i個機構(gòu)的綜合評分，wj為權(quán)重，此處將專利授權(quán)率、平均每個專利權(quán)利要求數(shù)量、布局2個及以上國家專利比例、被引證1次及以上專利比例設(shè)為相同權(quán)重。

如圖8所示，在13家重點機構(gòu)中，匯豐銀行專利質(zhì)量綜合評分領(lǐng)先，在0.7以上;其次為美國銀行和維薩，在0.6-0.7之間;騰訊、PayPal、中國銀聯(lián)次之，在0.5-0.6之間;萬事達、阿里巴巴、JP摩根大通在0.3-0.5之間;建設(shè)銀行、中國平安、工商銀行、中國銀行則在0.2以下。通過專利質(zhì)量綜合評分分析，可以得到如下結(jié)論：

(1)在所有重點機構(gòu)中，匯豐銀行、美國銀行、維薩專利質(zhì)量綜合評分位居前三，可見境外機構(gòu)專利質(zhì)量相對較高。

(2)騰訊和中國銀聯(lián)是境內(nèi)機構(gòu)專利質(zhì)量綜合評分較高的機構(gòu)，排在第4和第6，各項評分指標均沒有較大短板。

(3)阿里巴巴專利質(zhì)量綜合評分相對靠后，這可能是由于近年來阿里巴巴申請專利較多，影響到專利引用的情況和專利授權(quán)的情況。

(4)中國平安是由于近幾年才開始大量申請專利，導(dǎo)致專利授權(quán)率和境外專利布局存在差距，影響了專利質(zhì)量的綜合評分。

(5)建設(shè)銀行、工商銀行、中國銀行境外專利暫未布局，因此綜合評分相對較低。

2 結(jié)論

本文從專利數(shù)量和專利質(zhì)量兩個維度，對阿里巴巴、騰訊等13家機構(gòu)在金融支付領(lǐng)域的專利布局進行了研究，研究結(jié)果認為：

(1)在中國境內(nèi)，人工智能相關(guān)支付專利數(shù)量最多的機構(gòu)是騰訊、阿里巴巴、中國平安;區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利數(shù)量最多的機構(gòu)是騰訊、阿里巴巴、中國平安;物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)支付專利數(shù)量最多的機構(gòu)是阿里巴巴、騰訊、中國平安。

(2)在中國境外，人工智能相關(guān)支付專利數(shù)量最多的機構(gòu)是阿里巴巴、騰訊、美國銀行;區(qū)塊鏈相關(guān)支付專利數(shù)量最多的機構(gòu)是阿里巴巴、萬事達、美國銀行;物聯(lián)網(wǎng)相關(guān)支付專利數(shù)量最多的機構(gòu)是美國銀行、阿里巴巴、PayPal。

(3)匯豐銀行、美國銀行、維薩專利質(zhì)量綜合評分位居前三，境外機構(gòu)專利質(zhì)量相對較高。其中，匯豐銀行整體專利數(shù)量較少，這可能由于匯豐銀行只將相關(guān)核心專利進行申請，并沒有采取重視專利數(shù)量的布局思路;維薩比較注重全球?qū)＠季?，并且對于單件專利的保護范圍有較高布局要求;美國銀行暫未開展全球化專利布局，相關(guān)的市場主要集中在美國，但在美國本地申請的專利質(zhì)量較高。

(4)騰訊和中國銀聯(lián)是境內(nèi)機構(gòu)專利質(zhì)量綜合評分較高的機構(gòu)，排在第4和第6，各項專利質(zhì)量評分指標均沒有較大短板。騰訊比較注重境內(nèi)、外專利的新穎性和創(chuàng)新性以及專利數(shù)量布局。中國銀聯(lián)比較注重境內(nèi)專利的新穎性和創(chuàng)造性，但在專利數(shù)量尤其是境外專利數(shù)量上相對阿里巴巴、騰訊等機構(gòu)存在一定差距。

(5)阿里巴巴專利質(zhì)量綜合評分相對靠后，這可能是由于近年來阿里巴巴申請專利較多，影響到專利引用的情況和專利授權(quán)的情況。建設(shè)銀行、工商銀行、中國銀行比較注重中國境內(nèi)專利布局，但由于中國境外專利暫未布局，導(dǎo)致了專利質(zhì)量綜合評分較低。

注釋：

①若無特殊說明，本文人工智能、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)專利即指相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域在支付領(lǐng)域應(yīng)用的專利。專利數(shù)據(jù)庫為Innojoy數(shù)據(jù)庫，檢索時間為2020年9月25日。

②授權(quán)率=授權(quán)總件數(shù)/專利申請總件數(shù)。