文/姚德利 范金梅（安徽理工大學(xué)）

資源型城市是指主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)為本地區(qū)礦產(chǎn)等自然資源開采、加工的城市。隨著礦產(chǎn)資源的開采甚至是掠奪性的開發(fā)，資源型城市所獨(dú)有的資源稟賦優(yōu)勢(shì)逐漸消失，對(duì)地方的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。自2013 年國(guó)務(wù)院發(fā)布《全國(guó)資源型城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃（2013—2020 年）》以來(lái)，資源型城市轉(zhuǎn)型發(fā)展越來(lái)越受到重視。本文以《全國(guó)資源型城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃（2013—2020 年）》中確定的安徽省資源型城市為研究對(duì)象，選取剔除縣級(jí)市的共9 個(gè)地級(jí)資源型城市作為研究樣本，探討分析轉(zhuǎn)型效率。

一、評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取

1.投入產(chǎn)出指標(biāo)選取

資源型城市作為一類特殊的城市群體，其轉(zhuǎn)型是一個(gè)復(fù)雜的投入產(chǎn)出過程，能否通過低水平的傳統(tǒng)工業(yè)投入和能源消耗實(shí)現(xiàn)高水平的城市發(fā)展是衡量其轉(zhuǎn)型效率的重要標(biāo)準(zhǔn)。本文從資本、能源、勞動(dòng)力三個(gè)方面進(jìn)行投入指標(biāo)的選取，同時(shí)考慮資源型城市對(duì)工業(yè)和能源消耗的依賴性，以工業(yè)固定資產(chǎn)投資作為資本投入指標(biāo)、以城市能源消耗總量（萬(wàn)噸標(biāo)準(zhǔn)煤）作為能源投入指標(biāo)、以工業(yè)從業(yè)人數(shù)（采掘業(yè)，制造業(yè)，電力、燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)從業(yè)人員之和）作為人員投入指標(biāo)。

從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、民生和環(huán)境三個(gè)方面進(jìn)行產(chǎn)出指標(biāo)的選取，以第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP 的比重作為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)出指標(biāo)，以城鎮(zhèn)居民可支配收入作為民生產(chǎn)出指標(biāo)，以建成區(qū)綠地率作為環(huán)境產(chǎn)出指標(biāo)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表1。

表1 投入產(chǎn)出指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)

2. 環(huán)境變量的選取

本文從地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平、城市化水平、政府支持水平和城市教育水平四個(gè)方面對(duì)環(huán)境變量進(jìn)行選取。選擇人均GDP 代表地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平環(huán)境變量，城鎮(zhèn)化率代表城鎮(zhèn)化水平環(huán)境變量，一般公共服務(wù)占城市財(cái)政支出比重代表政府支持水平環(huán)境因素，選擇每十萬(wàn)人擁有大專及以上受教育人口代表城市教育水平環(huán)境變量。統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。

表2 環(huán)境因素的描述性統(tǒng)計(jì)

二、 基于三階段DEA 模型的安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型效率靜態(tài)分析

首先運(yùn)用傳統(tǒng)DEA-BCC 模型對(duì)安徽省9 個(gè)資源型城市轉(zhuǎn)型發(fā)展效率進(jìn)行測(cè)度，然后運(yùn)用SFA 回歸模型剔除環(huán)境因素和隨機(jī)擾動(dòng)對(duì)測(cè)度結(jié)果的影響，最后再次使用DEA-BCC 模型分析剔除環(huán)境因素和隨機(jī)擾動(dòng)后的安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型效率。

1. 第一階段安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型效率分析

在不考慮環(huán)境因素和隨機(jī)擾動(dòng)的影響下，對(duì)各資源型城市轉(zhuǎn)型發(fā)展情況進(jìn)行分析，具體分析結(jié)果見表3。

表3 第一階段：2013—2019 年安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型效率測(cè)度分析

從安徽省整體角度來(lái)看，安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型綜合效率平均值為0.884，距離技術(shù)前沿面相差11.6 個(gè)百分點(diǎn)。由圖1 可以看出，安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型效率整體并不十分穩(wěn)定，且一直未達(dá)到技術(shù)前沿面。其中，2013 年和2014 年的綜合效率平均值小于0.884，分別為0.809、0.856，這可能是因?yàn)?013 年和2014 年處于《全國(guó)資源型城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃（2013—2020 年）》發(fā)布初期，資金、政策支持等各方面不到位；其余年份綜合效率平均值均在0.884 以上，其中2015 年和2019 年的綜合效率平均值大于0.9，處于綜合效率相對(duì)較高水平。

圖1 第一階段2013—2019 年安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型效率均值

安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型總體呈現(xiàn)出純技術(shù)效率>規(guī)模效率>綜合效率的趨勢(shì)，純技術(shù)效率平均值為0.964，保持較高的發(fā)展水平，說(shuō)明各市政府的管理決策水平較高。安徽省資源型城市純技術(shù)效率平均值與安徽省資源型城市規(guī)模效率平均值兩者之間相差4.6 個(gè)百分點(diǎn)，說(shuō)明主要是規(guī)模效率限制了安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型綜合效率的進(jìn)一步提升，安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型發(fā)展距最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模還存在一定的差距。

2. 第二階段SFA 模型回歸分析

利用Froniter4.1 軟件，將上一階段計(jì)算結(jié)果中獲得的松弛變量（投入目標(biāo)值與初始值的差）作為因變量，地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平、城市化水平、政府支持水平、城市教育水平四個(gè)環(huán)境變量作為自變量，建立SFA 模型進(jìn)行回歸分析，結(jié)果見表4。

表4 第二階段SFA 結(jié)果

在SFA 回歸模型中，各個(gè)環(huán)境變量的回歸系數(shù)值代表的是該環(huán)境變量對(duì)投入冗余的作用效果。當(dāng)回歸系數(shù)值為負(fù)數(shù)時(shí)，表示若增加該環(huán)境變量會(huì)降低相應(yīng)資源投入的冗余值，從而提高整體效率；如果回歸系數(shù)為正值，表示若增加該環(huán)境變量會(huì)提高相應(yīng)資源投入的冗余值，從而降低整體效率。

回歸分析結(jié)果的σ2和γ都通過了1%的顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明在評(píng)價(jià)安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型效率時(shí)有必要運(yùn)用SFA 回歸分析來(lái)剔除環(huán)境因素和隨機(jī)擾動(dòng)的影響。且3 個(gè)松弛變量的γ值均接近1，通過了1%的顯著性檢驗(yàn)，表明管理無(wú)效率對(duì)投入冗余有很大影響。除了地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平對(duì)工業(yè)固定資產(chǎn)投資松弛變量無(wú)顯著影響、城市化水平對(duì)工業(yè)固定資產(chǎn)投資松弛變量和能源消費(fèi)總量松弛變量無(wú)顯著影響外，其他環(huán)境變量都通過了顯著性檢驗(yàn)。具體分析如下：

（1）地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平。地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平對(duì)安徽省資源型城市工業(yè)從業(yè)人員松弛變量和能源消耗總量松弛變量的回歸系數(shù)為正值，說(shuō)明人均GDP的增加會(huì)加大工業(yè)從業(yè)人員和能源的冗余。地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平對(duì)工業(yè)固定資產(chǎn)投資松弛變量的系數(shù)也為正，都是沒有顯著影響。首先，隨著地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平的提高，投入到生產(chǎn)過程中的能源總量也會(huì)增多，而粗放的發(fā)展模式使得過分重視產(chǎn)出量，缺乏對(duì)資源的統(tǒng)籌安排，盲目擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，容易造成資源的浪費(fèi)；同時(shí)會(huì)吸引更多的人參與到工業(yè)這一行業(yè)，而目前的工業(yè)生產(chǎn)崗位和就業(yè)人員數(shù)量之間無(wú)法取得平衡，過多的資金投入只會(huì)增加工業(yè)從業(yè)人員的冗余量。

（2）城市化水平。城市化水平與工業(yè)從業(yè)人數(shù)松弛變量的回歸系數(shù)為正值，說(shuō)明城市化水平的提高會(huì)加大工業(yè)從業(yè)人數(shù)的冗余；工業(yè)固定資產(chǎn)投資松弛變量和能源消耗總量間的關(guān)系表現(xiàn)為不確定。城市化水平的提高表示更多的人口從農(nóng)村涌向城市，需要更多的就業(yè)崗位來(lái)容納這些人口。而城市發(fā)展的速度跟不上人口城鎮(zhèn)化的速度，產(chǎn)業(yè)規(guī)模的限制使得無(wú)法提供適量的就業(yè)崗位。

（3）政府支持水平。政府支持水平與3 項(xiàng)投入松弛變量的回歸系數(shù)均為負(fù)值，說(shuō)明政府一般公共服務(wù)支出力度的加大對(duì)資源型城市轉(zhuǎn)型發(fā)展有顯著促進(jìn)作用。隨著政府一般公共服務(wù)支出占財(cái)政總支出比例的增大，社會(huì)整體環(huán)境向著更好的方向發(fā)展，通過培訓(xùn)等方式提高勞動(dòng)力就業(yè)素質(zhì)，明確投資方向，使得資金投入得到合理有效的使用，對(duì)能源投入進(jìn)行合理調(diào)配，各項(xiàng)資源得到更加充分地利用。

（4）城市教育水平。城市教育水平與工業(yè)從業(yè)人數(shù)松弛變量和工業(yè)固定資產(chǎn)投資松弛變量呈正相關(guān)，說(shuō)明隨著勞動(dòng)者教育水平的提高，工業(yè)從業(yè)人員和工業(yè)固定資產(chǎn)投資的冗余量將會(huì)增加，造成人力資源和資金的浪費(fèi)；與能源消耗總量松弛變量呈負(fù)相關(guān)，說(shuō)明城市教育水平的提高有利于能源的合理利用，減少能源浪費(fèi)。

3. 第三階段調(diào)整后DEA-BCC分析

在本階段對(duì)調(diào)整后的數(shù)據(jù)再次進(jìn)行測(cè)算，得出剔除環(huán)境因素和隨機(jī)擾動(dòng)的安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型實(shí)際效率值。具體分析結(jié)果見表5。

表5 第三階段：2013—2019 年安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型效率測(cè)度分析

與第一階段相比，安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型綜合效率平均值由0.884 上升為0.908，提高2.4 個(gè)百分點(diǎn)；純技術(shù)效率平均值由0.964 上升為0.978，提高1.4 個(gè)百分點(diǎn)；規(guī)模效率平均值由0.918 上升為0.928，提高1 個(gè)百分點(diǎn)。2013 年綜合效率平均值低于全省平均值，2014 年綜合效率平均值提升到全省平均值之上，2018 年綜合效率平均值下降到全省平均值以下，但2018 年綜合效率平均值大于2013 年綜合效率平均值。不難看出，2018 年規(guī)模效率的驟降導(dǎo)致了綜合效率的大幅度下降。

由圖2 可以看出，第三階段安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型總體仍然呈現(xiàn)出純技術(shù)效率>規(guī)模效率>綜合效率的趨勢(shì)，與第一階段保持一致。純技術(shù)效率平均值與規(guī)模效率平均值兩者之間相差5 個(gè)百分點(diǎn)，比第一階段稍有增高，說(shuō)明規(guī)模無(wú)效率是導(dǎo)致安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型綜合效率不高的主要原因。

圖2 第三階段2013—2019 年安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型效率均值

（1）綜合效率分析：由圖3 可以看出，經(jīng)過數(shù)據(jù)調(diào)整之后，各城市轉(zhuǎn)型綜合效率均出現(xiàn)不同程度的變化。2018 年，各城市多數(shù)呈下降趨勢(shì)。在第三階段，始終保持DEA 有效的決策單元僅剩池州一個(gè)；淮北綜合效率先升后降，2015 年達(dá)到1.000，2013年、2017 年、2019 年綜合效率均低于全省平均水平；亳州在2018 年降至DEA 無(wú)效水平，但仍高于全省平均水平，其余年份均處于DEA 有效水平；宿州和宣城綜合效率都呈“上升—下降—上升”趨勢(shì)，但宿州綜合效率始終低于全省平均水平，宣城在2016和2018 年綜合效率比全省平均水平高；淮南自2015 年上升至最優(yōu)水平后，之后一直保持DEA 有效；滁州和馬鞍山綜合效率發(fā)展趨勢(shì)大體一致，整體發(fā)展趨勢(shì)較為波折，不同的是滁州在2019 年達(dá)到DEA 有效水平，而馬鞍山綜合效率一直低于全省平均水平；銅陵在2013—2017 年一直處于DEA 有效水平，2018 年綜合效率驟降，2019 年回到接近DEA 有效水平。

圖3 第三階段安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型綜合效率對(duì)比

（2）純技術(shù)效率分析：從圖4 可以看出，各城市純技術(shù)效率大多處于較高水平?；幢薄ⅠR鞍山、銅陵、池州純技術(shù)效率一直保持最優(yōu)水平；亳州僅在2018 年略微下降；宿州純技術(shù)效率除2013 年和2019 年低于全省平均水平外，其余年份一直處于最優(yōu)水平；淮南和宣城純技術(shù)效率發(fā)展趨勢(shì)一致，自2013 年提升至最優(yōu)水平后，一致保持DEA 有效；滁州純技術(shù)效率表現(xiàn)相對(duì)較差，2013—2018 年始終低于全省平均水平，2019 年達(dá)到最優(yōu)水平。

圖4 第三階段安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型純技術(shù)效率對(duì)比

（3）規(guī)模效率分析：由圖5 可以看出，各城市規(guī)模效率之間差異顯著。與綜合效率一樣，僅有池州一直保持規(guī)模效率處于1.000 水平?；幢币?guī)模效率先升后降，僅在2015 年達(dá)到最優(yōu)水平；亳州規(guī)模效率除2018 年低于最優(yōu)水平外，其余年份一直處于1.000 水平；宿州規(guī)模效率先降后升，除2013年略高于全省平均水平外，其余年份均在全省平均水平之下；滁州規(guī)模效率呈穩(wěn)步上升趨勢(shì)，在2019 年達(dá)到最優(yōu)水平；馬鞍山規(guī)模效率在2013—2019 年波動(dòng)幅度較大，但始終低于全省平均水平；宣城規(guī)模效率除2017 年達(dá)到最優(yōu)水平外，其余年份一直低于全省平均水平；銅陵規(guī)模效率在2018年驟降，而同時(shí)期純技術(shù)效率沒有變化，這表明綜合效率的下降主要是由規(guī)模效率造成的。

圖5 第三階段安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型規(guī)模效率對(duì)比

三、 第一階段與第三階段對(duì)比分析

1.調(diào)整前后安徽省資源型城市達(dá)到DEA 有效數(shù)對(duì)比

由圖6 可以看出，從達(dá)到DEA 有效水平的城市數(shù)量來(lái)看，第三階段DEA 有效城市數(shù)除2015 年和2017 年高于第一階段外，其余年份均低于第一階段或與第一階段持平，整體來(lái)看略低于第一階段。第三階段純技術(shù)效率為1的城市數(shù)量除在2018 年低于第一階段外，其余年份均與第一階段持平。同時(shí)，無(wú)論是在第一階段還是第三階段，規(guī)模效率為1 的城市數(shù)量都明顯少于純技術(shù)效率為1 的城市數(shù)量，再一次說(shuō)明資源型城市實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型綜合效率有效提高的關(guān)鍵在于規(guī)模效率的提高。

圖6 第一階段與第三階段達(dá)到DEA 有效城市數(shù)量對(duì)比

2.調(diào)整前后安徽省資源型城市平均效率值對(duì)比

由圖7～圖10 可以看出，在排除環(huán)境因素和隨機(jī)擾動(dòng)的干擾后，安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型各項(xiàng)效率值產(chǎn)生了一定幅度的變化。具體表現(xiàn)為：第三階段綜合效率平均值有顯著提升，除2018 年外，其余年份均高于第一階段的綜合效率平均值；分解來(lái)看，純技術(shù)效率平均值和規(guī)模效率平均值分別也有所提高。說(shuō)明在剔除環(huán)境因素和隨機(jī)擾動(dòng)之后，安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型效率趨于合理化。外部環(huán)境因素限制了安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型效率的提高。

圖7 調(diào)整前后安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型平均效率值對(duì)比

圖8 第一階段和第三階段綜合效率對(duì)比

圖9 第一階段和第三階段純技術(shù)效率對(duì)比

圖10 第一階段和第三階段規(guī)模效率對(duì)比

總體來(lái)看，在剔除環(huán)境因素和隨機(jī)擾動(dòng)因素之后，安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型綜合效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率的平均值大多數(shù)有所增加。其次，地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平、城鎮(zhèn)化水平、政府支持水平以及城市教育水平對(duì)純技術(shù)效率和規(guī)模效率的提升有著一定的限制。同時(shí)，規(guī)模效率的提高是調(diào)整之后第三階段資源型城市轉(zhuǎn)型綜合效率有所增加的主要原因。

3.調(diào)整前后安徽省各資源型城市效率值對(duì)比分析

（1）調(diào)整前后安徽省各資源型城市綜合效率對(duì)比分析：在第一階段的測(cè)算中，安徽省9 個(gè)資源型城市中共有2 個(gè)城市即亳州和池州處于DEA 有效水平，經(jīng)過第二階段對(duì)環(huán)境因素和隨機(jī)擾動(dòng)的剔除，第一階段測(cè)算中各效率值被高估或低估的部分恢復(fù)到實(shí)際水平，在第三階段中，僅剩池州一個(gè)城市處于DEA 有效水平。第三階段綜合效率變化幅度較大的是宿州、滁州、馬鞍山，分別從第一階段的0.73、0.769、0.734提高到第三階段的0.783、0.857、0.834，分別被低估了5.3、8.8、10 個(gè)百分點(diǎn)，宣城在第三階段綜合效率值也有0.5 個(gè)百分點(diǎn)的小幅度上升，表明外界環(huán)境因素對(duì)宿州、滁州、馬鞍山和宣城的城市轉(zhuǎn)型造成了負(fù)面影響，政府應(yīng)當(dāng)積極調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，吸引并留住更多專業(yè)人才，促進(jìn)環(huán)境因素推動(dòng)資源型城市轉(zhuǎn)型的良好局面；銅陵、淮南、亳州、淮北4 個(gè)城市的綜合效率在第三階段都表現(xiàn)為小幅度的下降，綜合效率在第一階段一定程度上被高估了，銅陵、淮南、亳州、淮北的城市轉(zhuǎn)型發(fā)展水平并未達(dá)到其表現(xiàn)水平，也從側(cè)面表明其整體轉(zhuǎn)型發(fā)展環(huán)境良好，經(jīng)濟(jì)水平、城鎮(zhèn)化水平等外界環(huán)境因素對(duì)城市轉(zhuǎn)型發(fā)展產(chǎn)生積極影響。

（2）調(diào)整前后安徽省各資源型城市純技術(shù)效率對(duì)比分析：經(jīng)過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，各城市純技術(shù)效率在第一階段和第三階段總體上沒有太大差異，淮北、馬鞍山、銅陵、池州純技術(shù)效率在第三階段仍保持最優(yōu)水平；亳州、宣城純技術(shù)效率與最優(yōu)水平間差距較??；宿州、淮南、滁州純技術(shù)效率從第一階段的0.916、0.971、0.803 提升到第三階段的0.948、0.976、0.891，分別增長(zhǎng)了3.2、0.5、8.8 個(gè)百分點(diǎn)，說(shuō)明這3 個(gè)城市在轉(zhuǎn)型模式、技術(shù)創(chuàng)新水平、現(xiàn)代化水平等方面的不足限制了其轉(zhuǎn)型發(fā)展水平的提升，政府需要從有關(guān)方面著手采取有效措施來(lái)推動(dòng)城市的轉(zhuǎn)型發(fā)展。

（3）調(diào)整前后安徽省各資源型城市規(guī)模效率對(duì)比分析：在規(guī)模效率方面，僅池州在調(diào)整前后仍保持最優(yōu)水平。淮北、亳州、淮南、銅陵規(guī)模效率在第三階段有著不同程度的下降，其中，亳州和淮南規(guī)模效率跌至最優(yōu)水平之下，說(shuō)明外界環(huán)境因素對(duì)著4 個(gè)城市轉(zhuǎn)型規(guī)模效率產(chǎn)生了積極影響，促進(jìn)了城市的轉(zhuǎn)型發(fā)展。

總體上來(lái)看，調(diào)整后的規(guī)模效率仍低于純技術(shù)效率，當(dāng)下規(guī)模效率仍然是制約安徽省資源型城市轉(zhuǎn)型發(fā)展的真實(shí)因素。資金、資源等要素的過度投入，使得城市轉(zhuǎn)型規(guī)?？焖贁U(kuò)大，但長(zhǎng)期的粗放型發(fā)展模式，導(dǎo)致各地區(qū)轉(zhuǎn)型發(fā)展整體規(guī)劃不合理，投入與產(chǎn)出嚴(yán)重不平衡，政府在這方面應(yīng)當(dāng)制定相關(guān)政策，加強(qiáng)政府調(diào)控，合理優(yōu)化資源配置，避免社會(huì)各類資源的浪費(fèi)。