■王海波，李鐸，盛鑫，劉超

（無錫職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 無錫 214121）

一、研究目的

近年來，伴隨著經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型和社會的變革，高職院校突飛猛進的發(fā)展成為了社會關(guān)注的熱點。在諸多影響高職教育質(zhì)量的因素中，“師資”問題一直是政府、各高職院校和理論界關(guān)注的焦點[1]。實踐表明：教師是提高教育質(zhì)量的關(guān)鍵因素，是一切重大教育變革的核心力量，教師職業(yè)的專業(yè)化水平?jīng)Q定課程改革的成敗。澳大利亞聯(lián)邦政府《為21世紀(jì)準(zhǔn)備教師》提出，“高質(zhì)量的教育取決于高質(zhì)量的教師[2]”。美國學(xué)者哈蒙德指出：“對學(xué)生的成就來說，教師質(zhì)量這個變量遠(yuǎn)比其他變量重要的多[3]”。瑞士日內(nèi)瓦大學(xué)賀伯曼教授在《國際教師和教學(xué)手冊》一書中說，“人們正日益認(rèn)識到教師的責(zé)任感、知識和技能是決定學(xué)校效能的核心要素[4]”。20世紀(jì)50年代末60年代初肇始于美國、波及全球的“學(xué)科結(jié)構(gòu)”課程改革運動的無果而終使人們看到了課程改革中教師的重要性。布魯納在總結(jié)此次歷時10年教育教學(xué)改革失敗的經(jīng)驗教訓(xùn)時說，由于教師對課程改革的認(rèn)識不足、理解不到位和職業(yè)技能缺乏而導(dǎo)致整個課程改革方案在具體實施時“走樣率高達65%”。有研究表明，一項課程變革方案運用后，方案實施的量非常低，只有16%，也就是說教師的行為只有16%符合方案所要求的行為模式[5]。我國高職院校體育與課程改革經(jīng)過15年探索實踐，已走到了這個臨界點，是提升體育教師職業(yè)能力步入“深水區(qū)”進行大膽探索，這是值得我們深思的重大問題。

高職院校體育教師專業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)是職業(yè)技能。高職院校體育教師職業(yè)技能是建立在一定的知識積累和技能訓(xùn)練基礎(chǔ)之上的，經(jīng)過較長時間練習(xí)能達到某種熟練程度的，并且能根據(jù)變化的環(huán)境而恰當(dāng)呈現(xiàn)的體育教育行為方式和活動方式[6]。從實踐角度看，高職院校體育教師職業(yè)技能主要包括運動技能、教學(xué)技能、組織管理技能、教研技能、信息技能、交往技能等。研究顯示，當(dāng)前高職院校體育教師職業(yè)技能主要采取簡單模仿式的培訓(xùn)和單一碎片式的教師職業(yè)技能比賽的形式，比如：體育教案評比、說課比賽、才藝展法、體能測試、運動技術(shù)測試等。如果這些做法在體育課程改革的淺水區(qū)還能夠適應(yīng)的話，當(dāng)體育課程改革進入到深水區(qū)時，還是沿著這種思維貫性繼續(xù)發(fā)展，體育教師的專業(yè)能力就難以適應(yīng)體育課程改革深水區(qū)的需要。因此，對原有做法進行批判與反思，構(gòu)建系統(tǒng)完善、科學(xué)合理的具有高職院校特點的體育教師職業(yè)技能指標(biāo)體系自然成為本研究立論主旨。

二、研究方法

（一）詞頻統(tǒng)計法

本研究運用SATI3.2軟件對在中國知網(wǎng) (CNKI)中國期刊全文數(shù)據(jù)庫收集的325篇有關(guān)體育教師職業(yè)技能文章中的條目元素進行頻次統(tǒng)計。

（二）知識圖譜法

本研究借助UCINET 6.0軟件的共詞分析功能，對所收集文章中的100個關(guān)鍵詞建立詞頻矩陣，并運用NETDRAW軟件進行樣本聚類，形成關(guān)系圖譜。

（三）比較法

本研究著重對2015—2018年全國和不同省市體育教師技能大賽項目進行了橫向比較研究，為研究奠定實踐基礎(chǔ)。

（四）德爾菲法

本研究在初擬《高職院校體育教師職業(yè)技能指標(biāo)體系》之后，選取XX省高校體育教學(xué)指導(dǎo)委員會中的15位專家，經(jīng)過兩輪德爾菲專家調(diào)查問卷的咨詢，為高職院校體育教師職業(yè)技能指標(biāo)的遴選問題確定依據(jù)，最終確立評價指標(biāo)體系。

（五）數(shù)理統(tǒng)計法

利用SPSS17.0統(tǒng)計軟件對德爾菲專家調(diào)查問卷結(jié)果進行統(tǒng)計分析，獲得數(shù)據(jù)支持，其主要包括專家的權(quán)威程度、均值、滿分比、變異系數(shù)及肯德爾和諧系數(shù)等。

三、體育教師職業(yè)技能研究文獻計量分析

結(jié)果對1985—2017年325篇論文關(guān)鍵詞進行詞頻統(tǒng)計，結(jié)果表明，有關(guān)體育教師職業(yè)技能研究形態(tài)是以“體育教師職業(yè)技能”為中心，以大課間體育活動、體質(zhì)健康、信息技能、教研技能、體育教學(xué)、運動技能6個關(guān)鍵點展開的“單中心形態(tài)”，六個關(guān)鍵點之間的關(guān)聯(lián)程度不高，它們之間的聯(lián)系主要是通過“體育鍛煉”“身體素質(zhì)”“學(xué)校體育”“信息素質(zhì)”等橋梁型關(guān)鍵詞連接的（見圖1），這說明有關(guān)體育教師職業(yè)技能的研究還處于各要素獨立研究樣態(tài)，從上位角度進行整體性思考與深入挖掘的研究不足。

圖1 體育教師職業(yè)技能關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖

四、體育教師職業(yè)技能比賽項目比較分析

基于全國和不同省市體育教師技能大賽內(nèi)容的比較分析可以看出，體育教師職業(yè)技能比賽主要分為教學(xué)技能和運動技能兩大類別，而課外管理技能、教學(xué)研究技能及信息技術(shù)技能比賽較少，借此，本研究主要從教學(xué)技能和運動技能兩個方面進行比較分析，為上述兩個指標(biāo)的構(gòu)建奠定實踐基礎(chǔ)。

（一）體育教學(xué)技能項目比較分析

附表1表明，體育教學(xué)技能主要有教學(xué)設(shè)計、評課、說課等3個項目，其中教學(xué)設(shè)計涉及指導(dǎo)思想、教學(xué)目標(biāo)、教材分析等相關(guān)內(nèi)容。

附表1 體育教學(xué)技能比賽項目比對表

（二）運動技能項目比較分析

附表2顯示，運動技能主要集中在田徑、籃球、排球、足球、體操、武術(shù)、健美操等7個項目上。

附表2 運動技能比賽項目比對表

五、高職院校體育教師職業(yè)技能指標(biāo)體系構(gòu)建

（一）指標(biāo)體系的選擇與修改

1.德爾菲法評價主要函數(shù)說明

（1）專家權(quán)威程度系數(shù)。權(quán)威系數(shù)為專家判斷依據(jù)和熟悉程度系數(shù)的算術(shù)平均值，公式為Cr=(Ca+Cs)／2，一般“專家權(quán)威系數(shù)≥0.70為可接受值”[7]。

（2）均值。均值是指標(biāo)重要性得分的平均值，本研究采用5等級評分法，并根據(jù)社會測量標(biāo)準(zhǔn)“刪除小于3的指標(biāo)”[8]。

2.指標(biāo)遴選結(jié)果分析

根據(jù)第1輪專家咨詢的統(tǒng)計結(jié)果和多數(shù)專家的意見和建議，一級指標(biāo)的專家權(quán)威系數(shù)全部大于0.70，重要性均值全部大于3，變異系數(shù)在0.00—0.30之間，肯德爾和諧系數(shù)為0.396，專家協(xié)調(diào)系數(shù)均達到顯著性差異（P≤0.05），具有統(tǒng)計學(xué)意義（見附表3），顯示指標(biāo)的重要性較高，專家的集中程度較好，予以全部保留。二、三級指標(biāo)中分別有15個指標(biāo)和42個指標(biāo)符合要求，2個指標(biāo)和9個指標(biāo)不符合要求予以剔除。同時，部分專家提出增加與管理技能有關(guān)的二級指標(biāo)1個（體質(zhì)健康）和與體質(zhì)健康（運動干預(yù)能力、健康知識管理）、排球（扣球）、體操（當(dāng)雙杠）有關(guān)的三級指標(biāo)4個，研究小組經(jīng)過充分研究后予以采用，并進入第2輪專家咨詢。

附表3 一級指標(biāo)專家評分主要函數(shù)一覽表

依據(jù)第2輪的計算結(jié)果，二、三級指標(biāo)專家權(quán)威系數(shù)全部大于0.70，重要性均值全部大于3，變異系數(shù)在0.00—0.30之間，肯德爾和諧系數(shù)在0.272—0.529之間，專家協(xié)調(diào)系數(shù)均達到顯著性差異（P≤0.05），具有統(tǒng)計學(xué)意義（見附表4和附表5），顯示指標(biāo)的重要性較高，專家的集中程度較好，予以全部保留。

附表4 二級指標(biāo)專家評分主要函數(shù)一覽表

附表5 三級指標(biāo)專家評分主要函數(shù)一覽表

（二）指標(biāo)體系的確立

通過體育教師職業(yè)技能文獻的計量分析，在對國家及相關(guān)省份體育教師教學(xué)、運動技能比賽內(nèi)容的比對分析的基礎(chǔ)上，進行兩輪德爾菲專家調(diào)查問卷的調(diào)研（第二輪征詢中，專家意見的肯德爾和諧系數(shù)為0.445，處于0.4—0.5的理想范圍，說明專家意見的協(xié)調(diào)程度較好），并依據(jù)于第二輪征詢中專家對相應(yīng)指標(biāo)重要性程度的打分，在各指標(biāo)得分的內(nèi)在關(guān)系中提取出相應(yīng)權(quán)重，采用均值歸一化確定法，將專家對各項指標(biāo)重要性的賦值的平均數(shù)進行歸一化處理后確定指標(biāo)權(quán)重，計算公式為W=V/∑V（W為指標(biāo)權(quán)重，V為指標(biāo)重要程度得分的平均值），最終確立了高職院校體育教師職業(yè)技能指標(biāo)體系，主要包括教學(xué)技能、運動技能、管理技能、教研技能及信息技能5個一級指標(biāo)、16個二級指標(biāo)以及46個三級指標(biāo)（見附表6）。

附表6 高職院校體育教師職業(yè)技能指標(biāo)及其權(quán)重

六、結(jié)語

本研究主要應(yīng)用德爾菲專家咨詢法構(gòu)建了高職院校體育教師職業(yè)技能指標(biāo)體系，從代表性、積極系數(shù)、權(quán)威程度到集中程度、變異程度、肯德爾和諧系數(shù)均在德爾菲法許可的范圍內(nèi)，結(jié)果可取、可信，具有一定的科學(xué)性，從而證明運用德爾菲法對體育教師職業(yè)技能內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)體系中各具體指標(biāo)的篩選是成功的。但由于在德爾菲專家咨詢的過程中，專家彼此之間缺乏溝通，所篩選出的指標(biāo)均為專家的意見，具有一定的主觀性，進而造成專家意見一致性系數(shù)偏低，難以達成全面的共識。因此，對于高職院校體育教師職業(yè)技能指標(biāo)體系的可操作性和實施效果等方面檢驗，仍需經(jīng)過實驗后做進一步的研究。