摘要：律師調(diào)解的制度化發(fā)展是近年來我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制改革的一大亮點(diǎn)，受到了自上而下的積極推廣。該制度事實(shí)上以社會(huì)公益性和司法輔助性為主進(jìn)行整體構(gòu)建和運(yùn)作，并非官方所宣稱的具備“兼顧公益性與市場(chǎng)化”的定位。而公益性的律師調(diào)解活動(dòng)在實(shí)踐活動(dòng)中既缺乏來自律師的參與熱情，又缺乏來自“客戶”的認(rèn)可，既無法脫離現(xiàn)有調(diào)解框架的約束形成獨(dú)立的調(diào)解力量，又存在制度倫理性建構(gòu)的缺陷。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的調(diào)解格局運(yùn)作狀態(tài)、律師的職業(yè)屬性以及制度設(shè)立的基本目的來看，以市場(chǎng)化進(jìn)行定位的律師調(diào)解制度可能更具有實(shí)踐意義。市場(chǎng)化律師調(diào)解活動(dòng)能夠充分激發(fā)律師的參與積極性、提高客戶的認(rèn)可程度以及彌補(bǔ)制度倫理性的不足，更重要的是，它能夠真正激發(fā)律師調(diào)解制度本身的價(jià)值，促進(jìn)我國(guó)調(diào)解格局的良性變革。

關(guān)鍵詞：律師調(diào)解;多元化糾紛解決機(jī)制;制度定位;公益性;市場(chǎng)化

一、我國(guó)律師調(diào)解制度定位的理論澄清

（一）公益性制度定位的證成

律師調(diào)解與以往的“律師參與調(diào)解”的活動(dòng)相比，律師調(diào)解有著根本性的不同。律師參與調(diào)解的主體是人民法院或行政機(jī)關(guān)，而律師僅作為參與者或者輔助者的角色參與調(diào)解活動(dòng)。律師調(diào)解中，律師則作為中立第三方調(diào)解糾紛，強(qiáng)調(diào)的是律師作為調(diào)解主導(dǎo)者對(duì)調(diào)解活動(dòng)整體進(jìn)行把控。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于律師調(diào)解的相關(guān)規(guī)定來看，律師調(diào)解的制度定位呈現(xiàn)明顯的公益性，常常被實(shí)踐參與者稱作“一種新型的公益性法律服務(wù)”。一方面，這是由于官方文件中明確指出律師調(diào)解員所提供的法律服務(wù)是其履行公共責(zé)任的表現(xiàn);另一方面，制度的整體設(shè)計(jì)也傾向于將律師調(diào)解定義為公益性服務(wù)之上。

（二）“公益性+市場(chǎng)化”定位的質(zhì)疑

根據(jù)《試點(diǎn)方案》的設(shè)計(jì)，其本身對(duì)自主發(fā)展的律師調(diào)解是持一定支持態(tài)度的。例如在模式設(shè)計(jì)方面，鼓勵(lì)和支持有條件的律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室;在案源取得方面，可以將接受當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解作為一項(xiàng)律師業(yè)務(wù)開展;在收費(fèi)方面，該制度也認(rèn)可在律師事務(wù)所設(shè)立的調(diào)解工作室受理當(dāng)事人直接申請(qǐng)調(diào)解糾紛的，可以按照有償和低價(jià)的原則向雙方當(dāng)事人收取調(diào)解費(fèi)。然而這些細(xì)節(jié)的兼容其實(shí)并不能改變我國(guó)律師調(diào)解制度的真實(shí)本質(zhì)，公益性和市場(chǎng)化兼容的保障機(jī)制并未真正建立起來。

（三）公益性制度定位的成因

我國(guó)主要的調(diào)解模式基本都屬于公益性質(zhì)。我國(guó)現(xiàn)行調(diào)解體系大致由三部分組成，即人民調(diào)解、訴訟調(diào)解以及行政調(diào)解。首先，人民調(diào)解被法律定位為公共產(chǎn)品，不收取任何費(fèi)用，其費(fèi)用主要由政府財(cái)政負(fù)擔(dān)。事實(shí)上，人民調(diào)解在發(fā)展過程中曾經(jīng)出現(xiàn)市場(chǎng)化的趨勢(shì)，即個(gè)人調(diào)解工作室的出現(xiàn)，但是卻即刻受到了政府部門的嚴(yán)格規(guī)制。其次，行政調(diào)解的主體是行政機(jī)關(guān)，而行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解則是履行職權(quán)的表現(xiàn)，有政府資金支持和保障，其目的是保障基層群眾民生利益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。因而，行政調(diào)解也基本上是公益性質(zhì)的。再次，訴訟調(diào)解本身是依托于訴訟程序而存在的，可以看做是訴訟服務(wù)產(chǎn)品的附加服務(wù)，這種附加服務(wù)主要是為了減輕法院的審判壓力，緩解“案多人少”的矛盾，當(dāng)事人愿意調(diào)解不僅不用多繳費(fèi)，甚至還可以減免訴訟費(fèi)。因而，調(diào)解總體上也屬于公益性質(zhì)的。

二、公益性律師調(diào)解制度定位存在的困境

（一）制度主體獨(dú)立性的淡化

獨(dú)立性是律師職業(yè)的基石，它是律師群體在權(quán)力結(jié)構(gòu)中發(fā)揮銜接民間私人性選擇與國(guó)家制度性選擇的基礎(chǔ)條件，是其發(fā)揮職業(yè)功能和社會(huì)功能的基礎(chǔ)保障。律師獨(dú)立主要包括兩個(gè)層面的內(nèi)容，分別是律師的個(gè)體獨(dú)立與律師的整體獨(dú)立。其中，律師個(gè)體獨(dú)立主要強(qiáng)調(diào)律師個(gè)體獨(dú)立服務(wù)的自主性，而整體獨(dú)立則側(cè)重于律師團(tuán)體能夠形成相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)力量。這意味對(duì)于律師而言，保障其獨(dú)立性的一個(gè)重要條件是與權(quán)力機(jī)關(guān)始終保持“安全距離”，即“對(duì)律師行業(yè)最好的管理，就是讓律師們自己管理自己?！?/p>

正因?yàn)榇嬖谶@種獨(dú)立性的特質(zhì)，律師群體通常被認(rèn)為是“民間監(jiān)督機(jī)關(guān)”。律師擔(dān)負(fù)這樣的職責(zé)也是一般公民對(duì)作為法律專家的律師以及他們的團(tuán)隊(duì)所期待的公共責(zé)任之一?！?因此，從角色承擔(dān)的角度而言，在律師與法院的互動(dòng)關(guān)系中律師的使命兼含有制衡法官對(duì)公權(quán)力的行使之功能，并兼及努力將人民的需求與意愿反映于司法過程，以突顯國(guó)民之法主體性等意義。據(jù)此，有些地區(qū)利用律師這種社會(huì)角色功能來直接制約司法權(quán)力的行使。然而，在目前的公益性律師調(diào)解制度中，這種獨(dú)立性卻被刻意淡化了。甚至 這種角色定位顯然減損了律師本應(yīng)有的職業(yè)獨(dú)立性，甚至間接影響了律師調(diào)解員的中立性。

（二）制度目的實(shí)現(xiàn)性的短視

從現(xiàn)實(shí)目的的角度來看，司法系統(tǒng)積極推動(dòng)施行律師調(diào)解試點(diǎn)的直接動(dòng)因就是實(shí)現(xiàn)案件分流，提高解紛效率，緩解法院的訴訟壓力，降低國(guó)家司法系統(tǒng)的成本，尤其對(duì)于中院和高院來說，相比于基層法院而言更缺乏體制外力量幫助解決糾紛，而律師調(diào)解的專業(yè)性也是能夠緩解其工作壓力的有效保證。然而，在實(shí)踐中律師調(diào)解是否真的能達(dá)到預(yù)期的目的是存有疑問的。不可否認(rèn)，從短期來看，以公益性為定位的律師調(diào)解制度在政府部門的大力推動(dòng)之下的確會(huì)取得一定成績(jī)，在一定程度上緩解解紛壓力，但是從長(zhǎng)期的角度來看，這種效果并不能持久。

（三）制度特色發(fā)展被否定

律師調(diào)解制度的政策制定者希望通過該制度的建立和完善使得律師調(diào)解成為“與人民調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟調(diào)解、商事調(diào)解等既相對(duì)獨(dú)立又相互銜接的律師調(diào)解制度”，成為我國(guó)“調(diào)解格局的一次創(chuàng)新舉措”。但是很多學(xué)者對(duì)此持不同意見，認(rèn)為現(xiàn)階段律師調(diào)解不屬于獨(dú)立的調(diào)解類型，其本質(zhì)上仍是律師作為調(diào)解員參與到各類調(diào)解中的調(diào)解形式。

之所以學(xué)者大多秉持這種意見，究其根本原因在于其公益性的定位使得律師調(diào)解提供的服務(wù)被定位成公共產(chǎn)品，律師調(diào)解被當(dāng)作律師承擔(dān)公共責(zé)任的表現(xiàn)，從而從根本上否定了該制度特色發(fā)展的可能性。律師調(diào)解作為公益產(chǎn)品，其發(fā)展的趨勢(shì)必然也是同質(zhì)性的。一方面，司法系統(tǒng)的監(jiān)管需要的是規(guī)范性，會(huì)限制律師調(diào)解中自主性的發(fā)揮;另一方面，律師調(diào)解的公益屬性也讓律師在調(diào)解過程中缺乏發(fā)揮主觀能動(dòng)性的動(dòng)力，只停留在一般調(diào)解方式的模仿層面，很難有形式和內(nèi)容的創(chuàng)新，淪為當(dāng)事人“表態(tài)”的過場(chǎng)。這種發(fā)展路徑的結(jié)局可以同人民調(diào)解作一對(duì)比，同樣作為民間調(diào)解的人民調(diào)解，因?yàn)楣嫘缘陌l(fā)展淪為現(xiàn)有體制的附庸，再難出新求變。

（四）制度建構(gòu)倫理性的不周

很少有學(xué)者去假設(shè)或質(zhì)疑這樣一個(gè)問題，為什么要免費(fèi)向公眾無差別地提供專業(yè)的調(diào)解服務(wù)？普通的調(diào)解形式還不夠用嗎？如果僅僅是為了引導(dǎo)當(dāng)事人運(yùn)用調(diào)解這個(gè)解紛手段的話，成本未免也太高昂了一些;若是說為了幫助弱勢(shì)群體似乎也不符合實(shí)際，畢竟并沒有明確數(shù)據(jù)顯示窮人比富人具有更多的解紛需求。即使上述問題可以勉強(qiáng)得到一個(gè)答案，我們不禁接著要問，利用納稅人的錢去幫助那些可能并不需要幫助的人解決糾紛對(duì)其他人是否公平？畢竟公共財(cái)富雖然對(duì)于使用它的人來說是無償?shù)?，但?duì)于供給這一財(cái)富的國(guó)民來說則是有償?shù)?。事?shí)上，無論是實(shí)務(wù)界還是學(xué)界，多數(shù)人都回避了直接回答上述這些顯而易見的疑問，轉(zhuǎn)而以律師的公共責(zé)任作為其為律師調(diào)解公益性定位辯護(hù)的理由，認(rèn)為“律師除了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益之外，更重要的是維護(hù)國(guó)家法律正確的實(shí)施，維護(hù)社會(huì)的正義和公平。”

三、市場(chǎng)化律師調(diào)解制度定位的優(yōu)越性

（一）制度主體獨(dú)立性的重拾

市場(chǎng)化定位下，律師調(diào)解的重點(diǎn)不再僅關(guān)注調(diào)解的需求，同樣關(guān)注著律師調(diào)解員的職業(yè)自主性。與公益性律師調(diào)解相比，律師的主體性更加凸顯，其應(yīng)有的獨(dú)立性能夠在一定程度上得以保證。首先，市場(chǎng)化的發(fā)展能夠減少律師調(diào)解員的經(jīng)濟(jì)依賴性?！笆袌?chǎng)化的律師職業(yè)的核心是律師與當(dāng)事人的雙邊關(guān)系，律師基于法律專業(yè)知識(shí)提供服務(wù)，而當(dāng)事人基于律師的執(zhí)業(yè)水平高低支付報(bào)酬?！甭蓭熣{(diào)解員向社會(huì)提供的不再是公共產(chǎn)品而是商品，其不再依靠政府給予的補(bǔ)貼為生，收入則來自當(dāng)事人支付的報(bào)酬，運(yùn)轉(zhuǎn)依靠來自社會(huì)資本的投入，其與政府之間不存在直接的經(jīng)濟(jì)依附關(guān)系。因此，律師的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性得以保證。其次，市場(chǎng)化的發(fā)展能夠降低律師調(diào)解員的案源依賴性。相比于公益性律師調(diào)解中律師與糾紛當(dāng)事人依賴政府機(jī)關(guān)產(chǎn)生聯(lián)系的模式，在市場(chǎng)化定位下，律師調(diào)解員與糾紛當(dāng)事人之間的“藩籬”將被打破，律師調(diào)解員能夠直接與糾紛當(dāng)事人建立雙向聯(lián)系，互相自由選擇。最后，市場(chǎng)化的發(fā)展能夠有效解決律師調(diào)解員的外部監(jiān)督問題。以往公益性律師調(diào)解對(duì)律師調(diào)解員的監(jiān)督主要寄托在它所依附的法院、行政機(jī)關(guān)之上，而市場(chǎng)化的發(fā)展能夠通過競(jìng)爭(zhēng)極大促進(jìn)該行業(yè)內(nèi)自律水平的提高，從“外部監(jiān)督”轉(zhuǎn)向“行業(yè)自律”。律師調(diào)解員將以“契約的共識(shí)”為基準(zhǔn)設(shè)定自我管制的秩序基礎(chǔ)，這就大大減少了律師調(diào)解員的外部依賴性，更有利于其身份獨(dú)立性的保持。

（二）制度實(shí)現(xiàn)性的保證

與公益性律師調(diào)解不同，市場(chǎng)化的律師調(diào)解在質(zhì)量上會(huì)有顯著的改善。調(diào)解服務(wù)不同于一般商品，可以將其拿在手上確認(rèn)或者得到明示或默示的品質(zhì)保證，其運(yùn)行的首要前提是調(diào)解者是否具備能夠“說服”當(dāng)事人信任并交付糾紛的權(quán)威。對(duì)于律師調(diào)解員而言，其權(quán)威來源較以往的調(diào)解主體有較大差別。以往的“精英調(diào)解”中，權(quán)威或是來源于權(quán)力或是來源于習(xí)慣，而律師的調(diào)解權(quán)威卻無法簡(jiǎn)單地依靠律師協(xié)會(huì)或者律所取得，從根本上說，律師調(diào)解的權(quán)威性來自于它的專業(yè)性，通過其在調(diào)解過程中展現(xiàn)的專業(yè)知識(shí)的運(yùn)用和調(diào)解技巧的良好融合來予以實(shí)現(xiàn)。既然專業(yè)性是律師調(diào)解發(fā)展的生命線，那么在市場(chǎng)機(jī)制本身的考核之下，刻意提升調(diào)解質(zhì)量自然而然可能成為競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的核心。除了爭(zhēng)取客戶之外，行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)是另一個(gè)促進(jìn)律師調(diào)解員提高調(diào)解質(zhì)量的動(dòng)因。為了在競(jìng)爭(zhēng)中獲得更有利的地位、占據(jù)更大的市場(chǎng)，律師調(diào)解組織也會(huì)自發(fā)組織系統(tǒng)的調(diào)解培訓(xùn)體系，培養(yǎng)合格的調(diào)解員，促使調(diào)解活動(dòng)的規(guī)范化發(fā)展。

（三）制度特色性的彰顯

首先，市場(chǎng)化律師調(diào)解服務(wù)的專業(yè)化。上文已經(jīng)提到，市場(chǎng)化的律師調(diào)解在質(zhì)量上會(huì)有明顯的提高。這就成為其相對(duì)于其他調(diào)解方式的可能的優(yōu)勢(shì)之一。從過往經(jīng)驗(yàn)來看，不論是司法調(diào)解、行政調(diào)解抑或是人民調(diào)解，都無法擺脫調(diào)解質(zhì)量的詬病。而市場(chǎng)化的律師調(diào)解則會(huì)有顯著不同，其更傾向于向客戶提供高于一般調(diào)解工作所能提供的服務(wù)。根據(jù)Leonard Risken教授的觀點(diǎn)，調(diào)解一般包括輔助型調(diào)解和指導(dǎo)型調(diào)解。輔助型調(diào)解發(fā)生在調(diào)解員試圖幫助當(dāng)事人相互溝通從而促使他們自我解決爭(zhēng)議的過程中。其中，調(diào)解員的主要任務(wù)是澄清并強(qiáng)化雙方的交流以促使他們做出最后的決定。指導(dǎo)型調(diào)解則發(fā)生在調(diào)解員不僅幫助當(dāng)事人相互溝通而且針對(duì)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)為他們提供信息和意見的過程中。調(diào)解員“假定（調(diào)解）參與者需要調(diào)解員提供一些爭(zhēng)議正確解決的指導(dǎo)，這些指導(dǎo)可能基于法律、商業(yè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)或技術(shù)等”。

其次，市場(chǎng)化律師調(diào)解服務(wù)的多樣化。市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)會(huì)促使律師調(diào)解活動(dòng)提供更豐富多樣的產(chǎn)品，來滿足社會(huì)的多樣化需求。與此同時(shí)，市場(chǎng)本身自帶的資源配置功能也必然會(huì)依據(jù)委托人支付對(duì)價(jià)的能力高度對(duì)律師服務(wù)做出不均等分配。因此，根據(jù)客戶的需求定制服務(wù)，也會(huì)成為市場(chǎng)化律師調(diào)解制度的發(fā)展方向之一，這種靈活性是我國(guó)其他類型的調(diào)解服務(wù)無法輕易做到的。根據(jù)美國(guó)律師的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，律師調(diào)解員會(huì)根據(jù)糾紛的具體情況向有需求的當(dāng)事人列出可供選擇的糾紛解決方案，包括一般選擇方案和替代選擇方案，并幫助當(dāng)事人對(duì)所有方案進(jìn)行評(píng)估，分析各種方案的合法性和合理性。優(yōu)質(zhì)的隱私保護(hù)水平會(huì)幫助調(diào)解當(dāng)事人減少顧慮進(jìn)行更徹底的溝通和協(xié)商。除此之外，律師調(diào)解員還可以靈活地根據(jù)客戶的時(shí)間開展工作，順應(yīng)客戶的時(shí)間安排。

最后，市場(chǎng)化律師調(diào)解服務(wù)的自主性。相比于公益性律師調(diào)解以及以往其他形式的調(diào)解，市場(chǎng)化的律師調(diào)解可能更契合調(diào)解的核心價(jià)值。然而，我國(guó)調(diào)解體系中卻一直缺乏一種真正意義上“無強(qiáng)制權(quán)力的第三人”充當(dāng)調(diào)解員的調(diào)解形式，而公益性律師調(diào)解因其的體制附庸性也難免淪為行政活動(dòng)的工具。與以往不同，市場(chǎng)化律師調(diào)解制度以專業(yè)性作為權(quán)威性來源，調(diào)解員具有較高的獨(dú)立性;律師調(diào)解員與當(dāng)事人之間是平等主體間的契約關(guān)系，沒有顯著的身份地位差距;同時(shí)“誰使用，誰付費(fèi)”的市場(chǎng)化理念也督促其以“當(dāng)事人中心主義”為核心，將當(dāng)事人的需求和目的擺在更重要的位置。因此，市場(chǎng)化的律師調(diào)解相比于其他調(diào)解形式更可能避免調(diào)解過程中給當(dāng)事人帶來強(qiáng)迫的感覺，從而保證調(diào)解的自主性一直被保持在較高的水準(zhǔn)

（四）制度倫理性的補(bǔ)充

與公益性的律師調(diào)解定位相比，市場(chǎng)化的律師調(diào)解通過契合律師行業(yè)的職業(yè)范式進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)，不僅淡化了對(duì)社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)調(diào)，使得律師群體不用背負(fù)過重的負(fù)擔(dān)積極投身調(diào)解工作，而且解決了福利分配不合理所可能帶來的質(zhì)疑，促進(jìn)社會(huì)大眾對(duì)律師調(diào)解活動(dòng)的接受。對(duì)律師而言，其本身具有對(duì)社會(huì)和公共利益的責(zé)任，但是這種公益屬性客觀來說只是律師群體的次要屬性，而市場(chǎng)主體的趨勢(shì)性才是其主要屬性，在其主要屬性得到滿足的前提下，適當(dāng)兼顧次要屬性的需求是合理且正當(dāng)?shù)?。然則若一味強(qiáng)調(diào)次要屬性而忽略了其主要屬性不僅會(huì)使其次要角色功能無法充分發(fā)揮，還會(huì)損害其主要角色功能的正常發(fā)揮?！皩?duì)于律師，因?yàn)椴皇枪珓?wù)員，而是所謂的自由業(yè)者，必須要讓經(jīng)營(yíng)成功。如果經(jīng)營(yíng)不成功，人權(quán)保護(hù)、實(shí)現(xiàn)自由和正義等都成為畫餅充饑了。因此，律師為了盡其社會(huì)責(zé)任，就必須要成為優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)者，并安定自己的經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)，這也是從倫理角度提出的要求?！?/p>

四、構(gòu)建從“公益性”向“市場(chǎng)化”轉(zhuǎn)變的橋梁

（一）建立專業(yè)化產(chǎn)品服務(wù)制度模式

與公益性律師調(diào)解強(qiáng)調(diào)“全覆蓋”的發(fā)展路徑不同，市場(chǎng)化調(diào)解服務(wù)更強(qiáng)調(diào)一種細(xì)分市場(chǎng)的占領(lǐng)，這也決定了其提供的服務(wù)不能是同質(zhì)性的，而是富有創(chuàng)造力的專業(yè)性服務(wù)。專業(yè)化的市場(chǎng)定位不僅能夠幫助律師調(diào)解服務(wù)迅速拓展市場(chǎng)、吸引優(yōu)質(zhì)客源，同時(shí)也有助于改善競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。通過與其他類型的調(diào)解活動(dòng)在法律職業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中占據(jù)不同的位置，共同開拓市場(chǎng)的范圍實(shí)現(xiàn)共贏。以律師調(diào)解和人民調(diào)解的分工為例，一般而言，通常意義上的民間調(diào)解強(qiáng)調(diào)的是一種感性調(diào)解，其注重道德倫理和地方性知識(shí)，往往適合處理解決日常生活中“磕磕碰碰”引起的矛盾糾紛，適合為社區(qū)或家庭提供調(diào)解服務(wù)。而與一般民間調(diào)解相比，律師調(diào)解更多呈現(xiàn)出的是一種對(duì)“理性調(diào)解”的需求。因此，基于市場(chǎng)化發(fā)展的定位，律師調(diào)解可以主要專注于專業(yè)性強(qiáng)的糾紛案件類型，例如商事、金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、涉外關(guān)系等，同時(shí)也適用于當(dāng)事人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜的民商事糾紛。

（二）建立以市場(chǎng)自由定價(jià)為主的制度模式

如何合理定價(jià)是市場(chǎng)化律師調(diào)解最重要的問題。調(diào)解收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確定，既要考慮能吸引調(diào)解員“有利可圖”下的參與，又能使當(dāng)事人覺得“物有所值”，不會(huì)因?yàn)榱呦зM(fèi)用的支出而排斥律師調(diào)解，從而降低制度的吸引力。

鑒于律師調(diào)解正處于試點(diǎn)的推廣階段，市場(chǎng)還未發(fā)育成熟，政府對(duì)定價(jià)的適當(dāng)介入是有必要的，或是通過類似與訴訟的定價(jià)制定最低標(biāo)準(zhǔn)，或是要求各地方律師調(diào)解組織將收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提請(qǐng)當(dāng)?shù)貎r(jià)格主管部門核準(zhǔn)后再向社會(huì)公開?，F(xiàn)行調(diào)解收費(fèi)服務(wù)類業(yè)務(wù)在我國(guó)已經(jīng)局部展開，目前主要有兩種可以參考的收費(fèi)方式：第一種是按照爭(zhēng)議標(biāo)的金額的比例收取。通常比照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》將爭(zhēng)議標(biāo)的額分為若干個(gè)級(jí)別，每個(gè)級(jí)別適用不同的比例。第二種方式是按照調(diào)解時(shí)間進(jìn)行收費(fèi)。這種收費(fèi)方式以小時(shí)計(jì)費(fèi)的居多，也有按照天數(shù)進(jìn)行計(jì)費(fèi)的做法。

（三）建立個(gè)體對(duì)接模式向組織對(duì)接模式過渡

實(shí)現(xiàn)從公益性向市場(chǎng)化調(diào)解過渡，首要是改變現(xiàn)行模式下主要以律師個(gè)體參與調(diào)解的模式。這種模式不僅使得律師個(gè)體與政府機(jī)關(guān)直接發(fā)生聯(lián)系，極大影響律師調(diào)解員的獨(dú)立性，而且還會(huì)因日常聯(lián)絡(luò)銜接分散律師的精力，降低調(diào)解的效率。同時(shí)，對(duì)政府機(jī)關(guān)而言，對(duì)個(gè)體律師的管理也成為不可避免的負(fù)擔(dān)并引發(fā)多頭管理的混亂。在市場(chǎng)化條件下，更為合理的方式是政府機(jī)關(guān)不與律師調(diào)解員個(gè)人之間直接建立合作或管理關(guān)系，而是直接轉(zhuǎn)變?yōu)橛蓪I(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)或律師事務(wù)所與相關(guān)政府機(jī)關(guān)直接對(duì)接的模式。律師調(diào)解員由該類組織統(tǒng)一進(jìn)行管理與監(jiān)督，既可以作為利益團(tuán)體集中表達(dá)成員的訴求，又可以作為執(zhí)行團(tuán)體協(xié)調(diào)自己的成員，而對(duì)接單位則可以通過建議的方式對(duì)律師調(diào)解工作進(jìn)行外部監(jiān)督?！案Ｌ锬Ｊ健本褪墙M織對(duì)接的典型范例。它遵循“以事定費(fèi)，購(gòu)買服務(wù)”的采購(gòu)模式，通過律師事務(wù)所競(jìng)標(biāo)的方式，將調(diào)解業(yè)務(wù)外包。競(jìng)聘成功的律所提供律師參與人民調(diào)解工作室的調(diào)解工作。在此過程中，具體的管理操作由律師事務(wù)所負(fù)責(zé)，政府不再直接參與調(diào)解，而變?yōu)榻y(tǒng)籌規(guī)劃的主體和調(diào)解活動(dòng)的監(jiān)督者。這種合作模式既保證了律師調(diào)解員的獨(dú)立性，又保證了律師調(diào)解員的參與積極性。

除了改變個(gè)人與政府機(jī)關(guān)的直接對(duì)接模式之外，市場(chǎng)化的律師調(diào)解更需要進(jìn)一步放開對(duì)組織形式設(shè)定的限制，允許律師調(diào)解以更靈活的組織模式開展業(yè)務(wù)。根據(jù)域外經(jīng)驗(yàn)，調(diào)解組織公司化是一個(gè)可以嘗試的選擇。

（四）建立柔性化強(qiáng)制調(diào)解制度模式

對(duì)于市場(chǎng)化的律師調(diào)解而言，如何獲得與公益性調(diào)解一樣穩(wěn)定的案源是一個(gè)亟需解決的問題。從制度建構(gòu)角度來看，強(qiáng)制調(diào)解制度的引入不失為一個(gè)較為有效的選擇。當(dāng)然，對(duì)于強(qiáng)制調(diào)解的引入，應(yīng)該注意其適用的必要限度，本文暫且稱這種強(qiáng)制調(diào)解為“柔性化強(qiáng)制調(diào)解?！崩纾梢詫?qiáng)制調(diào)解的范圍設(shè)定在離婚案件、涉及未成年子女撫養(yǎng)和探視權(quán)案件以及涉及財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議額度低的小額債務(wù)糾紛案件之內(nèi);可以將強(qiáng)制調(diào)解限定在司法程序庭審前且僅限一次，此后當(dāng)事人可以自行決定是否繼續(xù)調(diào)解、糾紛解決的具體方案以及是否回到訴訟程序等事項(xiàng);可以以博弈論的理論設(shè)定強(qiáng)制性調(diào)解，還可以大力倡導(dǎo)當(dāng)事人約定合同雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)必須先行調(diào)解后才能選擇訴訟。

作者簡(jiǎn)介：吉亞玉，法學(xué)碩士，研究方向：訴訟法學(xué)。