董日霞　周曉雯　楊寶吉　王曉龍　楊燕

【摘要】目的 探討近年來江蘇蘇州地區(qū)精神障礙者殺人與故意傷害案件的一般規(guī)律及司法鑒定不同特征。方法 對(duì)2015年1月1日至2019年12月31日蘇州市廣濟(jì)醫(yī)院司法鑒定所涉嫌殺人與故意傷害的司法精神病鑒定案例進(jìn)行回顧性分析，采用自行設(shè)計(jì)的調(diào)查情況表，收集一般人口學(xué)資料、犯罪學(xué)特征及司法精神病鑒定結(jié)論，比較殺人組與故意傷害組的不同特征。結(jié)果 殺人組較傷害組年齡偏?。≒<0.05）;職業(yè)分布均以無業(yè)為多，殺人組較傷害組偏多，存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P<0.05）;既往有明確精神病史的在傷害組比例高于殺人組（P<0.05），其余人口學(xué)特征無明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。作案后行為反常、作案場(chǎng)所、作案對(duì)象等犯罪學(xué)特征在兩組案件中存在顯著差異性（P<0.01），殺人后有行為反常者比例明顯高于傷人后行為反常者（P<0.01）;半數(shù)以上殺人案是在自己家中或者被害者家中作案，而傷害案多數(shù)發(fā)生于公共場(chǎng)所;被殺害者絕大多數(shù)為親人或者鄰居等熟人，陌生人極少，而被傷害者中多為陌生人。所有案例中鑒定診斷最多的疾病為情感性精神障礙，占比53.91%，其中43.48%被評(píng)定為完全責(zé)任能力，僅有1例評(píng)定為無責(zé)任能力。結(jié)論 掌握殺人與故意傷害案件不同規(guī)律與特征，為司法鑒定提供客觀科學(xué)的參考依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】精神障礙者;殺人案;故意傷害案;司法精神病鑒定

【中圖分類號(hào)】R246.6? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A?? 【文章編號(hào)】2026-5328（2021）02-001-05

精神障礙者暴力犯罪會(huì)導(dǎo)致危害人民生命財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重后果，對(duì)社會(huì)安定和輿論造成較大影響。近年來，精神障礙者兇殺暴力案件占司法精神病鑒定案例的比例逐年增加，且此類案件容易引起爭(zhēng)議和質(zhì)疑，是司法精神病鑒定的核心與難點(diǎn)[1、2]。本對(duì)照研究通過探討精神障礙者殺人與故意傷害行為的不同特點(diǎn)，以期為精神疾病防控工作和預(yù)防暴力犯罪行為提供參考數(shù)據(jù)。

為此，我院司法鑒定所對(duì)2015年1月1日至2019年12月31日司法精神病鑒定資料進(jìn)行篩選，共收集精神障礙者涉嫌殺人及故意傷害案件157例，其中29例案發(fā)時(shí)的情況無法收集，故本研究?jī)H對(duì)其中128例的人口學(xué)與犯罪學(xué)特征做了比較詳盡的回顧性分析，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

根據(jù)鑒定卷宗，對(duì)我院司法鑒定所自2017年7月1日至2020年6月31日受理的涉嫌殺人及故意傷害的司法精神病鑒定案件進(jìn)行資料收集。納入標(biāo)準(zhǔn) ：（1）涉嫌殺人及故意傷害案件;（2）被鑒定人被診斷為各類精神障礙患者;（3）每例鑒定均由至少2名具有國家司法鑒定人資質(zhì)者作出，診斷標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)（第三版）》。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）資料不完整案例;（2）司法機(jī)關(guān)未立案的案件。共納入128例進(jìn)行研究。

1.2 研究方法

1.2.1調(diào)查工具 按案件類型分為殺人組和故意傷害組（以下簡(jiǎn)稱傷害組），采用自行設(shè)計(jì)的調(diào)查表，回顧性收集每個(gè)案例的一般人口學(xué)特征、犯罪學(xué)特征及司法鑒定結(jié)論。

1.2.2 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用 EXCEL 建立數(shù)據(jù)庫，進(jìn)行雙錄入核查并且校正，所有資料使用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行分析。根據(jù)數(shù)據(jù)資料種類，采用獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)，x2 檢驗(yàn)及有序logistic回歸分析。

2 結(jié)果

2.1 殺人組與傷害組人口學(xué)特征比較

在128例兇殺司法精神鑒定案例中，殺人案72例，傷害案56例。殺人實(shí)施者平均年齡18～62歲（32.33±9.65）較傷害實(shí)施者平均年齡15～66歲（38.26±11.38）小，存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P<0.05）。職業(yè)分布二者都是以無業(yè)為多，但殺人組61例（84.72%）明顯高于傷害組29例（51.79%），存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P<0.01）。既往有明確精神病史的在傷害組有30例（53.57%），其比例顯著高于殺人組21例（29.17%），存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P<0.05）。其它人口學(xué)特征無明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，（見表1）。

2.2 殺人組與傷害組犯罪學(xué)特征比較

在72例殺人案中，共殺死81人，其中9例作案殺死2人，多數(shù)因現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)殺人。作案后有自殺行為者16例，其中2例系傷害案伴隨，另外14例為殺人案伴隨。殺人后有行為反常者35例（48.61%），而傷人后行為反常者9例（16.07%）;半數(shù)以上殺人案是在自己家中或者被害者家中作案，而傷害案在公共場(chǎng)所作案39例（69.64%）;被殺害者多數(shù)為親人或者鄰居等熟人，陌生人僅20例（27.78%），而被傷害者中陌生人29例（51.79%）。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，作案后行為反常、作案場(chǎng)所、作案對(duì)象等犯罪學(xué)特征在兩組案件中存在顯著差異性（P<0.01），（見表2）。

2.3 殺人組與傷害組鑒定結(jié)論比較

在128例鑒定案例中，醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)果大多數(shù)為情感性精神障礙，共69例（53.91%），其中殺人案41例，占56.94%。30例（43.48%）評(píng)定為完全責(zé)任能力，38例評(píng)定為限制責(zé)任能力，僅有1例評(píng)定為無責(zé)任能力。精神發(fā)育遲滯18例，4例為完全責(zé)任能力，13例為限制責(zé)任能力，1例為無責(zé)任能力。精神分裂癥14例，11例為限制責(zé)任能力，3例為無責(zé)任能力。器質(zhì)性精神障礙11例，3例為完全責(zé)任能力，8例為限制責(zé)任能力。酒精所致精神障礙8例，6例為完全責(zé)任能力，2例為限制責(zé)任能力。其它精神障礙8例。（見表3）。

*包括應(yīng)激相關(guān)障礙、旅途性精神病、拘禁性精神障礙、人格障礙、癔癥、藥物所致精神障礙等

3討論

精神障礙者殺人與傷害案件由于作案動(dòng)機(jī)復(fù)雜、社會(huì)影響大，鑒定結(jié)論往往涉及被鑒定人的命運(yùn)，故鑒定難度較大，對(duì)鑒定人員的要求頗高。本研究中，涉嫌殺人與故意傷害鑒定共128例，接近所有刑事鑒定案例的一半（45.29%），與劉云峰研究司法精神病鑒定涉嫌兇殺案件者占比49%接近[3]。

在128例入組案例中，殺人案實(shí)施者年齡較傷害案實(shí)施者年齡偏小，存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，確切原因尚不清楚。職業(yè)分布二組均以無業(yè)為多，且文化程度均以初中居多。既往有明確精神病史者在傷害組占比為47.92%，其比例明顯高于殺人組（23.68%），存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，說明既往有精神病史的傷害實(shí)施者更可能引起被害人的警覺與防范。

精神障礙者殺人案作案對(duì)象絕大多數(shù)為親人和朋友、同事等熟人，陌生人僅占27.78%，與丁紅艷等研究結(jié)論作案對(duì)象多為親友及鄰居一致[4]，而被傷害者中陌生人占比高達(dá)52.08%。在72例殺人案例中，多數(shù)為現(xiàn)實(shí)殺人動(dòng)機(jī)，殺人后有反常行為者占比48.611%，半數(shù)以上殺人案是在自己家中或者被害者家中作案;而傷害案中，多數(shù)也為現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)殺人，殺人后有反常行為者占比僅為16.07%，在公共場(chǎng)所作案比例高為69.64%。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，作案場(chǎng)所、作案對(duì)象、作案后行為反常等犯罪學(xué)特征在殺人與傷害案例中有顯著性差異，可見精神障礙者更容易在家中對(duì)親人或熟人發(fā)動(dòng)手段較為殘忍的致死性攻擊行為，此類行為往往又具有不可預(yù)測(cè)性，而家庭成員對(duì)患病親人的防范意識(shí)普遍較差，提醒人們對(duì)周圍熟悉的精神障礙者應(yīng)引起高度注意，盡可能降低其對(duì)自己進(jìn)行惡性人身攻擊的可能性。

在128例鑒定中被診斷為情感性精神障礙的占比高達(dá)53.91%，而精神分裂癥占比僅為10.94%，不同于此前魏江輝[5、6]、焦歆益等[7]精神分裂癥占比近半的研究結(jié)果。精神分裂癥患者以殺人及傷害等嚴(yán)重威脅社會(huì)公眾生命的肇事肇禍行為較少，說明近年來蘇州地區(qū)對(duì)重性精神疾病患者的監(jiān)護(hù)及管理較為嚴(yán)格。69例診斷為情感性精神障礙的案例中，43.48%被評(píng)定為完全責(zé)任能力，55.07%被評(píng)定為限制責(zé)任能力，遠(yuǎn)高于丁紅艷等的研究結(jié)果[4]，可能與入組案例多為輕性精神疾病或處于精神疾病的較輕階段患者，從而并未喪失其辨控能力有關(guān)。

而72例殺人組中，43.48%被評(píng)定為完全責(zé)任能力，55.07%被評(píng)定為限制責(zé)任能力，無責(zé)任能力占比僅為1.45%，低于李文華的研究結(jié)果[8]。相比殺人組，傷害組中責(zé)任能力分布無差異。而Mitchell[9]曾研究了101例因精神異常提出司法鑒定的被控謀殺罪的被告，54%的案例被評(píng)定為限制責(zé)任能力，28%的案例被評(píng)定為完全責(zé)任能力，18%的案例則有爭(zhēng)議。相比較國內(nèi)同行報(bào)道，本次研究中完全責(zé)任能力及限制責(zé)任能力占比接近國外Mitchell的研究結(jié)果，國內(nèi)精神異常者兇殺案例多以限制責(zé)任能力占比為主，這可能與近年來蘇州地區(qū)對(duì)殺人案件常規(guī)進(jìn)行司法精神病鑒定有關(guān)，也反映了當(dāng)?shù)貙?duì)重性精神疾病的監(jiān)護(hù)管理較為嚴(yán)格。

精神障礙者兇殺暴力行為是嚴(yán)重的社會(huì)問題，隨著《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》的正式實(shí)施，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)全社會(huì)對(duì)精神疾病防治工作的普遍認(rèn)識(shí)。本研究尚存在一定的局限性，首先，樣本量偏小;其次，研究樣本僅納入了單個(gè)機(jī)構(gòu)的鑒定案例，今后可擴(kuò)大樣本量縱向?qū)Ρ?，或?lián)合其他司法精神病鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行同期案例匯總分析，以便更全面深入了解精神障礙者兇殺行為特征，從而有利于指導(dǎo)精神衛(wèi)生防治工作，減少暴力案件的發(fā)生，為保障人民生命安全營造安定和諧的社會(huì)秩序。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張欽廷. 精神病人刑事責(zé)任能力司法鑒定焦點(diǎn)問題探討--以精神疾病司法鑒定人視角為出發(fā)點(diǎn)[J]. 中國司法鑒定，2015，83（ 6）：44-50.

[2]Guivarch J，Piercecchi-Marti MD，Glezer D，et al. Is the French criminal psychiatric assessment in crisis？ Int J Law Psychiatry，2017，51： 33-41.

[3]劉云峰. 150例涉嫌暴力犯罪法醫(yī)精神病學(xué)鑒定分析[J]. 臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)雜志，2018，5（ 29）：62.

[4]丁紅艷，李江涌，胡峰，等. 200例刑事責(zé)任能力鑒定案例分析[J]. 國際精神病學(xué)雜志，2018，45（ 5）：888-900.

[5]魏江輝，陳耀漢，彭靜.精神病司法鑒定中刑事責(zé)任能力鑒定案例分析[J]. 中國民康醫(yī)學(xué)，2014，9（ 26）：35-37.

[6]梁寶，王朔.128例精神障礙患者暴力行為的司法精神醫(yī)學(xué)鑒定分析[J]. 中國民康醫(yī)學(xué)，2016，28（5）：93-94.

[7]焦歆益，李玉英，封 俊等. 甘肅省 293 例肇事肇禍案件司法精神醫(yī)學(xué)鑒定分析[J]. 四川精神衛(wèi)生，2018，31（5）：464-467.

[8]李文華. 294例兇殺案司法精神醫(yī)學(xué)鑒定[J]. 臨床心身疾病雜志，2005，11（4）： 345-346.

[9]Mitchell B. Diminished responsibility manslaughter[J]. J Forens Psychiatry，1997，8：101-117.

【作者簡(jiǎn)介】董日霞，女，1983年7月，山西籍，主檢法醫(yī)師，醫(yī)學(xué)碩士，主要從事司法精神病鑒定與研究;E-mail：88608220@qq.com.